Ich liebe an von Schirach, dass er mir immer wieder die Widersprüchlichkeiten und auch die "Fehler" in meinem Denken und Fühlen vor Augen führt. Erfrischend und irgendwie versöhnend, mit mir und dem Menschsein an sich.
Gewiss ist von Schirach hochinteligent und ein logischer Denker. Jedoch ist er eiskalt mit seinem freundlich-höflichen Gesichtsausdruck. Der Rechtsstaat von heute funktioniert nicht mehr. Und gerade deswegen haben "gewisse Parteien" ein immer stärkeren Zulauf. Zudem denkt und "urteilt" von Schirach vom standesgemässen, geschützten, bequemen "Sessel" aus. Im Wissen, dass er und seinesgleichen wohl nie in der Lage kommen werden um Opfer des "Bösen" zu werden.
@@gerritgerritsen9894 Das ist eine erstaunliche Aneinanderreihung von Absolutismen. Allein der Begriff des "Bösen" sollte nach Schirachs Darlegungen zumindest differenziert betrachtet werden. Und natürlich funtioniert der Rechtsstaat nicht mehr, wenn ein Mörder nicht halbverbrannt und dann gevierteilt wird. Ein Rechtsstaat muss die Hassgefühle einer Meute bedienen und am besten noch ihr Bedürfnis nach Unterhaltung in Form einer öffentlichen Hinrichtung. Genau solch einer ethischen Verrohung sollte ein moderner Staat entgegenwirken.
@@system_xcrash6478 Weil Menschen wie er, immer in sichere Zonen wohnen/arbeiten wo Kriminellen sich nicht getrauen hinein zu gehen. Kriminellen sind per Definition feige und suchen sich nur Opfer aus die bequemer erreichbar und schwächer sind.
@@paulgoogol2652 Gemäss Ihre stark agressive Reaktion, zeigen Sie, dass Sie nichts begriffen haben. Weswegen sollte Schirachs Begriff des Bösen mehr Wert haben als mein Begriff des Bösen? Geistig erwachsen zu sein/werden heisst auch, dass man andere Meinungen aushalten kann und nicht wütend wird. Gute Besserung.
Woran lässt sich Ihres Erachtens erkennen bzw. festmachen, dass es sich bei Deutschland oder der Schweiz um einen Rechtsstaat handelt oder gehandelt hat?
Ich kann Ihnen gar nicht sagen wie sehr ich mich über dieses Gespräch gefreut habe! Das hat mir bei dem ganzen Filmspektakel gefehlt. Es ist ein Geschenk, dass es in unserer Gesellschaft Menschen wie Herrn von Schirach gibt, die einen sachlichen, ethischen und philosophischen Diskurs führen können. Leider fehlt das in unserer breiten Gesellschaft und in den Öffentlichen oft...
Was für ein außergewöhnlich kluger intelligenter sensibler Mann. Was ich nicht verstehen kann sind seine Sticheleien gegen die *uerdenker oder die Bewunderung gegenüber dem Habeck, oder der Merkel mit ihrer 2015 Öffnung der Grenzen (in einem Interview 2016). In seinen Büchern beleuchtet er alle möglichen Perspektiven und hat entweder für vieles Verständnis oder er ist neutral. Leider privat verlässt ihn diese Klugheit. Und wie schade. Weil gerade jetzt bräuchten wir jemand der diese unglaubliche Fähigkeit hat sich in viele reinzudenken. Und hier folgt er dem, dem er bestimmt entfliehen möchte. Der Familientradition.
Für mich ist er kein Genie, sondern ein gewöhnlicher Jurist mit literarischem Talent und schriftstellerischer Leidenschaft, sodass kein Genuss darstellt, ihn zuzuhören. Abgesehen hiervon braucht selbst ein "Genie" Konfrontationen mit (konstruktiven) Kritiken, um zu wachsen. Auch seine Darstellungen der Dinge unterliegen an mehreren Stellen des Interviewgespräches logischen Fehlschlussfolgerungen, die so nicht gezogen werden können, wie sie indes seinerseits gezogen wurden.
@@GKViddingHDwenn sich leute anschauen was im Internet verweilt und Menschen rechte Verletzungen von solchen, dann kann man Internet schon langsam als Land der debile und kriminelle bezeichnen
Meistens sind die gut, aber das hier nicht. Psychopathen sind real. Als ob die wirkliche Strafe NIE das Strafmass wäre für solche Menschen (wie er behauptet aus seiner langjährigen Erfahrung). Ganz schön blauäugig so zu denken, und ich kann mir keine Ethiker, weder Utilitaristen noch sonstwen, vorstellen, der auch nur halbwegs so einen Unfug schwafeln würden. Er hat ein paar so haarsträubende Aussagen, die entweder 1000 Seiten Argumente (weil das erst mal keiner denken kann), falls man sie vertreten will, brauchen, oder, wahrscheinlicher, einfach unüberlegt/naive/liebschwafelnd sind am Ende. Vielleicht irgendwelche "continental philosophy". Ich hab das nicht verstanden.
@@ronnynoneofyourbusinessgoo7892 Psychopathen sind sehr selten, abgesehen davon habe ich deine Aussage nicht ganz nachvollziehen können. Meinst du das mit dem Strafmaß bezogen auf die letzten Minuten des Gesprächs? Hier wird doch nicht direkt von Strafe sondern vom Urteil gesprochen, das man immer selbst über sich bildet. Ich finde da hat er recht.
Ein tolles Gespräch, das ich mir immer wieder ansehen und viel davon lernen kann. Die Thematik ist hochinteressant und Herr von Schirachs Fähigkeit so komplexe Themen zu erklären ist herausragend. Ich finde auch die Dynamik zwischen den beiden Gesprächsparntnern toll, es ist selten dass Herr von Schirach so aufblüht - bei vielen anderen Interviews langweilen ihn die Fragen oder er findet sie belanglos (so ist zumindest mein Eindruck). Hier habe ich das Gefühl, dass es sich um einen vollwertigen Dialog handelt, da bekomme ich gleich wieder Lust mir Gespräche mit ihm und Alexander Kluge anzusehen.
Herr von Schirach ist ein exzellenter Geschichtenerzähler. Ich höre ihm gerne zu und lese auch gern seine Bücher. Ich frage mich, ob es gerade dieses Geschichten konstruieren können eine Eigenschaft war, die ihn als Strafverteidiger erfolgreich gemacht hat. Es ist ein Interpretieren theoretischer, abstrakter Rechtskonstrukte durch genial kostruierte Geschichten. Je abstrakter ein Rechtskonstrukt, desto größer sind die Möglichkeiten es zu interpretieren. Mir drängt sich der Eindruck auf, der bessere Geschichtenerzähler hat das Recht auf seiner Seite. Das Recht schützt somit den vermeintlich schwächeren nur, wenn er den kreativeren Anwalt hat.
Die Geschichten, die FvS erzählt, denkt er sich nicht aus. Es sind immer hochkomplexe Fragen, die so oder so ähnlich schon seit Ewigkeiten diskutiert werden. Die Frage nach der Folter oder dem Abschuss eines Flugzeugs wird in jeder Jura-Erstsemester-Vorlesung diskutiert. Das soll seine Kunst aber keineswegs mildern.
Bei 21:35 setzt er das Foltern mit der blossen Androhung von Folter gleich. Beim Bügeleisenbeispiel geht es zwar wieder um die Androhung, aber danach nur noch ums Foltern. M.E. sind das zwei verschiedene Paar Schuhe und müssten strikt unterschieden werden. Beim echten Fall Gäfgen/von Metzler ging es auch nur um eine Folterandrohung.
Ihnen alles Gute, Herr v.Schirach, in der Hoffnung ,noch viel von Ihnen lesen bzw. Ihre Bücher verschenken zu können! Mein nächstes großes Vorhaben, bin immerhin schon 73 ,den "Fall Collini " auf italienisch zu lesen! "Il caso Collini " Werde mein total in Vergessenheit geratenes Italienisch wieder hervorkramen, für diesen 'Fall' lohnt es sich! Vielen Dank! Renate Körber
Herr von Schirach ist von einer bezeichnender Präsenz in seinem Ausdruck, seiner Sprache wie ich sie heutzutage selten erlebe - und das ist ohne Wehmut geschrieben. Viel mehr steckt hier eine ehrliche und aufrichtige Anerkennung! Es ist wirklich bereichernd und überhaupt sehr anregend ihm zu lauschen und hehe - wenn ich einmal groß bin... dann möchte ich gern ein bisschen so sein wie er ! :D
Eine der besten Sendereihen überhaupt👍. Es ist eine Wohltat diesem Ausdruck, dieser Sprache, dem Verstand zuzuhören. Jedem zu empfehlen. Vielen Dank!!!
3:05 Von Schirach erinnert sich richtig: Der "Leviathan" wurde 1651 veröffentlicht (musste es selbst leider nachschauen) :-) P.S.: Ich wünschte, ich könnte nur halb so gut paraphrasieren wie Wolfram Eilenberger: Präzis, sprachlich elegant, schlicht. Tiptop!
Ein sehr schönes Gespräch in dem ich mich mit meinen Ansichten wiederfinde. Zu dem bin ich auch der Meinung das Gerechtigkeit schwer zu finden ist und weil man das weiß hat man den Akt der Begnadigung oder Amnesty erfunden.
Dass man auch im Ausnahmefall nicht foltern darf ist eine Sache, aber eine andere ist inwieweit man tatsächlich strafrechtlich verfolgt werden würde. Nicht nur Recht und Gerechtigkeit sind zwei verschiedene Beutel, sondern auch Straf(r)e(cht) und Bestrafung.
Genau das habe ich auch gedacht. Vielleicht ließe sich das Dilemma praktisch so lösen: Folter bleibt grundsätzlich verboten, daher können Ausnahmefälle auch nicht gesetzlich geregelt werden. Jedoch kann ein Gericht nach Abwägung aller Umstände in einer konkreten Situation auf Strafmilderung oder sogar Straffreiheit erkennen.
@@monticarlo8064 Sehe ich ähnlich. Der Polizist, der das Kind retten will, nimmt mit der Folter eine Straftat in Kauf, die ihm auch persönlich zugerechnet wird und werden muss. Das Strafmass ist dann eine andere Frage. Vielleicht steigt er sogar in unserer Achtung. Aber deswegen würde und darf man kein Präzedenzfall für Folterausnahmen schaffen.
@@monticarlo8064 Wo macht das denn Sinn ? Es wäre nur eine möglichkeit das geltende Recht zu umgehen! Sehe ich überhaupt nicht so! Folter ist Menschenverachtend und Widerspricht all unseren Rechtsstaatlichen Prinzipien! Es hat zu keinem Zeitpunkt eine Zustimmung zur Folter zu geben!
ab ca. 44:00 ich glaube es muss grundsatz eines jeden sein, auch bereit zu sein, sich selbst "zu opfern" (auch vor dem geltenden gesetz), wenn man sich entscheidet, entgegen der gesetzte eine massnahme zu treffen, um "das richtige" zu tun. diese hürde soll als bewusst installiert gesehen werden. nicht unüberwindbar, aber eben auch kein freibrief.
Vielleicht lassen sich Prinzipien und Praxis insoweit angemessen miteinander versöhnen, dass man die normative Grundlage, also das grundsätzliche Verbot von Folter, unangetastet lässt, aber im konkreten Anwendungsfall unter Berücksichtigung und in Abhängigkeit aller relevanten Umstände (Abwägung der verschiedenen Rechtsgüter, Unmittelbarkeit, Zeitdruck, Art und Schwere der Folter etc.) gerichtlich über das Strafmaß der folternden Person entscheidet und eben kein pauschales Urteil fällt. Dadurch würde man eine Sensibilisierung für den spezifischen Einzelfall erreichen ohne an der normativen Grundlage des Folterverbots zu rütteln. Eine Bestrafung für die folternde Person müsste dieser Logik folgend zwar immer erfolgen, das Strafmaß wäre aber variabel.
Ich bin so froh, dass Herr von Schirach als Schriftsteller so erfolgreich ist. Das hat ins Rollen gebracht, dass rechtsphilosophische Fragen in die Öffentlichkeit gekommen sind. Dass Herr Wilfling die Folterinstrumente in einer Radio-Sendung gut geheißen hat, hat mich erschreckt. Der Moderator stellt sich, für meinen Geschmack, zu sehr in den Vordergrund.
Nein, das Mädchen wurde im vorliegenden Fall das Opfer eines Straftäters, der Staat hat in ihre Rechte nicht eingegriffen und das Mädchen nie als Objekt behandelt. Natürlich hat der Staat dennoch die Pflicht, das Leben des Mädchens zu schützen. Diese Schutzpflicht findet aber ihre Grenze in der Absolutheit der Menschenwürde. Durch die Folter würde der Beschuldigte (er ist nicht zwingend auch der Täter!) zu einem Objekt der Gefahrenabwehr/Strafverfolgung des Staates, sein Körper würde zum Zwecke der Wahrheitserforschung instrumentalisiert.
Wieso Nichtrettung? Der Staat würde ja in Form des Polizisten natürlich das Mädchen retten. Aber der Staat und seine Gesetze ist für jeden Menschen da. Das Unterlassen von Foltern ist eine andere Handlung als die Rettung des Mädchens. Das muss auch getrennt betrachtet werden und in dem Fall auch getrennt moralisch bewertet.
Mit diesem Programm und den beiden Filmen hat der öffentlich-rechtliche Rundfunk seinen Wert unter Beweis gestellt. Ich bin froh, dass es ihn gibt. Der tiefe Gewissenskonflikt und die einzig richtige, juristische Ablehnung von Folter werden sehr gut dargestellt und begründet. Dass eine Privatperson in akuter Bedrängnis möglicherweise anders entscheiden würde, ist menschlich nachvollziehbar. Aber geltendes Recht darf das nie werden. Recht und gerecht sind nicht deckungsgleich.
Schirach ist ein weitaus besserer Denker als Schriftsteller, das merkt man in diesem faszinierenden Gespräch wieder. Man merkt sowohl in seinen Bücher als auch in Verfilmungen seiner Werke, dass er oft zu sehr im Vakuum denkt. Seine Gedankenexperimente beruhen zu oft darauf, dass er für hochkomplexe Fragen einfache Antworten sucht (eine Sehnsucht, die ich als Berufskollege von Schirachs durchaus verstehen kann). Deswegen blühnt Schirach meiner Meinung nach immer dann auf, wenn ihn sein Gegenüber herausfordert. Eilenberger macht das hier ganz gut, wobei man auch merkt, dass Schirach da nicht immer darauf eingeht, bspw. wenn es um philosophische Einwürfe geht.
Kann man nicht sagen, dass es bei Folter nur eine einfache Antwort gibt? Also entweder ja oder nein? Genauso bei Todesstrafe? Weil es so absolute Themen sind.
Du weißt schon, das er auch Strafverteidiger ist und er wird in dieser Rolle sicher sehr konkret und nicht im Vakuum seinen Job ausüben. Aber grundsätzliche Fragen behandelt man eben grundsätzlich. Wüsse nicht wo er einfache Antworten sucht, die Antworten sind komplex, aber seine Stärke erscheint mir hier, dass er sie verständlich machen kann.
"Fiat iustitia et pereat mundus" Es soll Gerechtigkeit geschehen, und gehe die Welt darüber zugrunde. Wahlspruch von Ferdinant I (1503-1564) Das Recht kann nicht relativiert werden, ohne der Willkür die Tür zu öffnen. Da ist es, wo sich das Dilemma der Verantwortung gegenüber der Gesellschaft und deren Rechtsnormen und dem Individuum und dessen Schutz auftut.
@@Emoldi Meinen Sie die Gerechtigkeit nach dem Gesetz? Die ist nicht zuständig für wirkliche Gerechtigkeit, sondern dient hauptsächlich dazu, dass der Staat funktioniert und die Gewalt Ausübung fest in staatliche Hände bleibt. Ansonsten das Chaos herrschen wird. PS: m.E. hat ein Jeder der ein anderer Mensch aus niedrige Gründe tötet, sein Recht auf Weiterleben verspielt.
Herr von Schirach sollte sich den Film „Unthinkable“ mit Samuel L. Jackson einmal anschauen, wenn er es nicht schon getan hat. Das alles hier erinnert mich sehr stark daran.
Ich fühle mich der Deontologie verpflichtet. Stets sollte jede Handlung auf ihre Universalisierbarkeit überprüft werden. Man müsse sich vorstellen, was wäre wenn alle so handeln würden? Folter also als Norm zu formulieren stößt auf einen moralischen Widerspruch.
Sehr kluges Gespräch und Danke dafür; einzig, dass der Mächtige keiner Grundrechte bedürfe, erscheint mir blanker Unsinn zu sein. Ist oftmals seltener und weniger elementar darauf angewiesen, trifft es mE.
Weshalb? Es ist eine naturgegebene Gesetzlichkeit, den Schwachen vor dem Starken zu schützen. Ich vermute Sie haben die Grundhaftigkeit dieser Theorie nicht verstanden. Vielleicht das nächste mal ein Gläschen Champagner weniger ;)
Geschützt wird auch die Würde desjenigen Menschen, der die Folter ausführen würde. Was macht die Folter mit demjenigen, der sie ausführt? Wie war die Stellung des mittelalterlichen Folterknechts in der Gesellschaft? Wer würde die Folterung jemandem auftragen wollen?
Die Prinzipien des Rechtsstaates werden gerade von der Prinzipienlosigkeit der Politik in die Mülltonne gedrückt. Ich empfehle allen den nachfolgenden Hinweis: "Ein Kurzer Film über das Töten" von Krzysztof Kieslowski.
Wirklich ein sehr interessantes und gut verständliches Gespräch. Leider finde ich die Einwürfe des Moderators nicht immer ganz passend und ich habe das Gefühl er reißt Herrn von Schirach manchmal aus dem Gedanken raus, ansonsten toll!
Kurze Antwort auf die in der Überschrift gestellen Frage:Nein, niemals und unter gar keinen Umständen darf Folter eingesetzt werden, um von einem Beschuldigten eine Aussage zu erhalten.
Das Beispiel aus dem Seerecht stimmt aber leider nicht :D Es muss immer der Manövrierfähigere ausweichen. Ein Segelboot gilt am manövrierunfähigsten. Deshalb muss sowohl das Motorboot als auch der Ruderer dem Segelboot ausweichen. 😉 (Ausnahmen gibts natürlich)
30:50 Der Fehlschluss ist der, dass Richter, Gerichte und Verfahren unparteiisch und fehlerfrei ablaufen. So viele Fehlurteile und fehlerhaft Inhaftierte beweisen das Gegenteil.
Zum Unterschied zwischen Moral- und Rechtslehre bei Kant ist das Buch "Nichtideale Normartivität" von Prof. Dr. Christoph Horn empfehlenswert. Hier ist ein Zitat (S. 57): "Einbezogen ins Reich der Zwecke [d.h. den moralischen Idealzustand] sind, wie Kant erläutert (GMS IV.433, 17-26), sowohl die vernünftigen Wesen als Selbstzwecke, das heißt als Wesen von absolutem intrinsischen Wert, als auch ihre möglichen Einzelzwecke, sofern letztere nicht mit ersteren (nämlich dem Verbot, Selbstzwecke nur als Mittel zu gebrauchen) in Konflikt geraten. Mehr noch, die Zwecke müssen nicht nur miteinander vereinbar sein, sondern sich zudem auch wechselseitig förderlich verhalten. Für die Rechtslehre gilt demgegenüber, dass die Zwecksetzungen anderer Individuen für die Akteure völlig irrelevant sind und außer Betracht bleiben (RL VI.230)." Ein Interview mit Christoph Horn ist auch sehr hilfreich für das Thema von Rechtsmoralismus.
Danke für das angenehme und interessante Gespräch! Ich empfehle zur tieferen Urteilsbildung: Drewermanns WS Vorlesung: Christentum und Strafrecht, RICHTET NICHT.
Wie wuerde Herr v Schirach den Fall Ossietzky, bzw. die Nachfolgefaelle in der BRD beurteilen? Herr Hand Filbinger soll ja mal sinngemaess gesagt haben, dass nicht Unrecht sein kann, was einmal Recht war.
Dass im Jahre 2021 überhautp darüber - wieder - diskutiert wird ist mE höchst alamierend. Allein die Definition menschlich/Menschlichkeit wird vom Gros der Menschen nicht wirklich gelebt.
Herr von Schirach hat mit vielem Recht. Aber in einer Sache irrt er meiner Meinung nach bzw. schätzt die Ambivalenz der Dinge falsch ein: Wenn der Grundsatz gilt, dass der Held persönlich an seiner Tat scheitern muss, so scheitert der Vernünftige doch auch: Er muss vor sich, den Eltern, der Welt rechtfertigen, dass er um eines Prinzips Willen nicht Alles getan hat. Es ist zwar richtig, aber seine Seele beschädigt es trotzdem. Und hier liegt das Problem, dass er meiner Meinung nach nicht genug würdigt: Der Staat ist keine eigenständige Kreatur. Es sind Menschen, die sein Tun exekutieren müssen. Und auch sie besitzen Würde, auch ihnen kann man nicht Alles zumuten nur weil sie sich entschieden haben, dem Gemeinwohl zu dienen. Verlangt der Staat übermenschliches, wird er niemanden mehr finden, der bereit ist, für ihn einzustehen. Niemand kann Roboter wollen.
Recht auf Widerstand, das wäre jetzt bei Corona wieder gegeben. Es wäre sehr wichtig sich dagegen zu stellen. Die Einschränkungen sind einfach gegen die Grundrechte. Was ist mit größter Scham verbunden? Diese Frage ist sehr gut. Meine größte Scham war die Vergewaltigung die mir widerfahren ist.
Ich schätze Herrn Schirach sehr. Aber hier irrt er sich oder er argumentiert schlecht. Seine Ausführungen begründen nicht, dass es nicht in Ausnahmefällen sogar moralisch geboten sein kann, zu foltern. Die Würde des Menschen ist nicht so unantastbar, wie er es darstellt. Meine Meinung. Und vom Gegenteil konnte er mich nicht überzeugen.
Von Schirach hat ein ganzes Buch darüber geschrieben, wie stark die Würde antastbar ist... Es heißt sogar "Die Würde ist antastbar". Lesen Sie es, ich kann es sehr empfehlen!
Ich liebe an von Schirach, dass er mir immer wieder die Widersprüchlichkeiten und auch die "Fehler" in meinem Denken und Fühlen vor Augen führt. Erfrischend und irgendwie versöhnend, mit mir und dem Menschsein an sich.
Schön zu erfahren, wie hier so erfrischend unaufgeregt und sachlich neutral diskutiert wird. Danke für die Sendung.
Darf Mann im Ausnahme foltern ?
Die Frage stellt sich nur für kranke !
Ein kluger Mann, ein interessantes Gespräch. Eine Wohltat, dass es solche Formate noch gibt.
Gewiss ist von Schirach hochinteligent und ein logischer Denker. Jedoch ist er eiskalt mit seinem freundlich-höflichen Gesichtsausdruck. Der Rechtsstaat von heute funktioniert nicht mehr. Und gerade deswegen haben "gewisse Parteien" ein immer stärkeren Zulauf. Zudem denkt und "urteilt" von Schirach vom standesgemässen, geschützten, bequemen "Sessel" aus. Im Wissen, dass er und seinesgleichen wohl nie in der Lage kommen werden um Opfer des "Bösen" zu werden.
@@gerritgerritsen9894 Er erinnert mich ein wenig an Hannibal Lecter, aber warum sollte er nicht auch selbst zum Opfer werden können?
@@gerritgerritsen9894 Das ist eine erstaunliche Aneinanderreihung von Absolutismen. Allein der Begriff des "Bösen" sollte nach Schirachs Darlegungen zumindest differenziert betrachtet werden. Und natürlich funtioniert der Rechtsstaat nicht mehr, wenn ein Mörder nicht halbverbrannt und dann gevierteilt wird. Ein Rechtsstaat muss die Hassgefühle einer Meute bedienen und am besten noch ihr Bedürfnis nach Unterhaltung in Form einer öffentlichen Hinrichtung. Genau solch einer ethischen Verrohung sollte ein moderner Staat entgegenwirken.
@@system_xcrash6478 Weil Menschen wie er, immer in sichere Zonen wohnen/arbeiten wo Kriminellen sich nicht getrauen hinein zu gehen. Kriminellen sind per Definition feige und suchen sich nur Opfer aus die bequemer erreichbar und schwächer sind.
@@paulgoogol2652 Gemäss Ihre stark agressive Reaktion, zeigen Sie, dass Sie nichts begriffen haben. Weswegen sollte Schirachs Begriff des Bösen mehr Wert haben als mein Begriff des Bösen? Geistig erwachsen zu sein/werden heisst auch, dass man andere Meinungen aushalten kann und nicht wütend wird. Gute Besserung.
diese Formulierungskunst und Klarheit der Gedanken! Bewundernswert.
Von Schirach hat die Thematik unglaublich gut durchdacht und präsentiert uns die einen Leitfaden zum Verständis der Werte unseres Rechtsstaates.
Woran lässt sich Ihres Erachtens erkennen bzw. festmachen, dass es sich bei Deutschland oder der Schweiz um einen Rechtsstaat handelt oder gehandelt hat?
Ist Großbritannien Ihrer Ansicht nach ein Rechtsstaat?
D M: der Leitfaden zum Verständnis der Werte unseres Rechtstaates wird Mainstream genannt...
@@freeghost5084und durch eu foltert irgend ein kranker irrer , wegen Immobilien erpressung
Aus Erfahrung alte Fette nicht besonders schöne Frauen sind so ziemlich manipulativ bösartig
Ich kann Ihnen gar nicht sagen wie sehr ich mich über dieses Gespräch gefreut habe! Das hat mir bei dem ganzen Filmspektakel gefehlt. Es ist ein Geschenk, dass es in unserer Gesellschaft Menschen wie Herrn von Schirach gibt, die einen sachlichen, ethischen und philosophischen Diskurs führen können. Leider fehlt das in unserer breiten Gesellschaft und in den Öffentlichen oft...
Ich habe keine Worte dafür wie sehr ich Herrn von Schirach bewundere.
Was für ein außergewöhnlich kluger intelligenter sensibler Mann.
Was ich nicht verstehen kann sind seine Sticheleien gegen die *uerdenker oder die Bewunderung gegenüber dem Habeck, oder der Merkel mit ihrer 2015 Öffnung der Grenzen (in einem Interview 2016). In seinen Büchern beleuchtet er alle möglichen Perspektiven und hat entweder für vieles Verständnis oder er ist neutral. Leider privat verlässt ihn diese Klugheit. Und wie schade. Weil gerade jetzt bräuchten wir jemand der diese unglaubliche Fähigkeit hat sich in viele reinzudenken. Und hier folgt er dem, dem er bestimmt entfliehen möchte. Der Familientradition.
Ein Rechtsstaat der foltert ist einfallslos !
Wie kann man böses so verteidigen ?
Eine rettungsfolter wie bewers kann ein Mensch sein ?
@@AnnaBaar-v8o Sie haben rein gar nichts verstanden.
Schirach zuzuhören ist einfach ein Genuss, nicht nur inhaltlich.
Ich würde es aufgrund des Inhalts nicht genussvoll nennen wollen. Eher erhellend oder (ganz simpel) wichtig.
Für mich ist er kein Genie, sondern ein gewöhnlicher Jurist mit literarischem Talent und schriftstellerischer Leidenschaft, sodass kein Genuss darstellt, ihn zuzuhören. Abgesehen hiervon braucht selbst ein "Genie" Konfrontationen mit (konstruktiven) Kritiken, um zu wachsen. Auch seine Darstellungen der Dinge unterliegen an mehreren Stellen des Interviewgespräches logischen Fehlschlussfolgerungen, die so nicht gezogen werden können, wie sie indes seinerseits gezogen wurden.
@@freeghost5084an nazionaler dammlichkeit und nazionaler Kriminalitat bei Raub von Fremdeigentum ,, leiden,,immer die gleichen
@@GKViddingHDwenn sich leute anschauen was im Internet verweilt und Menschen rechte Verletzungen von solchen, dann kann man Internet schon langsam als Land der debile und kriminelle bezeichnen
@@GKViddingHDsozial Medien gehören schon zur folternder krimineller Landschaft wo sich jeder krimineller versteckt
Brillante Darstellung der Sachverhalte! FvS ist ein absolut genialer Mensch! So klar und exakt in der Sprache.
Ganz wunderbar.
Sternstunde Philosophie ist mein Lieblingsformat :D
Meistens sind die gut, aber das hier nicht. Psychopathen sind real. Als ob die wirkliche Strafe NIE das Strafmass wäre für solche Menschen (wie er behauptet aus seiner langjährigen Erfahrung). Ganz schön blauäugig so zu denken, und ich kann mir keine Ethiker, weder Utilitaristen noch sonstwen, vorstellen, der auch nur halbwegs so einen Unfug schwafeln würden. Er hat ein paar so haarsträubende Aussagen, die entweder 1000 Seiten Argumente (weil das erst mal keiner denken kann), falls man sie vertreten will, brauchen, oder, wahrscheinlicher, einfach unüberlegt/naive/liebschwafelnd sind am Ende. Vielleicht irgendwelche "continental philosophy". Ich hab das nicht verstanden.
@@ronnynoneofyourbusinessgoo7892 Psychopathen sind sehr selten, abgesehen davon habe ich deine Aussage nicht ganz nachvollziehen können. Meinst du das mit dem Strafmaß bezogen auf die letzten Minuten des Gesprächs? Hier wird doch nicht direkt von Strafe sondern vom Urteil gesprochen, das man immer selbst über sich bildet. Ich finde da hat er recht.
grossartiges Gespräch. Mehr von von Schirach bitte!
Ferdinand von Schirach zu lesen oder ihm zuzuhören ist immer bereichernd. Danke für dieses Interview!
Was für ein unglaublich kluger Mann mit Herz Ehre wem Ehre gebührt ....
Ein tolles Gespräch, das ich mir immer wieder ansehen und viel davon lernen kann. Die Thematik ist hochinteressant und Herr von Schirachs Fähigkeit so komplexe Themen zu erklären ist herausragend. Ich finde auch die Dynamik zwischen den beiden Gesprächsparntnern toll, es ist selten dass Herr von Schirach so aufblüht - bei vielen anderen Interviews langweilen ihn die Fragen oder er findet sie belanglos (so ist zumindest mein Eindruck). Hier habe ich das Gefühl, dass es sich um einen vollwertigen Dialog handelt, da bekomme ich gleich wieder Lust mir Gespräche mit ihm und Alexander Kluge anzusehen.
Herr von Schirach ist ein exzellenter Geschichtenerzähler. Ich höre ihm gerne zu und lese auch gern seine Bücher. Ich frage mich, ob es gerade dieses Geschichten konstruieren können eine Eigenschaft war, die ihn als Strafverteidiger erfolgreich gemacht hat. Es ist ein Interpretieren theoretischer, abstrakter Rechtskonstrukte durch genial kostruierte Geschichten. Je abstrakter ein Rechtskonstrukt, desto größer sind die Möglichkeiten es zu interpretieren. Mir drängt sich der Eindruck auf, der bessere Geschichtenerzähler hat das Recht auf seiner Seite. Das Recht schützt somit den vermeintlich schwächeren nur, wenn er den kreativeren Anwalt hat.
Die Geschichten, die FvS erzählt, denkt er sich nicht aus. Es sind immer hochkomplexe Fragen, die so oder so ähnlich schon seit Ewigkeiten diskutiert werden. Die Frage nach der Folter oder dem Abschuss eines Flugzeugs wird in jeder Jura-Erstsemester-Vorlesung diskutiert. Das soll seine Kunst aber keineswegs mildern.
Ganz hervorragend!
Vielen herzlichen Dank an alle Beteiligten! ❤️
Bei 21:35 setzt er das Foltern mit der blossen Androhung von Folter gleich. Beim Bügeleisenbeispiel geht es zwar wieder um die Androhung, aber danach nur noch ums Foltern. M.E. sind das zwei verschiedene Paar Schuhe und müssten strikt unterschieden werden. Beim echten Fall Gäfgen/von Metzler ging es auch nur um eine Folterandrohung.
Ihnen alles Gute, Herr v.Schirach, in der Hoffnung ,noch viel von Ihnen lesen bzw. Ihre Bücher verschenken zu können! Mein nächstes großes Vorhaben, bin immerhin schon 73 ,den "Fall Collini " auf italienisch zu lesen! "Il caso Collini " Werde mein total in Vergessenheit geratenes Italienisch wieder hervorkramen, für diesen 'Fall' lohnt es sich! Vielen Dank! Renate Körber
Moin,
das war ein sehr interessantes und schönes Gespräch, Danke.
Ich kam ziemlich schnell zu dem gleichen Schluss wie von Schirach. Den Film werde ich mir aber trotzdem angucken - absolut faszinierendes Thema!
Herr von Schirach ist von einer bezeichnender Präsenz in seinem Ausdruck, seiner Sprache wie ich sie heutzutage selten erlebe - und das ist ohne Wehmut geschrieben. Viel mehr steckt hier eine ehrliche und aufrichtige Anerkennung! Es ist wirklich bereichernd und überhaupt sehr anregend ihm zu lauschen und hehe - wenn ich einmal groß bin... dann möchte ich gern ein bisschen so sein wie er ! :D
Eine der besten Sendereihen überhaupt👍. Es ist eine Wohltat diesem Ausdruck, dieser Sprache, dem Verstand zuzuhören. Jedem zu empfehlen. Vielen Dank!!!
3:05 Von Schirach erinnert sich richtig: Der "Leviathan" wurde 1651 veröffentlicht (musste es selbst leider nachschauen) :-)
P.S.: Ich wünschte, ich könnte nur halb so gut paraphrasieren wie Wolfram Eilenberger: Präzis, sprachlich elegant, schlicht. Tiptop!
Tolles Format und interessante Folge :) Viele Dank für's hochladen.
Zum Glück gibt es noch so klug denkende Menschen wie Ferdinand von Schirach!
Das lässt hoffen!
Ein sehr schönes Gespräch in dem ich mich mit meinen Ansichten wiederfinde. Zu dem bin ich auch der Meinung das Gerechtigkeit schwer zu finden ist und weil man das weiß hat man den Akt der Begnadigung oder Amnesty erfunden.
Tolles Interview! Sehr spannend! Zwei sehr spannende und kluge Köpfe am Tisch.
Mega spannend, vielen Dank!
Ich liebe dieses Format. Ich wünsche mir das nach der Coronakriese dieses Thema ethisch und philiosofisch besprochen wird🙏
Einfach die beste Sendung
Dass man auch im Ausnahmefall nicht foltern darf ist eine Sache, aber eine andere ist inwieweit man tatsächlich strafrechtlich verfolgt werden würde. Nicht nur Recht und Gerechtigkeit sind zwei verschiedene Beutel, sondern auch Straf(r)e(cht) und Bestrafung.
Genau das habe ich auch gedacht. Vielleicht ließe sich das Dilemma praktisch so lösen: Folter bleibt grundsätzlich verboten, daher können Ausnahmefälle auch nicht gesetzlich geregelt werden. Jedoch kann ein Gericht nach Abwägung aller Umstände in einer konkreten Situation auf Strafmilderung oder sogar Straffreiheit erkennen.
@@monticarlo8064 Sehe ich ähnlich. Der Polizist, der das Kind retten will, nimmt mit der Folter eine Straftat in Kauf, die ihm auch persönlich zugerechnet wird und werden muss. Das Strafmass ist dann eine andere Frage. Vielleicht steigt er sogar in unserer Achtung. Aber deswegen würde und darf man kein Präzedenzfall für Folterausnahmen schaffen.
@@monticarlo8064 Wo macht das denn Sinn ? Es wäre nur eine möglichkeit das geltende Recht zu umgehen! Sehe ich überhaupt nicht so! Folter ist Menschenverachtend und Widerspricht all unseren Rechtsstaatlichen Prinzipien! Es hat zu keinem Zeitpunkt eine Zustimmung zur Folter zu geben!
Sehr geehrter Herr Schirach, es gibt womöglich eine Ebene, die über dem Recht steht.
Die Stunde kam mir vor wie 10 Minuten. Geiles Gespräch. ♥
Herzlichen Dank👍 hoch interessant
wahnsinn!...wie ernsthaf-...wie klug-...
Ach so: Großartiger Beitrag. Auch wegen des hervorragenden Schirach.
Wenn wir nur mehr solcher Denker und Sendeformate hätten....
Vielen Danke für dieses vortreffliche Gespräch.
Sehr beeindruckend. Danke
Hervorragende Argumentation. Vielen Dank.
ab ca. 44:00
ich glaube es muss grundsatz eines jeden sein, auch bereit zu sein, sich selbst "zu opfern" (auch vor dem geltenden gesetz), wenn man sich entscheidet, entgegen der gesetzte eine massnahme zu treffen, um "das richtige" zu tun.
diese hürde soll als bewusst installiert gesehen werden. nicht unüberwindbar, aber eben auch kein freibrief.
Was für ein kluger Mensch!
Vielleicht lassen sich Prinzipien und Praxis insoweit angemessen miteinander versöhnen, dass man die normative Grundlage, also das grundsätzliche Verbot von Folter, unangetastet lässt, aber im konkreten Anwendungsfall unter Berücksichtigung und in Abhängigkeit aller relevanten Umstände (Abwägung der verschiedenen Rechtsgüter, Unmittelbarkeit, Zeitdruck, Art und Schwere der Folter etc.) gerichtlich über das Strafmaß der folternden Person entscheidet und eben kein pauschales Urteil fällt. Dadurch würde man eine Sensibilisierung für den spezifischen Einzelfall erreichen ohne an der normativen Grundlage des Folterverbots zu rütteln. Eine Bestrafung für die folternde Person müsste dieser Logik folgend zwar immer erfolgen, das Strafmaß wäre aber variabel.
einer der besten folgen!!! sehr sehr spannend!
Ich bin so froh, dass Herr von Schirach als Schriftsteller so erfolgreich ist. Das hat ins Rollen gebracht, dass rechtsphilosophische Fragen in die Öffentlichkeit gekommen sind. Dass Herr Wilfling die Folterinstrumente in einer Radio-Sendung gut geheißen hat, hat mich erschreckt.
Der Moderator stellt sich, für meinen Geschmack, zu sehr in den Vordergrund.
Zu Kants Argument:
Wird das nicht gerettete Mädchen durch die Nichtrettung nicht auch zum Objekt gemacht um die Prinzipien des Staates zu schützen?
Nein, das Mädchen wurde im vorliegenden Fall das Opfer eines Straftäters, der Staat hat in ihre Rechte nicht eingegriffen und das Mädchen nie als Objekt behandelt. Natürlich hat der Staat dennoch die Pflicht, das Leben des Mädchens zu schützen. Diese Schutzpflicht findet aber ihre Grenze in der Absolutheit der Menschenwürde. Durch die Folter würde der Beschuldigte (er ist nicht zwingend auch der Täter!) zu einem Objekt der Gefahrenabwehr/Strafverfolgung des Staates, sein Körper würde zum Zwecke der Wahrheitserforschung instrumentalisiert.
Wieso Nichtrettung? Der Staat würde ja in Form des Polizisten natürlich das Mädchen retten. Aber der Staat und seine Gesetze ist für jeden Menschen da. Das Unterlassen von Foltern ist eine andere Handlung als die Rettung des Mädchens. Das muss auch getrennt betrachtet werden und in dem Fall auch getrennt moralisch bewertet.
Sehr interessantes und Gedanken anregendes Gespräch! Danke SRF! Die Argumentation des japanischen Hochschullehrers leuchtet mir ein.
Mit diesem Programm und den beiden Filmen hat der öffentlich-rechtliche Rundfunk seinen Wert unter Beweis gestellt. Ich bin froh, dass es ihn gibt. Der tiefe Gewissenskonflikt und die einzig richtige, juristische Ablehnung von Folter werden sehr gut dargestellt und begründet. Dass eine Privatperson in akuter Bedrängnis möglicherweise anders entscheiden würde, ist menschlich nachvollziehbar. Aber geltendes Recht darf das nie werden. Recht und gerecht sind nicht deckungsgleich.
Super Interview!
Beim Schauen der beiden Teile von „Feinde“ ist mir allerdings kein großer Unterschied aufgefallen.
stimmt, war zu 90% das selbe
Welchen hast du zuerst gesehen?
Ist ja auch dieselbe Geschichte. Es ist nur ein Wechsel der Perspektive.
@@MrMegaman2000 naja eben nicht wirklich, 90% der Zeit sieht man ja genau das selbe. Also eher aus einer objektiven Perspektive heraus
Moralischer Pluralismus wunderbar erklärt
Danke für den Abchluss: das innere Gericht!
Schirach ist ein weitaus besserer Denker als Schriftsteller, das merkt man in diesem faszinierenden Gespräch wieder. Man merkt sowohl in seinen Bücher als auch in Verfilmungen seiner Werke, dass er oft zu sehr im Vakuum denkt. Seine Gedankenexperimente beruhen zu oft darauf, dass er für hochkomplexe Fragen einfache Antworten sucht (eine Sehnsucht, die ich als Berufskollege von Schirachs durchaus verstehen kann). Deswegen blühnt Schirach meiner Meinung nach immer dann auf, wenn ihn sein Gegenüber herausfordert. Eilenberger macht das hier ganz gut, wobei man auch merkt, dass Schirach da nicht immer darauf eingeht, bspw. wenn es um philosophische Einwürfe geht.
Kann man nicht sagen, dass es bei Folter nur eine einfache Antwort gibt? Also entweder ja oder nein? Genauso bei Todesstrafe? Weil es so absolute Themen sind.
Du weißt schon, das er auch Strafverteidiger ist und er wird in dieser Rolle sicher sehr konkret und nicht im Vakuum seinen Job ausüben. Aber grundsätzliche Fragen behandelt man eben grundsätzlich. Wüsse nicht wo er einfache Antworten sucht, die Antworten sind komplex, aber seine Stärke erscheint mir hier, dass er sie verständlich machen kann.
Der grund ist die basis fuer das komplexe. So sind auch komplexe programme und aktivitäten beom programmieren immer eins und null. Zum vergleich.
Tolles Gespräch!
ein unglaublich wichtiges video für die allgemein bidung
Ein Lob auch dem Moderator🎉
"Fiat iustitia et pereat mundus"
Es soll Gerechtigkeit geschehen, und gehe die Welt darüber zugrunde.
Wahlspruch von Ferdinant I (1503-1564)
Das Recht kann nicht relativiert werden, ohne der Willkür die Tür zu öffnen. Da ist es, wo sich das Dilemma der Verantwortung gegenüber der Gesellschaft und deren Rechtsnormen und dem Individuum und dessen Schutz auftut.
Was ist Gerechtigkeit?
@@Emoldi Meinen Sie die Gerechtigkeit nach dem Gesetz? Die ist nicht zuständig für wirkliche Gerechtigkeit, sondern dient hauptsächlich dazu, dass der Staat funktioniert und die Gewalt Ausübung fest in staatliche Hände bleibt. Ansonsten das Chaos herrschen wird. PS: m.E. hat ein Jeder der ein anderer Mensch aus niedrige Gründe tötet, sein Recht auf Weiterleben verspielt.
@@Emoldi Ein Maßstab für ein individuelles menschliches Verhalten, eine sogenannte Tugend.
Und das genau ist ja das Dilemma!
Es gibt aber auch ein abstraktes Recht, das inhuman ist (Hegel hat das glaube ich mal geschrieben)
beide haben so tolle stimmen und reden so viel tolle sachen. toll.
als 1933 geborener sozusagen kannte ich noch ihren großvater und nur nebenbei danke für ihre beiträge
Schaut euch den Film "Unthinkable - Der Preis der Wahrheit" an, finde den ziemlich passend zu dem Thema
Bitte mehr davon. Eine Schande was im TV mittlerweile ausgestrahlt wird.
Macht korrumpiert und absolute Macht korrumpiert absolut.
Herr von Schirach sollte sich den Film „Unthinkable“ mit Samuel L. Jackson einmal anschauen, wenn er es nicht schon getan hat. Das alles hier erinnert mich sehr stark daran.
Dieses beispiel vom foltern der tochter vor ihrem vater hat er bestimmt von diesem film🤔
Sehr hilfreich, kam mir gerade akut recht.
Ich schätze ihn sehr. Aber jenseits von Kant etc. ., gibt es eine Maxime des Handelns.
Ganz einfach.
Minimiere das Leiden.
Zum ersten haben wir das Video. Das ist interessant. - Zum zweiten, die Kommentare. Hier offenbaren sich die im Beitrag angesprochenen Abgründe.
Ich fühle mich der Deontologie verpflichtet.
Stets sollte jede Handlung auf ihre Universalisierbarkeit überprüft werden. Man müsse sich vorstellen, was wäre wenn alle so handeln würden? Folter also als Norm zu formulieren stößt auf einen moralischen Widerspruch.
06:05 "zu tode kam"
subversiver euphemismus für fortgeschrittene
Sehr kluges Gespräch und Danke dafür; einzig, dass der Mächtige keiner Grundrechte bedürfe, erscheint mir blanker Unsinn zu sein. Ist oftmals seltener und weniger elementar darauf angewiesen, trifft es mE.
Weshalb? Es ist eine naturgegebene Gesetzlichkeit, den Schwachen vor dem Starken zu schützen. Ich vermute Sie haben die Grundhaftigkeit dieser Theorie nicht verstanden. Vielleicht das nächste mal ein Gläschen Champagner weniger ;)
Geschützt wird auch die Würde desjenigen Menschen, der die Folter ausführen würde. Was macht die Folter mit demjenigen, der sie ausführt? Wie war die Stellung des mittelalterlichen Folterknechts in der Gesellschaft? Wer würde die Folterung jemandem auftragen wollen?
Die Prinzipien des Rechtsstaates werden gerade von der Prinzipienlosigkeit der Politik in die Mülltonne gedrückt. Ich empfehle allen den nachfolgenden Hinweis: "Ein Kurzer Film über das Töten" von Krzysztof Kieslowski.
RECHTens wäre,
wenn der Mensch seine inneren Werte in seinem Denken und Handeln lebt.
Innere Werte sind frei von Geschmacksverstärkern.
Wirklich ein sehr interessantes und gut verständliches Gespräch. Leider finde ich die Einwürfe des Moderators nicht immer ganz passend und ich habe das Gefühl er reißt Herrn von Schirach manchmal aus dem Gedanken raus, ansonsten toll!
Kurze Antwort auf die in der Überschrift gestellen Frage:Nein, niemals und unter gar keinen Umständen darf Folter eingesetzt werden, um von einem Beschuldigten eine Aussage zu erhalten.
Das Beispiel aus dem Seerecht stimmt aber leider nicht :D
Es muss immer der Manövrierfähigere ausweichen. Ein Segelboot gilt am manövrierunfähigsten. Deshalb muss sowohl das Motorboot als auch der Ruderer dem Segelboot ausweichen. 😉 (Ausnahmen gibts natürlich)
30:50 Der Fehlschluss ist der, dass Richter, Gerichte und Verfahren unparteiisch und fehlerfrei ablaufen. So viele Fehlurteile und fehlerhaft Inhaftierte beweisen das Gegenteil.
Sehr interessant. Danke. Könnte nicht aktueller sein.
Zum Unterschied zwischen Moral- und Rechtslehre bei Kant ist das Buch "Nichtideale Normartivität" von Prof. Dr. Christoph Horn empfehlenswert. Hier ist ein Zitat (S. 57): "Einbezogen ins Reich der Zwecke [d.h. den moralischen Idealzustand] sind, wie Kant erläutert (GMS IV.433, 17-26), sowohl die vernünftigen Wesen als Selbstzwecke, das heißt als Wesen von absolutem intrinsischen Wert, als auch ihre möglichen Einzelzwecke, sofern letztere nicht mit ersteren (nämlich dem Verbot, Selbstzwecke nur als Mittel zu gebrauchen) in Konflikt geraten. Mehr noch, die Zwecke müssen nicht nur miteinander vereinbar sein, sondern sich zudem auch wechselseitig förderlich verhalten. Für die Rechtslehre gilt demgegenüber, dass die Zwecksetzungen anderer Individuen für die Akteure völlig irrelevant sind und außer Betracht bleiben (RL VI.230)."
Ein Interview mit Christoph Horn ist auch sehr hilfreich für das Thema von Rechtsmoralismus.
Wo kann man den Film anschauen?
Dieser dunkle Hintergrund schafft schon irgendwie eine unheilvolle Atmosphäre. Schirach wirkt hier wie Hannibal Lecter.
Timestep: 45:20
Schade das der Moderator Herr Wolfram Eilenberger den Herrn Ferdinand von Schirach nicht zum Teil ausreden lässt.
Ich würde sehr viel geben, um einem Prozess von FvS lauschen zu dürfen 😊
SRF tut es jeden Tag.
Sehr gut
Volter sollte angemessen und zeitlich begrenzt sein
Danke für das angenehme und interessante Gespräch!
Ich empfehle zur tieferen Urteilsbildung: Drewermanns WS Vorlesung: Christentum und Strafrecht, RICHTET NICHT.
Interessant zu hören wäre gewesen, wie seine Einschätzung zur lediglich angedrohten Folter im Insgeheimen wäre
Gutes Gespraech!
Danke.
Herr von Schirach erweitert einem den Horizont 🤔
Wie wuerde Herr v Schirach den Fall Ossietzky, bzw. die Nachfolgefaelle in der BRD beurteilen?
Herr Hand Filbinger soll ja mal sinngemaess gesagt haben, dass nicht Unrecht sein kann, was einmal Recht war.
Ich bin Ödipus' Sohn! Kreon ist immer noch der Bruder meiner (Gross-)Mutter.
Dass im Jahre 2021 überhautp darüber - wieder - diskutiert wird ist mE höchst alamierend. Allein die Definition menschlich/Menschlichkeit wird vom Gros der Menschen nicht wirklich gelebt.
Blaupause für Etablierung für Folter is die US Serie "24"
Herr von Schirach hat mit vielem Recht. Aber in einer Sache irrt er meiner Meinung nach bzw. schätzt die Ambivalenz der Dinge falsch ein: Wenn der Grundsatz gilt, dass der Held persönlich an seiner Tat scheitern muss, so scheitert der Vernünftige doch auch: Er muss vor sich, den Eltern, der Welt rechtfertigen, dass er um eines Prinzips Willen nicht Alles getan hat. Es ist zwar richtig, aber seine Seele beschädigt es trotzdem. Und hier liegt das Problem, dass er meiner Meinung nach nicht genug würdigt: Der Staat ist keine eigenständige Kreatur. Es sind Menschen, die sein Tun exekutieren müssen. Und auch sie besitzen Würde, auch ihnen kann man nicht Alles zumuten nur weil sie sich entschieden haben, dem Gemeinwohl zu dienen. Verlangt der Staat übermenschliches, wird er niemanden mehr finden, der bereit ist, für ihn einzustehen. Niemand kann Roboter wollen.
Recht auf Widerstand, das wäre jetzt bei Corona wieder gegeben. Es wäre sehr wichtig sich dagegen zu stellen. Die Einschränkungen sind einfach gegen die Grundrechte.
Was ist mit größter Scham verbunden? Diese Frage ist sehr gut. Meine größte Scham war die Vergewaltigung die mir widerfahren ist.
Mir fehlt ein wenig der Bezug zum Thema ☝️
Wenn Sie meinen, die Coronamaßnahmen schränken Ihre Grundrechte ungerechtfertigt ein, sind dafür die Gerichte zuständig.
Einer der klügsten und humanistischen Männer unseres Landes.
33:56 - Antigone-Anektode
Tatsachen können zum Verwirken führen.
Ich schätze Herrn Schirach sehr. Aber hier irrt er sich oder er argumentiert schlecht. Seine Ausführungen begründen nicht, dass es nicht in Ausnahmefällen sogar moralisch geboten sein kann, zu foltern. Die Würde des Menschen ist nicht so unantastbar, wie er es darstellt. Meine Meinung. Und vom Gegenteil konnte er mich nicht überzeugen.
Von Schirach hat ein ganzes Buch darüber geschrieben, wie stark die Würde antastbar ist... Es heißt sogar "Die Würde ist antastbar". Lesen Sie es, ich kann es sehr empfehlen!
Eine Schulung in Weitsicht aber emotional schwierig. Jedoch wichtig für Einsicht auch wenn man aufgewühlt aufwacht!