La linea directa que hay entre Kant y Foucault la reconoce el propio Foucault. No solo porque en sus escritos de juventud trate el tema de la antropología kantiana, sino porque lo dice explícitamente en sus conferencias de madurez (Subjetividad y Verdad). Al contrario del discurso dominante, que identifica a Foucault con el posmodernismo, y entiende al posmodernismo como enfrentado con eso que se llama la ilustración y la razón (cuyo máximo y último representante sería Kant), Foucault se reconoce como un hijo filosófico de Kant. La magnífica conferencia de Luis Carlos, desarrolla esto y lo presenta (lo traduce, si se quiere) desde las coordinadas del materialismo filosófico. Voy a plantear un par de objeciones a dos cosas que se dicen en el coloquio. Vaya por delante que, aunque me interesa el materialismo filosófico y he leído algunas obras de Gustavo Bueno, no conozco el sistema en profundidad. Así que hablo desde el desconocimiento que tengo del materialismo filosófico: (1) ¨Foucault lo que está viendo es a las instituciones como destructoras de la subjetividad¨ (min 50:56). Yo diría que esto es falso. Todo lo contrario. Foucault lo que dice claramente es que las instituciones producen la subjetividad. Para Foucault, no hay sujeto ni subjetividad al margen de las instituciones. El sujeto y la subjetividad son una consecuencia y un resultado de esas instituciones (o de otras, en caso de cambiarse, porque siempre habrá unas. Foucault también dice claramente esto).Y esta idea también está presente en lo que viene después de Foucault, como Judith Butler. Ella no dice en ningún momento que cada uno elige su sexo o su género. Esto es una vulgarización y tergiversación que hacen tanto quienes la utilizan políticamente pero no la han leído, como quienes la critican. La crítica a Foucault yo creo que debería ser en todo caso gnoseológica, y también en el plano ético y político. Porque es cierto que él escribe lo que escribe con la intención de deshacer esas instituciones, de resistirse el poder (en sus términos). La pregunta sería: ¿pero para qué quieres hacer eso? y sobre todo ¿quién está haciendo eso, si no hay sujeto fuera de esas instituciones? Pero a nivel ontológico yo diría que Foucault lo deja bien claro: no existe el sujeto kantiano. (2) ¨Todo diálogo es un diálogo ideal¨ - referido a Habermas (min 1:12:46). Yo diría que esto tampoco es verdad. Habermas dice lo contrario. Lo que él llama la situación ideal de habla no existe en ningún sitio. Ningún dialogo se da en esas condiciones. Habermas propone la situación ideal de habla como un contra-factual para criticar el diálogo moral y político realmente existente, tanto en término de resultados como de proceso. Esta propuesta se puede criticar, y se ha criticado mucho. Pero Habermas no es tan tonto, y sabe perfectamente que esa situación ideal de habla ni se ha dado, ni se da, ni se va a dar. Y de hecho abandona esa propuesta, que ya no aparece en su principal obra de madurez (Facticidad y Validez), donde ya toca tierra (si se me permite la expresión) de una forma mucho más clara. Gracias a Luis Carlos por su interesantísima conferencia, y a todos los que habéis participado en el coloquio
Quiero decir que la repuesta del materialismo filosófico a la afirmación de Foucault ¨no existe el sujeto kantiano¨ debería ser: llevas razón, ni falta que hace. Por suerte no existe y podemos conocer el mundo. Así que déjate ya las paranoias de la resistencia a la microfísica del poder.
También estuve en aquel curso de verano (El Escorial. 1999. "Tecnociencia y..."). Quien contestó al doctor Navarro Cordón, a lo cual se refiere Tomás en su primera intervención, fue el doctor López Calle. ¡Enhorabuena y muchas gracias!.
Sobre el final de la conversa,muy buena intervención de Marcelino( q tendría q haberse introducido en los debates sobre artes sustantivo ,q surgieron a partir de la lección de David Alvar Gónzalez).Màs bien q la metafísica subjetiva de los artistas posmodernos está en los discursos - en las nematologías - ,más q en el hacer,en las técnicas.Y esto es así,porq para hablar con propiedad hay q tener los pies sobre la tierra.Digamos q aquel q hace la especulación financiera, es el q tiene el capital simbólico; osea : - y de última - pràctico. Los q piden q no se contamine el mundo (el Amazonas es de todos),son aquellos q ya hicieron la diferencia ,contaminàndolo en el pasado(la estilización es una manera de lavar los pecados,de apropiarse de la cosa por la fuerza de trabajo.Lo q vale - como argumenta Avelina - es el oportunismo.El chiste de salón*.Algo q sólo beneficia a los presente,pero q no es recurrente, por carecer de técnica .Se tiene o no la gracia - tiktok es una plataforma vulgar de este arte efímero ,e intrascendente ) P.d: Jordan Peterson es quién - se lo dice a un muchacho en una conferencia - señala q uno es lo q hace.Lo otro es puro discurso ideológico (en concordancia con lo q decía Ortega y Gasset ."Vivimos en estado de creencia .Las ideas se pueden o no tener "). *Aunque vale aclarar q el chiste de salón,también(el q no es género ni moda - un clisé -),es arte;porq lo q agarra el vuelo la experiencia de lo real,capturando el momento, como pide Chulía.El chiste de Salón (no como técnica - a lo Warhol -)da cuenta de la inconmensurabilidad de ser.El chiste de salón en su irrepetibilidad - sino se dan las mismas condiciones -,es identidad sintética ,hiperrealidad.Por ejemplo.El teatro como acontecimiento no representa,sino q hace presente - generando el mismo clima - lo acontecido en los ensayos.(en fin q re- representa en la función.Ya q nadie se representa a sí mismo ,por q todo lenguaje es cogenérico.Eureka!En la representación se segrega al sujeto subjetivo - kanteano - ,q ha quedado objetivado en la identidad sintética - : ego trascendental -.El teatro en su representación vuelve historia lo antropológico - el lenguaje en cuanto ley ,acaba con la izquierda indefinida )
Aplicando la teoría de la esencia dinámica podríamos reconstruir lógicamente la historia de la Filosofia Moderna desde Kant.La inversión del par objetivo/subjetivo,donde el antiguo sujeto o cosa real sometida a un régimen de múltiples determinaciones se troca en sujeto trascendental que pone las condiciones de posibilidad de todo juicio de experiencia objetivo relativo a los fenomenos,un sujeto pensante libre que se da sus propias normas de conocer,todo esto sería el núcleo, después iría incorporando materiales nuevos en distintas fases de un curso que va constituyendo un cuerpo,hasta llegar a un momento de autodisolucion por destrucción del núcleo. Hitos del proceso,la restauración del Sujeto de la Fé definido por su interioridad mentalista,"en el interior del Hombre habita la verdad",que había sido fuertemente socavado por la inversión teológica que operan los filósofos naturales en las matemáticas y la economia Politica cuando el Hombre ocupa el lugar de Dios para conocer el mundo(vermú est factum),a guisa de Sujeto Gnoseológico de las nuevas ciencias,pero no como Creyente ,como Mente incorporea y autosostenida en el ser como sustancia, hipostasis,separada tanto del referente corporal como de las esencias terciogenericas.El Sujeto es libre y pensante porque expulsa de si tanto los determinantes corporales como normativos y axiológicos (las esencias institucionales).El Sujeto libre es pues una nada vacía de toda determinación externa a su libertad de indiferencia,es causa sui,al decir de Strirner,sólo funda su fuero sobre la nada.O sea que el Sujeto se ha ido estabilizando y descargando de propiedades constructoras,primero determinaciones de rango socioeconómico, después toda jerarquía vertical axiológica,después las más próximas determinaciones del cuerpo,sea considerado como mecanismo,o como vida.El resultado es que el Hombre no es lo que es,sino lo que quiere ser en el libre y armónico y auto centrado juego de sus facultades representativas,sensibles,inteligibles y la imaginación productiva o modalizacion a priori del tiempo en los esquemas trascendentales que aplican los conceptos a la pluralidad sensible en la síntesis del juicio.Lavimag8nacion es el secreto último del Sujeto,lo que le quita la brida de las reglas arraigadas en las Instituciones como guía práctica,que no pragmatica-psicologista,de la acción humana.El Sujeto siempre se elije a si mismo,como género no-binario fluido o indefinido,o como sujeto libre de todo dolor exteroceptivo por borrado del cuerpo como texto narrativo que se puede trenzar y destrenzar ad libitum en el sermo ,o discurso retórico de cada cual.Asi habla Rorty del yo como centro de gravedad narrativa,como quien se inventa al paso que da razón imaginativa de si mismo.Me ahorro los médicos y las tecnologías basadas en ciencias,con sus referentes y sus esencias envolventes que nutren los ortogramas objetivos,porque hago desaparecer el dolor de muelas eligiendome como sujeto que no siente dolor,cuestión de cambiar el relato.Asi Kant desvaloriza radicalmente la Ciencia,que al garantizar el conocimiento del Mundo,arrinconaba el Sujeto de las ensoñaciones interiores místicas, es decir una transformación idéntica que nos devuelve a San Agustín,más atrás que Galileo, Copernici,Descartes,Newton, Leibnitz, la escolástica española. Reducir la ciencia a trenzado subjetivo de fenómenos o apariciones,para asentar el Sujeto Creyente pietista como sólida realidad ecuménica,mientras en la ciencia sólo hay un progreso indefinido en destripar fenómenos sin arribar nunca a la cosa en sí (el límite irrebasable del saber),en los Postulados de la Razón Práctica se tiene ya de modo inmediato la certeza apodictica de la libertad,inmortalidad y santidad del alma,como Ley pura a priori de la voluntad de todo Hombre.Pero me pasa lo que a Tomás, no veo que esto sea una trasformación inversa,sino una profundización en la identidad del Creyente,porque el agente moral que se identifica con Dios tiene tal intensidad de creencia que ya no necesita ninguna razón externa para justificarse, ninguna revelación de un ser superior,creo que Kant ha desatado por completo,inmerso en una tradición protestante, el irracionalismo contenido en la antigua Revelacion,que se auto destruye,alimentado una interioridad absoluta que en el límite ni siquiera necesita a Dios como fulcro real(que nunca lo fue,pero al menos emic se le buscaba asi)ni lo anhela,ahora la imaginación pura incorpora se basta a si misma, purgado de todobreferentw y toda esencia,que se absirbenben la narrativa autoconstiruyente del Yo,un estilo expresivo, a la busca de su Verdad como autenticidad,fidelidad a si mismo,como originalidad irrepetible.O sea que Kant no sólo hace una contrarrevolución ptolemaica contra las ciencias(y su crítica implícita del sujeto psicológico ensoñado y fantasioso sin fulcros reales,corregido,frenado y limitado por los ortogramas prácticos que provienen del conocimiento científico objetivo del Mundo,según las franjas de verdad categoriales ),sino que va más allá de la interioridad agustiniana y luterana.Kant deja preparado el horizonte de disolución atea del protestantismo,al desatar toda la potencialidad irracionalista antropomorfa de un Hombre enaltecido por el Dogma de la Encarnación y en conexión directa con el Arje Supremo del Cosmos, y su privilegiado estatuto de autoconciencia. Pero las instituciones religiosas,por muy irracionalistas que fuesen sus nematologicos,siempre en su praxis técnica,ortogramatica habían troquelado y refrenado al individuo corpóreo, criticando toda fantasía desenfrenada como hybris y desmesura contra Dios,noción que siempre había retenido la idea de una entidad real externa sobrehumana que coloca al sujeto en su sitio,la clara consciencia de sus límites.Asi que Kant al tirar el agua sucia del imperativo condicionado de una moral y religión de puro poder, de cálculo utilitario egoísta de someterse a la Voluntad más fuerte en espera de premio,tira también con ella toda instancia objetiva que frene con reglas el delirio de la fantasía monstruosa deseante de un M2 hipertrofiado y sustancializado que anega tanto los referentes como las normas terciogenericas envolventes.La subjetividad desatada carece de toda coherencia y capacidad constructiva,que requiere la symploke de géneros en la totalizacion antrópica contra el trasfondo de M,negativa gniseologicamente,pero positiva y generadora ontologicamente.Ha sido un desastre político histórico la transposición del subjetivismo al plano político al reconstruir el Derecho Objetivo Romano y la Voluntad ficticia de la Persona jurídica por excelencia,el Estado,en términos de holizacion atómica llevando la representación al límite del Sujeto Votante, degradado a individuo flotante,privado de todos los fulcros relacionales reales en gremios y corporaciones y cuerpos intermedios entre súbditos y Estado,la tupida red de la holizacion anatómica básica y técnica dDemicracia,en absurda contradicción con la nematologicos idealista de la Voluntad General sintetizada incoherentemente a partir de un magma caótico de subjetividades nihilistas flotantes. Y ahora llegamos al límite de la putrefacción institucional,por el delirio antropológico de confiar la praxis común al sujeto psicológico límite vacío de toda determinación en su pura fantasía autodeseante.Hacer Ley positiva la autodeterminación sentimental del género y del sexo mismo,por meras declaraciones verbales, provocará tal cascada de lagunas y antinomias en el sistema que colapsará los tribunales.El irracionalismo teórico final llevará a tal caos práctico que los legisladores tendrán que recular e iniciar el desmontaje de las facultades en el Cuerpo de Derecho objetivo,ya veremos si es el horizonte final de desubjetivizacion total del Derecho,o pasará con el fin ateo de la historia de las Religiones,que significa que el género se ha completado y ya no hay más especies, pero empíricamente siguen existiendo las religiones ya dadas o una mezcla de ellas.Veremos que especies de sujeto siguen reteniendo el centro ontológico de organización de nuestras Instituciones incluyendo las educativas.Pero la contrarrevolución me parece inminente.,
Sugeriría que eliminaran menciones incomprensibles para el común como M1, M2... alfa, beta operatorias... que son incomprensibles para todos los desconocedores de estas denominaciones, y las sustituyeran por otras expresiones más comprensibles. Cuando hablen de cortical, basal... den una pequeña explicación de lo que son cada una de ellas...
¡Sorprendente! Luis Carlos ha conseguido convencer a Tomás de la "hegemonía de Kant"; ja, ja ,ja, ja.... en 1:39:37 dice: "estamos viviendo en la ideología kantiana...eso por supuesto". Ja, ja, ja.....
Las independecia de españa, es de un caracter religioso y también el construto humano, y el catolicismo permitió la educación del salvaje y el luteranismo no, e hiso las bases para los cqmpos de concentración
Se va haciendo necesario ya la publicación de una critica filosófica de lo que el idealismo prusiano ha inventado como Sujeto. Y cada vez la EFO (Escuela Filosófica de Oviedo) se va vulgarizando: en el mejor sentido de la expresión. Y eso, además de Bueno, es necesario.
Profesor tomas, ya Cervantes denuncio al idealismo, ciendo soldado, cautivo y además ciendo un burócrata.. Gustavo bueno nos recordó lo grande que fue España
La linea directa que hay entre Kant y Foucault la reconoce el propio Foucault. No solo porque en sus escritos de juventud trate el tema de la antropología kantiana, sino porque lo dice explícitamente en sus conferencias de madurez (Subjetividad y Verdad). Al contrario del discurso dominante, que identifica a Foucault con el posmodernismo, y entiende al posmodernismo como enfrentado con eso que se llama la ilustración y la razón (cuyo máximo y último representante sería Kant), Foucault se reconoce como un hijo filosófico de Kant. La magnífica conferencia de Luis Carlos, desarrolla esto y lo presenta (lo traduce, si se quiere) desde las coordinadas del materialismo filosófico.
Voy a plantear un par de objeciones a dos cosas que se dicen en el coloquio. Vaya por delante que, aunque me interesa el materialismo filosófico y he leído algunas obras de Gustavo Bueno, no conozco el sistema en profundidad. Así que hablo desde el desconocimiento que tengo del materialismo filosófico:
(1) ¨Foucault lo que está viendo es a las instituciones como destructoras de la subjetividad¨ (min 50:56). Yo diría que esto es falso. Todo lo contrario. Foucault lo que dice claramente es que las instituciones producen la subjetividad. Para Foucault, no hay sujeto ni subjetividad al margen de las instituciones. El sujeto y la subjetividad son una consecuencia y un resultado de esas instituciones (o de otras, en caso de cambiarse, porque siempre habrá unas. Foucault también dice claramente esto).Y esta idea también está presente en lo que viene después de Foucault, como Judith Butler. Ella no dice en ningún momento que cada uno elige su sexo o su género. Esto es una vulgarización y tergiversación que hacen tanto quienes la utilizan políticamente pero no la han leído, como quienes la critican.
La crítica a Foucault yo creo que debería ser en todo caso gnoseológica, y también en el plano ético y político. Porque es cierto que él escribe lo que escribe con la intención de deshacer esas instituciones, de resistirse el poder (en sus términos). La pregunta sería: ¿pero para qué quieres hacer eso? y sobre todo ¿quién está haciendo eso, si no hay sujeto fuera de esas instituciones? Pero a nivel ontológico yo diría que Foucault lo deja bien claro: no existe el sujeto kantiano.
(2) ¨Todo diálogo es un diálogo ideal¨ - referido a Habermas (min 1:12:46). Yo diría que esto tampoco es verdad. Habermas dice lo contrario. Lo que él llama la situación ideal de habla no existe en ningún sitio. Ningún dialogo se da en esas condiciones. Habermas propone la situación ideal de habla como un contra-factual para criticar el diálogo moral y político realmente existente, tanto en término de resultados como de proceso. Esta propuesta se puede criticar, y se ha criticado mucho. Pero Habermas no es tan tonto, y sabe perfectamente que esa situación ideal de habla ni se ha dado, ni se da, ni se va a dar. Y de hecho abandona esa propuesta, que ya no aparece en su principal obra de madurez (Facticidad y Validez), donde ya toca tierra (si se me permite la expresión) de una forma mucho más clara.
Gracias a Luis Carlos por su interesantísima conferencia, y a todos los que habéis participado en el coloquio
Quiero decir que la repuesta del materialismo filosófico a la afirmación de Foucault ¨no existe el sujeto kantiano¨ debería ser: llevas razón, ni falta que hace. Por suerte no existe y podemos conocer el mundo. Así que déjate ya las paranoias de la resistencia a la microfísica del poder.
Extraordinario debate. Gracias a todos...!
Gracias por subirlo tan pronto. Espero que este diálogo resulte interesante a todos los que cultivan la Filosofía Académica.
También estuve en aquel curso de verano (El Escorial. 1999. "Tecnociencia y..."). Quien contestó al doctor Navarro Cordón, a lo cual se refiere Tomás en su primera intervención, fue el doctor López Calle. ¡Enhorabuena y muchas gracias!.
Bueno bueno, este diálogo es valiosísimo. Agradecimiento a los cuatro
Verles a todos juntos en este teatro crítico es un absoluto placer.
¡Muchas gracias!
Sobre el final de la conversa,muy buena intervención de Marcelino( q tendría q haberse introducido en los debates sobre artes sustantivo ,q surgieron a partir de la lección de David Alvar Gónzalez).Màs bien q la metafísica subjetiva de los artistas posmodernos está en los discursos - en las nematologías - ,más q en el hacer,en las técnicas.Y esto es así,porq para hablar con propiedad hay q tener los pies sobre la tierra.Digamos q aquel q hace la especulación financiera, es el q tiene el capital simbólico; osea : - y de última - pràctico. Los q piden q no se contamine el mundo (el Amazonas es de todos),son aquellos q ya hicieron la diferencia ,contaminàndolo en el pasado(la estilización es una manera de lavar los pecados,de apropiarse de la cosa por la fuerza de trabajo.Lo q vale - como argumenta Avelina - es el oportunismo.El chiste de salón*.Algo q sólo beneficia a los presente,pero q no es recurrente, por carecer de técnica .Se tiene o no la gracia - tiktok es una plataforma vulgar de este arte efímero ,e intrascendente ) P.d: Jordan Peterson es quién - se lo dice a un muchacho en una conferencia - señala q uno es lo q hace.Lo otro es puro discurso ideológico (en concordancia con lo q decía Ortega y Gasset ."Vivimos en estado de creencia .Las ideas se pueden o no tener "). *Aunque vale aclarar q el chiste de salón,también(el q no es género ni moda - un clisé -),es arte;porq lo q agarra el vuelo la experiencia de lo real,capturando el momento, como pide Chulía.El chiste de Salón (no como técnica - a lo Warhol -)da cuenta de la inconmensurabilidad de ser.El chiste de salón en su irrepetibilidad - sino se dan las mismas condiciones -,es identidad sintética ,hiperrealidad.Por ejemplo.El teatro como acontecimiento no representa,sino q hace presente - generando el mismo clima - lo acontecido en los ensayos.(en fin q re- representa en la función.Ya q nadie se representa a sí mismo ,por q todo lenguaje es cogenérico.Eureka!En la representación se segrega al sujeto subjetivo - kanteano - ,q ha quedado objetivado en la identidad sintética - : ego trascendental -.El teatro en su representación vuelve historia lo antropológico - el lenguaje en cuanto ley ,acaba con la izquierda indefinida )
Aplicando la teoría de la esencia dinámica podríamos reconstruir lógicamente la historia de la Filosofia Moderna desde Kant.La inversión del par objetivo/subjetivo,donde el antiguo sujeto o cosa real sometida a un régimen de múltiples determinaciones se troca en sujeto trascendental que pone las condiciones de posibilidad de todo juicio de experiencia objetivo relativo a los fenomenos,un sujeto pensante libre que se da sus propias normas de conocer,todo esto sería el núcleo, después iría incorporando materiales nuevos en distintas fases de un curso que va constituyendo un cuerpo,hasta llegar a un momento de autodisolucion por destrucción del núcleo. Hitos del proceso,la restauración del Sujeto de la Fé definido por su interioridad mentalista,"en el interior del Hombre habita la verdad",que había sido fuertemente socavado por la inversión teológica que operan los filósofos naturales en las matemáticas y la economia Politica cuando el Hombre ocupa el lugar de Dios para conocer el mundo(vermú est factum),a guisa de Sujeto Gnoseológico de las nuevas ciencias,pero no como Creyente ,como Mente incorporea y autosostenida en el ser como sustancia, hipostasis,separada tanto del referente corporal como de las esencias terciogenericas.El Sujeto es libre y pensante porque expulsa de si tanto los determinantes corporales como normativos y axiológicos (las esencias institucionales).El Sujeto libre es pues una nada vacía de toda determinación externa a su libertad de indiferencia,es causa sui,al decir de Strirner,sólo funda su fuero sobre la nada.O sea que el Sujeto se ha ido estabilizando y descargando de propiedades constructoras,primero determinaciones de rango socioeconómico, después toda jerarquía vertical axiológica,después las más próximas determinaciones del cuerpo,sea considerado como mecanismo,o como vida.El resultado es que el Hombre no es lo que es,sino lo que quiere ser en el libre y armónico y auto centrado juego de sus facultades representativas,sensibles,inteligibles y la imaginación productiva o modalizacion a priori del tiempo en los esquemas trascendentales que aplican los conceptos a la pluralidad sensible en la síntesis del juicio.Lavimag8nacion es el secreto último del Sujeto,lo que le quita la brida de las reglas arraigadas en las Instituciones como guía práctica,que no pragmatica-psicologista,de la acción humana.El Sujeto siempre se elije a si mismo,como género no-binario fluido o indefinido,o como sujeto libre de todo dolor exteroceptivo por borrado del cuerpo como texto narrativo que se puede trenzar y destrenzar ad libitum en el sermo ,o discurso retórico de cada cual.Asi habla Rorty del yo como centro de gravedad narrativa,como quien se inventa al paso que da razón imaginativa de si mismo.Me ahorro los médicos y las tecnologías basadas en ciencias,con sus referentes y sus esencias envolventes que nutren los ortogramas objetivos,porque hago desaparecer el dolor de muelas eligiendome como sujeto que no siente dolor,cuestión de cambiar el relato.Asi Kant desvaloriza radicalmente la Ciencia,que al garantizar el conocimiento del Mundo,arrinconaba el Sujeto de las ensoñaciones interiores místicas, es decir una transformación idéntica que nos devuelve a San Agustín,más atrás que Galileo, Copernici,Descartes,Newton, Leibnitz, la escolástica española. Reducir la ciencia a trenzado subjetivo de fenómenos o apariciones,para asentar el Sujeto Creyente pietista como sólida realidad ecuménica,mientras en la ciencia sólo hay un progreso indefinido en destripar fenómenos sin arribar nunca a la cosa en sí (el límite irrebasable del saber),en los Postulados de la Razón Práctica se tiene ya de modo inmediato la certeza apodictica de la libertad,inmortalidad y santidad del alma,como Ley pura a priori de la voluntad de todo Hombre.Pero me pasa lo que a Tomás, no veo que esto sea una trasformación inversa,sino una profundización en la identidad del Creyente,porque el agente moral que se identifica con Dios tiene tal intensidad de creencia que ya no necesita ninguna razón externa para justificarse, ninguna revelación de un ser superior,creo que Kant ha desatado por completo,inmerso en una tradición protestante, el irracionalismo contenido en la antigua Revelacion,que se auto destruye,alimentado una interioridad absoluta que en el límite ni siquiera necesita a Dios como fulcro real(que nunca lo fue,pero al menos emic se le buscaba asi)ni lo anhela,ahora la imaginación pura incorpora se basta a si misma, purgado de todobreferentw y toda esencia,que se absirbenben la narrativa autoconstiruyente del Yo,un estilo expresivo, a la busca de su Verdad como autenticidad,fidelidad a si mismo,como originalidad irrepetible.O sea que Kant no sólo hace una contrarrevolución ptolemaica contra las ciencias(y su crítica implícita del sujeto psicológico ensoñado y fantasioso sin fulcros reales,corregido,frenado y limitado por los ortogramas prácticos que provienen del conocimiento científico objetivo del Mundo,según las franjas de verdad categoriales ),sino que va más allá de la interioridad agustiniana y luterana.Kant deja preparado el horizonte de disolución atea del protestantismo,al desatar toda la potencialidad irracionalista antropomorfa de un Hombre enaltecido por el Dogma de la Encarnación y en conexión directa con el Arje Supremo del Cosmos, y su privilegiado estatuto de autoconciencia. Pero las instituciones religiosas,por muy irracionalistas que fuesen sus nematologicos,siempre en su praxis técnica,ortogramatica habían troquelado y refrenado al individuo corpóreo, criticando toda fantasía desenfrenada como hybris y desmesura contra Dios,noción que siempre había retenido la idea de una entidad real externa sobrehumana que coloca al sujeto en su sitio,la clara consciencia de sus límites.Asi que Kant al tirar el agua sucia del imperativo condicionado de una moral y religión de puro poder, de cálculo utilitario egoísta de someterse a la Voluntad más fuerte en espera de premio,tira también con ella toda instancia objetiva que frene con reglas el delirio de la fantasía monstruosa deseante de un M2 hipertrofiado y sustancializado que anega tanto los referentes como las normas terciogenericas envolventes.La subjetividad desatada carece de toda coherencia y capacidad constructiva,que requiere la symploke de géneros en la totalizacion antrópica contra el trasfondo de M,negativa gniseologicamente,pero positiva y generadora ontologicamente.Ha sido un desastre político histórico la transposición del subjetivismo al plano político al reconstruir el Derecho Objetivo Romano y la Voluntad ficticia de la Persona jurídica por excelencia,el Estado,en términos de holizacion atómica llevando la representación al límite del Sujeto Votante, degradado a individuo flotante,privado de todos los fulcros relacionales reales en gremios y corporaciones y cuerpos intermedios entre súbditos y Estado,la tupida red de la holizacion anatómica básica y técnica dDemicracia,en absurda contradicción con la nematologicos idealista de la Voluntad General sintetizada incoherentemente a partir de un magma caótico de subjetividades nihilistas flotantes. Y ahora llegamos al límite de la putrefacción institucional,por el delirio antropológico de confiar la praxis común al sujeto psicológico límite vacío de toda determinación en su pura fantasía autodeseante.Hacer Ley positiva la autodeterminación sentimental del género y del sexo mismo,por meras declaraciones verbales, provocará tal cascada de lagunas y antinomias en el sistema que colapsará los tribunales.El irracionalismo teórico final llevará a tal caos práctico que los legisladores tendrán que recular e iniciar el desmontaje de las facultades en el Cuerpo de Derecho objetivo,ya veremos si es el horizonte final de desubjetivizacion total del Derecho,o pasará con el fin ateo de la historia de las Religiones,que significa que el género se ha completado y ya no hay más especies, pero empíricamente siguen existiendo las religiones ya dadas o una mezcla de ellas.Veremos que especies de sujeto siguen reteniendo el centro ontológico de organización de nuestras Instituciones incluyendo las educativas.Pero la contrarrevolución me parece inminente.,
Interesante tema... Lo veré luego. Gracias por difundir la cultura filosófica.
Sugeriría que eliminaran menciones incomprensibles para el común como M1, M2... alfa, beta operatorias... que son incomprensibles para todos los desconocedores de estas denominaciones, y las sustituyeran por otras expresiones más comprensibles. Cuando hablen de cortical, basal... den una pequeña explicación de lo que son cada una de ellas...
0:50:50 Foucault y las instituciones como destructoras de la subjetividad
Excelentes.
muchas gracias ...buenisimo!!!
Tema interesante donde los haya,. Además de muy complejo.
¡Sorprendente! Luis Carlos ha conseguido convencer a Tomás de la "hegemonía de Kant"; ja, ja ,ja, ja.... en 1:39:37 dice: "estamos viviendo en la ideología kantiana...eso por supuesto". Ja, ja, ja.....
Los nostálgicos kantianos y el kantianismo han ido a parar al posmodernismo: Derrida,etc...
La ciencia, el origen de los materialismos...
Las independecia de españa, es de un caracter religioso y también el construto humano, y el catolicismo permitió la educación del salvaje y el luteranismo no, e hiso las bases para los cqmpos de concentración
Se va haciendo necesario ya la publicación de una critica filosófica de lo que el idealismo prusiano ha inventado como Sujeto. Y cada vez la EFO (Escuela Filosófica de Oviedo) se va vulgarizando: en el mejor sentido de la expresión. Y eso, además de Bueno, es necesario.
GUSTAVO BUENO NOS HABLA QUE EL SER HUMANO, CONSTRUYE A PARTIR DE LO QUE NECESITA, Y CERVANTES YA LO ADVIRTIO..
Profesor tomas, ya Cervantes denuncio al idealismo, ciendo soldado, cautivo y además ciendo un burócrata.. Gustavo bueno nos recordó lo grande que fue España
Hegel nos llevo a los campos de concentracion..
La subjetividad es muy subjetiva. Y en muchos casos muy alejadas de la objetividad.
Mande???
El agua moja