Magistral la explicación 👌 Apenas me entero de que hay 5 ruidos. Solo conocía el de lectura y el térmico 😅 de los que se da cuenta con offset bias y darks respectivamente. Los pixeles calientes también son una molestia en fotografía infrarroja con cámaras sin modificar. Muchas gracias por compartir 🙌
Muchas gracias por dejar tu comentario, @HerrAl5ama! 👌En este video he recopilado los 5 tipos que considero mas habituales, pero seguro que podríamos localizar alguno adicional (o algún sub-tipo secundario de alguno de estos principales...😅). Un saludo y felices fiestas !🎄🥳
Muchas gracias a ti, @pixelsoftwareoncloud , por verlo y por comentar. Claro, en el canal tienes distintos tutoriales gratuitos sobre procesado y apilado de astrofotografía. P.ej: Esta serie de procesado con PixInsight: th-cam.com/play/PLLuLhPOaIFPdG5JzJuJkF_rZadyffvl7R.html (entre otras cosas 😉, echa un ojo a todo el resto por si ves más que te interesen)
Muy bien, Sergio, como siempre muestras una gran docencia para explicar estos términos y sus diferencias. Sería bueno explicar cómo sabemos si para nuestro sensor CMOS es mejor no usar calibración bias siendo suficientes los darkflats. He hecho pruebas de ambas formas y la verdad es que no aprecio diferencias por corrección en exceso si uso ambos o sólo los darkflats. Un abrazo y felices fiestas.
Muchas gracias, José María! 👍 Felices fiestas para ti también! 🎄🎅. En cuanto al tema bias vs. dark flats: Yo solo utilizo un tipo de toma u otro (nunca los dos a la vez). O uso bias, o uso dark-flats. Para determinar si uso unos u otros, sigo un método un poco empírico: me fijo en el master light una vez calibrado con bias (no con dark-flat) y observo si las típicas manchas provocadas por las motas de polvo desenfocadas se han corregido correctamente (si se han "igualado" los valores de luminosidad correspondientes a esas zonas, respecto al resto de la imagen). Con mi cámara, la ASI 533MC Pro, tengo observado que hay tendencia a que queden mas luminosas esas zonas que el resto de la imagen, mientras que cuando calibro con dark-flats (sin bias), no me pasa eso y suele verse mejor el master-light. Si en tu caso no notas mucha diferencia, es posible que sea porque estés usando ambos al mismo tiempo. Prueba a usar solo uno u otro (bias o dark-flat) y mira a ver si así notas algo. En cualquier caso, si usando solo dark-flats te queda el master light bien calibrado, no es necesario que uses bias al mismo tiempo que los dark-flats. Saludos! 🖖
Ya te digo que visualmente no aprecio diferencia alguna entre usar bias+darkflats o solo darkflats, y pasando el análisis de SNR entre ambos resultados existe una diferencia a favor de solo darkflats pero insignificante, del orden de 0,01 db. También he leído en el foro de Pix que el script WBPP es capaz de analizar si los bias mejoran o no y si no mejoran no los tiene en cuenta, cosa que me cuesta creer, la verdad. :)
Si, yo tampoco me fio mucho de que el WBPP lo analice de forma automática con mucho éxito. (Supongo que ejecutara un análisis similar al de SNR y se quedará con la mejor de las dos opciones... a costa de invertir mas tiempo aun en todo el proceso general de apilado/calibrado, que ya de por si suele ser largo). En cualquier caso, yo personalmente (y en mi humilde opinión) siempre me digo lo mismo: si a simple vista no se aprecia la diferencia (de esto y de cualquier otra comparativa entre procesos y técnicas)... no merece la pena invertir mas tiempo en ello. Si para ver la diferencia es necesario ejecutar un análisis de tipo matemático a bajo nivel, que va a arrojar resultados de mejora de un 1% o 2% (me invento) entre una opción y otra, y esto no se percibe a simple vista... pueeees uso lo que mas rápido/cómodo me sea. Otra cosa es que sí se aprecie a simple vista (aunque sea una pequeña variación)... en ese caso, sí que me puedo plantear usar la que mejor resultado de.
Hola Sergio, como siempre, "fenomenal". Una pregunta, crees que se pueden hacer los Dark-Flat desde casa al igual que los darks , con la ASI533 y misma temperatura y velocidad. Gracias
Hola Romero! Muchas gracias!. Los Dark-Flat, sí. Los puedes hacer en casa, con los mismos parámetros de exposición que hayas hecho los Flats. Pero los Flats, no. Estos has de hacerlos durante la propia sesión de captura, y sin rotar la cámara, ya que las motas de polvo en la lente podrían cambiar de posición de una noche a otra y/o si giras la cámara en caso de estar en la superficie de la lente o los filtros que puedas estar usando.
Por normal general, contra más tiempo, mejor. Más cantidad de luz y mejor relación señal/ruido obtendrás. El "inconveniente" (por llamarlo así) suele ser el tema del guiado. Es más complicado conseguir un guiado firme durante 600 segundos, que durante 300...y si la toma sale "movida" por un auto-guiado poco fino, habrás perdido 10 minutos de tiempo esa noche. Una buena práctica es conocer bien el tiempo limite de exposición que permite tu setup sin que aparezcan movimientos/estelas en tus exposiciones. (180, 300, 600 segundos, etc.). Dicho eso, contra más tiempo puedas exponer, mejor.
Muy buena explicación!
Muchas gracias! 🖖😉
Excelente exposición y explicación, Sergio. Muchas gracias!
Muchas gracias a ti, Jose! 😉 Me alegra saber que te ha gustado! Un saludo y cielos despejados! 👍
¡Gracias!
Muchas gracias, Romero! 😉Me alegro de que te haya sido de ayuda el video! 👍
Muy instructivo! Gran trabajo
Muchas gracias, @MrOusanz! 👍😉
otimo video bem explicado
Muchas gracias y felices fiestas, @balapbahornet! 👍🎅🎄
Magistral la explicación 👌
Apenas me entero de que hay 5 ruidos. Solo conocía el de lectura y el térmico 😅 de los que se da cuenta con offset bias y darks respectivamente.
Los pixeles calientes también son una molestia en fotografía infrarroja con cámaras sin modificar.
Muchas gracias por compartir 🙌
Muchas gracias por dejar tu comentario, @HerrAl5ama! 👌En este video he recopilado los 5 tipos que considero mas habituales, pero seguro que podríamos localizar alguno adicional (o algún sub-tipo secundario de alguno de estos principales...😅). Un saludo y felices fiestas !🎄🥳
@@NeuralActivity yo creo que están todos. Feliz navidad 🙌
Fantástica explicación, gracias por compartir tu conocimiento. Tienes cursos de Proceso y Apilamiento para Astrofotografía?
Muchas gracias a ti, @pixelsoftwareoncloud , por verlo y por comentar. Claro, en el canal tienes distintos tutoriales gratuitos sobre procesado y apilado de astrofotografía. P.ej: Esta serie de procesado con PixInsight: th-cam.com/play/PLLuLhPOaIFPdG5JzJuJkF_rZadyffvl7R.html (entre otras cosas 😉, echa un ojo a todo el resto por si ves más que te interesen)
Muy bien, Sergio, como siempre muestras una gran docencia para explicar estos términos y sus diferencias. Sería bueno explicar cómo sabemos si para nuestro sensor CMOS es mejor no usar calibración bias siendo suficientes los darkflats. He hecho pruebas de ambas formas y la verdad es que no aprecio diferencias por corrección en exceso si uso ambos o sólo los darkflats. Un abrazo y felices fiestas.
Muchas gracias, José María! 👍 Felices fiestas para ti también! 🎄🎅. En cuanto al tema bias vs. dark flats: Yo solo utilizo un tipo de toma u otro (nunca los dos a la vez). O uso bias, o uso dark-flats. Para determinar si uso unos u otros, sigo un método un poco empírico: me fijo en el master light una vez calibrado con bias (no con dark-flat) y observo si las típicas manchas provocadas por las motas de polvo desenfocadas se han corregido correctamente (si se han "igualado" los valores de luminosidad correspondientes a esas zonas, respecto al resto de la imagen). Con mi cámara, la ASI 533MC Pro, tengo observado que hay tendencia a que queden mas luminosas esas zonas que el resto de la imagen, mientras que cuando calibro con dark-flats (sin bias), no me pasa eso y suele verse mejor el master-light. Si en tu caso no notas mucha diferencia, es posible que sea porque estés usando ambos al mismo tiempo. Prueba a usar solo uno u otro (bias o dark-flat) y mira a ver si así notas algo. En cualquier caso, si usando solo dark-flats te queda el master light bien calibrado, no es necesario que uses bias al mismo tiempo que los dark-flats. Saludos! 🖖
Ya te digo que visualmente no aprecio diferencia alguna entre usar bias+darkflats o solo darkflats, y pasando el análisis de SNR entre ambos resultados existe una diferencia a favor de solo darkflats pero insignificante, del orden de 0,01 db. También he leído en el foro de Pix que el script WBPP es capaz de analizar si los bias mejoran o no y si no mejoran no los tiene en cuenta, cosa que me cuesta creer, la verdad. :)
Si, yo tampoco me fio mucho de que el WBPP lo analice de forma automática con mucho éxito. (Supongo que ejecutara un análisis similar al de SNR y se quedará con la mejor de las dos opciones... a costa de invertir mas tiempo aun en todo el proceso general de apilado/calibrado, que ya de por si suele ser largo). En cualquier caso, yo personalmente (y en mi humilde opinión) siempre me digo lo mismo: si a simple vista no se aprecia la diferencia (de esto y de cualquier otra comparativa entre procesos y técnicas)... no merece la pena invertir mas tiempo en ello. Si para ver la diferencia es necesario ejecutar un análisis de tipo matemático a bajo nivel, que va a arrojar resultados de mejora de un 1% o 2% (me invento) entre una opción y otra, y esto no se percibe a simple vista... pueeees uso lo que mas rápido/cómodo me sea. Otra cosa es que sí se aprecie a simple vista (aunque sea una pequeña variación)... en ese caso, sí que me puedo plantear usar la que mejor resultado de.
Hola Sergio, como siempre, "fenomenal". Una pregunta, crees que se pueden hacer los Dark-Flat desde casa al igual que los darks , con la ASI533 y misma temperatura y velocidad.
Gracias
Hola Romero! Muchas gracias!. Los Dark-Flat, sí. Los puedes hacer en casa, con los mismos parámetros de exposición que hayas hecho los Flats. Pero los Flats, no. Estos has de hacerlos durante la propia sesión de captura, y sin rotar la cámara, ya que las motas de polvo en la lente podrían cambiar de posición de una noche a otra y/o si giras la cámara en caso de estar en la superficie de la lente o los filtros que puedas estar usando.
Entonces... Cuanto mayor tiempo sean nuestras exposiciones, mejo?? O tiene también su contra hacer exposiciones de 600 segundos o más?
Por normal general, contra más tiempo, mejor. Más cantidad de luz y mejor relación señal/ruido obtendrás. El "inconveniente" (por llamarlo así) suele ser el tema del guiado. Es más complicado conseguir un guiado firme durante 600 segundos, que durante 300...y si la toma sale "movida" por un auto-guiado poco fino, habrás perdido 10 minutos de tiempo esa noche. Una buena práctica es conocer bien el tiempo limite de exposición que permite tu setup sin que aparezcan movimientos/estelas en tus exposiciones. (180, 300, 600 segundos, etc.). Dicho eso, contra más tiempo puedas exponer, mejor.