ETF-Experte Gerd Kommer: Diesen Fehler unbedingt vermeiden!
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 5 ก.พ. 2025
- "Buy the Dip" - klingt verlockend, doch taugt die Strategie wirklich als Erfolgsrezept? Bestsellerautor und Vermögensverwalter Dr. Gerd Kommer nimmt im Gespräch kein Blatt vor den Mund. Sein Fazit: Opportunitätskosten machen Anlegern oft einen Strich durch die Rechnung.
Die Idee hinter "Buy the Dip" ist simpel: Kursrückgänge nutzen, um günstig nachzukaufen. Doch eine tiefgehende Analyse des MSCI World von 1970 bis 2024 zeigt: Langfristig fährt die klassische Buy-and-Hold-Strategie meist besser. Der Grund? Wer stets Kapital für Rücksetzer zurückhält, verpasst oft attraktive Renditen. Statistisch gesehen sorgt eine hohe Investitionsreserve für schlechtere Ergebnisse - selbst wenn Dips im Schnitt mit höheren Renditen folgen.
Was Kommer Anlegern rät und welche Ratschläge wirklich etwas taugen: Alle Antworten gibt's im Interview.
Und ausführlich zum Nachlesen, der Blog-Beitrag von Gerd Kommer:
gerd-kommer.de...
Was sagt denn der Global Portfolio One dazu?
Sehr interessant, hat mich zum Nachdenken angeregt. Danke.
Das freut uns!
Opportunitätskosten werden ja immer gerne vergessen, auch von Immobilieninvestoren. Da wird toll von der Wertsteigerung der Immobilie über 20-30 Jahre geschwärmt. Vergessen wird aber: Was hätte aus dem anfangs eingesetzten Eigenkapital und der (anfänglich) niedrigeren Miete und den eingesparten Instandhaltungskosten werden können, wenn man dies z.B. in Aktien angelegt hätte.
@@andrep.2004 ich habe für Köln für die Zeitperiode 2011-2023 verglichen. Mit der Immobilienpreisen könnte nur S&P500 mithalten, und das ohne Mietzahlungen! Das hatte ich selbst nicht erwartet. Klar das ist ja bereits Geschichte, aber welche Blase als nächstes platzt bzw. sich aufbläht weiß keiner. Pauschalen Aussagen, dass Asset "a" zwangsläufig besser als Asset "b" ist, sind mit Vorsicht zu genießen, egal ob sie vom Team "Immomakler" oder Team "Kommer" stammen.
Hier würde ich nicht von Opportunitätskosten sprechen, sondern schlicht von 2 Investmentstrategien die man ordentlich gegeneinander rechnen sollte.
Bei diesen beiden Invests hängt es aber eher von den eigenen Präferenzen ab.
Andre, da haben Sie sehr recht.
@@Bl4CKDevil5es sind immer Opportunitätskonsten. Opportunitätskosten bezeichnen die Kosten für die entgangene Gelegenheit was besseres mit dem Geld zu machen.
So kann man argumentieren, wenn man es ausschließlich monetär betrachtet und Geld alles ist, was zählt.
Opportunitätskosten können sich aber auch auf andere Aspekte als nur auf Geld beziehen.
Dem Häuslebesitzer könnte es in anderer Hinsicht Vorteile bieten, sein Haus zu haben, statt zu mieten.
Erstmal müsste man ja Haus Kaufen mit Haus mieten vergleichen. Wenn man Gründe für ein Haus auf dem Land hat, wären es auch enorme Opportunitätskosten im Bereich des Lifestyles zu berücksichtigen, wenn man stattdessen in einer günstigeren 2-Zimmer-Wohnung sitzt. Der Verzicht auf die Art, wie man lieber leben möchte.
Wenn man beim gleichen Lifestyle bleibt, müsste man schauen, ob das Mieten eines Einfamilienhauses wirklich so viel günstiger kommt als der Kauf eines solchen. Da könnte so eine Miete ähnlich hoch sein wie eine Kreditrate, denn der Hauseigentümer muss ja seine Kosten auch irgendwie umlegen. und man mietet dann in der Regel auch einige Jahre länger, als die Abzahlung dauern würde.
Einen Hauskauf mit der Miete von irgendetwas anderem als einem vergleichbaren Haus (zum Beispiel mit der Miete einer beengteren Wohnung in der Stadt) zu vergleichen, würde ich mit so einer simplen Rechnung nicht machen. Denn der Verzicht auf einen Lifestyle, den man vielleicht lieber hätte, sind auch Opportunitätsosten und verlorene Zeit, denn man lebt halt leider nur ein mal.
Aber klar: Wenn andere Aspekte weggelassen werden und ausschließlich mit der Wertsteigerung der Immobilie argumentiert wird und sonst mit nichts anderem, dann wäre die Argumentation nur aufs Geld bezogen womöglich richtig.
Aber während Sie schreiben, andere vergessen die Opportunitätskosten, vergessen Sie andersartige Opportunitätskosten abseits der rein monetären Betrachtung.
Aus der von Herrn Kommer dargestellten Statistik lässt sich keineswegs ableiten, dass die "Buy-the-dip Strategie" GRUNDSÄTZLICH schlechter ist als Buy-and-hold. Aus seinen Zahlen geht nur hervor, dass NUR für die Variante, dass man erst bei einem 30%-Dip kauft, buy-and-hold überlegen ist. Das ist ja auch deswegen logisch, weil eine 30%-Korrektur sehr selten ist. Das heißt, man hat einen sehr langen Zeitraum mit verpasster Rendite.
Interessant wäre mal, die dargestellte Berechnung für 5%, 10% oder 15% Dips zu sehen. Ich schätze, das würde dann deutlich anders aussehen.
@@chrisxxx5144 Schau mal nach meinem Kommentar, da wurde auch Edelmetall erwähnt. Dort hat man im Prinzip das gleiche Problem, das Geld wird nicht verzinst in der Ansparphase und das über Jahre hinweg, genau das meinte er. Diese Kosten sind extrem, das sollte man nicht vergessen. Braucht man keine Reserve sondern kann einfach aus dem Lohn nachkaufen, dann ganz klar, dann kaufen, wenn es günstig ist.
Dann hast du geringere Opportunitätskosten, aber auch geringere Mehrrenditen durch dieses Timing.Mathematisch macht das überhaupt keinen Unterschied. Nur die Transaktionskosten und die steuerlichen Ereignisse steigen und werden die Rendite eher noch schmälern.
Das gilt auch für 5%, 10% und 20%. Die Chance, das der Kurs vor dem 5,10,20,30%-Dip erst um mehr als 5,10,20,30% steigt und man mit der Reserve underperformed, ist höher.
Das was möglich ist zu investieren sollte man SOFORT investieren. Jegliches abwarten auf einen Dip ( egal wie tief) ist verschwendete Rendite. Time in the market beats timing the market. Man sollte niemals etwas haben das man nachlegen kann dann investiert man richtig.
Im Blogeintrag von Hr. Kommer wird die Situation auch für 15%-Dip berechnet. Die Werte liegen dann bei +0,2%/+0,42%/+0,66% p.a., also in der Tat deutlich geringeres Plus für Buy and Hold.
Ist wirklich interessant mit den unterschätzten Opportunitätskosten! Aber man darf nicht vergessen, dass hier der MSCI-World als Bezugspunkt genommen wurde.
Wenn man Stock-Picking (wie z.B. Warren Buffet) betreibt, kann die Sache wieder ganz anders aussehen, also bei Einzelwerten kann es mehr Volatilität geben, die jemand zu seinem Vorteil nutzen könnte. Wenn eine Aktie fällt, dann hat das normalerweise einen Grund. Wenn ich aber eine Überreaktion erkenne und es anders einschätze, dann kann ich zugreifen. Ich gegen den Markt sozusagen .... ist bei Einzelwerten riskanter (als bei einem ETF), wird aber mit mehr Rendite belohnt.
Außerdem mache ich es so, wenn ich flüssiges Kapital habe, dass ich mir (meine) Aktien ansehe und günstige Einstiegskurse (Limit-Kauforder) definiere. Und ein paar davon werden schon nach ein paar Wochen oder Monaten ausgelöst. Ausschließlich die Aktien mit Rücksetzer zu kaufen wäre aber vermutlich problematisch, weil es kann schwierig sein, die richtigen Bringer-Aktien über Rücksetzer zu erwischen.
Empirisch völlig korrekt, denn genau wie umgekehrt sinken gefallene Kurse tendentiell eher noch weiter, als dass sie steigen...
Nur sollte man nicht vergessen: ...Einzelwerte >KÖNNEN< mit (deutlich!) mehr Rendite belohnen, bringen aber definitiv höheres Risiko als der Kauf eines Index.
Wie immer, guter Beitrag von Dr. Kommer.
Vielen Dank!
Gerd Kommer - bester Mann! Und das vom Bitcoin Maxi. Argumente stimmig, verständlich ... er sollte Finanzminister sein !!!!!!!!!!!!
Schade, dass immer nur einseitig eine Strategie diskutiert wird. Buy the Dip kombiniert man am besten mit einem Sparplan, wenn der Wert deutlich fällt, dann kauft man einfach zusätzlich. Damit ist man immer im Markt und geht wenn es günstig ist noch stärker rein.
Ist einer Einmalanlage trotzdem unterlegen. Bei höheren Kursen kaufst Du dann halt analog weniger Anteile.
@@MarkusKreitmair ich denke hier geht es eher um market timing. Aktives kaufen wenn der Kurs fällt. Du machst etwas anderes...
Es geht darum, dass du dadurch Oportunitaetskosten dadurch hast - du musst cash halten und das kostet viel Erträge, die man hätte wenn man mit diesen Cash investiert gewesen wäre
@@sly3111 Das stimmt nur wenn ich ausschließlich Tagesgeld/Geldmarktfonds hält. Man muss natürlich geeignete Assets mit höheren Erträgen wie Gold, REITs oder Anleihen halten. Damit kann man antizyklisch umschichten. Natürlich wartet man auch nicht auf einen 25% Dip der alle 5-15 Jahre kommt, sondern kauft schon bei kleineren Dips z.B. 5%.
@@sly3111 Aber nur in der dargestellten Variante, dass man auf einen 30%-Crash wartet. Der ist jedoch so selten, dass man tatsächlich einen sehr langen Zeitraum mit verpasster Rendite hat. Was ist aber, wenn man eine Strategie fährt, bei der man auf eine 5%- oder 10%-Korrektur wartet? Die sind deutlich häufiger und da hat man dann auch nicht so hohe Opportunitätskosten.
In einem Portfolio mit 60% Risiko und 40% Risikoarm macht man über das Rebalancing geplant ein "Buy the dip" um die Allokation wieder herzustellen. Beispiel: 1 Mio Gesamtvermögen, also 600 K Risiko und 400 K Risikoarm . Nach 30% Crash hat man noch 820 K, davon 420 K Risiko und 400 K Risikoarm. Nach Rebalancing dann 492 K Risiko und 328 K Risikoarm. Also 72 K "buy the dip". Ist die Frage, ob man das Rebalancing in einem schnellen starken Crash überdreht und in der Erwartung der beschriebenen Mehrrenditen nach dem Crash für einige Jahre auf 70 zu 30 wechselt und dann entsprechend den Risikoteil auf 574 K hochfährt und dann nach 4 Jahren erst wieder auf 60 zu 40 geht. Das ist zwar kein regelbasiertes Rebalancing, allerdings vielleicht sinnvoller als ein regelbasiertes Rebalancing bei kleineren Abweichungen von der Ursprungsaufteilung, da man dann auch immer Steuern zahlt.
Wenn man eine fachlich grundsätzlich korrekte Betrachtung durchführt müsste man aber das Risiko auch mit betrachten also zb die Portfolio renditeabweichung im Mittel und die sharpe ratio und den Max drawdown vergleichen oder nicht?
Und zu sagen man braucht gute Nerven wenn man 30% nicht investiert hat ist Quatsch oder nicht? Ich glaube die meisten brauchen eher gute Nerven wenn sie 100% investiert sind. Das jetzt einfach umzudrehen ist etwas schräg oder nicht?
Buy the dip mit 10 oder 15% dip wäre interessant(er), diese (dip) Fälle kommen einfach deutlich häufiger vor
time in the market beats timing the market!
Dass in der einen Grafik der Dip -30% ist und in der anderen -25% und im Gespräch auch mal -20% usw. - das macht das ganze etwas 'komisch'. ?!
Ja. Einmal 18 Jahre und einmal 50 Jahre. Ich dachte mir: je nach Zeitraum den ich wähle, kann ich alles begründen.
30% ist eher buy the crash und nicht buy the dip
Ein Crash ist es wenn der ganze Markt einbricht und nicht einige wenige Aktien.
@ ja eh ?! darum geht’s ja bei einem ETF
Das ist reine Ansichtssache😅 ob crash oder dip ist vollkommen egal es geht darum das man kein Geld rückhalten soll weil eine frühere investition statistisch eine Mehrrendite im Vergleich zum Abwarten auf einen dip/crash bringt
@@matthiasmoder9119 es macht schon einen gewaltigen Unterschied ob man bei einem 5-10 Dip nachkauft ( die es 1-2 mal/ Jahr gibt) oder auf einen echten 30% Crash wartet.
@ die Definitionen sind keine Ansichtssache. Crash ist nur die Kurzversion von Marktcrash und den gab es nicht. Ansonsten stimmt die Aussage zur Rendite. Gibt eine Studie die zeigt wenn man in den letzten 100 Jahren zum besten und zum schlechtesten Zeitpunkt investiert hat und es laufen hat lassen. Der Unterschied hat wenige Prozent betragen. Deswegen immer rein mit dem Geld.
für mich nicht hilfreich, -25 % ist nicht buy the dip für mich. Mich würde eher das Kleinsignalverhalten interessieren. kurzzeitige Rücksetzer, ein paar Prozent alle paar Wochen lohnt sich das zu nutzen?
ich habe bei Bitcoin einen wöchentlichen Sparplan. Und habe in den letzten Jahren bei massiven Kurseinbrüchen auch massiv nachgekauft ... Glück gehabt, beste Erfahrungen .... ETF´s bespare ich stur durch - 1x im Monat
Je stärker ein Wert schwankt, umso besser funktioniert der monatliche Nachkauf. Kauft man dagegen ständig auf einen stabilen Index, kauft man tendenziell immer weniger Anteile für das gleiche Geld. Ich versuche deshalb, hin und wieder wenn es runter ging einen höheren Sparplan aufzusetzen, sprich die Raten dort zu erhöhen. Da hilft simpelste Charttechnik, ist man dann wieder auf dem Ausgangspunkt, reduziere ich wieder. Bestimmt gibt es dann im Depot wieder ein anderer Wert, den man kaufen könnte, daher bin ich Freund von Einzelwerten.
@ je höher der Preis schwankt, umso eher lohnt sich buy the dip…. Siehe Bitcoin. Aber auch dort fährt man mit Sparplan eher besser, als zulange an der Seitenlinie stehend. Jetzt bei 109K möchte ich dort nicht stehen
@@superfluxxer BTC ist eine reine Spekulation, keine Investition, das sollte man nie vergessen. Ich habe dennoch einen geringen Anteil. Ich versuche aber auch dort die Zyklen auszunutzen und trenne mich auch wieder vollständig von Krypto.
Evtl. steh ich gerade auf der Leitung, aber verstehe gerade einen Teil bzgl. der Rechnung nicht ganz. Wie berechnet man denn im Modell, den Aufbau der Cashreserve? Initial geh ich bei 20% Cashreserve mit 80% des Vermögens in den Markt, beim 1.Dip von z.B. 30% kaufe ich mit der Reserve nach und bin 100% investiert. Wie wird denn das Auffüllen der Cashreserve bei Renditeberechnung & Co berechnet? Werden da 20% Cashreserve via 20% Verkauf des Depots bei neuem All-Time-High aufgebaut, oder x % pro Monat verkauft etc?
Mögliche Anhaltspunkte für eine Umschichtung könnten also sein:
✔ Wenn sich die Volatilität beruhigt (VIX-Analyse)
✔ Wenn sich der Markt um eine gewisse Schwelle (z. B. 20-50 %) erholt hat
✔ Wenn Bewertungen wieder „überteuert“ wirken
✔ Wenn Risikoprämien sich normalisieren
[Quelle Chatgpt]
Wie würden die Daten aussehen, wenn man es mit einem Weltportfolioansatz vergleichen würde (70/30 - 80/20 - ftse all world etc.) und bspw. auch im August 2024 nachgekauft worden wäre?
Ich hab Montag den Dip gekauft und ordentlich Kasse gemacht !
@@matthiasgrunwald895 😂
sehr gut gemacht! Das war eine goldene Chance für die jenigen, die geschlafen haben und NVIDIA nicht schon seit 2-3 Jahren haben!
@@rampart6543 was
Time in the Market Beats Timing the market
Man hat doch immer 10 % Cash...in der Praxis wird doch auch versucht, bei den einen Werten Gewinne zu realisieren, und diese dann bei noch nicht so gut gelaufenen Werten zu investieren. Viele haben doch beides parallel laufen.
30% Rückgang ist kein Dip, sondern ein Crash. Korrekturen um 10 Prozent passieren ca. jährlich
die flut hebt alle boote - man sieht erst bei ebbe wer ohne badehose schwimmen war
@@Smith_L-l4j sagt der Fugi seit 5 Jahren während der Markt von ATH zu ATH galoppiert..🫠
also wenn mann nochmal die überall angegebene Reserve von 3 Monatgehältern nimmt und dann eben den DIP kauft und danach die Reserve wieder aufbaut - dann wäre dies auch für Kleinanleger interessant. So mache ich das und versuche eben einfach sonst entspannt zu sein - und eisern per Sparplan anzulegen, dann habe ich aber immer wieder mal interesse doch noch einen Dip zukaufen - besonderes interessant die Psyche: Schnäppchen fühlen sich einfach gut an ;)
@@nur_johnny8713 aber wehe du brauchst kurze Zeit später das Geld...
Ich kaufe immer am Tiefstpunkt.
Dann bist du besser als die Profis denn das schaffen nicht mal Profis.
Und woher weißt du wann der Tiefstpunkt erreicht ist?
Man kann auch alles verkomplizieren. Keep it simply, in der Mitte liegt die Wahrheit. Da müsste mna ja auch noch schauen, in wlechen Werten wir buy n hold machen usw. Daher taugt mir das recht wenig, v.a.wenn da irgendwas von 0,x bis 2,x % steht....
Einfache Antwort? Kauft einfach den Gerd Kommer ETF 😊 Das will uns Herr Kommer eigentlich sagen.
Ich habe ca. 12 Monatsausgaben als Cash Reserve. Wenn es crasht, dann wird die Reserve stückweise abgebaut und zusätzlich investiert.
Ist ja fast ein Frommer vs Beck Battle
Beck macht ja im Prinzip buy the dip mit seinem Konstrukt.
Ich habe 30% Cash aufgebaut, damit ich in 2025 gut nachkaufen kann. Ich habe die letzten 4 Jahre ca. 10% Cash eingeplant. Aber 2025 wird was tricky. Wie immer wenn die US Regierung wechselt. Die chance, dass es zu einer größeren Korrektur kommt im 2 HJ 2025 ist relativ hoch.
Naja das Problem liegt doch im Geld zurück halten weil man davon ausgeht das man auf ein ganz bestimmtes Asset festgelegt ist. Viel mehr ist es doch dann so zu handhaben das man seine Sparrate in ein Asset investiert von sehr vielen die man beobachtet und gerade „günstig“ sind. Da bleibt dann „nur“ noch das Klumpenrisiko. Opportunitätskosten kann man aber meiner Meinung nahezu vollständig vermeiden.
Rebalancing im Dip durchführen ist auch Buy the Dip, wenn auch im kleinerem Format.
Völlig richtig.
-30% ist ja eher buy the crash, als buy the dip...
Ist das selbe Prinzip wie bei 5,10,20%.
Wenn man die Reserve in Gold packt... wäre spannend das mal Rückzurechnen
Nachos sind einfach langweilig, ohne Dip.
Seit 3,5 Jahren Markttiming. Überrendite ca. 5% (1,25% p.a.) im Vergleich zum Sparplan. Kann man sich selbst überlegen, ob das den Aufwand Wert ist. Ich machs gerne, weil es interessant ist und ich was über die Märkte lerne.
Der link fehlt
Sorry, ist untergegangen, steht nun in der Video-Beschreibung und auch hier nochmal:
gerd-kommer.de/buy-the-dip/
Wie soll ich mein Geld heute anlegen? Soll ich "buy the dip" machen und geduldig auf den Crash warten, oder heute kaufen und beim Crash 100 kg Beruhigungsmittel einnehmen?
Schau dir die Vergangenheit der Börse an, dann kannst du dir die 100 kg Beruhigungsmittel sparen denn du weißt, die Unternehmen werden gestärkt aus dem Crash hervor treten 😉
Wenn du 100kg Beruhgungsmittel brauchst würde ich erst gar nicht investieren. Erst informieren, bis du dich damit wohl fühlst und ohne Tabletten einen Crash aushältst
Bayer Aktien kaufen für den Fall der 100 kg.... 😂😂
@@sotirios05 Danke für den Tipp! Bayer kommt grade heraus aus dem Tal nach dem sie vergangenes Jahr 35-40 % an Wert verlor! ÜbrigensIst, der Fall mit Monsanto mittlerweile erledigt, oder ist es wenigstens unter den Tisch gekehrt?
@ludwigb3288
Amen.
Genau den Gedanken hatte ich auch.
Warum wird der Dip unterschiedlich definiert? Mal 30%, dann liegt Buy&Hold vorne, dann nur 25% und dann liegt Buy the Dip vorne? Ist doch nen sehr schlechter Vergleich.
Und die Sendung über die Cargocultigkeit des Factortilts macht dann ein Boglehead.
Billig kaufen, teuer verkaufen. Wenn nicht den "Dip" kaufen, wann denn dann?
Na der Vergleich ist, statt den Dip zu kaufen, einfach (wie bei einem Sparplan) das verfügbare Geld zu jeder Zeit sofort im Markt platzieren. Das ist das "wann denn dann"-Gegenmodell. Das "Sofort-Modell" ohne Warten.
Je nachdem, wie der Kurs verläuft, ist mal das eine und mal das andere lohnenswerter.
Da wird keine Glaskugel haben, sind beide Strategien eine Wette, die man gewinnen oder verlieren kann.
Beste ist buy and sell
Kungfutse sagt: Don't buy the dip - be the dip!
Es ist alles so krankhaft überbewertet, dass nur Short langfristig noch Sinn ergibt.
@@sterko78 Wieso ist Europa, die Emerging Markets, Asien oder Small Caps denn überbewertet? Das liegt z.T. unter KGV 15.
@@andrep.2004KGV von 15 war vor 20 Jahren extrem teuer. Heute reden wir von 100er KGVs da läuft irgendwas aus dem Ruder
@@Bl4CKDevil5 Quatsch: Das aktuelle DAX KGV ist 16, MSCI Europe 16, MSCI Emerging Markets ist 15. Hoch sind nur die USA und 100 haben sie nur bei den Techwerten. KGV von 15 war schon immer eher günstig.
@andrep.2004 Suggestivfrage. Natürlich hättest du auch erst Mal den KI-Tech oder Schneeballsysteme wie Tesla oder Bitcoin nennen können. Machst du aber nicht, weil du dir selber suggerieren magst, dass es ja unter Umständen gar nicht so ist. Selbst der DAX ist nun heillos überbewertet , aber eben nicht alles davon. Manches ist sicher billig. Alles ohne Hype halt.
Genau das ist, jedenfalls für (potentielle) stock picker, die spannendste Frage: Ist die aktuelle Bewertung gerechtfertigt? Wer immer mit dem Markt geht, also nur auf Momentum setzt wird höchstens die durchschnittliche Marktrendite erreichen... Eine Überrendite erzielt nur, wer sich gegen die allgemeine Meinung stellt und schließlich Recht behält.
Das ist eher was für Einzelaktien
Buy the dip! Nicht noch mehr NVIDIA, ASML verpassen. Lam Research, Cadence, das ist die Zukunft. Also buy the dip!
Der Markt ist momentan am Allzeithoch. Interessant waere der Backtest auch gewesen, wenn man ihn am 9.3.2009 gamacht haette.
Neu hier? Der Markt ist fast immer auf dem Allzeit hoch, das liegt in der Natur der Dinge.
@minute6212 Du hast Recht wenn du dich auf die letzten 12 Jahre beziehst, aber ist das noch die "Natur der Dinge" wenn der Market so hochgepumpt wird?
Und guck dir mal den Zeitraum zwischen März 2000 und März 2013 an. Da gab es nur 2007 ein paar Allzeithochs. Sieht mir nicht nach 'fast immer" aus. Ich gehe vom S&P500 aus.
Natürlich ist buy and hold die bessere Strategie nach einem Bullenzyklus der fast 16 alt ist.
Es gibt nie eine klare Antwort. Jede Methode ist eine strategische Wette auf das, was man zukünftig erwartet. Die Wette kann aufgehen oder scheitern. Das Warten kann sich lohnen, das Warten kann aber auch genauso gut Chancen verpassen.
Imagine the democrats saying someone is giving the president elect ideas and telling him what to do. You really can't make this stuff up.