Parabéns pelo canal, Nicholas. Conheci-o recentemente, e gosto bastante do conteúdo. O meu canal é de filosofia, no entanto tenho uma série de análises lógicas por lá, mais focada em lógica tradicional mas progressivamente ando incorporando as lógicas clássicas. Muitos me pedem por vídeos ensinando lógica, e o seu canal preenche essa lacuna. Para quem quer ir além das minhas análises e estudar a lógica propriamente dita, o seu canal é idôneo. Espero que não se importe de eu empurrar uma galerinha para cá, rsrs. Parabéns mais uma vez pelo projeto!
Opa, valeu pelas palavras! Dei uma olhada em uns vídeos e curti bastante. A qualidade do áudio, da imagem, a didática, o conteúdo, tudo é excelente! Várias pessoas pedem pra eu fazer análises de argumentos como as que você faz, mas não sei se isso combinaria muito com meu estilo de fazer vídeo. No máximo eu mostro alguns argumentos filosóficos que eu exponho logicamente. Acho que é uma boa continuar com essa série de análises, como a que você fez do Xandão. Não sei se é o tipo de vídeo que você curte fazer, mas sem dúvidas é como o TH-cam funciona. Atrai mais o público e de quebra faz o pessoal entender que existe algo como "analisar logicamente um argumento", hehe. Coloquei você nos canais sugeridos. Valeu!
@@ELogicoPo Sem dúvidas, é o que "funciona", rsrs. Mas também acho que acaba desempenhando um papel de transição importante. Aí os mais nerds e interessados em lógica vêm para o seu canal, hehe. Quanto às suas demonstrações lógicas de argumentos filosóficos, dei uma inspecionada no seu blog e me interessei, também. Vou pegá-los para ler mais detidamente. Valeu pela parceria, caro!
Um vídeo que recomendo é sobre o futuro da lógica. Muito da lógica atual está sendo utilizada na área de computação. Com o progressivo desenvolvimento da computação quântica muita coisa pode mudar inclusive a lógica de primeira ordem com todas as suas variações. Mesmo assim acredito que haverá outros usos para a lógica em outros campos do saber. Bom dia, grato. Ótima aula.
Os exemplos que deu me ajudaram a entender melhor, quero começar nesse mundo de lógica e me cativei por este vídeo, só espero que eu consiga entender o que for passado kk
Pois é, é bem complicado... Mas tem uma galera que defende com unhas e dentes que essas lógicas alternativas estão todas erradas. Talvez seja o caso, eu realmente não sei.
Da hora em. Comecei hj no canal, cai no seu blog lá ou sei lá qual o nome daquilo por acaso, pesquisando nem me lembro mais oq... Guilhotina de Hume, ética argumentativa... Nem lembro. Mas foi bom que acabei parando aqui no canal. Muito boa sua aula! Obrigado por compartilhar. Abraço!
Muito bom, cara! Estilo Khan Academy? Kkkkk curti. Não me importo com a duração dos vídeos, sou apaixonado por lógica, quanto maior o tempo, pra mim é melhor, hehe. Mas pra fins e efeitos práticos, se variar de 15min pra 1h dependendo da complexidade do tópico, tá ótimo.
Sou fã da dinamicidade. Por mim, vídeos de 7 a 15 minutos, com alguns de 5 pelo meio. Quantidade e vídeos curtos, para não bater preguiça no verme e todo mundo aprender lógica sem se sentir enfadado. Bora zap! PRA CIMA DELES!
Cara, por mim você poderia fazer um vídeo de 2 dias consecutivos, que estaria ótimo, salvo o exagero kkk continue assim, independentemente da duração de mídia, está ótimo, parabéns.
A recomendação que vc faça vídeos do tamanho da complexidade do assunto. Mesmo assim, há assuntos que precisam ser pausados. Em dois ou mais capítulos. Grato.
Se você fizer um vídeo sobre tudo ou quase tudo da lógica proposicional, aí um vídeo longo não teria problema - ao menos em minha visão. Já se tu for explicar somente sobre um conectivo, sei lá, condicional, aí um vídeo longo seria meio exagerado. Em suma, depende do conteúdo.
Excelente vídeo. Eu já assisti e li vários livros sobre lógica, todos focam em FOL, são repetitivos e chatos. Ainda que instrutivos, não mostram o horizonte, não dão um vislumbre de que outras coisas existem uma vez que você compreenda o básico.
eu acho que encontrei algumas definições para lógica, essas definições são: análise das hipóteses e a validação das hipóteses; Estudo da validade das hipóteses. eu estou usando hipótese como: qualquer instante. instante: mudança que já ocorreu, não ocorreu ou que não pode ocorrer. basicamente qualquer coisa.
Fala aí, beleza? Cara, eu não acho que essa seja uma boa definição... Isso tá bem mais para algo ligado às ciências naturais do que à lógica. A lógica em si não liga com instantes ou mudanças. Certamente eventos que ocorrem em instantes podem ser trabalhados na lógica, mas a postulação de um evento como hipótese não pode ser comprovado nem refutado pela lógica (a menos, é claro, que a hipótese seja tautológica ou contraditória; mas, neste caso, ela não diz nada sobre o mundo). Não se pode usar a lógica para estudar a 'validade' de uma hipótese que diz respeito ao sistema solar, por exemplo. Pode-se, sim, analisar se a hipótese é compatível com os conhecimentos que já temos sobre o assunto, mas isso não diz nada sobre sua 'validade'. Valeu!
@@ELogicoPo Beleza. realmente, pensei nessas definições partindo de ciências naturais, mas eu acho que invés de hipótese, poderia ser possibilidade, mas acho meio ruim, pois, possibilidade tem que ser algo que pode acontecer, então não existe validação, já é uma possibilidade.
Fala aí, beleza? Então, a teoria dos silogismos do Aristóteles é uma sub-lógica da lógica clássica. Isso significa que todos os teoremas da lógica aristotélica também são teoremas da lógica clássica (mas não o contrário). Valeu!
Opa, valeu pelo comentário! Cara, eu não conheço muito sobre lógica jurídica. Mas, pelos poucos artigos que li sobre o assunto, parece ser uma aplicação da lógica deôntica, que, por sua vez, é um tipo de lógica modal. Como a lógica modal é uma extensão da clássica, e como a diferença da deôntica para a modal é a interpretação dos operadores modais, eu diria que sim, a lógica jurídica é um tipo de lógica ampliativa. Valeu!
Duração de vídeo no meu ponto de vista varia do conteúdo. Tem conteúdo que não dá pra resumir em 10 minutos, mas por outro lado tem conteúdos que não dá pra ficar esticando
Valeu! Vou fazer um vídeo recomendando alguns livros, mas recomendo bastante o Introdução à Lógica do Cezar Mortari. É muito bom para quem tá começando agora.
Sobre a logica intuicionista, que nega o principio do terceiro excluído, vc deu o exemplo: Amanhã vai chover. (9:03) Pelo que vejo realmente não tem como saber se essa proposição é verdadeira ou falsa, mas isso não leva a negação do principio do terceiro excluído, por que essa proposição será verdadeira se confirmar o que foi dito e falsa se não, ou seja essa proposição continua sendo ou verdadeira ou falso porem não se pode verificar sua veracidade nem falsidade imediatamente. E por não poder ser verificada imediatamente é indeterminada(para nos, por nossa incapacidade de conhecer) mas ela sempre será ou verdadeira ou falsa (mesmo que não possamos verificar e conhecer) excluindo qualquer outra opção. Pois na realidade as coisas existem ou não existem, não tem outra opção. Ou vai chover amanhã ou não vai chover, se chover será verdadeira se não falso, na realidade é impossível negar o principio do terceiro excluído. Espero que tenha entendido e por favor me corrija se estiver errado.
Fala aí. O problema não é se podemos saber ou não da verdade de proposições sobre o futuro, como "amanhã vai chover". O problema é que se o terceiro excluído for o caso, então dada qualquer sentença S sobre o futuro, S será verdadeira ou falsa *agora*. Só que ela ser verdadeira (ou falsa) *agora* parece implicar que há uma certa determinação, como se já estivesse determinado que tal evento ocorrerá (ou não ocorrerá), já que é verdade agora que amanhã choverá.
@@ELogicoPo Eu realmente estou quebrando minha cabeça aqui kkkk. A lei do terceiro excluído a respeito de proposições sobre o futuro ela não pode ser verdadeira ou falsa agora, pois a lei diz respeito a realidade existente e o futuro so existe em potencia mas não em ato. Se a lei do terceiro excluído implica na veracidade ou falsidade agora, em proposições sobre o futuro, ela esta dizendo que algo que nem existe é verdadeiro ou falso, não tem como a lei determinar o que não exista(ao menos ainda não existe), nesse caso é impossível ela ser determinista. Mas será que realmente a lei implica veracidade ou falsidade agora? Isso seria ilógico, não me parece que esta lei implique necessariamente isso, mas sim quando o evento ocorrer no período em que esta na proposição ai sim seria verdadeiro ou falso. Mas realmente não sei se estou confundindo lei do terceiro excluído com principio da bivalência. Eu sei muito pouco sobre logica o pouco que sei é logica aristotélica, então desculpe se estou falando muita coisa errado. Obrigado por responder, seu canal é ótimo irei acompanhar.
@@gabrielelias9670 Bem, logicamente, a lei do terceiro excluído não fala sobre 'realidade existente' ou qualquer coisa do tipo porque isso é de competência da metafísica e não da lógica. A lei do terceiro excluído diz apenas que dada uma proposição ou sentença qualquer (ou seja lá qual for o portador de verdade), ela deve ser ou verdadeira ou falsa, não existindo uma terceira opção possível. Talvez uma saída seja admitir que não há algo como proposições sobre o futuro, o que parece plausível, dada sua justificativa. Dessa forma, o terceiro excluído não implicaria em proposições sobre o futuro sendo atualmente verdadeiras ou falsas porque não existiriam proposições sobre o futuro.
O que você acha do Newton da Costa? Chegando agora no canal, não vi ainda se fez mais vídeos sobre ele. Gostaria de saber mais sobre esta lógica paraconsistente.
Não cheguei a estudar a fundo os sistemas dele e derivados, então não tenho muito a dizer. Eu tinha planos para gravar vídeos sobre lógica paraconsistente, mas atualmente tenho tido pouquíssimo tempo para pensar em vídeos e não tenho previsões...
Sim, creio que a principal aplicação dela seja em computação mesmo. Os modelos são bastante matematizados, tem muito uso de cálculo probabilístico e estatístico e tal.
Opa, fala aí, Natan. Bem, a lógica 'melhor' é a que melhor atende aos seus propósitos. Digo, não há motivos para usar a lógica modal de primeira ordem se seu objetivo é apenas raciocinar sobre proposições simples, sem quantificação. Para esse fim, a lógica proposicional já é suficiente. E, por outro lado, não é suficiente usar a lógica proposicional ou a lógica de primeira ordem para lidar com argumentos modais ou deônticos. Para isso, as lógicas modais são mais adequadas. Então, no final das contas, isso depende do que se pretende fazer. Valeu!
Por nada! Infelizmente, não consigo estimar o tempo para acabar o livro... Ele é um pouquinho extenso e tem diversos exercícios, e cada pessoa lê e resolve os exercícios num ritmo diferente. Lembro que eu o terminei em pouco tempo, mas eu já havia estudado bastante antes.
![Lógica clássica [1] - Introdução (2/3)](http://i.ytimg.com/vi/78SLaYiMrzY/mqdefault.jpg)
![Lógica clássica [1] - Introdução (2/3)](/img/tr.png)
![Lógica clássica [1] - Introdução (3/3)](http://i.ytimg.com/vi/0AuQc98fYjc/mqdefault.jpg)
![Lógica proposicional [2] - Operadores verofuncionais (1/7)](http://i.ytimg.com/vi/QlFws27woHc/mqdefault.jpg)
sim eu ainda estou batendo na minha esposa
Lógica paraconsistente (PNC) "o que você acha que é?"
Mano, eu ri kkkkkkkkkkkkmmmmkkkkkkk
Kkk ele faz de propósito.
Vídeos entre 15 e 30 minutos parecem ideais para mim.
Parabéns pelo canal, Nicholas. Conheci-o recentemente, e gosto bastante do conteúdo.
O meu canal é de filosofia, no entanto tenho uma série de análises lógicas por lá, mais focada em lógica tradicional mas progressivamente ando incorporando as lógicas clássicas.
Muitos me pedem por vídeos ensinando lógica, e o seu canal preenche essa lacuna. Para quem quer ir além das minhas análises e estudar a lógica propriamente dita, o seu canal é idôneo.
Espero que não se importe de eu empurrar uma galerinha para cá, rsrs. Parabéns mais uma vez pelo projeto!
Opa, valeu pelas palavras! Dei uma olhada em uns vídeos e curti bastante. A qualidade do áudio, da imagem, a didática, o conteúdo, tudo é excelente! Várias pessoas pedem pra eu fazer análises de argumentos como as que você faz, mas não sei se isso combinaria muito com meu estilo de fazer vídeo. No máximo eu mostro alguns argumentos filosóficos que eu exponho logicamente. Acho que é uma boa continuar com essa série de análises, como a que você fez do Xandão. Não sei se é o tipo de vídeo que você curte fazer, mas sem dúvidas é como o TH-cam funciona. Atrai mais o público e de quebra faz o pessoal entender que existe algo como "analisar logicamente um argumento", hehe. Coloquei você nos canais sugeridos. Valeu!
@@ELogicoPo Sem dúvidas, é o que "funciona", rsrs. Mas também acho que acaba desempenhando um papel de transição importante. Aí os mais nerds e interessados em lógica vêm para o seu canal, hehe.
Quanto às suas demonstrações lógicas de argumentos filosóficos, dei uma inspecionada no seu blog e me interessei, também. Vou pegá-los para ler mais detidamente. Valeu pela parceria, caro!
Muito bom! Vou acompanhar. Quanto à duração: 10 a 30 min é um tempo razoável. Nem tão longo, nem tão curto. :)
Um vídeo que recomendo é sobre o futuro da lógica. Muito da lógica atual está sendo utilizada na área de computação. Com o progressivo desenvolvimento da computação quântica muita coisa pode mudar inclusive a lógica de primeira ordem com todas as suas variações. Mesmo assim acredito que haverá outros usos para a lógica em outros campos do saber. Bom dia, grato. Ótima aula.
8:08 kkkkkkkk Nao estava esperando por isso
Os exemplos que deu me ajudaram a entender melhor, quero começar nesse mundo de lógica e me cativei por este vídeo, só espero que eu consiga entender o que for passado kk
Que bom que gostou! Qualquer dúvida que tiver nos vídeos, pode comentar que eu ajudo no que eu souber. Bons estudos. Valeu!
Procure estudar por materias melhores
pnc, oq vc acha que é? exatamente! principio de não contradição kkkkkkkkkkk amei
O melhor é o wallpaper na notação da begriffsschrift rs. Parabéns, ótimo trabalho!
Gosto de vídeos resumidos e educativos, óbvios que tem assuntos mais complexos, mas até 10 ou 15 minutos é o ideal.
Conhecendo o canal agora, espero aprender bastante, sei que será bastante útil!
A ideia de colocar os autores é de grande ajuda nos estudos thank you guy!
Agradeço pelo trabalho. Aula sucinta, passa por uma fundamentação breve, porém robusta. Força
Eu gosto de vídeos que abordam filosofia. Excelente vídeo, não digo que consegui entender tudo, pois ainda é algo relativamente novo para mim.
Uma amiga minha da FDUSP recomendou o canal. Fui fazer uma prova de metodologia e ela continha muita lógica.
amigo, q coincidência. estava estudando lógica, fiz uma pausa pra ver o tt e encontrei o link para esse video :))
same
O exploiter do transformice retornou evoluído. >:)
Ficou maneiro, mano. Vou acompanhar a série. Amanhã já verei os outros dois vídeos.
Caralho! Nem vi o vídeo todo e já gostei que você não está só falando, está escrevendo as doideiras também. Ótima sacada!
Acho que m vídeo planejado, com roteiro, é bem produtivo. Gosto quando dura uns 10 minutos
Essa duração está boa, se passar de 30min acho que o pessoal tende a ficar com preguiça de assistir até o final, ainda mais sendo o conteúdo que é.
O mundo é fluxo, deixa rolar. 2 hrs é legal
É muita informação para meu micro cérebro.... Ótimo trabalho, parabéns... 👍👍👍
ficou excelente. o áudio está ótimo e a duração parece ideal. parabéns!
Agora a mente explodiu... todos os princípios fundamentais negados kkkk no que acreditar?
Pois é, é bem complicado... Mas tem uma galera que defende com unhas e dentes que essas lógicas alternativas estão todas erradas. Talvez seja o caso, eu realmente não sei.
Hoje eu irei jantar seus vídeos, parabéns pelo contúdo.
Salvaste a minha barra, no meu exame de filosofia, obrigada
Eu amo seu canal, vou começar a estudar lógica de agora tenho bastante interesse
parabéns, ótimo trabalho
Este tempo de vídeo está ótimo, excelente trabalho.
15 min de vídeo, para esse tipo de vídeo, ficou bom, Nicolas.
Dankeschön, Fernando!
Da hora em. Comecei hj no canal, cai no seu blog lá ou sei lá qual o nome daquilo por acaso, pesquisando nem me lembro mais oq... Guilhotina de Hume, ética argumentativa... Nem lembro. Mas foi bom que acabei parando aqui no canal. Muito boa sua aula! Obrigado por compartilhar. Abraço!
Opa, que ótimo! Bem vindo ao canal, então. Espero que possa ser útil para você. Valeu!
Muito bom! Conteúdo dinâmico e de fácil aprendizado!
Muito bom, cara. A estrutura do vídeo ficou excelente.
@10:02 Oh sim, é exatamente isso que eu estava pensando, pode confiar.👍
Até 20 minutos por video tá ótimo
Muito bom, cara! Estilo Khan Academy? Kkkkk curti. Não me importo com a duração dos vídeos, sou apaixonado por lógica, quanto maior o tempo, pra mim é melhor, hehe. Mas pra fins e efeitos práticos, se variar de 15min pra 1h dependendo da complexidade do tópico, tá ótimo.
Sou fã da dinamicidade. Por mim, vídeos de 7 a 15 minutos, com alguns de 5 pelo meio. Quantidade e vídeos curtos, para não bater preguiça no verme e todo mundo aprender lógica sem se sentir enfadado. Bora zap! PRA CIMA DELES!
muito bom o vídeo, zap, está me ajudando muito
Aguardo os próximos vídeos.
Entre 15-25 min ótimo!
Cara, por mim você poderia fazer um vídeo de 2 dias consecutivos, que estaria ótimo, salvo o exagero kkk continue assim, independentemente da duração de mídia, está ótimo, parabéns.
Parabéns, gostei muito do vídeo.
Vídeos com 15 minutos ou mais, eu acho que menos que isso os assuntos ficariam muito "picotados".
A recomendação que vc faça vídeos do tamanho da complexidade do assunto. Mesmo assim, há assuntos que precisam ser pausados. Em dois ou mais capítulos. Grato.
parabéns, por distribuir o conhecimento! abraços.
Muito bom o vídeo, gostei do início ao fim
O cara mencionou Santo Agostinho tem meu respeito, já tinha pelo conteúdo, mais ainda pelo bom gosto.
Tempo de vídeo acho indiferente, se for algo que pretendo entender vou ver o tempo que o video tiver
15-30 minutos seria o ideal, parabéns pelo ótimo conteúdo.
Muito bom man!
Se você fizer um vídeo sobre tudo ou quase tudo da lógica proposicional, aí um vídeo longo não teria problema - ao menos em minha visão. Já se tu for explicar somente sobre um conectivo, sei lá, condicional, aí um vídeo longo seria meio exagerado. Em suma, depende do conteúdo.
Muito bom, videos com esse tamanho estão otimos.
O cara cita Santo Agostinho. Já me inscrevi, patrão!!!!
Excelente vídeo. Eu já assisti e li vários livros sobre lógica, todos focam em FOL, são repetitivos e chatos. Ainda que instrutivos, não mostram o horizonte, não dão um vislumbre de que outras coisas existem uma vez que você compreenda o básico.
Descobri recentemente o canal, parabéns!!!!! Mas vc fala da lógica voltada para a argumentação?
Muito bom o vídeo, curti o formato
Sobre o tamanho, whatever :b
Mas responder a dúvida que é bom, nad... Não pera
aliás, 13:23 esse n é o símbolo dos números inteiros que vc usou p falar dos reais?
Verdade, viajei legal. Era pra ser o R. Valeu!
Eu vou ter que assitir todos os videos desse canal depois de ter assistido o video da importancia de aprender lógica
Muito bom meu amigo.
Sucesso no canal man!
Que didática!
8:18 lógica aerotécnica
eu acho que encontrei algumas definições para lógica, essas definições são:
análise das hipóteses e a validação das hipóteses;
Estudo da validade das hipóteses.
eu estou usando hipótese como: qualquer instante.
instante:
mudança que já ocorreu, não ocorreu ou que não pode ocorrer. basicamente qualquer coisa.
Fala aí, beleza? Cara, eu não acho que essa seja uma boa definição... Isso tá bem mais para algo ligado às ciências naturais do que à lógica. A lógica em si não liga com instantes ou mudanças. Certamente eventos que ocorrem em instantes podem ser trabalhados na lógica, mas a postulação de um evento como hipótese não pode ser comprovado nem refutado pela lógica (a menos, é claro, que a hipótese seja tautológica ou contraditória; mas, neste caso, ela não diz nada sobre o mundo). Não se pode usar a lógica para estudar a 'validade' de uma hipótese que diz respeito ao sistema solar, por exemplo. Pode-se, sim, analisar se a hipótese é compatível com os conhecimentos que já temos sobre o assunto, mas isso não diz nada sobre sua 'validade'.
Valeu!
@@ELogicoPo Beleza. realmente, pensei nessas definições partindo de ciências naturais, mas eu acho que invés de hipótese, poderia ser possibilidade, mas acho meio ruim, pois, possibilidade tem que ser algo que pode acontecer, então não existe validação, já é uma possibilidade.
8:07 só não é o shinokuni pq tá falando da esposa.
muito bom led zapelin
Aula de graça, que privilégio :D
Uma dúvida, onde fica a lógica aristotélica nessa classificação que você apresentou?
Fala aí, beleza? Então, a teoria dos silogismos do Aristóteles é uma sub-lógica da lógica clássica. Isso significa que todos os teoremas da lógica aristotélica também são teoremas da lógica clássica (mas não o contrário). Valeu!
parece meu prof de historia escrevendo no quadro
Obrigado pelo vídeo! E parabéns pela iniciativa de ensinar Lógica aqui no TH-cam! A Lógica Jurídica seria uma espécie de Lógica ampliativa?
Opa, valeu pelo comentário! Cara, eu não conheço muito sobre lógica jurídica. Mas, pelos poucos artigos que li sobre o assunto, parece ser uma aplicação da lógica deôntica, que, por sua vez, é um tipo de lógica modal. Como a lógica modal é uma extensão da clássica, e como a diferença da deôntica para a modal é a interpretação dos operadores modais, eu diria que sim, a lógica jurídica é um tipo de lógica ampliativa. Valeu!
Duração de vídeo no meu ponto de vista varia do conteúdo.
Tem conteúdo que não dá pra resumir em 10 minutos, mas por outro lado tem conteúdos que não dá pra ficar esticando
15 minuto a duração do vídeo ta topper 8)
Excelente!
10 a 15 minutos está ótimo
Voltando ao canal depois ingressar na faculdade e começar a estudar ILC.
Muito boa a aula, parabénss. Tem alguma recomendação de livros sobre lógica?? Principalmente para quem tá começando
Valeu! Vou fazer um vídeo recomendando alguns livros, mas recomendo bastante o Introdução à Lógica do Cezar Mortari. É muito bom para quem tá começando agora.
Ótimo Vídeo!!!
Eu Amo estudar lógica.
Sobre a logica intuicionista, que nega o principio do terceiro excluído, vc deu o exemplo: Amanhã vai chover. (9:03)
Pelo que vejo realmente não tem como saber se essa proposição é verdadeira ou falsa, mas isso não leva a negação do principio do terceiro excluído, por que essa proposição será verdadeira se confirmar o que foi dito e falsa se não, ou seja essa proposição continua sendo ou verdadeira ou falso porem não se pode verificar sua veracidade nem falsidade imediatamente. E por não poder ser verificada imediatamente é indeterminada(para nos, por nossa incapacidade de conhecer) mas ela sempre será ou verdadeira ou falsa (mesmo que não possamos verificar e conhecer) excluindo qualquer outra opção. Pois na realidade as coisas existem ou não existem, não tem outra opção. Ou vai chover amanhã ou não vai chover, se chover será verdadeira se não falso, na realidade é impossível negar o principio do terceiro excluído.
Espero que tenha entendido e por favor me corrija se estiver errado.
Fala aí. O problema não é se podemos saber ou não da verdade de proposições sobre o futuro, como "amanhã vai chover". O problema é que se o terceiro excluído for o caso, então dada qualquer sentença S sobre o futuro, S será verdadeira ou falsa *agora*. Só que ela ser verdadeira (ou falsa) *agora* parece implicar que há uma certa determinação, como se já estivesse determinado que tal evento ocorrerá (ou não ocorrerá), já que é verdade agora que amanhã choverá.
@@ELogicoPo Eu realmente estou quebrando minha cabeça aqui kkkk.
A lei do terceiro excluído a respeito de proposições sobre o futuro ela não pode ser verdadeira ou falsa agora, pois a lei diz respeito a realidade existente e o futuro so existe em potencia mas não em ato. Se a lei do terceiro excluído implica na veracidade ou falsidade agora, em proposições sobre o futuro, ela esta dizendo que algo que nem existe é verdadeiro ou falso, não tem como a lei determinar o que não exista(ao menos ainda não existe), nesse caso é impossível ela ser determinista. Mas será que realmente a lei implica veracidade ou falsidade agora? Isso seria ilógico, não me parece que esta lei implique necessariamente isso, mas sim quando o evento ocorrer no período em que esta na proposição ai sim seria verdadeiro ou falso. Mas realmente não sei se estou confundindo lei do terceiro excluído com principio da bivalência.
Eu sei muito pouco sobre logica o pouco que sei é logica aristotélica, então desculpe se estou falando muita coisa errado. Obrigado por responder, seu canal é ótimo irei acompanhar.
@@gabrielelias9670 Bem, logicamente, a lei do terceiro excluído não fala sobre 'realidade existente' ou qualquer coisa do tipo porque isso é de competência da metafísica e não da lógica. A lei do terceiro excluído diz apenas que dada uma proposição ou sentença qualquer (ou seja lá qual for o portador de verdade), ela deve ser ou verdadeira ou falsa, não existindo uma terceira opção possível.
Talvez uma saída seja admitir que não há algo como proposições sobre o futuro, o que parece plausível, dada sua justificativa. Dessa forma, o terceiro excluído não implicaria em proposições sobre o futuro sendo atualmente verdadeiras ou falsas porque não existiriam proposições sobre o futuro.
@@ELogicoPo entendi, obrigado por responder.
Em torno dos 15 minutos. Mais vídeos curtos.
Assunto extenso, tente basear por tópico apresentado do que tempo. Acho que seria mais interessante para expor assim.
Gosto de vídeos de 1 hora
5:08 Não entendi o nome do autor mencionado nesse instante do vídeo.
Quine
@@ELogicoPo Obrigado
Adorei.
Muy bom migo
Uns 20 minutos fica bom ;)
O que você acha do Newton da Costa? Chegando agora no canal, não vi ainda se fez mais vídeos sobre ele. Gostaria de saber mais sobre esta lógica paraconsistente.
Não cheguei a estudar a fundo os sistemas dele e derivados, então não tenho muito a dizer. Eu tinha planos para gravar vídeos sobre lógica paraconsistente, mas atualmente tenho tido pouquíssimo tempo para pensar em vídeos e não tenho previsões...
8:09 na cama, apenas!!
13:25 aquele simbolo é adotado para os inteiros.. ( eu acho que vc escreveu Z) mas de qualquer forma, bom video !
Lógica fuzzy é usada até em IA na computação
Lógica proposicional e de primeira ordem tbm é usada em IA pra fazer base de conhecimento
Com algoritmos de dedução etc...
Planejamento..m
Sim, creio que a principal aplicação dela seja em computação mesmo. Os modelos são bastante matematizados, tem muito uso de cálculo probabilístico e estatístico e tal.
Lógica fuzzy é usada em muitas coisas. Até eletrônica.
Existe algum tipo de logica mais completa ou melhor destas logicas? incluindo clássicas e não clássicas, ou depende do para que e como vai usar?
Opa, fala aí, Natan. Bem, a lógica 'melhor' é a que melhor atende aos seus propósitos. Digo, não há motivos para usar a lógica modal de primeira ordem se seu objetivo é apenas raciocinar sobre proposições simples, sem quantificação. Para esse fim, a lógica proposicional já é suficiente. E, por outro lado, não é suficiente usar a lógica proposicional ou a lógica de primeira ordem para lidar com argumentos modais ou deônticos. Para isso, as lógicas modais são mais adequadas. Então, no final das contas, isso depende do que se pretende fazer. Valeu!
Acho que uma boa seriam vídeos entre 20 e 40 minutos.
Recomendação: 2min de vídeo ae👍
no minimo 20min no máximo 40min
Massa
oi vi que vc fez a indicação de alguns livros, vou ter uma matéria de lógica clássica, quais deles vc indica ou qualquer um serve?
Oi, Inglethe, dá uma olhada nesse vídeo: th-cam.com/video/5QWWYGXPGJ0/w-d-xo.html
Entre 15 a 30 minutos
Duração de 1h
Muito obrigado, pelas recomendações. Você acha que um aluno iniciante estudando em média 1 hora por dia dá para acabar o Mortari em quanto tempo?
Por nada! Infelizmente, não consigo estimar o tempo para acabar o livro... Ele é um pouquinho extenso e tem diversos exercícios, e cada pessoa lê e resolve os exercícios num ritmo diferente. Lembro que eu o terminei em pouco tempo, mas eu já havia estudado bastante antes.
De 20 a 40 tá ótimo, muito menos acho pouco demais e muito mais eu não teria tempo pra ver
Entre 15 a 30 min