Sind die Hamburger Behörden nicht mit der Entfernung von Aufklebern beschäftigt? Die Aufkleber, die den Hamburger Innensenator Andi „Streisand“ als 1 männliches Geschlechtsteil bezeichnen?
Ne, die Polizei hat inzwischen keine Lust mehr, die Dinger ständig zu übermalen oder abzukleben. Also vorläufiger Sieg für die Kleber :) Aber Pimmelandy wird sich da mit Sicherheit noch was ausdenken
Vielleicht mache ich mich ja jetzt unbeliebt, aber ich muss mal etwas sagen. Ich bin Zimmermann und wenn ein Gebäude jahrzehntelang der Witterung ausgesetzt wird und sich die Feuchtigkeit durch das komplette Haus zieht, ist es nun mal irgendwann baufällig. Vor 3 Jahren wird es nicht unbedingt besser ausgesehen haben. Und ein Baugutachter kann kann die Qualität schon beurteilen, zumal er nicht in jede Wohnung gehen muss, sonder die balkenlage, den Dachstuhl und die feuchtigkeit in den Wänden begutachtet. Das ist nur mal meine Meinung dazu. Schönen abend wünsche ich euch
Das sehe ich ähnlich, ich verstehe nicht worüber man sich aufregt hier. Der Vermieter will die Leute ja aus dem Haus raus bekommen um neu bauen zu können also will dieser ja wieder neuen mietraum erschaffen was eben nicht geht so lange dieser Heer da noch wohnt. Schätze mal auch das die Renovierung sich hier nicht mehr lohnen wird.
@@MrTorre05 man regt sich darüber auf dass man versucht den Herrn aus der Wohnung zu bekommen damit man abreißen kann um neue Mietwohnungen zu schaffen die sich die vorherigen Miete nicht leisten können
@@Isamu1416 weil es aktuell eine abrissfertige Bude ist in der niemand mehr leben sollte. Hätte der Vermieter den Architekten geschmiert wie es im Video angedeutet wurde hätte man akute einsturzgefahr geschrieben und dann wäre der Mieter sofort weg gewesen ob er nun will oder nicht. Es ist bei diesem Gebäude einfach billiger neu zu bauen als wie zu renovieren.
@@MrTorre05 wenn man um jeden Preis einen Neubau möchte könnte man die man ja einfach anbieten dass er eine Wohnung in dem neuen Gebäude bekommt zum selben Preis wie bisher ohne irgendwelche Umlagen eine gütliche Einigung wäre hier viel billiger als das Aufstellen von Stützbalken in der Wohnung des Mieters
@@Isamu1416 die Stütz allen sind ja nötig das dieses Gebäude nicht einstürtzt und allein durch die Aufnahmen wundert man sich das dies ausreicht. Man weiß ja nicht was dem Mieter angeboten wurde, was man jedoch ziemlich genau sehen kann ist das dieses Gebäude abgerissen werden muss und neu aufgebaut und das nicht erst seit 3 Jahren. Dieser Mieter verhindert mit seinem stursinn das mehr mietfläche entstehen kann.
@@Kkito818 Bettenhersteller hassen diesen Trick: Einfach nicht zu Bett gehen, dann muss man auch Nie wieder aufstehen, spart nicht nur Zeit, auch Bett, Bettzeug, und Schlafzimmer, genial bei steigenden Mieten!
Es ist wirklich traurig was mit diesem schönen Haus passiert. Dazu ist es noch eins der ältesten bei uns im Viertel. Warum es nicht unter Denkmalschutz steht frage ich mich auch. Herr Kienast ist wirklich sehr engagiert und macht alle im Viertel darauf aufmerksam. Ich habe mich auch schon mit ihm unterhalten. Andere Häuser im Vietel werden auch saniert. Hauptsächlich werden natürlich teure Eigentumswohnung gebaut :(.Den Mieterverein zu Hamburg kann ich übrigens sehr empfehlen. Ich hoffe das beste für das Haus und Herrn Kienast. Die mafiösen Strukturen der Immobilienbranche,Spekulanten etc. ist nur noch widerlich. Ist ja bei weitem nicht die erste Geschichte in dieser Art.
Tja, wenn halt immer wieder die Neoliberalisten in diesem Land gewählt werden (und die finden sich mittlerweile nicht nur bei der FDP, sondern auch fast in allen anderen Parteien, insbesondere bei den angeblich doch so linken Grünen), dann ändert sich halt auch nix! Ich hab anders gewählt - Hammer und Sichel!
Denkmalschutz gibt es nur für würdige Bauten. Das hier ist ne Bruchbude. Ist genauso mit Autos und dem H-Kennzeichen. Du kannst da nicht irgendeine Rostlaube vorfahren und erwarten, dass die dir das Kennzeichen ausstellen. Es muss top in Schuss und alles original sein!
Wenn ich mir das Haus anschaue, war das bestimmt schon vor 3 Jahren nah an es ist günstiger komplett neu zu bauen als zu renovieren. Die Kernsanierung wird sich auch kaum mit einen weiterwohnen vertragen, und zumindest bei uns in der Ecke bekommt man kaum Handwerker das sich die Bauzeit auch gut verlängert da man die Bauschritte nicht gut vergeben bekommt.
@@pigger1010 Irgendwie muss das Geld für einen Neubau ja reinkommen. Materialien und vor allem unnütze Auflagen sowie Gesetze des Staates machen es einfach unattraktiv. Warum viel Geld in die Hand nehmen um wenig zu verdienen, wenn man gleich etwas mehr Geld in die Hand nehmen kann aber deutlich mehr verdient.
@@pigger1010 Dadurch das der Neubau günstiger wäre, als die Sanierung bei gleicher wohnfläche könnte man es günstiger anbieten ... Aber wenn du es nicht refinanziert bekommst, machst du auch nicht und musst dich sorgen das die Decke zusammenstürzt.
@@thechiller9171 Naja die Auflagen sind schon großteils sinnvoll, es bringt wenig wenn das Gebäude zwar billiger ist aber durch die Heizkosten nach 5 Jahren jährlich draufgezahlt wird (und das zahlen dann auch die Bewohner). Was eher stört, das wir immer in die Breite bauen wollen auch in Städtischen Umfeld obwohl wir nicht dem Platzt haben und größere Gebäube bis zu einen gewissen grad günstiger pro qm sind - übrigens sind solche Blöcke auch energetisch besser als ein EFH mit Luftkontakt in alle richtungen. (richtige hochhäuser werden wieder teuer).
Ganz ehrlich in welcher Welt leben wir bitte wenn der Eigentümer eines Hauses nicht einmal selbst entscheiden kann ob er abreißt oder nicht. Dieses Haus ist eine Bruchbude und der Mieter sollte sich meiner Meinung nach verpissen. Ist ja nicht sein Eigentum! Ja ja genau nur in dieser Wohnung sind Stützpfeiler und was ist bitte im Stiegenhaus....
Man sieht zwar nicht viele Bilder des gesamten Hauses und deren Technik, aber allein die gezeigten erwecken bei mir die starke Vermutung das hier ein Neubau wesentlich GÜNSTIGER, HOCHWERTIGER und NACHHALTIGER ist als eine Sanierung!
Jo manchmal will einem der Vermieter halt nicht einfach raus eckeln sondern einfach das sinnvollste machen. In diesem fall wäre Neubau wirklich besser, kann ja mit dem vermieter abklären das er ne Wohnung im neubau bekommt. Wobei ich das gefühl hab der Herr wohnt da nicht wegen dem Altbau charm sondern eher wegen niedrigen miet kosten...
Die Frage ist natürlich ob all diese Schäden erst dadruch zustande gekommen sind, dass der Vermieter einfach Jahren lang den eigenen flichten nicht nachgekommen ist und das Haus im wahrsten Sinne des Wortest absichtlich "vergammeln" ließ.
@@GameBreaker1055 Na der Vermieter hat es erst seit 3 Jahren. Fällt mir schwer zu glauben dass das alles in 3 Jahren so runtergewirtschaftet wurde. Vermutlich hat der vorige Vermieter schon nix getan und hat sich gedacht bevor ich gezwungen bin was zu tun verkaufe ich es besser.
@@321GhostRider123 Der Herr wird dort wahrscheinlich auch wegen den niedrigen Mietkosten wohnen, aufgrund der gravierenden Mängel wird er wahrscheinlich abseits der Nebenkosten nahezu keine Miete zahlen müssen. Der jetzige Eigentümer hat dieses Haus mit der Absicht eines Abbruchs und Neubaus gekauft, der Herr macht ihm da natürlich einen Strich durch die Rechnung, weshalb er mit allen Mitteln versucht ihn herauszubekommen. Über diese kann man sich zwar durchaus streiten, aber das Problem sehe ich eher beim Vorbesitzer, welcher diesen Zustand zu verantworten hat, denn das Haus ist wohl kaum innerhalb von 3 Jahren derart verfallen.
Selbst wenn man sanieren würde, müsste das kernsaniert werden. Um einen Auszug kommt man da nicht drum rum. Oder glaubt jemand die Bude wird von alleine heil, wenn man geld drauf wirft?
@@Galbator-hz5sz ich wollte ja darauf hinaus, dass am Auszug so oder so kein Weg vorbei führt. Welche Umstände beim vorherigen Eigentümer dazu geführt hatten, dass das so verfallen ist wissen wir nicht. Aber sagen wir z. B. der Vorbesitzer hatte die Mieten ewig nicht erhöht, dann fehlt das Geld für die laufende Instandhaltung nunmal.
@@Galbator-hz5sz Dieses Gebäude ist (und war vor 3, 5 und 10 Jahren) in einem Zustand, der eine Kernsanierung oder einen Abriss erfordert. In beiden Fällen müssen die Leute aus ihrem Zuhause raus. Dass der Investor lieber die alte, schlecht isolierte Bruchbude mit ineffizienter Nutzung der Grundfläche abreißen und einen zukunftsfähigen Neubau mit mehr und kleineren Wohneinheiten mit moderner Isolierung, Verkabelung, Verrohrung usw. usf. errichten will ist nicht nur nicht verwerflich, ich halte es für den einzig richtigen Schritt.
Ich glaub, die Prüfung des Falls wird mit dem Ergebnis abgeschlossen, dass das Haus saniert werden muss. Allerdings erst, wenn das Haus nicht mehr steht. 🤔
Ohne jetzt zu haten. Das Haus ist stark baufällig. Wieso darf der Besitzer nicht entscheiden es abreißen zu lassen und neu zu bauen. So würden ggf auch mehr Wohlflächen entstehen, besser isoliert, neuere Technik. So steht das Haus quasi leer, niemand hat was davon und der Investor verliert Zeit und Geld. Der Mieter ist unzufrieden. Alle sind unhappy. Und ggf wäre es schöner zu renovieren, aber vll sind die Kosten dafür ja ähnlich hoch wie bei einem Neubau? Das ist oft so, wenn die Substanz sehr kaputt ist
Weil er verpflichtet ist/war den Bau zu erhalten. Man kann alte Häuser eben nicht einfach abreißen, wenn sie Sanierfähig sind. Das ist Masche, man wartet mit der Sanierung so lange, bis es baufällig wird.
@@fistofdragony3213 Neu bauten, haben höhere Miete, je nachdem, wo du wohnst, kann es unbezahlbar werden und der "Durchschnitt" wird immer mehr aus der Stadt verbannt.
@@bigBlue114 das ist halt bullshit der überall breit getreten wird. Ist eine Frage von angebot und nachfrage. Wenn es ein hohes angebot an modernen Wohnungen gäbe, würde das Automatisch die Preise regulieren. Man darf aber keine Bauen was die die es gibt teuer macht. Bei den alten bruchbuden wie in dem Video zum beispiel fressen einen alleine die Nebenkosten auf. Dieses festhalten an alten Gebäuden und das verhalten der Mieter trägt mindestens genau so viel zum Wohnungsproblem bei wie das verhalten von denen die im Immobilienbereich tätig sind. Dazu kommen dann die Leute die aus "kulturellen" gründen die alten Gebäude schützen wollen, ständig neuen Gesetzen und Vorschrifften und am ende haben wir ein einfaches Problem dass mit dummen gesetzen unglaublich komplex gemacht wurde und einen streitenen Mob der von den wesentlichen problemen Ablenkt.
im prinzip muß man als eingentümer aber die mieter kündigen und dann abreißen und dann neubauen dürfen. aber das geht anscheinend mit unserem mietrecht nicht, und deswegen versucht der eigentümer sie mit solchen mitteln rauszubekommen. das ist nicht korekt, aber man sollte halt als eigentümer einfach so kündigen dürfen und dann erst abreißen.
Ohne das gebäude genau zu kennen, erlaube ich mir zu mutmaßen, dass die provisorischen stützen, bzw. die verteilerbalken an der decke und am boden, falsch orientiert liegen und eigentlich um 90 grad gedreht gehören. Die balkenlage der decke liegt im normalfall normal (90°) zur fassade. Mfg 😅
@@graman2000 Lies du richtig. Und: Nein. Eine punktuelle Unterstützung morscher Balken ist nicht zielführend. Die Balken müssen flächig gestützt werden.
Ich habe in einem Altbau gewohnt. Dieselbe Geschichte. Über eine Petition hat der Stadtrat aber entschieden, dass kein Altbau ohne Zustimmung abgerissen werden darf. Coole Geschichte. Alle Mieter haben über einen Vergleich eine fette Entschädigung bekommen. Keiner wohnt dort mehr, aber saniert wurde nicht. Kann ja nicht mehr abgerissen werden und Sanierung ist zu teuer.
Ja herzlichen Glückwunsch, Gebäude haben nun mal auch eine Lebenszeit, die irgendwann abläuft. Und anstelle ein Gebäude was man nicht sanieren kann ab zu reißen, erhält man das, sodass dort nichts neues gebaut werden kann und Menschen keinen neuen Wohnraum bekommen. So entstehen hohe Mietpreise...
Mieter rausekeln geht natürlich nicht. Allerdings muss man an dieser Stelle sagen, dass ein Neubau die einzig sinnvolle Entscheidung wäre. Das Haus zu sanieren wäre teurer als das Grundstück neu zu bebauen und dann auch noch um einiges langlebiger und nachhaltiger (Isolation etc.). Vielleicht ist der Vermieter gar nicht so schlimm, wie man es in diesem Beispiel darstellt. Durch die Übernahme des aktuellen Mietverhältnis in den Neubau zu gleichen Konditionen würden sich bestimmt der Herr und der Vermieter freuen. Meist ist es am besten sich einfach mal an einen Tisch zu setzen und eine Runde zu schnacken.
Der zahlt jetzt schon nix mehr, deshalb wohnt er da. Er will den Fünfer und das Weggli. Wahrscheinlich pokert er darauf, dass er am Ende einen günstigen Mietvertrag für die neue Wohnung kriegt.
OK, ich verstehe, dass es nicht leicht ist in Städten wie Hamburg eine neue, bezahlbare Wohnung zu finden. Aber wenn ein Haus zu 90 % aus Bruch besteht sollte man doch so schnell es geht ausziehen. Das hat nix damit zu tun, das der Eigentümer nicht renoviert, das scheint mir da gar nicht mehr möglich, die müssen abreissen. Und der letzte Mieter stellt sich quer... Jap Irrsinn, aber anders als die meisten wohl meinen.
Naja, ich nehme an, wenn man dem Mieter für den Umbau eine vergleichbare Unterkunft und im Neubau eine Wohnung mit ähnlichen Kenngrößen anbietet, hätte der zugesagt.
Sorry aber ein guter Teil der Wohnungen sieht ja nicht besser aus. Was glaubst du wie die Stadtteile aussehen die man sich noch leisten kann? Ganz offensichtlich lässt man dort ganz absichtlich etwas verfallen um einen Luxusneubau hin zu setzen, mit Ämtern und Politikern von SPD und Grünen als kompliitzen
Der Mann wohnt seit Jahrzehnten in dem Haus und muss miterleben, wie Eigentümer es verkommen lassen. Jetzt ausziehen und in vergleichbaren Wohnungen den zehnfachen Mietpreis bezahlen? Nur damit der Eigentümer abreißen oder kernsanieren kann, um sich die Taschen vollzustopfen? Da würde ich auch nicht mitmachen
@@alphastratus6623 das ist aber nicht Aufgabe des Vermieters. Genau aus solchen Gründen würde ich im Leben niemals Wohnungen vermieten, sondern höchstens Eigentumswohnungen und Häuser verkaufen. Der jetzige Mieter hatte ausserdem auch die Chance das Haus zu kaufen wenn er ja nicht ausziehen will.
Würde mich nicht mal wundern wen da eine größere Spende an das Bezirksamt gegangen ist damit solche tollen Entscheidung unterstützt werden. Um am ende Mietpreise ins unermäßliche zu schieben. Man sollte einfach gesetzlich verbieten das man mit Mieten Geld verdient. Schon ist das Problem gelöst.
Bin total geschockt. Wohnst du noch in deiner Wohnung? Kann es gar nicht glauben und ich hoffe das du eine schönere und vor allem bezahlbare neue Wohnung in Hamburg gefunden hast!? Ich wünsche dir alles Gute. LG Rolf
Tabsy, kennst du den Typ aus dem Video? Warst du auch einer von den Bewohner dieses Hauses? Dann kannst du ja über diesen Fall erzählen, wie es da ablief.
So lange es angeprangert wird und dann doch bloß drüber gelacht wird gibts jedem das Recht zu tun was er will. Vorallem Unrecht.Und wo bleibt da eigentlich der Denkmalschutz,nur mal so nebenbei erwähnt. Handelt sich ja wie ich sah um ein sehr altes Gebäude.
Hat der Mieter denn nicht verstanden, dass er zur Miete wohnt und kein Eigentum erworben hat? Wenn ihm die Bude nicht gefällt - es gibt doch jede Menge Wohnungen auf dem Land. Zudem: Es kann halt nicht jeder mitten in der Stadt wohnen, es kann sich ja auch nicht jeder einen Aston martin leisten. Beim Aston Martin motzt aber keiner darüber - stattdessen kauft man sich lieber ein "schickes" Poloshirt.
Natürlich hat er das verstanden und er zahlt sicher auch Miete damit er entsprechenden Wohnraum bekommt. Dass es sich für den Vermieter nicht lohnt was zu sanieren wenn er nur eine Wohnung vermietet ist doch sein Problem. Im übrigen: (2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. Und offenbar kann er sich die Bude noch leisten sonst würde er ja da wohl kaum wohnen.
@@MB-qx3cf Klar - er kann Sie sich unrenoviert leisten. Aber wenn das Ding energetisch und anderweitig saniert wird, dann sieht es wahrscheinlich, wie unsere Katze sagen würde "Mau" aus. Mein Eindruck ist, viele Leute wohnen seit XX Jahren in Mietwohnungen, es fühlt sich an wie "meine Wohnung". Aber diese Menschen vergessen, Miete ist nicht gleich Eigentum. Auch wenn man 25 Jahre irgendwo wohnt und seine Miete gezahlt hat, hat man ja lediglich seine Schuldigkeit abgeleistet. Man hat kein Eigentum erworben, auch wenn man mit dem Geld eine Eigentumswohnung bekommen hätte. Übrigens: Ich bin kein Vermieter.
@@maeffjus Das es jetzt ggfs. Besser ist sas aus abzureißen. Rein aus finanzieller Sicht mag sein. Aber hätte man das Ding nicht verrotten lassen wäre es wohl kaum ein Problem. Zumal man die Kosten für die energetische Renovierung ja auch über einen bestimmten Zeitraum kalkulieren könnte. Ziel ist doch aber vielmehr die Kosten so schnell wie möglich reinzuholen. Klar der Vermieter ist nicht die Wohlfahrt. Verdienen würde sicherlich immer noch genug. Zumal die Wertsteigerung des Grundstücks ja so oder so dazu kommt
@@MB-qx3cf naja, es war doch die Rede von einem neuen Investor. Da würde ich sagen, dass der vorherige Besitzer die Bude hat abranzen lassen. Aber dazu ein kleines Beispiel: eine ältere Dame und ein älterer Herr, welche ich gut kenne, wohnen ihr Leben lang in Mietwohnungen. In ihrer Wohnung, gibt es einen Balkon. Das Geländer ist seit ca. 15 Jahren nicht mehr gestrichen worden. Sieht wirklich grässlich aus. Das Holz ist an der Grenze zum verrotten und man holt sich Splitter. Die beiden sind so ca. 70 Jahre alt. Letztens erzählten sie, dass sie demnächst vom Vermieter ein neues Geländer bekämen. Das Alte wäre ja auch wirklich ganz, ganz schlimm. Da müsste dringend was geschehen. Ich habe dann entgegnet, dass ich an Ihrer Stelle, schon lange eine Büchse Holzfarbe, Pinsel oder Rolle und zwei - drei Schleifschwämme für 30 Euro geholt hätte um das selbst an 1-2 Nachmittagen zu erledigen. Darauf sind die wirklich nicht gekommen, O-Ton: "Da ham wa ja noch garnicht dran gedacht, tatsächlich....") Ein Hausbewohner sollte in meinen Augen auch mal eine Kleinigkeit selbst machen können. Und ein bisschen Holz Pinseln halte ich zb dafür, vor allem wenn man in Rente ist und nichts zu tun hat.
Ich sehe nicht wo das Problem ist, der Besitzer möchte es abreisen und der Mieter möchte nicht raus.....warum will der Mieter nicht raus? Ist doch klar das der Besitzer die alte Gammel Burg abreisen will, wird wahrscheinlich günstiger sein als alles zu Sanieren, der Besitzer muss doch Wortschaftlich denken🤷🏼♂️
Und was ist daran nun Irrsinn? Die Bude fällt bald auseinander und der neue Eigentümer möchte es nun abreißen um es dann natürlich auch dementsprechend teurer weiterzuvermieten. Wo ist das Problem? Dass der Mieter nicht freiwillig gehen möchte ist hierbei für mich eher das Fragwürdige.
@@321GhostRider123 Naja nach den Bauplänen war es ja wohl so, dass die tragenden Wände ausreichend waren. Wenn nach Jahrhunderten jetzt Stützen nötig sind, muss er ja wohl den aktuellen Zustand der Bausubstanz begutachten. Die Frage ist wohl eher, warum der Denkmalschutz so einen Altbau vom Eigentümer verfallen lässt, damit der irgendwann mit der Unwirtschaftlichkeit argumentieren kann, wenn die Substanz weggefault ist.
Habe in Berlin bei Freunden von mir ähnliches erlebt. Da wurde ausschließlich in der letzten noch bewohnten Wohnung Strom und Wasser abgestellt und aus der Wohnung darüber Löcher in die Decke gebohrt, angeblich um an gewisse Kabel zu kommen.
Wenn man eben jahrelang nichts unternimmt, dann wird auch der schönste Altbau irgendwann mal zu einer Bruchbude. Von außen gesehen könnte ich mir vorstellen, daß das Haus denkmalgeschützt ist. Dann könnte die Stadt auf den Besitzer zumindest mehr Druck ausüben und einen Abriss ablehnen.
@@duckdivorce wobei man auch mit sehr einfachen Mitteln (nämlich etwas Styropor und Kleber) die Optik von damals nachmachrn kann, was ich auch sehr empfehlen würde. Neue Technik, alte Optik, win win.
@@TulgaD5 mit Styropor und Kleber saniert man keinen Altbau. Damit verschiebt man die Probleme nur auf Sankt Nimmerlein. Und am Ende wird die richtige Sanierung dann noch viel teurer!
Wenn ich als Eigentümer was neues bauen will, müssen die Leute halt raus. Klar hat man als Vermieter auch soziale Verantwortung, aber da kommen ja wieder Wohnungen hin.
Statiker arbeiten grundsätzlich nur vom Schreibtisch aus, die wird man niemals auf einer Baustelle rumrennen sehen, egal ob Alt- oder Neubau.... in diesem Fall wird leider nur völliger Blödsinn berichtet.
Gibt es in Hamburg keinen Denkmalschutz ?? Bei un hat ein Hausbesitzer Obdachlose bezhlt, um ein leerstehendes Baudenkmal abzufackeln. Danach wollte er die "Ruine" abreissen. Egebnis: das Denkmalamt hat ihn gezwungen das Haus komplett wiederherzustellen. Die "Ruine" ist heute ein wunderschöner Altbau. Wenn Politik will, geht es.
Sry aber, das Haus scheint wirklich reif genug zu sein, um abgerissen zu werden. Ist doch verständlich, dass man neu baut und somit Wohnraum schafft. Man sollte aber auch Manns genug sein und sich um seine Mieter kümmern. Eventuell günstige Mietwohnungen organisieren. Ein Investor sollte die Möglichkeit dazu haben. Dann brauchen sich die Mieter auch nicht so anzustellen.
Wäre super, wenn sich alle Vermieter ordentlich kümmern würden. Leider ist dem nicht so. Meine sind z.B. ein altes Pärchen, die sich nicht im geringsten interessieren, außer natürlich alles was von außen wahrgenommen wird. Sind 2-3 Grashalme im Garten zu hoch, meckern sie gleich rum bei einem von zwei Besuchen im Jahr. Währenddessen hat meine Nachbarin schon seit mehreren Jahren kein Wasser mehr in der Küche, weil der Boiler kaputt ist. Bei mir blättert die Tapete im Bad von der Wand und schimmelt vor sich hin. Statt in den Bädern den Fliesenspiegel zu erhöhen über der Badewanne, wurde Tapete dran geklatscht und mit einer angeblich Wasserfesten Beschichtung versehen. Die Tapete löst sich immer mehr auf und der Verputz brökelt runter. Als Lösung wurde mir eine Plexiglasscheibe gebracht, die mein Freund an der Wand anbringen sollte. Schimmelt ja gar nicht da drunter… Desweiteren sind die Abflussrohre in Garten und Keller verstopft. Beim letzten großen Sturm ist der Keller vollgelaufen. Im Heizungskeller steht immer noch Wasser, was nicht ablaufen kann. Ein Handwerker wurde zugesichert. Bis heute kam niemand. Kabel liegen teilweise blank im Keller, für meinen Sicherungskasten brauche ich Drehsicherungen, Fernsehn kann ich keins empfangen, die Vermieter wissen nicht, ob überhaupt Kabel verlegt wurden. Meine Nachbarin empfängt welches, aber nur wenn bestimmtes Licht im Keller an ist. Wenn das jemand ausschaltet, war es das mit Fernsehn. Es ist schon recht abenteuerlich. Und doch wird es wohl bei weitem nicht die schlimmste Wohnung sein. Immerhin gab es bisher nur eine kleine Mieterhöhung und man wohnt immer noch um einiges günstiger als sonst wo. Was anderes finden ist leider schier unmöglich.
@@diedeko2232 Wenn du vor einer juristischen Konfrontation nicht zurückschreckst, dann schalte einen Anwalt ein. Mindere die Miete um einen angemessenen Prozentsatz. Und du kannst unter bestimmten Voraussetzungen Reparaturen selbst vornehmen (lassen) und das Geld von deinen Vermietern verlangen.
@@schudob7775 Ich verstehe die Leute nicht. Wenn deren Wohnung so beschissen sind, warum machen sie keine Mietminderung? Dann muss sich der Vermieter damit auseinandersetzen. Wenn er es nicht tut, hat er keine Miete. Dann sucht man sich eine neue Wohnung und raus aus der Bruchbude. Wenn kein Wasser mehr läuft und kein Strom funktioniert und der Vermieter sich nicht darum kümmert, kann man eine Firma beauftragen, die das repariert und dem Vermieter in Rechnung stellen. Wenn er sich weigert zu zahlen, Klage einreichen. Es gibt viele Möglichkeiten, sein Recht durchzusetzen. Man darf aber auch nicht auf alle Vermieter schimpfen, nicht alle sind geldgierig und Arschlöcher. Seit 21 Jahren lebe ich zur Miete und habe noch nie mit meinen Vermietern Probleme gehabt.
Was ist der Sinn dahinter? Das eine Person die investiert hat und Wohnraum schaffen möchte wird daran gehindert. Geld wird damit vernichtet. Und eine andere Person die inzwischen sicherlich mit dem Mieter einen deal machen kann bezüglich Wohnung und miete in den neuen Gebäude lebt in einem heruntergekommenen Haus das eh Kernsaniert werden muss? Super, das ist ja so klug, diese bösen Investoren müssen ja endlich was lernen….
@@MrValiLP Dass es überhaupt zur Kernsanierung kam, liegt am Investor - das ist dir bewusst oder? Wenn man sich anständig um seine Immobilien kümmert, kommt es nicht zu solchen Situationen.
@@884tomato Jo, den Zustand hat er innerhalb von 3 Jahren herbeigeführt... Der Investor will sich ja kümmern, was in diesem Fall nunmal zwangsläufig Abriss und Neubau bedeutet. Er wird aber an einem Egoisten gehindert, der absichtlich und wissentlich verhindert, dass ein Investor neuen Wohnraum für viele Menschen schafft.
@@RUNN3R1 Ja, der großherzige Investor möchte wunderschönen Wohnraum schaffen für Anwälte, Unternehmensberater und Ärzte. Das Problem ist bezahlbarer Wohnraum, nicht Wohnraum an sich. Bauen in Deutschland ist zu teuer. Das liegt z.B. auch an Auflagen. Der Investor möchte fette Rendite mit hochpreisigen Wohnungen in einem Neubau erzielen, anstatt durch eine Renovierung den bestehenden Wohnraum für Normalverdiener zu erhalten. Das ist nicht nur schlecht für das Sozialgefüge Stadt sondern auch wegen des CO2-Fußabdrucks der Variante Abriss und Neubau auch schlecht für die Umwelt. Aber es ist falsch die Schuld nur beim Investor zu suchen: Die Politik muss tätig werden und Baumaßnahmen zur Darstellung von bezahlbarem Wohnraum in Städten erleichtern. Jeder Betriebswirt kann einem erklären, warum Bauherren in 2021 nur noch auf das Hochmiete-Segment abzielen: das liegt an einem fixen Kosten-Offset, der durch die hohen behördlichen Auflagen bei jedem Bauprojekt entsteht. Wenn dann überhaupt noch gebaut wird, zielen die Investoren auf das Hochmiete-Marksegment, um sicher eine gute Rendite zu erwirtschaften mit der Investition. Durch die angespannte Mietsituation in den Großstädten können sie anscheinend sicher sein, dass sie die Luxuswohnungen in Top-Lagen an die entsprechende Klientel loswerden. Das scheint mir zumindest einer der maßgeblichen treibenden Faktoren zu sein.
So ein Blödsinn. Überall heißt es man hat nicht genug Wohnraum, aber wenn dann ein Investor baufällige Häuser abreisen will und neubauen ist es auch nicht recht. So wird die Wohnungsnot nur knapper...
Ich weiß ja nicht, was der gute Herr gerade an Miete zahlt, wird aber wahrscheinlich ein relativ alter, aber dadurch dementsprechend günstiger Vertrag sein. Und eine Sanierung von einem so alten Gebäude kostet nun einmal Geld. Und das richtig viel. Sogar so viel, dass ein Neubau ähnlich teuer, wenn nicht sogar günstiger sein könnte. Klar, ich bin absolut gegen das rausschmeißen von Mietern, aber oftmals wollen die Bewohner aber auch nicht das Geld gemeinsam in die Hand nehmen um das Gebäude zu kaufen und dann auch noch teuer sanieren. Aber ein Vermieter will eine Rendite von den Sanierungskosten innerhalb eines oder 2 Jahrzehnte und nicht 30/40/50 Jahre oder länger mühsam die Kosten dafür rein bekommen. Das kann man bei seinem eigenen Haus/bei seiner eigenen Wohnung so machen, aber niemand investiert freiwillig viele Hundertausende Euros um die Wohlfahrt für die Bewohner zu spielen. Und das nächste Problem ist, dass mit den alten niedrigen Mieten und den gestiegenen Bau- und Materialpreisen sowas noch viel unwirtschaftlicher ist. Also sollen die Mieter doch bitte das Haus gemeinsam kaufen, ordentlich Geld in die Hand nehmen und es sanieren, wenn ihnen der Zustand nicht mehr gefällt.
Sehe ich ähnlich. Natürlich kauft man so ein Objekt, um damit Geld zu verdienen und nicht, um den Mietern einen Gefallen zu tun. Ich habe hier eher Mitleid mit dem Eigentümer...
Alles gut und recht, aber aufwendig sanieren nach geltenden Vorschriften (Beschwerden bitte an die Polirik) ist teurer als Abriss und Neubau mit entsprechenden Standards.
Wer hats wohl dazu kommen lassen, dass das Haus so heruntergekommen ist? Von mir aus kann das Spekulantenschwein den doppelt und dreifachen Preis für die Renovierung hinlegen.
@@derunfassbarebielecki Vllt war es vor dem Erwerb aber schon kein Schmuckstück mehr und hätte nach neuen Vorschriften saniert werden müssen? Weißt du es?
@@yvesdantin7995 Ah deshalb hat man den Mieter überall stangen aufgestellt, weil eine Sanierung ja so teuer wäre. Glaub mir diese Vermieter werden am Ende eh die Bilanzen fälschen um jeden einzelnen Cent legal und steuerfrei in die nächste Steueroase zu schaffen.
@@derunfassbarebielecki kann ich nicht beurteilen. Mal nur so eine Idee, warum gehst du nicht hin, kaufst einen Altbau, sanierst ihn nach geltenden Vorschriften und vermietestest ihn dann günstig? ;)
@@yvesdantin7995 Wir wissen auf jeden Fall, dass der den Bau wohl mal modernisieren wollte. Meine persönliche Einschätzung: Er hat den Schaden unterschätzt (häufig bei Schimmel). Ihm wurde nach dem Kauf und Gespräch mit verschiedenen Sachverständigen klar, dass sanieren nichts bringt (Schimmel kann trotzdem wiederkommen), aber die Mieter wollten trotzdem nicht ausziehen. Warum die Stützen? In der Hoffnung, dass der Laden nicht zusammenstürzt! Glauben die Leute wirklich solche massiven Substanzschäden entstehen, weil man ein paar Jahre etwas schleifen lässt?! Haben die Leute hier noch nie in einem Gebäude gewohnt oder wie? Der Vermieter mag wissentlich oder unwissentlich falsche Versprechungen gemacht haben, aber den Mann als Spekulant beschimpfen, ändert an dem Zustand des Gebäudes nichts. Dann müssen die Herren im Video sich eben vielleicht alle zusammentun und bezahlbaren Wohnraum auf unbezahlbarem Boden zur Verfügung stellen. Bin selbst keine Gutverdienerin, aber es ist lächerlich die Vermieter ständig für Probleme zu beschuldigen, für die sie nichts können.
Naja, dass Haus wird schon länger als 3 Jahre vor sich hin modern, zu unterstelle das wäre alles vom jetzigen Käufer ist etwas gewagt. Wenn man die Bude so sieht, ist es doch verständlich das man irgendwann an einem Punkt ist, an dem renovieren einfach nicht mehr lohnt, nichts hält ewig. Das der Investor sich absichtlich ne marode Immobilie ausgesucht hat ist mir klar und dass das ne miese Masche ist die Leute rauszuschmeißen, aber man muss doch irgendwann mal einsehen, dass zum einem die Bude absolut nicht mehr zu retten ist und zum anderen es halt eben das Eigentum eines anderen ist und er darüber verfügen kann. Der Herr wird wohl schon lange dort wohnen und eine entsprechend lange Kündigungsfrist haben, Zeit genug um was anderes zu suchen, auch wenn's wohl ein wenig weiter weg sein wird.
Art. 14 Abs. 2 GG - Eigentum verpflichtet... Sein Gebrauch... Der Punkt ist, dass ein Abriss und Neubau eben nicht so einfach möglich ist bei bestehenden Mietverhältnissen. Und eine Entmietung eben grundsätzlich rechtswidrig ist. Das wusste der Investor vor Erwerb des Gebäudes natürlich ganz genau, macht das aber trotzdem... Er könnte ja auch je nach Lage den Mietern anbieten, Sie bei der Wohnungssuche zu unterstützen. oder Ihnen 20000Euro anbieten.. wenn er unbedingt abreißen will um Eigentumswohnungen daraus zu machen und diese mit Gewinn zu veräußern (und damit die Wohnungsnot im innerstädtischen Bereich zu verschärfen)... den Menschen in den Bruchbuden wäre sehr geholfen... und die Kohle spielt bei den aktuellen Kaufpreisen für den Käufer ohnehin keine Rolle mehr... Spekulation auf Grund und Boden... Spekulation auf Energiepreise... Spekulation auf Nahrungsmittel... insgesamt einfach unschön
Gerade in Hamburg stehen viele Häuser die man nur noch abreißen kann! Gerade in Städten mit Grün- Roter- Politik scheint das wohl sehr einträglich zu sein! Es gibt aber auch Häuser die sehen toll aus und stehen seit Jahren leer! Ich sehe mind. einmal die Woche das Haus links von der Roten Flora, Schulterblatt, Ecke Juliusstrasse!
@@AngryApple …..schon klar, aber nach langem Nixtun gibt es nix mehr zu sanieren! Dann fällt die Bude von alleine zusammen! Außerdem macht es für einen Investor keinen Sinn zu sanieren! Abreißen und Neubau, dann macht er einen Reibach!
@@peti5550 Das ist aber wiederum das Problem des Investors. Nichts davon hat sich jetzt gerade plötzlich ergeben. Bestenfalls ist unerwartet, dass der Mieter sturer ist als erhofft und auch noch die Rechtslage kennt und sich dafür einen Anwalt genommen hat. Investieren hat halt auch was mit Risiko zu tun, sonst wäre die Rendite ja auch gar nicht gerechtfertigt ...
Die aktuelle Preisentwicklung am Immobilienmarkt ist sicher auch der Tatsache geschuldet, dass der Eigentümer damit rechnen kann dass ihn die Behörden bei der Profitmaximierung unterstützen bzw. diese stillschweigend dulden. Wenn die Preisbildung am Haus realistisch gewesen wäre und wir nicht in einer Spekulationsblase wären, dann wäre der Mietvertrag dieses Herrn eingepreist worden und es würde sich entweder a) eine Sanierung ODER b) das Anbieten einer großzügigen Ersatzlösung an Herrn Kienast (Geld, Ersatzwohnung,...) für den Eigentümer lohnen. Aber solange Immobilien so gnadenlos überbewertet sind und es gleichzeitig den stillschweigenden Konsens gibt dass es ein Recht auf Rendite gibt, wird sich da nie was ändern.
Warum muss immer krampfhaft versucht werden brüchige Altbaubuden am Leben zu halten? Das hilft letztendlich niemandem. Und ohne Rendite in einer Form läuft der Laden halt nicht.
@@paleasaghost-5799 Sicher geht es nicht ohne Rendite, aber wieso sollte der Mieter jetzt dafür gerade stehen dass der Investor das Haus offensichtlich zu teuer gekauft hat (oder gedacht hat, den Mieter wird er schon los). Wenn ich in eine Immobilie investiere, informiere ich mich beim Kauf über die bestehenden Lasten (z.B ein unbefristeter, unkündbarer Mietvertrag zu einer nicht mehr marktgerechten Miete) und handele dementsprechend den Preis runter oder kaufe das Gebäude eben nicht. Wenn der freie Markt funktionieren würde, würden schlechte Investitionen mit Insolvenz bestraft werden. Im Moment muss man aber nur dreist genug sein um zu seiner Rendite zu kommen und daher kommen die deutlich überzogenen Preise für die meisten Objekte.
@@gast241 Aktuell spekuliert man bei großen Immobiliengeschäften in der Blase. Die Investoren jubeln sich die Preise hoch und denken, dass sie mehr raus kriegen. Irgendwann ist Schluss und die Verlierer könnten durchaus pleite gehen, gerechtfertigter Weise. Doch der freie Markt funktioniert, wenn der Staat nicht als rumpfuschen würde. Das hier Subvention und Förderung durch den Staat versäumt wurde ist nämlich auch etwas wprauf sich Medien mal einschieseen könnten. Der einzige der gerettet wird sind Zombie Unternehmen. Mag sein, dass der Investor hier darauf gewettet hat, dass der Mieter schon abhaut. Ich verstehe den Mieter, aber die Darstellung der Medien nicht. Es lohnt sich für niemanden eine Schrottimmobilie, die von vorn herein Probleme hatte, für eine Person kostenintensiv zu verschlimmbessern. Der aktuelle Besitzer könnte mit etwas Willen den Mieter sicherlich eine zufriedenstellende Lösung anbieten.
wenn ein objekt baufällig ist und mal eben nicht mit kurz renovieren ist dann kann man halt nix machen... als vermieter könnte man zumindest schauen dass man die miter im neubau aufnimmt falls dann noch gewollt... (finde eh das es ein gesetz geben sollte wo es heist das bei nem mietshaus abriss der preis nicht danach extrem angehoben werden kann... und dass bei neubau der preis an die umgebung agepasst sein muss... bzw. nicht darüber liegen darf 5-10%
Wahrhaftig realer Irrsinn... man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll... ob man Kopfschütteln oder sich an die Stirn fassen soll... Der Abspann mal wieder, Ehring ♥
@@volkerblume238 wieso? ich finde die Abspänne irgendwie Lustig... und bei den Realen Irrsinnen kann man ja nicht anders reagieren, als immer wieder mit unverständnis und zunehmendem Wahnsinn. Nun, wenn du den Kommentar in einer Doktorarbeit verwenden willst, muss ich leider darauf bestehen dass ich zumindest in den Fussnoten erwähnt werde ;)
@@Schmölk Fußnote, kein Problem und sonst sind wir auch einig. Dein Kommentar pass faszinierend immer. Wenn man den Ehring durch zb bestens ersetzt ist er überall einsetzbar. TH-cam, Instagram sogar Facebook geht. Ich bin restlos begeistert. Fußnote aber nur in der Doktorarbeit um die Plagiatsgefahr wirkungsvoll zu unterbinden. Wollen doch nicht als zweiter Gutenbergfail in die Geschichte der Urheberrechtsverletzung eingehen.
Eigenen Gutachter holen, nicht Bewohnbarkeit feststellen lassen, im Eilverfahren eine eine Ersatzunterbringung erwirken (meist Kostenübernahme für ein Hotel) und gut ist. Was meinst ihr wie schnell der da saniert. Habe ich selbst oft genug miterlebt als ich noch in der Immobilienwirtschaft tätig war. Vermutlich läuft da aber noch etwas anderes schief. Sonst hätte der Anwalt das längst gemacht.
@@organ66 Klar, angenehm ist das nicht. In dieser Wohnung zu leben aber auch nicht. Ich würde das Hotel vorziehen. Da in diesem Fall die gesetzlich vorgeschriebenen Fluchtwege verbaut sind, dürfte der Fall recht eindeutig sein. Da hat man nach einer angemessenen First sogar das Recht, selbst Handwerker auf Kosten des Vermieters zu bestellen. Vermutlich läuft da aber noch etwas, das "vergessen" wurde mitzuteilen, was eben dieses Vorgehen nicht möglich macht.
@@Sqwan2 Oder : Der Mieter, der meint ihm gehöre die Immobilie, sieht ein, dass dieses Schrotthaus abgerissen werden sollte, besser schon gestern. Der Vermieter sollte ihm ein Startkapital für eine neue Wohnung zur Verfügung stellen, ansonsten Tschüß. Was sich Mieter hierzulande erlauben, ist nicht mehr normal. Selbst wenn bei diesem Haus eine Kernsanierung möglich, wäre, müsste der Mieter ausziehen. Es führt kein Weg daran vorbei.
@@guntherblaufisch2328 Gut, dass ist die andere Seite der Medaille. Klar würde es Sinn ergeben dieses Haus abzureißen. Aber Sinn und Recht gehen nun mal auseinander. Und man muss dem Mieter zu gute halten, dass ein Haus diesen Zustand nur erreicht, wenn es mit Absicht runter gewirtschaftet wird. Sie könnten sich ja auch darauf einigen, dass er für die Zeit des Neubaus auszieht und danach eine Wohnung zu den alten Konditionen bekommt. Ich verstehe natürlich auch den Vermieter, dem passt das natürlich nicht. Aber als Eigentümer trägt man nun mal das Risiko. Das muss ich auch, auch wenn es sich bei mir nur um eine 60qm Wohnung handelt die ich vermiete. Aber ich wusste vorher was da dran hängt. Dafür ist meine Rendite halt super.
Das ist doch kein Spekulant wenn der ein komplett neues Haus dahin bauen will😂😂 man muss doch auch mal Realitätsnah sein.. wer eine moderne Stadt will muss auch mal Bruchbuden abreißen und das geht halt nicht wenn irgend ein Otto in seiner Bruchbude bleiben will
Es kann nicht sein, dass wir abreißen immer als erste Lösung anstreben. Anstatt das Gebäude auszubauen. Es ist halt einfach nicht mehr zeitgemäß dies zu tun. Die Bsuindustrie pustet schon genug CO2 in die Umwelt. Das muss einfach nicht sein.
@@car0linanne naja an Weitsicht scheint es den Ökoextremisten schon zu fehlen aber ein Neubau ist weitaus Energieeffizienzter als ein saniertes Haus. Was auf langer Sicht weitaus mehr CO2 spart.
@@l.m.1375 Ich studiere Architektur du Nase. Das ist das was wir fundiert von staatlicher Seite übermittelt bekommen schönen Tag noch. Caro S Your local Ökoextremistin
Hm...da wohnen hätte schon was (Großstadt und so - wohne selbst nur in einer Kleinstadt in Niederbayern, aber immer noch besser als auf dem Land wo ich bis vor einem Jahr gewohnt habe! Sorry, aber ich mag die Stadt...gut, liegt auch daran das ich bis ich 7 Jahre alt war in dieser Stadt gelebt habe und auch später öfter hier war mit Freunden die hier wohnten d.h. ich kenne mich doch halbwegs gut aus hier, kann endlich ohne Auto ins Kino oder auch mal ins Restaurant etc.)...aber nicht mit der Schikane...was wurde den daraus?
Absolut widerlich. Und dabei kann man renovierte Altbauwohnungen richtig teuer vermieten.. wenn man will. Aber hier lockt wohl eher die schnelle Mark. So ist schon so manches Stadtbild versaut worden.
ich glaub nicht das dies die schnelle Mark ist, Grundstück + Neubau ist nicht so schnell refinanziert aber ja eine ziemlich totale Restauration brauch vllt dem Aufwand von 2 neubauten und wäre dann in 60 Jahren profitabel (und würde den Handwerker mangel verstärken). Auch bei Neubauten kann darauf geachtet werden, dass diese sich in die Strasse einbinden ist auch meist vorschrift (darüber macht sich x3 ja auch lustig)
@@christiang5209 Du kennst Eimsbüttel nicht. Das ist eines der "besseren" Viertel hier in HH. Wir sind aktuell bei 26€/qm angelangt. Die Wohnungen werden oft saniert oder neu gebaut und in Eigentum umgewandelt. Meine Wohnung wurde unlängst verkauft: 40 qm mit Garten und Stellplatz für 700tsd.€. In dem Komplex befinden sich 18 sanierte Wohnungen. Diese waren nach kurzer Zeit verkauft. Die alten Mieter (Rentner, Studenten) sind alle weg.
@@dirkmatthies Ich kenne elmsbüttel durchaus, aber da hast du es doch deine 40qm Wohnung mit Garten kostet 700.000€. Selbst bei 1200€ Miete (etwas mehr als die 26€) lande ich bei einen Faktor von 48. (also die mieteinnahmen erreichen die Erwerbskosten nach 48 Jahren und das ohne Abzug von laufenden Kosten wie Grundsteuer, Instandhaaltung ...) Das ist als Investition keine gute, insbesondere da die Instandhaltungskosten bei hoher Miete eher höher ausfallen und der reale faktor eher noch höher ist selbst wenn du 100-200€ Miete mehr zahlst. (nach faustformel sollte man 1€ pro qm in Monat zurücklegen ka wie der Garten dort gerechnet wird)
@@christiang5209 Es spielt doch keine Rolle, ob das nun ein gutes Investment ist oder nicht: Meine und die anderen 17 Wohnungen sind alle verkauft an Leute, die das bezahlt haben. Die übrigen "normalen" Mieter sind alle verdrängt. Es liegt viel Geld herum, das weg muß ! Zumal es wg. der Niedrigzinspolitik kaum möglich ist, Geld schnell zu vermehren. Normalverdiener werden in Zukunft große Probleme bekommen. Das wiederum führt dazu, daß etwa Ältere in ihren viel zu großen Wohnungen mit den alten, noch bezahlbaren Mietverträgen drinbleiben. Familien mit Kindern etwa können die Wohnungssuche praktisch vergessen.
Das habe ich mich auch gefragt und bin auf die Website, die u.a. bei 2:01 auf dem Banner zu sehen ist. Anscheinend steht das Haus immer noch, aber ich habe die Infos nur überflogen, weil der Herr darin hauptsächlich über den ÖRR sowie die Regierung herzieht und sich dabei auf Quellen wie "Achtung, Reichelt" bezieht...
Also irgendwie verstehe ich das grade nicht so recht 🤨 eine effective bruchbude ist so heruntergekommen dass man sie abreißen und neu bauen muss und das ist schlecht weil der investor mit seinem investment geld machen möchte? Aber das ist doch sinn jnd Zweck eines Investments. Den einzigen Irrsinn den ich sehe ist dass der Typ auf biegen und brechen in einer solch ranzigen Wohnung wohnen bleiben möchte 🤷♂️
In Hamburg stehen zahlreiche Häuser in bester Lage seit teilweise 15 Jahren leer. Das ist zwar verboten, aber die Stadt kommt nicht hinterher damit was dagegen zu tun. (Da wäre enteignen mal ne Idee!) Die Häuser verrotten quasi. Die Besitzer tun teilweise so mit abends Licht an, dass da jemand wohnt. Nur deshalb besetzen Leute solche Häuser, weils mega scheiße ist und die Wohnungsnot riesig.
Regen sich die Leute nun aus prinzip auf, oder hat sich irgendeiner das Video 2 mal angeguckt und mal drauf geachtet, dass da die Substanz teilweise wirklich beschädigt ist. Und das kommt nicht in 3 Jahren, das ist Investitionsstau von nem Jahrzehnt... Alleine der Dachstuhl muss komplett neu gemacht werden, dazu das komplette Treppenhaus, Teil der tragenden Wände, Türe, Balkon etc. Eine Sanierung wäre hier nur zu verantworten, wenn es ein Denkmal wäre. Ist es aber nicht. Sondern ein hässlicher Altbau in dem ein Querkopf günstig wohnt mit einem Querkopf als Anwalt der am wohnenden Querkopf das verdient, was der an der Miete wegen den Baumängeln spart. Und in der Wohnung siehts auch etwas wie bei Messis unterm Sofa aus. Sorry, ich hab kein Mitleid mit dem, wenn er dort wohnen will, dann hat er hoffentlich jeden Tag Spaß dran. Das Haus abzureißen ist das sinnvollste was man machen kann. Denn die Sanierung kostet am Ende genausoviel und wäre ebenso auf die Miete aufzuschlagen.
Das erstens ein historisches Gebäude zerstört wird, das der Neubau erheblich teurere Mieten bringen wird, dass hier absichtlich ein Gebäude zur Ruine gemacht wird
@@oskarstobinski4522 teurere Mieten entspringen auch aus einer Renovierung des Hauses, im Gegenteil werden die Mieten dann sogar noch teurer, weil es ja offensichtlich günstiger ist neu zu bauen. Insofern steht eigentlich nur die Historie des Gebäudes zur Debatte und da ist halt fraglich, ob die Mieter diese bezahlen wollen. Günstige Mieten in Ballungszentren wie Hamburg kann es zudem nur durch ausreichend Wohnraum geben. Bei einem Neubau würde mehr Wohnraum entstehen, was diesem Anliegen auch wieder Tribut zollt.
Na ja also ehrlich das gesamte Haus ist nicht erst in den letzten Jahren so geworden. In dem Fall würde ich sogar mal den Vermieter recht geben, abreißen, neu bauen. Leute beschweren sich ja gerne mal über Schandflecke in einer Stadt, aber dann meckern wenn was wirklich abgerissen werden soll. Es gibt viel härtere Fälle wo wirklich Leute rausgeekelt werden oder Wohnungen mit Vorwand neu renoviert werden (wärend Mieter noch drin sind) um Miete massiv zu steigern. Aber das? Ist kein Irsinn sondern die Realität eines extrem alten Gebäudes was schon vor Jahren Baufällig war. Der Vermieter scheint ja selbst noch nicht lange Eigentümer zu sein, dass jetzt zu sanieren wäre tatsächlich reiner Irsinn. Somit an den netten Mieter, Sturrheit sollte sowieso nicht über die eigene Gesundheit stehen, wirklich mal um eine neue Wohnung bemühen. Und ja ich kenn das mit Wohnungsknappheit auch nur zu gut, aber bei solchen Zuständen nicht nur beschweren sondern handeln, anscheinend habens die anderen Mieter es ja auch geschafft und das hat nichts mit "kapitulieren" zu tun.
Hm... naja, aber die Wohnung sieht mir jetzt auch nicht gerade sehr wohnlich aus: Nur ein paar Jalousien, nackte Wände und Glühbirnen. Wenn der Herr sich da drin wirklich was Hübsches aufgebaut hätte, okay, aber das sieht so aus, als könnte er seine Stehlampe und seine Bilderrahmen nehmen und einfach rausgehen.
@@SELBLINK_in_your_area Hallo... Anscheint hat man in meinem Kommentar nicht erlesenen können. Ich Lebe auch in so einem Haus, wo der Vermieter / Verwalter macht was Er will, das habe ich damit gemeint. Bin der Meinung das Entlich diese Mieterveine sorichtig was machen dörfen, gegen solche Vermieter / Verwalter
@@nukleopatraartpoelkun9916 Sehe ich auch so, aber ich bin nicht betroffen und mit meiner Vermieterin weitestgehend zufrieden. Sieht alles fair aus bei mir. Aber ich habe während der Wohnungssuche vor ein paar Jahren auch gemerkt, dass das in derselben Gegend oder gar im selben Dorf bei einer anderen Wohnung ganz anders gewesen sein könnte. Da wären die Vermieter häufig Großstadtkonzerne von weiter weg gewesen. Mieterrechte müssen grundsätzlich gestärkt werden, da bin ich ganz bei dir! Ich wollte mit meinem Beitrag nur darauf hinweisen, dass es kein rein städtisches Problem ist, sondern auch die Dörfer betrifft. Selbst Wohnungen auf dem Land, außerhalb geschlossener Ortschaften, sind heutzutage kaum günstig zu haben.
Also sorry, ich kann nicht verstehen wie man so eine Wehleidigkeit fördern kann. Er könnte auch einfach ausziehen und so einem Vermieter nicht noch mehr Geld in den Rachen stecken. Das ist einfach ein gemachtes Problem wenn er nicht bereit für Veränderungen ist.
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
Sind die Hamburger Behörden nicht mit der Entfernung von Aufklebern beschäftigt? Die Aufkleber, die den Hamburger Innensenator Andi „Streisand“ als 1 männliches Geschlechtsteil bezeichnen?
Das ist auch 1 wichtige Aufgabe!
Ne, die Polizei hat inzwischen keine Lust mehr, die Dinger ständig zu übermalen oder abzukleben. Also vorläufiger Sieg für die Kleber :) Aber Pimmelandy wird sich da mit Sicherheit noch was ausdenken
@@Anthyrion 😂😂😂😂😂
@@Anthyrion Die Polizei Hamburg hat inzwischen ihr eigenes Piummelgate, weil die Polizisten als "Schülerlotsen" bezeichnet wurden
Andy mit Y. Ansonsten alles richtig
Vielleicht mache ich mich ja jetzt unbeliebt, aber ich muss mal etwas sagen. Ich bin Zimmermann und wenn ein Gebäude jahrzehntelang der Witterung ausgesetzt wird und sich die Feuchtigkeit durch das komplette Haus zieht, ist es nun mal irgendwann baufällig. Vor 3 Jahren wird es nicht unbedingt besser ausgesehen haben. Und ein Baugutachter kann kann die Qualität schon beurteilen, zumal er nicht in jede Wohnung gehen muss, sonder die balkenlage, den Dachstuhl und die feuchtigkeit in den Wänden begutachtet. Das ist nur mal meine Meinung dazu.
Schönen abend wünsche ich euch
Das sehe ich ähnlich, ich verstehe nicht worüber man sich aufregt hier. Der Vermieter will die Leute ja aus dem Haus raus bekommen um neu bauen zu können also will dieser ja wieder neuen mietraum erschaffen was eben nicht geht so lange dieser Heer da noch wohnt. Schätze mal auch das die Renovierung sich hier nicht mehr lohnen wird.
@@MrTorre05 man regt sich darüber auf dass man versucht den Herrn aus der Wohnung zu bekommen damit man abreißen kann um neue Mietwohnungen zu schaffen die sich die vorherigen Miete nicht leisten können
@@Isamu1416 weil es aktuell eine abrissfertige Bude ist in der niemand mehr leben sollte. Hätte der Vermieter den Architekten geschmiert wie es im Video angedeutet wurde hätte man akute einsturzgefahr geschrieben und dann wäre der Mieter sofort weg gewesen ob er nun will oder nicht. Es ist bei diesem Gebäude einfach billiger neu zu bauen als wie zu renovieren.
@@MrTorre05 wenn man um jeden Preis einen Neubau möchte könnte man die man ja einfach anbieten dass er eine Wohnung in dem neuen Gebäude bekommt zum selben Preis wie bisher ohne irgendwelche Umlagen eine gütliche Einigung wäre hier viel billiger als das Aufstellen von Stützbalken in der Wohnung des Mieters
@@Isamu1416 die Stütz allen sind ja nötig das dieses Gebäude nicht einstürtzt und allein durch die Aufnahmen wundert man sich das dies ausreicht.
Man weiß ja nicht was dem Mieter angeboten wurde, was man jedoch ziemlich genau sehen kann ist das dieses Gebäude abgerissen werden muss und neu aufgebaut und das nicht erst seit 3 Jahren. Dieser Mieter verhindert mit seinem stursinn das mehr mietfläche entstehen kann.
Moin an alle schlaflosen Leute hier und willkommen zur Primetime für Irrsinn
😂 wegn dem kommentar auf di uhr geguckt... fast 3 uhr nachts
Oder die nur nachts arbeiten wie ich 😜😜😜
Mahlzeit
Ich muss in 2,5 Stunden wieder aufstehen und ich hasse mich dafür gerade
@@Kkito818 Bettenhersteller hassen diesen Trick: Einfach nicht zu Bett gehen, dann muss man auch Nie wieder aufstehen, spart nicht nur Zeit, auch Bett, Bettzeug, und Schlafzimmer, genial bei steigenden Mieten!
kostet bestimmt 1200€ kalt ohne Nebenkosten ;)
Zu günstig angesetzt
Kommst nicht mit aus
Leg noch 200-300 drauf
.....ist aber viel billiger als finanzieren, bauen, unterhalten.....
Würde vielleicht gerade mal die monatl. Kosten eines an-
gemessenen fahrbaren Unter-
Satzes abdecken.
Um ehrlich zu sein kostet es genau 230 Euro warm. Für den Preis findest in Eimsbüttel keine Wohnung mehr
Es ist wirklich traurig was mit diesem schönen Haus passiert. Dazu ist es noch eins der ältesten bei uns im Viertel. Warum es nicht unter Denkmalschutz steht frage ich mich auch. Herr Kienast ist wirklich sehr engagiert und macht alle im Viertel darauf aufmerksam. Ich habe mich auch schon mit ihm unterhalten. Andere Häuser im Vietel werden auch saniert. Hauptsächlich werden natürlich teure Eigentumswohnung gebaut :(.Den Mieterverein zu Hamburg kann ich übrigens sehr empfehlen. Ich hoffe das beste für das Haus und Herrn Kienast. Die mafiösen Strukturen der Immobilienbranche,Spekulanten etc. ist nur noch widerlich. Ist ja bei weitem nicht die erste Geschichte in dieser Art.
Tja, wenn halt immer wieder die Neoliberalisten in diesem Land gewählt werden (und die finden sich mittlerweile nicht nur bei der FDP, sondern auch fast in allen anderen Parteien, insbesondere bei den angeblich doch so linken Grünen), dann ändert sich halt auch nix! Ich hab anders gewählt - Hammer und Sichel!
Vielleicht hat die Denkmalbehörde eine Spende erhalten, natürlich nur, um ein anderes Haus zu bewahren! 😂😂😂
Denkmalschutz gibt es nur für würdige Bauten. Das hier ist ne Bruchbude.
Ist genauso mit Autos und dem H-Kennzeichen. Du kannst da nicht irgendeine Rostlaube vorfahren und erwarten, dass die dir das Kennzeichen ausstellen. Es muss top in Schuss und alles original sein!
Schön beim Mittagessen eine Folge Realer Irrsinn gucken, so lob ich mir das.
Gute Uploadzeit!
Ich esse ebenfalls gerade zu mittag 👍
@@Nils082 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
What?
@@wayne3656 dat is der witz menjung
Und ich dachte mein Leben ist kaputt weil ich um die Zeit noch wach bin 🤭
Wenn ich mir das Haus anschaue, war das bestimmt schon vor 3 Jahren nah an es ist günstiger komplett neu zu bauen als zu renovieren.
Die Kernsanierung wird sich auch kaum mit einen weiterwohnen vertragen, und zumindest bei uns in der Ecke bekommt man kaum Handwerker das sich die Bauzeit auch gut verlängert da man die Bauschritte nicht gut vergeben bekommt.
Das Problem ist aber, dass da dann stattdessen sehr sehr viel teurere Wohnungen entstehen, wo sollen Ottonormalverbraucher denn auf Dauer hinziehen.
@@pigger1010 Irgendwie muss das Geld für einen Neubau ja reinkommen. Materialien und vor allem unnütze Auflagen sowie Gesetze des Staates machen es einfach unattraktiv. Warum viel Geld in die Hand nehmen um wenig zu verdienen, wenn man gleich etwas mehr Geld in die Hand nehmen kann aber deutlich mehr verdient.
@@pigger1010 Dadurch das der Neubau günstiger wäre, als die Sanierung bei gleicher wohnfläche könnte man es günstiger anbieten ... Aber wenn du es nicht refinanziert bekommst, machst du auch nicht und musst dich sorgen das die Decke zusammenstürzt.
@@thechiller9171 Naja die Auflagen sind schon großteils sinnvoll, es bringt wenig wenn das Gebäude zwar billiger ist aber durch die Heizkosten nach 5 Jahren jährlich draufgezahlt wird (und das zahlen dann auch die Bewohner).
Was eher stört, das wir immer in die Breite bauen wollen auch in Städtischen Umfeld obwohl wir nicht dem Platzt haben und größere Gebäube bis zu einen gewissen grad günstiger pro qm sind - übrigens sind solche Blöcke auch energetisch besser als ein EFH mit Luftkontakt in alle richtungen. (richtige hochhäuser werden wieder teuer).
@@christiang5209 die Auflagen sind nicht wirklich immer sehr sinnvoll.
Ganz ehrlich in welcher Welt leben wir bitte wenn der Eigentümer eines Hauses nicht einmal selbst entscheiden kann ob er abreißt oder nicht. Dieses Haus ist eine Bruchbude und der Mieter sollte sich meiner Meinung nach verpissen. Ist ja nicht sein Eigentum! Ja ja genau nur in dieser Wohnung sind Stützpfeiler und was ist bitte im Stiegenhaus....
Die einzige für mich logische Erklärung: Es geht ums Geld. Vermutlich hat der Herr hier noch einen günstigen Altvertrag
Man sieht zwar nicht viele Bilder des gesamten Hauses und deren Technik, aber allein die gezeigten erwecken bei mir die starke Vermutung das hier ein Neubau wesentlich GÜNSTIGER, HOCHWERTIGER und NACHHALTIGER ist als eine Sanierung!
Jo manchmal will einem der Vermieter halt nicht einfach raus eckeln sondern einfach das sinnvollste machen. In diesem fall wäre Neubau wirklich besser, kann ja mit dem vermieter abklären das er ne Wohnung im neubau bekommt. Wobei ich das gefühl hab der Herr wohnt da nicht wegen dem Altbau charm sondern eher wegen niedrigen miet kosten...
Die Frage ist natürlich ob all diese Schäden erst dadruch zustande gekommen sind, dass der Vermieter einfach Jahren lang den eigenen flichten nicht nachgekommen ist und das Haus im wahrsten Sinne des Wortest absichtlich "vergammeln" ließ.
@@GameBreaker1055 Na der Vermieter hat es erst seit 3 Jahren. Fällt mir schwer zu glauben dass das alles in 3 Jahren so runtergewirtschaftet wurde. Vermutlich hat der vorige Vermieter schon nix getan und hat sich gedacht bevor ich gezwungen bin was zu tun verkaufe ich es besser.
@@321GhostRider123 Der Herr wird dort wahrscheinlich auch wegen den niedrigen Mietkosten wohnen, aufgrund der gravierenden Mängel wird er wahrscheinlich abseits der Nebenkosten nahezu keine Miete zahlen müssen.
Der jetzige Eigentümer hat dieses Haus mit der Absicht eines Abbruchs und Neubaus gekauft, der Herr macht ihm da natürlich einen Strich durch die Rechnung, weshalb er mit allen Mitteln versucht ihn herauszubekommen. Über diese kann man sich zwar durchaus streiten, aber das Problem sehe ich eher beim Vorbesitzer, welcher diesen Zustand zu verantworten hat, denn das Haus ist wohl kaum innerhalb von 3 Jahren derart verfallen.
Der Herr zahlt dort weniger als 200€ Miete. Es gibt eine Spiegel Reportage über die hohen Mieten, in der der Mann schon einmal gezeigt wurde.
Ich nehm die Wohnung und mach 'nen Stripclub draus - Die Stangen sind ja schon alle da!
Ihr gelungenes Kommentar würde sich reichlich Daumen und sogar ein Herz des Uploaders verdienen. Ich wünsche alles Gute für Ihre Business-Idee!
Selbst wenn man sanieren würde, müsste das kernsaniert werden. Um einen Auszug kommt man da nicht drum rum. Oder glaubt jemand die Bude wird von alleine heil, wenn man geld drauf wirft?
@@Galbator-hz5sz das passiert aber nicht in nur 3 Jahren, schau dir die Bude an, die war beim Kauf schon schrott
@@Galbator-hz5sz du weisst schon, dass Profit ja auch Sinn und Zweck vom Vermieten ist. Ohne Profit würde man sich diesen ganzen Stress nicht antun.
@@Galbator-hz5sz wenn man so eine Bruchbude kauft, dann muss man das ja regelrecht machen sonst passiert da garnichts.
@@Galbator-hz5sz ich wollte ja darauf hinaus, dass am Auszug so oder so kein Weg vorbei führt. Welche Umstände beim vorherigen Eigentümer dazu geführt hatten, dass das so verfallen ist wissen wir nicht. Aber sagen wir z. B. der Vorbesitzer hatte die Mieten ewig nicht erhöht, dann fehlt das Geld für die laufende Instandhaltung nunmal.
@@Galbator-hz5sz Dieses Gebäude ist (und war vor 3, 5 und 10 Jahren) in einem Zustand, der eine Kernsanierung oder einen Abriss erfordert. In beiden Fällen müssen die Leute aus ihrem Zuhause raus. Dass der Investor lieber die alte, schlecht isolierte Bruchbude mit ineffizienter Nutzung der Grundfläche abreißen und einen zukunftsfähigen Neubau mit mehr und kleineren Wohneinheiten mit moderner Isolierung, Verkabelung, Verrohrung usw. usf. errichten will ist nicht nur nicht verwerflich, ich halte es für den einzig richtigen Schritt.
Ich glaub, die Prüfung des Falls wird mit dem Ergebnis abgeschlossen, dass das Haus saniert werden muss. Allerdings erst, wenn das Haus nicht mehr steht. 🤔
Um die Uhrzeit des Uploads versammelt sich hier nur noch die High Society... 😆
😂
"High". Genau.
Ja die erlesen Elite residiert zur vorangeschrittenen Stunde hier im Kommentarbereich, bei Champagner und Trüffel & Lachs.
*Danke, das streichelt meine wunde Seele...*
Ohne jetzt zu haten. Das Haus ist stark baufällig. Wieso darf der Besitzer nicht entscheiden es abreißen zu lassen und neu zu bauen. So würden ggf auch mehr Wohlflächen entstehen, besser isoliert, neuere Technik. So steht das Haus quasi leer, niemand hat was davon und der Investor verliert Zeit und Geld. Der Mieter ist unzufrieden. Alle sind unhappy. Und ggf wäre es schöner zu renovieren, aber vll sind die Kosten dafür ja ähnlich hoch wie bei einem Neubau? Das ist oft so, wenn die Substanz sehr kaputt ist
Weil er verpflichtet ist/war den Bau zu erhalten. Man kann alte Häuser eben nicht einfach abreißen, wenn sie Sanierfähig sind. Das ist Masche, man wartet mit der Sanierung so lange, bis es baufällig wird.
@@stormnr2 ja vll will man ja was neues bauen? Ganz verrückte Idee
@@fistofdragony3213 Neu bauten, haben höhere Miete, je nachdem, wo du wohnst, kann es unbezahlbar werden und der "Durchschnitt" wird immer mehr aus der Stadt verbannt.
@@bigBlue114 ja das wissen wir alle. Aber dann sollte halt die Stadt bauen wenn einen das stört. 😂😂
@@bigBlue114 das ist halt bullshit der überall breit getreten wird. Ist eine Frage von angebot und nachfrage. Wenn es ein hohes angebot an modernen Wohnungen gäbe, würde das Automatisch die Preise regulieren. Man darf aber keine Bauen was die die es gibt teuer macht. Bei den alten bruchbuden wie in dem Video zum beispiel fressen einen alleine die Nebenkosten auf.
Dieses festhalten an alten Gebäuden und das verhalten der Mieter trägt mindestens genau so viel zum Wohnungsproblem bei wie das verhalten von denen die im Immobilienbereich tätig sind. Dazu kommen dann die Leute die aus "kulturellen" gründen die alten Gebäude schützen wollen, ständig neuen Gesetzen und Vorschrifften und am ende haben wir ein einfaches Problem dass mit dummen gesetzen unglaublich komplex gemacht wurde und einen streitenen Mob der von den wesentlichen problemen Ablenkt.
im prinzip muß man als eingentümer aber die mieter kündigen und dann abreißen und dann neubauen dürfen. aber das geht anscheinend mit unserem mietrecht nicht, und deswegen versucht der eigentümer sie mit solchen mitteln rauszubekommen. das ist nicht korekt, aber man sollte halt als eigentümer einfach so kündigen dürfen und dann erst abreißen.
Und was hindert dann deinen Vermieter daran einfach zu kündigen, weil er gerne mehr Miete hätte, als er von dir bekommt?
Ohne das gebäude genau zu kennen, erlaube ich mir zu mutmaßen, dass die provisorischen stützen, bzw. die verteilerbalken an der decke und am boden, falsch orientiert liegen und eigentlich um 90 grad gedreht gehören. Die balkenlage der decke liegt im normalfall normal (90°) zur fassade.
Mfg 😅
Zwischen Stützen und Decke befinden sich Balken (im Video zu sehen). Diese stützen wiederrum die Deckenbalken.
@@Chris-yy7qc lies genau. Die verteilerbalken gehören eigentlich 90 grad gedreht, damit die deckenbalken aufliegen können.
@@graman2000 Lies du richtig.
Und: Nein. Eine punktuelle Unterstützung morscher Balken ist nicht zielführend. Die Balken müssen flächig gestützt werden.
aber das zu sanieren lohnt sich doch wirklich nicht mehr? Das gehört nun mal neu gebaut, auch wenn die Miete dann höher ist
Ich habe in einem Altbau gewohnt. Dieselbe Geschichte. Über eine Petition hat der Stadtrat aber entschieden, dass kein Altbau ohne Zustimmung abgerissen werden darf. Coole Geschichte. Alle Mieter haben über einen Vergleich eine fette Entschädigung bekommen. Keiner wohnt dort mehr, aber saniert wurde nicht. Kann ja nicht mehr abgerissen werden und Sanierung ist zu teuer.
Ja herzlichen Glückwunsch, Gebäude haben nun mal auch eine Lebenszeit, die irgendwann abläuft. Und anstelle ein Gebäude was man nicht sanieren kann ab zu reißen, erhält man das, sodass dort nichts neues gebaut werden kann und Menschen keinen neuen Wohnraum bekommen. So entstehen hohe Mietpreise...
@@felixjohnsens3201 dieses Haus hatte noch nicht einmal Denkmalschutz.
Mieter rausekeln geht natürlich nicht. Allerdings muss man an dieser Stelle sagen, dass ein Neubau die einzig sinnvolle Entscheidung wäre. Das Haus zu sanieren wäre teurer als das Grundstück neu zu bebauen und dann auch noch um einiges langlebiger und nachhaltiger (Isolation etc.). Vielleicht ist der Vermieter gar nicht so schlimm, wie man es in diesem Beispiel darstellt. Durch die Übernahme des aktuellen Mietverhältnis in den Neubau zu gleichen Konditionen würden sich bestimmt der Herr und der Vermieter freuen. Meist ist es am besten sich einfach mal an einen Tisch zu setzen und eine Runde zu schnacken.
Gute Uploadzeit, find ich gut so.
finde ich auch
Der NDR hat auf Winterzeit umgestellt. Da kommt man schon mal durcheinander.
@Raphi Zen Ich gehe immer erst um 3 schlafen, bin Studi im Lockdown. Bin also ganz planmäßig hier... 😄
Finde ich auch ☺️
Bangt die Glocke, ihr Floppys.
Da gibt es in Mecklenburg einen Bauamt Mitarbeiter, der sich nicht auf der Nase rumtanzen lässt. Vielleicht sollte man den mal nach Hamburg versetzen.
Wird leider nicht so einfach möglich sein
Das Bezirksamt Eimsbüttel ist bei X3 schon Stammgast 🤣
Dann könnte man die Miete im Gegenzug auch um 99,99% mindern.
Der zahlt jetzt schon nix mehr, deshalb wohnt er da. Er will den Fünfer und das Weggli. Wahrscheinlich pokert er darauf, dass er am Ende einen günstigen Mietvertrag für die neue Wohnung kriegt.
OK, ich verstehe, dass es nicht leicht ist in Städten wie Hamburg eine neue, bezahlbare Wohnung zu finden.
Aber wenn ein Haus zu 90 % aus Bruch besteht sollte man doch so schnell es geht ausziehen.
Das hat nix damit zu tun, das der Eigentümer nicht renoviert, das scheint mir da gar nicht mehr möglich, die müssen abreissen. Und der letzte Mieter stellt sich quer... Jap Irrsinn, aber anders als die meisten wohl meinen.
Naja, ich nehme an, wenn man dem Mieter für den Umbau eine vergleichbare Unterkunft und im Neubau eine Wohnung mit ähnlichen Kenngrößen anbietet, hätte der zugesagt.
Und wohin soll man dann ziehen, wenn man keine passende und bezahlbare Bleibe findet? Ich kann den Mann sehr gut verstehen.
Sorry aber ein guter Teil der Wohnungen sieht ja nicht besser aus. Was glaubst du wie die Stadtteile aussehen die man sich noch leisten kann? Ganz offensichtlich lässt man dort ganz absichtlich etwas verfallen um einen Luxusneubau hin zu setzen, mit Ämtern und Politikern von SPD und Grünen als kompliitzen
Der Mann wohnt seit Jahrzehnten in dem Haus und muss miterleben, wie Eigentümer es verkommen lassen. Jetzt ausziehen und in vergleichbaren Wohnungen den zehnfachen Mietpreis bezahlen? Nur damit der Eigentümer abreißen oder kernsanieren kann, um sich die Taschen vollzustopfen? Da würde ich auch nicht mitmachen
@@alphastratus6623 das ist aber nicht Aufgabe des Vermieters. Genau aus solchen Gründen würde ich im Leben niemals Wohnungen vermieten, sondern höchstens Eigentumswohnungen und Häuser verkaufen. Der jetzige Mieter hatte ausserdem auch die Chance das Haus zu kaufen wenn er ja nicht ausziehen will.
Deswegen braucht es einen demokratischen Immobilienbesitz und nicht einen Diktator, der Menschen aus ihrer Heimat vergraulen darf.
Ist doch toll. Bei den Mängeln kann er die Miete auf Null kürzen 😂
Die Miete kann er kürzen, aber nicht auf Null, sonst heißt es er bezahlt keine Miete.
Ein Euro sollte er schon bezahlen, denn mehr ist nicht drin.
Würde mich nicht mal wundern wen da eine größere Spende an das Bezirksamt gegangen ist damit solche tollen Entscheidung unterstützt werden. Um am ende Mietpreise ins unermäßliche zu schieben. Man sollte einfach gesetzlich verbieten das man mit Mieten Geld verdient. Schon ist das Problem gelöst.
Zeitumstellung … eigentlich ist es 13 Uhr 😂
Da war es schon nach halb 4! 🤣
Und ich bin zu spät 😂
Na, in der Bude fällt einem garantiert nicht die Decke auf den Kopf!
Bin total geschockt. Wohnst du noch in deiner Wohnung? Kann es gar nicht glauben und ich hoffe das du eine schönere und vor allem bezahlbare neue Wohnung in Hamburg gefunden hast!? Ich wünsche dir alles Gute. LG Rolf
Tabsy, kennst du den Typ aus dem Video? Warst du auch einer von den Bewohner dieses Hauses? Dann kannst du ja über diesen Fall erzählen, wie es da ablief.
So lange es angeprangert wird und dann doch bloß drüber gelacht wird gibts jedem das Recht zu tun was er will. Vorallem Unrecht.Und wo bleibt da eigentlich der Denkmalschutz,nur mal so nebenbei erwähnt. Handelt sich ja wie ich sah um ein sehr altes Gebäude.
Hat der Mieter denn nicht verstanden, dass er zur Miete wohnt und kein Eigentum erworben hat?
Wenn ihm die Bude nicht gefällt - es gibt doch jede Menge Wohnungen auf dem Land.
Zudem: Es kann halt nicht jeder mitten in der Stadt wohnen, es kann sich ja auch nicht jeder einen Aston martin leisten.
Beim Aston Martin motzt aber keiner darüber - stattdessen kauft man sich lieber ein "schickes" Poloshirt.
Natürlich hat er das verstanden und er zahlt sicher auch Miete damit er entsprechenden Wohnraum bekommt. Dass es sich für den Vermieter nicht lohnt was zu sanieren wenn er nur eine Wohnung vermietet ist doch sein Problem.
Im übrigen: (2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
Und offenbar kann er sich die Bude noch leisten sonst würde er ja da wohl kaum wohnen.
@@MB-qx3cf Klar - er kann Sie sich unrenoviert leisten. Aber wenn das Ding energetisch und anderweitig saniert wird, dann sieht es wahrscheinlich, wie unsere Katze sagen würde "Mau" aus.
Mein Eindruck ist, viele Leute wohnen seit XX Jahren in Mietwohnungen, es fühlt sich an wie "meine Wohnung". Aber diese Menschen vergessen, Miete ist nicht gleich Eigentum.
Auch wenn man 25 Jahre irgendwo wohnt und seine Miete gezahlt hat, hat man ja lediglich seine Schuldigkeit abgeleistet.
Man hat kein Eigentum erworben, auch wenn man mit dem Geld eine Eigentumswohnung bekommen hätte.
Übrigens: Ich bin kein Vermieter.
@@maeffjus Das es jetzt ggfs. Besser ist sas aus abzureißen. Rein aus finanzieller Sicht mag sein. Aber hätte man das Ding nicht verrotten lassen wäre es wohl kaum ein Problem. Zumal man die Kosten für die energetische Renovierung ja auch über einen bestimmten Zeitraum kalkulieren könnte. Ziel ist doch aber vielmehr die Kosten so schnell wie möglich reinzuholen. Klar der Vermieter ist nicht die Wohlfahrt. Verdienen würde sicherlich immer noch genug. Zumal die Wertsteigerung des Grundstücks ja so oder so dazu kommt
@@MB-qx3cf naja, es war doch die Rede von einem neuen Investor. Da würde ich sagen, dass der vorherige Besitzer die Bude hat abranzen lassen.
Aber dazu ein kleines Beispiel: eine ältere Dame und ein älterer Herr, welche ich gut kenne, wohnen ihr Leben lang in Mietwohnungen. In ihrer Wohnung, gibt es einen Balkon. Das Geländer ist seit ca. 15 Jahren nicht mehr gestrichen worden. Sieht wirklich grässlich aus.
Das Holz ist an der Grenze zum verrotten und man holt sich Splitter.
Die beiden sind so ca. 70 Jahre alt.
Letztens erzählten sie, dass sie demnächst vom Vermieter ein neues Geländer bekämen. Das Alte wäre ja auch wirklich ganz, ganz schlimm. Da müsste dringend was geschehen.
Ich habe dann entgegnet, dass ich an Ihrer Stelle, schon lange eine Büchse Holzfarbe, Pinsel oder Rolle und zwei - drei Schleifschwämme für 30 Euro geholt hätte um das selbst an 1-2 Nachmittagen zu erledigen.
Darauf sind die wirklich nicht gekommen, O-Ton: "Da ham wa ja noch garnicht dran gedacht, tatsächlich....")
Ein Hausbewohner sollte in meinen Augen auch mal eine Kleinigkeit selbst machen können. Und ein bisschen Holz Pinseln halte ich zb dafür, vor allem wenn man in Rente ist und nichts zu tun hat.
Die anderen sind gegangen worden. Das kenn ich noch aus dem Gesundheitswesen.
Dann soll er halt ausziehen... Meine Güte... 🙄
Ja eben,meine Güte und die Rechnung des Eigentümers ist aufgegangen.
Ich sehe nicht wo das Problem ist, der Besitzer möchte es abreisen und der Mieter möchte nicht raus.....warum will der Mieter nicht raus?
Ist doch klar das der Besitzer die alte Gammel Burg abreisen will, wird wahrscheinlich günstiger sein als alles zu Sanieren, der Besitzer muss doch Wortschaftlich denken🤷🏼♂️
Wer das Geld hat, hat die Macht, und wer die Macht hat, hat das Recht. Ist immer noch so.
Und wird auch so bleiben 🤷
@@sonne7540 ich hoffe es nicht! Für unsre klein verdiener sowie Rentner 😥
Darauf ein Salami-Brötchen!
Wer Geld hat, hat Macht. Aber nicht mehr lange. Ab 11.11.2021 gibt es weltweit kein Geldsystem mehr. 😉
@@judigg217 Das glaubst aber auch nur du. 😉
Und was ist daran nun Irrsinn? Die Bude fällt bald auseinander und der neue Eigentümer möchte es nun abreißen um es dann natürlich auch dementsprechend teurer weiterzuvermieten. Wo ist das Problem? Dass der Mieter nicht freiwillig gehen möchte ist hierbei für mich eher das Fragwürdige.
Ich wünsche den Herrn viel Glück
Hoffe das er gesund und stark bleibt 💪
DANKE für die neuen Endcards
Der Statiker erstellt ein Gutachten ohne in der Wohnung gewesen zu sein? Top Mann, solche Leute braucht die baubranche 🤪🤣🤣
Wahrscheinlich mit der Begründung er arbeitet remote im Homeoffice, um die Menschen zu schützen.
1 Seite verdient die Bezeichnung Gutachten auch nicht.
Keine ahnung wie das läuft aber reicht es nicht wenn der sich in Seinem Büro die Baupläne ansieht und anhand dessen die stützen verteilt?
@@321GhostRider123 das mag sein. Aber in einer bewohnten Wohnung kann man sich auch mal ein Bild vor Ort machen.
@@321GhostRider123 Naja nach den Bauplänen war es ja wohl so, dass die tragenden Wände ausreichend waren. Wenn nach Jahrhunderten jetzt Stützen nötig sind, muss er ja wohl den aktuellen Zustand der Bausubstanz begutachten. Die Frage ist wohl eher, warum der Denkmalschutz so einen Altbau vom Eigentümer verfallen lässt, damit der irgendwann mit der Unwirtschaftlichkeit argumentieren kann, wenn die Substanz weggefault ist.
Wenn man ein Gebäude abreißen will investiert man keinen cent mehr
Ich prophezeie, dass uns das jetzt neue outro in spätestens 6 monaten wieder auf die nüsse gehen wird xD
Das eine Mal hat schon gereicht 😉
Habe in Berlin bei Freunden von mir ähnliches erlebt. Da wurde ausschließlich in der letzten noch bewohnten Wohnung Strom und Wasser abgestellt und aus der Wohnung darüber Löcher in die Decke gebohrt, angeblich um an gewisse Kabel zu kommen.
An was für Kabel möchte man denn da kommen? Was sich einige ausdenken.. unglaublich
Zumindest fällt ihm das Dach nicht auf den Kopf
2:46 Wohl mehr er kann sein Leben in Vollen Stützen genießen 😂
unglaublich, das ist ein wunderschöner Altbau, wieso darf in Deutschland sowas einfach so auseinander fallen?
Wenn man eben jahrelang nichts unternimmt, dann wird auch der schönste Altbau irgendwann mal zu einer Bruchbude. Von außen gesehen könnte ich mir vorstellen, daß das Haus denkmalgeschützt ist. Dann könnte die Stadt auf den Besitzer zumindest mehr Druck ausüben und einen Abriss ablehnen.
@@duckdivorce wobei man auch mit sehr einfachen Mitteln (nämlich etwas Styropor und Kleber) die Optik von damals nachmachrn kann, was ich auch sehr empfehlen würde. Neue Technik, alte Optik, win win.
@@TulgaD5 mit Styropor und Kleber saniert man keinen Altbau. Damit verschiebt man die Probleme nur auf Sankt Nimmerlein. Und am Ende wird die richtige Sanierung dann noch viel teurer!
@@TulgaD5 was dann aber mit Denkmalschutz nichts zu tun hat.
@@munstergirl25 Das Gebäude ist ja auch nicht denkmalgeschützt, zumindest wird es im Beitrag nicht erwähnt.
Ich höre hier so oft Eimsbüttel, das bereitet mir Sorgen
Unfassbar. 🙈🙈🙈
So ist das leider, alles wird Ausgepresst mit aller Gewalt und wenn nix mehr drin ist, einfach weggeworfen statt langfristig zu denken.
@@werwardas24 das stimmt leider. 😬
Mieter Schutz Ok.
Aber uneinsichtige kostet Milliarden im Land. Die besser genutzt werden könnten
Mal ehrlich, er wird auch nicht drin wohnen wenn saniert wird, das Haus hat seine besten Tage halt hinter sich
Hmm… Alles ein Jahr her. Wie ist den der Stand der Dinge?
Kopfschütteln, mehr kann man dazu nicht sagen.
Einfach selber die Teile abbauen 😁
Wenn dann irgendwas kaputt geht kannst du dem Vermieter vermutlich ein ordentliches Sümmchen für die "Reparatur" zahlen.
Im Zweifel lässt er die wieder aufstellen und schickt dem Mieter die Rechnung.
@@zekiado90 Ein Stück auf die Seite verschieben würde auch schon helfen ;)
Warum sollte man irgendwas an einem alten Haus machen, dass eh abgerissen wird auf kurz oder lang?
*Recht so! Alternative Fakten setzen!*
Wenn ich als Eigentümer was neues bauen will, müssen die Leute halt raus.
Klar hat man als Vermieter auch soziale Verantwortung, aber da kommen ja wieder Wohnungen hin.
Der werte Herr vom Mieterverein ist mein Held des Tages.
Wir brauchen mehr Menschen die Klartext reden!
.
..ohne wirklich Ahnung zu haben....
Naja,wenn sie dann auch noch Klartext handeln würden !
Ich komme gerade von dem Video mit dem Bauhaus-Baum-Verbot. Wo ist denn hier der engagierte Denkmalschutz?!
Dem Statiker sollte man ein Berufsverbot geben
Auch diese Menschen werden bestochen. Wenn das Geld stimmt,bringt man auch Menschen um,egal auf welcher Art und Weise.
Ja und deswegen sollte er Berufsverbot erhalten. Ist ja okay wenn er bestochen wurde, aber dann muss man auch mit Konsequenzen rechnen.
Ja, deine Ferndiagnose via TH-cam isr natürlich viel Glaubwürdiger.... 🤣
Statiker arbeiten grundsätzlich nur vom Schreibtisch aus, die wird man niemals auf einer Baustelle rumrennen sehen, egal ob Alt- oder Neubau.... in diesem Fall wird leider nur völliger Blödsinn berichtet.
@@gehteuchnixan8256 Wenn sich ein Statiker kein Bild vor Ort macht, ist das "Gutachten" auch nicht viel wert.
Gibt es in Hamburg keinen Denkmalschutz ?? Bei un hat ein Hausbesitzer Obdachlose bezhlt, um ein leerstehendes Baudenkmal abzufackeln. Danach wollte er die "Ruine" abreissen. Egebnis: das Denkmalamt hat ihn gezwungen das Haus komplett wiederherzustellen. Die "Ruine" ist heute ein wunderschöner Altbau. Wenn Politik will, geht es.
Hat er das denn in den leeren Wohnungen auch gemacht?
Nein. Nur in seiner Wohnung.
Er kann einfach ausziehen! Warum gibt er sich das?
Sry aber, das Haus scheint wirklich reif genug zu sein, um abgerissen zu werden. Ist doch verständlich, dass man neu baut und somit Wohnraum schafft. Man sollte aber auch Manns genug sein und sich um seine Mieter kümmern. Eventuell günstige Mietwohnungen organisieren. Ein Investor sollte die Möglichkeit dazu haben. Dann brauchen sich die Mieter auch nicht so anzustellen.
Wäre super, wenn sich alle Vermieter ordentlich kümmern würden. Leider ist dem nicht so. Meine sind z.B. ein altes Pärchen, die sich nicht im geringsten interessieren, außer natürlich alles was von außen wahrgenommen wird. Sind 2-3 Grashalme im Garten zu hoch, meckern sie gleich rum bei einem von zwei Besuchen im Jahr. Währenddessen hat meine Nachbarin schon seit mehreren Jahren kein Wasser mehr in der Küche, weil der Boiler kaputt ist. Bei mir blättert die Tapete im Bad von der Wand und schimmelt vor sich hin. Statt in den Bädern den Fliesenspiegel zu erhöhen über der Badewanne, wurde Tapete dran geklatscht und mit einer angeblich Wasserfesten Beschichtung versehen. Die Tapete löst sich immer mehr auf und der Verputz brökelt runter. Als Lösung wurde mir eine Plexiglasscheibe gebracht, die mein Freund an der Wand anbringen sollte. Schimmelt ja gar nicht da drunter… Desweiteren sind die Abflussrohre in Garten und Keller verstopft. Beim letzten großen Sturm ist der Keller vollgelaufen. Im Heizungskeller steht immer noch Wasser, was nicht ablaufen kann. Ein Handwerker wurde zugesichert. Bis heute kam niemand. Kabel liegen teilweise blank im Keller, für meinen Sicherungskasten brauche ich Drehsicherungen, Fernsehn kann ich keins empfangen, die Vermieter wissen nicht, ob überhaupt Kabel verlegt wurden. Meine Nachbarin empfängt welches, aber nur wenn bestimmtes Licht im Keller an ist. Wenn das jemand ausschaltet, war es das mit Fernsehn. Es ist schon recht abenteuerlich. Und doch wird es wohl bei weitem nicht die schlimmste Wohnung sein. Immerhin gab es bisher nur eine kleine Mieterhöhung und man wohnt immer noch um einiges günstiger als sonst wo. Was anderes finden ist leider schier unmöglich.
@@diedeko2232
Wenn du vor einer juristischen Konfrontation nicht zurückschreckst, dann schalte einen Anwalt ein. Mindere die Miete um einen angemessenen Prozentsatz. Und du kannst unter bestimmten Voraussetzungen Reparaturen selbst vornehmen (lassen) und das Geld von deinen Vermietern verlangen.
@@schudob7775 Ich verstehe die Leute nicht. Wenn deren Wohnung so beschissen sind, warum machen sie keine Mietminderung? Dann muss sich der Vermieter damit auseinandersetzen. Wenn er es nicht tut, hat er keine Miete. Dann sucht man sich eine neue Wohnung und raus aus der Bruchbude. Wenn kein Wasser mehr läuft und kein Strom funktioniert und der Vermieter sich nicht darum kümmert, kann man eine Firma beauftragen, die das repariert und dem Vermieter in Rechnung stellen. Wenn er sich weigert zu zahlen, Klage einreichen. Es gibt viele Möglichkeiten, sein Recht durchzusetzen. Man darf aber auch nicht auf alle Vermieter schimpfen, nicht alle sind geldgierig und Arschlöcher. Seit 21 Jahren lebe ich zur Miete und habe noch nie mit meinen Vermietern Probleme gehabt.
Herzlich Glückwünsch 1 Millionen Abonnenten 🥳
Er soll die Mieterfront halten. Spendet ihm Heizkörper und Schimmelentferner - wir schaffen das!
Halten um jeden Preis.
Was ist der Sinn dahinter? Das eine Person die investiert hat und Wohnraum schaffen möchte wird daran gehindert. Geld wird damit vernichtet. Und eine andere Person die inzwischen sicherlich mit dem Mieter einen deal machen kann bezüglich Wohnung und miete in den neuen Gebäude lebt in einem heruntergekommenen Haus das eh Kernsaniert werden muss?
Super, das ist ja so klug, diese bösen Investoren müssen ja endlich was lernen….
@@MrValiLP Dass es überhaupt zur Kernsanierung kam, liegt am Investor - das ist dir bewusst oder? Wenn man sich anständig um seine Immobilien kümmert, kommt es nicht zu solchen Situationen.
@@884tomato Jo, den Zustand hat er innerhalb von 3 Jahren herbeigeführt... Der Investor will sich ja kümmern, was in diesem Fall nunmal zwangsläufig Abriss und Neubau bedeutet. Er wird aber an einem Egoisten gehindert, der absichtlich und wissentlich verhindert, dass ein Investor neuen Wohnraum für viele Menschen schafft.
@@RUNN3R1 Ja, der großherzige Investor möchte wunderschönen Wohnraum schaffen für Anwälte, Unternehmensberater und Ärzte.
Das Problem ist bezahlbarer Wohnraum, nicht Wohnraum an sich. Bauen in Deutschland ist zu teuer. Das liegt z.B. auch an Auflagen. Der Investor möchte fette Rendite mit hochpreisigen Wohnungen in einem Neubau erzielen, anstatt durch eine Renovierung den bestehenden Wohnraum für Normalverdiener zu erhalten. Das ist nicht nur schlecht für das Sozialgefüge Stadt sondern auch wegen des CO2-Fußabdrucks der Variante Abriss und Neubau auch schlecht für die Umwelt. Aber es ist falsch die Schuld nur beim Investor zu suchen: Die Politik muss tätig werden und Baumaßnahmen zur Darstellung von bezahlbarem Wohnraum in Städten erleichtern. Jeder Betriebswirt kann einem erklären, warum Bauherren in 2021 nur noch auf das Hochmiete-Segment abzielen: das liegt an einem fixen Kosten-Offset, der durch die hohen behördlichen Auflagen bei jedem Bauprojekt entsteht. Wenn dann überhaupt noch gebaut wird, zielen die Investoren auf das Hochmiete-Marksegment, um sicher eine gute Rendite zu erwirtschaften mit der Investition. Durch die angespannte Mietsituation in den Großstädten können sie anscheinend sicher sein, dass sie die Luxuswohnungen in Top-Lagen an die entsprechende Klientel loswerden. Das scheint mir zumindest einer der maßgeblichen treibenden Faktoren zu sein.
So ein Blödsinn. Überall heißt es man hat nicht genug Wohnraum, aber wenn dann ein Investor baufällige Häuser abreisen will und neubauen ist es auch nicht recht. So wird die Wohnungsnot nur knapper...
vielleicht weniger ausländer aufnehmen... Aber merkel hat sie ja alle reingelassen und für uns deutsche gibs mal wieder nix^^
Ich weiß ja nicht, was der gute Herr gerade an Miete zahlt, wird aber wahrscheinlich ein relativ alter, aber dadurch dementsprechend günstiger Vertrag sein.
Und eine Sanierung von einem so alten Gebäude kostet nun einmal Geld.
Und das richtig viel.
Sogar so viel, dass ein Neubau ähnlich teuer, wenn nicht sogar günstiger sein könnte.
Klar, ich bin absolut gegen das rausschmeißen von Mietern, aber oftmals wollen die Bewohner aber auch nicht das Geld gemeinsam in die Hand nehmen um das Gebäude zu kaufen und dann auch noch teuer sanieren.
Aber ein Vermieter will eine Rendite von den Sanierungskosten innerhalb eines oder 2 Jahrzehnte und nicht 30/40/50 Jahre oder länger mühsam die Kosten dafür rein bekommen.
Das kann man bei seinem eigenen Haus/bei seiner eigenen Wohnung so machen, aber niemand investiert freiwillig viele Hundertausende Euros um die Wohlfahrt für die Bewohner zu spielen.
Und das nächste Problem ist, dass mit den alten niedrigen Mieten und den gestiegenen Bau- und Materialpreisen sowas noch viel unwirtschaftlicher ist.
Also sollen die Mieter doch bitte das Haus gemeinsam kaufen, ordentlich Geld in die Hand nehmen und es sanieren, wenn ihnen der Zustand nicht mehr gefällt.
Sehe ich ähnlich. Natürlich kauft man so ein Objekt, um damit Geld zu verdienen und nicht, um den Mietern einen Gefallen zu tun. Ich habe hier eher Mitleid mit dem Eigentümer...
Sorry aber - warum bleibt er darin?
Alles gut und recht, aber aufwendig sanieren nach geltenden Vorschriften (Beschwerden bitte an die Polirik) ist teurer als Abriss und Neubau mit entsprechenden Standards.
Wer hats wohl dazu kommen lassen, dass das Haus so heruntergekommen ist? Von mir aus kann das Spekulantenschwein den doppelt und dreifachen Preis für die Renovierung hinlegen.
@@derunfassbarebielecki Vllt war es vor dem Erwerb aber schon kein Schmuckstück mehr und hätte nach neuen Vorschriften saniert werden müssen? Weißt du es?
@@yvesdantin7995 Ah deshalb hat man den Mieter überall stangen aufgestellt, weil eine Sanierung ja so teuer wäre.
Glaub mir diese Vermieter werden am Ende eh die Bilanzen fälschen um jeden einzelnen Cent legal und steuerfrei in die nächste Steueroase zu schaffen.
@@derunfassbarebielecki kann ich nicht beurteilen. Mal nur so eine Idee, warum gehst du nicht hin, kaufst einen Altbau, sanierst ihn nach geltenden Vorschriften und vermietestest ihn dann günstig? ;)
@@yvesdantin7995 Wir wissen auf jeden Fall, dass der den Bau wohl mal modernisieren wollte.
Meine persönliche Einschätzung: Er hat den Schaden unterschätzt (häufig bei Schimmel). Ihm wurde nach dem Kauf und Gespräch mit verschiedenen Sachverständigen klar, dass sanieren nichts bringt (Schimmel kann trotzdem wiederkommen), aber die Mieter wollten trotzdem nicht ausziehen. Warum die Stützen? In der Hoffnung, dass der Laden nicht zusammenstürzt! Glauben die Leute wirklich solche massiven Substanzschäden entstehen, weil man ein paar Jahre etwas schleifen lässt?! Haben die Leute hier noch nie in einem Gebäude gewohnt oder wie? Der Vermieter mag wissentlich oder unwissentlich falsche Versprechungen gemacht haben, aber den Mann als Spekulant beschimpfen, ändert an dem Zustand des Gebäudes nichts. Dann müssen die Herren im Video sich eben vielleicht alle zusammentun und bezahlbaren Wohnraum auf unbezahlbarem Boden zur Verfügung stellen.
Bin selbst keine Gutverdienerin, aber es ist lächerlich die Vermieter ständig für Probleme zu beschuldigen, für die sie nichts können.
Do wohne ich lieber günstig in Chemnitz, wo sich Genossenschaften um den Bestand kümmern ohne Mieter zu schikanieren.
Naja, dass Haus wird schon länger als 3 Jahre vor sich hin modern, zu unterstelle das wäre alles vom jetzigen Käufer ist etwas gewagt. Wenn man die Bude so sieht, ist es doch verständlich das man irgendwann an einem Punkt ist, an dem renovieren einfach nicht mehr lohnt, nichts hält ewig. Das der Investor sich absichtlich ne marode Immobilie ausgesucht hat ist mir klar und dass das ne miese Masche ist die Leute rauszuschmeißen, aber man muss doch irgendwann mal einsehen, dass zum einem die Bude absolut nicht mehr zu retten ist und zum anderen es halt eben das Eigentum eines anderen ist und er darüber verfügen kann. Der Herr wird wohl schon lange dort wohnen und eine entsprechend lange Kündigungsfrist haben, Zeit genug um was anderes zu suchen, auch wenn's wohl ein wenig weiter weg sein wird.
Art. 14 Abs. 2 GG - Eigentum verpflichtet... Sein Gebrauch... Der Punkt ist, dass ein Abriss und Neubau eben nicht so einfach möglich ist bei bestehenden Mietverhältnissen. Und eine Entmietung eben grundsätzlich rechtswidrig ist. Das wusste der Investor vor Erwerb des Gebäudes natürlich ganz genau, macht das aber trotzdem... Er könnte ja auch je nach Lage den Mietern anbieten, Sie bei der Wohnungssuche zu unterstützen. oder Ihnen 20000Euro anbieten.. wenn er unbedingt abreißen will um Eigentumswohnungen daraus zu machen und diese mit Gewinn zu veräußern (und damit die Wohnungsnot im innerstädtischen Bereich zu verschärfen)... den Menschen in den Bruchbuden wäre sehr geholfen... und die Kohle spielt bei den aktuellen Kaufpreisen für den Käufer ohnehin keine Rolle mehr... Spekulation auf Grund und Boden... Spekulation auf Energiepreise... Spekulation auf Nahrungsmittel... insgesamt einfach unschön
Gerade in Hamburg stehen viele Häuser die man nur noch abreißen kann! Gerade in Städten mit Grün- Roter- Politik scheint das wohl sehr einträglich zu sein! Es gibt aber auch Häuser die sehen toll aus und stehen seit Jahren leer! Ich sehe mind. einmal die Woche das Haus links von der Roten Flora, Schulterblatt, Ecke Juliusstrasse!
der neue Besitzer soll dieses Objekt ja wohl zuerst mit der Intention es zu sanieren gekauft haben
@@AngryApple …..schon klar, aber nach langem Nixtun gibt es nix mehr zu sanieren! Dann fällt die Bude von alleine zusammen! Außerdem macht es für einen Investor keinen Sinn zu sanieren! Abreißen und Neubau, dann macht er einen Reibach!
@@peti5550 Das ist aber wiederum das Problem des Investors. Nichts davon hat sich jetzt gerade plötzlich ergeben. Bestenfalls ist unerwartet, dass der Mieter sturer ist als erhofft und auch noch die Rechtslage kennt und sich dafür einen Anwalt genommen hat.
Investieren hat halt auch was mit Risiko zu tun, sonst wäre die Rendite ja auch gar nicht gerechtfertigt ...
Wieso wird es nicht nochmal ausgestrahlt?
Geiles Outro!
20 Folgen Realer Irrsinn hintereinander geschaut ... Ich geh jetzt zurück in die Psychiatrie 👋🤪
Die aktuelle Preisentwicklung am Immobilienmarkt ist sicher auch der Tatsache geschuldet, dass der Eigentümer damit rechnen kann dass ihn die Behörden bei der Profitmaximierung unterstützen bzw. diese stillschweigend dulden. Wenn die Preisbildung am Haus realistisch gewesen wäre und wir nicht in einer Spekulationsblase wären, dann wäre der Mietvertrag dieses Herrn eingepreist worden und es würde sich entweder
a) eine Sanierung
ODER
b) das Anbieten einer großzügigen Ersatzlösung an Herrn Kienast (Geld, Ersatzwohnung,...)
für den Eigentümer lohnen. Aber solange Immobilien so gnadenlos überbewertet sind und es gleichzeitig den stillschweigenden Konsens gibt dass es ein Recht auf Rendite gibt, wird sich da nie was ändern.
Warum muss immer krampfhaft versucht werden brüchige Altbaubuden am Leben zu halten? Das hilft letztendlich niemandem. Und ohne Rendite in einer Form läuft der Laden halt nicht.
@@paleasaghost-5799 Sicher geht es nicht ohne Rendite, aber wieso sollte der Mieter jetzt dafür gerade stehen dass der Investor das Haus offensichtlich zu teuer gekauft hat (oder gedacht hat, den Mieter wird er schon los). Wenn ich in eine Immobilie investiere, informiere ich mich beim Kauf über die bestehenden Lasten (z.B ein unbefristeter, unkündbarer Mietvertrag zu einer nicht mehr marktgerechten Miete) und handele dementsprechend den Preis runter oder kaufe das Gebäude eben nicht. Wenn der freie Markt funktionieren würde, würden schlechte Investitionen mit Insolvenz bestraft werden. Im Moment muss man aber nur dreist genug sein um zu seiner Rendite zu kommen und daher kommen die deutlich überzogenen Preise für die meisten Objekte.
@@gast241 Aktuell spekuliert man bei großen Immobiliengeschäften in der Blase. Die Investoren jubeln sich die Preise hoch und denken, dass sie mehr raus kriegen. Irgendwann ist Schluss und die Verlierer könnten durchaus pleite gehen, gerechtfertigter Weise. Doch der freie Markt funktioniert, wenn der Staat nicht als rumpfuschen würde. Das hier Subvention und Förderung durch den Staat versäumt wurde ist nämlich auch etwas wprauf sich Medien mal einschieseen könnten. Der einzige der gerettet wird sind Zombie Unternehmen. Mag sein, dass der Investor hier darauf gewettet hat, dass der Mieter schon abhaut. Ich verstehe den Mieter, aber die Darstellung der Medien nicht. Es lohnt sich für niemanden eine Schrottimmobilie, die von vorn herein Probleme hatte, für eine Person kostenintensiv zu verschlimmbessern. Der aktuelle Besitzer könnte mit etwas Willen den Mieter sicherlich eine zufriedenstellende Lösung anbieten.
wenn ein objekt baufällig ist und mal eben nicht mit kurz renovieren ist dann kann man halt nix machen... als vermieter könnte man zumindest schauen dass man die miter im neubau aufnimmt falls dann noch gewollt... (finde eh das es ein gesetz geben sollte wo es heist das bei nem mietshaus abriss der preis nicht danach extrem angehoben werden kann... und dass bei neubau der preis an die umgebung agepasst sein muss... bzw. nicht darüber liegen darf 5-10%
Wahrhaftig realer Irrsinn... man weiss nicht ob man lachen oder weinen soll... ob man Kopfschütteln oder sich an die Stirn fassen soll...
Der Abspann mal wieder, Ehring ♥
Guter Kommentar. Lässt sich generisch unter jedes Video von X3 setzen. Kann ich den frei verwenden oder sind da Urheberrechte drauf?
@@volkerblume238 Urheberrechte sind da automatisch drauf, es gibt ja einen Urheber!
@@volkerblume238 wieso? ich finde die Abspänne irgendwie Lustig... und bei den Realen Irrsinnen kann man ja nicht anders reagieren, als immer wieder mit unverständnis und zunehmendem Wahnsinn.
Nun, wenn du den Kommentar in einer Doktorarbeit verwenden willst, muss ich leider darauf bestehen dass ich zumindest in den Fussnoten erwähnt werde ;)
@@Schmölk Fußnote, kein Problem und sonst sind wir auch einig. Dein Kommentar pass faszinierend immer. Wenn man den Ehring durch zb bestens ersetzt ist er überall einsetzbar. TH-cam, Instagram sogar Facebook geht. Ich bin restlos begeistert. Fußnote aber nur in der Doktorarbeit um die Plagiatsgefahr wirkungsvoll zu unterbinden. Wollen doch nicht als zweiter Gutenbergfail in die Geschichte der Urheberrechtsverletzung eingehen.
Könnt ihr bitte euer Outro ändern.
Eigenen Gutachter holen, nicht Bewohnbarkeit feststellen lassen, im Eilverfahren eine eine Ersatzunterbringung erwirken (meist Kostenübernahme für ein Hotel) und gut ist.
Was meinst ihr wie schnell der da saniert. Habe ich selbst oft genug miterlebt als ich noch in der Immobilienwirtschaft tätig war.
Vermutlich läuft da aber noch etwas anderes schief. Sonst hätte der Anwalt das längst gemacht.
Aber da hängt ja viel dran, auch psychisch & emotional. Einfach so in ein Hotel zu ziehen für Wochen oder Monate ist für die wenigsten Menschen schön.
@@organ66 Klar, angenehm ist das nicht. In dieser Wohnung zu leben aber auch nicht. Ich würde das Hotel vorziehen. Da in diesem Fall die gesetzlich vorgeschriebenen Fluchtwege verbaut sind, dürfte der Fall recht eindeutig sein. Da hat man nach einer angemessenen First sogar das Recht, selbst Handwerker auf Kosten des Vermieters zu bestellen.
Vermutlich läuft da aber noch etwas, das "vergessen" wurde mitzuteilen, was eben dieses Vorgehen nicht möglich macht.
@@Sqwan2 Oder : Der Mieter, der meint ihm gehöre die Immobilie, sieht ein, dass dieses Schrotthaus abgerissen werden sollte, besser schon gestern. Der Vermieter sollte ihm ein Startkapital für eine neue Wohnung zur Verfügung stellen, ansonsten Tschüß.
Was sich Mieter hierzulande erlauben, ist nicht mehr normal. Selbst wenn bei diesem Haus eine Kernsanierung möglich, wäre, müsste der Mieter ausziehen. Es führt kein Weg daran vorbei.
@@guntherblaufisch2328 Gut, dass ist die andere Seite der Medaille. Klar würde es Sinn ergeben dieses Haus abzureißen. Aber Sinn und Recht gehen nun mal auseinander.
Und man muss dem Mieter zu gute halten, dass ein Haus diesen Zustand nur erreicht, wenn es mit Absicht runter gewirtschaftet wird.
Sie könnten sich ja auch darauf einigen, dass er für die Zeit des Neubaus auszieht und danach eine Wohnung zu den alten Konditionen bekommt. Ich verstehe natürlich auch den Vermieter, dem passt das natürlich nicht. Aber als Eigentümer trägt man nun mal das Risiko. Das muss ich auch, auch wenn es sich bei mir nur um eine 60qm Wohnung handelt die ich vermiete. Aber ich wusste vorher was da dran hängt. Dafür ist meine Rendite halt super.
@@Sqwan2 Derjenige der es abreissen will hat es vor 3 Jahren gekauft, das runterwirtschaften hat doch bestimmt schon vor 15-25 Jahren begonnen.
So mies der Wohnungsmarkt auch ist, ich wäre doch schon längst ausgezogen
Er zieht doch genau des wegen nicht aus um etwas zu bewegen und nicht weil erst sonst keine Wohnung findet
Das ist doch kein Spekulant wenn der ein komplett neues Haus dahin bauen will😂😂 man muss doch auch mal Realitätsnah sein.. wer eine moderne Stadt will muss auch mal Bruchbuden abreißen und das geht halt nicht wenn irgend ein Otto in seiner Bruchbude bleiben will
Es kann nicht sein, dass wir abreißen immer als erste Lösung anstreben. Anstatt das Gebäude auszubauen. Es ist halt einfach nicht mehr zeitgemäß dies zu tun. Die Bsuindustrie pustet schon genug CO2 in die Umwelt. Das muss einfach nicht sein.
@@car0linanne naja an Weitsicht scheint es den Ökoextremisten schon zu fehlen aber ein Neubau ist weitaus Energieeffizienzter als ein saniertes Haus. Was auf langer Sicht weitaus mehr CO2 spart.
@@l.m.1375 Ich studiere Architektur du Nase. Das ist das was wir fundiert von staatlicher Seite übermittelt bekommen schönen Tag noch.
Caro S
Your local Ökoextremistin
@@car0linanne dann hast du wohl noch sämtliche Studienjahre vor dir.
@@l.m.1375Alles klar. Danke für das tolle Feedback.
Hm...da wohnen hätte schon was (Großstadt und so - wohne selbst nur in einer Kleinstadt in Niederbayern, aber immer noch besser als auf dem Land wo ich bis vor einem Jahr gewohnt habe! Sorry, aber ich mag die Stadt...gut, liegt auch daran das ich bis ich 7 Jahre alt war in dieser Stadt gelebt habe und auch später öfter hier war mit Freunden die hier wohnten d.h. ich kenne mich doch halbwegs gut aus hier, kann endlich ohne Auto ins Kino oder auch mal ins Restaurant etc.)...aber nicht mit der Schikane...was wurde den daraus?
Absolut widerlich.
Und dabei kann man renovierte Altbauwohnungen richtig teuer vermieten.. wenn man will.
Aber hier lockt wohl eher die schnelle Mark. So ist schon so manches Stadtbild versaut worden.
Ganz deiner Meinung. Einfach nur traurig...
ich glaub nicht das dies die schnelle Mark ist, Grundstück + Neubau ist nicht so schnell refinanziert aber ja eine ziemlich totale Restauration brauch vllt dem Aufwand von 2 neubauten und wäre dann in 60 Jahren profitabel (und würde den Handwerker mangel verstärken). Auch bei Neubauten kann darauf geachtet werden, dass diese sich in die Strasse einbinden ist auch meist vorschrift (darüber macht sich x3 ja auch lustig)
@@christiang5209 Du kennst Eimsbüttel nicht. Das ist eines der "besseren" Viertel hier in HH. Wir sind aktuell bei 26€/qm angelangt. Die Wohnungen werden oft saniert oder neu gebaut und in Eigentum umgewandelt. Meine Wohnung wurde unlängst verkauft: 40 qm mit Garten und Stellplatz für 700tsd.€. In dem Komplex befinden sich 18 sanierte Wohnungen. Diese waren nach kurzer Zeit verkauft. Die alten Mieter (Rentner, Studenten) sind alle weg.
@@dirkmatthies Ich kenne elmsbüttel durchaus, aber da hast du es doch deine 40qm Wohnung mit Garten kostet 700.000€. Selbst bei 1200€ Miete (etwas mehr als die 26€) lande ich bei einen Faktor von 48. (also die mieteinnahmen erreichen die Erwerbskosten nach 48 Jahren und das ohne Abzug von laufenden Kosten wie Grundsteuer, Instandhaaltung ...) Das ist als Investition keine gute, insbesondere da die Instandhaltungskosten bei hoher Miete eher höher ausfallen und der reale faktor eher noch höher ist selbst wenn du 100-200€ Miete mehr zahlst. (nach faustformel sollte man 1€ pro qm in Monat zurücklegen ka wie der Garten dort gerechnet wird)
@@christiang5209 Es spielt doch keine Rolle, ob das nun ein gutes Investment ist oder nicht: Meine und die anderen 17 Wohnungen sind alle verkauft an Leute, die das bezahlt haben. Die übrigen "normalen" Mieter sind alle verdrängt. Es liegt viel Geld herum, das weg muß ! Zumal es wg. der Niedrigzinspolitik kaum möglich ist, Geld schnell zu vermehren. Normalverdiener werden in Zukunft große Probleme bekommen. Das wiederum führt dazu, daß etwa Ältere in ihren viel zu großen Wohnungen mit den alten, noch bezahlbaren Mietverträgen drinbleiben. Familien mit Kindern etwa können die Wohnungssuche praktisch vergessen.
nur ganz kurz: der link zur browser ballett serie funktioniert nicht
Die Bude muss so oder so abgerissen werden was macht er da 😅
Witzig ...
Er wohnt da und das sicher nicht weil es dort jetzt noch so schön ist !
Hat sich in dem Fall eigentlich etwas getan?
Das habe ich mich auch gefragt und bin auf die Website, die u.a. bei 2:01 auf dem Banner zu sehen ist. Anscheinend steht das Haus immer noch, aber ich habe die Infos nur überflogen, weil der Herr darin hauptsächlich über den ÖRR sowie die Regierung herzieht und sich dabei auf Quellen wie "Achtung, Reichelt" bezieht...
Ach ja Deutschland...
Also irgendwie verstehe ich das grade nicht so recht 🤨 eine effective bruchbude ist so heruntergekommen dass man sie abreißen und neu bauen muss und das ist schlecht weil der investor mit seinem investment geld machen möchte? Aber das ist doch sinn jnd Zweck eines Investments. Den einzigen Irrsinn den ich sehe ist dass der Typ auf biegen und brechen in einer solch ranzigen Wohnung wohnen bleiben möchte 🤷♂️
In Hamburg stehen zahlreiche Häuser in bester Lage seit teilweise 15 Jahren leer. Das ist zwar verboten, aber die Stadt kommt nicht hinterher damit was dagegen zu tun. (Da wäre enteignen mal ne Idee!) Die Häuser verrotten quasi. Die Besitzer tun teilweise so mit abends Licht an, dass da jemand wohnt. Nur deshalb besetzen Leute solche Häuser, weils mega scheiße ist und die Wohnungsnot riesig.
Anstatt enteignen würde eine Landwertsteuer das beenden, Landspekulation wird somit gerecht ausgemerzt ohne noch mehr Bürokratie anzuheften.
Eigentum verpflichtet, vergammeln lassen ist nicht verpflichtend.
Regen sich die Leute nun aus prinzip auf, oder hat sich irgendeiner das Video 2 mal angeguckt und mal drauf geachtet, dass da die Substanz teilweise wirklich beschädigt ist. Und das kommt nicht in 3 Jahren, das ist Investitionsstau von nem Jahrzehnt... Alleine der Dachstuhl muss komplett neu gemacht werden, dazu das komplette Treppenhaus, Teil der tragenden Wände, Türe, Balkon etc.
Eine Sanierung wäre hier nur zu verantworten, wenn es ein Denkmal wäre. Ist es aber nicht. Sondern ein hässlicher Altbau in dem ein Querkopf günstig wohnt mit einem Querkopf als Anwalt der am wohnenden Querkopf das verdient, was der an der Miete wegen den Baumängeln spart. Und in der Wohnung siehts auch etwas wie bei Messis unterm Sofa aus. Sorry, ich hab kein Mitleid mit dem, wenn er dort wohnen will, dann hat er hoffentlich jeden Tag Spaß dran. Das Haus abzureißen ist das sinnvollste was man machen kann. Denn die Sanierung kostet am Ende genausoviel und wäre ebenso auf die Miete aufzuschlagen.
Warum wird das Dach nicht von oben gefilmt?
Und was ist an einem Neubau verwerflich?
Das erstens ein historisches Gebäude zerstört wird, das der Neubau erheblich teurere Mieten bringen wird, dass hier absichtlich ein Gebäude zur Ruine gemacht wird
@@oskarstobinski4522 teurere Mieten entspringen auch aus einer Renovierung des Hauses, im Gegenteil werden die Mieten dann sogar noch teurer, weil es ja offensichtlich günstiger ist neu zu bauen. Insofern steht eigentlich nur die Historie des Gebäudes zur Debatte und da ist halt fraglich, ob die Mieter diese bezahlen wollen. Günstige Mieten in Ballungszentren wie Hamburg kann es zudem nur durch ausreichend Wohnraum geben. Bei einem Neubau würde mehr Wohnraum entstehen, was diesem Anliegen auch wieder Tribut zollt.
Methfesselstraße ist ein geiler Name.
Na ja also ehrlich das gesamte Haus ist nicht erst in den letzten Jahren so geworden.
In dem Fall würde ich sogar mal den Vermieter recht geben, abreißen, neu bauen.
Leute beschweren sich ja gerne mal über Schandflecke in einer Stadt, aber dann meckern wenn was wirklich abgerissen werden soll.
Es gibt viel härtere Fälle wo wirklich Leute rausgeekelt werden oder Wohnungen mit Vorwand neu renoviert werden (wärend Mieter noch drin sind) um Miete massiv zu steigern.
Aber das? Ist kein Irsinn sondern die Realität eines extrem alten Gebäudes was schon vor Jahren Baufällig war. Der Vermieter scheint ja selbst noch nicht lange Eigentümer zu sein, dass jetzt zu sanieren wäre tatsächlich reiner Irsinn.
Somit an den netten Mieter, Sturrheit sollte sowieso nicht über die eigene Gesundheit stehen, wirklich mal um eine neue Wohnung bemühen.
Und ja ich kenn das mit Wohnungsknappheit auch nur zu gut, aber bei solchen Zuständen nicht nur beschweren sondern handeln, anscheinend habens die anderen Mieter es ja auch geschafft und das hat nichts mit "kapitulieren" zu tun.
So sehe ich das auch.
Hm... naja, aber die Wohnung sieht mir jetzt auch nicht gerade sehr wohnlich aus: Nur ein paar Jalousien, nackte Wände und Glühbirnen. Wenn der Herr sich da drin wirklich was Hübsches aufgebaut hätte, okay, aber das sieht so aus, als könnte er seine Stehlampe und seine Bilderrahmen nehmen und einfach rausgehen.
Der wohnt da doch niemand wirklich drin...
kann mir gut vorstellen, dass er die Eigentümer nur aus Trotz nerven und einen Neubau verhindern will.
Das ist ja ein Hammer... 😮
Aber es gibt nicht nur diese Vermieter in Hamburg, auch in einer kleinen Stadt von Sachsen-Anhalt.
Wohnungskonzerne sind überall tätig, nicht nur in Städten, sondern auch in großen und kleinen Dörfern, und haben dort ihre Immobilien.
@@SELBLINK_in_your_area
Hallo... Anscheint hat man in meinem Kommentar nicht erlesenen können. Ich Lebe auch in so einem Haus, wo der Vermieter / Verwalter macht was Er will, das habe ich damit gemeint.
Bin der Meinung das Entlich diese Mieterveine sorichtig was machen dörfen, gegen solche Vermieter / Verwalter
@@nukleopatraartpoelkun9916 Sehe ich auch so, aber ich bin nicht betroffen und mit meiner Vermieterin weitestgehend zufrieden. Sieht alles fair aus bei mir. Aber ich habe während der Wohnungssuche vor ein paar Jahren auch gemerkt, dass das in derselben Gegend oder gar im selben Dorf bei einer anderen Wohnung ganz anders gewesen sein könnte. Da wären die Vermieter häufig Großstadtkonzerne von weiter weg gewesen.
Mieterrechte müssen grundsätzlich gestärkt werden, da bin ich ganz bei dir! Ich wollte mit meinem Beitrag nur darauf hinweisen, dass es kein rein städtisches Problem ist, sondern auch die Dörfer betrifft. Selbst Wohnungen auf dem Land, außerhalb geschlossener Ortschaften, sind heutzutage kaum günstig zu haben.
Unfassbar...Ich musste ja schon so einiges erleben und durchmachen aber das...
Typisch Deutschland xD
Aber wieso will man in so einem Haus noch wohnen? Das ist doch nicht Lebenswert, da kann man doch besser woanders eine schöne Wohnung mieten
Also sorry, ich kann nicht verstehen wie man so eine Wehleidigkeit fördern kann. Er könnte auch einfach ausziehen und so einem Vermieter nicht noch mehr Geld in den Rachen stecken. Das ist einfach ein gemachtes Problem wenn er nicht bereit für Veränderungen ist.
Was ist das für ne Folge? Der der sich hier Irrsinnig verhält ist ja wohl der Mieter und das Team von Extra3 die den in schutz nehmen