мне кажется, если бы Горький не озвучил , что его персонаж на самом деле холодный и двуличный человек, я бы из произведения и не поняла бы, что герой отрицательный. То есть, где в самом произведении сказано, что Лука утешал людей, только для того, чтобы они не мешали ему жить?
Какая-то вы уж очень приувеличили отрицательные качества Луки. Праведная земля - это не его концепция, а лишь образ из его рассказа, который вовсе не претендует на существование. Смысл рассказа был в том, что некоторым людям вера в ложь помогает жить. На это основана практически вся его философия, на вере
Мне, как школьнице, очень полезны подобные видео, так как сама я пока не способна понять героев, замысел автора. Стыдно признать, но во время чтения пьесы мне казалось, что лука-положительный персонаж. Спасибо автору видео за то, что раскрывает все важные аспекты произведения
Я на стороне Горького. Он прав утешители, вполне с выгодой для себя, могут вас утешать. Сейчас это вообще на поток поставлено. Вроде сочувствуют, и слова правильные говорят. А дальше то что????
Лука принес хоть немного жалости , тепла и внимания в страшный мир людей дна. И его за это осуждают. Странно. Такое впечатление что вернулся в советское время.
@@maxinesum855 Утешил больную перед смертью. Удержал вора от насилия и предложил альтернативу в жизни. Зажег в актере огонек надежды. А главное обратил внимание на людей, до которых никому не было дела. Единственный. Он что то делал. А не филосовствовал. Не совсем понимаю - что он должен был еще делать?
@@Apology_For_Darkness С клещем Лука не общался. А актеру он предложил альтернативу, новый путь.Но не хватило времени у Луки . И. к сожалению. актер оказался слишком слабым. Но он что то пытался сделать.
13:07 Ну как же он [вор] не может "убежать из ночлежки", если в начале 4-го акта черным по белому сказано: "Обстановка первого акта. Но комнаты Пепла - нет, переборки сломаны". Значит, Ваське все же удалось сбежать.
15:03 мне кажется, слова Луки здесь правильнее истолковать иначе. Он отвечает уклончиво не оттого, что сомневается в существовании Бога, а оттого, что отвечать так неопределенно вошло у него в привычку. Ложь вперемежку с уклончивостью (тут можно еще вспомнить два других его изречения, в том числе упомянутые в видео,: " Мяли много, оттого и мягок..." и "Добрый, говоришь? Ну... и ладно, коли так... да!") - вот подлинная сущность Луки.
Нам бы всем надобно быть похожими на Луку или пример хотя-бы постараться с него брать. Всем сейчас плевать на другого, каждый только о себе и думает. Лука ничего не врал, а каждый видит в пьесе то, что есть у него имеется внутри самого.
Сырой осенний зал . Осень сгустила громадные тучи, как целину распахала в поля; мути склубила кофейною гущей. Стало казаться, и сверху земля! Шквалом взмесила зыбучие выси, будто собрав сотни разных новелл в книгу одну под единым девизом, и начала шелушить целый сквер. Ветер, последовав пасмурной моде, резко сорвав восковую листву, бросил в холодную, мутную воду, взор приковал к боевому листку. Тусклохарактерный нрав не скрывая, иссиза-серая осень царит, то разлучая, то дождь рассевая, то снова рвёт, а то громом гремит. Видно готовит рывок свой последний или расплату над малым теплом, или отмывку граффити трехцветных и углубление луж за окном. Маленький листик на ветке отвесной мёрзнет, дрожит, как котёнок во тьме, утяжеляется влагой небесной, тянется жёлтым магнитом к беде. Явственно видно погибель природы. Лист, что висел, удержаться не смог и, умерщвлённый свинцовой погодой, под колесо длинномера прилёг...
We have not succeeded in answering all your questions. The answers we have found only serve to raise a whole set of new questions. In some ways we feel we are as confused as ever, But we believe we are confused on a higher level and about more important things. Мы не смогли ответить на все ваши вопросы. Найденные нами ответы породили новые вопросы. В каком-то смысле мы всё ещё в растерянности, Но мы верим, что наша растерянность передвинилась На более высокий уровень и к более важным материям.
This statement perfectly encapsulates the nature of learning and inquiry! It suggests that: The pursuit of knowledge is never-ending. Finding answers often leads to new and more profound questions, expanding our awareness of the unknown. Asking the "right" questions is more valuable than having all the answers. Recognizing the limits of our knowledge and formulating increasingly insightful questions is a sign of intellectual growth. Understanding complexity is an accomplishment. Feeling "confused on a higher level" signifies that we have moved beyond simplistic explanations and are grappling with the nuanced nature of reality.
Лука это Лука, со своими внутренними проблемами. А Христианство это христианство, ничего общего. Если Лука не понял христианства, при чем тут религия)? Это еретик по сути, он использует христианство под свои страсти. Как впрочем и многие, истинных христиан единицы...А Горький гордец, но нравятся мне его пьесы, герои, отношение к ним
Глубже понимания христианства чем у Луки, в том безвыходном клоачном существовании, нет ни у одного персонажа. Во всяком случае, Лука, понял религию христианства лучше и достойнее многих священнослужителей, ставших непреодолимой стеной между человеком и Богом.
как раз таки Ваше мнение - это личное видение, а в данном видео указаны цитаты и список литературы на основе чего сделан анализ, поэтому он объективен и методологичен.
Пьеса и написана, как однозначный момент, безвыходного человеческого существования, в котором люди не видят своего хорошего будущего. Они видят человеческое дно и не понимают смысла своего никчемного существования, поэтому, даже к смерти относятся равнодушно и без всяких угрызений. А трактовать пьесу вы можете как угодно.
Чисто совковый, антирелигиозный анализ пьесы. Впрочем, Горький, сам не желая того, показал превосходство христианства с его моралью. Жизнь это показала
@@ВиноградСочи-м2щ Не стоит губки дуть на правду, Как подростковая повеса. Не о морали и христианстве, О скотской жизни эта пьеса. А что касается морали, Вы, видно, от неё устали...
Как странно. Читал пьесу "На дне", а в 1985 году смотрел постановку в театре на Таганке и всегда считал лукавого Луку, единственно моральным человеком, который никакого физического утешения не мог дать тем людям, которые находились на дне человеческого существования. Что он мог дать, так это только лукавую надежду своими высказываниями.
А меня наоборот смутили вот такие его неоднозначные ответы: может есть, а может нет … так сейчас многие «просветленцы» говорят, чтобы всем угодить и остаться как будто бы выше и развитее чтоли… и еще, когда он подбивал Наташу убежать с тем парнем, тоже странно: а что он ее так толкает? «Хороший, едь с ним», он-то откуда знает? К тому же парень явно даже не просто какой-то порядочный студент или чиновник бедный, а именно «дно»… подозрительный персонаж )
@@e.fedorenko108 немного странно звучит, ждете от Луки и определенности и в тот же момент обратного. Вы говорите, что вас смущает ответ "может есть, а может нет" ( объективно не один человек не может сказать, что Бог точно есть. Это вопрос Веры). И в этом же сообщение вы пишите, что вас возмущает, что он говорит о Василии что он хороший человек. Мол " Откуда он знает ".
Лука не способен никого излечить и не обязвн. Он скорее напоминает костыль на который можно опиреться в минуты необходимой передышки когда нет идти сил дальше самостоятельно. Каждый сам себе палачь или целитель.Обвинять Луку во лжи инфантилизм напоминающий охоту на ведьм в средние века
извините не понравилось. со многим не согласна. уже много написано о пьесе за всю ее долгую жизнь. вы бы почитали. я учитеь литературы. стаж 48 лет. все что можно прочитать о пьесе чтала в разные годы. ваш комментарий самый неудачный
такое ощущение, что это не анализ произведения, а анализ какого-то упоротого брифли, в котором лука -- антагонист, а костылев, оказывается, правильные вещи говорил, где однозначно известно, кто убил костылева и т.д. и т.п. я зашёл послушать анализ своей любимой пьесы, а услышал максимально однобокую позицию, которая очень далека от авторской. особенно разочаровал анализ образа луки. уверен, что если бы такой анализ был в сочинении на егэ, то его если бы не обнулили, то поставили бы максимально низкий балл. простите за гневный комментарий.
Во-первых, если бы Вы внимательно смотрели ролик и разбирались в литературоведении, то заметили бы, что Лука не антагонист в данном анализе, а антигерой! Во-вторых, позиция автора подтверждается его статьями - одно дело замысел, а другое дело - воплощение и реакция аудитории. В-третьих, если Вы симпатизируете взглядам Луки, то это ещё не значит, что объективный анализ не имеет право быть))) Спасибо за комментарий!
"Кроме христианской морали Лука ничего не знает" !!! То есть христианская мораль ничего из себя не представляет и является чем-то плохим?... Бред сивой кобылы, а не анализ....
мне кажется, если бы Горький не озвучил , что его персонаж на самом деле холодный и двуличный человек, я бы из произведения и не поняла бы, что герой отрицательный. То есть, где в самом произведении сказано, что Лука утешал людей, только для того, чтобы они не мешали ему жить?
Какая-то вы уж очень приувеличили отрицательные качества Луки. Праведная земля - это не его концепция, а лишь образ из его рассказа, который вовсе не претендует на существование. Смысл рассказа был в том, что некоторым людям вера в ложь помогает жить. На это основана практически вся его философия, на вере
Самый лучший анализ. Спасибо
А мне понравился этот анализ, нужно рассматривать всегда все анализы, а ее не приковываться к одному.
Благодарю!
Мне, как школьнице, очень полезны подобные видео, так как сама я пока не способна понять героев, замысел автора. Стыдно признать, но во время чтения пьесы мне казалось, что лука-положительный персонаж. Спасибо автору видео за то, что раскрывает все важные аспекты произведения
Да не слушайте вы никого. Как вам кажется так и есть правильно.
Учитесь никому не верить.
В это вся прелесть великих произведений, там не все так просто как кажется. Здорово что Вы прочитали такое сложное произведение
@@Fcyguhuj если учиться никому не верить, то как можно доверять себе ? Если ты - это то, что ты потребляешь во всех смыслах
Мне тоже так казалось, и кажется до сих пор. Вообще честно не считала смысл пьесы изначально, не поняла, что хотел донести Горький.
Спасибо большое за разбор! Удивительно, что на этом канале так мало подписчиков. Давайте поддержим автора лайками и комментариями 👏👏👏
ЗРЯ ВЫ ТАК С ЛУКОЙ.
Согласна
Я на стороне Горького. Он прав утешители, вполне с выгодой для себя, могут вас утешать. Сейчас это вообще на поток поставлено. Вроде сочувствуют, и слова правильные говорят. А дальше то что????
Произведение конечно шедевральное и до сих пор сохраняет актуальность, на то она и классика на все времена!
Спасибо за анализ , хоть и спустя 2-3 года , очень помог , открыли глаза , вот она настоящая реальность !
Лука принес хоть немного жалости , тепла и внимания в страшный мир людей дна. И его за это осуждают. Странно. Такое впечатление что вернулся в советское время.
тепло, внимание и лживые пустые слова "надежды", которые лука говорит, не думая о последствиях, есть разные вещи
@@maxinesum855 Утешил больную перед смертью. Удержал вора от насилия и предложил альтернативу в жизни. Зажег в актере огонек надежды. А главное обратил внимание на людей, до которых никому не было дела. Единственный. Он что то делал. А не филосовствовал. Не совсем понимаю - что он должен был еще делать?
@@антонзахаров-ж6и А после что, Клещ потерял всякую надежду, Актер повесился.
@@Apology_For_Darkness С клещем Лука не общался. А актеру он предложил альтернативу, новый путь.Но не хватило времени у Луки . И. к сожалению. актер оказался слишком слабым. Но он что то пытался сделать.
В СССР было тепло,внимание,жалость.Вы где тусовались в то время?ерунду сказал
Потрясающий анализ! Спасибо большое, было очень интересно и приятно слушать. Писала за Вами не переставая😙💯💯
Самый достойный анализ из всех , что я видела! Евгений, вы талантище, продолжайте творить! Подписка!
Все правильно рассказали! Горький терпеть не мог проповедников по типу Толстого (его образ и воплотился в Луке)
Очень интересно Вас слушать, продолжайте в том же духе.
Большое спасибо за ваш труд!
Лука зато получился более сложным, хорошо, что у автора не получилось его сделать только негативным персонажем, так бы он был более плоским
Большое вам спасибо!!!!!
Лучший анализ! Все грамотно!
Вау, спасибо большое!
Как у вас всё просто, хороший, плохой, Горький просто жизнь описал
Спасибо за видео. Разделяю точку зрения Горького .
Но все же Лука не однозначный
13:07 Ну как же он [вор] не может "убежать из ночлежки", если в начале 4-го акта черным по белому сказано: "Обстановка первого акта. Но комнаты Пепла - нет, переборки сломаны". Значит, Ваське все же удалось сбежать.
Спасибо вам большое!
Будьте моим учителем литературы🥺🥺🥺
Поступай в Локкии)
спасибо большое
15:03 мне кажется, слова Луки здесь правильнее истолковать иначе. Он отвечает уклончиво не оттого, что сомневается в существовании Бога, а оттого, что отвечать так неопределенно вошло у него в привычку. Ложь вперемежку с уклончивостью (тут можно еще вспомнить два других его изречения, в том числе упомянутые в видео,: " Мяли много, оттого и мягок..." и "Добрый, говоришь? Ну... и ладно, коли так... да!") - вот подлинная сущность Луки.
11:35 - как раз таки было наоборот. Васька Пепел вступился за Наташу. Началась потасовка: Васька ударил с размаха Костылева, и тот упал замертво.
Это было круто!
спасибо
Я уже и сама готова поверить в существование праведной земли ))))
спасибо большое!
можно читать "на дне" как трагическое произвидение, а можно и драму с сатирическим налетом, как снял пьесу Акира Куросава
Нам бы всем надобно быть похожими на Луку или пример хотя-бы постараться с него брать. Всем сейчас плевать на другого, каждый только о себе и думает. Лука ничего не врал, а каждый видит в пьесе то, что есть у него имеется внутри самого.
Сырой осенний зал
.
Осень сгустила громадные тучи,
как целину распахала в поля;
мути склубила кофейною гущей.
Стало казаться, и сверху земля!
Шквалом взмесила зыбучие выси,
будто собрав сотни разных новелл
в книгу одну под единым девизом,
и начала шелушить целый сквер.
Ветер, последовав пасмурной моде,
резко сорвав восковую листву,
бросил в холодную, мутную воду,
взор приковал к боевому листку.
Тусклохарактерный нрав не скрывая,
иссиза-серая осень царит,
то разлучая, то дождь рассевая,
то снова рвёт, а то громом гремит.
Видно готовит рывок свой последний
или расплату над малым теплом,
или отмывку граффити трехцветных
и углубление луж за окном.
Маленький листик на ветке отвесной
мёрзнет, дрожит, как котёнок во тьме,
утяжеляется влагой небесной,
тянется жёлтым магнитом к беде.
Явственно видно погибель природы.
Лист, что висел, удержаться не смог
и, умерщвлённый свинцовой погодой,
под колесо длинномера прилёг...
Очень односторонне, надо было рассказать, что может быть не одно прочтение этого текста.
We have not succeeded in answering all your questions.
The answers we have found only serve to raise a whole set of new questions.
In some ways we feel we are as confused as ever,
But we believe we are confused on a higher level and about more important things.
Мы не смогли ответить на все ваши вопросы.
Найденные нами ответы породили новые вопросы.
В каком-то смысле мы всё ещё в растерянности,
Но мы верим, что наша растерянность передвинилась
На более высокий уровень и к более важным материям.
This statement perfectly encapsulates the nature of learning and inquiry! It suggests that:
The pursuit of knowledge is never-ending. Finding answers often leads to new and more profound questions, expanding our awareness of the unknown.
Asking the "right" questions is more valuable than having all the answers. Recognizing the limits of our knowledge and formulating increasingly insightful questions is a sign of intellectual growth.
Understanding complexity is an accomplishment. Feeling "confused on a higher level" signifies that we have moved beyond simplistic explanations and are grappling with the nuanced nature of reality.
Fantasic response! Thank you, Sir.
Итоговое сочинение через 10 часов, поехаои
и как написали ?
хорошо
Интересный анализ. Только можно замечание? Не "представляет из себя", а "представляет собой"
ты красава, желаю успехов
Луку назвал Горький потому,что от слова лукавый и не просто так.
Горький не является истинной в последней инстанции, такой же человек со своими мыслями и идеями, в которых в дальнейшем разочаровался
Лука ещё значит луч
А чтобы ты сказал, прочитав третью книгу Нового Завета "Евангелие от Луки"?
Он приютил воров потому что проявил сострадание, он мог просто застрелить их:/
Неубедительный анализ Луки. У Современника иная трактовка, более близкая. Может, по- другому нельзя было Горького? Или он не дорос
Следует немного поработать над интонацией при цитировании, неверно расставляете акценты. Всех благ!
Лука это Лука, со своими внутренними проблемами. А Христианство это христианство, ничего общего. Если Лука не понял христианства, при чем тут религия)? Это еретик по сути, он использует христианство под свои страсти. Как впрочем и многие, истинных христиан единицы...А Горький гордец, но нравятся мне его пьесы, герои, отношение к ним
Глубже понимания христианства чем у Луки, в том безвыходном клоачном существовании, нет ни у одного персонажа. Во всяком случае, Лука, понял религию христианства лучше и достойнее многих священнослужителей, ставших непреодолимой стеной между человеком и Богом.
Какой же холодный отстранённым анализ.В ,,театреСовременнике" совсем другая трактовка, и лично мне она ближе.
это называется объективный научный анализ
Не могу не согласится. Смотрел постановку в театре на Таганке 1985 году, Лука предстаёт в более положительном ключе.
Как-то аморально....
это не анализ, а личное видение, трактовка. гениальность пьесы и заключается в том, что в ней есть масса неоднозначных моментов. стоит это указать
как раз таки Ваше мнение - это личное видение, а в данном видео указаны цитаты и список литературы на основе чего сделан анализ, поэтому он объективен и методологичен.
Журавль, видимо, имеет ввиду некоторые нюансы, которые по сути своей могут быть правдивы. Например: «кто ищет, тот найдет» и т.п.
@@ivannikovblog это если исходить из того, что виденье автора единственное верное. А по мне так всякое виденье себя стоит)
Пьеса и написана, как однозначный момент, безвыходного человеческого существования, в котором люди не видят своего хорошего будущего. Они видят человеческое дно и не понимают смысла своего никчемного существования, поэтому, даже к смерти относятся равнодушно и без всяких угрызений. А трактовать пьесу вы можете как угодно.
Чисто совковый, антирелигиозный анализ пьесы. Впрочем, Горький, сам не желая того, показал превосходство христианства с его моралью. Жизнь это показала
Жизнь - это не три ночи в Сочи, а ваш комментарий - это образец невежества современного поколения.
@@UriHmur Ури, Ури, я не так молод, чтобы не видеть очевидных вещей. Ваше "вежество" вполне хамское
@@ВиноградСочи-м2щ Не стоит губки дуть на правду, Как подростковая повеса. Не о морали и христианстве, О скотской жизни эта пьеса. А что касается морали, Вы, видно, от неё устали...
О жизни
Как странно. Читал пьесу "На дне", а в 1985 году смотрел постановку в театре на Таганке и всегда считал лукавого Луку, единственно моральным человеком, который никакого физического утешения не мог дать тем людям, которые находились на дне человеческого существования. Что он мог дать, так это только лукавую надежду своими высказываниями.
А меня наоборот смутили вот такие его неоднозначные ответы: может есть, а может нет … так сейчас многие «просветленцы» говорят, чтобы всем угодить и остаться как будто бы выше и развитее чтоли… и еще, когда он подбивал Наташу убежать с тем парнем, тоже странно: а что он ее так толкает? «Хороший, едь с ним», он-то откуда знает? К тому же парень явно даже не просто какой-то порядочный студент или чиновник бедный, а именно «дно»… подозрительный персонаж )
@@e.fedorenko108 немного странно звучит, ждете от Луки и определенности и в тот же момент обратного. Вы говорите, что вас смущает ответ "может есть, а может нет" ( объективно не один человек не может сказать, что Бог точно есть. Это вопрос Веры). И в этом же сообщение вы пишите, что вас возмущает, что он говорит о Василии что он хороший человек. Мол " Откуда он знает ".
Автор отнял 20 минут жизни, смысла не понял докопался до старика все перекрутил, киньте ссылку на нормальный обзор, люди добрые
Лука не способен никого излечить и не обязвн. Он скорее напоминает костыль на который можно опиреться в минуты необходимой передышки когда нет идти сил дальше самостоятельно. Каждый сам себе палачь или целитель.Обвинять Луку во лжи инфантилизм напоминающий охоту на ведьм в средние века
извините не понравилось. со многим не согласна. уже много написано о пьесе за всю ее долгую жизнь. вы бы почитали. я учитеь литературы. стаж 48 лет. все что можно прочитать о пьесе чтала в разные годы. ваш комментарий самый неудачный
Бредятина
Бред в топку
такое ощущение, что это не анализ произведения, а анализ какого-то упоротого брифли, в котором лука -- антагонист, а костылев, оказывается, правильные вещи говорил, где однозначно известно, кто убил костылева и т.д. и т.п.
я зашёл послушать анализ своей любимой пьесы, а услышал максимально однобокую позицию, которая очень далека от авторской. особенно разочаровал анализ образа луки. уверен, что если бы такой анализ был в сочинении на егэ, то его если бы не обнулили, то поставили бы максимально низкий балл. простите за гневный комментарий.
Во-первых, если бы Вы внимательно смотрели ролик и разбирались в литературоведении, то заметили бы, что Лука не антагонист в данном анализе, а антигерой! Во-вторых, позиция автора подтверждается его статьями - одно дело замысел, а другое дело - воплощение и реакция аудитории. В-третьих, если Вы симпатизируете взглядам Луки, то это ещё не значит, что объективный анализ не имеет право быть))) Спасибо за комментарий!
"Кроме христианской морали Лука ничего не знает" !!! То есть христианская мораль ничего из себя не представляет и является чем-то плохим?... Бред сивой кобылы, а не анализ....
Не скрытость, а скрытность. Луку зачем таким представляете? Неверно это. Исходите из текста.
Огромное Вам спасибо!!!
Большое вам спасибо!