Merci pour ce très beau documentaire. Sans doute le plus grand président de la cinquième république, lui qui aura vraiment réussi à moderniser son pays et à faire pendant son septennat plus que tous les autres en quarante ans. Un homme droit, flingué politiquement par son refus du compromis.
C'est dommage qu'il n'ait pas fait un 2ème mandat, il aurait fait de grandes choses . C'était un homme intelligent, brillant, droit , qui a été torpillé, et ce sont ses qualités qui l'ont desservi, car pas assez tordu et bas.
Oui il y a un acte 2...j'aime beaucoup Car je constate une fois de plus que quoi que l'on fasse on est toujours critiqué... Alors il faut faire ce que l'on doit faire sans se soucier de ce que diront les autres, famille, amis et observateurs... 🦎
En tous les cas c'était une France qui se portait plutôt bien, une société beaucoup moins violente, une classe moyenne à son apogée, un pouvoir d'achat nettement plus avantageux, un chômage encore raisonnable, une éducation nationale au top, être propriétaire à Paris était encore possible, les vacances en Espagne était la destination à la mode, le Club Med faisait carton plein, Le Palace était la boîte incontournable, Le politiquement correct inexistant, Charlie, Hara Kiri, Libération, le nouvel observateur c'était hyper branché, le monde intellectuel existait encore, le cinéma Français faisait du cinéma Français, la télévision était encore exigeante, il y avait de vrais communistes, de vrais socialistes et une droite pluraliste, centre ou conservatrice, des syndicats puissants et un fn à 0,05 %, La banlieue était encore agréable à vivre, le pavillon de banlieue faisait un tabac, les villes nouvelles étaient encore vivables, quelques clodos à panam (toujours les mêmes et toujours ensemble) les sauvageons, des mecs en mob avec des filles en "blue jeans", la mode en revanche très très très moche, mais on s'en foutait grave des apparences, l'Europe sans l'euro c'était plutôt sympa. Nous ne savions pas encore que d'ici une dizaine d'années nous allions nous fracasser sur le mur de la mondialisation et son libéralisme outrancié qui allait balayer ce monde avec un revers de la main, Thatcher et Reagan en seront le porte drapeau dès les années 80, et les piliers de notre chère république allaient s'écrouler un par un, l'éducation, la santé, l'autorité, la retraite, le travail, le bien commun, la famille, le respect. Tout n'était pas forcément merveilleux. Mais au moins nous avions la certitude que nous étions sur la bonne route. Franchement les années Giscard était encore une période agréable, mais on ne s'en rendait absolument pas compte et on trouvait surtout cela normal. C'était notre monde d'hier...
A philippeRgt et Danielle Duclos: Tout à fait d'accord avec le fait qu'il ait modernisé la France et on ne lui saura jamais assez gré, à lui et Simone Weil, de la légalisation de l'avortement. Mais au niveau du caractère, je continue de penser qu'il était imbu de lui même, et que sa "simplicité" était feinte et très calculée ( le diner chez des français "ordinaires", l'invitation au petit déjeuner des éboueurs...). De manière générale, le personnage avait quelque chose de trop contrôlé et manquait singulièrement de spontanéité. Comparez avec G. Pompidou qui, tout aussi intelligent, était vraiment simple, lui.
Comme quoi, les angles, les goûts et les couleurs sous lequel chacun ressent différents sujets !... Vaste programme, comme disait le grand Charles De Gaulle !
Eh bien, moi, ça ne me dérangeait pas. Il ne faisait de mal à personne. Pour ma part Je préfère les gens brillants aux médiocres, et c'est normal d'être conscient de sa valeur.
Chacun a son caractère . Ce sont ses qualités qui m'intéressaient , même s'il était imbu, comme vs dîtes, ça ne me dérangeait nullement. Et il représentait mieux la fonction présidentielle.
@@danielleduclos9789 Voilà tout à fait, exactement ! Mais même, je ne trouve pas du tout qu'il était imbu, bien au contraire !... Je trouve d'ailleurs que mon père, que j'appréciais beaucoup, de 1927, décédé hélas à 89 ans, et Giscard, qui a vécu un peu plus, en prenant de l'âge, mais avis personnel, se ressemblaient (et que mon père ressemblait plus jeune davantage à Pierre Tchernia... !)
@@fdlmotorsports Oui, comme le genre de "Au revoir" du Général De Gaulle en 1969. Chaque fois, c'est vraiment bien dommage pour ces 2 hommes de valeur. Personnellement, j'ai toujours trouvé Giscard sympathique, et avec l'âge ils se ressemblaient un peu avec mon père...
C’est une compilation de plusieurs tirades de Richard III, celle du duc de Buckingham à Richard III dans l’acte 5 ou extrait d’un monologue de Richard III dans l’acte 1 notamment.
C'est drôle comme à la minute 19, VGE décrit avec une placide indifférence une violation manifeste de la constitution : il dit clairement avoir "choisi" son 1er ministre, quand la constitution accorde cette prérogative au parlement. Au pays de Montesquieu, la séparation des pouvoirs est encore une fiction....
Il était intelligent, ce n'est qd même pas sa faute, il en était conscient, ce qui est normal. Mais je ne le trouvais pas obsédé par sa supériorité comme dîtes, il l'était certainement moins que Mitterrand.J'ai répondu à votre question.
@@danielleduclos9789 Entièrement d'accord, je le trouvais très humain, et très simple, d'ailleurs Emmanuel Macron, aussi ! VGE et mon père avec l'âge se ressemblaient un peu d'ailleurs.
Alfred Fabre-Luce, défenseur patenté de collabos assez abjects et bavant de haine dans ses ouvrages (d'ailleurs bien écrits) contre De Gaulle et ses fidèles, se permettant après de juger Chaban-Delmas d'un point de vue "éthique", je crois que je vais m'écrouler de rire 48 heures durant!
Bonjour, il nous à coûté 850000€ par mois depuis 39 ans . Ils nous reste encore deux comédiens président à payer, nous les moutons nous payeront avec les têtes bêche.
Merci pour ce très beau documentaire. Sans doute le plus grand président de la cinquième république, lui qui aura vraiment réussi à moderniser son pays et à faire pendant son septennat plus que tous les autres en quarante ans. Un homme droit, flingué politiquement par son refus du compromis.
C'est dommage qu'il n'ait pas fait un 2ème mandat, il aurait fait de grandes choses . C'était un homme intelligent, brillant, droit , qui a été torpillé, et ce sont ses qualités qui l'ont desservi, car pas assez tordu et bas.
Je ne m'attendais pas à une fin sur une musique de Schubert... Merveilleux documentaire, merci !
De rien
Oui il y a un acte 2...j'aime beaucoup
Car je constate une fois de plus que quoi que l'on fasse on est toujours critiqué...
Alors il faut faire ce que l'on doit faire sans se soucier de ce que diront les autres, famille, amis et observateurs...
🦎
Un très beau documentaire. ...voir le second épisode également.
En tous les cas c'était une France qui se portait plutôt bien, une société beaucoup moins violente, une classe moyenne à son apogée, un pouvoir d'achat nettement plus avantageux, un chômage encore raisonnable, une éducation nationale au top, être propriétaire à Paris était encore possible, les vacances en Espagne était la destination à la mode, le Club Med faisait carton plein, Le Palace était la boîte incontournable, Le politiquement correct inexistant, Charlie, Hara Kiri, Libération, le nouvel observateur c'était hyper branché, le monde intellectuel existait encore, le cinéma Français faisait du cinéma Français, la télévision était encore exigeante, il y avait de vrais communistes, de vrais socialistes et une droite pluraliste, centre ou conservatrice, des syndicats puissants et un fn à 0,05 %, La banlieue était encore agréable à vivre, le pavillon de banlieue faisait un tabac, les villes nouvelles étaient encore vivables, quelques clodos à panam (toujours les mêmes et toujours ensemble) les sauvageons, des mecs en mob avec des filles en "blue jeans", la mode en revanche très très très moche, mais on s'en foutait grave des apparences, l'Europe sans l'euro c'était plutôt sympa. Nous ne savions pas encore que d'ici une dizaine d'années nous allions nous fracasser sur le mur de la mondialisation et son libéralisme outrancié qui allait balayer ce monde avec un revers de la main, Thatcher et Reagan en seront le porte drapeau dès les années 80, et les piliers de notre chère république allaient s'écrouler un par un, l'éducation, la santé, l'autorité, la retraite, le travail, le bien commun, la famille, le respect. Tout n'était pas forcément merveilleux. Mais au moins nous avions la certitude que nous étions sur la bonne route. Franchement les années Giscard était encore une période agréable, mais on ne s'en rendait absolument pas compte et on trouvait surtout cela normal. C'était notre monde d'hier...
Beaucoup d'amour dans la vie politique ! :)
Un vrai successeur à De Gaulle. Le documentaire est grandiloquent.
Quelle mépris de la classe ouvrière des interviewés qui commente les dîner de giscard avec la plèbe
A philippeRgt et Danielle Duclos: Tout à fait d'accord avec le fait qu'il ait modernisé la France et on ne lui saura jamais assez gré, à lui et Simone Weil, de la légalisation de l'avortement. Mais au niveau du caractère, je continue de penser qu'il était imbu de lui même, et que sa "simplicité" était feinte et très calculée ( le diner chez des français "ordinaires", l'invitation au petit déjeuner des éboueurs...). De manière générale, le personnage avait quelque chose de trop contrôlé et manquait singulièrement de spontanéité. Comparez avec G. Pompidou qui, tout aussi intelligent, était vraiment simple, lui.
Comme quoi, les angles, les goûts et les couleurs sous lequel chacun ressent différents sujets !... Vaste programme, comme disait le grand Charles De Gaulle !
Eh bien, moi, ça ne me dérangeait pas. Il ne faisait de mal à personne. Pour ma part Je préfère les gens brillants aux médiocres, et c'est normal d'être conscient de sa valeur.
Chacun a son caractère . Ce sont ses qualités qui m'intéressaient , même s'il était imbu, comme vs dîtes, ça ne me dérangeait nullement. Et il représentait mieux la fonction présidentielle.
@@danielleduclos9789 Voilà tout à fait, exactement ! Mais même, je ne trouve pas du tout qu'il était imbu, bien au contraire !... Je trouve d'ailleurs que mon père, que j'appréciais beaucoup, de 1927, décédé hélas à 89 ans, et Giscard, qui a vécu un peu plus, en prenant de l'âge, mais avis personnel, se ressemblaient (et que mon père ressemblait plus jeune davantage à Pierre Tchernia... !)
Nos ancêtres de ministres président auraient pété un capable aujourd'hui avec notre maNu nationale
Y a t-il l'acte 2 ?
Oui je l'ai posté.
@@fdlmotorsports dommage, je crois que l'INA l'a bloquée...
@@jmiid9285 oui ils ont bloqué pour le "au revoir" ! c'est ridicule. je le coupe et je retente !
@@fdlmotorsports Oui, comme le genre de "Au revoir" du Général De Gaulle en 1969. Chaque fois, c'est vraiment bien dommage pour ces 2 hommes de valeur. Personnellement, j'ai toujours trouvé Giscard sympathique, et avec l'âge ils se ressemblaient un peu avec mon père...
Savez-vous d'où vient la citation du début ? Il est dit Richard III de Shakespeare, mais je ne parviens pas à retrouver la tirade
Merci !
C’est une compilation de plusieurs tirades de Richard III, celle du duc de Buckingham à Richard III dans l’acte 5 ou extrait d’un monologue de Richard III dans l’acte 1 notamment.
Jai voté pour lui et plus ....je rejette tout en bloc .
enfin ouffffffffff
C'est drôle comme à la minute 19, VGE décrit avec une placide indifférence une violation manifeste de la constitution : il dit clairement avoir "choisi" son 1er ministre, quand la constitution accorde cette prérogative au parlement. Au pays de Montesquieu, la séparation des pouvoirs est encore une fiction....
Une musique du " Parrain " serait plus juste !
La loi du 3 janvier 1973 . Faudrait expliquer les conséquences...dettes souveraines 100% du p.i.b. en 2020.
traitre à sa nation...repose en enfer...
Giscard: un personnage tout sauf simple, obsédé par sa propre supériorité supposée ou réelle qui l'aura finalement "perdu".
Faux!
@@danielleduclos9789 En quoi est ce faux ??. Pourriez vous développer un peu.
Il était intelligent, ce n'est qd même pas sa faute, il en était conscient, ce qui est normal. Mais je ne le trouvais pas obsédé par sa supériorité comme dîtes, il l'était certainement moins que Mitterrand.J'ai répondu à votre question.
@@danielleduclos9789 Entièrement d'accord, je le trouvais très humain, et très simple, d'ailleurs Emmanuel Macron, aussi ! VGE et mon père avec l'âge se ressemblaient un peu d'ailleurs.
Au contraire, je ne l'ai jamais trouvé hautain, mais je l'ai trouvé simple, justement, tout en ayant modernisé beaucoup d'aspects !
Alfred Fabre-Luce, défenseur patenté de collabos assez abjects et bavant de haine dans ses ouvrages (d'ailleurs bien écrits) contre De Gaulle et ses fidèles, se permettant après de juger Chaban-Delmas d'un point de vue "éthique", je crois que je vais m'écrouler de rire 48 heures durant!
Et cet homme était de la famille de Giscard ? Il y avait aussi autour de lui un gars du service d'ordre ancien OAS.
@@fdlmotorsports Oui plusieurs même!
Bon débarras !!!
Bonjour, il nous à coûté 850000€ par mois depuis 39 ans . Ils nous reste encore deux comédiens président à payer, nous les moutons nous payeront avec les têtes bêche.
Pour Trump, peut-être, OK, mais certainement pas pour Giscard que j'appréciais beaucoup !
@@PhilippeRgt quel est votre pays, occupé vous de votre pays aux lieu d'un étranger. Si non payé pour moi citoyen mondialiste.,.
Deux bons à rien!
@@turcochristian3469 Chacun sa vision des choses, c'est comme pour chacun ses goûts en musique !