Le moteur cryogénique pour révolutionner l'avion hydrogène - avec Airbus UpNext
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ต.ค. 2024
- Dans le cadre des recherches autour de l'avion à hydrogène d'Airbus, UpNext développe un moteur cryogénique qui bénéficierait du froid tiré des réservoirs... Un avantage qui permettra de gagner encore en efficacité énergétique !
Pour soutenir nos actions en Ukraine deux collectes :
la collecte dédiée aux combattants (drones, tenues, véhicules, optiques...) : www.paypal.com...
la collecte pour les civils via une association, permettant des réductions d'impôts (ambulances, moyens de déminage, générateurs électriques...) : www.helloasso....
Faites-vous plaisir, profitez de promos et soutenez la chaîne avec la boutiques 100% AvGeek AirShops, où vous trouverez la déco visible derrière moi (maquettes, posters...), et 10% avec ce lien tinyurl.com/2p...
Discord : / discord
Twitter : / peuravion
LinkedIn : / tytelmanx
Instagram : / xavier_peuravion
Facebook : / xaviertytelman
le blog de sécurité aérienne : www.peuravion.f...
le livre "Je n'ai plus peur de l'avion" que j'ai écrit avec le Dr Negovanska : amzn.to/324A39V
Tytelman se reconvertit dans l'ASMR :)
MDR !
Remercions l' ingé-son, ça n' a pas du être facile avec cet invité, trés sympatique au demeurant🙂
Dans l'ensemble le niveau de son est quand même très bas, même pour Xavier
Ouaip, ça a tendance à chuchoter...
Mais ça reste audible.
Incroyable ces innovations technologiques. J'ai appris beaucoup de choses sur les supraconducteurs. Merci à Ludovic Ibanez pour cet entretien très enrichissant
Oui très intéressant. J'aurais aimé voir la notion de rendement énergétique sur toute la chaîne, sans même parler de bilan carbone, le vrai rendement c'est la quantité d'énergie fournie pour le travail réalisé. Donc quelle quantité d’énergie pour produire, refroidir et transporter cet hydrogène combinée à son exploitation ici, en comparaison avec le kérosène et le réacteur classique...? Et ces calculs là on n'aime pas beaucoup les faire.
Very impressive.... its come so far in such a short space of time, keep up the great work of innovating and breaking new boundaries with your team Ludovic Ybanez!
10 minutes de pur bonheur en vous écoutant tous les 2 ! 🤩Merci Xavier pour cette immersion dans le proche avenir !
Et ho , vous avez quand meme pas crus a ce delire .!
@@Llboyngton au lieu d'exposer aux yeux du monde entier ton ignorance crasse, tu ferais bien mieux d'acheter un Bescherelle avant de rédiger un com., même s'il est débile, car là, ça pique ! 😆😂
Super intéressant, le gars explique hyper bien, et il est tellement zen! Séance de physique relaxante, une première 😅
Jamais vu un gars aussi calme... 😁
Tout en disant des chose aussi delirante .
@@Llboyngton Au contraire, c'est totalement logique et mis en pratique. Bon courage.
Super l'idée de la double utilité de l'hydrogène, comme carburant et comme refroidisseur des cables supra conducteur ! juste un hic : pour l'instant àa grande echelle l'hydrogène est produit à partir du craquage du pétrole -> qui produit du CO2. à moyenne echelle reste l'electrolyse : va en falloir du panneau solaires et de la centrale nucleaire !
Après y'a plein de moments ou on produit en large surplus sans utiliser toute l'énergie obligeant à modulé les centrales nucléaire pour qu'elles ne produisent pas à 100 % et changer régulièrement la production d'une centrales nucléaire accélérer son vieillissement.
L'hydrogène est un bon moment de stocker l'électricité ce qui permet de stabiliser la production d'énergie en consommer le surplus pour la production d'hydrogène
@@alexanderpopoffff Bien d'accord. L'electrolyse de l'eau date de Mai 1800, ça fait juste que 224 ans. Qu'est ce qu'ils attendent donc pour le faire ?..
@@ExcuseLyon 😂😂 pas assez d'électricité NUCLÉAIRE ! On pourra aligner toutes les éoliennes et panneaux partout on ne pourrai même pas rouler électrique, OUI la plus grosse source H2 est le craquage pétrolier MAIS ... je crois que c'est une étape obligatoire de la fabrication de certains produits ( huiles ou autres)
Après pardon...Le FANATISME ecolo a conduit les allemands à brûler du gaz Putlerien ...( d'ou la GUERRE pépère c'est cru tout permis 2014) et du charbon.....bref. 10 000 avions H-24 dans le ciel c'est peanuts à côté de la pollution moderne "allemande" et des BRICKS... 😂
Il te manque des infos, la decouverte de gisements immenses d hydrogène en France et probablement dans d'autres pays dans les années à venir. Reste à trouver les moyens d exploiter ces sources
L’autre hic, les bobines supraconductrice amènent des risques. Si la température monte au dessus de la température critique le supraconducteur devient subitement résistif et se met à chauffer. Alors l’hydrogéné s’évapore et prend de l’expansion. Bref, ça explose.
Je trouve ça un peu critique pour un avion.
Merci pour la vidéo, c'est toujours un plaisir. Je demeure un poil sceptique ( ce n'est pas mon habitude concernant l'aéronautique) mais j'espère me tromper et etre agréablement surpris par la suite :)
On parle d'avion à hélice. Qu'en est-il de l'avion à réaction électrique. Bravo! Pour cette vidéo !
Hâte de voir la post-combustion électrique aussi 🤣
Concevoir ce type de technologie, c'est comme faire revenir les beaux jours de l'insouciances finalement. Pour ma part, c'est sauver l'intérêt même de l'aviation.
Air&Cosmos est en train concurrencer Science et Vie Junior... En même temps avec Xavier Tytelman vous avez recruté un bon candidat !
Très intéressant. Merci !
Ah chouette ! Plus c est gros performant ! J attend avec impatience le retour cryogeniser du meilleur porteur au monde : le très grand A380 !!!
Je respecte fe Monsieur de qualité humaines et techniques aussi rares dans le monde professionnel, j'ai travaillé dans son équipe lorsqu'il est était a Safran Blagnac
Bonsoir Xavier, super intéressante cette interview sur un sujet que je ne connaissais pratiquement pas. C'est bien ce format et avec (toujours) un intervenant de grande qualité . . . .
Prenez plutot cela comme un sketch d’humour . Techniquement , c’est du delire .
Super intéressant j'ai aimé aussi le double effet kiss cool comme la pub 😇
Ce fil illustre très indigestement l'adage non moins laxatif : "À question idiote, réponse idiote."
Merci Ça me redonne de l'espoir sur la possibilité de faire un jour des avions plus propres.
Et bien non vous devez perdre cette espoir , ce n’est que du delire .
Tres interessant mais un peu court , des developpements plus "precis" seraient les bienvenus . Vive le Progres !
Très intéressant mais il ne faut pas perdre de vue que l'hydrogène n'est pas une énergie mais simplement un vecteur d'énergie comme l'électricité. Donc avec le basculement des usages sur l'électricité, la question va être comment produire toute cette électricité et faire en sorte que tout le monde en profite 😊
Pire, c'est une forme degradée d'électricité générant dans les 70% de pertes sur sa chaîne de transformation
On se met à découvrir que l'hydrogène "naturel" est présent en grande quantité dans le sous sol, ce qui en ferait une énergie s'il était récupéré
A ce jour il n'y a qu'un site qui est exploité dans le monde (au Mali)
L'année dernière le plus gros gisement connu d'hydrogène naturel a été découvert... en France! Y'a encore du chemin avant de pouvoir le récupérer mais ça laisse rêveur quand même
@@aurelienregat-barrel9217 les concentrations sont pour l'instant très très décevantes, au point de le rendre difficilement competitif, on est loin du miracle
@@aurelienregat-barrel9217malheureusement, ce gisement français est dissout dans l’eau donc l’exploitation sera compliquée et les concentrations ne sont pas si folles que ça (15% à 1000 mètres de profondeur).
Un article du CNRS du 6 Juillet 2023 résume bien la situation.
C'est qui qui a mis la normalisation à 6db !
J'ai un problème avec l'aviation durable. Je soutiens complètement la décarbonnation du chauffage, de la mobilité légère et lourde sur roue, mais j'ai des gros doutes sur l'aviation durable. Pour un avion type A320, il faut 5000 litre soit 54000 KWh pour faire 1000km. L'avion de ligne à batterie, pas possible, l'avion de ligne à pile à combustible, j'ai de gros doute. Reste les carburants neutres en Co2. Celà signifie une consommation hallucinante d'électricité pour produire des carburants de synthèse, c'est à dire bien plus que 54 MWh pour "seulement 1000km.
Il reste une option mais personne ne l'aborde pour l'instant: utiliser de l'energie dirigee, par exemple sous forme de microondes, un peu comme les projets de stations solaires spatiales. Ca permettrait de garder un bon rendement pour l'aviation
L’aviation peut être durable mais sera réservée à une élite puisque les solutions ne seront pas à l’échelle des besoins actuels. Quand le pétrole va se faire plus rare, fini de traverser l’Atlantique pour un week-end, à moins d’être multi millionnaire.
la source de froid c'est l'hydrogène, il manque des paramètres là...car l'hydrogène ne reste pas froid tout seul comme du butane (...): sans refroidissement permanent, il se réchauffe, se retransforme peu à peu en gaz ce qui provoque vite une très forte élévation de pression dans le réservoir, c'est pour ça qu'on ne peut pas utiliser d'hydrogène liquide dans une voiture (hydrogène comprimé sous 700 bars)...
c'est la détente de H2 qui crée du froid ( comme 100% des gaz liquides ou pas, soufle sur tes mains...c 'est frais ) elle est parfaitement maîtrisée depuis une éternité et ils ont fait un proto "avion" donc pris en compte le delta de pression mer/altitude seul paramètre "penible" même une détente partielle génère des frigories, pas besoin de faire sauter le camping car et son frigo au gaz 😂
De l’H2 ça chauffe quand on détend le gaz c’est l’inverse du N2 C est un sacré problème d’ailleurs quand on remplit des bouteilles en composites ou la peau intérieure est en polyéthylène et donc résiste pas à la température
@@frednoname3714ca ne fonctionne que lorsque l’avion vole, ce qui oblige a faire le plein jusqu’à la dernière minute comme pour les fusées, donc extrêmement contraignant, et les réservoirs doivent être vides des que l’avion ne vole pas durant « un certain temps » = énormes contraintes d’utilisation…
@@leneanderthalien Le H2 gaz, même à 1000 bars, est plus simple d'usage et peut être largué en cas d'urgence. Pour un ravitailleur du H2 liquide en soute ok mais pas en usage de base...
@@beugin150 franchement 100% faux tout à l'envers H2 defierai les lois de la physique ! le seul gaz à produire de la chaleur à la détente LOL ! 😱 vite retourner aux cours de physique de 3 ème ! H2 par ci H2 par la en fait trop peu de monde à fréquenté ce gaz. Ultra inflammable mais qui étrangement N'EXPLOSE pas à pression atmosphérique ! Ça fait plutôt un "flash" cf accident du Hindenburg !! Quantité énorme il n'explose pas ( les bouteilles oui) ce H2 est même moins dangereux que O2 pure qui lui prend feu tout seul !!! au contact de la moindre trace de graisse. H2 pas plus dangereux qu'une bouteille de X ou Y sauf que pour le garder liquide la pression dans la bouteille est plus élevée que le gaz de ville. Allez, y a des fois où je me demande si les gens ont eu la chance d'aller un peu à l'école où n'ont fait que L'ENA 😃😃 ou sont tous des trolls.. hahaha
c'est fou d'écouter ca...l'hydrogène est une énergie finale c'est à dire un vecteur énergétique avec un moins bon rendement que celui de l'électricité car si on fait de l'hydrogène avec de l'électricité, on perd 30%-40% pour l'électrolyse, 20% dans la logistique ( compression, stockage etc...) ...de plus l'hydrogène a une très mauvaise densité énergétique par unité de volume ce qui conduit avoir des réservoirs démesurés entrainant des couts prohibitifs...sans parler de la la manutention de l'hydrogène liquide ( pour être liquide, il faut qq degrés kelvin) qui nécessite une température extrêmement basse! Je cite : "Airbus se montre plus prudent depuis quelques mois, et prévoit que la plupart des avions de ligne s’appuieront encore sur des moteurs à réaction traditionnels au moins jusqu’en 2050. Idem pour le directeur général du motoriste Safran, Philippe Petitcolin, qualifiant plutôt aujourd’hui cet objectif de 2035 de «très ambitieux», au regard des énormes défis techniques liés à l’hydrogène liquide, de sa densité quatre fois inférieure aux carburants actuels à sa conservation à - 253°."
je vous invite à lire www.isae-supaero.fr/projets/R%C3%A9f%C3%A9rentielAviationEtClimat_2021/HTML/files/assets/common/downloads/publication.pdf
sinon l'avion à Hydrogène existe déjà c'est la fusée Ariane , avec un cout et prix bien diffèrent de l'aviation actuelle!
Entièrement d'accord, on marche sur la tête avec l’hydrogène ... en plus en aviation !! Poser vous la question comment on produit de l’hydrogène, et surtout combien coute le stockage ?
Complètement d'accord avec toi. Quand j'écoute ce monsieur je suis effaré d'entendre de telles choses. Ces ingénieurs ont-ils conscience de la stupidité d'exploiter cette énergie ??
Vous êtes plus malin que ces ingénieurs en proposant quoi ? 10 tonnes de batteries ? 3h au sol pour recharger ?
L'hydrogène n'est pas aussi vert qu'on aimerait, mais il n'en reste pas moins l'une des meilleures solutions pour ceux qui veulent toujours de l'aérien.
Sinon vous pouvez commencer par lire les centaines de publications scientifiques sur le sujet par des experts en desig avion en europe et USA, qui analysent l ensemble de ces sujets et bien plus et montrent que vous avez tord. L'H2 est le meilleur compromis pour le middle range pour peux qu'on taxe les émissions de CO2 a un niveau correct qui sera de toute façon nécessaire pour respecter les accords de Paris.
le référentiel aviation climat de Supaero a un gros défaut sur l H2, ils ont ajouté ce chapitre au dernier moment et ca ne reflete pas l état de l art du tout.Ludovic Ibanez est un expert du sujet vous n allez rien lui apprendre
L'avenir est en marche! Génial!
Le problème dont on ne parle pas c'est le carburant. Il y a très peu d'hydrogène libre sur terre et les deux seules options sont l'électrolyse avec un rendement misérable et le vapocracking du gaz naturel. Ce dernier demande de l'énergie, n'est pas vert et dépend du gaz naturel qui est une ressource épuisable tout comme le pétrole. Donc, je doute que l'on puisse faire
voler autre chose qu'un petit avion.
je suis sourd ou on entend pas bien?
le son est pas fort je confirme
Faut dire que l'invité parle très doucement, à la limite du chuchotement.
Comment ???🤭🤭🤭😁
Augmenter le volume sur votre appareil auditif.
Avec des écouteurs ça passe (mais avec le volume à fond)
A une seule condition que le moteur à hydrogène soit fabriqué à 100 % en France. Bon courage et très bonne continuation à vous
il n'y a pas de "moteur à hydrogène", il s'agit d'une pile à combustible qui alimente un moteur électrique voilà tout...
Que des buzzword pour faire croire à une super solution.
Mais bon bizarrement les vraies questions ne sont pas abordé comme les COUTS...
Là on parle de gain de rendement de 3% et 5% en masse mais si c'est 15 fois plus cher c'est juste une techno absolument pas commercialement viable...
Très intéressant ce reportage cependant plusieurs points ne sont pas abordés. De quel volume parle-t-on en terme d'hydrogène stocké pour un vol de 2h par exemple?
Quel est le volume de la pile à combustible nécessaire pour produire suffisamment d'électricité à partir de l'hydrogène ?
Combien de temps l'hydrogène liquide refroidi peut-il rester dans un réservoir sans être purgé ?
Comment évalue-t-on le risque d'explosion de l'hydrogène en cas de problème ?
Sachant que l'hydrogène est extrêmement compliqué à transporter, va-t-on vers des aéroports centrales à hydrogène, ce qui reviendrait à transformer chaque aéroport en site Seveso...
Bref technologiquement la démonstration est magnifique, mais mais elle se heurte toujours à tous les problèmes inhérents à l'hydrogène. Pour ma part, je ne crois pas du tout en la piste hydrogène, en tout cas dans l'aviation.
Le risque d'explosion peut être maîtrisé par la ventilation des zones où il pourrait fuir (moteur, tuyauteries etc.). Dans le réservoir, il n'y a pas d'oxygène donc pas de risque d'explosion.
@@HermannSusic-y5o tant que le réservoir n'est pas percé tout va bien, mais en cas de crash rien n'est garanti ! C'est vraiment ce côté là qui m'effraie dans l'histoire.
@@charlesa6503 En cas de crash, si le réservoir est percé, l'hydrogène se vaporise et monte dans l'air, il va brûler avec très peu de rayonnement. Le kérosène, par contre reste au sol, il brûle en émettant un fort rayonnement.
Quelle est l'empreinte écologique de l'Hydrogène nécessaire à cette nouvelle technologie. Et quel est le rendement d'une telle technologie pour partir de l'énergie primaire jusqu'à l'énergie finale de la technologie? Je doute fort que ce soit une technologie très efficace et propre comme il l'insinue.
et surtout, comment sera-t-on capable de produire suffisamment d'hydrogène et d'électricité pour fournir la quantité d'énergie colossale nécessaire au trafic aérien dans son volume actuel?
En tout cas le kérosène, c'est finito. 0 émission en 2050. Donc vaut mieux chercher à réduire le traffic aérien et à voler avec de l'hydrogène vert que rester les bras ballants et défaitistes.
Cette industrie ne reste pas dans le doute. Certes les rendements des panneaux solaires atteignent au max dans les 30% et les électrolyseurs tournent autour des 90%, fois le rendement des moteurs électriques et transport du vecteur énergétique, donc globalement un rendement pour l'hydrogène vert un peu plus faible que le rendement de combustion d'un moteur thermique moyen x toutes les pertes à l'extraction, au raffinage, au transport, stockage, distribution... mais sans le coût social et écologique du kérosène et, tel JMJ, ne pas perdre de vue que la Terre reçoit quotidiennement largement assez de rayonnement au mètre carré pour compenser ce moyen rendement. Les surfaces de toit en France pourraient à elles seules permettre notre souveraineté énergétique, si sous Sarkozy on avait "osé" imposer un léger surcoût de construction aux nouveaux bâtiments logistiques (vite compensé par la production électrique) et autres bâtiments neufs du tertiaire pour leur permettre de supporter la surcharge des panneaux. De toute façon, c'est à cette époque aussi, sous Borloo je crois, qu'on avait aussi mis un grand coup de frein à toute la filière du solaire en France avec un tarif de rachat drastiquement rabaissé du jour au lendemain! Quel manque de capacité à la planification au gvt d'alors (et peut-être des politiques en général, car globalement non scientifiques), sans doute sous la pression d'un lobbying nucléaire non visionnaire... et parce que "l'environnement, ça commence à bien faire" comme l'avait asséné le président. Mon texte est sûrement plein d'incohérences, je ne me suis pas auto-fact-checké, mais telle est mon impression globale, et je vous la soumets.
@@JustinaZenOnDVD L'hydrogène n'existe pas naturellement dans notre environnement alors il faut le produire contrairement au pétrole. Actuellement la production d''hydrogène a un rendement d'environ 25%. Donc c'est beaucoup plus cher à produire que le pétrole. Néanmoins ce n'est pas cela qui m'inquiète le plus. Je vais ici paraphraser JMJancovici, plus on sera capable de produire de l'énergie et plus on aura la capacité de détruire notre environnement, et si cela se fait sans volontairement nous limiter sous la capacité de régénérescence de la Terre alors nous nous condamnons à un suicide collectif.
@@Flangad Ce qui est le plus inquiétant c'est que plus nous produirons d'énergie et plus nous aurons la capacité de détruire notre environnement. Et si nous ne nous limitons pas volontairement à détruire la planète sous la capacité de régénérescence de la Terre alors c'est tout simplement le suicide collectif.
Important de souligner que l'hydrogène n'est ni une source d'énergie, ni une source de froid.
Fabriquer, compresser er refroidir tout ce produit consommerait énormément d'énergie.
La masse de commentaires hors sujet qui se perdent dans la production de l'hydrogène alors qu'ici on parle de R&D et de la faisabilité d'une technologie de propulsion. Airbus montre et test des technologies, étend ses compétences dans des domaines de pointes etc... y a rien de plus de présenté.
Pour la production d'hydrogène (qui est très consommé dans l'industrie), il faut aller voir les industries des énergéticien et autres chimistes.
J'espère qu'ils ont pris toutes les précautions nécessaire contre l'espionnage industriel
Inutile c’est tellement delirant … c’est un juste un truc pour faire rester des investisseurs aveugle .
à Bamako toutes ces info sont sans effet
C’est pour ça qu’ils chuchotent pendant toute la vidéo.
Beau ça !
Merci pour l'intervention.
Indispensable pour assurer à coût et donc fréquence raisonnable la continuité territoriale avec les outremers, mais la vraie technologie conditionnant l'hydrogène-hélice est la pile à combustible hydrogène-air.
super vidéo
Excellente présentation bien que je reste sur ma faim sur la réalité de ce moteur,
on dis bien fort qu'un moteur électrique à un haut rendement par rapport au moteur classique et surement encore mieux s'il est refroidi mais je n'ai pas entendu si le bobinage était en en cuprate qui lui est effectivement supraconducteur aux températures des liquides employé ( He ou H2) les premiers moteurs supraconducteur sont en labo actuellement (toshiba, etc..) ce sont des monstre de puissance et de conso
par contre on oublie souvent de préciser que la pile à combustible elle n'as un rendement que de 30% à 70% ( très très cher) en version normale et a un voltage indigent obligeant à de lourd convertisseur de puissance, et je n'ai pas entendu dire qu'il avait une pile à combustible pour moteurs supraconducteurs ?? quelques labos de par le monde travaille sur ce sujets très épineux
Bravo l'aviation !
Effectivement le sujet est passionnant.
A mon sens, un peu plus de schémas dynamiques auraient été un plus.
Un bémol cependant ; j'ai du augmenter le volume très fort afin de suivre ton intervenant.
Garde la pêche 👍
Génial
Sceptique. Le problème c'est le stockage de cet hydrogène liquide a bord. Par ailleurs il faudra énormément d'énergie pour produire et stocker cet hydrogène au sol.
Avec l'hydrogène liquide, il y a un problème de place. Il est 14 fois plus léger que l'eau. Par contre, il stocke 33 kwh par kg, le pétrole est battu avec ses 11 kwh par kilo.
@@alexismalafosse6784 Ca c'est le vrai probleme, je m'etonne qu'il n'ait pas ete du tout aborde dans la video. L'hydrogene peut fournir la puissance, mais pour l'energie necessaire a un long vol, il faut des reservoirs enormes. D'apres ce que j'ai vu un A321 faisant Paris-New York pourrait faire la liaison avec de l'hydrogene mais il ne transporterait que 60 passagers contre 180 avec un avion classique.
@@christianclaudel6521 Pas étonnant qu'un A 321 ne transporterait que 60 passagers avec l'hydrogène liquide vu sa densité ridicule. En masse, l'hydrogène liquide est excellent, en volume, c'est la cata à cause de sa faible densité.
@@alexismalafosse6784 Un problème rarement évoqué mais pourtant crucial en aviation !
Puissant la technologie 😮
merci !
Merci 🙂
Vous avez caculer comment faire la production d assez d hydrogene neutre en carbone pour couvrir la consommation actuelle et future?? NON pcq c est IMPOSSIBLE DE REPONDRE AU BESOIN. Rien que charles de gaules ils vous faudraient 6 reacteur nucleaire pleine puissance en continu vous vous rendez compte a l echelle de la planete??
Beau principe, mais quant est il de l'énergie consommée pour faire de l'hydrogène liquide ? Est ce que le gain de rendement est supérieur a l'énergie qu'il a fallu pour créer de l'hydrogène liquide ?
Là, je crie au génie !
En terme de pub marketing c’est genial. Mais techniquement c’ est un delire .
Ça m'a l'air bien compliqué tout ceci ,déjà qu'en vol ,à haute altitude ,il fait un froid de canard
Super enfin un systeme de propultion avec zero pertes ! Mais ton invité nous a rien dit au sujet des pertes de l'hydrogène pour passer de l'éléctrique en gaz 50% de pertes et repassé d'Hydrogène en électricité 50% sur les 50% déjà pertus résultat 75% de pertes au total rien que pour le combustible. En suite un litre de kerosene donne 10kw d'energie environ, le rendement d'un réacteur
d'avion commercial est d'environ 87%, alors qu"un litre d'hydrogène liquide ne donne que 2.4 Kw a diviser par deux pour la retransformation en éléctricité ce qui veux dire qu'il faudra des réservoir huit fois plus gros pour parcourrir la même distance en conclusion "va faloir en chier de la science" (ref seul sur Mars) pour arriver a faire voler des avions commerciaux a l' hydrogène
Il manque une étape : comment disposer d'hydrogène cryogenique?
En la refroidissant. La chaleur, on la met où ?
Et avec quel rendement fabrique-t-on de l'hydrogène cryogene?
bon alors ... Janco , c'est quand ?
Ne devrait- on pas parler d'une "génération" de moteur: electrique à refroidissement cryogenique? Comme à leur époque les moteur à explosion (ou dit comme tel) qui on connus des évolutions majeur en matière d'alumage et de carburation.
et comment est produit l'hydrogène ? ils doivent nécessairement s'y pencher. pour l'instant c'est cata en terme de rendement énergie ou co2 selon la méthode
C’est pour cela que ca marchera pas .
Des questions qu'on aurait aimé entendre:
- Sécurité: même si la techno est différente l'hydrogène à bord rappelle le désastre du Hindenburg, quels progrès?
- Performance: vitesse de croisière
- Autonomie: distance
Et bien , comme c’est du delire , il vaut mieux eviter les bonne question .
Rien à voir avec le Hindenburg. On a aujourd'hui des véhicules à hydrogène très fiables. Le kérosène est très inflammable aussi.
Les avionneurs cherchent désespérément a sauver leur industrie, ils se débattent comme un poisson dans l'air pour nous faire croire qu'ils pourront faire voler des avions sans pétrole, mais quand on fait un rapide bilan énergétique il est évident que c'est contraire à la physique. On pourra faire voler quelques modèles indispensables (secours par exemple) mais en aucun maintenir l'aviation commerciale à l'echelle d'aujourd'hui. Et peut-être que c'est tant mieux au vu du besoin réel vs les impacts environnementaux et sociétaux (même si c'est incontestablement plaisant de s'envoyer en l'air).
Ils n'expliquent jamais d'où vient l'hydrogène, sinon la discussion s'arrêterait immédiatement 😂
Xavier: invite des gens de qualité pour détailler des sujets complexes.
Les commentaires: gneuuuuurgh 😖🤣😖...
C'est un peu comme le mythe "énergie libre", pour être libre de faire quoi, encore plus de 💩 ?
Ils peuvent aussi capturer le co2 émis … genre climeworks
@@jean-marc5257 mais avec quelle énergie ? En brûlant plus de charbon ?
Toutes les pseudo solutions qu'on nous balance ne marchent que si elles sont utilisées à l'exclusion du reste.
Une seule Terre ne produit pas assez pour notre gourmandise illimitée.
Qui dit froid dit fragilité des matériaux!... Une telle technologie ne risque-t-elle pas de montrer ses faiblesses face aux vibrations?
Niveau sonore très très bas. Merci de normaliser le son.
On verra combien de temps cela va durer !!!! 😅😅😅
Très intéressant, mais je reste sur ma faim... Moteur consommant de l'hydrogène, mais électrique avec une ligne comme une tesla. Pile à hydrogène ?... Dommage de ne pas en avoir plus dit sur l'architecture.
Hello, j'écoute vos programmes avec des hauts parleurs, et même le volume à fond, le son n'est vraiment pas très fort !
Attention embrouille ! " C est comme di on roulait en voiture et consommait 0 litre/100 km" ceci est physiquement archi faux! Meme avec un moteur de rendement interne de 100%, il faut apporter de l energie pour avancer et s opposer aux frottements de l air !!!
Il sort de son sommeil cryogenique ou bien ?
Whaaa. Ils poussent leur delire au max des performance. On vat craquer des fossile pour faire de l’hydrogene liquide avec 35% de perte puis il faut le garder liquide , tres tres froid . Puis faire le plein quelque minute avant de partir , coooolllll . Puis les perte de la pile a conbustible 50% . Geniale les materiaux composite qui vont supporter le -250 , il n’existe pas . Chouette du titane . La perte n’a pas d’importance a coté de l’energie pour ce sustenter dans l’air en écartant l’air qui n’a pas disparue . Visiblement airbus a de l’argent et ils inventent des truc delirant pour faire croire au investisseur que le transport aerien de masse vas survivre a la crise energetique . Pitier Xavier ne croyez les delire de ces hommes . Il cherche a sauver leur job . Le seul resultat positif sera appliquer a des jet privé pour lequel le prix est sans importance .
Pour info les frottement au sol d’une voiture représentent que 30% de la consomation de carburant , et on ne roule qu’a 100km/h . Faire des voiture en levitation magnetique était sans fondement . Meme le train japonais en levitation n’apporte rien de plus qu’un tgv . C’est pour cela qu’on l’abandonne .
Et dire que les quelque % de rendement font tout , c’est du marketing .
Les reservoir a hydrogene sous 700 bar doivent 4 fois plus gros que les reservoir actuelle . Ils sont rond ou cylindrique , se qui aide pas a les casser dans un avion . Et les reservoir a hydrogene liquide sont encore 2 fois trop gros et en acier inox si on les veut reutilisable . Whaaa le poid …
quand on vous parle de medecine pour justifier les supra conducteur , il faut voir la pire des absurdité se caché derriere le raisonnement .
Il faut qu’il trouve n’importe quoi pour croire que leur monde vivra dans 30 ans . Faire croire au politique que cela vat marché pour etre soutenu dans leur chute . Faire croire au petit riche qui prennent l’avion que leur soif de voyage vat continuer d’exister.
du coup tu peux faire un truc sur la filiale et la source de cette énergie? histoire de voir sa dispo a venir
Pitier les gars , c’est du delire d’ingenieur . De l’hydrogeme liquide … avec les probleme de changement de temperature A chaque vole , donc de viellissement des materiaux , ce sera super lourd . Des reservoir encore 2x plus gros que le kero . Comment on le garde froid le temps du vole ? Sans parler de la logistique . Meme sur les fusée on laisse tombé . Pitier le seule avenir de ce truc et sur une planche a dessin , et pour faire rever des investisseur aveugle . C’est un bon lobbyiste.
Sans vouloir jeter un froid et glacer votre enthousiasme, les calculs des rendements, et donc le bilan énergétique de ce type de moteur à hydrogène est très mauvais.
C'est dur à dire, mais l'aviation abordable pour le grand public est née avec le pétrole et mourra avec le pétrole...
Il y aurait bien des solutions par exemple avec de l'energie dirigee qui augmenterait pas mal le rendement, mais bon les constructeurs ne sont pas prets
C'est pas dur à dire. A un moment donné on a des ressources limitées. Et les gens veulent prendre l'avion pour des raisons avant tout culturelles.
Les ressources sont limitées si on les brule, mais il existe d autres options pour l énergie, on peut faire du solaire et émettre cette énergie sur des récepteurs sur les avion (micro ondes ondes millimétriques ou lasers). Ces options (sauf le laser) sont en développement pour les projets de centrales solaires spatiales
@@guillaume4519 Tout le monde dans des caissons vendus par google façon matrix, ce sera tellement plus "écologique et safe" 😷
Bonjour, on entend rien !!!
Du coup ça sera des avions à hélice qui voleront à 400 km/h ?
Avec l'hydrogène on pourrait aussi produire l'utilisation de "moteurs" Gravito Magnétique genre d'aiment qui annulerai la résistance de l'air on se dirigerai vers une maniabilité ,et des vitesses incalculables !
Cocorico !!!
Toujours le même problème, on sait transporter de grandes puissances, mais qui les stoke, qui les fournit dans un volume et poids acceptable ?
J'ai pas compris un truc , l'hydrogène a pour seul fonction de refroidir le groupe propulseur ou il est également utilisé pour générer du courant via une pile à combustible ?
L'hydrogène liquide est utilisé pour le froid, il bout à - 253°c à la pression atmosphérique. Il est également utilisé comme source d'énergie.
Salut Xavier, le son est trop faible.
Discours génial, très belles perspectives. Mais il faut être très concentré pour tout entendre, le son est un peu faible, je regrette. Quoi qu'il en soit, je suis un grand fidèle des émissions de Xavier Tytelman
La compression outrancière appliquée sur les voix est insupportable. A utiliser avec parcimonie 😊 Impossible de continuer de regarder.
L’expansion du H2 liquide avant injection est une énergie de liquéfaction qui est ensuite récupérable aussi, car rendement de Carnot dépend de l’écart des température par rapport au zéro absolu..et avec un T1 proche du zéro absolu et un T2 ambiant ou plus…on peut avoir un rendement valable ….par exemple monter le gaz H2 à une pression d’injection sans puissance parasite ou récupérer sa pression en puissance mécanique dans un décompresseur avant la pile à combustible à membrane PEM.
Monter la pression de stockage suppose un poids prohibitif par rapport au gain.
Le rendement sur l’hydrogène vert est très secondaire vu que l’énergie de base solaire ou éolienne abondante est gratuite et c’est juste le coût par kilo de H2 produit et rendu au bon endroit à la bonne heure qui compte pas le rendement total relevant que pour l’empreinte au sol… en toiture, sur l’eau etc. mais présentes partout elles s’affranchissent aussi de toute l’empreinte réseau énorme, ligne ht, pipeline etc..Puis, les pertes locales en chaleurs à haute enthalpies et l’O2 vert produit sont utilisables toute l’année,,Clim chauffage ESC soudure usage médical etc... Le cout du PV est devenu tellement bas (216.88 GWp installé et branché au réseau en Chine en 2023) qu’on préfère maintenant des électrolyseurs avec moins de rendement, moins de platine et plus de nickel..mais la technique PEM d’électrolyse et en réversible de pile à combustible est en pleine évolution..Alors, de manière générale, méfions nous des arguments techniques qui ont des vues politiques et monopolistiques…elles sont souvent sans fondements réels et qualifient plus leurs auteurs que la problématique en question.
Rien n'est gratuit. L'energie solaire n'est pas gratuite, sinon on aurait des panneaux solaires partout. Tout a un cout (fabrication, amortissement, installation, maintenance, etc).
@@christianclaudel6521 la Chine a installé 216.88 GWp de panneaux solaires connecté au réseau en 2023 pour un coût moyen de 408 € par kWp, et exporté trois fois plus de GWp de panneaux PV, la plupart des panneaux PV garantis 25 ou 35 ans,..donc oui par rapport à un EPR de Flamenville a 20 millards pour 1.6 GWp et pas encore branché et beaucoup moins fiable ..cela ne coûte quasiment rien…même si EPR produit six fois plus de kWh par kWp par année a ensoleillement moyen et dure 80 ans ( aucun réacteur n’a duré 50 ans: Muhleberg 46 ans) et par exemple si une couverture de tuiles en terre cuite vaut 80€ le m2 et du PV de qualité 60$ le m2, alors le coût est véritablement dérisoire . Ensuite si comme Lhyfe le solaire PV sortie D.C. alimente un électrolyseur DC avec une régulation sans branchement réseau en cuivre (et alu) hors de prix et insuffisant pour du tout électrique mondial !!! le cout de production et de stockage en COPV devint dérisoire et meme si il faut 800grammes de H2 vert pour 100 kms on produit aussi avec 6.4 kg d’oxygène qui au prix actuel pour du soudage payent largement le H2 et aussi envion 30 kWh local pour chauffage Clim ou ESC…donc les trois produits verts H2 O2 et chaleur, sans carbone, peuvent beaucoup baisser par rapport aux coûts actuels. Si ensuite, n’importe qui peut produire n’importe où donc en commerce ouvert, équitable et propre avec alors un prix de vente proche du coût contre 6 à dix fois plus cher actuellement la transition vers le zero carbon est si économique et maigre en énergie grise polluante minière et industrielle qu’elle permet une nouvelle croissance avec plus de KWh/ Hab,/An … Il n’y PAS d’enjeux techniques ou économiques véritables qu’on essaye désespérément d’inventer,, juste une grosse question politique de maintenir et protéger les monopoles actuels de production, de distribution et de ventes d’énergie, ou bien redistribuer partiellement cette richesse en taxant mieux le sale au lieu de le subventionner massivement…
Gros problème de niveau de son : Tout a fond j'entend a peine.
Il y a une mission de Crow science sur la BBC qui parle d'un autre système, jouer sur la transformation de l'hydrogène en eau, qui gérer par l'IA, permet de savoir s'il faut stocker l'énergie des panneaux solaires et des éoliennes ou l'utiliser directement (usage ménager) en stockant des données. Ils ont déjà essayé sur une petite île britannique, on y croit !
Ne croyez a ces foutaise .on aura pas assez d’electrisité pour le gaspillé a faire de l’hydrogene pour les deplacement
bilan carbone du refroidissement a -200° ? ..
ba zéro ?
@@nautilus7506 ba nan .. ton frigo il consomme 0w pour faire du -5° ? alors -200 ?..
@@jeanpips Ce que je veux dire c'est que le dihydrogène est déjà à très basse température pour être transporté. Alors qu'on l'utilise ou non pour refroidir un conducteur, ça ne change pas le bilan carbone de l'engin.
J'ai la conviction que la place de l'hydrogène n'est pas dans les applications de mobilité, Le rendement de la chaine globale est catastrophique, les technologies sont extrêmement lourdes et complexes, le stockage problématique. Il faut décarboner l'acier et les engrais azotés, croire qu'il y aura assez d'électricité verte pour produire de l'hydrogène pour l'aviation est hasardeux... Après si on me fait le démonstration du contraire ... J'attends de voir.
L'aviation pour tous et tout le temps est elle souhaitable et soutenable ?
j'aime la musique techno
Problème de micro, le son est très mauvais...
Un ingénieur de recherche expose clairement les avancées d'une techno super importante pour l'avenir de l'aviation
les commentaires des mecs qui regardent le vidéo : Ca ne marchera jamais !!
Ultra-crépidianisme
En meme temps depuis que plus de 40 ans j'entends parler des futures voitures à hydrogène qui vont arriver incessamment et remplacer les voitures thermiques. Je vois que 40 ans plus tard il y a pas grande chose. Après l'avion à hydrogène j'ai de gros gros doute. Des ingénieurs qui te sortent des trucs "révolutionnaires" fait d'expérimentation dans des labos ca on en trouve un paquet par contre quand il faut passer à des modèles réels, qui marchent, qui sont rentables et pouvant concurrencer les technologies existantes, là étrangement ca fond comme neige... ^^
@@genesteal Ouais, et dans les années 50 on nous disait qu'en l'an 2000 on irait en vacance sur Mars avec des voitures volantes, c'est ça ? I
l y a 30ans, mon pti coco, il n'y avait ni IA, ni SLM, ni GPS, c'était de la SF.
@@ED-XCI c,est bien ça, en général les vrais innovations qui allaient vraiment changer notre avenir personne n'en parlaient il y a 30/40 ans, par contre les voyages sur mars, les we sur la lune, les voitures volantes, les cites sous-marines, ça aller révolutionner notre futur...
De plus toutes ces technos GPS, internet... sont de très veilles technos. Faut savoir que la plupart des trucs techno qu'on achète ont des développement très longs et sont des technos qui ont souvent 10/ 20 ans d'ancienneté lors de leur premieres applications (souvent militaires) avant d'arriver à maturité -our une utilisation grand public. Alors l'avion à hydrogène à part 2/3 modèles expérimentaux qui seront peut être élaboré, pas demain la veille que ça arrivera pour remplacer le kérosène.. Quand on sait que la première voiture électrique à plus d'un siècle.^^
NB : Il y avait déjà des GPS pour le public il y a 30 ans, ils donnaient que des coordonnés gps mais c'est pas nouveau du tout, l'armée américaine les utiliser depuis les années 70.
@@genesteal le GPS civil était à ses balbutiements à la mi 90's, quant au système européen c'est 2016. Et là tu vas peut-être me rétorquer qu'on maîtrisait l'électrolyse il y a 3400 en Égypte ?? Bref, t'as pas l'air de bien réaliser ce qu'impliquent l'IA et l'impression 3D, c'est autre chose que la CITA en matière de révolution.
Oui, tu es sourd ❤ je n’ai eu aucun problème pour comprendre
Comme quoi les obligations du « sans essence » peuvent contribuer à la recherche et au développement…
c'est un harnaque: il n'ya pas assez de hydrogene.
la strategie Airbus est claire (comme tres souvent): ils focus a fond sur le(s) systeme(s) de propulsion, la cle du future! avec une transition au fuel SAF, ensuite un 1er proto avec de l'hydrogene liquide + un turbofan a l'hydrogene, et ensuite potentiellement cette config de pile combustible +moteur electrique avec distribution cryogenique.
vu le rendement dégeulasse d'un moteur thermique, aucun intérêt de faire tourner un réacteur à l'hydrogène (qui coute très cher à fabriquer) alors que le rendement d'une pile à combustible+ moteur électrique est bon
@@leneanderthalien jsuis d'accord, le rendement ne doit meme pas depasser 30%, ca vaudrait le coup avec un system de recup de chaleur, mais aucun interet pour un avion. d'ailleurs ya pas mal de projet de developement de moteur a 4 temps avec l'hydrogene dans le domaine maritime. c'est clairement booste par les subventions publiques...
Le rendement thermique d'un turboreacteur peut atteindre 55%, une pile a combustible fait mieux (60 a 80%), le probleme etant aussi le poids et la puissance maximale
Oui pareil impossible à écouter surtout dans les transports dommage
pourquoi le son est si faible ??
il n'avait plus d'hydrogène
à cause du FSB
Bullshit ! Pour remplacer des moteurs thermiques(turbine en l’occurrence) ils projettent d'utiliser des moteurs électriques alimentés en électricité par des piles à hydrogène.
Première remarque le rendement énergétique d'un ensemble d'une pile à hydrogène, moteur électrique n'est pas meilleur que celui d'une turbine d'avion.
Seconde remarque, l'hydrogène industriel est fabriquée à partir de méthane ou de pétrole.
Troisième remarque, la liquéfaction de l'hydrogène est extrêmement coûteuse en énergie. On consomme pour liquéfier l'hydrogène au moins autant d'énergie que l'énergie emmagasinée par la liquéfaction.
Bilan on va remplacer les moteurs actuels par des moteurs qui pollueront beaucoup plus sans parler du coût et du fait qu'on ne sait toujours pas fabriquer de façon industrielle ni les piles à combustible ni les électrolyseurs, ni les moteurs de propulsion à supraconducteurs.
Nous sommes en Absurdistan
Et ensuite ils vont récupérer les gaz d'échappement , en extraire le CO2 pour en faire des briquettes et chauffer le poêle de mémé. Ils sont pas fous les supers écolos gaulois. Absurdistan vous dites?
volume trop bas
Je ne sais pas a quelle température ils veulent cryogeniser l'hydrogène, mais si c'est comme pour le cuivre et le rendre meilleur conducteur, ce sera aux environs de -190°, autant dire tres énergivore!
Comme dirait Jean-Marc Jancovici : l'avion est né avec le pétrole et mourra avec le pétrole 😂
L'aviation commerciale c'est sûre mais on en gardera pour les bombardiers et les Rafales ^^ (Jean-Marc Jancovici à L'Ecole de guerre)
Assez navrant de confondre le rendement et l’énergie consommée
L analogie avec "c est comme si en voiture on consommait 0 litres au 100" , perso moi je comprends juste qu'on a pas de perte dans l acheminement, ca ne veut pas dire que le moteur ne va rien consomer. Ou je comprends pas ou l intervenant est un commercial...
Oui c'est ce que voulait dire l'intervenant, dans un supraconducteur l'energie est transportee sans perte, cependant l'avion, lui, doit bien voler donc il lui faut de l'energie. Le moteur consomme bien de l'energie
Allô ???
Le mec compare des choses qui n'ont rien à voir en terme de défis d'ingénierie .
Les irm ne bougent pas, les accélarateurs de particules non plus, et qui pour leur refroidissement supraconductif demande d'avoir une énergie énorme à proximité, pas pour rien que le cern est en partie en France avec un parc de centrales nucléaires stable.
Je ne croit pas à l'aviation sans pétrole car on a pas de source d'énergie avec un ratio densité énergétique/poids suffisant, elle mourra avec la fin de celui ci.
Gardez en tête que prendre l'avion est devenu un bien commun, alors que dans les années 50-70 le principal moyen de transport intercontinental de masse était le bateau, je pense qu'on y reviendra.
En gros un avion Hydrogène ou tout autre équipement hydrogène serait "presque" Autonome si je comprend bien ? 4:00 (selon leurs techniques de travail bien entendu)
Merci à tous les deux !
Sûrement pas.