Спасибо огромное лектору и слушателям,задавшим вопросы и выражавшим свое мнение! Вторая версия мне более близка и думаю, что она ближе и к истинной сути романа Михаила Афанасьевича Булгакова! Что касается безжалостного отношения писателя к своим падшим персонажам, грешникам...думаю...ПОДЕЛОМ ИМ! Думаю, что читатели или зрители ,увидев все эти пороки наглядно, возможно узнав в них и свои, начнут осознавать их вред и желание исправить.В этом видимо и есть СИЛА ИСКУССТВА! . Пусть даже не читая книгу, а просто посмотрев сериал В.В.Бортко.
1. Воланд в разговоре с Берлиозом якобы намекает на то, что Мастер - это своего рода Фауст. Из текста это не следует. 2. Лектор говорит, что рукопись Герберта Аврилакского обнаружена в подвале. В тексте сказано, что в государственной библиотеке. 3. Сам Герберт Аврилакский собственно к Фаусту не имеет никакого отношения. Прославился как ученый. Правда, в средние века ученость действительно приписывали сделкам с дьяволом, но странно, что современный лектор, как и средневековые мракобесы, тоже связывает ученость с дьяволом. 4. Из всего этого лектор делает вывод, что Мастер однозначно продал душу дьяволу, так как является современным Фаустом. Вывод явно притянут за уши. 5. Такие ляпы в лекции на каждом шагу. 6. Например, лектор говорит, что когда Мастер с Маргаритой при-шли прощаться с Иваном Бездомным, тот, посмотрев на мастера, увидел, что он выглядит еще более усталым, чем раньше. В тексте этого нет. 7. Просто Кураев, как и этот лектор, не способны видеть мир иначе, чем через христианскую доктрину, точно так же, как, например, Быков не может видеть мир иначе, чем через доктрину либераль-ную, где главный злодей - Сталин.
В начале 20 века Россию ввергли в кровавое месиво именно такие "добрые философы" как Иешуа Га-Ноцри. Помните слова апостола Павла о том, что «САМ САТАНА ПРИНИМАЕТ ВИД АНГЕЛА СВЕТА» (2Кор. 11-14)??? Поэтому вполне возможно, что Сатана и Иешуа это одно лицо. Ну или наивный с промытыми мозгами простачок Иешуа был инструментом Воланда. Используя Га-Ноцри в Иерусалиме Воланд пытался ввести людей во искушение, обещая им светлое будущее, не получилось, во время остановили. А вот в России в 1917 получилось. Ленин и Троцкий и были Га-Ноцриями Воланда в России, поэтому он и приехал в Москву в 1935 посмотреть на результат своей работы и сравнить людей 17 года и 35-37. Сцена искушения в Варьете где червонцы сыпятся с потолка это тоже самое, что и речи Га-Ноцри о светлом будущем или речи Ленина о том, когда будет каждому по потребности от каждого по возможности. Но практика, как в романе так и в жизни показала, что деньги которые не обеспеченны товарной массой, оставляют голыми людей, а иногда и целые народы.
Я бы сказала, что у Кураева и лектора псевдохристианская доктрина, соединенная со средневековым мракобесием. Лектору даже в перчатках нельзя касаться романа Булгакова, а также творчества Гоголя и Достоевского. Кощунство так врать об Иешуа. Иешуа из величайшего милосердия сказал Пилату, что казни не было. А израненный Иешуа почему явился, этот лектор не додумается никогда 1:34:00
> лектор говорит, что когда Мастер с Маргаритой при-шли прощаться с Иваном Бездомным, тот, посмотрев на мастера, увидел, что он выглядит еще более усталым, чем раньше. В тексте этого нет. В тексте этого есть: "Дверь Иванушкиной комнаты №117 отворилась под вечер пятницы, и в комнату вошел молодой, круглолицый, спокойный и мягкий в обращении человек, совсем непохожий на следователя, и тем не менее один из лучших следователей Москвы. Он увидел лежащего на кровати, побледневшего и осунувшегося молодого человека, с глазами, в которых читалось отсутствие интереса к происходящему вокруг, с глазами, то обращающимися куда-то вдаль, поверх окружающего, то внутрь самого молодого человека."
Сразу напишу, что мне понравилась лекция и цель сообщения, подсветить неточность, а не критиковать 👌 Про буфетчика: Кураев тоже говорит, он легко отделался, потому что перекрестился. Но все забыли, что ему дьявол предрек умереть от рака печени, если пойдёт в клинику, то протянет чуть дольше, но зачем умирать под стоны таких же больных, не лучше ли устроить пир и лихо отравиться. И в итоге буфетчик приходит именно в клинику.
Из википедии: Воланд Булгакова получил своё имя от гётевского Мефистофеля. В поэме «Фауст» оно звучит всего один раз, когда Мефистофель просит нечистую силу расступиться и дать ему дорогу: «Дворянин Воланд идёт!» В старинной немецкой литературе чёрта называли ещё одним именем - Фаланд.
С моими представлениями созвучно. Спасибо, что рискнули озвучить про два прочтения. Произведение сатирическое, когда автор-сатирик пишет "я вам покажу настоящую любовь", то воспринимаю это соответственно сатирическому жанру: не верит автор в настоящую любовь, не верит. Подтверждением этого для меня в первую очередь сравнение любви с ножом бандита. И мастер у Булгакова не гений, иначе писал бы Мастер, с заглавной буквы, как некоторые в бравурных по отношению к ГГ комментариях. А ведь в тексте романа он просто безымянный мастер. А Воланд -- зло, которому приходится быть привлекательным, чтобы на него велись.
Настроение духа у едущего было ужасно. Становилось ясным, что посещение дома скорби оставило в нем тяжелейший след. Рюхин старался понять, что его терзает. Коридор с синими лампами, прилипший к памяти? Мысль о том, что худшего несчастья, чем лишение разума, нет на свете? Да, да, конечно, и это. Но это - так ведь, общая мысль. А вот есть что-то еще. Что же это? Обида, вот что. Да, да, обидные слова, брошенные Бездомным прямо в лицо. И горе не в том, что они обидные, а в том, что в них заключается правда. Поэт не глядел уже по сторонам, а, уставившись в грязный трясущийся пол, стал что-то бормотать, ныть, глодая самого себя. Да, стихи… Ему - тридцать два года! В самом деле, что же дальше? - И дальше он будет сочинять по нескольку стихотворений в год. - До старости? - Да, до старости. - Что же принесут ему эти стихотворения? Славу? «Какой вздор! Не обманывай-то хоть сам себя. Никогда слава не придет к тому, кто сочиняет дурные стихи. Отчего они дурны? Правду, правду сказал! - безжалостно обращался к самому себе Рюхин, - не верю я ни во что из того, что пишу…» Отравленный взрывом неврастении, поэт покачнулся, пол под ним перестал трястись. Рюхин поднял голову и увидел, что он давно уже в Москве и, более того, что над Москвой рассвет, что облако подсвечено золотом, что грузовик его стоит, застрявши в колонне других машин у поворота на бульвар, и что близехонько от него стоит на постаменте металлический человек, чуть наклонив голову, и безразлично смотрит на бульвар. Какие-то странные мысли хлынули в голову заболевшему поэту. «Вот пример настоящей удачливости… - тут Рюхин встал во весь рост на платформе грузовика и руку поднял, нападая зачем-то на никого не трогающего чугунного человека, - какой бы шаг он ни сделал в жизни, что бы ни случилось с ним, все шло ему на пользу, все обращалось к его славе! Но что он сделал? Я не постигаю… Что-нибудь особенное есть в этих словах: «Буря мглою…»? Не понимаю!.. Повезло, повезло! - вдруг ядовито заключил Рюхин и почувствовал, что грузовик под ним шевельнулся, - стрелял, стрелял в него этот белогвардеец и раздробил бедро и обеспечил бессмертие…» Да прочитайте Вы,наконец, текст! Фамилия поэта РЮХИН. Полная бездарность....отчего и грозился на памятник Пушкину...от зависти и тоски... " у него есть, пусть маленький шанс..." Шанс... какой? Кто сейчас помнит пролетарских говорунов и бездарей в косоворотках?! Демьяна Бедного, например...Ну нельзя же, в самом деле, так беззастенчиво пользоваться невежеством аудитории и патологическим тщеславием Кураева (тот и Толстого может "переписать", абы прославиться...)
@@sandfoxxИ вновь нас посетил...., и опять рассыпал иностранные шмотки, и опять все кинулись приобретать и забыли всё ... Но, может быть, не все и не всё
согласна! какой ужас - притянуто за уши, безбожно!!! хоть бы церковь перестала лезть, куда ей не следует...."истина в последней инстанции" ....договорились до ручки - у Рюхина есть какая-то искра....причем уже 9 лет данный "культуролог" несет такую хрень.....в 2024 году также, только более изощренно. Ну а ученых-литературоведов вообще задвинули куда-то.....махровое воинствующее дилетантство....интернет стерпит все!
Извините, но перед тем как давать лекции, было бы очень полезно хотя бы ознакомится с материалом. Вильгельм (?!) Аврилакский (причем два раза, это не оговорка)? "Грузить материалом " (извините, цитата из лектора) там, где речь идет об элементарном понимании написанного в романе? Причем речь идет о романе на редкость сжатом, без лишних слов, где у каждой фразы есть смысл. Огромное количество фактических ошибок, незнание текста романа. В школе таким "лекторам" тройку натягивали за сочинения. И это культуролог и историк философии? Извините, это несерьезно.
@@ОльгаНекрасова-п1зЭто вы ещё не смотрели, видимо, другие разборы "Мастера и Маргариты" - на просторах интернета есть "истинные шедевры". Причём, их немало. Например, рекомендую анализ от неких Клима и Реми. Честное слово, вы столкгетесь с гигантами слова и мысли. Вам точно будет не до того, что лекции читают или картины не рисуют, а пишут.
Огромное спасибо за лекцию! Очень понравилась подача материала, компетентно, захватывающе, познавательно! И очень заставляет думать, что и есть, наверное, самое главное)))) Хотелось бы добавить свои наблюдения по роману и по событиям, так сказать, вокруг. В последнее время правящий наш буржуазный класс, не шибко стремясь образовывать людей, старается приравнять в массовом сознании атеизм и антихристианство. Но атеизм совершенно не есть антихристианство! И об этом надо говорить, это надо объяснять людям. Атеизм это мировоззрение, которое отрицает наличие сверхъестественных сил типа богов, объясняя мир с научной точки зрения, то есть с точки зрения естественных процессов. У атеиста есть гуманистическиме идеалы! И ничуть не противоположные христианским! Это светские идеалы, созвучные современному светскому обществу модерна. И созвучные христианству и вообще гуманистическим классическим религиям. То есть атеист - это гуманист, но уже в светской традиции. Противостоят христианству не атеисты, не светское общество модерна, а гностики. И Булгаков - типичный гностик, даже хуже - он ультрагностик. Потому либералы и носят его на своем либеральном знамени, потому и толкнули его на снос СССР как страны модерна.
+Александра Макеева современное европейское общество уже давно разорвало с модерном и весь европейский дискурс прямо говорит о том, что, да, мы находимся в парадигме постмодерна. Постмодерн это и есть ультрагностицизм
Андрей, Я недавно прочитала интересный материал о роли науки в современном мире (А.М. Новиков, Д.А. Новиков "Методология научного исследования". В приложении там есть оценка роли, которую наука играет в наше время. Фактически, "высокая наука" вообще уходит, точнее, ушла, остались только прикладные направления. Поэтому мистика, оккультизм, квазирелигии - это, получается, только следствие тех процессов, которые идут в современном обществе. Это можно с печалью констатировать, но вот что можно с этим делать, временное ли это явление, или, как в Библии сказано, наступают последние времена, времена разложения и упадка - для меня пока неясно.
+Andrey Fokin Катастройка! Это в точку! Раньше я не слышала такого емкого слова. Действительно, ведь в какую катастрофу ввергли страну! Сразу повылазили всякие Кашпировские, люди уходили от реальности в какой-то параллельный мир. А наука о Человеке - это, в общем, всегда существовало как философия, все остальное - вокруг этого и ради этого. И наука о Мозге человека - да, пожалуй, это сейчас вышло на первый план. Если он в принципе познаваем, потому что, я читала, информация хранится и обрабатывается за пределами мозга, а он служит лишь ретранслятором. Но не берусь судить об этом.
+Svetlana Surkova АТЕИЗМ и религия, это два готовых штампа сознания, которые нам приготовили социальные паразиты, это две крайности и ложны обе, нас водят за нос вокруг да около подобные тупые лекторы, правды нам не говорят. почему религию отождествляют именно с богом? с каким богом? БОГ и боги есть , но к религии они отношения не имеют., религия- это психотропное оружие для контроля масс. Атеизм( в частности научный) - это не отрицание богов( бог- развитая сущность с огромным багажом знаний и опыта, то биш науки) , атеизм это отрицание религии , ибо религия- зло. а лектора расстрелять нахер, чтоб мозги молодежи не забивал пургой.
Об это книге слушайте Андрея Кураева (несколько лекций), лучше его никто книгу не понял. А "специалиста по Булгакову" М.Чудакова вообще лучше не слушать.
Еще одна фактическая ошибка в лекции - мастер встретил впервые Маргариту не на Тверской!!! Маргарита повернула с Тверской в переулок и посмотрела на него. Мастер, повинуясь ее взгляду, пошел вслед за нею в переулок...
Очень досадный промах уважаемого лектора. Булгаков никогда не просил ставить себе в качестве надгробия Голгофу с могилы Гоголя. Причина проста - он не знал о том, что надгробие к могиле усопшего классика вскорости притерпит существенные изменения. Голгофу совершенно случайно обнаружила вдова Булгакова через несколько лет после смерти писателя. Она часто заходила в мастерские кладбищенских каменотёсов в поисках подходящего материала для надгробия и однажды в яме увидела нечто, привлекшее её внимание. Это был камень с могилы Гоголя, которому к тому моменту поставили новый памятник с постаментом, а старый выбросили за ненужностью. Как Булгаков мог знать, что через несколько лет после собственной смерти, камень с могилы любимого писателя освободится от своей главной работы - удержания креста, установленного над прахом Гоголя? Голгофу извлекли из ямы и по уложенным мосткам доставили к могиле Булгакова. Окончательно установили камень, повернув его низом кверху и уже там сделали надлежащие отметки о его новой принадлежности.
Слушать было интересно в начале. Но чем дальше, тем все глупее и глупее, нуднее и бредовее. Вторая традиция прочтения романа просто притянута за уши и вызывает изумление ... не верится, что это всерьез. Например, история с Маргаритой на балу. Фрида и убитый ею ребенок по мнению лектора находятся в аду??? С какой стати невинно убиенная душа младенца оказалась в аду?!!! Или фантазия о том, что Маргарита виновна в том, что после исчезновения Мастера сидела на скамейке (а что она ещё могла делать???) и как то не так посмотрела на Азазелло. Как "не так" она посмотрела??? Ничего такого в романе нет. Все рассуждения о Маргарите, Мастере просто бред. Ах, Боже мой, Мастер продал душу дьяволу потому что он правильно назвал имя Воланда!))) Или потому что он плохо себя чувствовал, когда писал роман. А когда Маяковский, Есенин плохо себя чувствовали, страдали депрессией и покончили с собой? Это значит они тоже продали душу дьяволу?!!! Когда человек одержим работой, пишет сутками, мало ест и пьет, то наступает истощение физическое и психическое.. А, когда потом труд жизни просто уничтожают критикой, то человек становится пустым местом - обессиленный, ещё и без работы. Тут любой впадает в депрессию и заболеет..Самые естественные вещи представлены как преступление, как зло. И никаких доказательств. Только притянутые за уши, надуманные фантазии. Причем о первой традиции говорится кратко и быстро, а каждый момент второй традиции смакуется на все лады. Не убедительно. Надумано. Послушать стоит, но воспринимать всерьез НЕТ.
А чего стоят "аргументы" в пользу "отсутствия любви" : Мастер "не может любить Маргариту, т. к. не помнит имени первой жены", а Маргарита "не любит Мастера, т. к . готова замутить даже с Азазелло" ? Ладно бы "евангельскую тему" толковали вкривь и вкось !
Редкостный бред вы пишите. Конечно, Фрида в аду = ведь она убийца. Маргрита могла бы обегать все больницы, морги, кладбища, тюрьмы, чтобы найти мастера, но в место этого она прекрасно жила своей привычной жизнью и так далее. Мастер продал свою душу Воланду, когда стал писать роман о Понтии Пилате - это антиевангелие. И так далее. Вы лекцию вообще не смотрели, а роман не читали?
Каждый читает свою книгу. Когда на великое произведение Булгакова говорят гадости, то показывают, сколько грязи в их собственной душе Перед Вами псевдолекция Ахинея Ахинеевича, который безбожно лжёт на каждом шагу, очерняя глубокую философскую гуманистическую и обличающую таких вот критиков вещь!
В романе чётко сказано, что мастера на покой отправил Иешуа. Воланд после бала устроил хеппи-энд - вернул мастера и Маргариту в квартиру, вернул рукопись, живи - не хочу (!) Но Иешуа, который не в романе, а теперь существует также, как все герои, заказал мастеру покой. Пришлось Азазелле стараться, травить любовников 👻 Почему бы не дать им ещё пожить в московских реалиях? Вопрос...
@@ЕвгенийКузнецов-я5ш7д мой youtube канал th-cam.com/channels/JAVnKoEBTVnvpVMg-UeikA.html?view_as=subscriber, и подписывайтесь на instagram yuschenko_master_and_margarita
На мой взгляд, налицо весьма однобокое, неточное и спорное описание т.н. "первой традиции прочтения" и огромная притянутость за уши концепции т.н. "второй традиции прочтения". Пытаясь обосновать неувязки первой озвученной трактовки, Георгий Михайлович совершенно не обращает (или не хочет обращать) внимания на ещё большее количество неувязок во второй трактовке...
Как можно приводить заведомо ложные примеры? Кто такой Утешитель, даётся четкое определение в Иоанна 16:7-13; а в разговоре с Петром сказано совершенно другое, читайте Матфея 16:18. Лектор объединил эти два отрывка, а они говорят о разных вещах.
@@MrsSpock-vj2nm ой, всё. Писание не может давать "однозначное определение", потому что есть разные конфессии, которые один и тот же текст толкуют по-разному )). Или нет? У католиков, протестантов (разных!) и православных свои мнения по поводу того, что "однозначно определяет писание". Поэтому в герменевтике и и существует понятие "традиция прочтения". Вы можете с этим не соглашаться сколько угодно, и я даже могу согласиться с вашей трактовкой текста писания. Однако разница традиций трактовки слова "утешитель" католиками и православными в моём примере существует.
После просмотра вт что еще пришло. Маргарита была подослана Воландом Мастером. Во искушение и чтобы держать его "на крючке". Ведь именно она хвалила роман Мастера, несмотря на критику. Именно она была в роли некоего посредника между ним и "мессиром". Конечно, она не осознавала этого. Она просто была развратной похотливой беспринципной бабой, и Воланд направил своей рукой ее навстречу Мастеру. Библейский сюжет: грехопадение, Адам-Ева.
Бездомный стал не историком, а философом Не Вильгельм Аврилакский, а Герберт Аврилакский. И его рукописи нашли не в подвале, а в государственной библиотеке
Мое мнение, что лектор Ivan Gubarev не очень умный человек, еще и речь ограничена и очень засорена. Мог бы поработать над собой, но видимо, безнадежен. А люди ведь его слушают, время свое тратят. Могли бы что-то полезное в это время сделать.
Действительно, было бы очень интересно услышать об этом. Мне, например, кажется, что, исходя из видимой двухслойной реальности повествования, подразумевается, что НКВД и настоящая власть, да и всё рабоче-крестъянское общество того времени, и есть третья, настоящая реальность, которой под силу стереть (или не под силу) две предыдущие
Кураев делает глупый вывод о сделки мастера с сатаною, опираясь на то, что де как мог мастер знать имя Воланда и упомянуть его в разговоре с Бездомным. И Кураев, и Цеплаков (данный лектор) упускают простой факт: мастер знал 5 языков и уж, конечно, читал "Фауста" Гёте в оригинале. А в Фаусте есть упоминание имени Мефистофеля - Расступитесь, дорогу - мессир Воланд идет!
Прежде, чем давать оценку "глупый вывод" нужно хотя бы чуточку подумать самому. И выстроить хотя бы мало мальски логическую цепочку, ведущую к такому умозаключению. Фауста читали многие, но не многие, сидя в сумасшедшем доме на лекарствах точно скажут первому встречному кого именно он повстречал на Патриарших. Тут надо знать точно и иметь опыт общения с этой силой, чтобы безошибочно определить! ПС Ну, и не стоит забывать о хорошем университетском образовании Кураева. Как-то по шариковски выглядят комментарии в его адрес в стиле "кураев глупый".
@@3709903 некоторые норовят исказить высказывания в свою пользу) Это называется передергиванием. Я не говорил, что Кураев глупый, поздравляю вас, "гражданин соврамши". Я сказал, что мысль глупая. Такую мысль может выразить и более умный человек, гораздо образованнее Кураева. Не сотворяйте себе кумира, этого не любит даже Кураев! Никаких свидетельств, что мастера залечивали до идиотизма забвения базовых знаний. Карательная медицина - кара инакомыслящих более поздних времён. Так что - снова пальцем в небо попали! Описание Воланда - практически дословный портрет, данный Гёте в "Фаусте". Не нужно чушь писать про опыт общения с сатаною! Ознакомьтесь с биографией Булгакова, может, тогда до вас дойдет, с кого писан мастер...
Ерунда какая-то. При всем при том, что у него были священники в родословной и он знает Евангелие, Булгаков оставался в бОльшей степени светским человеком (у меня тоже в родне были священники, однако я скорее либерал, чем традиционалист...))) Нельзя к тексту, написанному СВЕТСКИМ человеком применять церковную, христианскую логику! Да он женат был три раза! Морфием не гнушался! Имя жены он может не помнить потому что это авторская метафора о том, что прошлое его неважно по сравнению с настоящей любовью. Например. Продал душу дьяволу... вообще, притянуто за уши... Кураевская интерпретация любви между Мастером и Маргаритой не ввдерживает критики. Суждения монаха о плотской любви смешны. А Першин ученик Кураева и сам признает, что повторяет версию учителя... Данная лекция ещё менее убедительна, чем Кураевская. А прочтений романа больше, чем два - есть ещё прочтение Быкова, например.
С удовольствием читал и перечитывал проделки Бегемота и Коровьева. Остальное пропускал. Потом поражался нашей творческой интеллигенции в обсуждениях пропущенного мной... Скука.
+Игорь Грэй Полностью согласен. Трактовка Мастера и Маргариты, как отрицательных персонажей, абсолютно притянута за уши. Нельзя из-за отдельных деталей их описания не замечать контекста всего целого, а именно, что, и Мастер, и Маргарита, противопоставлены бездарным Рюминым, продажным Латунским, и прозябающим в их "легитимном браке" несчастным Семплияровым и упустившим свой шанс "боровам" Николай Иванычам. То, что параллели между Мастером и Фаустом очевидны (упоминание Герберта Аврилакского, имя Маргариты) - это еще не значит, что Булгаков осуждает эту параллель, или поступок Мастера (или Фауста). Кстати, не надо забывать, что Герберт Аврилакский, кроме всего прочего, был еще и просветителем и ученым - математиком, астрономом, изобретателем. Именно он первым в Европе изобрел механические часы. Трудно представить, чтобы Булгаков, - сам прообраз Мастера (т.е. Таланта среди моря постредственностей) в какой-то мере, хотел изобразить своего героя в негативном ключе. Все эти "святоши" вроде Кураева пытаются оценить отношение Булгакова по каким-то средневековым, фанатичным канонам, которые они пытаются протащить в современный мир. Даже в 20-ые и 30-ые годы прошлого века, с его модернизмом, верой в прогресс и остатками романтизма, трудно представить что-то более несуразное, чем религиозную мораль как эталон добродетели.
"Мастер не заслужил света". Просто Булгаков-Мастер судил себя строго. Много его друзей погибли в гражданскую или эмигрировали.Он стал "служить" новой власти... Но автору лекции такие вещи недоступны.
С чего вы решили, что Латунский - продажный? Не удалось же Маргарите пропихнуть через него роман мастера. Мастер - ни разу не списан с Булгакова - это вообще нелепо.
Поздравляю вас господин соврамши! Мне было интересно послушать про второе прочтение великого романа, но после "похотливой Маргариты" дальше слушать не стал, нельзя строить теорию на ложных фактах. Маргаритой никогда не двигала похоть, она не пыталась переспать с Азазелло, напротив, услышав про богатого иностранца, она обозвала его сводником, и поспешила уйти. Маргарита не скучала на скамейке, в этот день она ждала событие, и если бы предчувствие ее обмануло, она собиралась утопиться в реке. Отшив ухажера, она не сожалела, что не познакомилась с приятным мужчиной, а просто отметила про себя факт, что все мужчина кроме Мастера ей безразличны. Ну и так далее.. в общем не понимаю зачем лектор так бессмысленно врет..
«Взвейтесь! да Развейтесь!» это Бездомный не столько цитирует Рюхина, сколько пародирует Пушкина: «То стан совьет, то разовьёт...» Только что позволено Юпитеру, не позволено быку (приземлённому тельцу) #булгаковские_мистерии
Главное содержание романа М.А. Булгакова "Мастер и Маргарита" - Тайнопись сталинского политиче- ского террора, отравившего пи- сателя под видом лечения. И это никому не было интересно (и сей- час тоже?) кроме Елены Сергеев- ны, его жены, сделавшей все, что- бы сохранить и опубликовать ро- ман.- Маргарита что надо! Для нынешнего как вымершего и ничего не понимающего населе- ния - условный эпиграф из фами- лиц жертв. Ленин, жена Сталина С.Алилуева, С.Есенин ( не исключено - и Мая- ковский), Бехтерев, Булгаков, М.Цветаева, Киров, Мандель- штамм. И тьма других.
Очередной прохвост решил прикормиться на поприще конспиративного булгаковедения... Да трактуйте вы себе роман как угодно, на здоровье, кого это волнует, но нет, обязательно нужно за уши притянуть и автора романа к своей версии. "Тьфу на вас!" Лектора понять еще можно, - деньги зарабатывает, а вот его слушатели просто лапшу себе на уши вешают.О каких версиях и традициях прочтения можно говорить, если этот невежа просто начитался популярной литературы и преимущественно конспирологической и преподносит доверчивым слушателям байки вместо фактов? Вот, например, как обстояло дело со звонком Сталина. С легкой руки Елены Сергеевны Булгаковой бытует версия, что уже на следующий день после звонка Сталина, то есть 19 апреля 1930 года, МХАТ принял писателя с распростертыми объятьями. В интерпретации Елены Сергеевны события выглядят следующим образом: «На следующий день после разговора М.А. пошел в МХАТ и там его встретили с распростертыми объятиями. Он что-то пробормотал, что подаст заявление… - Да боже ты мой! Да пожалуйста! Да вот хоть на этом… (и тут же схватили какой-то лоскут бумаги, на котором М.А. написал заявление). И его зачислили ассистентом-режиссером в МХАТ» . Однако в 1997 году в шестом номере журнала «Источник» было опубликовано новое письмо Булгакова Сталину, отправленное 5 мая 1930 года, проливающее совершенно иной свет на хронику событий: «Многоуважаемый Иосиф Виссарионович! Я не позволил бы себе беспокоить Вас письмом, если бы меня не заставляла сделать это бедность. Я прошу Вас, если это возможно, принять меня в первой половине мая. Средств к спасению у меня не имеется. Уважающий Вас Михаил Булгаков» . К этому письму В.И. Лосев дает следующий комментарий. - «Ответа на письмо не последовало, но 10 мая Булгаков уже был зачислен в штат МХАТ» . Эта же дата указана на сайте МХАТ - «заявление о приеме на работу датировано 10 мая 1930» , - и в фотокопии заявления . Впрочем, и без всех этих сведений совершенно очевидно, что если бы Булгаков действительно с 19 апреля работал в МХАТе, он бы не стал 5 мая обращаться к Сталину с полным отчаяния письмом. Таким образом, с воспоминаниями о звонке Сталина либо сама Елена Сергеевна за давностью лет допустила ошибку, либо сам Булгаков изложил ей существенно сглаженную и приукрашенную версию событий, - ведь о происшедшем Елена Сергеевна знала только с его слов, поскольку женой Булгакова на тот момент была еще Л.Е. Белозерская. Впрочем, и сама Любовь Евгеньевна, за давностью событий, умудрилась запутаться в них. Так по ее словам «прямым результатом беседы со Сталиным было назначение М.А. Булгакова на работу в Театр рабочей молодежи, сокращенно ТРАМ» . Однако документы свидетельствуют, что Булгаков устроился в ТРАМ еще за полмесяца до звонка Сталина, - «3 апреля - Булгаков подписывает договор с Театром рабочей молодежи (ТРАМ) о работе с 1 апреля консультантом» . Поскольку приведенное выше письмо Булгакова к Сталину было опубликовано еще в 1997 году, преподнесение лектором расхожей легенды вместо реальных фактов свидетельствует либо о его полной некомпетентности в данном вопросе, либо о намеренно тенденциозном искажении им обстоятельств биографии Булгакова. Хоть бы роман прочел, тогда возможно не путался бы в его содержании и не обзывал Герберта Аврилакского Вильгельмом Аврилакским. "Тьфу на вас еще раз"... P.S. Прослушал пол лекции и впал в уныние, точно без дьявольского участия не обошлось, то ли при зачатии, то ли при воспитании этого лжепророка нового храма булгаковской истины... Так что отключаюсь. Варитесь и дальше в собственном сакэ...
А Вы поняли роман? Можете ответить почему у Азазелло в кармане добротного костюма куриная косточка? Что такое эта косточка? В добротном костюме. И почему у кота примус?. Бред?
Прослушал, что называется, на одном дыхании. Подача материала очень доступна, ведется в свободной манере. Роман Булгакова оказал огромное влияние на советских и постсоветских людей, им зачитывались, его внесли в школьную программу. И когда в своей беседе Григорий Михайлович обращает внимание на ключевые характеристики его героев, то становится непонятно, почему я не обращал на них внимания раньше. Огромное спасибо за беседу! Во всяком случает понимание Булгакова после нее становится осмысленнее.
Странная интерпретация Зачем мастеру вечно писать роман, если роман уже написан и даже опубликован с помощью Маргариты и даже роман принёс мастеру много страданий от той травли, которую открыли собратья по перу. Это роман о трагедии художника и о непонимании. И тут травля снова продолжается Получается Булгаков бессмертен как и Достоевский, удары по пилатчине нескончаемы
Не Рютин, а Рюхин, и, насколько я помню, карикатура на Христа - это не рисунок на песке, а поэма о Христе, где Христос как живой. 2я традиция по моему отвратительная, это отцеживание комара.
Любители романа "Мастер и Маргарита" - люди со специфическим мышлением и с особым видением мира. Я не смог одолеть роман. Слушать анализ романа еще скучнее.
Лектор - унылый моралист. Не следует придираться к деталям. Мастер просто не любил свою первую жену и ушёл от неё. Имел полное право. Чего тут непонятного? Для меня "Мастер и Маргарита" - роман, прежде всего, о великой любви между мужчиной и женщиной, которые не побоялись выбрать друг друга. Зря лектор гонит на Маргариту. Сознательно гонит.
Это не привычка, а обычный методический прием, чтобы держать аудиторию. Много здесь критиков, которые абсолютно ничего не знают, но выплескивают в пространство свое "мнение".
@@ЕленаГромова-ю8п А аудитория у него из детсадовцев состоит, что их держать надо? Вот именно, что этот прием учителя в школах используют, чтобы детишки не отвлекались. Если лично вам трудно без этих "методических приемов" слушать лектора, то остальные такими проблемами не страдают.
если не разбирается лектор в католическом богословии, зачем огород глупости городить с самого начала? если в остальном такой же подход, смысл слушать...
Вот этот с позволения сказать «Лектор» образование из-за которого он такой умный получил в CCCР и через слово отзывается о нём в негативном ключе, сейчас такого образования и близко нет дядя!
Нужно обязать всех писателей, чтобы они писали в предисловие своих произведений, все смыслы своего произведения 😅 Чтобы читатели, литературоведы и критики не выдумывали свои смыслы 😅
Автор говорит о двух традициях прочтения МиМ: атеистической и религиозной. Походя упоминается также традиция прочтения МиМ как сатанистского, "дьявольского" произведения, но автор тут же отвергает её как не заслуживающую внимания. Между тем "атеистическая" традиция на поверку оказывается на самом деле диссидентско-антисоветской. Что же касается "религиозной" традиции, то читая главную её книгу авторства А. Кураева, мы видим следующую основную мысль - пусть с дьяволом, но против коммунистов. Таким образом, представители обеих школ рассматривают произведение с антисоветских позиций, сопереживая в этом смысле ненавидящему коммунизм Булгакову, что является сужением возможных точек зрения. Коль уж скоро Михаил Афанасьевич, как мы видим из некоторых его известных произведений, был сволочью и мизантропом, написавшим роман о дьяволе, то логично было бы рассматривать произведение с этой, очевидной, точки зрения.
РОМАН ОТКРОВЕНИЕ О ВТОРОМ ПРИШЕСТВИИ ЛЮБИМОГО ГОСПОДА БОГА ИИСУСА ХРИСТА! МАС со ЛИТ МНОГО В ЭТОМ УЧРЕЖДЕНИИ РАССУЖДАЛИ ОБ ИИСУСЕ ХРИСТЕ СЫНЕ ЛЮБИМОМ БОЖЕСТВЕННОМ. МАС ТЕР ЕВАНГЕЛИЕ ПИСАЛ, А НА МАР ГАРИТУ ВЕНЕЦ НАДЕЛИ ТЕР НОВЫЙ. А ВОЛАНД БОЛЬНО ХОРОШ ИСКУШАЕТ И КАРАЕТ ВРУНОВ, ВЗЯТОЧНИКОВ, БЮРОКРАТОВ, ШПИОНОВ И ПРЕДАТЕЛЕЙ. БОЖ ЕСТВЕННАЯ ЛИТ УРГИЯ. У ЦЕРКОВНИКОВ ЕСТЬ ПРАЗДНИК АНТИПАСХА ОНИ ПЫТАЮТСЯ ОБЪЯСНИТЬ : ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ НАПРОТИВ. ТАК КТО АНТИХРИСТ. А НА БАЛУ У ВОЛАНДА ИУДУ УБИЛИ И КРОВЬ В ВИНО ПРЕВРАТИЛИ А СТАЛИ БЫ ВЫ У ЖИВОГО ЛЮБИМОГО ГОСПОДА БОГА КРОВЬ ПИТЬ А ВЕДЬ ГОСПОДЬ УЧИТ НАС ПРИТЧАМИ, ИНОСКАЗАТЕЛЬНО. НАДО ПОНИМАТЬ ПРАВИЛЬНО . НА ТАЙНОЙ ВЕЧЕРЕ СЛОВА ЛЮБИМОГО СПАСИТЕЛЯ :СРЕДИ НАС ЕСТЬ ПРЕДАТЕЛЬ ПЕЙТЕ МОЮ КРОВЬ ЕШЬТЕ МОЁ ТЕЛО. МНОГО ЦЕРКОВНИКИ ОТСЕБЯТИНЫ ПИШУТ, ПРАВИЛЬНО НЕ ПОНИМАЮТ А УЧАТ. ЛИТЕРАТОРЫ. НЕ ВОЦЕРКОВЛЕННЫЕ У НИХ, ЗНАЧИТ НЕ ВЕРУЮЩИЕ, ВЗЯЛИ МОДУ УТВЕРЖДАТЬ НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ И ПАСТВА ИХ. ЕЩЁ КАКИЕ КУСАЧИЕ И ТУПЫЕ БЫВАЮТ. ПОБЫВАЛА Я ТУТ НА ОДНОМ ФОРУМЕ, ДАЖЕ СКОПИРОВАЛА. НАКИНУЛИСЬ КАК СОБАКИ ТОЛЬКО НЕ СОЖРАЛИ. СЛАБОВАТЫ. КАК НА ПИШЕШЬ ИМ В ОТВЕТ НА ОСКОРБЛЕНИЯ : НЕ СУДИ ДА НЕ СУДИМ БУДЕШЬ. СРАБАТЫВАЕТ ЧЁТКО. ГОСПОДЬ БОГ ИИСУС ХРИСТОС ВСЕ ВИДИТ, ИСКУШАЕТ И КАРАЕТ И ВСЕ НАШИ МЫСЛИ ЗНАЕТ ОХ КАК ПРОВЕРЯЕТ. И ВОЗДАЕТ ПО ИСТИННОЙ ВЕРЕ, ПО ИСТИННОЙ ЛЮБВИ, И ПО ПОСТУПКАМ ИСКРЕННИМ ОТ ВСЕЙ ДУШИ!!!!!!
Спасибо огромное лектору и слушателям,задавшим вопросы и выражавшим свое мнение! Вторая версия мне более близка и думаю, что она ближе и к истинной сути романа Михаила Афанасьевича Булгакова! Что касается безжалостного отношения писателя к своим падшим персонажам, грешникам...думаю...ПОДЕЛОМ ИМ! Думаю, что читатели или зрители ,увидев все эти пороки наглядно, возможно узнав в них и свои, начнут осознавать их вред и желание исправить.В этом видимо и есть СИЛА ИСКУССТВА! . Пусть даже не читая книгу, а просто посмотрев сериал В.В.Бортко.
1. Воланд в разговоре с Берлиозом якобы намекает на то, что Мастер - это своего рода Фауст. Из текста это не следует.
2. Лектор говорит, что рукопись Герберта Аврилакского обнаружена в подвале. В тексте сказано, что в государственной библиотеке.
3. Сам Герберт Аврилакский собственно к Фаусту не имеет никакого отношения. Прославился как ученый. Правда, в средние века ученость действительно приписывали сделкам с дьяволом, но странно, что современный лектор, как и средневековые мракобесы, тоже связывает ученость с дьяволом.
4. Из всего этого лектор делает вывод, что Мастер однозначно продал душу дьяволу, так как является современным Фаустом.
Вывод явно притянут за уши.
5. Такие ляпы в лекции на каждом шагу.
6. Например, лектор говорит, что когда Мастер с Маргаритой при-шли прощаться с Иваном Бездомным, тот, посмотрев на мастера, увидел, что он выглядит еще более усталым, чем раньше. В тексте этого нет.
7. Просто Кураев, как и этот лектор, не способны видеть мир иначе, чем через христианскую доктрину, точно так же, как, например, Быков не может видеть мир иначе, чем через доктрину либераль-ную, где главный злодей - Сталин.
В начале 20 века Россию ввергли в кровавое месиво именно такие "добрые философы" как Иешуа Га-Ноцри. Помните слова апостола Павла о том, что «САМ САТАНА ПРИНИМАЕТ ВИД АНГЕЛА СВЕТА» (2Кор. 11-14)??? Поэтому вполне возможно, что Сатана и Иешуа это одно лицо. Ну или наивный с промытыми мозгами простачок Иешуа был инструментом Воланда. Используя Га-Ноцри в Иерусалиме Воланд пытался ввести людей во искушение, обещая им светлое будущее, не получилось, во время остановили. А вот в России в 1917 получилось. Ленин и Троцкий и были Га-Ноцриями Воланда в России, поэтому он и приехал в Москву в 1935 посмотреть на результат своей работы и сравнить людей 17 года и 35-37. Сцена искушения в Варьете где червонцы сыпятся с потолка это тоже самое, что и речи Га-Ноцри о светлом будущем или речи Ленина о том, когда будет каждому по потребности от каждого по возможности. Но практика, как в романе так и в жизни показала, что деньги которые не обеспеченны товарной массой, оставляют голыми людей, а иногда и целые народы.
Я бы сказала, что у Кураева и лектора псевдохристианская доктрина, соединенная со средневековым мракобесием. Лектору даже в перчатках нельзя касаться романа Булгакова, а также творчества Гоголя и Достоевского.
Кощунство так врать об Иешуа.
Иешуа из величайшего милосердия сказал Пилату, что казни не было. А израненный Иешуа почему явился, этот лектор не додумается никогда 1:34:00
Все в лекции притянуто за уши. Стыдно и грустно слушать такой мракобесный разбор!
> лектор говорит, что когда Мастер с Маргаритой при-шли прощаться с Иваном Бездомным, тот, посмотрев на мастера, увидел, что он выглядит еще более усталым, чем раньше. В тексте этого нет.
В тексте этого есть:
"Дверь Иванушкиной комнаты №117 отворилась под вечер пятницы, и в комнату вошел молодой, круглолицый, спокойный и мягкий в обращении человек, совсем непохожий на следователя, и тем не менее один из лучших следователей Москвы. Он
увидел лежащего на кровати, побледневшего и осунувшегося молодого человека, с глазами, в которых читалось отсутствие интереса к происходящему вокруг, с глазами, то обращающимися куда-то вдаль, поверх окружающего, то внутрь самого молодого человека."
Полно других трактовок, или собственнная -- выбирайте..или надо всем одинаково мыслить?
Сразу напишу, что мне понравилась лекция и цель сообщения, подсветить неточность, а не критиковать 👌
Про буфетчика: Кураев тоже говорит, он легко отделался, потому что перекрестился. Но все забыли, что ему дьявол предрек умереть от рака печени, если пойдёт в клинику, то протянет чуть дольше, но зачем умирать под стоны таких же больных, не лучше ли устроить пир и лихо отравиться. И в итоге буфетчик приходит именно в клинику.
Отличная лекция!
Из википедии: Воланд Булгакова получил своё имя от гётевского Мефистофеля. В поэме «Фауст» оно звучит всего один раз, когда Мефистофель просит нечистую силу расступиться и дать ему дорогу: «Дворянин Воланд идёт!» В старинной немецкой литературе чёрта называли ещё одним именем - Фаланд.
А давай так: "Воланд" - это демоническая воля народа. И тогда все заиграет другими красками.
давай так, пусть 2210 сожрёт википедию и ... И.. и пойдёт... на ХХХ, а я его встречу!
@@danmaga-ru А тебе там одному не тесно? Вот за что я вас, олигофренов, уважаю, так это за непосредственность и парадоксальное чувство юмора.
юююююююююбюююююююююююююююююлюююююююбббююююююбюююююююююьюююююююьююьюююююююююююююбююююююююддююююююююююююююююююююбююююбююююююююююююююююююююююю
@@danmaga-ru юююююююбюююююююююююбюююююююююююююююююююююлююююююююююююююбдююююююююююююююююдюююююбюююююююююююююююююююююююююбююююююююююююююююююбюююююююююююююююююююлююлююлююююююбюю
С моими представлениями созвучно. Спасибо, что рискнули озвучить про два прочтения. Произведение сатирическое, когда автор-сатирик пишет "я вам покажу настоящую любовь", то воспринимаю это соответственно сатирическому жанру: не верит автор в настоящую любовь, не верит. Подтверждением этого для меня в первую очередь сравнение любви с ножом бандита. И мастер у Булгакова не гений, иначе писал бы Мастер, с заглавной буквы, как некоторые в бравурных по отношению к ГГ комментариях. А ведь в тексте романа он просто безымянный мастер. А Воланд -- зло, которому приходится быть привлекательным, чтобы на него велись.
Настроение духа у едущего было ужасно. Становилось ясным, что посещение дома скорби оставило в нем тяжелейший след. Рюхин старался понять, что его терзает. Коридор с синими лампами, прилипший к памяти? Мысль о том, что худшего несчастья, чем лишение разума, нет на свете? Да, да, конечно, и это. Но это - так ведь, общая мысль. А вот есть что-то еще. Что же это? Обида, вот что. Да, да, обидные слова, брошенные Бездомным прямо в лицо. И горе не в том, что они обидные, а в том, что в них заключается правда.
Поэт не глядел уже по сторонам, а, уставившись в грязный трясущийся пол, стал что-то бормотать, ныть, глодая самого себя.
Да, стихи… Ему - тридцать два года! В самом деле, что же дальше? - И дальше он будет сочинять по нескольку стихотворений в год. - До старости? - Да, до старости. - Что же принесут ему эти стихотворения? Славу? «Какой вздор! Не обманывай-то хоть сам себя. Никогда слава не придет к тому, кто сочиняет дурные стихи. Отчего они дурны? Правду, правду сказал! - безжалостно обращался к самому себе Рюхин, - не верю я ни во что из того, что пишу…»
Отравленный взрывом неврастении, поэт покачнулся, пол под ним перестал трястись. Рюхин поднял голову и увидел, что он давно уже в Москве и, более того, что над Москвой рассвет, что облако подсвечено золотом, что грузовик его стоит, застрявши в колонне других машин у поворота на бульвар, и что близехонько от него стоит на постаменте металлический человек, чуть наклонив голову, и безразлично смотрит на бульвар.
Какие-то странные мысли хлынули в голову заболевшему поэту. «Вот пример настоящей удачливости… - тут Рюхин встал во весь рост на платформе грузовика и руку поднял, нападая зачем-то на никого не трогающего чугунного человека, - какой бы шаг он ни сделал в жизни, что бы ни случилось с ним, все шло ему на пользу, все обращалось к его славе! Но что он сделал? Я не постигаю… Что-нибудь особенное есть в этих словах: «Буря мглою…»? Не понимаю!.. Повезло, повезло! - вдруг ядовито заключил Рюхин и почувствовал, что грузовик под ним шевельнулся, - стрелял, стрелял в него этот белогвардеец и раздробил бедро и обеспечил бессмертие…»
Да прочитайте Вы,наконец, текст! Фамилия поэта РЮХИН. Полная бездарность....отчего и грозился на памятник Пушкину...от зависти и тоски... " у него есть, пусть маленький шанс..." Шанс... какой? Кто сейчас помнит пролетарских говорунов и бездарей в косоворотках?! Демьяна Бедного, например...Ну нельзя же, в самом деле, так беззастенчиво пользоваться невежеством аудитории и патологическим тщеславием Кураева (тот и Толстого может "переписать", абы прославиться...)
Спасибо за цитату, свежим воздухом пахнуло!
Хотя бы Шолохова-то помнят? Или Горького?
@@sandfoxxИ вновь нас посетил...., и опять рассыпал иностранные шмотки, и опять все кинулись приобретать и забыли всё ...
Но, может быть, не все и не всё
согласна! какой ужас - притянуто за уши, безбожно!!! хоть бы церковь перестала лезть, куда ей не следует...."истина в последней инстанции" ....договорились до ручки - у Рюхина есть какая-то искра....причем уже 9 лет данный "культуролог" несет такую хрень.....в 2024 году также, только более изощренно. Ну а ученых-литературоведов вообще задвинули куда-то.....махровое воинствующее дилетантство....интернет стерпит все!
Разачарован лектором.
глубоко.
Слушателей жалко.
Спасибо.
Гораздо объективнее многих.
А до конца никто и никогда не разберётся: у Михаила Афанасьевича уже не спросишь...
Можете у меня спросить 😊
Извините, но перед тем как давать лекции, было бы очень полезно хотя бы ознакомится с материалом. Вильгельм (?!) Аврилакский (причем два раза, это не оговорка)? "Грузить материалом " (извините, цитата из лектора) там, где речь идет об элементарном понимании написанного в романе? Причем речь идет о романе на редкость сжатом, без лишних слов, где у каждой фразы есть смысл. Огромное количество фактических ошибок, незнание текста романа. В школе таким "лекторам" тройку натягивали за сочинения. И это культуролог и историк философии? Извините, это несерьезно.
Не только несерьёзно, но и пагубно , и глупо.
Больно за Булгакова! Какое непонимание! Надо быть абсолютно лишенным чувства изящного и благородства, чтобы так исковеркать роман.
@@МаринаПаншина-н8д ну почему же исковеркал? Это лектор ещё легко прошёлся. Просто Булгаков написал внешне мягко, а по сути более "жёстко".
Лекции не дают, а читают
@@ОльгаНекрасова-п1зЭто вы ещё не смотрели, видимо, другие разборы "Мастера и Маргариты" - на просторах интернета есть "истинные шедевры". Причём, их немало. Например, рекомендую анализ от неких Клима и Реми. Честное слово, вы столкгетесь с гигантами слова и мысли. Вам точно будет не до того, что лекции читают или картины не рисуют, а пишут.
То, о чем не могут договориться филологии, это их проблема.
Огромное спасибо за лекцию! Очень понравилась подача материала, компетентно, захватывающе, познавательно! И очень заставляет думать, что и есть, наверное, самое главное))))
Хотелось бы добавить свои наблюдения по роману и по событиям, так сказать, вокруг. В последнее время правящий наш буржуазный класс, не шибко стремясь образовывать людей, старается приравнять в массовом сознании атеизм и антихристианство.
Но атеизм совершенно не есть антихристианство! И об этом надо говорить, это надо объяснять людям. Атеизм это мировоззрение, которое отрицает наличие сверхъестественных сил типа богов, объясняя мир с научной точки зрения, то есть с точки зрения естественных процессов.
У атеиста есть гуманистическиме идеалы! И ничуть не противоположные христианским! Это светские идеалы, созвучные современному светскому обществу модерна. И созвучные христианству и вообще гуманистическим классическим религиям.
То есть атеист - это гуманист, но уже в светской традиции.
Противостоят христианству не атеисты, не светское общество модерна, а гностики.
И Булгаков - типичный гностик, даже хуже - он ультрагностик. Потому либералы и носят его на своем либеральном знамени, потому и толкнули его на снос СССР как страны модерна.
+Svetlana Surkova Светское общество модерна не противостоит христианству? А если внимательно посмотреть на современное европейское общество модерна?
+Александра Макеева современное европейское общество уже давно разорвало с модерном и весь европейский дискурс прямо говорит о том, что, да, мы находимся в парадигме постмодерна. Постмодерн это и есть ультрагностицизм
Андрей, Я недавно прочитала интересный материал о роли науки в современном мире (А.М. Новиков, Д.А. Новиков "Методология научного исследования". В приложении там есть оценка роли, которую наука играет в наше время. Фактически, "высокая наука" вообще уходит, точнее, ушла, остались только прикладные направления. Поэтому мистика, оккультизм, квазирелигии - это, получается, только следствие тех процессов, которые идут в современном обществе. Это можно с печалью констатировать, но вот что можно с этим делать, временное ли это явление, или, как в Библии сказано, наступают последние времена, времена разложения и упадка - для меня пока неясно.
+Andrey Fokin Катастройка! Это в точку! Раньше я не слышала такого емкого слова. Действительно, ведь в какую катастрофу ввергли страну! Сразу повылазили всякие Кашпировские, люди уходили от реальности в какой-то параллельный мир. А наука о Человеке - это, в общем, всегда существовало как философия, все остальное - вокруг этого и ради этого. И наука о Мозге человека - да, пожалуй, это сейчас вышло на первый план. Если он в принципе познаваем, потому что, я читала, информация хранится и обрабатывается за пределами мозга, а он служит лишь ретранслятором. Но не берусь судить об этом.
+Svetlana Surkova
АТЕИЗМ и религия, это два готовых штампа сознания, которые нам приготовили социальные паразиты, это две крайности и ложны обе, нас водят за нос вокруг да около подобные тупые лекторы, правды нам не говорят.
почему религию отождествляют именно с богом? с каким богом? БОГ и боги есть , но к религии они отношения не имеют., религия- это психотропное оружие для контроля масс.
Атеизм( в частности научный) - это не отрицание богов( бог- развитая сущность с огромным багажом знаний и опыта, то биш науки) , атеизм это отрицание религии , ибо религия- зло.
а лектора расстрелять нахер, чтоб мозги молодежи не забивал пургой.
Об это книге слушайте Андрея Кураева (несколько лекций), лучше его никто книгу не понял. А "специалиста по Булгакову" М.Чудакова вообще лучше не слушать.
Конечно, куда там профессору Чудаковой, профессиональному выдающемуся филологу до мракобеса, возомнившего себя великим ученым (гордыня!) Кураева....
Еще одна фактическая ошибка в лекции - мастер встретил впервые Маргариту не на Тверской!!! Маргарита повернула с Тверской в переулок и посмотрела на него. Мастер, повинуясь ее взгляду, пошел вслед за нею в переулок...
Сначала встретила, потом повернула, потом оглянулась. Значит все-таки на Тверской..
Критики Латунские живы
самом деле, ..ч.п, браво! 👏
Очень досадный промах уважаемого лектора. Булгаков никогда не просил ставить себе в качестве надгробия Голгофу с могилы Гоголя. Причина проста - он не знал о том, что надгробие к могиле усопшего классика вскорости притерпит существенные изменения.
Голгофу совершенно случайно обнаружила вдова Булгакова через несколько лет после смерти писателя. Она часто заходила в мастерские кладбищенских каменотёсов в поисках подходящего материала для надгробия и однажды в яме увидела нечто, привлекшее её внимание. Это был камень с могилы Гоголя, которому к тому моменту поставили новый памятник с постаментом, а старый выбросили за ненужностью.
Как Булгаков мог знать, что через несколько лет после собственной смерти, камень с могилы любимого писателя освободится от своей главной работы - удержания креста, установленного над прахом Гоголя? Голгофу извлекли из ямы и по уложенным мосткам доставили к могиле Булгакова. Окончательно установили камень, повернув его низом кверху и уже там сделали надлежащие отметки о его новой принадлежности.
Слушать было интересно в начале. Но чем дальше, тем все глупее и глупее, нуднее и бредовее. Вторая традиция прочтения романа просто притянута за уши и вызывает изумление ... не верится, что это всерьез. Например, история с Маргаритой на балу. Фрида и убитый ею ребенок по мнению лектора находятся в аду??? С какой стати невинно убиенная душа младенца оказалась в аду?!!! Или фантазия о том, что Маргарита виновна в том, что после исчезновения Мастера сидела на скамейке (а что она ещё могла делать???) и как то не так посмотрела на Азазелло. Как "не так" она посмотрела??? Ничего такого в романе нет. Все рассуждения о Маргарите, Мастере просто бред. Ах, Боже мой, Мастер продал душу дьяволу потому что он правильно назвал имя Воланда!))) Или потому что он плохо себя чувствовал, когда писал роман. А когда Маяковский, Есенин плохо себя чувствовали, страдали депрессией и покончили с собой? Это значит они тоже продали душу дьяволу?!!! Когда человек одержим работой, пишет сутками, мало ест и пьет, то наступает истощение физическое и психическое.. А, когда потом труд жизни просто уничтожают критикой, то человек становится пустым местом - обессиленный, ещё и без работы. Тут любой впадает в депрессию и заболеет..Самые естественные вещи представлены как преступление, как зло. И никаких доказательств. Только притянутые за уши, надуманные фантазии.
Причем о первой традиции говорится кратко и быстро, а каждый момент второй традиции смакуется на все лады. Не убедительно. Надумано.
Послушать стоит, но воспринимать всерьез НЕТ.
Согласен с вами.
А чего стоят "аргументы" в пользу "отсутствия любви" : Мастер "не может любить Маргариту, т. к. не помнит
имени первой жены", а Маргарита "не любит Мастера, т. к . готова замутить даже с Азазелло" ? Ладно бы
"евангельскую тему" толковали вкривь и вкось !
Как хватает совести нести лектору такой бред о книге, которая делает переворот в душе любого мыслящего человека!!??!
Редкостный бред вы пишите. Конечно, Фрида в аду = ведь она убийца. Маргрита могла бы обегать все больницы, морги, кладбища, тюрьмы, чтобы найти мастера, но в место этого она прекрасно жила своей привычной жизнью и так далее. Мастер продал свою душу Воланду, когда стал писать роман о Понтии Пилате - это антиевангелие. И так далее. Вы лекцию вообще не смотрели, а роман не читали?
как стараются привлечь Мастера и Маргариту то к христанству то против , а БУЛГАКОВ ПОСМЕЯЛСЯ И НАД ТЕМИ И НАД ДРУГИМИ
зтот роман нам не Евангелие,можно и анализировать свободно
Глубоко аналитический разбор романа. И следует закономерный вывод о том, что Булгаков - Мастер, написавший Евангелие от Сатаны
Может,это мастер написал? А Булгаков нам это показывает и предупреждает- может же быть такой взгляд?
Как же сложно слушать лектора! Да, ну, и снова да. Слова - паразиты очень мешают
Каждый читает свою книгу.
Когда на великое произведение Булгакова говорят гадости, то показывают, сколько грязи в их собственной душе
Перед Вами псевдолекция Ахинея Ахинеевича, который безбожно лжёт на каждом шагу, очерняя глубокую философскую гуманистическую и обличающую таких вот критиков вещь!
В следующую пятницу 25 сентября тема семинара будет "Сталин и Булгаков".
Хорошо бы прочесть лектору Зеркалова,, Евангелие Булгакова"
А почему вы уверены, что лектор не читал Зеркалова?
Что э такое со всеми. Он - Герберт Аврилакский. Один критик путает фамилию и говорит Арильякский, другой путает имя... Бедный папа Сильвестр... :)
В романе чётко сказано, что мастера на покой отправил Иешуа. Воланд после бала устроил хеппи-энд - вернул мастера и Маргариту в квартиру, вернул рукопись, живи - не хочу (!) Но Иешуа, который не в романе, а теперь существует также, как все герои, заказал мастеру покой. Пришлось Азазелле стараться, травить любовников 👻 Почему бы не дать им ещё пожить в московских реалиях? Вопрос...
Чиго мля?😂😂😂
Да.
нет никаких традиций , просто в голове у некоторых каша из придуманных штампов и виртуальная реальность .
я не читала никого из критиков Булгакова, все притягивают роман за уши под свои теории. А роман совершенно не о заточении Мастера в лимбо.
Напишите своё мнение. Возможно мы увидим ещё одно прочтение
@@ЕвгенийКузнецов-я5ш7д мой youtube канал th-cam.com/channels/JAVnKoEBTVnvpVMg-UeikA.html?view_as=subscriber, и подписывайтесь на instagram yuschenko_master_and_margarita
Во-первых, "лимб". А во-вторых, о лимбе нет речи ни у Булгакова, ни на лекции - это Вы тут за уши тянете )
@@LemuriaFly никого никуда не тяну, пишу сценарий для экранизации 🤣
@@LemuriaFly и все же больше похоже на лимб, только Маргарита говорит в конце о нем как о награде Мастеру. То есть это не наказание/ заточение.
Лектор косноязычен и нелогичен
Очень интересно.
Может быть, все гораздо проще. Роман мог быть назван "Обратная перспектива". То же самое, по-другому:
th-cam.com/video/_8CD014Yz3g/w-d-xo.html
Увлекательная тема. Пожелание лектору, тщательней подходите к излагаемой фактологии и избавтесь от слов сорняков, местами слушать вас...
СПАСИБО ЗА НАУКУ...
Герберт Аврилакский
Спасибо
На мой взгляд, налицо весьма однобокое, неточное и спорное описание т.н. "первой традиции прочтения" и огромная притянутость за уши концепции т.н. "второй традиции прочтения". Пытаясь обосновать неувязки первой озвученной трактовки, Георгий Михайлович совершенно не обращает (или не хочет обращать) внимания на ещё большее количество неувязок во второй трактовке...
Какие неувязки - назовите или не будьте голословным. Вот как раз традиционная трактовка вызывает большие вопросы.
Да? Да!
Как можно приводить заведомо ложные примеры? Кто такой Утешитель, даётся четкое определение в Иоанна 16:7-13; а в разговоре с Петром сказано совершенно другое, читайте Матфея 16:18. Лектор объединил эти два отрывка, а они говорят о разных вещах.
Это не лектор объединил, это богословы так объединяют. Или вы будете отрицать, что католики трактуют Утешителя как Папу?
@@ceplakov да хоть маму, Писание дает однозначное определение…
@@MrsSpock-vj2nm ой, всё. Писание не может давать "однозначное определение", потому что есть разные конфессии, которые один и тот же текст толкуют по-разному )). Или нет? У католиков, протестантов (разных!) и православных свои мнения по поводу того, что "однозначно определяет писание". Поэтому в герменевтике и и существует понятие "традиция прочтения". Вы можете с этим не соглашаться сколько угодно, и я даже могу согласиться с вашей трактовкой текста писания. Однако разница традиций трактовки слова "утешитель" католиками и православными в моём примере существует.
Лектор быстро потерял мысль и начал сочинять на ходу. Много воды, слушать не интересно
Много неадекватных комментариев. Спасибо за видео
Спасибо вам, Дарья
После просмотра вт что еще пришло. Маргарита была подослана Воландом Мастером. Во искушение и чтобы держать его "на крючке". Ведь именно она хвалила роман Мастера, несмотря на критику. Именно она была в роли некоего посредника между ним и "мессиром". Конечно, она не осознавала этого. Она просто была развратной похотливой беспринципной бабой, и Воланд направил своей рукой ее навстречу Мастеру. Библейский сюжет: грехопадение, Адам-Ева.
Бездомный стал не историком, а философом
Не Вильгельм Аврилакский, а Герберт Аврилакский.
И его рукописи нашли не в подвале, а в государственной библиотеке
+gudosha gudosha спасибо за уточнение по Герберту Аврилакскому.
Но Иван Бездомный стал именно историком
Он стал сотрудником "института истории и философии", профессором Иваном Николаевичем Поныревым.
Это версия отца Андрея. :)
Которая полностью верна
@@ArtemijViktorovich на чём основано Ваше утверждение? Как за 7 лет, не будучи даже студентом, можно стать профессором истории?
Мое мнение, что лектор Ivan Gubarev не очень умный человек, еще и речь ограничена и очень засорена. Мог бы поработать над собой, но видимо, безнадежен. А люди ведь его слушают, время свое тратят. Могли бы что-то полезное в это время сделать.
Согласен с вами. Только лектора зовут Григорий Цеплаков.
Хотя бы разберитесь, кто "лектор" (???), а потом кропайте свои чушь Безграмотную😠
Не раскрыли тему почему "нечистая сила" боялась НКВД. И Бегемот стреляя не смог причинить им никакого вреда. Возможно я что-то пропустил?
Потому что НКВД - это та же "нечистая сила", а ворон ворону...
Действительно, было бы очень интересно услышать об этом. Мне, например, кажется, что, исходя из видимой двухслойной реальности повествования, подразумевается, что НКВД и настоящая власть, да и всё рабоче-крестъянское общество того времени, и есть третья, настоящая реальность, которой под силу стереть (или не под силу) две предыдущие
@@medvedyautin4641 Наоборот, в НКВД - божья сила - поэтому они неуязвимы перед демонами!
Кураев делает глупый вывод о сделки мастера с сатаною, опираясь на то, что де как мог мастер знать имя Воланда и упомянуть его в разговоре с Бездомным. И Кураев, и Цеплаков (данный лектор) упускают простой факт: мастер знал 5 языков и уж, конечно, читал "Фауста" Гёте в оригинале. А в Фаусте есть упоминание имени Мефистофеля - Расступитесь, дорогу - мессир Воланд идет!
Прежде, чем давать оценку "глупый вывод" нужно хотя бы чуточку подумать самому. И выстроить хотя бы мало мальски логическую цепочку, ведущую к такому умозаключению. Фауста читали многие, но не многие, сидя в сумасшедшем доме на лекарствах точно скажут первому встречному кого именно он повстречал на Патриарших. Тут надо знать точно и иметь опыт общения с этой силой, чтобы безошибочно определить!
ПС Ну, и не стоит забывать о хорошем университетском образовании Кураева. Как-то по шариковски выглядят комментарии в его адрес в стиле "кураев глупый".
@@3709903 некоторые норовят исказить высказывания в свою пользу) Это называется передергиванием. Я не говорил, что Кураев глупый, поздравляю вас, "гражданин соврамши". Я сказал, что мысль глупая. Такую мысль может выразить и более умный человек, гораздо образованнее Кураева. Не сотворяйте себе кумира, этого не любит даже Кураев!
Никаких свидетельств, что мастера залечивали до идиотизма забвения базовых знаний. Карательная медицина - кара инакомыслящих более поздних времён. Так что - снова пальцем в небо попали!
Описание Воланда - практически дословный портрет, данный Гёте в "Фаусте". Не нужно чушь писать про опыт общения с сатаною! Ознакомьтесь с биографией Булгакова, может, тогда до вас дойдет, с кого писан мастер...
Ерунда какая-то. При всем при том, что у него были священники в родословной и он знает Евангелие, Булгаков оставался в бОльшей степени светским человеком (у меня тоже в родне были священники, однако я скорее либерал, чем традиционалист...))) Нельзя к тексту, написанному СВЕТСКИМ человеком применять церковную, христианскую логику! Да он женат был три раза! Морфием не гнушался!
Имя жены он может не помнить потому что это авторская метафора о том, что прошлое его неважно по сравнению с настоящей любовью. Например.
Продал душу дьяволу... вообще, притянуто за уши...
Кураевская интерпретация любви между Мастером и Маргаритой не ввдерживает критики. Суждения монаха о плотской любви смешны. А Першин ученик Кураева и сам признает, что повторяет версию учителя...
Данная лекция ещё менее убедительна, чем Кураевская. А прочтений романа больше, чем два - есть ещё прочтение Быкова, например.
Первое и последнее о чем писал БУЛГАКОВ это о том имеешь ли ты право на собственную подлостъ???
Что за глупости? Ответ очевиден.
Переплюнул Кураева. "Да отрежут лгуну его гнусный язык!" ! Бедный Булгаков, бедные студенты.
Вы правы! Интерпретация романа бредовая. Надумано, накручено, нафантазировано.
Мало того, еще и наврано!
С удовольствием читал и перечитывал проделки Бегемота и Коровьева. Остальное пропускал. Потом поражался нашей творческой интеллигенции в обсуждениях пропущенного мной... Скука.
А Вы перечитайте сейчас.
Все бы хорошо и тема хорошая, но лектор совершает множество передергиваний и натяжек, вслед за Кураевым. А точнее - практически цитируя его книгу...
+Игорь Грэй Полностью согласен. Трактовка Мастера и Маргариты, как отрицательных персонажей, абсолютно притянута за уши. Нельзя из-за отдельных деталей их описания не замечать контекста всего целого, а именно, что, и Мастер, и Маргарита, противопоставлены бездарным Рюминым, продажным Латунским, и прозябающим в их "легитимном браке" несчастным Семплияровым и упустившим свой шанс "боровам" Николай Иванычам. То, что параллели между Мастером и Фаустом очевидны (упоминание Герберта Аврилакского, имя Маргариты) - это еще не значит, что Булгаков осуждает эту параллель, или поступок Мастера (или Фауста). Кстати, не надо забывать, что Герберт Аврилакский, кроме всего прочего, был еще и просветителем и ученым - математиком, астрономом, изобретателем. Именно он первым в Европе изобрел механические часы. Трудно представить, чтобы Булгаков, - сам прообраз Мастера (т.е. Таланта среди моря постредственностей) в какой-то мере, хотел изобразить своего героя в негативном ключе.
Все эти "святоши" вроде Кураева пытаются оценить отношение Булгакова по каким-то средневековым, фанатичным канонам, которые они пытаются протащить в современный мир. Даже в 20-ые и 30-ые годы прошлого века, с его модернизмом, верой в прогресс и остатками романтизма, трудно представить что-то более несуразное, чем религиозную мораль как эталон добродетели.
"Мастер не заслужил света". Просто Булгаков-Мастер судил себя строго. Много его друзей погибли в гражданскую или эмигрировали.Он стал "служить" новой власти... Но автору лекции такие вещи недоступны.
@@pkubasov, вы правы.
С чего вы решили, что Латунский - продажный? Не удалось же Маргарите пропихнуть через него роман мастера. Мастер - ни разу не списан с Булгакова - это вообще нелепо.
Поздравляю вас господин соврамши!
Мне было интересно послушать про второе прочтение великого романа, но после "похотливой Маргариты" дальше слушать не стал, нельзя строить теорию на ложных фактах.
Маргаритой никогда не двигала похоть, она не пыталась переспать с Азазелло, напротив, услышав про богатого иностранца, она обозвала его сводником, и поспешила уйти. Маргарита не скучала на скамейке, в этот день она ждала событие, и если бы предчувствие ее обмануло, она собиралась утопиться в реке. Отшив ухажера, она не сожалела, что не познакомилась с приятным мужчиной, а просто отметила про себя факт, что все мужчина кроме Мастера ей безразличны. Ну и так далее.. в общем не понимаю зачем лектор так бессмысленно врет..
"Похотливая Маргарита" это нонсенс
Почитайте первые варианты романа, где Маргарита активно кокетничает с незнакомцами на балу у сатаны и трет фигуру фаллоса, который оживает.
@@MX_ru в еще более ранних вообще Маргариты не было. может все же ориентироваться на последнюю версию?
Маргарита испытывала страсть ко всем людям, кто делал что либо первоклассно, ко всем. Но не похоть, а страсть. Страсть это неоднозначное понятие😂
А можно конкретно процитировать момент, где Маргарита говорит, что "все мужчины кроме Мастера ей безразличны"?
Лектор говорит откровенную глупость
Всего лишь прививает "традиционные ценности".
А что за традиции вы имели в виду и в какого хрена вам это надо .
Это как же можно извратить роман!
Да, Лена! Поглумился Гриша над влюблёнными по полной. Не берите в голову.
@@АлександрАртюх-щ2ь Это фанатики: они могут воспринимать мир вокруг себя только через призму христианской доктрины. Не стоит принимать их всерьез.
«Взвейтесь! да Развейтесь!» это Бездомный не столько цитирует Рюхина, сколько пародирует Пушкина: «То стан совьет, то разовьёт...» Только что позволено Юпитеру, не позволено быку (приземлённому тельцу) #булгаковские_мистерии
Скорее это про взвейтесь кострами синие ночи,мы пионеры дети рабочих но в таком случае понырев бездарь и мудило критикующее талантливого Жарова.
Главное содержание романа М.А.
Булгакова "Мастер и Маргарита" -
Тайнопись сталинского политиче-
ского террора, отравившего пи-
сателя под видом лечения. И это
никому не было интересно (и сей-
час тоже?) кроме Елены Сергеев-
ны, его жены, сделавшей все, что-
бы сохранить и опубликовать ро-
ман.- Маргарита что надо!
Для нынешнего как вымершего
и ничего не понимающего населе-
ния - условный эпиграф из фами-
лиц жертв.
Ленин, жена Сталина С.Алилуева,
С.Есенин ( не исключено - и Мая-
ковский), Бехтерев, Булгаков,
М.Цветаева, Киров, Мандель-
штамм. И тьма других.
Почему лектору нельзя выдать нормальный микрофон-петличку? Слушать можно только в наушниках.
Очередной прохвост решил прикормиться на поприще конспиративного булгаковедения... Да трактуйте вы себе роман как угодно, на здоровье, кого это волнует, но нет, обязательно нужно за уши притянуть и автора романа к своей версии. "Тьфу на вас!"
Лектора понять еще можно, - деньги зарабатывает, а вот его слушатели просто лапшу себе на уши вешают.О каких версиях и традициях прочтения можно говорить, если этот невежа просто начитался популярной литературы и преимущественно конспирологической и преподносит доверчивым слушателям байки вместо фактов? Вот, например, как обстояло дело со звонком Сталина.
С легкой руки Елены Сергеевны Булгаковой бытует версия, что уже на следующий день после звонка Сталина, то есть 19 апреля 1930 года, МХАТ принял писателя с распростертыми объятьями. В интерпретации Елены Сергеевны события выглядят следующим образом:
«На следующий день после разговора М.А. пошел в МХАТ и там его встретили с распростертыми объятиями. Он что-то пробормотал, что подаст заявление…
- Да боже ты мой! Да пожалуйста! Да вот хоть на этом… (и тут же схватили какой-то лоскут бумаги, на котором М.А. написал заявление).
И его зачислили ассистентом-режиссером в МХАТ» .
Однако в 1997 году в шестом номере журнала «Источник» было опубликовано новое письмо Булгакова Сталину, отправленное 5 мая 1930 года, проливающее совершенно иной свет на хронику событий:
«Многоуважаемый Иосиф Виссарионович!
Я не позволил бы себе беспокоить Вас письмом, если бы меня не заставляла сделать это бедность.
Я прошу Вас, если это возможно, принять меня в первой половине мая.
Средств к спасению у меня не имеется.
Уважающий Вас
Михаил Булгаков» .
К этому письму В.И. Лосев дает следующий комментарий. - «Ответа на письмо не последовало, но 10 мая Булгаков уже был зачислен в штат МХАТ» . Эта же дата указана на сайте МХАТ - «заявление о приеме на работу датировано 10 мая 1930» , - и в фотокопии заявления . Впрочем, и без всех этих сведений совершенно очевидно, что если бы Булгаков действительно с 19 апреля работал в МХАТе, он бы не стал 5 мая обращаться к Сталину с полным отчаяния письмом.
Таким образом, с воспоминаниями о звонке Сталина либо сама Елена Сергеевна за давностью лет допустила ошибку, либо сам Булгаков изложил ей существенно сглаженную и приукрашенную версию событий, - ведь о происшедшем Елена Сергеевна знала только с его слов, поскольку женой Булгакова на тот момент была еще Л.Е. Белозерская. Впрочем, и сама Любовь Евгеньевна, за давностью событий, умудрилась запутаться в них. Так по ее словам «прямым результатом беседы со Сталиным было назначение М.А. Булгакова на работу в Театр рабочей молодежи, сокращенно ТРАМ» . Однако документы свидетельствуют, что Булгаков устроился в ТРАМ еще за полмесяца до звонка Сталина, - «3 апреля - Булгаков подписывает договор с Театром рабочей молодежи (ТРАМ) о работе с 1 апреля консультантом» .
Поскольку приведенное выше письмо Булгакова к Сталину было опубликовано еще в 1997 году, преподнесение лектором расхожей легенды вместо реальных фактов свидетельствует либо о его полной некомпетентности в данном вопросе, либо о намеренно тенденциозном искажении им обстоятельств биографии Булгакова. Хоть бы роман прочел, тогда возможно не путался бы в его содержании и не обзывал Герберта Аврилакского Вильгельмом Аврилакским. "Тьфу на вас еще раз"...
P.S. Прослушал пол лекции и впал в уныние, точно без дьявольского участия не обошлось, то ли при зачатии, то ли при воспитании этого лжепророка нового храма булгаковской истины... Так что отключаюсь. Варитесь и дальше в собственном сакэ...
диванное булгаковедение оно такое. Создает "параллельную биографию" писателя и не стесняется
Лектор плохо знает материал. Явное неуважение к слушателям.
А Вы поняли роман? Можете ответить почему у Азазелло в кармане добротного костюма куриная косточка? Что такое эта косточка? В добротном костюме. И почему у кота примус?. Бред?
Интересно, а Булгаков знает, что он все это написал!?))) Думаю нет. Каждый читатель романа, его новый автор!) Версия Ужанкова мне понравилась больше
книга как книга , читал и пошли дальше... зачем эти премудрости людей которые читают многочасовые лекции
Это называется литературная конспирология.
Почему?
Слушать лектора трудно - его речь засорена неуверенным "ДА". В конце концов, начинаешь просто следить и ждать это слово.
Надо следить за речью. Это жутуое Да мешает слушателю. Неужели оратор никогда себя не слушал
Прослушал, что называется, на одном дыхании. Подача материала очень доступна, ведется в свободной манере.
Роман Булгакова оказал огромное влияние на советских и постсоветских людей, им зачитывались, его внесли в школьную программу. И когда в своей беседе Григорий Михайлович обращает внимание на ключевые характеристики его героев, то становится непонятно, почему я не обращал на них внимания раньше.
Огромное спасибо за беседу! Во всяком случает понимание Булгакова после нее становится осмысленнее.
Мне интересны все версии . То,
что их много, говорит о гениальности романа и умениии авторов мыслить нестандартно.
прослушал лекцию два раза, так и не понял о каком "засорении неуверенным да" идёт речь. отлично ведёт лекцию, молодец
Речь карявая да, слушать тяжело да, генацвале да.
Чувак не любит Булгакова....
Вот такое пошлое примитивное морализаторство - мнение критика Латунского о Романе Мастера. Смешно. Лектор - вполне булгаковский персонаж.
Супер!
Слушать тяжело ,засоряет речь это постоянное да между словами
Хорошо, что Булгаков это не слышил!
Странная интерпретация Зачем мастеру вечно писать роман, если роман уже написан и даже опубликован с помощью Маргариты и даже роман принёс мастеру много страданий от той травли, которую открыли собратья по перу. Это роман о трагедии художника и о непонимании. И тут травля снова продолжается Получается Булгаков бессмертен как и Достоевский, удары по пилатчине нескончаемы
Роман не был опубликован - вы о чем вообще? Пока мастер пишет роман - а что еще ему в вечности делать - жива идея антиевангелия и живы его герои.
Не Рютин, а Рюхин, и, насколько я помню, карикатура на Христа - это не рисунок на песке, а поэма о Христе, где Христос как живой. 2я традиция по моему отвратительная, это отцеживание комара.
Скверний лектор, дуже скверний...
не интересно
Крайне утомляют бесконечные "да"!.....
Тяжело слушать...
Из-за непрерывного даканья ведущего слушать невозможно.
Отличная лекция! Всем критикам было бы неплохо для начала бы попробовать написать какой нибудь труд.
Скучно и не интересно.
Не любо, не слушай ))
Ну вот, полюбопытствовал. Оказалось - разлив унылого православия по цветущему лугу литературоведения...
Мудоплёт - тягомотный.....Свежесть бавает только одна...Первая, - она-же последняя...
Любители романа "Мастер и Маргарита" - люди со специфическим мышлением и с особым видением мира. Я не смог одолеть роман. Слушать анализ романа еще скучнее.
Не сидел в сталинских лагерях. А так бы быстро освоил язык Булгакова.
диагнозы ставить дело психиатров,к слову о сумасшествии Кураева,нехорошо гр.Цеплаков обзываться,особенно если Вы православный
Не оправдываю лектора в этом вопросе, но... Кураев, по-вашему, православный? 😉
"Ещё не сошёл с ума" - это метафора. Далее все пояснили, почему.
собрать бы книги эти все да сжечь!
Комменты - угар😂культурология для РФ,как генетика для совка
Лектор - унылый моралист. Не следует придираться к деталям.
Мастер просто не любил свою первую жену и ушёл от неё. Имел полное право. Чего тут непонятного?
Для меня "Мастер и Маргарита" - роман, прежде всего, о великой любви между мужчиной и женщиной, которые не побоялись выбрать друг друга. Зря лектор гонит на Маргариту. Сознательно гонит.
Просто вы придерживаетесь первой традиции прочтения, только и всего ))
@@ceplakov, каждому - своё.
Бесит!!! учительская привычка ведущего все время задавать вопросы. Как будто перед ним детишки сидят, которых надо все время вопросами стимулировать.
Очень хотелось дать ему по морде, особенно когда заговорил о Маргарите!
Это не привычка, а обычный методический прием, чтобы держать аудиторию. Много здесь критиков, которые абсолютно ничего не знают, но выплескивают в пространство свое "мнение".
@@ЕленаГромова-ю8п А аудитория у него из детсадовцев состоит, что их держать надо? Вот именно, что этот прием учителя в школах используют, чтобы детишки не отвлекались. Если лично вам трудно без этих "методических приемов" слушать лектора, то остальные такими проблемами не страдают.
Что за дебильные претензии - это обычный способ вовлечь аудиторию в тему.
если не разбирается лектор в католическом богословии, зачем огород глупости городить с самого начала? если в остальном такой же подход, смысл слушать...
А что не так с католическим богословием?
Вы плохо знаете текст романа..."никогда не зацветающие вишни"...такой фразы в романе нет...стыдно, господин к.ф.н!
А разве кто-то сказал, что в романе есть такой текст?
Тема интересная но слушать тяжело: бесконечные «ну»,»да» и прочий мусор раздражают.
th-cam.com/video/qDNUbrea5Sg/w-d-xo.html здесь смысл романа
Булгаков совершил ПОДВИГ, написав в 30-е годы роман! 2я концепция просто недостойная!
а в чем подвиг?
@@elenas3486 если надо объяснять, то не надо объяснять
@@МаринаПаншина-н8д ну тогда не надо, после Батума, подвиг сомнителен
Да. Согласна. Но и ковыряние в пунктах даёт свои плоды. Так черви едят яблоко. Переводя целое в.....
@@МаринаПаншина-н8д то есть по факту вам сказать то и нечего.
th-cam.com/video/g38dySTlBy4/w-d-xo.html
Мастер и Маргарита. ДУРА и маменькин сынок (Меняйлов)
ИНТЕРЕСНЕЙШИЙ РАЗБОР ТИПАЖЕЙ
Вот этот с позволения сказать «Лектор» образование из-за которого он такой умный получил в CCCР и через слово отзывается о нём в негативном ключе, сейчас такого образования и близко нет дядя!
Я смотрю эту картину- КАК БИБЛИЮ! Или оно так и есть! Главное уверовать, а не заполнять свою башку всякими доводами! И бо по вере твоей вернется!
Нужно обязать всех писателей, чтобы они писали в предисловие своих произведений, все смыслы своего произведения 😅 Чтобы читатели, литературоведы и критики не выдумывали свои смыслы 😅
Автор говорит о двух традициях прочтения МиМ: атеистической и религиозной. Походя упоминается также традиция прочтения МиМ как сатанистского, "дьявольского" произведения, но автор тут же отвергает её как не заслуживающую внимания.
Между тем "атеистическая" традиция на поверку оказывается на самом деле диссидентско-антисоветской. Что же касается "религиозной" традиции, то читая главную её книгу авторства А. Кураева, мы видим следующую основную мысль - пусть с дьяволом, но против коммунистов.
Таким образом, представители обеих школ рассматривают произведение с антисоветских позиций, сопереживая в этом смысле ненавидящему коммунизм Булгакову, что является сужением возможных точек зрения.
Коль уж скоро Михаил Афанасьевич, как мы видим из некоторых его известных произведений, был сволочью и мизантропом, написавшим роман о дьяволе, то логично было бы рассматривать произведение с этой, очевидной, точки зрения.
Очевидной кому?
НУДЯТИНА. 15 минут только выдержал, лектор - ограниченный человек несет паразитарную информацию.
много ошибок по биографии автора и тексту романа, которые приводят к дурным выводам
Например, какие ошибки биографии автора вы услышали? Ну-ка, ну-ка.
Послал Бог или Иисус?
Лектор, вы это серьёзно?
Вся лекция в ошибках и домыслах. Заслуженный дислайк за сие творение.
РОМАН ОТКРОВЕНИЕ О ВТОРОМ ПРИШЕСТВИИ ЛЮБИМОГО ГОСПОДА БОГА ИИСУСА ХРИСТА! МАС со ЛИТ МНОГО В ЭТОМ УЧРЕЖДЕНИИ РАССУЖДАЛИ ОБ ИИСУСЕ ХРИСТЕ СЫНЕ ЛЮБИМОМ БОЖЕСТВЕННОМ. МАС ТЕР ЕВАНГЕЛИЕ ПИСАЛ, А НА МАР ГАРИТУ ВЕНЕЦ НАДЕЛИ ТЕР НОВЫЙ. А ВОЛАНД БОЛЬНО ХОРОШ ИСКУШАЕТ И КАРАЕТ ВРУНОВ, ВЗЯТОЧНИКОВ, БЮРОКРАТОВ, ШПИОНОВ И ПРЕДАТЕЛЕЙ. БОЖ ЕСТВЕННАЯ ЛИТ УРГИЯ. У ЦЕРКОВНИКОВ ЕСТЬ ПРАЗДНИК АНТИПАСХА ОНИ ПЫТАЮТСЯ ОБЪЯСНИТЬ : ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ НАПРОТИВ. ТАК КТО АНТИХРИСТ. А НА БАЛУ У ВОЛАНДА ИУДУ УБИЛИ И КРОВЬ В ВИНО ПРЕВРАТИЛИ А СТАЛИ БЫ ВЫ У ЖИВОГО ЛЮБИМОГО ГОСПОДА БОГА КРОВЬ ПИТЬ А ВЕДЬ ГОСПОДЬ УЧИТ НАС ПРИТЧАМИ, ИНОСКАЗАТЕЛЬНО. НАДО ПОНИМАТЬ ПРАВИЛЬНО . НА ТАЙНОЙ ВЕЧЕРЕ СЛОВА ЛЮБИМОГО СПАСИТЕЛЯ :СРЕДИ НАС ЕСТЬ ПРЕДАТЕЛЬ ПЕЙТЕ МОЮ КРОВЬ ЕШЬТЕ МОЁ ТЕЛО. МНОГО ЦЕРКОВНИКИ ОТСЕБЯТИНЫ ПИШУТ, ПРАВИЛЬНО НЕ ПОНИМАЮТ А УЧАТ. ЛИТЕРАТОРЫ. НЕ ВОЦЕРКОВЛЕННЫЕ У НИХ, ЗНАЧИТ НЕ ВЕРУЮЩИЕ, ВЗЯЛИ МОДУ УТВЕРЖДАТЬ НЕКОТОРЫЕ ИЗ НИХ И ПАСТВА ИХ. ЕЩЁ КАКИЕ КУСАЧИЕ И ТУПЫЕ БЫВАЮТ. ПОБЫВАЛА Я ТУТ НА ОДНОМ ФОРУМЕ, ДАЖЕ СКОПИРОВАЛА. НАКИНУЛИСЬ КАК СОБАКИ ТОЛЬКО НЕ СОЖРАЛИ. СЛАБОВАТЫ. КАК НА ПИШЕШЬ ИМ В ОТВЕТ НА ОСКОРБЛЕНИЯ : НЕ СУДИ ДА НЕ СУДИМ БУДЕШЬ. СРАБАТЫВАЕТ ЧЁТКО. ГОСПОДЬ БОГ ИИСУС ХРИСТОС ВСЕ ВИДИТ, ИСКУШАЕТ И КАРАЕТ И ВСЕ НАШИ МЫСЛИ ЗНАЕТ ОХ КАК ПРОВЕРЯЕТ. И ВОЗДАЕТ ПО ИСТИННОЙ ВЕРЕ, ПО ИСТИННОЙ ЛЮБВИ, И ПО ПОСТУПКАМ ИСКРЕННИМ ОТ ВСЕЙ ДУШИ!!!!!!