El final no es cojudo, Chigurh queda libre porque es el "mal" social que esta siempre presente. Luego el sheriff va a pension aun con la amargura de no poder vencer la criminalidad y los suenos que tuvo reflejan simplemente la esperanza que tiene contra la criminalidad.
mamo charo , es precisamente el tema : no se trata de buenos y malos. Es la violencia que no tiene fin , y esa deshumanización encarnada por Ciguhrl, que ni el mismo está libre de ese camino!
@@insomniex Soy infinitamente más inteligente que vos, de eso no cabe duda. Esta película (que dicho sea de paso jamás dije que fuera ninguna ciencia y me metés un arquetipo de personalidad que jamás visibilicé en mi comentario inicial y ahora te voy a tratar de manera pedante como te merecés por prejuzgarme y hacer comentarios prematuros de mi persona) a través de este personaje, Chigurh, demuestra los límites de vivir una filosofia determinista. El destino no puede ser controlado interpretando un orden natural preexistente. Chigurh piensa que sí. La esposa de Lewellyn, Lewellyn mismo y el semáforo al final, entre otros, le demuestran a Chigurh que a pesar de su retorcida filosofía de querer controlar todo mediante un mecanismo perfecto y natural (irónicamente, arrojar una moneda), el azar generado por el ser humano es más fuerte que él y sus artilugios fenoménicamente naturales. Él se imaginó que siguiendo la ley del semáforo (que estaba en verde), que no le iba a suceder nada. En la mente de Chigurh pasar en verde significa que puede seguir de largo y que nada va a suceder. Cómo comúnmente se cree. Sin embargo, por no mirar a los costados, un conductor de inmediato lo choca. Chigurh es preso del azar humano y él es, en sí mismo, humano. Por mas que se lo considere (y probablemente, él mismo lo considere así) una fuerza de la naturaleza, Chigurh es tan humano y está tan atado a las leyes posibilistas producto de la interacción voluntaria o involuntaria humana como cualquier otro ser de carne y hueso. Por mucho tiempo, se pensó que el determinismo, la idea de que las leyes de la naturaleza nos predestinan a actuar de tal o cual forma y que no podemos escapar de eso, era lo correcto. Hasta en la geografía era así. Ver el debate Friedrich Ratzel vs Vidal de La Blache, por ejemplo. Por otro lado, la película es un claro guiño al absurdismo de Camus. Esto no es difícil de comprender, de vuelta. Las obras de Camus son ampliamente conocidas como su filosofía. Parece que el mundo de NCFOM y el mundo, el real, no vale nada, no tiene sentido nada de lo que acontece. Sin embargo, el sheriff, Camus mismo y muchas otras personas, hacemos de ese Angst (angustia) que nos genera la nada (en palabras de Heidegger), un algo. De la nada que es este mundo, sale un algo. Camus va a decir, al igual que Heidegger, que cada uno de nosotros hace de este mundo cruel lleno de nada, un leit motiv por el cual vivir, una razón existencial. La misma angustia y los problemas que produce esta realidad aparentemente sin sentido hacen que los agentes busquen o fabriquen su propio significado a la experiencia vital. En el caso del personaje de Tommy Lee Jones, es la ley. El mundo es una porquería pero él cree que la ley y luchar por un mundo cada día más justo le da sentido a su vida, a la realidad descarnada que nos toca vivir en donde todos los rieles del pensamiento nos llevan a la conclusión de que nada es sagrado, de que todo está permitido (Dostoievsky), de que sálvese quien pueda, de que la moral es un invento y Dios también. De ahí también, que el comisario Bell crea tanto en Dios, en obrar bien, en el libre albedrío, en un destino atado a la concepción moral judeocristiana. Al final ambos personajes, protagonista y antagonista, se alejan de sus códigos morales. Bell pierde su sentido de la justicia y su fe. Pierde su identidad. Y Chigurh también. Debe recurrir al libre albedrío (pide la ayuda de unos chicos) tras el fracaso de su filosofía determinista. Los personajes vuelven a la nada de la que habla Heidegger. Hay que prestar atención al final. Por último, esto no es una explicación rebuscada. Hay desarrollos filosóficos mucho más extensos en Internet, de páginas escritas por particulares como académicas
Genial Bardem, enorme,genit película, cono todas las de lis directores,y genial representación del psicópata q no llama la atención, q ni se le ve venir,y q ni es atrapado, no se hace justicia, no se ahorra la inquietud q se le queda a todo el mundo, de q siga en libertad,como los verdaderos psicópatas
si te gusta bardem, tendrias que dejar estos gustos personales a un lado, y ver a este gran actor haciendo un gran gran papel. No tienes que perder la experiencia, esforzate y vivi mas experiencias.
@@Sebastian-cs4ik Precisamente es al revés, tras ver de nuevo la película y replantearme por qué estaba Bardem (Anton) en la habitación cuando regresa el sheriff, me planteé ¿y si Anton fue quien se tiroteó con los mexicanos y ya estaba allí cuando estos llegaron a por el dinero? (Estó implicaría que él mató a Moss). Y en mi opinión apunta a que sí. Adelante tocho: Primero de todo, los mexicanos se marchan muy rápido y en ningún momento se ve el maletín (aunque esto último podría excusarse en que ya lo tenían en el coche y las prisas eran obvias). Pero lo que realmente confirma mi teoría es que cuando el sheriff vuelve a la escena del crimen, entra en la habitación, se sienta en la cama, y se ve que el respiradero de ventilación fue abierto por una moneda (como ya hizo Bardem en el motel de carretera), además están las huellas de que la maleta estuvo ahí, y esto es la prueba definitiva, ya que: Primero, la ventilación no pudo ser abierta por los mexicanos, más que nada porque no da tiempo a hacerlo, y menos con una moneda, en el transcurso de tiempo que hay entre el tiroteo y el momento en el que suben al coche para huir, es imposible. Y además, la policía tras el crimen se habría llevado la moneda como prueba (lo más probable), y desde luego el respiradero no habría quedado así abierto con los tornillos por ahí, tal como se ve. De hecho en la habitación se puede ver que, a excepción de la sangre de la alfombra, está todo en orden. Por lo que la ventilación se tuvo que abrir necesariamente tras acordonar la policía la zona y llevarse las posibles pruebas, después de que se fueran. Segundo, Anton se llevó la maleta al abrir la ventilación ya que por eso están las marcas de que algo había ahí dentro, y son marcas recientes (si no estaría cubierto por el polvo como el resto de la chapa del respiradero). Esto explica por qué Anton vuelve a la escena del crimen: no le había dado tiempo tras el tiroteo a abrir la ventilación. Y para confirmar que fue Anton quien mató a Moss y se tiroteó con los mexicanos, la prueba está en que los mexicanos se fueron a toda prisa sin el maletín (es evidente que se fueron sin el maletín por lo que he explicado antes de que estaba en la ventilación, la cual fue abierta por Anton después de toda la movida, por lo que es imposible que lo tuvieran los mexicanos en el momento de huir), esto quiere decir que los mexicanos se fueron sin su objetivo: el dinero. Si hubieran sido quienes hubieran matado a Moss lo habrían buscado por la habitación o algo ya que el defensor del maletín (Moss) habría muerto, es decir, la prisa de irse es porque en la habitación quien se está disparándose con ellos es Anton, que pone resistencia y no son capaces de abatirlo, además mata a un mexicano (al que puede verse arrastrando por el suelo). Por lo que la historia es así, dos partes: 1. Anton mata a Moss, en eso llegan los mexicanos, se tirotean y tras una baja mexicana y el escándalo montado, se ven obligados a huir, de ahí las prisas y que no tuvieran el dinero (ya que estaba en la ventilación). A Anton, igual que a los mexicanos, no le queda otra más que irse, ya que la policía (concretamente el sheriff, en un primer momento) están ya allí (entiendo que Anton se fue por la ventana del baño, de ahí que cuando regresa el sheriff haya un primer plano de ella). 2. Anton debe volver a por el dinero, que ha tenido que dejar en la habitación tras el apresurado tiroteo con los mexicanos y acordonamiento de la zona. Por eso la abertura de la ventilación es posterior al acordonamiento de la zona por la policía. Abre la ventilación, se lleva el maletín y se marcha de allíal llegar de nuevo el sheriff. Esto confirma la frase que hace pensar al sheriff para regresar a la escena del crimen, la frase de que: quién haría algo así como pasearse dos veces por el mismo sitio donde ya ha matado una vez. Frase ahora más que confirmada, ya que efectivamente, era la segunda vez que iba allí, la primera mató a Moss, la segunda se llevó el maletín. Por cierto, esto es algo que he deducido tras quedarme pensando y darle vueltas, si sabéis alguna que otra teoría, adelante, más interesante se pone jajajajaja.
@@Mario_VelMon Muy buena teoría. Siempre me pareció que Anton fué quien se quedó el dinero, pero pensaba que los que habían matado a Moss eran los Mexicanos. No le había dado muchas vueltas al hecho de que evidentemente estaban huyendo en vez de buscar el maletín, supongo que asumí que huían de la Policía, pero el Sheriff es quien se da cuenta de esta huída, así que tiene más sentido pensar que huían de Chigurh como tú dices (a menos que haya por ahí otros policías que ni tú ni yo notamos o que no recuerdo xd)
Cualquier intento de reflexionar sobre la violencia y, en general, todo que ocurre e este filme, está condenado al fracaso. La peli puede ser planteada como dice Bardem o no. De hecho, la escena final de Tommy Lee Jones no funciona, es como un pegote absurdo. Esa reflexión que comenta Bardem es muy loable y necesaria pero yo no la veo en ninguna parte de la película.
Francisco Lopez herrera no es un pegote absurdo a mi me parecio rara, pero el libro es asi, se basaron en el libro y lo respetaron bastante salvo la escena de la gasolinera que la inventaron pero quedo muy bien, mccarthy es un autor muy bueno el hace muchas cosas simbolicas que no entendemos porque es un autor de literatura, no de novelas facil best seller. hay cosas de la pelicula que si no lees el libro no las entendes. pero el libro es mas complejo y pasan mas cosas, igual yo creo que la adaptacion es admirable porque resumieron la esencia, tomy lee johns yo creo que lo hace bien el personaje es un policia pueblerino sobrepasado por la modernidad que representa bardem, se siente derrotado y que su mundo murio el aporta la metafora y la reflexion cuando todos los otros solo corren freneticamente.
Soy el único que piensa que al final de la peli Bardem debería haber sido detenido o acribillado por la poli para hacer un poco de justicia moral?? En que clase de película el malo sale vivo o impune siendo encima uno de los peores villanos puesto que se tira TODA LA PELI MATANDO sin ton ni sol y al final incluso mata hasta a 2 de los protas...¿? En fin, ayer la vi en el canal de la Paramount, y solo puedo decir una cosa: La peli, aceptable, el final, UNA PU..A MIERDA
+Manolo Malaguitaman Vílchez pues a mi me parecio que tuvo un buen final, si el final hubiese sido como tu querias seria nada mas otra pelicula del monto donde el bueno siempre gana, en fin fue muy buena pelicula
+Manolo Malaguitaman Vílchez la primera vez que la vi, la misma sensacion que a ti me dejo la pelicula pero despues de unos años la verdad es que el villano es inolvidable, algo que muy pocas peliculas pueden lograr, al parecer se trato de hacer lo mismo en la pelicula de El Consejero de Ridley Scott(Bardem tambien sale) con cameron diaz como villana pero la verdad es que no logra ni la tercera parte de la locura que logra Anton Chigurn
La clase de película de que te quejás se llama "WESTERN" y es más complejo de lo que te planteás, te recomiendo leer la novela y volver a ver la película. Es muy buena y muy pocos llegaron a entenderla.
Manolo Malaguitaman se basa en el libro que lo hace un autor complejo, no es rambo ni terminator, el mecanismo es muy bueno, bardem es como un ser sobrenatural por eso no se lo descrine mucho, te quedas en el y no ves a los demas, para mi lo que quieren mostrar es como se degradan las cosas muy facil, como cuando el que va huyendo les compra cosas a unos chicos y estos le piden mas y mas dinero, o bardem le compra la camisa a los chicos y estos se ponen a discutir por el dinero, en 30 segundos se corrompieron y dan mas miedo que bardem que es el mal absoluto.
gran actor en una pelicula muy buena basada en un muy buen libro de un muy buen autor.
Es mi pelicula favorita, y anton es un personaje de esos que no se olvidan jamas.
Estoy obsesionada con esa película desde que la vi.
Sigues obsesionada?
2019 y volví a ver esta gran película ...
Hola por donde la viste ?
El final no es cojudo, Chigurh queda libre porque es el "mal" social que esta siempre presente. Luego el sheriff va a pension aun con la amargura de no poder vencer la criminalidad y los suenos que tuvo reflejan simplemente la esperanza que tiene contra la criminalidad.
mamo charo , es precisamente el tema : no se trata de buenos y malos. Es la violencia que no tiene fin , y esa deshumanización encarnada por Ciguhrl, que ni el mismo está libre de ese camino!
Gran Película.
Me encantó su actuación.
Que personaje Anton Chigurh
Yogurt
@@carloszuleta2135 😂😂😂😂
Qué buena entrevista, y qué gran película!
Veo un montón de gente en los comentarios que no entendió un carajo de lo que la película intenta mostrar
Ilustrarme. Por favor.
*El típico Einstein de internet que critica y se cree con un intelecto superior a los demás, cuando en persona no es más que otro imbecil.*
@@angelarce3654 Me vi en la obligación de desarrollar la idea de la película. Ya está
@@insomniex Soy infinitamente más inteligente que vos, de eso no cabe duda. Esta película (que dicho sea de paso jamás dije que fuera ninguna ciencia y me metés un arquetipo de personalidad que jamás visibilicé en mi comentario inicial y ahora te voy a tratar de manera pedante como te merecés por prejuzgarme y hacer comentarios prematuros de mi persona) a través de este personaje, Chigurh, demuestra los límites de vivir una filosofia determinista. El destino no puede ser controlado interpretando un orden natural preexistente. Chigurh piensa que sí. La esposa de Lewellyn, Lewellyn mismo y el semáforo al final, entre otros, le demuestran a Chigurh que a pesar de su retorcida filosofía de querer controlar todo mediante un mecanismo perfecto y natural (irónicamente, arrojar una moneda), el azar generado por el ser humano es más fuerte que él y sus artilugios fenoménicamente naturales. Él se imaginó que siguiendo la ley del semáforo (que estaba en verde), que no le iba a suceder nada. En la mente de Chigurh pasar en verde significa que puede seguir de largo y que nada va a suceder. Cómo comúnmente se cree. Sin embargo, por no mirar a los costados, un conductor de inmediato lo choca. Chigurh es preso del azar humano y él es, en sí mismo, humano. Por mas que se lo considere (y probablemente, él mismo lo considere así) una fuerza de la naturaleza, Chigurh es tan humano y está tan atado a las leyes posibilistas producto de la interacción voluntaria o involuntaria humana como cualquier otro ser de carne y hueso. Por mucho tiempo, se pensó que el determinismo, la idea de que las leyes de la naturaleza nos predestinan a actuar de tal o cual forma y que no podemos escapar de eso, era lo correcto. Hasta en la geografía era así. Ver el debate Friedrich Ratzel vs Vidal de La Blache, por ejemplo.
Por otro lado, la película es un claro guiño al absurdismo de Camus. Esto no es difícil de comprender, de vuelta. Las obras de Camus son ampliamente conocidas como su filosofía. Parece que el mundo de NCFOM y el mundo, el real, no vale nada, no tiene sentido nada de lo que acontece. Sin embargo, el sheriff, Camus mismo y muchas otras personas, hacemos de ese Angst (angustia) que nos genera la nada (en palabras de Heidegger), un algo. De la nada que es este mundo, sale un algo. Camus va a decir, al igual que Heidegger, que cada uno de nosotros hace de este mundo cruel lleno de nada, un leit motiv por el cual vivir, una razón existencial. La misma angustia y los problemas que produce esta realidad aparentemente sin sentido hacen que los agentes busquen o fabriquen su propio significado a la experiencia vital. En el caso del personaje de Tommy Lee Jones, es la ley. El mundo es una porquería pero él cree que la ley y luchar por un mundo cada día más justo le da sentido a su vida, a la realidad descarnada que nos toca vivir en donde todos los rieles del pensamiento nos llevan a la conclusión de que nada es sagrado, de que todo está permitido (Dostoievsky), de que sálvese quien pueda, de que la moral es un invento y Dios también. De ahí también, que el comisario Bell crea tanto en Dios, en obrar bien, en el libre albedrío, en un destino atado a la concepción moral judeocristiana.
Al final ambos personajes, protagonista y antagonista, se alejan de sus códigos morales. Bell pierde su sentido de la justicia y su fe. Pierde su identidad. Y Chigurh también. Debe recurrir al libre albedrío (pide la ayuda de unos chicos) tras el fracaso de su filosofía determinista. Los personajes vuelven a la nada de la que habla Heidegger. Hay que prestar atención al final. Por último, esto no es una explicación rebuscada. Hay desarrollos filosóficos mucho más extensos en Internet, de páginas escritas por particulares como académicas
@@insomniex Ahí tenés tu intelecto superior, termocéfalo
Antón chighur interpreta muy bien a Javier bardem
La verdad tienes razon, estoy viendo a anton y no a javier
el robert deniro espanol que grande me encanta
Que actorazo No me aburre esa película
Porque no siguió está gran película??
Genial Bardem, enorme,genit película, cono todas las de lis directores,y genial representación del psicópata q no llama la atención, q ni se le ve venir,y q ni es atrapado, no se hace justicia, no se ahorra la inquietud q se le queda a todo el mundo, de q siga en libertad,como los verdaderos psicópatas
That men is a very good actor
Wao 11 años de esta película
El señor javier Es un Actoraso de Primero, debieron hacerle una serie solamente a anton pero igual esta perfecto asi
Quien Ganaría entre este personaje y el Joker de HL ? Sería interesante ya que esos dos personajes son grandes villanos pero muy diferentes
graciiiias
si te gusta bardem, tendrias que dejar estos gustos personales a un lado, y ver a este gran actor haciendo un gran gran papel. No tienes que perder la experiencia, esforzate y vivi mas experiencias.
Sos el hijo de Mauricio Macri?
La mera realidad de la sociedad entre estados unidos y México del negocio que tienen con las drogas
Se passa no Texas mas é fronteira com o mex..
Quien se quedó con el dinero ?
@@Sebastian-cs4ik Precisamente es al revés, tras ver de nuevo la película y replantearme por qué estaba Bardem (Anton) en la habitación cuando regresa el sheriff, me planteé ¿y si Anton fue quien se tiroteó con los mexicanos y ya estaba allí cuando estos llegaron a por el dinero? (Estó implicaría que él mató a Moss). Y en mi opinión apunta a que sí.
Adelante tocho:
Primero de todo, los mexicanos se marchan muy rápido y en ningún momento se ve el maletín (aunque esto último podría excusarse en que ya lo tenían en el coche y las prisas eran obvias). Pero lo que realmente confirma mi teoría es que cuando el sheriff vuelve a la escena del crimen, entra en la habitación, se sienta en la cama, y se ve que el respiradero de ventilación fue abierto por una moneda (como ya hizo Bardem en el motel de carretera), además están las huellas de que la maleta estuvo ahí, y esto es la prueba definitiva, ya que:
Primero, la ventilación no pudo ser abierta por los mexicanos, más que nada porque no da tiempo a hacerlo, y menos con una moneda, en el transcurso de tiempo que hay entre el tiroteo y el momento en el que suben al coche para huir, es imposible. Y además, la policía tras el crimen se habría llevado la moneda como prueba (lo más probable), y desde luego el respiradero no habría quedado así abierto con los tornillos por ahí, tal como se ve. De hecho en la habitación se puede ver que, a excepción de la sangre de la alfombra, está todo en orden. Por lo que la ventilación se tuvo que abrir necesariamente tras acordonar la policía la zona y llevarse las posibles pruebas, después de que se fueran.
Segundo, Anton se llevó la maleta al abrir la ventilación ya que por eso están las marcas de que algo había ahí dentro, y son marcas recientes (si no estaría cubierto por el polvo como el resto de la chapa del respiradero). Esto explica por qué Anton vuelve a la escena del crimen: no le había dado tiempo tras el tiroteo a abrir la ventilación.
Y para confirmar que fue Anton quien mató a Moss y se tiroteó con los mexicanos, la prueba está en que los mexicanos se fueron a toda prisa sin el maletín (es evidente que se fueron sin el maletín por lo que he explicado antes de que estaba en la ventilación, la cual fue abierta por Anton después de toda la movida, por lo que es imposible que lo tuvieran los mexicanos en el momento de huir), esto quiere decir que los mexicanos se fueron sin su objetivo: el dinero. Si hubieran sido quienes hubieran matado a Moss lo habrían buscado por la habitación o algo ya que el defensor del maletín (Moss) habría muerto, es decir, la prisa de irse es porque en la habitación quien se está disparándose con ellos es Anton, que pone resistencia y no son capaces de abatirlo, además mata a un mexicano (al que puede verse arrastrando por el suelo).
Por lo que la historia es así, dos partes:
1. Anton mata a Moss, en eso llegan los mexicanos, se tirotean y tras una baja mexicana y el escándalo montado, se ven obligados a huir, de ahí las prisas y que no tuvieran el dinero (ya que estaba en la ventilación). A Anton, igual que a los mexicanos, no le queda otra más que irse, ya que la policía (concretamente el sheriff, en un primer momento) están ya allí (entiendo que Anton se fue por la ventana del baño, de ahí que cuando regresa el sheriff haya un primer plano de ella).
2. Anton debe volver a por el dinero, que ha tenido que dejar en la habitación tras el apresurado tiroteo con los mexicanos y acordonamiento de la zona. Por eso la abertura de la ventilación es posterior al acordonamiento de la zona por la policía. Abre la ventilación, se lleva el maletín y se marcha de allíal llegar de nuevo el sheriff.
Esto confirma la frase que hace pensar al sheriff para regresar a la escena del crimen, la frase de que: quién haría algo así como pasearse dos veces por el mismo sitio donde ya ha matado una vez. Frase ahora más que confirmada, ya que efectivamente, era la segunda vez que iba allí, la primera mató a Moss, la segunda se llevó el maletín.
Por cierto, esto es algo que he deducido tras quedarme pensando y darle vueltas, si sabéis alguna que otra teoría, adelante, más interesante se pone jajajajaja.
@@Mario_VelMon Muy buena teoría. Siempre me pareció que Anton fué quien se quedó el dinero, pero pensaba que los que habían matado a Moss eran los Mexicanos. No le había dado muchas vueltas al hecho de que evidentemente estaban huyendo en vez de buscar el maletín, supongo que asumí que huían de la Policía, pero el Sheriff es quien se da cuenta de esta huída, así que tiene más sentido pensar que huían de Chigurh como tú dices (a menos que haya por ahí otros policías que ni tú ni yo notamos o que no recuerdo xd)
i dont undertstand what your saying people :(
Cualquier intento de reflexionar sobre la violencia y, en general, todo que ocurre e este filme, está condenado al fracaso. La peli puede ser planteada como dice Bardem o no. De hecho, la escena final de Tommy Lee Jones no funciona, es como un pegote absurdo. Esa reflexión que comenta Bardem es muy loable y necesaria pero yo no la veo en ninguna parte de la película.
Francisco Lopez herrera fuera de su papel aun sigue siendo aterrador no? jaja
Francisco Lopez herrera no es un pegote absurdo a mi me parecio rara, pero el libro es asi, se basaron en el libro y lo respetaron bastante salvo la escena de la gasolinera que la inventaron pero quedo muy bien, mccarthy es un autor muy bueno el hace muchas cosas simbolicas que no entendemos porque es un autor de literatura, no de novelas facil best seller. hay cosas de la pelicula que si no lees el libro no las entendes. pero el libro es mas complejo y pasan mas cosas, igual yo creo que la adaptacion es admirable porque resumieron la esencia, tomy lee johns yo creo que lo hace bien el personaje es un policia pueblerino sobrepasado por la modernidad que representa bardem, se siente derrotado y que su mundo murio el aporta la metafora y la reflexion cuando todos los otros solo corren freneticamente.
Pues bien por ti...
de que me sonara esto de anton?
Soy el único que piensa que al final de la peli Bardem debería haber sido detenido o acribillado por la poli para hacer un poco de justicia moral??
En que clase de película el malo sale vivo o impune siendo encima uno de los peores villanos puesto que se tira TODA LA PELI MATANDO sin ton ni sol y al final incluso mata hasta a 2 de los protas...¿?
En fin, ayer la vi en el canal de la Paramount, y solo puedo decir una cosa:
La peli, aceptable, el final, UNA PU..A MIERDA
+Manolo Malaguitaman Vílchez pues a mi me parecio que tuvo un buen final, si el final hubiese sido como tu querias seria nada mas otra pelicula del monto donde el bueno siempre gana, en fin fue muy buena pelicula
+Manolo Malaguitaman Vílchez la primera vez que la vi, la misma sensacion que a ti me dejo la pelicula pero despues de unos años la verdad es que el villano es inolvidable, algo que muy pocas peliculas pueden lograr, al parecer se trato de hacer lo mismo en la pelicula de El Consejero de Ridley Scott(Bardem tambien sale) con cameron diaz como villana pero la verdad es que no logra ni la tercera parte de la locura que logra Anton Chigurn
La clase de película de que te quejás se llama "WESTERN" y es más complejo de lo que te planteás, te recomiendo leer la novela y volver a ver la película. Es muy buena y muy pocos llegaron a entenderla.
Ni de coña.
Manolo Malaguitaman se basa en el libro que lo hace un autor complejo, no es rambo ni terminator, el mecanismo es muy bueno, bardem es como un ser sobrenatural por eso no se lo descrine mucho, te quedas en el y no ves a los demas, para mi lo que quieren mostrar es como se degradan las cosas muy facil, como cuando el que va huyendo les compra cosas a unos chicos y estos le piden mas y mas dinero, o bardem le compra la camisa a los chicos y estos se ponen a discutir por el dinero, en 30 segundos se corrompieron y dan mas miedo que bardem que es el mal absoluto.