Im Kalten Krieg waren wir kriegstüchtig, der Krieg blieb kalt. Derzeit sind wird bestenfalls bedingt kriegstüchtig, es findet wieder ein heisser Krieg statt. Da war mir der frühere Zustand eindeutig lieber.
@@salsabilsarsabilweil demokratische länder sowas nicht tun? Dann sind kaum große westliche wertträger demokratisch. Aber, was nützt die einteilung überhaupt?
Für Deutschland tatsächlich. Menschenrechte zählen nicht. "Die Kriegsverbrechen, wenn es denn solche gibt... gehen nur von der Hamas aus". Ist so ähnlich auf der Pressekonferenz gefallen. Ein ganz weißer Persilschein für Israel. Viele Menschenrechtsexperten, humanitäre Organisationen, Journalistenverbände und auch Staatenverbünde sehen das ganz anders. Wir verfallen in Rassismus und Neokolonialismus. Mehr als erbärmlich, wenn nich absolut widerlich.
@@BBingo-v5ies mag dir ja nicht gefallen, aber: für den Begriff der „Verhältnismäßigkeit“ ist die Art des Anlasses ( also hier auch: die Brutalität der Hamas) natürlich ein Kriterium. „ Verhältnismäßigkeit“ bewertet eine Handlung immer in Relation zu anderen Handlungen. Man kann ( und muß) darüber streiten, ob die israelischen Angriffe verhältnismäßig sind - aber dass die Brutalität der Hamas eine Rolle spielt bei dieser Abwägung, ist selbstverständlich. Darüber nonchalant hinwegzusehen oder hinwegzugehen macht selbst den Fehler, der anderen vorgeworfen wird.
So einfach ist es meiner Meinung nach nicht. Denn die „Radikalität“ einer Maßnahme, bzw. deren Legitimität, steht auch in Relation ( also: im Verhältnis) zu deren zielobjekt. Zielobjekt ist hier die hamas als terrororganisation. Deren zerschlagung, also die Hinderung daran, solche terroristischen Aktionen mit vernichtungsabsicht ( was die Hamas-Programmatik ist) fortzusetzen oder zukünftig zu wiederholen, hat eine andere Legitimität und rechtfertigt andere Maßnahmen, als wenn es sich um eine weniger eindeutige Organisation handeln würde. Das bedeutet, in den Begriff der Verhältnismäßigkeit geht diese Qualifizierung des zielobjektes mit ein. Die Brutalität des hamas - Angriffs vom 7.10. und folgende ist für die Diskussion der Angemessenheit und Legitimität gegenwärtiger Idf-Maßnahmen nicht bedeutungslos.
hamas mag genanntes zielobjekt sein, de fakto ziele sind aber die Zivilbevölkerung. Und bei den momentanen Todeszahlen ist selbst wenn man Verhältnismäßigkeit so sieht wie gerade dargelegt der Rahmen mehrfach gesprengt. Und aus Rache gegen Terroristen dann selbst zum Terrorist werden und gezielt Zivilisten und zivile Infrastruktur vernichten ist nie angemessen. Sonst müsste man konsequenterweise auch Hamas dieses Recht in Bezug auf "Great march of return" und viele andere Massaker und Morde einräumen. Und den Terrorangriff der Hamas derart zu rechtfertigen oder als "Verhältnismäßig" einzustufen wäre ja genauso falsch, schließlich waren die Opfer auch hier überwiegend Zivilisten.@@hansj.8091
@@Lemuriam 1.) dass zivilbevölkerung zu den opfern der angriffe gehört, ist objektive tatsache. 2.) dass diese tatsache sie aber zu "de fakto zielen" der angriffe macht, ist damit nicht belegt - der begriff des "zieles" bedeutet. dass es die bewußte absicht ist, dieses "ziel" zu treffen. woraus resultiert dein weissen, dass diese absicht besteht? 3.) über die "momentanen todeszahlen" gibt es schlicht und einfach keine gewissheit. von den akteuren dieses krieges werden unterschiedliche zahlen (jeweils im eigenen interesse) genannt - sie sind nicht unabhängig überprüfbar - deswegen würde zumindest ich damit auch nicht konkret argumentieren können. ich möchte bezweifeln, dass du es kannst. 3.) die daraus abgeleitete schlußfolgerung "aus rache gegen terroristen selbst zum terroristen werden und gezielt zivilisten und zivile infrastruktur vernichten" ist , vor diesem hintergrund, schlichtweg nicht verifizierbar. wie auch das, was du dann daraus wieder ableitest, somit keine belastbare grundlage hat. empörung und bauchgefühl reichen weder für politisches handeln noch für journalistische arbeit.
@@lebensgrundlagecottbus4847 Da ist was dran. Wenn man in einem früheren Leben Millionen Menschen umgebracht hat, ist das wohl auch besser so, da überlässt man Kritik besser anderen Staaten. Joe Biden hatte ja schon recht deutlich gemacht, dass Rache keine zielführende Strategie ist.
27:00 Ich frage mich, ob man den Beruf eines Regierungssprechers mit einem halbwegs menschlichem Gewissen vereinbaren kann, wenn man derart plump Kriegsverbrechen durch eine Täter-Opfer-Umkehr verteidigen muss.
Eine Trauervorstellung...wenn die so weitermachen, richten die noch mehr Schaden an, anstatt mal etwas Licht ins Dunkke zu bringen, reden die so lange um den heißen Brei dass er schon wieder kalt ist!!! Richtig peinlich!! Außer natürlich das jung&naiv Team - ihr macht den besten Job❤👍☮
Meine güte, so schlimm, wie solche Pressekonferenzen ablaufen. Ich muss sagen, der Herr Fischer und der Herr Büchner haben sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten bemüht, zumindestens einen Funken Klarheit und Ehrlichkeit rüberzubringen. Es ist natürlich völlig klar, dass sie extrem unter Druck stehen, wann es eben nur um Politik und strategische Interessen geht, und niemals um Menschlichkeit. Ich kann nur sagen, Gnade Gott den menschen, die einer derartigen Politik ausgeliefert sind.
die ausführlichere erklärung kannst du in wenigen sekunden googlen. das bezieht sich auf die regeln, wie äußerungen von sprechern in omedien verwendet werden könne: "unter 1" bedeutet, das gesagte kann 1 : 1 verwendet werden, mit nennen der quelle, "unter 3" bedeutet: dies ist eine hintergrundinformation, sie soll journalisten helfen, die dinge einordnen zu können - darf aber nicht in berichterstattung verwendet werden. -(z.b. weil es, wie bei geiselnahmen , um schutzinteressen der betroffenen geht.)
@ Hans, diese und andere Stellen , 59:40 "grundsätzlich" kannst du den Bürgern auf der zu interviewenden Seite den Begriff "grundsätzlich" erklären und sie doch bitten das korrekte Wort "generell" zu verwenden, danke
Hallo Tilo :-) Dankeschön für deine Frage ( Tilo zu Asyl-Leistungen als “Magne ) 👍Schade das diese frage nicht beantwortet werden konnte :-(((( Ich persönlich glaube es nicht :-))
Tiefstes Mitgefühl den Angehörigen! Diese Kälte und diese komplette Unfähigkeit macht mich einfach sprachlos. Ich dachte, die Sprecher sind Sprecher, und keine Stotterer. Das darf niemals einfach so vorübergehen, die Schuld, die die Bundesregierung, ganz besonders Olaf Scholz und Annalena Baerbock, an dem Tod haben.
Naja, deine Steuern fließen nach Israel, darunter auch Waffen, die wiederum viele Zivilisten töten. Jeder von uns hat da wohl ein paar blutige Cent gezahlt
@@thomaspetrofsky8857 Sarkasmus, Ironie. Dem begegne ich immer mehr. Auch im privaten Bereich. Spüre dabei eher die Angst und Machtlosigkeit von Menschen, die deutlich sehen, dass die - auch von Deutschland als Mitläufer mitverursachten ("America First!") - Kriege uns immer näher kommen, dass sie kein Vertrauen an Politik und ihrer Macher haben. Friedenspolitik wurde zu Kokolores (nicht nur durch die Grünen). Sagen wir so: Man bereitet sich auf den nahenden großen Tod vor - sich ablehnkend, sarkastisch lachend.
Falls Opa zu denen gehörte, die stolz darauf waren, durch den Holocaust die Notwendigkeit eines eigenständigen Staates Israel geschaffen zu haben, würde ich den Vorfahren an deine Stelle lieber nicht zitieren.
@@hansj.8091Das ist schon besonders infam von Ihnen, die Wiederbelebung des Militarismus in Deutschland unter dem Schutzargument "Holocaust" zu verteidigen.
Ich bin nur froh, daß meine Eltern bereits verstorben sind. So müssen sie diesen Wahnsinn nicht miterleben, wie ein deutscher Verteidigungsminister davon spricht, wir alle sollen "kriegstüchtig" werden. Haben wir WIRKLICH nichts gelernt?
@@schwarzseher7038 wir erleben derzeit 2 kriege, die in unterschiedlicher weise auch deutschland betreffen. pistorius hat - faktisch nicht anzweifelbar- in dem interview, aus dem hier zitiert wurde- erläutert, dass deutschland eine mehrere jahrzehnte andauernden "friedensdividende" erlebt habe, mit dem ergebnis, das während dieser zeit die bundeswehr sowohl personell als auch vom stand der ausrüstung her soweit ausgedünnt wurde, dass sie nicht mehr in der lage war, das, wozu sie nach dem grundgesetz verpflichtet wäre, zu gewährleisten. die fähigkeit von streitkräften, militärische konflikte bestehen zu können, ist es, was das wort "kriegstüchtig" inhaltlich bedeutet. es ist ein völlig anderer begriff als "kriegslüstern", sondern drückt die befähigung zur wahrnehmung der grundgesetzlichen aufgaben aus. das wiederum hat mit "wiederbelebung des militarismus in deutschland" nichts zu tun. es mag ja sein, dass dir das grundgesetz in diesem punkt egal ist - aber was hätte es mit "infam" zu tun, wenn einem kommentator, der im opa-begriff auf die generation der am holocaust-beteiligten deutschen verweist, dieser sachverhalt vorgehalten wird?
@@hansj.8091Es ist weiterhin infam von Ihnen, eine ganze Generation als "am Holocaust beteiligt" zu diffamieren. Diese Art von unterschiedsloser Pauschalisierung ist immer wieder die Quelle für neuerliche Excessse von Gewalt. Früher, heute und wohl auch in Zukunft.
Deine Videos sind ein Fenster in das dunkle-abartige-politische Geschäft. Mache so weiter, wie es möglich ist, und wenn Du deine Prinzipien, Ehrlichkeit und aufrichtigen Journalismus nicht mehr ausüben darfst, aufgrund von Vorgaben, Verbote etc. dann beende dies lieber, als uns falsche Informationen zu liefern. Wir werden dann, die letzte Info, verstanden haben. Bei 08:23, steht dies auch Palästina zu? Und, wenn ehrlich noch sein darf: ist so eklig.
Können wir die nicht alle abwählen??? Was für ein Handpuppenteater 🤮
Danke jung & naiv für eure Power.
Ich hätte niemals gedacht, dass eine Bundesregierung so einen Standpunkt haben kann
In welcher Hinsicht?
2023 zwei Weltkriege und wir reden über Kriegstüchtigkeit...
Ja, aber wir wollen ja keine Eroberungskriege mehr führen, gell?
@@stephanmobius1380Aber doch gern gegen solche mehr als 3 Tage verteidigen können wäre ganz nett
Natürlich
Im Kalten Krieg waren wir kriegstüchtig, der Krieg blieb kalt. Derzeit sind wird bestenfalls bedingt kriegstüchtig, es findet wieder ein heisser Krieg statt. Da war mir der frühere Zustand eindeutig lieber.
Warum ist ein Demokratisches Land Besatzungsmacht und unterstützt Siedler bei der Vertreibung von Menschen aus ihren Häusern?
@@salsabilsarsabilweil demokratische länder sowas nicht tun? Dann sind kaum große westliche wertträger demokratisch. Aber, was nützt die einteilung überhaupt?
@@salsabilsarsabil du scheinst vernünftig. Gebe dir nen tip, falls er durchkommt, in der nächsten Antwort von mir.
@@salsabilsarsabil (100-1) zu eins.
Erst die klammer ausrechnen. Dann bei yt- suchen.
LG
Ist die Brutalität der Hamas ein Kriterium wie viel Rücksichtnahme gegenüber Zivilisten in Palästina angebracht ist?
Für Deutschland tatsächlich. Menschenrechte zählen nicht. "Die Kriegsverbrechen, wenn es denn solche gibt... gehen nur von der Hamas aus". Ist so ähnlich auf der Pressekonferenz gefallen. Ein ganz weißer Persilschein für Israel. Viele Menschenrechtsexperten, humanitäre Organisationen, Journalistenverbände und auch Staatenverbünde sehen das ganz anders. Wir verfallen in Rassismus und Neokolonialismus. Mehr als erbärmlich, wenn nich absolut widerlich.
@@BBingo-v5ies mag dir ja nicht gefallen, aber: für den Begriff der „Verhältnismäßigkeit“ ist die Art des Anlasses ( also hier auch: die Brutalität der Hamas) natürlich ein Kriterium. „ Verhältnismäßigkeit“ bewertet eine Handlung immer in Relation zu anderen Handlungen.
Man kann ( und muß) darüber streiten, ob die israelischen Angriffe verhältnismäßig sind - aber dass die Brutalität der Hamas eine Rolle spielt bei dieser Abwägung, ist selbstverständlich.
Darüber nonchalant hinwegzusehen oder hinwegzugehen macht selbst den Fehler, der anderen vorgeworfen wird.
So einfach ist es meiner Meinung nach nicht. Denn die „Radikalität“ einer Maßnahme, bzw. deren Legitimität, steht auch in Relation ( also: im Verhältnis) zu deren zielobjekt. Zielobjekt ist hier die hamas als terrororganisation. Deren zerschlagung, also die Hinderung daran, solche terroristischen Aktionen mit vernichtungsabsicht ( was die Hamas-Programmatik ist) fortzusetzen oder zukünftig zu wiederholen, hat eine andere Legitimität und rechtfertigt andere Maßnahmen, als wenn es sich um eine weniger eindeutige Organisation handeln würde. Das bedeutet, in den Begriff der Verhältnismäßigkeit geht diese Qualifizierung des zielobjektes mit ein.
Die Brutalität des hamas - Angriffs vom 7.10. und folgende ist für die Diskussion der Angemessenheit und Legitimität gegenwärtiger Idf-Maßnahmen nicht bedeutungslos.
hamas mag genanntes zielobjekt sein, de fakto ziele sind aber die Zivilbevölkerung. Und bei den momentanen Todeszahlen ist selbst wenn man Verhältnismäßigkeit so sieht wie gerade dargelegt der Rahmen mehrfach gesprengt. Und aus Rache gegen Terroristen dann selbst zum Terrorist werden und gezielt Zivilisten und zivile Infrastruktur vernichten ist nie angemessen. Sonst müsste man konsequenterweise auch Hamas dieses Recht in Bezug auf "Great march of return" und viele andere Massaker und Morde einräumen. Und den Terrorangriff der Hamas derart zu rechtfertigen oder als "Verhältnismäßig" einzustufen wäre ja genauso falsch, schließlich waren die Opfer auch hier überwiegend Zivilisten.@@hansj.8091
@@Lemuriam 1.) dass zivilbevölkerung zu den opfern der angriffe gehört, ist objektive tatsache.
2.) dass diese tatsache sie aber zu "de fakto zielen" der angriffe macht, ist damit nicht belegt - der begriff des "zieles" bedeutet. dass es die bewußte absicht ist, dieses "ziel" zu treffen.
woraus resultiert dein weissen, dass diese absicht besteht?
3.) über die "momentanen todeszahlen" gibt es schlicht und einfach keine gewissheit. von den akteuren dieses krieges werden unterschiedliche zahlen (jeweils im eigenen interesse) genannt - sie sind nicht unabhängig überprüfbar - deswegen würde zumindest ich damit auch nicht konkret argumentieren können.
ich möchte bezweifeln, dass du es kannst.
3.) die daraus abgeleitete schlußfolgerung "aus rache gegen terroristen selbst zum terroristen werden und gezielt zivilisten und zivile infrastruktur vernichten" ist , vor diesem hintergrund, schlichtweg nicht verifizierbar.
wie auch das, was du dann daraus wieder ableitest, somit keine belastbare grundlage hat.
empörung und bauchgefühl reichen weder für politisches handeln noch für journalistische arbeit.
Hallo
ich komme mir als ehem Bürger der DDR mittlerweile bei der BPK vor wie damals im Staatsbürgerkunde-Unterricht, bezug Israel
Welche Punkte fallen dir da besonders auf?
@@HerrKarliseppel Die Formulierungen gegenüber Israel und komplett Kritik-freie Äußerungen zum gleichen Thema
@@lebensgrundlagecottbus4847Da kann ich auch als "Wessi" nur Zustimmen. Unerträgliche binde, unreflektierte Vergehensweise "aus alter Schuld".
@@lebensgrundlagecottbus4847 Da ist was dran. Wenn man in einem früheren Leben Millionen Menschen umgebracht hat, ist das wohl auch besser so, da überlässt man Kritik besser anderen Staaten. Joe Biden hatte ja schon recht deutlich gemacht, dass Rache keine zielführende Strategie ist.
Novara Media ist ein freier Nachrichtensender
27:00 Ich frage mich, ob man den Beruf eines Regierungssprechers mit einem halbwegs menschlichem Gewissen vereinbaren kann, wenn man derart plump Kriegsverbrechen durch eine Täter-Opfer-Umkehr verteidigen muss.
Dieses Israel/Hamas Disaster hinterlässt mehr Fragen als Antworten....
aber Herr Fischer schlägt sich recht wacker 👍
Novara Media-freier Nachrichtensender
Sprachlos.
Seit wann ist es ok das Besatzer im größten freiluftgefängn auf Krankenhäuser, Schulen und privat Gebäuden wegballert in biblischen Ausmaß?
Eine Trauervorstellung...wenn die so weitermachen, richten die noch mehr Schaden an, anstatt mal etwas Licht ins Dunkke zu bringen, reden die so lange um den heißen Brei dass er schon wieder kalt ist!!! Richtig peinlich!!
Außer natürlich das jung&naiv Team - ihr macht den besten Job❤👍☮
Merke: Diese Leute haben keinen Fernseher und auch kein Internet !!!
Meine güte, so schlimm, wie solche Pressekonferenzen ablaufen. Ich muss sagen, der Herr Fischer und der Herr Büchner haben sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten bemüht, zumindestens einen Funken Klarheit und Ehrlichkeit rüberzubringen. Es ist natürlich völlig klar, dass sie extrem unter Druck stehen, wann es eben nur um Politik und strategische Interessen geht, und niemals um Menschlichkeit. Ich kann nur sagen, Gnade Gott den menschen, die einer derartigen Politik ausgeliefert sind.
Wenigstens eine Stimme der Vernunft ❤
Novara Media Freie Nachrichtensender nur zu empfehlen
was war denn bei 3:00 min los?
7:30 die Antwort ist nicht sein Ernst oder?!
Was eine Arroganz der Herren am Pult
Was hat das mit "unter drei" und "unter eins" zu bedeuten?
de.wikipedia.org/wiki/Unter_drei
Und "unter 1" heißt "öffentlich".
siehe oben. kannst du aber auch in wenigen sekunden selbst mit der suchmaschine deine wahl rausfinden.
Endlich mal kritische Worte in Richtung Israel 👏
Aber mehr von Journalisten als aus der deutschen Politik.
Die Kühlkette darf nicht unterbrochen werden ))
Was bedeutete das bei 3:15 mit unter 1 / unter 3?
de.wikipedia.org/wiki/Unter_drei
die ausführlichere erklärung kannst du in wenigen sekunden googlen.
das bezieht sich auf die regeln, wie äußerungen von sprechern in omedien verwendet werden könne: "unter 1" bedeutet, das gesagte kann 1 : 1 verwendet werden, mit nennen der quelle, "unter 3" bedeutet: dies ist eine hintergrundinformation, sie soll journalisten helfen, die dinge einordnen zu können - darf aber nicht in berichterstattung verwendet werden. -(z.b. weil es, wie bei geiselnahmen , um schutzinteressen der betroffenen geht.)
Dafür, das der tot einer Geisel als 2.ter Punkt der Tagesordnung war .War die Gruppe hier aber am Anfang. Ungebührlich gut gelaunt ... 🧐😤
danke
Kann mal das Thema Mindestlohn angesprochen werden ?
Die würden eh keine Fragen dazu beantworten (wollen). Jämmerlicher Zirkus.
47:14 Bekommen wir die auch?
@ Hans, diese und andere Stellen , 59:40 "grundsätzlich" kannst du den Bürgern auf der zu interviewenden Seite den Begriff "grundsätzlich" erklären und sie doch bitten das korrekte Wort "generell" zu verwenden, danke
Wen?
@@borkwoof696 Danke für deinen hochkomplexen Kommentar, die Antwort steht im ersten Post
Hallo Tilo :-) Dankeschön für deine Frage ( Tilo zu Asyl-Leistungen als “Magne ) 👍Schade das diese frage nicht beantwortet werden konnte :-(((( Ich persönlich glaube es nicht :-))
34:18 "vorwarnungen vor anschlägen" ... war das ein freudscher ? ... er hat ja noch kurz nach worten gesucht.
Tiefstes Mitgefühl den Angehörigen!
Diese Kälte und diese komplette Unfähigkeit macht mich einfach sprachlos. Ich dachte, die Sprecher sind Sprecher, und keine Stotterer. Das darf niemals einfach so vorübergehen, die Schuld, die die Bundesregierung, ganz besonders Olaf Scholz und Annalena Baerbock, an dem Tod haben.
Es gibt keine „Schuld“ der Bundesregierung an diesen Toten. Bitte mach dich kundig darüber, was „Schuld“ bedeutet.
Naja, deine Steuern fließen nach Israel, darunter auch Waffen, die wiederum viele Zivilisten töten. Jeder von uns hat da wohl ein paar blutige Cent gezahlt
Hochintensive Freude, dass wir wieder richtig schön Kriegstüchtig sind😂😂😂
sind wir ja noch gar nicht (für ca. 2 Tage Munition im Kriegsfall..)
Aber natürlich zivilisiert, und nicht barbarisch !
Krieg ist also eine Spaßveranstaltung, oder wie ist der Kommentar sonst einzuordnen?
@@Wehrkreisersatzkomma wer wills bezahlen. Munition hat ein Ablaufdatum. Je mehr Munition man bereit hält, umso höher steigen die laufenden Kosten an.
@@thomaspetrofsky8857 Sarkasmus, Ironie. Dem begegne ich immer mehr. Auch im privaten Bereich. Spüre dabei eher die Angst und Machtlosigkeit von Menschen, die deutlich sehen, dass die - auch von Deutschland als Mitläufer mitverursachten ("America First!") - Kriege uns immer näher kommen, dass sie kein Vertrauen an Politik und ihrer Macher haben. Friedenspolitik wurde zu Kokolores (nicht nur durch die Grünen). Sagen wir so: Man bereitet sich auf den nahenden großen Tod vor - sich ablehnkend, sarkastisch lachend.
Auf auf marschieren , Opa wäre stolz
Falls Opa zu denen gehörte, die stolz darauf waren, durch den Holocaust die Notwendigkeit eines eigenständigen Staates Israel geschaffen zu haben, würde ich den Vorfahren an deine Stelle lieber nicht zitieren.
@@hansj.8091Das ist schon besonders infam von Ihnen, die Wiederbelebung des Militarismus in Deutschland unter dem Schutzargument "Holocaust" zu verteidigen.
Ich bin nur froh, daß meine Eltern bereits verstorben sind. So müssen sie diesen Wahnsinn nicht miterleben, wie ein deutscher Verteidigungsminister davon spricht, wir alle sollen "kriegstüchtig" werden. Haben wir WIRKLICH nichts gelernt?
@@schwarzseher7038 wir erleben derzeit 2 kriege, die in unterschiedlicher weise auch deutschland betreffen.
pistorius hat - faktisch nicht anzweifelbar- in dem interview, aus dem hier zitiert wurde- erläutert, dass deutschland eine mehrere jahrzehnte andauernden "friedensdividende" erlebt habe, mit dem ergebnis, das während dieser zeit die bundeswehr sowohl personell als auch vom stand der ausrüstung her soweit ausgedünnt wurde, dass sie nicht mehr in der lage war, das, wozu sie nach dem grundgesetz verpflichtet wäre,
zu gewährleisten.
die fähigkeit von streitkräften, militärische konflikte bestehen zu können, ist es, was das wort "kriegstüchtig" inhaltlich bedeutet. es ist ein völlig anderer begriff als "kriegslüstern", sondern drückt die befähigung zur wahrnehmung der grundgesetzlichen aufgaben aus. das wiederum hat mit "wiederbelebung des militarismus in deutschland" nichts zu tun.
es mag ja sein, dass dir das grundgesetz in diesem punkt egal ist - aber was hätte es mit "infam" zu tun, wenn einem kommentator, der im opa-begriff auf die generation der am holocaust-beteiligten deutschen verweist, dieser sachverhalt vorgehalten wird?
@@hansj.8091Es ist weiterhin infam von Ihnen, eine ganze Generation als "am Holocaust beteiligt" zu diffamieren. Diese Art von unterschiedsloser Pauschalisierung ist immer wieder die Quelle für neuerliche Excessse von Gewalt. Früher, heute und wohl auch in Zukunft.
Aber ich will nicht in den Krieg. Wehrpflicht buh!
Übel.
Deine Videos sind ein Fenster in das dunkle-abartige-politische Geschäft. Mache so weiter, wie es möglich ist, und wenn Du deine Prinzipien, Ehrlichkeit und aufrichtigen Journalismus nicht mehr ausüben darfst, aufgrund von Vorgaben, Verbote etc. dann beende dies lieber, als uns falsche Informationen zu liefern. Wir werden dann, die letzte Info, verstanden haben. Bei 08:23, steht dies auch Palästina zu? Und, wenn ehrlich noch sein darf: ist so eklig.
39:17 also das beste für den Krieg? ….