Mi piace che Eugenio abbia specificato a voce il fatto che gli spoiler stessero iniziando, essendo che, in quanto utente medio, non so leggere e non avrei capito la schermata nera
Ah quindi non è come la maggior parte dei canali di pregevoli cineasti88 che commentano solo la trama senza alcuna competenza cinematografica né tantomeno di sceneggiatura?
@@giovannibattistagoffredo2047Canali che hanno totalmente distorto la percezione dell'utente medio di film, che pendono dalle labbra di esperti che sembra non abbiano mai sentito la parola "sottotesto" e quando si trovano davanti a qualcosa di meno superficiale o fanno delle surreali sovralletture son teorie bislacche o liquidano il tutto con "non ha senso"
Finale organizzato dai "Censori" 😈 che comandano e dovevano liberarsi di un personaggio molto scomodo 🤡 creato, forse involontariamente e divenuto l'archetipo di "Rivolta sociale"; infatti in tutti i social, quella figura di maschera era simbolo di un risveglio e dell'avversario giusto per affrontare il N.O.M. che decide su tutto e in tutti i campi; i soliti Lupi 🐺 travestiti da agnello 🐑. Incredibilmente ci sono riusciti.
Ho apprezzato la decostruzione e il significato di Harley, ma mi ha annoiato. Il problema è che decostrusce anche le singole scene e mi son mancati i momenti memorabili....a parte il momento col nano in tribunale.
Vi stavo ascoltando in macchina e quando è partito il bip per la parte spoiler mi sono cagato addosso,pensavo fossero le spie della macchina. Bella recensione comunque.
Le canzoni sono o ricalcano gli standard jazz del periodo swing anni 40-60, difficile dire che sono brutte, anche perché è uno stile che ha un valore storico notevole (negli usa). Sulla colonna sonora l'unica cosa che può stonare è il contrasto tra queste canzoni e la parte strumentale più cupa (soprattutto quando canta Harley Quinn). Ho trovato la dissonanza un po' debole, sicuramente non si poteva fare alla stravinsky, ma almeno rendere più sensato armonicamente l'accostamento poteva creare un effetto più forte. Molto interessanti le riflessioni venute fuori, come Wesa l'ho trovato al livello, se non migliore del primo dal punto di vista del contenuto e della performance fuori scala di Joaquin Phoenix.
Devo dire che sono d'accordo con quello detto nel video, al netto che il primo film mi piace molto mentre questo non penso che lo rivedrò perchè in genere non sopporto i musical. Ho trovato ottime la recitazione e la trama, ho trovato molto interessanti i temi proposti dal film, però la maggior parte delle canzoni non le ho apprezzate, in quanto andavano continuamente a interrompere bruscamente dei momenti importanti del film. Indipendentemente dal gusto personale, temo che le continue parti canore abbiano segnato un giudizio negativo sul film anche per chi invece avrebbe gradito i temi trattati, almeno questo è l'impressione che ho avuto da alcuni commenti captati casualmente all'uscita dalla sala di proiezione. Tra l'altro, non sono riuscito a godermi la colonna sonora del film di suo, in quanto la sala dov'ero sparava la musica a volume altissimo, tanto che come sono iniziati i titoli di coda sono uscito di corsa.
Vorrei aggiungere un paio di commenti che forse arricchiscono la conversazione 1) la musica è la chiave di lettura del rapporto tra Arthur e Harley: è cominciato con quella classe musicale e si è sviluppato questo viaggio nella loro folle fantasia solo attraverso la musica Tant'è che infatti comunicano tra loro i loro sentimenti solo cantando, fino alla scalinata dove invece è ormai solo lei a cantare perché lui ha capito che il personaggio del Joker che gli hanno cucito addosso non gli sta affatto... è solo un poveraccio che ha passato tante sventure e dolori nella vita e che ha commesso gravi errori 2) La bomba era un ulteriore elemento necessario nella narrazione, perché va a coronare la consapevolezza di Arthur, che aveva appena realizzato di non essere affatto il mito che le folle inneggiavano e quando i suoi "salvatori" lo portano via in macchina e gli dicono "per te bruceremo la città" lui fugge! Era fondamentale secondo me questo ultimo confronto tra lui e le masse: prima capisce che il "suo rapporto" con il Joker è terminato, poi si chiude quello con il mito delle masse ed infine quello con Harley
Il film è geniale su più livelli, Phillips ha letteralmente creato il personaggio di Lady Gaga per rappresentare i fan del primo film, che erano ossessionati dal Joker e volevano che lui iniziasse una carneficina. Ma poiché lui si è rifiutato di farlo, lei lo ha lasciato, proprio come i fan in questo momento che sono arrabbiati perché lui non è il vero Joker. Inoltre, Arthur dice esplicitamente ai giurati (cioè a noi, il pubblico) che a nessuno importa di Arthur Fleck, ma solo della personalità del Joker, perché voi, come la società assetata di sangue, volevate esplosioni, fuoco, passione… Ma avete ottenuto ciò che meritavate: un’altra verità - che a nessuno importava delle persone buone, a tutti importava solo dell’intrattenimento.
Anche per me il film è bello, mi è piaciuto. Non è sicuramente un capolavoro (come non lo era il primo) ma funziona e non è stato fatto solo per accontentare il pubblico a differenza di certi fiaschi hollywoodiani visti recentemente i quali di grandioso avevano solo la mastodontico campagna di marketing.
In generale un film dall'alto valore produttivo, peccato per l'impasto sonoro un po' deludente. Vi saprò dire di più dopo aver visionato anche la seconda parte. Voto: 8.125 Alla prossima recensione strutturata!
Parto dicendo che fare un sequel del primo Joker era una pessima idea. Sarebbe come fare un sequel di Logan o di Attack On Titan dopo lo splendido finale del manga e dell' anime. Avevi ottime alternative come un film live action 'Superman Red Son' o 'Batman Beyond' film animato in stile Across the Spider-verse. Anyway, ormai è andata così. Mi ha fatto strano sapere che Francis Ford Coppola ha visto un cinecomic, cioè Joker 2, e lo ha recensito su IG. Io sono più dell' opinione di Recensioni Superficiali. Ma in alcune parti concordo con Yuri Polverino. Sarà forse che dopo le recensioni provenienti dal Festival di Venezia Joker 2 l' ho ridimensionato parecchio e ho cominciato ad avere aspettative più alte per Il Gladiatore 2 e Sonic 3. L' ho visto con l' asticella aspettative basse come quando ho visto Uncharted film o Jurassic World il dominio. "Una bella gatta da pelare dire qualcosa su Joker Folie À Deux. In primis perché ne stanno parlando tutti, e nella maggior parte senza la benché minima consapevolezza di cosa hanno visto e di cosa stanno dicendo; e poi perché, banalmente, è un film sofisticato e romantico nel suo essere così divisivo e consapevolmente respingente. Penso che una delle chiavi di lettura più semplici e immediate che si possano proporre sia una rifelssione sul personaggio di Lady Gaga. Certamente sacrificato in termini di caratterizzazione ma per un motivo: non interpreta Harley Quinn, bensì noi, il pubblico. Ha idealizzato il Joker al punto da farsi internare per conoscerlo; lo venera e lo incoraggia ad essere il folle del quale si è innamorata... ma nel momento in cui non può averlo, lo ripudia, lo abbandona. La stessa cosa che stanno facendo gli spettatori con il film più autorale e personale di Todd Philipps, che decide di mettere da parte la mitizzazione di Scorsese (Taxi Driver e Re per una notte) e scrive una sceneggiatura davvero affascinante per essere il sequel di un successo globale. Un film che disconosce totalemte sè stesso e si presenta in sala dando agli spettatori tutto quello che non volevano: una storia su un folle vittima di sé stesso che, una volta scoperto l'amore, si rende conto di non aver bisogno della maschera per essere qualcuno. "Non sono più solo", dice Arthur, e così rinuncia a quel personaggio violento che si era disegnato addosso ma che, in fin dei conti, non lo rappresenta. Pensate essere un fan accanito del Joker che desidera solo vedere un seguito fatto di sangue, cervelli che esplodono, rivoluzioni e guerra civile per poi ritrovarsi davanti a un poveretto che in realtà ti dice che quello era un teatrino che non ha mai desiderato veramente e che non vuole mai più mettere in scena. Pensate alla povera Harley che dopo aver mosso mari e monti per avvicinare il suo idolo si sente dire "non esiste alcun Joker". Avete avuto la stessa reazione di rabbia e rifiuto; impossibile non subire il fascino di questa roba qua. Che bello il cinema." di Yuri Polverino
Sei l' unico al quale è piaciuto. Certo il film vuole fare Incazzare (e non poco) chi ha amato il primo .Pure io l' ho trovato di una tristezza e di una umanità straziante.
Secondo me la regia è troppo didascalica per permettersi una carica patetica così spinta: se Joker cammina in un corridoio, la regia mi mostra Joker che cammina in un corridoio; nessuna composizione che evochi altri significati o quantomeno suggestioni, solo un tizio che cammina in un corridoio. Che va bene se il focus è su una sceneggiatura molto forte, ma qui il focus è proprio su una regia che non ha niente da dire in più della sceneggiatura, eppure strascica le scene per minuti e minuti, o ricicla le stesse idee. Alla fine i momenti culmine sono persi in un mare di nulla che: - diluisce la narrazione senza aggiungere nulla - fallisce nel fare il trappolone ai fan, perchè a mio parere avranno ragione a dire che è noioso (e quindi, purtroppo, a screditarne la critica) P.S.: riprendendo il paragone con MGS2, giusto perchè è il punto di riferimento per questo tipo di operazioni: lì l'uncanny valley tra elementi nuovi e ripetizioni di schemi narrativi usurati è costante e sempre più circonvoluto, appunto a presa di culo della circonvoluzione dell'originale, così sia i dettagli sia la macro-struttuta sono entrambi sul limite della parodia consapevole fino alla fine. Qui è evidente dalla prima scena che Arthur è una persona diversa, è esplicitato dal fatto che il primo film sia un film anche nel mondo narrativo di Folie à Deux ed è già di troppo quando la psicologa imbocca palesemente Arthur. Già da queste tre premesse, te capisci che questa è una parabola di imprigionamento del personaggio, e da queste tre intuizioni il film non si smuove mai. Sempre invece a livello di operazione contro-mainstream, troppo facile prendere un criminale, non perchè il problema del true crime non esista, ma perchè è più semplice per le persone dire che non lo guardano per il gusto del macabro ma per altre mille supercazzole. Joker e Harley avrebbero dovuto ricalcare Harry & Meghan, lì si rideva
@@nothing-do5we dipende cosa intendi: io per regia intendo una composizione dell'immagine ed una messa in scena che modifichi in qualche modo il significato dell'immagine (amplificandolo, contraddicendolo, mettendolo in relazione con altro, eccetera). Una grande regia è una regia che sfrutta più metodi possibili restando coerente. Qui al massimo si usa ogni tanto l'amplificazione del significato letterale della scena, quasi sempre per evidenziare la solitudine. Il resto delle scene ha solo il significato letterale, che assume un valore maggiore di leggerlo su una pagina scritta soltanto perchè ci sta Phoenix a recitare. Al massimo ha un'ottima fotografia, ma la regia è quella di una fiction televisiva, perchè si limita quasi sempre a rappresentare letteralmente quello che accade, senza aggiungere nulla
@@federicosamsa Spero tu stia scherzando nel paragonare questa regia a quella di una fiction televisiva. Io per ottima regia intendo una regia che riesca a creare delle belle immagini non in maniera casuale ma al servizio della narrazione, con dei bei movimenti di macchina e con dei bei guizzi e delle scene memorabili. Per esempio trovo che il piano sequenza in cui Arthur viene trascinato per terra per poi essere chiuso in cella sia una scena fantastica, esattamente come quella dell'esplosione, come quella in cui viene torturato dalle guardie e molte altre. Questa è un'ottima regia per quanto mi riguarda.
Il primo non ha significati particolarmente profondi ma mantiene un certo pathos durante tutta la sua durata, per quanto banale. Non credo andrò a vedere questo film perché mi pare di capire che prende in giro i fan del primo (cosa che io non sono, ma la critica al fan-boysmo mi lascia indifferente) usando come mezzo il musical (cosa che ho sempre detestato, son gusti, non ho MAI apprezzato nessun musical che ho mai visto quindi non è che non mi piace UN musical, non mi piace proprio il genere) e che manca proprio di pathos e climax, perché meta-narrativo in un modo già visto: Mgs2 l'ho giocato a, credo, 10 anni ed ai tempi lo odiai anche per la trollata, perché non avevo aspettative enormi dal primo ma neanche di venir preso per il culo - ne di gasarmi perché "wow che genio sta prendendo per il culo le aspettative dei fan". Aggiungo, Phoenix perfetto per il ruolo di Joker, ma a questo punto forse bruciato, da un primo film carino ma niente di più ed un secondo film folle ma non in senso positivo. Poi oh magari domani lo guardo e mi innamoro ma così ad intuito BALZA
@@riccardoiencinella un film d'autore è un film fatto da un autore. Non vuol dire bello, né tantomeno brutto. Nel momento in cui scrivi, dirigi e produci un film sei abbastanza inequivocabilmente l'autore del suddetto, indipendentemente dal giudizio sul film.
un film che non serviva e prendere in giro chi a amato il primo non e’ stata una mossa geniale. capisco l’intento, ma sarebbe andato bene se esisteva solo il 2, messi a confronto e come seguito e’ una oscenità.
Totalmente d'accordo con Wesa. Non avevo apprezzato particolarmente il primo film lo consideravo un buon film ma niente di più, molto sopravvalutato. Questo film invece me l'ha fatto apprezzare. Secondo me é un film fatto per i non fan del primo film e fatto per deludere chi invece il primo film l'aveva adorato. Aggiungo inoltre che secondo me "Harley Quinn" non é una vera psicopatica, una folle, é una studente di psicologia che é diventata una fanatica del personaggio mediatico del momento, vuole solo essere la "cosplayer influencer dei follower" del falso Joker. La stessa frase banalissima "Costruiremo una montagna" che non viene mai specificata, é lo slogan privo di un messaggio, quando viene messo in musica é solo quello "costruiremo una montagna".
Todd Philipps è un genio, con il primo ha fomentato i sovversivi, con il sequel ha fomentato i contro-sovversivi. Fondamentalmente ha creato due film con lo stesso protagonista, dandogli due tagli diametralmente opposti per piacere a due pubblici diametralmente opposti.
Aggiungo: è sbagliato credere che chiunque abbia apprezzato il primo fosse un fanboy del joker, che volesse vederlo mettere a ferro e fuoco tutto (anche perché il joker, da solo e senza Batman è un personaggio inutile, insulso, senza uno scopo ne una direzione). Il joker nell’universo fumettistico incarna il chaos, il chaos più totale e sragionato (motivo per il quale è palesemente un personaggio statico, il che non è assolutamente un difetto checché ne dica quel depensante di Frusciante, col quale purtroppo mi trovo a condividere non solo l’ossigeno ma anche il nome di battesimo; sigh, che spreco). L’angolo che era stato presentato da Phillips nel primo film era estremamente interessante invece, perché di fatto tutti possiamo essere Arthur Fleck, in ognuno di noi si cela una parte caotica, completamente folle e irrazionale che potrebbe spingerci a fare le peggiori cose. In questo io ho apprezzato da morire il primo joker, perché alla fine del film si vede quanto lui sia solo un malato di mente, di quanto sia solo e di quanto in realtà alla folla non interessi niente di lui come individuo, l’interesse è solo per il simbolo, il personaggio che incarna. Questo secondo film è interessante nelle intenzioni, ma si perde, si diluisce, si specchia quasi artificiosamente nella decostruzione del messaggio, fino quasi a toccare un tono patetico, che non è adeguato (almeno secondo me).
@@federicotrivellone6543 ma guarda che le critiche che muoveva frusciante al primo erano più o meno le stesse di wesa e avevano ragione: perché dare al film un ambientazione Scorsesiana se poi non fai alcun discorso né psicologico né politico? Troppo vaga la critica alla "società",dove la società è una massa informe non definita. Questo sequel è molto più interessante concettualmente parlando,ma nel suo sviluppo risulta talmente noioso,goffo e privo di ritmo e inventiva,che finisce per essere anche peggio del primo
@@stefano4170 fammici pensare… Forse perché la società È una massa informe non meglio definita? Negli occhi di Arthur la società è così, quindi vediamo tutto filtrato attraverso il suo punto di vista. Se tu e frusciante volevate un breakdown del contesto sociale di Gotham nel periodo in cui è ambientato joker, vi consiglio un documentario. Poi vorrei sapere cosa cazzo ha in comune con scorsese questo film.
lady gaga anche a me non ha fatto impazzire mi era piaciuta molto in a star is born. Anche a me hanno distratto molto in senso non positivo le labbra di Lady Gaga. Io l'ho adorato perché è una denuncia chiara all' amore adolescenziale. Che oggi non è più adolescenziale tutti amano in quel modo, amano la fantasia non la realtà. Le persone si separano perché hanno finito i sogni, hanno finito le fantasie. Non è quello l'amore.
Il messaggio di cui parla wesa c'è. C'è la voglia e l'intenzione di perculare gli amanti del primo e chi lo ha sovrainterpretato, c'è la voglia di fare un anti cinecomic. Il problema è che ci sono solo le intenzioni. Perchè nei fatti un film deve intrattenere, anche con il tema del non intrattenimento. E questo film non lo fa. Non ci sono scene ma solo dialoghi (pare il famoso o dimo di boris 3), le canzoni non hanno presenza scenica (come dice eugenio, sono cazzo di allucinazioni, fammi qualcosa di piú!!!) le inquadrature sono sempre dal punto di vista più scontato (ci sará la stessa cazzo di inquadratura di artur che guarda dal finestrino della macchina minimo 10 volte). Il personaggio rimane uguale al primo, non accenna un passo in nessuna direzione tranne che nel finale in cui arriva ad una soluzione contrologica sia per una persona sana che una malata mentalmente, finale che comunque mi aveva fatto sperare che almeno avremmo visto un po' d'azione e invece torna patetico (non arthur, il film) insomma una cosa che non dico mai ma in questo caso é calzante: una noia mortale.
in questi due film hanno voluto mettere in video una romance, ovviamente per chi viene dalla marvel e fumetti vari è una delusione ma qui si sono voluti portare ad attenzione i meccanismi mentali ed esistenziali di un povero uomo e di una povera donna affetti da squilibrio interiore, la musica ottima si rifà agli anni di Frank Sinatra e per ciò può non piacere a voi giovani gen.
@@torom86Cantano molto, ma come hanno detto nel video, è molto lontano dall'essere un musical convenzionale: tutte le canzoni sono diegetiche nello svolgimento (canticchiare, i personaggi sono da soli, le persone intorno commentano normalmente) e quasi del tutto prive di coreografie
Se lei odia i musical, io mi sentirei di sconsigliarglielo, in quanto le canzoni vanno costantemente a interrompere lo svolgimento della trama. Non sono parti cantate come in Mary Poppins in cui comunque la storia va avanti, semplicemente su una parte cantata anzichè parlata normalmente.
Film senza capo né coda, non si capisce qual è il punto non si capisce cosa vuole raccontare, butta nel cessò il primo film che aveva raccontato benissimo chi fosse arthur e la sua storia, quanto arthur aveva finalmente capito chi fosse alla fine del primo quando trovò il coraggio di fare quello che ha sempre voluto fare non faccendosi più sottomettere , nel secondo film parte di nuove da zero come se nnt fosse successo nnt di nuovo con le sue debolezze, per me voi non avete capito né il primo film né il secondo in cui cercate di inserire un senso nei buchi di trama con teorie che il film non ha saputo raccontare, bocciatissimo
@@iglicoku5471 ma scusami è un film su un sociopatico che delira e ammazza 5 cristiani e tu mi dici che alla fine aveva finalmente "trovato se stesso"? Cioè te ti sembrava un lieto fine il primo film? Era un ragazzo con dei problemi anche seri che alla fine scoppia e fa una strage, ora è finito in prigione e deve sostenere un processo. Non penso ci siano problemi nel modo in cui te lo presentano nel secondo. E poi se posso chiederti dove sarebbero i buchi di trama visto che in realtà non succede neanche molto nel film
@@govanni2224 sociopatico non sai neanche che significa, primo ammazza 3 ladri violenti che lo pestavano e lo avrebbero ammazzato di botte, 2 ha ucciso una madre che lo maltrattata e che lo faceva abusare e picchiare dal compagno sin da minorenne, poi uccide 2 bulli che lo prendono in giro e si approfittano dei suoi problemi, nessuno ha mai deto lieto fine, ho detto che cambia punto di vista il personaggio passando da vittima a carnefice, il primo film era un attacco alla società, happy nonostante avesse più volte chiesto aiuto più volte si fosse comportato bene rispettando le regole nonostante i soprusi, alla fine collassa e sceglie di mettere se stesso davanti ai veri criminali, la "società" compresa, dato che i film non voglio spiegarteli io dovresti riguardarteli, happy "finalmente" si toglie le catene nel primo film che lo trattenevano e si comporta seguendo la sua "giustizia" personale, per questo c'è un intera folle che lo "ammira" e lo segue alla fine del primo film, nel secondo riparte essendo ancora più debole di carattere e ancora più debole mentalmente del primo...tutto qua però basta ho già parlato troppo
Ormai Wesa è in senilità avanzata, non so come ha fatto a piacergli questo film, Joker 2 è film vuoto, si basa esclusivamente su quello che successo nel primo senza aggiungere nulla. Un musical in cui neanche una canzone rimane in testa, Phoenix rifà il personaggio da capo, Lady Gaga non è minimamente sviluppata, compare e scompare senza motivo, i duetti cantati (tra l'altro senza comparse e messi in scena in modo piuttosto banale) sono quasi esclusivamente nei sogni, una paraculata che ho trovato vigliacca, se vuoi fare un musical "folle" allora devi prenderti il rischio di inserire i canti e balli all'interno della trama. L'unico elemento degno di nota è la colonna sonora al di fuori delle canzoni, la vera follia è stato spendere 10 euro per andarlo a vedere.
Purtroppo questa volta sono i recensori “positivi” a leggere più di ció che c’è…. Warner aveva già provato con Matrix4 a perculare lo spettatore,non credo proprio ci abbia riprovato. È solamente un film nato male che non doveva intitolarsi Joker2 ma Arthur Fleck….sarebbero stati corretti verso il pubblico….
@@jkicustoms8519quindi un titolo cambia la prospettiva del film?😂 O forse sei tu che pensi che un film su joker deve essere come dici te... Ormai siamo arrivati che un film deve essere fatto come dice lo spettatore, sennò fa schifo... Invece è il regista che decide di farti vedere il suo punto di vista, noi dovremmo solo usufruire e guardare il film per quello che è, non per le nostre aspettative, altrimenti i film ce li facciamo da soli se semo così bravi😅😂
@@andreadiamanti Se non vuoi intortare lo spettatore,si. Se vuoi essere cosi innocente e puro come questo regista(ipocrita) vuole essere,si. Se Warner non vuole solo capitalizzare sul successo del primo film,si.
Dico la mia prima di sentire la recensione e ci saranno SPOILER. . . . . Questa è la storia di un uomo patetico che per un "attimo" perde la testa e uccide diverse persone, più la madre. Ora, c'è davvero chi pensava che avrebbe fatto cose assurde come in un cinecomic? Già è troppa la scena del tribunale, onestamente. È pure giusta la sua morte, lui è solo Arthur e non il Joker che vogliamo che sia, non ha la tempra per esserlo. È tutto francamente realistico, è un po' come in the Boys, sappiamo che le persone con i superpoteri sarebbero pezzi di m... E lo abbiamo visto, ma che succede se decostruiamo un film su un villain da fumetto e lo caliamo completamente nel contesto reale? Tutti, così i suoi fan come Lee, volevano qualcosa di sensazionale da prendere a modello, mentre loro, i suoi accoliti, sono solo delinquenti, gente insoddisfatta ed una studentessa ricca ed annoiata che vuole essere al centro dell'attenzione. Così funziona, lo show vero è quello che l'immaginazione di altri impiattano per noi. In questo caso è la follia di Arthur stesso che crea spettacoli e scenette musicali. Questo piccolo individuo patetico che cercava solo amore per quello che era, non sarebbe mai stato il vero Joker, siamo realisti. Forse quel ragazzo sul finale, ma non abbiamo neppure certezza in questo perché certe cose funzionano solo nella finzione e nell'immaginazione. Se vogliamo, Arthur un "figlio" lo ha avuto in qualche modo (lo dice nel suo spettacolino immaginario, dopo che la sua fidanzata lo spara), ma non è detto che farà "grandi imprese". Ed il film prova a fartelo vedere in ogni modo questa discrepanza tra le nostre aspettative e la realtà .
ciò che dice Wesa è giusto ma complessivamente parla praticamente di 20 minuti di film in cui c'è un filo, un'ottima recitazione, splendide scenografie e una tristezza del personaggio giustamente sottolineata. Il resto sono canzoni buttate li che soffocano tutto, alcune pure riprodotte in modo bruttino, sfoggio di estetica "alla joker" per quei cretini che fanno le foto al cinema, una lady gaga che arriva a interpretare se stessa, cantando come una professionista al pianoforte invece di tirare il freno a mano e rispettare il personaggio....prima dei recensori su youtube nessuno capiva niente di certi film, ora tutti vedono cose che non esistono e passano ore a discuterci sopra... Ricordiamo che Todd Philips è quello di Una notte da leoni e Starsky & Hutch eh, non stiamo parlando di Cronenberg o Lynch, tirate il freno a mano almeno voi.
Assurdo come io sia in disaccordo con wesa il 90% delle volte che si parla di cinema. In realtà siamo d'accordo sul primo film,e questo è interessante dal punto di vista concettuale,ma non è supportato da un adeguata forza narrativa né di performance musicali memorabili o originali(nonostante io ami Frank sinatra e quell'immaginario lì). Che poi fa un discorso che si lega così tanto al primo film che giudicato come film a sé stante risulta monco. Apprezzo la provocazione ai fan che giustificavano le azioni di joker,ma il film risulta talmente privo di interesse e inventiva che finisce per far arrabbiare i fan dal joker in quanto film brutto,e non in quanto provocatorio.
ALLUCINANTE. Hanno rovinato il capolavoro del primo capitolo. Noioso, inconcludente e patetico. Se tutto ciò non bastasse vi do 3 ragioni per risparmiarvi lo strazio: 1- quando la giuria dichiara colpevole Arthur Fleck, E NON JOKER, dice lo stato di New York..... MA SIAMO A GOTHAM!!!!!!!!!!!! 2- Arthur Fleck rinnega di essere JOKER. MA IL FILM E' SU JOKER!!!!!!!!!!!! 3-Nei titoli di coda Joaquin Phoenix è Arthur Fleck.... MA IL FILM E' SU JOKER!!!!!!!!!!!! In conclusione andreste a vedere un film, noioso, su un poveraccio chiamato Arthur Fleck. JOKER NU C'ENTRA UN C.......BIIIIIIIIIPPPPPPP!!!!
Chi critica questo film ha bisogno di studiare più a fondo la figura del Joker originale della DC perché è evidente che il Joker originale e i musicals fossero legati a doppio filo. Lo stesso Batman è chiaramente un personaggio da musical
I clown e i folli vanno d'accordo con la musica che rappresenta il sale della vita tra gioie e dolori, quindi non serve manco riflettere sui fumetti di cui questi film possono tranquillamente emanciparsi vivendo per conto loro.
Recensione prima senza spoiler e poi con spoiler (avvisiamo prima della parte spoiler)
L'unica folie a deux degna di essere vista è questo canale
True
Mi piace che Eugenio abbia specificato a voce il fatto che gli spoiler stessero iniziando, essendo che, in quanto utente medio, non so leggere e non avrei capito la schermata nera
Grazie Eugenio che badi anche a noi spettatori ciechi
ricordiamo sempre che siamo un prodotto anche audio!
Finalmente una recensione che riesce a parlare di questo film con intelligenza sia nei suoi lati positivi che in quelli negativi…Bravissimi entrambi!
positivi non ne ha, a meno che non sei un uomo Woke effemminato
La cosa fantastica della scena di sesso è che lei prima di farselo lo trucca da Joker. Senza trucco non lo avrebbe fatto
Introducing Harley Mamprinn
Io il film l'ho visto con un po' di ritardo e recupero il vostro video solo oggi. È sempre un piacere incappare in dibattiti concisi e interessanti!
La recensione più interessante che ho visto finora
Come " recensione " ? Non mi pare questo video sia una descrizione della trama di 40 minuti con alcuni aggettivi sparsi qua è la
😂
Ah quindi non è come la maggior parte dei canali di pregevoli cineasti88 che commentano solo la trama senza alcuna competenza cinematografica né tantomeno di sceneggiatura?
@@giovannibattistagoffredo2047Canali che hanno totalmente distorto la percezione dell'utente medio di film, che pendono dalle labbra di esperti che sembra non abbiano mai sentito la parola "sottotesto" e quando si trovano davanti a qualcosa di meno superficiale o fanno delle surreali sovralletture son teorie bislacche o liquidano il tutto con "non ha senso"
A conflitto di interesse88 non piace questo elemento
@@Nacho_Vidal AHAHAHAH 🤣🤣
Secondo me ha ragione Eugenio perché il suo parere è più oggettivo
Mi hai fatto ridere. Prendi un biscotto
Questa è una cosa che Eugenio direbbe. Ti tengo d'occhio
Concordo con Wesa. Film destinato a dispiacere ai fan del primo, che sono il vero bersaglio dell’opera. Operazione coraggiosa
Operazione coraggiosa chiamandoci Lady Gaga? Ma va là va
Finale organizzato dai "Censori" 😈 che comandano e dovevano liberarsi di un personaggio molto scomodo 🤡 creato, forse involontariamente e divenuto l'archetipo di "Rivolta sociale"; infatti in tutti i social, quella figura di maschera era simbolo di un risveglio e dell'avversario giusto per affrontare il N.O.M. che decide su tutto e in tutti i campi; i soliti Lupi 🐺 travestiti da agnello 🐑. Incredibilmente ci sono riusciti.
Bella recensione, condivido molte impressioni e ragionamenti.
Ho apprezzato la decostruzione e il significato di Harley, ma mi ha annoiato.
Il problema è che decostrusce anche le singole scene e mi son mancati i momenti memorabili....a parte il momento col nano in tribunale.
Quando sei della stessa opinione di Coppola, Tarantino e Kojima sai che ci hai visto giusto!
Vi stavo ascoltando in macchina e quando è partito il bip per la parte spoiler mi sono cagato addosso,pensavo fossero le spie della macchina. Bella recensione comunque.
Secondo me ha ragione Eugenio perch'è davanti allo sfondo blu, chiaramente superiore rispetto a quello verde!
0:30 Posso smettere di guardare già da ora, Wesa ti amo.
Le canzoni sono o ricalcano gli standard jazz del periodo swing anni 40-60, difficile dire che sono brutte, anche perché è uno stile che ha un valore storico notevole (negli usa).
Sulla colonna sonora l'unica cosa che può stonare è il contrasto tra queste canzoni e la parte strumentale più cupa (soprattutto quando canta Harley Quinn). Ho trovato la dissonanza un po' debole, sicuramente non si poteva fare alla stravinsky, ma almeno rendere più sensato armonicamente l'accostamento poteva creare un effetto più forte.
Molto interessanti le riflessioni venute fuori, come Wesa l'ho trovato al livello, se non migliore del primo dal punto di vista del contenuto e della performance fuori scala di Joaquin Phoenix.
Nuovo canale di cinema? ahah concorrenza a Victor
Devo dire che sono d'accordo con quello detto nel video, al netto che il primo film mi piace molto mentre questo non penso che lo rivedrò perchè in genere non sopporto i musical.
Ho trovato ottime la recitazione e la trama, ho trovato molto interessanti i temi proposti dal film, però la maggior parte delle canzoni non le ho apprezzate, in quanto andavano continuamente a interrompere bruscamente dei momenti importanti del film.
Indipendentemente dal gusto personale, temo che le continue parti canore abbiano segnato un giudizio negativo sul film anche per chi invece avrebbe gradito i temi trattati, almeno questo è l'impressione che ho avuto da alcuni commenti captati casualmente all'uscita dalla sala di proiezione.
Tra l'altro, non sono riuscito a godermi la colonna sonora del film di suo, in quanto la sala dov'ero sparava la musica a volume altissimo, tanto che come sono iniziati i titoli di coda sono uscito di corsa.
Vorrei aggiungere un paio di commenti che forse arricchiscono la conversazione
1) la musica è la chiave di lettura del rapporto tra Arthur e Harley: è cominciato con quella classe musicale e si è sviluppato questo viaggio nella loro folle fantasia solo attraverso la musica
Tant'è che infatti comunicano tra loro i loro sentimenti solo cantando, fino alla scalinata dove invece è ormai solo lei a cantare perché lui ha capito che il personaggio del Joker che gli hanno cucito addosso non gli sta affatto... è solo un poveraccio che ha passato tante sventure e dolori nella vita e che ha commesso gravi errori
2) La bomba era un ulteriore elemento necessario nella narrazione, perché va a coronare la consapevolezza di Arthur, che aveva appena realizzato di non essere affatto il mito che le folle inneggiavano e quando i suoi "salvatori" lo portano via in macchina e gli dicono "per te bruceremo la città" lui fugge! Era fondamentale secondo me questo ultimo confronto tra lui e le masse: prima capisce che il "suo rapporto" con il Joker è terminato, poi si chiude quello con il mito delle masse ed infine quello con Harley
Il film è geniale su più livelli, Phillips ha letteralmente creato il personaggio di Lady Gaga per rappresentare i fan del primo film, che erano ossessionati dal Joker e volevano che lui iniziasse una carneficina. Ma poiché lui si è rifiutato di farlo, lei lo ha lasciato, proprio come i fan in questo momento che sono arrabbiati perché lui non è il vero Joker. Inoltre, Arthur dice esplicitamente ai giurati (cioè a noi, il pubblico) che a nessuno importa di Arthur Fleck, ma solo della personalità del Joker, perché voi, come la società assetata di sangue, volevate esplosioni, fuoco, passione… Ma avete ottenuto ciò che meritavate: un’altra verità - che a nessuno importava delle persone buone, a tutti importava solo dell’intrattenimento.
Ma che è,lo stesso commento spammato sotto al video del frusciante?
@@stefano4170 si, puppa
@@Deathsoul1720 ecco, già questo è un commento più intelligente
Non sono Eugenio Mamprin ma sono totalmente d'accordo con qualsiasi cosa abbia detto
Bello questo video, un po' alla Victorlaszlo ma luttazzato
Secondo me ha ragione wesa perché è più carino
Anche per me il film è bello, mi è piaciuto. Non è sicuramente un capolavoro (come non lo era il primo) ma funziona e non è stato fatto solo per accontentare il pubblico a differenza di certi fiaschi hollywoodiani visti recentemente i quali di grandioso avevano solo la mastodontico campagna di marketing.
In generale un film dall'alto valore produttivo, peccato per l'impasto sonoro un po' deludente.
Vi saprò dire di più dopo aver visionato anche la seconda parte.
Voto: 8.125
Alla prossima recensione strutturata!
Parto dicendo che fare un sequel del primo Joker era una pessima idea. Sarebbe come fare un sequel di Logan o di Attack On Titan dopo lo splendido finale del manga e dell' anime. Avevi ottime alternative come un film live action 'Superman Red Son' o 'Batman Beyond' film animato in stile Across the Spider-verse. Anyway, ormai è andata così. Mi ha fatto strano sapere che Francis Ford Coppola ha visto un cinecomic, cioè Joker 2, e lo ha recensito su IG.
Io sono più dell' opinione di Recensioni Superficiali. Ma in alcune parti concordo con Yuri Polverino. Sarà forse che dopo le recensioni provenienti dal Festival di Venezia Joker 2 l' ho ridimensionato parecchio e ho cominciato ad avere aspettative più alte per Il Gladiatore 2 e Sonic 3.
L' ho visto con l' asticella aspettative basse come quando ho visto Uncharted film o Jurassic World il dominio.
"Una bella gatta da pelare dire qualcosa su Joker Folie À Deux. In primis perché ne stanno parlando tutti, e nella maggior parte senza la benché minima consapevolezza di cosa hanno visto e di cosa stanno dicendo; e poi perché, banalmente, è un film sofisticato e romantico nel suo essere così divisivo e consapevolmente respingente. Penso che una delle chiavi di lettura più semplici e immediate che si possano proporre sia una rifelssione sul personaggio di Lady Gaga. Certamente sacrificato in termini di caratterizzazione ma per un motivo: non interpreta Harley Quinn, bensì noi, il pubblico. Ha idealizzato il Joker al punto da farsi internare per conoscerlo; lo venera e lo incoraggia ad essere il folle del quale si è innamorata... ma nel momento in cui non può averlo, lo ripudia, lo abbandona.
La stessa cosa che stanno facendo gli spettatori con il film più autorale e personale di Todd Philipps, che decide di mettere da parte la mitizzazione di Scorsese (Taxi Driver e Re per una notte) e scrive una sceneggiatura davvero affascinante per essere il sequel di un successo globale. Un film che disconosce totalemte sè stesso e si presenta in sala dando agli spettatori tutto quello che non volevano: una storia su un folle vittima di sé stesso che, una volta scoperto l'amore, si rende conto di non aver bisogno della maschera per essere qualcuno. "Non sono più solo", dice Arthur, e così rinuncia a quel personaggio violento che si era disegnato addosso ma che, in fin dei conti, non lo rappresenta. Pensate essere un fan accanito del Joker che desidera solo vedere un seguito fatto di sangue, cervelli che esplodono, rivoluzioni e guerra civile per poi ritrovarsi davanti a un poveretto che in realtà ti dice che quello era un teatrino che non ha mai desiderato veramente e che non vuole mai più mettere in scena. Pensate alla povera Harley che dopo aver mosso mari e monti per avvicinare il suo idolo si sente dire "non esiste alcun Joker". Avete avuto la stessa reazione di rabbia e rifiuto; impossibile non subire il fascino di questa roba qua. Che bello il cinema." di Yuri Polverino
Il finale mi ha ricordato l'omicidio di John Lennon, il che rientra bene nei discorsi che avete trattato sul fanatismo nel corso degli anni.
Secondo me, joker 2 sembra la "parodia" di Sangiuliano/Boccia... Oo
Sangiuliano il low IQ leader della folla, è perfetto
Il riassunto è che il film ha il fascino di un opera di Manzoni (Piero)
Sei l' unico al quale è piaciuto. Certo il film vuole fare Incazzare (e non poco) chi ha amato il primo .Pure io l' ho trovato di una tristezza e di una umanità straziante.
La parte spoiler riguardo la Scalinata (top momento inc3l) mi ha quasi invogliato a guardarlo nonostante sia stato stroncato da quasi tutti
Io ti consiglio di guardarlo... per quanto può valere la mia opinione
La cosa del musical è una genialata. Prima volta che sto in una sala in cui la gente si lamenta ad alta voce.
Applausi al gestore del canale, lui è uno dei pochi che ha capito il film. Con gli anni, ci arriverranno, via via ,tutti quanti.
vero
Ma il vero gestore del canale è Eugenio😂
O forse, forse, è lui che è basto e vede cose che non ci sono :D
Il cassiere del canale.
Joker 2 tutti:'e noioso"
Wesa:"non avete capito nulla è una critica al pubblico che si aspetta solo film d'azione "😭😭😭
Beh e' cosi'.
ha ragione Wesa
@@savonanuovainnsmouth4015 Embè, basta questo per fare un film?
10:20 fa molto piacere sentire certe cose, grandissimo film
La morbosità è tratta, a mio parere, davvero bene. Mi è piaciuto
Secondo me la regia è troppo didascalica per permettersi una carica patetica così spinta: se Joker cammina in un corridoio, la regia mi mostra Joker che cammina in un corridoio; nessuna composizione che evochi altri significati o quantomeno suggestioni, solo un tizio che cammina in un corridoio. Che va bene se il focus è su una sceneggiatura molto forte, ma qui il focus è proprio su una regia che non ha niente da dire in più della sceneggiatura, eppure strascica le scene per minuti e minuti, o ricicla le stesse idee.
Alla fine i momenti culmine sono persi in un mare di nulla che:
- diluisce la narrazione senza aggiungere nulla
- fallisce nel fare il trappolone ai fan, perchè a mio parere avranno ragione a dire che è noioso (e quindi, purtroppo, a screditarne la critica)
P.S.: riprendendo il paragone con MGS2, giusto perchè è il punto di riferimento per questo tipo di operazioni: lì l'uncanny valley tra elementi nuovi e ripetizioni di schemi narrativi usurati è costante e sempre più circonvoluto, appunto a presa di culo della circonvoluzione dell'originale, così sia i dettagli sia la macro-struttuta sono entrambi sul limite della parodia consapevole fino alla fine.
Qui è evidente dalla prima scena che Arthur è una persona diversa, è esplicitato dal fatto che il primo film sia un film anche nel mondo narrativo di Folie à Deux ed è già di troppo quando la psicologa imbocca palesemente Arthur. Già da queste tre premesse, te capisci che questa è una parabola di imprigionamento del personaggio, e da queste tre intuizioni il film non si smuove mai.
Sempre invece a livello di operazione contro-mainstream, troppo facile prendere un criminale, non perchè il problema del true crime non esista, ma perchè è più semplice per le persone dire che non lo guardano per il gusto del macabro ma per altre mille supercazzole.
Joker e Harley avrebbero dovuto ricalcare Harry & Meghan, lì si rideva
Come controesempio alla tua prima tesi mi viene in mente la scena dei poliziotti con gli ombrelli
@@unluckyrazor Eh, ma che vuol dire quella scena? E anche volesse dire qualcosa, quanti altri momenti così ci sono in tutto il film?
Tutto gli si può dire a questo film tranne che non abbia un'ottima regia
@@nothing-do5we dipende cosa intendi: io per regia intendo una composizione dell'immagine ed una messa in scena che modifichi in qualche modo il significato dell'immagine (amplificandolo, contraddicendolo, mettendolo in relazione con altro, eccetera). Una grande regia è una regia che sfrutta più metodi possibili restando coerente.
Qui al massimo si usa ogni tanto l'amplificazione del significato letterale della scena, quasi sempre per evidenziare la solitudine. Il resto delle scene ha solo il significato letterale, che assume un valore maggiore di leggerlo su una pagina scritta soltanto perchè ci sta Phoenix a recitare.
Al massimo ha un'ottima fotografia, ma la regia è quella di una fiction televisiva, perchè si limita quasi sempre a rappresentare letteralmente quello che accade, senza aggiungere nulla
@@federicosamsa Spero tu stia scherzando nel paragonare questa regia a quella di una fiction televisiva.
Io per ottima regia intendo una regia che riesca a creare delle belle immagini non in maniera casuale ma al servizio della narrazione, con dei bei movimenti di macchina e con dei bei guizzi e delle scene memorabili. Per esempio trovo che il piano sequenza in cui Arthur viene trascinato per terra per poi essere chiuso in cella sia una scena fantastica, esattamente come quella dell'esplosione, come quella in cui viene torturato dalle guardie e molte altre. Questa è un'ottima regia per quanto mi riguarda.
Il primo non ha significati particolarmente profondi ma mantiene un certo pathos durante tutta la sua durata, per quanto banale. Non credo andrò a vedere questo film perché mi pare di capire che prende in giro i fan del primo (cosa che io non sono, ma la critica al fan-boysmo mi lascia indifferente) usando come mezzo il musical (cosa che ho sempre detestato, son gusti, non ho MAI apprezzato nessun musical che ho mai visto quindi non è che non mi piace UN musical, non mi piace proprio il genere) e che manca proprio di pathos e climax, perché meta-narrativo in un modo già visto: Mgs2 l'ho giocato a, credo, 10 anni ed ai tempi lo odiai anche per la trollata, perché non avevo aspettative enormi dal primo ma neanche di venir preso per il culo - ne di gasarmi perché "wow che genio sta prendendo per il culo le aspettative dei fan".
Aggiungo, Phoenix perfetto per il ruolo di Joker, ma a questo punto forse bruciato, da un primo film carino ma niente di più ed un secondo film folle ma non in senso positivo. Poi oh magari domani lo guardo e mi innamoro ma così ad intuito BALZA
Scusa Wesa, ma secondo te, i film di Joker di Philips, si possono considerare film d'autore?
Sono diretti, scritti e prodotti da lui. Come fanno a non esserlo?
@@EnricoBaccilieriè un cinecomic travestito da film d'autore, anche male.
@@riccardoiencinella un film d'autore è un film fatto da un autore. Non vuol dire bello, né tantomeno brutto. Nel momento in cui scrivi, dirigi e produci un film sei abbastanza inequivocabilmente l'autore del suddetto, indipendentemente dal giudizio sul film.
un film che non serviva e prendere in giro chi a amato il primo non e’ stata una mossa geniale.
capisco l’intento, ma sarebbe andato bene se esisteva solo il 2, messi a confronto e come seguito e’ una oscenità.
Totalmente d'accordo con Wesa. Non avevo apprezzato particolarmente il primo film lo consideravo un buon film ma niente di più, molto sopravvalutato. Questo film invece me l'ha fatto apprezzare. Secondo me é un film fatto per i non fan del primo film e fatto per deludere chi invece il primo film l'aveva adorato. Aggiungo inoltre che secondo me "Harley Quinn" non é una vera psicopatica, una folle, é una studente di psicologia che é diventata una fanatica del personaggio mediatico del momento, vuole solo essere la "cosplayer influencer dei follower" del falso Joker. La stessa frase banalissima "Costruiremo una montagna" che non viene mai specificata, é lo slogan privo di un messaggio, quando viene messo in musica é solo quello "costruiremo una montagna".
Anche a me è piaciuto.
Todd Philipps è un genio, con il primo ha fomentato i sovversivi, con il sequel ha fomentato i contro-sovversivi.
Fondamentalmente ha creato due film con lo stesso protagonista, dandogli due tagli diametralmente opposti per piacere a due pubblici diametralmente opposti.
Aggiungo: è sbagliato credere che chiunque abbia apprezzato il primo fosse un fanboy del joker, che volesse vederlo mettere a ferro e fuoco tutto (anche perché il joker, da solo e senza Batman è un personaggio inutile, insulso, senza uno scopo ne una direzione).
Il joker nell’universo fumettistico incarna il chaos, il chaos più totale e sragionato (motivo per il quale è palesemente un personaggio statico, il che non è assolutamente un difetto checché ne dica quel depensante di Frusciante, col quale purtroppo mi trovo a condividere non solo l’ossigeno ma anche il nome di battesimo; sigh, che spreco).
L’angolo che era stato presentato da Phillips nel primo film era estremamente interessante invece, perché di fatto tutti possiamo essere Arthur Fleck, in ognuno di noi si cela una parte caotica, completamente folle e irrazionale che potrebbe spingerci a fare le peggiori cose.
In questo io ho apprezzato da morire il primo joker, perché alla fine del film si vede quanto lui sia solo un malato di mente, di quanto sia solo e di quanto in realtà alla folla non interessi niente di lui come individuo, l’interesse è solo per il simbolo, il personaggio che incarna.
Questo secondo film è interessante nelle intenzioni, ma si perde, si diluisce, si specchia quasi artificiosamente nella decostruzione del messaggio, fino quasi a toccare un tono patetico, che non è adeguato (almeno secondo me).
@@federicotrivellone6543 ma guarda che le critiche che muoveva frusciante al primo erano più o meno le stesse di wesa e avevano ragione: perché dare al film un ambientazione Scorsesiana se poi non fai alcun discorso né psicologico né politico? Troppo vaga la critica alla "società",dove la società è una massa informe non definita. Questo sequel è molto più interessante concettualmente parlando,ma nel suo sviluppo risulta talmente noioso,goffo e privo di ritmo e inventiva,che finisce per essere anche peggio del primo
@@stefano4170 fammici pensare…
Forse perché la società È una massa informe non meglio definita? Negli occhi di Arthur la società è così, quindi vediamo tutto filtrato attraverso il suo punto di vista.
Se tu e frusciante volevate un breakdown del contesto sociale di Gotham nel periodo in cui è ambientato joker, vi consiglio un documentario.
Poi vorrei sapere cosa cazzo ha in comune con scorsese questo film.
👏🏻👏🏻👏🏻al signore con le cuffie … Arthur nn è il joker !! Il joker è il ragazzo alla fine
Bene. Direi che non andrò a vederlo. Grazie per avermi risparmiato il fastidio.
Gaslighting: il film
Spoiler: consumo eccessivo di sigarette😂
L'innamoramento è un po' il fulcro del film e non può esserci amore senza canto... Per me non è propriamente un musical. Anzi. Assolutamente no
lady gaga anche a me non ha fatto impazzire mi era piaciuta molto in a star is born. Anche a me hanno distratto molto in senso non positivo le labbra di Lady Gaga.
Io l'ho adorato perché è una denuncia chiara all' amore adolescenziale. Che oggi non è più adolescenziale tutti amano in quel modo, amano la fantasia non la realtà. Le persone si separano perché hanno finito i sogni, hanno finito le fantasie. Non è quello l'amore.
Il messaggio di cui parla wesa c'è. C'è la voglia e l'intenzione di perculare gli amanti del primo e chi lo ha sovrainterpretato, c'è la voglia di fare un anti cinecomic. Il problema è che ci sono solo le intenzioni. Perchè nei fatti un film deve intrattenere, anche con il tema del non intrattenimento. E questo film non lo fa. Non ci sono scene ma solo dialoghi (pare il famoso o dimo di boris 3), le canzoni non hanno presenza scenica (come dice eugenio, sono cazzo di allucinazioni, fammi qualcosa di piú!!!) le inquadrature sono sempre dal punto di vista più scontato (ci sará la stessa cazzo di inquadratura di artur che guarda dal finestrino della macchina minimo 10 volte). Il personaggio rimane uguale al primo, non accenna un passo in nessuna direzione tranne che nel finale in cui arriva ad una soluzione contrologica sia per una persona sana che una malata mentalmente, finale che comunque mi aveva fatto sperare che almeno avremmo visto un po' d'azione e invece torna patetico (non arthur, il film) insomma una cosa che non dico mai ma in questo caso é calzante: una noia mortale.
"Deve" intrattenere? Vuole anche una bibita con rutto libero con i suoi 7.50€?
in questi due film hanno voluto mettere in video una romance, ovviamente per chi viene dalla marvel e fumetti vari è una delusione ma qui si sono voluti portare ad attenzione i meccanismi mentali ed esistenziali di un povero uomo e di una povera donna affetti da squilibrio interiore, la musica ottima si rifà agli anni di Frank Sinatra e per ciò può non piacere a voi giovani gen.
D'accordo con tutto o quasi...ma cosa c'è di più rispetto al primo film??
State cercando motivi del perché l'autore ha fatto quasi tutto uguale al primo e non vi chiedete se l'autore aveva voglia di farlo..?!
Ragà quanto si canta in percentuale in questo film? Perché io odio i musical 😆
85%
@@marco.spagnolo se non mi stai sfottendo non lo guardo manco morto
@@torom86Cantano molto, ma come hanno detto nel video, è molto lontano dall'essere un musical convenzionale: tutte le canzoni sono diegetiche nello svolgimento (canticchiare, i personaggi sono da soli, le persone intorno commentano normalmente) e quasi del tutto prive di coreografie
@@federicosamsa questo suona già più tollerabile
Se lei odia i musical, io mi sentirei di sconsigliarglielo, in quanto le canzoni vanno costantemente a interrompere lo svolgimento della trama.
Non sono parti cantate come in Mary Poppins in cui comunque la storia va avanti, semplicemente su una parte cantata anzichè parlata normalmente.
Film senza capo né coda, non si capisce qual è il punto non si capisce cosa vuole raccontare, butta nel cessò il primo film che aveva raccontato benissimo chi fosse arthur e la sua storia, quanto arthur aveva finalmente capito chi fosse alla fine del primo quando trovò il coraggio di fare quello che ha sempre voluto fare non faccendosi più sottomettere , nel secondo film parte di nuove da zero come se nnt fosse successo nnt di nuovo con le sue debolezze, per me voi non avete capito né il primo film né il secondo in cui cercate di inserire un senso nei buchi di trama con teorie che il film non ha saputo raccontare, bocciatissimo
il primo film lo ha raccontato talmente bene che non ti sei reso conto che è solo un malato di mente criminale
@@govanni2224 si ma se hai un qi pari a una sedia non è colpa mia, per capire i film poi bisognerebbe guardarli
@@iglicoku5471 ma scusami è un film su un sociopatico che delira e ammazza 5 cristiani e tu mi dici che alla fine aveva finalmente "trovato se stesso"? Cioè te ti sembrava un lieto fine il primo film? Era un ragazzo con dei problemi anche seri che alla fine scoppia e fa una strage, ora è finito in prigione e deve sostenere un processo. Non penso ci siano problemi nel modo in cui te lo presentano nel secondo. E poi se posso chiederti dove sarebbero i buchi di trama visto che in realtà non succede neanche molto nel film
@@govanni2224 sociopatico non sai neanche che significa, primo ammazza 3 ladri violenti che lo pestavano e lo avrebbero ammazzato di botte, 2 ha ucciso una madre che lo maltrattata e che lo faceva abusare e picchiare dal compagno sin da minorenne, poi uccide 2 bulli che lo prendono in giro e si approfittano dei suoi problemi, nessuno ha mai deto lieto fine, ho detto che cambia punto di vista il personaggio passando da vittima a carnefice, il primo film era un attacco alla società, happy nonostante avesse più volte chiesto aiuto più volte si fosse comportato bene rispettando le regole nonostante i soprusi, alla fine collassa e sceglie di mettere se stesso davanti ai veri criminali, la "società" compresa, dato che i film non voglio spiegarteli io dovresti riguardarteli, happy "finalmente" si toglie le catene nel primo film che lo trattenevano e si comporta seguendo la sua "giustizia" personale, per questo c'è un intera folle che lo "ammira" e lo segue alla fine del primo film, nel secondo riparte essendo ancora più debole di carattere e ancora più debole mentalmente del primo...tutto qua però basta ho già parlato troppo
Solo 👏🏻
Ormai Wesa è in senilità avanzata, non so come ha fatto a piacergli questo film, Joker 2 è film vuoto, si basa esclusivamente su quello che successo nel primo senza aggiungere nulla. Un musical in cui neanche una canzone rimane in testa, Phoenix rifà il personaggio da capo, Lady Gaga non è minimamente sviluppata, compare e scompare senza motivo, i duetti cantati (tra l'altro senza comparse e messi in scena in modo piuttosto banale) sono quasi esclusivamente nei sogni, una paraculata che ho trovato vigliacca, se vuoi fare un musical "folle" allora devi prenderti il rischio di inserire i canti e balli all'interno della trama. L'unico elemento degno di nota è la colonna sonora al di fuori delle canzoni, la vera follia è stato spendere 10 euro per andarlo a vedere.
Sottoscrivo ogni tua singola parola!
Purtroppo questa volta sono i recensori “positivi” a leggere più di ció che c’è….
Warner aveva già provato con Matrix4 a perculare lo spettatore,non credo proprio ci abbia riprovato. È solamente un film nato male che non doveva intitolarsi Joker2 ma Arthur Fleck….sarebbero stati corretti verso il pubblico….
@@jkicustoms8519quindi un titolo cambia la prospettiva del film?😂
O forse sei tu che pensi che un film su joker deve essere come dici te...
Ormai siamo arrivati che un film deve essere fatto come dice lo spettatore, sennò fa schifo...
Invece è il regista che decide di farti vedere il suo punto di vista, noi dovremmo solo usufruire e guardare il film per quello che è, non per le nostre aspettative, altrimenti i film ce li facciamo da soli se semo così bravi😅😂
@@andreadiamanti Se non vuoi intortare lo spettatore,si. Se vuoi essere cosi innocente e puro come questo regista(ipocrita) vuole essere,si. Se Warner non vuole solo capitalizzare sul successo del primo film,si.
È molto più vuoto il primo film
Folie a deux non si intende come follia a due ma è una diagnosi su un disturbo mentale. Per me il film è valido ma non al pari del primo
Ma chi è venuto alla fine del film a fare visita a joker?
Wesa
quindi è un musical?
Per me no
Voi pur di fare gli originali..........ma daiiiiiiiiiiiiiprofondita, trama....significati..
non credo facciano un sequel, è stato un floppone
Dico la mia prima di sentire la recensione e ci saranno SPOILER.
.
.
.
.
Questa è la storia di un uomo patetico che per un "attimo" perde la testa e uccide diverse persone, più la madre. Ora, c'è davvero chi pensava che avrebbe fatto cose assurde come in un cinecomic? Già è troppa la scena del tribunale, onestamente. È pure giusta la sua morte, lui è solo Arthur e non il Joker che vogliamo che sia, non ha la tempra per esserlo. È tutto francamente realistico, è un po' come in the Boys, sappiamo che le persone con i superpoteri sarebbero pezzi di m... E lo abbiamo visto, ma che succede se decostruiamo un film su un villain da fumetto e lo caliamo completamente nel contesto reale? Tutti, così i suoi fan come Lee, volevano qualcosa di sensazionale da prendere a modello, mentre loro, i suoi accoliti, sono solo delinquenti, gente insoddisfatta ed una studentessa ricca ed annoiata che vuole essere al centro dell'attenzione. Così funziona, lo show vero è quello che l'immaginazione di altri impiattano per noi. In questo caso è la follia di Arthur stesso che crea spettacoli e scenette musicali. Questo piccolo individuo patetico che cercava solo amore per quello che era, non sarebbe mai stato il vero Joker, siamo realisti. Forse quel ragazzo sul finale, ma non abbiamo neppure certezza in questo perché certe cose funzionano solo nella finzione e nell'immaginazione. Se vogliamo, Arthur un "figlio" lo ha avuto in qualche modo (lo dice nel suo spettacolino immaginario, dopo che la sua fidanzata lo spara), ma non è detto che farà "grandi imprese". Ed il film prova a fartelo vedere in ogni modo questa discrepanza tra le nostre aspettative e la realtà .
Recensione piu' lucida letta fino ad ora
a me è piaciuto proprio
È un film brutto. Joker non è joker. È praticamente Barbie con joker.
Noiosissimo
Anche nel primo film si vedeva che era solo un poveraccio o io questo è quello che ho assorbito infatti lo associavo a Fantozzi.
È esattamente come Fantozzi
Tremendamente noioso. Nulla a che vedere col primo, se non per tecnica e stile, ma per quanto concerne sceneggiatura e dialoghi: bocciato.
Io l'ho amato profondamente e lo trovo incredibilmente sottovalutato.
Filmaccio. Ma ormai il joker è diventato una macchietta che porta spettatori al cinema solo col suo nome.
E questo film parla esattamente di questo.
@@cosimomastreberardino1832 Ma lo fa male
@@Nacho_Vidal lo fa fin troppo bene visto quanto state avvelenati
@@cosimomastreberardino1832 Beh si, se credi alla favoletta che "non è piaciuto perchè delude le aspettative sul Joker".
ciò che dice Wesa è giusto ma complessivamente parla praticamente di 20 minuti di film in cui c'è un filo, un'ottima recitazione, splendide scenografie e una tristezza del personaggio giustamente sottolineata.
Il resto sono canzoni buttate li che soffocano tutto, alcune pure riprodotte in modo bruttino, sfoggio di estetica "alla joker" per quei cretini che fanno le foto al cinema, una lady gaga che arriva a interpretare se stessa, cantando come una professionista al pianoforte invece di tirare il freno a mano e rispettare il personaggio....prima dei recensori su youtube nessuno capiva niente di certi film, ora tutti vedono cose che non esistono e passano ore a discuterci sopra...
Ricordiamo che Todd Philips è quello di Una notte da leoni e Starsky & Hutch eh, non stiamo parlando di Cronenberg o Lynch, tirate il freno a mano almeno voi.
Assurdo come io sia in disaccordo con wesa il 90% delle volte che si parla di cinema. In realtà siamo d'accordo sul primo film,e questo è interessante dal punto di vista concettuale,ma non è supportato da un adeguata forza narrativa né di performance musicali memorabili o originali(nonostante io ami Frank sinatra e quell'immaginario lì). Che poi fa un discorso che si lega così tanto al primo film che giudicato come film a sé stante risulta monco. Apprezzo la provocazione ai fan che giustificavano le azioni di joker,ma il film risulta talmente privo di interesse e inventiva che finisce per far arrabbiare i fan dal joker in quanto film brutto,e non in quanto provocatorio.
Pessimo musical
É più un film drammatico
Il film più brutto che abbia mai visto in vita mia
Dragon ball Evolution?
@@Zenko130 Alex l'ariete?
Kinights of the Zodiac 2023?
Le Manie di Mr. Winniger Omicida Sessuale 1973?
La Mujer Murcielago 1968?
ALLUCINANTE. Hanno rovinato il capolavoro del primo capitolo. Noioso, inconcludente e patetico. Se tutto ciò non bastasse vi do 3 ragioni per risparmiarvi lo strazio:
1- quando la giuria dichiara colpevole Arthur Fleck, E NON JOKER, dice lo stato di New York..... MA SIAMO A GOTHAM!!!!!!!!!!!!
2- Arthur Fleck rinnega di essere JOKER. MA IL FILM E' SU JOKER!!!!!!!!!!!!
3-Nei titoli di coda Joaquin Phoenix è Arthur Fleck.... MA IL FILM E' SU JOKER!!!!!!!!!!!!
In conclusione andreste a vedere un film, noioso, su un poveraccio chiamato Arthur Fleck. JOKER NU C'ENTRA UN C.......BIIIIIIIIIPPPPPPP!!!!
Chi critica questo film ha bisogno di studiare più a fondo la figura del Joker originale della DC perché è evidente che il Joker originale e i musicals fossero legati a doppio filo. Lo stesso Batman è chiaramente un personaggio da musical
I clown e i folli vanno d'accordo con la musica che rappresenta il sale della vita tra gioie e dolori, quindi non serve manco riflettere sui fumetti di cui questi film possono tranquillamente emanciparsi vivendo per conto loro.
Mgs2 un capolavoro è alquanto discutibile...