ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ต.ค. 2024
- Approfondimento settimanale sulle notizie dal mondo del cinema e delle serie TV! Ospiti:
E molto altro!
Wishlist Amazon: www.amazon.it/...
Per donazioni spontanee: paypal.me/matioski
Canale Twitch → / matioski88
Pagina Facebook → / matioskiofficial
Pagina Twitter → / matioski
Pagina Instagram → / matioski88
Canale Telegram → telegram.me/Mat...
Gruppo FB "Le Amiche Intime di Matioski" → / 1692994184309407
Magliette:
Se anche tu vuoi una fantastica maglietta come la mia, entra nella pagina di Pampling cliccando qui: goo.gl/89Hddk
...e durante l'acquisto ottieni un paio di calze in omaggio (e spese di spedizione aggratis in caso di offerta 4x40) inserendo il mio codice INTIMA8
Arthur: "Basta cantare!".
92 minuti di applausi.
Se "Joker: Folie à Deux" potrebbe essere considerato come un esperimento sociale cinematografico, potrei dire che ha raggiunto il suo obiettivo attraverso quel finale che ha fatto molto discutere.
1:46:49 "però non si chiamano Francis Ford Coppola o Kevin Costner...", 90 minuti di applausi Mattia, hai riassunto splendidamente la mia idea in poche e decise parole. ottima puntata e ottimo dibattito come sempre.
Coppola e Costner si sono autofinanziati i loro progetti di passione, andando contro tutti e tutto. Philips no, stiamo parlando di un sequel che è stato fatto perchè quello precedente è stato un successone, da 200 milioni prodotta da una grande Major. Se non capite la differenza...
Gianni ha centrato perfettamente il punto di tutta la pellicola: il pubblico che assiste al processo di Arthur non è altri che il pubblico stesso che ha amato il primo che sta guardando il film in sala. Ciò che succede nell'ultima scena del processo è l'emblema di TUTTO.
Ottima analisi e discussione come sempre!
E comunque anche io più ci penso e più mi piace 😅
A Vanity Fair i due showrunner della serie hanno confermato che l'oscuro stregone non è Saruman.
Comunque la cosa che per me è più incredibile di Vickers è che lui nella prima stagione non sapeva neanche all'inizio di star interpretando Sauron, il ché rende ancora più bello per quanto mi riguarda il fatto che poi si sia dimostrato perfetto nella parte
Aaah, molto curiosa come dichiarazione, arrivati all'ultimo episodio non mi sarebbe piaciuto molto se nella prossima stagione si scopriva che era Saruman (anche se a questo punto secondo me l'avevano conciato fin troppo uguale per farcelo pensare, ma vabbeh).
Bello l'aneddoto di Vickers, e concordo con te. Ha portato un Sauron stupendo e magnetico a parer mio, davvero affascinante, oserei dire potenzialmente iconico.
Rega giuro io l'ho adorato mi ha intrattenuto su ogni fronte, sia di pancia sia negli spunti di lettura pur nella sua semplicità. Loro due li ho trovati veramente in parte, la scelta delle musiche e delle canzoni secondo me è perfetta e accompagna puntualmente lo sviluppo narrativo e dei personaggi. La messa in scena l'ho adorata, anche se ci sono dei messaggi molto palesi.
Questo film è folle dall'inizio alla fine.
Susate non ci posso fare niente capisco non sia piaciuto ma io giuro l'ho adorato👍😅❤️
È bello anche perché è sghembo👍👍❤️❤️
Gianni e Matioski mi hanno fatto raggiungere l'iperuranio! Tutto ciò che penso è espresso egregiamente nelle loro argomentazioni. La vittoria più grande per questo film è che l'insuccesso e il malcontento che sta generando nel pubblico generalista è paradossalmente il successo più grande che potesse ottenere, poche volte in vita mia ho visto esperimenti metanarrativi così tanto riusciti! Sto gongolando
Esperimenti metanarrativi raccontati meglio in altri film meno paraculi. Alienarsi il pubblico che ti aveva portato a incassare oltre un miliardo, non credo che fosse nei piani. Matioski in altre circostanze, ti avrebbe detto "diglielo alla Warner se è un successo". Tirando in ballo gli esercenti...
Io invece gongolo nel vedere le azioni di Warner, Disney e compagnia in caduta libera. E gongolerò ancora di più quando questi cialtroni verranno mandati alla porta.
A me sembra che piuttosto che dire che sia una cacata e si è presa la scelta più sbagliata possibile per fare il sequel si banalizza dicendo che non è piaciuto a nessuno e quindi è geniale. Il film parla di Joker,nel primo ti spiegano le origini,la sua nascita,chi era prima di diventare il Joker,la sua infanzia e cosa l’ha portato a questa follia,e finisce lasciandoti la curiosità di vedere l’evoluzione del Joker,invece non c’è niente di tutto questo,per giunta non esistono dialoghi che hanno reso il primo cosi crudo,reale,drammatico,realistico,e non esistono perché ci sono 13 canzoni totalmente fuori contesto,con costumi fuori contesto,anche Harvey si vede per 25 minuti su 2 ore e passa di film,il fatto di dire che è un film quasi “geniale” perché non capito da nessuno mi sembra solo un voler salvare qualcosa di inguardabile
Poi pure questo trucchetto logico che si invoca sempre più spesso del "Eh ma se non vi è piaciuto allora vuol dire che il film è ancora più bello perché quello era lo scopo" ha un pochino rotto. Se lo scopo di un film è apparire appositamente piatto e ridondante allora è "cretino du vorte", per citare un vecchio Frusciante. Mi sembra tanto una scusa per buttare là un film sciatto potendo poi tirar fuori la scusa del film decostruttivo e provocatorio.
Michele nella copertina è palesemente una peripatetica (per citare la telenovela piemontese commentata dalla Gialappa) d’alto bordo.
Boh, trovare qualcosa di rivoluzionario persino in una roba così imbarazzantemente piatta e ridondante come questa lo trovo un salto mortale carpiato con triplo avvitamento rovesciato. Per me un film che per quello che racconta e come lo fa doveva durare 40 minuti e sarebbe pure stato interessante, altro che 2h20.
Mi dispiace ma a me non è piaciuto per niente, non un ottimo film e soprattutto sequel. Visto a venezia e uscito dalla sala ho trovato la stessa lettura di matioski il problema è che per me sceglie la strada più lenta, anticlimatica e pretenziosa per raccontarmela. E secondo me c'erano veramente molti modi per dire al pubblico le stesse cose ma in modo più impattante e interessante, sicuramente è un lungo processo a molti fan del primo film ma Todd Philips che per 2 ore mi fa la predica anche no. La prossima volta sforziamoci di trovare qualcosa da raccontare per mandare un messaggio perché quest'ultimo da solo non basta per fare un film
Il racconto c'è, eccome. Ed è di una tragicità disarmante!
@@Matioski88 Sarà, ripeto io l'ho trovato poco interessante e troppo allungato
@@francescogiuseppone6591la tua opinione é quella di tanti, anzi tantissimi.
A me piacciono i musical ma le canzoni di sto film fanno un po' pena...bello il momento di Tip Tap che credo (spero) cita la famosa scena di Chicago.
Alla fine Todd Philips è un buon regista, ma la sua messa in scena tende ad appiattirsi col procedere del film. La parte iniziale è a suo modo (inutilmente?) virtuosistica con le carrellate e le panoramiche che seguono Joker nei corridoi, buone un paio di inquadrature (quella del sorriso già mostrata nei trailer, l'idea della ripresa indiretta tramite le telecamere che filmano Arthur), per il resto è un film che scorre vie abbastanza piatto fra campi e controcampi d'un processo di cui "a nessuno frega un kazzo", come si dice in gergo.
Phoenix prova normale, nella precedente era stato molto più potente. Lady Gaga insomma, non sfigura ma non si fa nemmeno notare, personaggio abbastanza inutile nella sua concreta manifestazione; rappresenta il fan deluso di Joker, come praticamente qualsiasi personaggio di questo film, ma all'atto pratico non incide per nulla. Gleeson come guardia ci sta, il resto del cast abbastanza scarsino per una produzione da 200 milioni (viene da chiedersi dove abbiano messo tutti sti soldi, il dispendio non si nota granché: è costato più del Dune 2 di Villeneuve, roba da non credersi).
Il messaggio che trovate tanto interessante io lo trovo sinceramente banale e stucchevole, ripetuto fino allo sfinimento: Fleck è un poveretto spettacolarizzato e sfruttato, su cui il mondo carica il peso delle proprie frustrazioni elevandolo ad idolo ed alimentando la sua attitudine alla fuga dalla realtà, rifiutandosi di vedere in lui il poveraccio insignificante e bisognoso d'aiuto che è. Il tutto è arricchito unicamente dal significato metacinematografico che ciò assume in riferimento al (molto probabile) flop del film, ri-semantizzato come abbandono di Arthur da parte del pubblico, interessato solo a Joker (vedasi il prevalere della lotta di classe nei discorsi sul primo film, a discapito della malattia mentale del protagonista).
Ci sta enfatizzarlo visto che è l'unico punto forte del film, però dovrebbe bastare a rendere un ottimo film sta sbrodolata? La parte giudiziaria sembra un legal thriller marcio di Netflix (l'attore preso per fare Dent, lasciamo perdere...nulla contro il ragazzo ma pare uscito da 13 reason's why).
Un meta-film (non credo si possa dare del visionario a Matioski, l'intenzione di Philips diventa quasi didascalica sul finale), ma un mediocre meta-film, che impiega due ore e 20 per esporre un messaggio abbastanza rivisto: si può sempre argomentare che la pesantezza sia volontaria, alla "Cavallo di Torino", intesa a potenziare la noia, il disinteresse, quasi l'insofferenza del pubblico di fronte alla figura di Arthur Fleck in quanto tale. Però c'è da dire che un tale intento avrebbe dovuto accentuare la staticità registicamente, mentre la regia di Philips per quanto piatta adopera lungo tutto il processo i classici micro movimenti di macchina tesi a rendere piacevole l'inquadratura più che ad appesantirla.
Poi va be riflessioni sempre interessanti, non è una critica a voi ci mancherebbe.
1:04:42
Esatto, sarebbe stato 1000 volte meglio, e soprattutto sarebbe stata un'idea davvero originale.
Continuo a ripetere che (parere del tutto personale) il primo film non sia niente di che, e che non avrebbe avuto il successo che ha avuto se non si fosse intitolato "joker".
(Ho odiato il primo film, e non ho visto il secondo. Lo vedrò se e quando uscirà su netflix).
Oggi gianni ci ha fatto godere
Comunque finalmente Michele prova quel che ho provato io l'anno scorso quando lui e Adriano facevano il panegirico metacinematografico di Dead Reckoning.
1:00:18 brividi, non so cos’altro dire
Doveroso.
Stava partendo l'ennesima diatriba tra gli Innocenti extra discorso, DOVEVO fermarli, ho fatto un po' come Gandalf col Balrog
Visto in serata.
Sarà per le aspettative molto ridimensionate dalle recensioni ma il film non l'ho trovato il disastro che sembrava prospettarsi.
Non è al livello del primo e ha i suoi problemi: povero di armonia tra parti cantate e non, coreografie poco incisive, una certa lunghezza che sul finale stava facendosi sentire.
Tutto voluto? Forse si e forse no. A conti fatti questo secondo capitolo è anche stato un modo per riportare con i piedi per terra un certo tipo di pubblico che giustificava le azioni del protagonista.
Trovo inoltre che questo sequel sia più tragico del precedente.
Tu Matioski parli dello squallore della figura del criminale a cui Arthur non fa eccezione. Probabilmente è così ma, almeno per me, non posso negare che abbia provato dispiacere per lui.
Mi dispiace che nel primo film per avere quell'amore che tanto cercava è arrivato ad abbandonarsi alla violenza e mi dispiace in questo sequel che quello che aveva avuto lo ha perduto e non lo potrà più ottenere in nessun altro modo.
La tragedia di un uomo che aveva trovato un senso alla sua esistenza, seppur moralmente disprezzabile, attraverso una maschera e che ora quella maschera viene infranta e niente più la sostituirà per aiutarlo.
D'accordissimo con Matioski e Gianni a me il primo aveva fatto schifo questo film invece sembra fatta proprio per me,l'ho adorato
C'è poco da fare ragazzi, i musical al pubblico generalista fanno cagare.. io non sono un grande fan ma se il film è ben fatto lo apprezzo comunque, riporto però la mia esperienza in sala questa sera (sono appena tornato dalla visione di joker) e il pubblico è rimasto veramente ma veramente insofferente quando ha scoperto che era un musical.. MINI SPOILER dico solo che nel momento in cui Arthur dice la frase "non voglio cantare più" in sala è partito l'applauso...
@@matteofrance Il film ha perfettamente raggiunto il suo obiettivo! 😉
@@Matioski88 sisì infatti io il film non lo sto criticando, mi è piaciucchiato ahhahah... Era una riflessione sui musical e sul pubblico generalista: se vai in sala con persone che non sanno che è un musical, al 99.9% cascano le braccia
Deluso perché non avete fatto la intro cantata in stile musical
Come al solito Michele PERFETTO
L'unica reazione che ho avuto sul finale è stata ridere con i miei amici in sala.
Il primo joker mi era andato bene ma non ne ero un fan accanito. Quindi più che "preso per in giro" dal personaggio di Harley mi sono solo sentito "preso per in giro" dalla produzione e derubato di 20 euro. Ma non ne faccio un dramma.
È da giorni che leggo e ascolto recensioni negative. Dopo averlo visto ho pensato: si, ha davvero molti difetti ma la regia e la storia raccontata mi hanno tenuto incollato alla sedia per oltre due ore senza farmi battere ciglio. CONSIGLIATISSIMO
(ovviamento capisco chi non l'ha apprezzato, perchè come ho già scritto, i difetti sovrastano i pregi)
Ricorda un po' Metal Gear 2. Mi è piaciuto al pari del primo film. Comunque penso che questo film sia così perché lo stesso Phillips si è reso conto negli anni dei difetti di scrittura del suo primo film (difetti non così terribili), perciò è sì un esperimento ma abbastanza paraculo anche se ne condivido il messaggio.
Copertina del video epica!! 😂
E niente...copertina eccezionale..😁
In pratica è MGS2 versione film come concetto. Io l ho adorato.
Ps. Mattia cinemascore D a darti ragione 😂 il pubblico per me voleva Assassini Nati 2.0, felice che Philips non abbia accontentato il fandom del primo.
Io da quello che ho capito: Joker Folie a Deux è un film che promette e non mantiene nulla, esattamente come la maggioranza di governo oggi in carica. E quindi perché dovrei apprezzarlo? Mi aspettavo di tutto e di più, poi pure l'aspetto musical lascia a desiderare in quanto blandissimo. Bah. Non capisco il senso di questa produzione. Vabbè, amen. Già con il primo film pensavo fosse un Joker del caZo se pensato nel contesto di Gotham City e del sottobosco batmaniano. Io mi chiedo perché fare dei film su Joker così...
Il primo invece aveva senso perché era proprio l’inizio,le primissime origini del Joker dove viene spiegata la sua infanzia e come arriva a diventare Joker,e a dar sfogo alla sua follia,poi il secondo un disastro totale,nessuna evoluzione del Joker,nessun dialogo che ti tiene incollato allo schermo e ti scava dentro perché sempre interrotti da balletti e musiche senza senso,il primo era il film perfetto per continuare e fare un secondo capitolo che fosse un capolavoro come il primo,invece no