И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь- фраза из Библии (книга Экклезиаста), как считается, принадлежащая израильскому царю Соломону.
Сомнительно что какая-либо истина способна описать Мир во всём его многообразии. Испытывать страх перед неизвестным нормально для любого разума. Но это не то же самое что бояться
"Мирный войн" фильм советую. Цитата : " Не получив того что хочешь ты страдаешь А получив то что ты хочешь, ты все равно будешь страдать - потому что не сможешь удержать это вечно"
Вне зависимости от того, что является истиной, самое главное человеческое умение, самый главный навык, как мне кажется - получать это самое счастье от обычных вещей. Можно стремиться к истине, можно найти эту истину не самой привлекательной для себя, но сила именно в том, чтобы принять это как данность, быть счастливым не под влиянием этой истины, а вопреки её влиянию.
Полностью согласен с заключением видео. Нужно не перегибать палку, держать паритет. Мне кажется только так человек может быть здравого мнения о себе и мире вокруг, не уходя в догматичный и не гибкий фанатизм, который может сделать тебя слепым, и не занимаясь беспорядочным гедонизмом
Постигая истину человек повышает осознанность, а повышение осознанности (единственный) способ становления Человеком, те реализация предназначения, смысл жизни
@@BurbonSurvey Радость - эмоция, указывающая на испытываемое удовольствие, возникающее в результате удовлетворения потребности. Переживание счастья гораздо выше и обширнее любого удовольствия. Это опыт единения с Миром в моменте здесь и сейчас, поэтому постижение истины непосредственно связано с переживанием счастья.
Згаете. Вы сейчас ответили на мой вопрос. Почему мои родители не хотят принимать мои доводы касательно бога. Ведь я буквально пытался увести их от их собственного счастья.
Счастье это состояние, а истина это не состояние. Соответственно к счастью стремиться нельзя, а к истине можно и нужно. Счастье не может быть самоцелью, иначе оно никогда не будет достигнуто. Об этом говорит богатый опыт логотерапии (парадоксальная интенция передаёт вам привет)
Нельзя стремится к состоянию? Не вижу причин почему. Если что-то самоцель, то оно не может быть достигнуто? Не понимаю хода рассуждения. Счастье ценно тем, что к нему стремятся ради него самого.
@@BurbonSurvey Как почему, причина так ясно видна, подобно тому как видно яркое солнце на небе в безоблачный день: "тем больше мы стремимся к состоянию счастья тем более оно от нас ускользает" (В. Франкл). А почему так? Ну, так работает наша психика на практике. Это не значит что состояние счастья невозможно, но оно возникает не таким прямым, а более сложным путём. Вот и получается, что в выборе между счастьем и истиной нужно выбирать истину, как нечто ценное само по себе. И вот ещё одна цитата из той же книги (человек в поисках смысла) "К группе тех явлений, которые могут быть лишь следствием чего-либо, но не объектом устремлений, относятся также здоровье и совесть. Если мы хотим иметь чистую совесть, это означает нашу неуверенность в том, что она у нас такова. Это обстоятельство превращает нас в фарисеев. А если мы делаем здоровье основной своей заботой, это значит, что мы заболели. Мы стали ипохондриками. Говоря о саморазрушении, которое заключено в стремлении к наслаждению, счастью, самоактуализации, предельным переживаниям, здоровью и чистой совести, я невольно вспомнил историю о том, как Господь предложил Соломону высказать любое свое желание. Подумав немного, Соломон сказал, что он хотел бы стать мудрым судьей своему народу. Тогда Господь сказал: «Хорошо, Соломон, я выполню твое желание и сделаю тебя мудрейшим из когда-либо живших людей. Но так как ты не думал о долгой жизни, здоровье, богатстве и власти, я дарую их тебе в придачу к тому, что ты попросил, и сделаю тебя не только мудрейшим из людей, но и самым могущественным из когда-либо живших царей». Таким образом, Соломон получил именно те дары, которые он не стремился получить специально."
@@ArcheGuard Сначала у Вас апелляция к очевидности, будто это всем и так понятно. Но это не очевидно. Дальше Вы приводите цитату Франкла, но в ней содержится тезис без аргументов. На самом простом примере: я представляю на основе опыта и знаний что для меня позитивно, что негативно, я увеличиваю качество и количество приятного, уменьшаю количество и качество неприятного, таким образом я стремлюсь к тем состояниям, которые нравятся мне больше. Я не согласен с тем, что оно ускользает, когда мы стремимся к нему. Если что-то отягощает мне жизнь, но это не нужно мне, то я отказываюсь, будь то от общения с конкретным человеком, будь то с занятием, из-за чего уже жить приятнее. То же самое, если мне нравится читать, гулять, общаться с рядом людей, то я выстраиваю свой день так, чтобы этого было больше, от чего я приложил усилия для достижения этих состояний, и если все сложилось хорошо - то получил желаемое - приятное время препровождения. И так же со всем, что Вы описали далее. Про здоровье: суть же таких стремлений в поддержании здоровья. Если человеку нравится состояние, когда в нем много энергии, ничего не болит, то он наоборот, стремится его поддерживать, чтобы не заболеть и продолжать чувствовать себя энергично. Так же и с совестью: мы же живем во времени. Если меня беспокоит моя совесть, то я чувствую в себе противоречия, которые движут мной, но и они же мне не по душе. В таком случае, объект устремления (совесть) это борьба с самим собой и нахождение баланса, где я пытаюсь избавится от противоречия (например, меня заботят проблемы общества, но я ничего не делаю). К тому же я не вижу проблем в том, что у человека есть неуверенность в чистоте своей совести, но он стремится исправить огрехи прошлого в настоящем, и, скажем так, сделать совесть "чище". Про саморазрушение: Франкл ссылается на библейский сюжет, который должен подтверждать его тезис?) Очень сомнительный аргумент как по мне.
@@BurbonSurvey У меня вряд ли получится передать все тонкости и нюансы франкловского аргумента в одном или даже нескольких сообщениях. Метафора с царём Соломоном здесь не служит аргументом а иллюстрацией для более наглядного понимания идеи. Если хотите подробных аргументов я рекомендую прочитать всю книгу целиком. Ну или возможно в будущем я выпущу большое часовое видео со всеми нюансами и аргументами. Это серьёзная работа которую я ещё не факт что скоро начну делать. Так что пока отсылаю вас конкретно к этой в книге содержание и текст которой легко ищется в Интернете
Я знаком в общем плане с идеями Франкла, но полностью не читал Из-за того что общие идеи мне не казались близкими для себя. Согласен, чтобы о чем-то говорить, стоит ознакомится, но в ближайшее время хватает книг для прочтения, поэтому, возможно, в будущем что-то изменится
Вы должны почитать восточную философию, так как там особенно в буддизме счастье не раздельно от истины. Вы правильно определили истину, что это реальность такая какая она есть. Но чтобы понять эту реальность, нам нужно понять себя такими какими мы являемся в сущности. Ведь по сути все люди живут в своих концепциях и даже то что мы определяем как счастье и истину тоже концепции в нашем уме. А кто мы без этих концепций? Просто реальность...
Часто я считал, что обычно люди, мыслящие как я, не пишут комментарии, снимают видео и прочее. Просто потому, что никто не обратит внимания.От их глубокого, сложного и плохо составленного потока сознания человек не откроет в себе других сторон, перевернёт своё мировоззрение или наподобие этого. Но я часто изменял сам себе и строчил всё более и более огромные комментарии. Зачастую этот бред я удалял на второй или третий день, либо останавливался на второй странице и удалял коммент. Однако были и случаи, когда я писал целые доклады, чтобы доказать, почему нельзя симулировать наш мир на квантовом компьютере, разбирал эксперименты в комментариях и указывал на нереалистичность параметров оружия и человеческого тела в манге. Возможно, я слишком сильно зациклился на истине, но я хотя бы не превратил своё научное мировоззрение в религиозное. Благодаря этому видео мне даже стало легче мириться со своими, вечно воюющими в моей голове, мыслями. В видео очень много приятных моментов, и даже учитывая, что моё мировоззрение, согласно ему же, может измениться в любое время, мне было очень приятно смотреть😊.
Писать комментарии в любом случае хорошо Даже если их никто не прочтет В этот момент человек сам для себя определяет свою позицию, от чего бывает, что в конце комментария, сам приходишь к тому, о чем писать не хотел. И спасибо за отзыв о ролике)
@@BurbonSurvey неплохо. Что скажете о жизни муравья? Они же 1 в 1 как люди, только вспомните как они вокруг сахара тысячами хороводы водят, прям как люди тысячами ходят вокруг черного кубика сами знаете где) Кстати как вам тема для нового видео?
Не все ведь люди ходят вокруг черного куба. У человека есть выбор: водить вокруг хороводы или нет У муравья, насколько я знаю, такого выбора не имеется
10:20 так и есть. Справедливости не существует, ДАЖЕ В ЛЮДСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Кто будет решать, что справедливо, а что нет? Это субъективное и эгоистичное понятие,
В такой формулировке счастье плохой ориентир для поиска истины. Счастье во многом зависит от уровня развития человека. Состояние удовольствия доступно любому организму, который имеет нервную систему. Вообще я не понимаю почему автор противопоставляет счастье истине... это имеет смысл, если рассуждать с позиции "многие знания - многие печали". Но ведь это не значит что нужно оставаться глупым. Поэтому правильное или истинное счастье должно быть закономерным следствием на пути успешного саморазвития и самореализации. Ну а познание истины или постепенное приближение к ней должно в этом помогать.
Понятие истинного счастья довольно странное. Условно, есть же глупые люди, которые просто не понимают своего положения, и от этого они счастливее здоровых и осознающих обьективную реальность людей. Тут и возникает вопрос, действительно ли это истиное счастье лучше, чем счастье ограниченного человека?
Какой Бог нужен людям?) С некоторых пор меня подобные вопросы забавляют, особенно когда однозначно подразумевается что Бог может быть только один. Ох, уж это единобожие... когда даже у христиан несколько богов, хоть они в этом и не сознаются. И даже в одном только ветхом завете есть аж ДВА бога. Первый - Бог - это Творец, создавший Землю, все растения, животных и людей. Второй - т.н. Господь-бог, который появляется во второй главе библии и участвует в дальнейших историях как маньяк с зашкаливающей манией величия. Чтобы понять, есть Боги или нет, нужно научиться мыслить и забыть про религиозные сказки. Пока вы считаете планеты и звезды куда более простыми системами, чем система "человек", вы ни на миллиметр не приблизитесь к правильному ответу на этот вопрос и понимание мироустройства у вас будет гарантированно ложное. А как только вы поймете, что наша Земля - несоизмеримо более сложная система, чем человек, тогда вопрос о существовании Бога отпадет сам собой. У нас есть два непосредственных Бога: Бог Земли и Бог Солнца. Только их влияние для нас жизненно важно, потому что только они создают все необходимые условия для нашей жизни и развития, в т.ч. и после биологической смерти. Ну а Богов во Вселенной столько, сколько планет, звезд и (ядер) галактик. Все эти астрономические системы живые и разумные, имеют разум, который для человека является высшим. Сами же Боги - это ядра звезд и планет. Вот эти ядра и строят собственные миры вокруг себя.
@@Алексей-п4ъ6ы навешивание ярлыков вам не может. Смотрите на факты и вникайте в суть. Посмотрите на свое тело. Ваш разум и сознание находятся в вашем теле. Как с этим фактом соотносится пантеизм? Кроме того в вашем теле проживают свои жизни миллиарды микробов/бактерий, червей и прочей живности. Для них ваше тело - ИХ естественный мир, а ваш разум - высший разум, который им совершенно непонятен. И по факту вы для них Бог. То же относится и к каждой клетке вашего организма.
@@Cuthbert_all_good такова логика.) Если планета живая, значит она - организм. И разумеется, организм этот развивающийся. И если его устройство гораздо сложнее человеческого, то значит и разум у него куда более продвинутый. Ведь это разум иерархически высшей системы, в среде которой живет человек в качестве микросистемы, которую породил разум планеты Земля. Кто такой Бог по-вашему? У вас есть определение этого термина?)
@@BurbonSurvey о практических вещах, а не балаболят на абстрактные темы. Посмотри видосы Глеба Карпова (те, которые про конкретику и подкрепляются исследованиями в закрепе), Хьюбермана и т.д.
Если для Вас наука исчерпывает познание и дает все ответы, то это и вправду балабольство. В моем же представлении наука ограничена своими исследованиями. След. ролике будет про эксперименты Либета и последователей, которые так любят учёные. Можете ещё послушать про балабольства И это Вы ещё не видели ролик про науку, но Вашу позицию я понял, спасибо за обратную связь
Буду очень рад увидеть обратную связь о том, каким вышел ролик. Также большое спасибо за его поддержку лайком, комментарием и подпиской)
И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь- фраза из Библии (книга Экклезиаста), как считается, принадлежащая израильскому царю Соломону.
Познав истину у нас не будет страха перед неизвестностью, а это уже минус одна проблема на пути счастью
Сомнительно что какая-либо истина способна описать Мир во всём его многообразии. Испытывать страх перед неизвестным нормально для любого разума. Но это не то же самое что бояться
А что дальше делать человеку, который стремился к истине и каким-то образом полностью её понял?
@@DJFRX не знаю, у меня больше нет травы
Очень интересные и грамотно выраженные мысли, спасибо, продолжай снимать!
Спасибо, рад, что было интересно)
Иногда, такие розмышления приводять меня к такому диалогу:
- Счастя или истина?
- Чувак, у меня ни этого ни другого нету 🥲
Ты за истину, Сурвей, я за счастье
"Мирный войн" фильм советую.
Цитата :
" Не получив того что хочешь ты страдаешь
А получив то что ты хочешь, ты все равно будешь страдать - потому что не сможешь удержать это вечно"
Давно хотел посмотрел
Вне зависимости от того, что является истиной, самое главное человеческое умение, самый главный навык, как мне кажется - получать это самое счастье от обычных вещей.
Можно стремиться к истине, можно найти эту истину не самой привлекательной для себя, но сила именно в том, чтобы принять это как данность, быть счастливым не под влиянием этой истины, а вопреки её влиянию.
Полностью согласен с заключением видео. Нужно не перегибать палку, держать паритет. Мне кажется только так человек может быть здравого мнения о себе и мире вокруг, не уходя в догматичный и не гибкий фанатизм, который может сделать тебя слепым, и не занимаясь беспорядочным гедонизмом
Постигая истину человек повышает осознанность, а повышение осознанности (единственный) способ становления Человеком, те реализация предназначения, смысл жизни
Переживание счастья - сигнал о том что человек на верном пути
Не стоит однако путать счастье с радостью, это гораздо больше чем удовольствие (удовлетворение потребности)
А в чем реализация предназначения? И кто ее определил?)
@@BurbonSurvey человеком мало родиться, им нужно еще и стать - народная мудрость, о которой забыли
@@BurbonSurvey Радость - эмоция, указывающая на испытываемое удовольствие, возникающее в результате удовлетворения потребности.
Переживание счастья гораздо выше и обширнее любого удовольствия. Это опыт единения с Миром в моменте здесь и сейчас, поэтому постижение истины непосредственно связано с переживанием счастья.
Згаете. Вы сейчас ответили на мой вопрос. Почему мои родители не хотят принимать мои доводы касательно бога. Ведь я буквально пытался увести их от их собственного счастья.
Путаете счастье с забвением тут
Счастье это состояние, а истина это не состояние. Соответственно к счастью стремиться нельзя, а к истине можно и нужно. Счастье не может быть самоцелью, иначе оно никогда не будет достигнуто.
Об этом говорит богатый опыт логотерапии (парадоксальная интенция передаёт вам привет)
Нельзя стремится к состоянию? Не вижу причин почему. Если что-то самоцель, то оно не может быть достигнуто? Не понимаю хода рассуждения. Счастье ценно тем, что к нему стремятся ради него самого.
@@BurbonSurvey Как почему, причина так ясно видна, подобно тому как видно яркое солнце на небе в безоблачный день: "тем больше мы стремимся к состоянию счастья тем более оно от нас ускользает" (В. Франкл).
А почему так? Ну, так работает наша психика на практике.
Это не значит что состояние счастья невозможно, но оно возникает не таким прямым, а более сложным путём.
Вот и получается, что в выборе между счастьем и истиной нужно выбирать истину, как нечто ценное само по себе.
И вот ещё одна цитата из той же книги (человек в поисках смысла)
"К группе тех явлений, которые могут быть лишь следствием чего-либо, но не объектом устремлений, относятся также здоровье и совесть. Если мы хотим иметь чистую совесть, это означает нашу неуверенность в том, что она у нас такова. Это обстоятельство превращает нас в фарисеев. А если мы делаем здоровье основной своей заботой, это значит, что мы заболели. Мы стали ипохондриками. Говоря о саморазрушении, которое заключено в стремлении к наслаждению, счастью, самоактуализации, предельным переживаниям, здоровью и чистой совести, я невольно вспомнил историю о том, как Господь предложил Соломону высказать любое свое желание. Подумав немного, Соломон сказал, что он хотел бы стать мудрым судьей своему народу. Тогда Господь сказал: «Хорошо, Соломон, я выполню твое желание и сделаю тебя мудрейшим из когда-либо живших людей. Но так как ты не думал о долгой жизни, здоровье, богатстве и власти, я дарую их тебе в придачу к тому, что ты попросил, и сделаю тебя не только мудрейшим из людей, но и самым могущественным из когда-либо живших царей». Таким образом, Соломон получил именно те дары, которые он не стремился получить специально."
@@ArcheGuard Сначала у Вас апелляция к очевидности, будто это всем и так понятно. Но это не очевидно. Дальше Вы приводите цитату Франкла, но в ней содержится тезис без аргументов. На самом простом примере: я представляю на основе опыта и знаний что для меня позитивно, что негативно, я увеличиваю качество и количество приятного, уменьшаю количество и качество неприятного, таким образом я стремлюсь к тем состояниям, которые нравятся мне больше. Я не согласен с тем, что оно ускользает, когда мы стремимся к нему. Если что-то отягощает мне жизнь, но это не нужно мне, то я отказываюсь, будь то от общения с конкретным человеком, будь то с занятием, из-за чего уже жить приятнее. То же самое, если мне нравится читать, гулять, общаться с рядом людей, то я выстраиваю свой день так, чтобы этого было больше, от чего я приложил усилия для достижения этих состояний, и если все сложилось хорошо - то получил желаемое - приятное время препровождения. И так же со всем, что Вы описали далее. Про здоровье: суть же таких стремлений в поддержании здоровья. Если человеку нравится состояние, когда в нем много энергии, ничего не болит, то он наоборот, стремится его поддерживать, чтобы не заболеть и продолжать чувствовать себя энергично. Так же и с совестью: мы же живем во времени. Если меня беспокоит моя совесть, то я чувствую в себе противоречия, которые движут мной, но и они же мне не по душе. В таком случае, объект устремления (совесть) это борьба с самим собой и нахождение баланса, где я пытаюсь избавится от противоречия (например, меня заботят проблемы общества, но я ничего не делаю). К тому же я не вижу проблем в том, что у человека есть неуверенность в чистоте своей совести, но он стремится исправить огрехи прошлого в настоящем, и, скажем так, сделать совесть "чище". Про саморазрушение: Франкл ссылается на библейский сюжет, который должен подтверждать его тезис?) Очень сомнительный аргумент как по мне.
@@BurbonSurvey У меня вряд ли получится передать все тонкости и нюансы франкловского аргумента в одном или даже нескольких сообщениях. Метафора с царём Соломоном здесь не служит аргументом а иллюстрацией для более наглядного понимания идеи. Если хотите подробных аргументов я рекомендую прочитать всю книгу целиком. Ну или возможно в будущем я выпущу большое часовое видео со всеми нюансами и аргументами. Это серьёзная работа которую я ещё не факт что скоро начну делать. Так что пока отсылаю вас конкретно к этой в книге содержание и текст которой легко ищется в Интернете
Я знаком в общем плане с идеями Франкла, но полностью не читал
Из-за того что общие идеи мне не казались близкими для себя. Согласен, чтобы о чем-то говорить, стоит ознакомится, но в ближайшее время хватает книг для прочтения, поэтому, возможно, в будущем что-то изменится
Автор гений
Вы должны почитать восточную философию, так как там особенно в буддизме счастье не раздельно от истины. Вы правильно определили истину, что это реальность такая какая она есть. Но чтобы понять эту реальность, нам нужно понять себя такими какими мы являемся в сущности. Ведь по сути все люди живут в своих концепциях и даже то что мы определяем как счастье и истину тоже концепции в нашем уме. А кто мы без этих концепций? Просто реальность...
В разве буддизм не является такой же концепцией?)
@@BurbonSurveyда, но чтобы выйти из ума нужно использовать ум
@@liyajk8182 Вы глубокий человек, спасибо за ваши мысли.
Часто я считал, что обычно люди, мыслящие как я, не пишут комментарии, снимают видео и прочее. Просто потому, что никто не обратит внимания.От их глубокого, сложного и плохо составленного потока сознания человек не откроет в себе других сторон, перевернёт своё мировоззрение или наподобие этого. Но я часто изменял сам себе и строчил всё более и более огромные комментарии. Зачастую этот бред я удалял на второй или третий день, либо останавливался на второй странице и удалял коммент. Однако были и случаи, когда я писал целые доклады, чтобы доказать, почему нельзя симулировать наш мир на квантовом компьютере, разбирал эксперименты в комментариях и указывал на нереалистичность параметров оружия и человеческого тела в манге. Возможно, я слишком сильно зациклился на истине, но я хотя бы не превратил своё научное мировоззрение в религиозное. Благодаря этому видео мне даже стало легче мириться со своими, вечно воюющими в моей голове, мыслями. В видео очень много приятных моментов, и даже учитывая, что моё мировоззрение, согласно ему же, может измениться в любое время, мне было очень приятно смотреть😊.
Писать комментарии в любом случае хорошо
Даже если их никто не прочтет
В этот момент человек сам для себя определяет свою позицию, от чего бывает, что в конце комментария, сам приходишь к тому, о чем писать не хотел.
И спасибо за отзыв о ролике)
Истины нет.Есть иллюзия каждого об этом мире.
А откуда вы знаете, что это иллюзия? Не предполагает ли наличие иллюзии и то, что должно быть что-то, что иллюзией не является?
ну узнали вы истину, что дальше?
Учитывая, что она самоценна, то ничего, достижение желаемого и, как вариант, устройство своей жизни, которое может меняться
@@BurbonSurvey неплохо. Что скажете о жизни муравья? Они же 1 в 1 как люди, только вспомните как они вокруг сахара тысячами хороводы водят, прям как люди тысячами ходят вокруг черного кубика сами знаете где) Кстати как вам тема для нового видео?
Не все ведь люди ходят вокруг черного куба. У человека есть выбор: водить вокруг хороводы или нет
У муравья, насколько я знаю, такого выбора не имеется
10:20 так и есть. Справедливости не существует, ДАЖЕ В ЛЮДСКОМ ОБЩЕСТВЕ. Кто будет решать, что справедливо, а что нет? Это субъективное и эгоистичное понятие,
Довольно приятный, хорошо звучащий поток сознания, однако видеоряд нелеп и даже отвратителен. Смотрел с закрытыми глазами)
А чем он вам не понравился? И что было бы уместнее,?
В такой формулировке счастье плохой ориентир для поиска истины. Счастье во многом зависит от уровня развития человека. Состояние удовольствия доступно любому организму, который имеет нервную систему. Вообще я не понимаю почему автор противопоставляет счастье истине... это имеет смысл, если рассуждать с позиции "многие знания - многие печали". Но ведь это не значит что нужно оставаться глупым. Поэтому правильное или истинное счастье должно быть закономерным следствием на пути успешного саморазвития и самореализации. Ну а познание истины или постепенное приближение к ней должно в этом помогать.
Понятие истинного счастья довольно странное. Условно, есть же глупые люди, которые просто не понимают своего положения, и от этого они счастливее здоровых и осознающих обьективную реальность людей. Тут и возникает вопрос, действительно ли это истиное счастье лучше, чем счастье ограниченного человека?
Какой Бог нужен людям?) С некоторых пор меня подобные вопросы забавляют, особенно когда однозначно подразумевается что Бог может быть только один. Ох, уж это единобожие... когда даже у христиан несколько богов, хоть они в этом и не сознаются. И даже в одном только ветхом завете есть аж ДВА бога. Первый - Бог - это Творец, создавший Землю, все растения, животных и людей. Второй - т.н. Господь-бог, который появляется во второй главе библии и участвует в дальнейших историях как маньяк с зашкаливающей манией величия.
Чтобы понять, есть Боги или нет, нужно научиться мыслить и забыть про религиозные сказки.
Пока вы считаете планеты и звезды куда более простыми системами, чем система "человек", вы ни на миллиметр не приблизитесь к правильному ответу на этот вопрос и понимание мироустройства у вас будет гарантированно ложное.
А как только вы поймете, что наша Земля - несоизмеримо более сложная система, чем человек, тогда вопрос о существовании Бога отпадет сам собой. У нас есть два непосредственных Бога: Бог Земли и Бог Солнца. Только их влияние для нас жизненно важно, потому что только они создают все необходимые условия для нашей жизни и развития, в т.ч. и после биологической смерти. Ну а Богов во Вселенной столько, сколько планет, звезд и (ядер) галактик. Все эти астрономические системы живые и разумные, имеют разум, который для человека является высшим. Сами же Боги - это ядра звезд и планет. Вот эти ядра и строят собственные миры вокруг себя.
Пантеизм какой-то
@@Алексей-п4ъ6ы навешивание ярлыков вам не может. Смотрите на факты и вникайте в суть. Посмотрите на свое тело. Ваш разум и сознание находятся в вашем теле. Как с этим фактом соотносится пантеизм? Кроме того в вашем теле проживают свои жизни миллиарды микробов/бактерий, червей и прочей живности. Для них ваше тело - ИХ естественный мир, а ваш разум - высший разум, который им совершенно непонятен. И по факту вы для них Бог. То же относится и к каждой клетке вашего организма.
Очередная версия бреда
Все было вменяемым до "планеты - это Боги." Я согласен, что они живые, но Боги? 🤣🤣🤣
@@Cuthbert_all_good такова логика.) Если планета живая, значит она - организм. И разумеется, организм этот развивающийся. И если его устройство гораздо сложнее человеческого, то значит и разум у него куда более продвинутый. Ведь это разум иерархически высшей системы, в среде которой живет человек в качестве микросистемы, которую породил разум планеты Земля.
Кто такой Бог по-вашему? У вас есть определение этого термина?)
Как определить балабола: он оперирует словами "истина" и "феномен".
А о чем говорят не балаболы?)
@@BurbonSurvey о практических вещах, а не балаболят на абстрактные темы. Посмотри видосы Глеба Карпова (те, которые про конкретику и подкрепляются исследованиями в закрепе), Хьюбермана и т.д.
Если для Вас наука исчерпывает познание и дает все ответы, то это и вправду балабольство. В моем же представлении наука ограничена своими исследованиями. След. ролике будет про эксперименты Либета и последователей, которые так любят учёные. Можете ещё послушать про балабольства
И это Вы ещё не видели ролик про науку, но Вашу позицию я понял, спасибо за обратную связь
@@BurbonSurvey ничего, еще повзраслеешь)
Балаболам этот концепт не интересен и это факт