Если Вы хотели бы увидеть разбор конкретного материалиста, который выстраивал свою мораль, при этом отвергая идею бога, то дайте знать. Вдруг, кого-то пропущу. И спасибо за поддержку ролика лайком и комментарием.
еще вопрос о морале - если современная медицина будет лечить все возможные виды заболеваний - то будут ли люди обращаться к богу за помощью? почему люди относятся к богу потребительски, чтобы получить что-то - помощь или решение проблем конкретного человека , просто сейчас вся религия это просто костыль который нужен людям чтобы упрощенно воспринимать реальность и не думать, со временем когда будет научно-технический прогресс надобность во всех религиях мира пропадет
В конце я пришёл к тому, что объективной эта система тоже не является. Материально, на мой взгляд, мораль можно обосновать если мы принимаем постулаты концепции того, что всё в мире так или иначе является процессом. Я не особо хочу тратить добрый час сейчас на то, чтобы распинаться в понятиях процесса, как процессы складываются, влияют друг на друга и почему всё есть процесс состоящий из совокупностей атомарных (в понятии первичных и неделимых) процессов. Могу, но мне для этого нужна какая-то мотивация. Так вот - так или иначе, человек - совокупность неописуемого одним словом мельчайших процессов, которые складываясь образуют иные направленности нового, совокупного процесса. Поведение человека основывается на том, какую направленность в результате воздействия на него других процессов получает он сам. Ну тобишь простым языком не для автора, который надеюсь это прочитает - человек совершает какое-либо действие потому, что так сложились обстоятельства, гены, воспитание, окружающая его культура, взаимодействия с другими людьми и т.п. и т. д.. Если мы рассматриваем мораль как то, что должно быть обоснованием для какой-то системы, согласно которой человек должен что-то делать, чего-то не делать, за деяние, которое совершать согласно этой системе нельзя - получать негативные санкции какой-то относительной меры чего-то, за деяние, которое совершать согласно этой системе можно - ничего, а за деяние, которое совершать согласно этой системе нужно - положительные санкции какой-то относительной меры чего-то (ох и длинное определение вышло. Всё лишь-бы прям полным было), то при постулатах концепции процессности всего мира мы получим следующее - так сложилось, что человек существо необходимо социальное. Следовательно для существования человека необходимо нужен социум (существование не в смысле он без социума просто мёртв и никак иначе, а всмысле что вне социума человек скорее всего со временем просто помрёт, а если выживет - то объединится с такими же и опять создаст социум. Однако поскольку отсутствие социума сильно снижает шансы человека на выживание - мы можем рассмотреть отсутствие социума как то, что довольно сильно идёт вразрез процессу существования человека). Следовательно всё, что нарушает или подвергает опасности процесс существования социума - то самое "нельзя". Таким образом как минимум убивать человека, который своими действиями больше помогает социуму существовать, чем не существовать - это вот пример того, что "морально плохо". Тобишь - вредить существованию социума - плохо Совершать действия, от которых существование социума не зависит - можно Совершать действия, от которых социум укрепляется в существовании - нужно. Дальше уже можно конкретно выводить из этой "базы" законы, которые обоснованы так же, как вот там текстом выше обосновано, почему убивать - плохо. Да, от туда же выходит то, что в некоторых случаях убивать можно, а в некоторых нужно. Но как бы... Вот и всё. Ну можно убивать тех, кто никак на социум не влияет - ни в + ни в - - ну и можно значит. Нужно убивать тех, кто больше вредит, чем помогает - ну значит убиваем. Вопрос о том, что человек сейчас вредит, а завтра помогает, а послезавтра никак не влияет, и как его теперь убивать или нет - ответ очень простой - ну "убийство" это прям крайняя мера. В "Нужно" входит всё то, что мотивирует человека действовать во благо социума. Нужно оплачивать труд, нужно проявлять уважение (на уровне того, что диалог в конкретной форме в общей сумме улучшает эмоциональное состояние собеседников, что в будущем сказывается на их действиях), нужно поощрять создание семьи. Ну и нужно наказывать так, чтобы человек имел меньше желания что-то совершить, но при этом не переусердствовать, чтобы человек не совершил ещё больше после одного проступка (ну как с педофилией и смертной казнью. Нельзя вводить смертную казнь за педофилию, потому что тогда мы существенно снижаем шансы жертвы на выживание, потому что жертва - свидетель, и если наказание - смерть, то избавиться от свидетеля мотивации будет в разы больше). Как-то так Таким образом, как я вижу, можно материально (ПрОцЕсСуАлЬнО ыЫхыхыХЫ) обосновать, что можно, что нужно а что нельзя. Дальше там и взаимоотношения в группах, взаимоотношения социумов с социумами (Тут уже по принципу, что существование человека - уже само по себе высшая ценность, потому взаимоотношения между социумами должны строится на минимальных потерях "полезных" людей и на максимальных возможностях прироста тех же "полезных". Ну и в обратную сторону для "вредных"). Тобишь, мы получается создали вполне материальную мораль. Да, она не решает проблему того, что тогда эта мораль всё ещё не объективна, поскольку без процесса существования людей всё равно ничего не изменится, и в космических масштабах процесс социума как бы не стал "хорошим" или "плохим". И в этой системе есть одна сильная брешь, которую я в процессе написания нащупал - если процесс социума вредит протеканию других процессов, то что тогда, если в основе берётся то, что плохо то, что мешает процессу? Дать ответ пока не могу, но на вскидку могу сказать, что там мы в какой-то момент походу опять придём к моральному нигилизму. 6лять. Ладно, пох7й, я чё зря такой текст накатал чтоб терь его не выложить? Ну пусть будет как ещё одна неудачная система. Радует хотя бы то, что от части с проблемой "мораль без бога" я справился, поскольку эта система в качестве обоснования системы берёт не бога. Первая строчка этого кома - его же последняя строчка. Просто она добавлена в самое начало, как дисклеймер.
Мораль продукт социума? Отлично и это так. Но есть одно Но. Она при этом остается такой же относительной и зыбкой, что по сути по отношению к отдельному индивидууму ее нет. Пример Фашистская Германия, внутри нее было в соответствии с моральными принципами травить людей газом и жечь их в печах, а вне Фашисткой Германии аморально и преступно. Входишь в социум морально, выходишь аморально. Входит и выходит, замечательно выходит! Короче, нет никакой морали, кто сильней тот и прав, остальное "батва"!
Эта позиция мне знакома и ясна. Очень похожие мысли высказывал Г. Спенсер. Поэтому во внимание взял и по мере приближения к современности тоже раскрою эту позицию. Она имеет какой изъян? Социум конкретного человека может ограничиваться узким кругом - семья, друзья, знакомые и т.д. Следовательно, чтобы находится в социуме, такому человеку достаточно поддерживать отношения с узким кругом. А те, кто в круг не входит, можно относится как угодно. Мораль же не только про закон. Можно вести себя мерзко и неприятно, не нарушая при этом закона. Но подробнее в след. частях я поясню
Коротко: Нет морали. Это факт установленный и подтвержденный экспериментально. Так известно доподлинно, что не раз фиксировались и были задокументированы факты когда люди выросшие вне людского общества "дети маугли" не обладали не только никакой моралью, но и языком и следственно сознанием и самосознанием присущем человеку выросшему в человеческом обществе и социальной среде. Точка. Человек и его сознание продукт окружающей его среды. Можно воспитать человека как угодно, потом сломать и воспитать с противоположными ценностями. Например из северокорейского плена все американские солдаты возвращались убежденными коммунистами@@BurbonSurvey
самая ирония всех религий в том, что ни в одной из религий не указано что бог построил другие планеты, звезды, космос, другие виды жизни а только почему-то ограничился планетой звезда - значит создал Бог огромные пространства в световых годах, но все равно ограничился только маленькой планеткой , зачем и для кого Бог создал огромные пространства, которые человек в реальности никогда не сможет посетить? в чем смысл?
Хорошее замечание) Оно началось еще с гелиоцентрической модели мира, где солнце уже не крутилось вокруг земли, а это означало, что земля не находится в центре мира. Сейчас же, как я понимаю, теологи склонны к тому, что текст их учения написан давно, из-за этого там и такой язык, чтобы было понятно людям того времени. Хотя разработанных ответов от верующих на этот вопрос не встречал. Но было бы интересно послушать/почитать
Є Кант. Дивно, насправді, що найбільш аргументовану та фундаментальну раціональну концепцію моралі без Бога пропонує людина, яка не була у повній мірі атеїстом
Интересные однако детали выложены в видео. У вас огромные познания в философии и религии - мне нравятся ваши мысли. Как по мне, если говорить о морали, то люди, исходя из своих наблюдений о мире, придумали библию как истину в поведении и те же более менее добросовестные атеисты, в основном, полагаются на нормы религии, которые они видят в обществе, которое само их и придумало много лет назад. Я думаю, что всё исходит от самого человека - он и есть источник многих материалистичных и нематериалистичных вещей в мире, добра и зла
самая главная моральная проблема современного человека в том что из-за научного прогресса и повышения эффективности мы не знаем больше чем себя занять так как развлечения,порно и видеоигры надоедают или постоянные гулянки и алкоголь или безлимитный секс и вот стоит дилемма каждый день а что делать дальше в условиях когда еды избыток, не осталось больше млекопитающих которые могут уничтожить всю популяцию, мы уже давно переросли испытания на земле но с другой стороны мы не можем еще колонизировать космос так как наши корабли очень медленные и мы еще не знаем и возможно никогда не узнаем как быстро и эффективно захватывать новые планет как ранее наши предки захватывали новые острова и континенты и вот такое пограниченое состояние и убивает мотивацию жить и что-то делать так как не известно наступит ли след. эпоха в виде колонизации марса
@@ifsugarman Вы это пишите, как будто вывод ролика был про мораль из настроения. Я же в ролике то же самое и сказал, что Вы написали в первом комментарии, что настроения недостаточно для системы моральной. Никакого противоречия нет "не говорил что мораль - это настроение" - имелось в виду, как утверждение, которое я отстаивал, наоборот я его опровергал. Из-за чего мне и неясен был Ваш комментарий, как будто адресованный ко мне, что я настаивал на том, что мораль зависит от настроения "настроение - не крепкое основание". - совершенно верно. Я упомянул настроение наоборот как возможное возражение моим словам дальше и сразу же опроверг. Из-за чего и не понимаю изначальный Ваш комментарий. Надеюсь, стало понятнее.
Не могу понять, люди хоть и разные но биология одна и та же же. Человек хочет быть счастливым и единственный выход избавить себя от тела, так как там есть мозг который либо развивается либо деградирует. Развитие это труд, а значит боль, а развлечения это счастье - но не долгое, так как после идет деградация и смерть. Но избавить себя от тела человек не может из за инстинкта самосохранения. Так вот биология одна, и цель одна - быть счастливым. Так и правила одни должны быть, и должна существовать объективная мораль единая для всех. Иначе каким образом люди осознали что держать темнокожих людей в рабстве нельзя. Ходили бы и дальше сейчас с отговоркой - ну это наша правда, наша субъективная мораль. Сколько процентов людей верят в объективную мораль и сколько в субъективную?
Видео супер)) но плиз, не мог бы ты говорить чуть медленнее и, может, чуть больше примеров/объяснений под утверждения? Лично мне, чтобы понять, некоторые моменты нужно переслушивать, тк не успеваю за ходом мысли
Тут сложно, т.к у всех по-разному усваивается информация. Мне кажется, что тогда ряду людей будет наоборот скучно и медленно. Но буду искать умеренный темп, не слишком быстрый и не медленный. Насчет примеров тоже согласен, тут всё упирается в хронометраж. Чем дольше идёт ролик, тем больше времени занимает монтаж, а с этим у меня беда, очень я от него устал за годы) Если у Вас остались вопросы по ролику, то задавайте
Существует мораль у природы? Нет, природа просто есть невзирая на наше отношение к ней, кому или чему либо ещё. Так же и Бог как всё сущее просто есть.
Если человек не несёт прямого вреда своим эгоизмом или другими поступками то почему бы и нет) но в случае если его "счастье" Способствует чужому "несчастью" То вполне разумно в материальном мире что либо сделать с этим человеком и его действиями. Поэтому в идеале человек просто не сможешь получать удовольствие от чужого горя.
ключевое слово прямого вреда, а если вред не прямой ? cкажем люди из за нигелизма отказывается иметь детей в результате социум стагнирует и в частности старики остаются без пенсий, и все общество коллапсирует в ничто ps я понимаю что проблема депопуляции сложнее и экономико -социальные факторы даже важнее но просто для примера
В целом я согласен с озвученными вопросами к материализму, но я не понимаю тезис автора о том что если нет универсального закона, из которого можно вывести мораль, то философия несостоятельна. Как по мне философия все еще состоятельна, как способ систематизировать правила поведения в обществе. Да нет способа определить лучшую из школ философии, но как по мне это и не нужно, выигрывать будут те школы, которые будут давать больше плюсов каждому человеку в обществе, а проигрывать те школы которые не учитывают интересы другого, просто потому что это не выгодно, вот и вся арифметика. Говоря словами Буддистов: "Будда стоит на перекрестке дорог и множество путей ведет к просветлению"
@@user-ir8du5mm4y результатом систематизации правил станет философское учение со своей этикой и представлением о добре и зле. Критерий выбирает учение. Универсального либо просто нет, либо пока не найдено. Впринципе так и происходит всю историю человечества
@@moskorato поскольку правил будет много, и по одному и тому же вопросу может быть множество мнений (в том числе и противоположных), то в итоге должно появиться не одно учение, а несколько. Если же оно будет одно, то оно будет эклектично. И в той и в другой ситуации существует проблема, озвученная автором. Состоять она будет в том, что эти правила (или уже целые системы правил) будут выбираться людьми лишь на основе личных предпочтений. Сегодня одни, завтра другие. В том то и дело, что так происходит всю историю человечества, и этому не видно конца и края
@@user-ir8du5mm4y проблема действительно есть. Но не все так плохо, история показывает что моральные системы выстроенные на взаимоуважении и альтруизме, приводят к большему процветанию групп исповедующих эти системы, соответственно и распространеняются такие системы лучше. Поэтому не стоит боятся что мир захватит жестокая хаотическая философия, потому что хоть это и вероятно на малых отрезках истории, на длинной дистанции такии системы не выживают. Поэтому в результате такого "эволюционного" отбора мы получим более или менее хорошие системы, способствующие процветанипроцветанию. Пусть между ними будут противоречия, пусть будут различия, относитесь к этому как к способу поедания риса. Азиаты едят палочками, а европейцы ложками, и это нормально
Очень трудно себе представить, чтобы, говоря о Демокрите и Эпикуре, не вспоминали главного различия их учений (о котором вы почему-то умолчали): материализм Демокрита был детерминированным, у Эпикура же присутствовала свобода. Причём детерминированность здесь надо понимать не как фатализм а как идею о том, что у любого явления в этом мире есть своя причина, и, таким образом, в философии Демокрита не было места для случайностей. Главная проблема человеческого мышления для него заключалась как раз в том, что люди не умеют определить причинно-следственные связи для событий. Вместо этого они называют события случайными, и тут же у них возникают предрассудки, суеверия, мистика (в том числе и вера в богов), которые Демокрит предлагал отбросить. Понимание естественных причин и приводит человека к избавлению от страхов и счастью. Об избавлении от страха говорил и Эпикур, только он допускал что для атомов характерны самопроизвольные отклонения. Если есть случайности, значит есть и свобода и главная цель человека - достижение свободы, которая и заключается в избавлении от страха. Эпикур заметил, что человеку, в отличии от животных, свойственно бояться того, чего ещё не произошло. Этот страх является мистическим, т. к. люди на самом деле не знают, что будет с ними дальше и напрасно беспокоятся. Счастье заключается также и в избавлении от страданий, в первую очередь, душевных (так как телесные являются их следствием). Они происходят из-за неумеренности. Если ей научиться, можно от них избавиться. Для обоих философов бог не является чем-то существенным но при это у обоих есть этическое учение.
@@BurbonSurveyсчастье и о его связи с материализмом вы тоже много говорили. Что касается морали, то большинство сочинений того же Демокрита были об этике (и до наших дней отрывки только этих сочинений и сохранились). На шестой минуте вы приводите цитату "Не из страха, но из чувства долга следует воздерживаться от дурных поступков" и другие, но вам непонятно, откуда взялись такие суждения и что они ничем не объясняются., Я попытался объяснить, почему Демокрит так говорил. Думаю это всё-таки имеет большое значение для видео. Или вы хотели рассмотреть одну лишь этику в голом виде, без связи с другими сторонами философии?
Автор что, не в курсе что есть социальная этика и уголовный и все другие кодексы и общество лет сто уже без всякого бога живёт морально? А с богом общество живут развязать войны и убивая друг друга, и в тюрьмах 80:% верующих? Не в курсе, что мораль эвалюционировала вместе с животными? Что у кошек и попугаев есть морально? Не в курсе? И если из морали убрать бога ни-че-го не изменится. Если бога убрать ото всюду мир не рухнет, электрон не потеряет свой заряд! Зато войн станет гораздо меньше. Останутся только войны которые ведут психопаты, нелюди, которые делят власть и деньги, для которых ни бога ни морали не было никогда
Так я же только начал свой цикл с основ, на которых держатся и современные идеи атеистической морали. И я же не заверяю, что из-за этого нужно вводить бога. Вы можете глянуть ролики где и ему достается. Если данная тема вам интересна, то можете подождать, мы будем подходить ближе к современности
я как раз недавно задался этим вопросом после просмотра видео закира найка, который утверждал, что без бога и ниспосланных им учений мы бы лишились объективного понимания о добре и зле, хорошем и плохом, о рамках дозволенного и т. п. типа, если бы не библия и коран, то люди бы люто бесчинствовали. очень сомнительные утверждения
Я думаю устои морали это не про эмоции и не про учение определённых личностей. Ведь как верно подметили, что в зависимости от настроения и бывает различное мнение на окружающих. И тут играет роль правил. Многие придерживаются понятия "Бога", ведь им проще принять факт " Будешь плохо себя вести то будешь гореть в аду". Чем задумываться о понятие этих правил. Но мне не нравится это понятие из-за страха, перед неизвестным? Я как неверующий, нахожу много фактов в своё "неверие" и с этим как раз связано понятие морали. За ответами далеко ходить не надо, тажа история ( Крестовые походы и т.п. ) Мораль и веру, врядли можно рассматривать на ровне. Если и создавать учение морали, то это точно должна делать группа людей с разными взглядами на ту или иную вещь. Для приния того самого свода правил, которое и будет считаться самым правильным. А так, я не ручаюсь в чётком понимании такой темы. Я живу по своим устоям морали, которым следую не смотря на мнение других и ситуацию. Если я считаю это правильным и это лучшее решения как для меня и окружающих меня людей, то так и поступлю. И у каждого будет свое понятие морали, я встречал людей у которых в моём понимании " полные омаралы по которым тюрьма плачет ", а для них все нормально. Получается на это тему можно вечно вести дискуссии, так и не придя к общему мнению. Так-что живите так, как думаете правильно сами. Хоть это вера в Бога, хоть индивидуальный свод правил. Просто думаете о других, ведь людей из обезьян сделали труд и сплочённость, а не разногласия, и желание придушить друг друга. Будьте добрее друг другу и мир хоть на чуточку, но станет лучше. P.s А так видос хороший.
верующие обьясните мне как земная мать иисуса дева мария могла родить физического иисуса будучи при этом девственницой? почему-то хрестиянская религия очень сильно беспокоила чистота марии что она как-то родила его без проникновения со стороны земного отца Иосифа иисуса и почему библия не поднимает вопрос был ли иосиф также девственником, раз его жена смогла без продвинутой медицины родить иисуса без обычного секса - и этот принцип девственности марии ставит полный крест в причинно-следственной связи всех видео хрестианства, так как иисус был сделан из мяса и плоти, значит он был земным человеком а не инопланетянином или другой формой жизни
Ранше меня очень сильно интересувала эта тема (обективность морали и тд). . . Но сейчас это виглядить глупо, ведь у нас есть законы, которые основаные (в идеале ) на том что "люди договорились для комфортного взаимодействия между собой" (извините за примитивный язык). То есть камон! Убивать/грабить плохо для тебя самаго. Это огромные ризки и возможные убитки. Без обективной морали можно жить, ведь есть законы которые (опять таки в идеале) созданы для общего блага (общее - для многих, то есть и для тебя ). А ну и спасибо за видео. Ps: всё же глупо не ≠ не интересно.
2 одинаковых города по населению - мариуполь и мелитополь - у мариуполе по оф.статистике 130тысяч погибших и уничтоженный город, мелитополь не пострадал от войны никак и вопрос - люди в мариуполе плохо молились, или не донатили в церковь или хрестились слева на право? в чем причина что один город полностью пострадал а второй нет? обьясните с точки зрения Бога
Это результат свободных решений отдельных людей. Христианская теология не отрицает свободной воли человека, наоборот, она во многом на этом строится. Вещи происходят не только по воле, но и по допущению Бога. Молитва это не магия, молитва это просьба. Бог не обязан ее выполнять. Да и никто не говорит, что если ты ведешь себя хорошо, с тобой будут происходить только хорошие вещи. Откуда кстати ты 130 тыс. взял? Даже по украинской статистике 20 тыс мирных и в районе 10 военных.
@@KerzikMorzik население мариуполя было 400тысяч до войны, в моргах которые были в мариуполе и вокруг мариуполя свозили трупы и была цифра на все морги в 130 тысяч что значит потери были около 33% от населения +сколько стариков остались в своих кваритрах без медикаметов и еды и которые погибли от холода, и было много фоток как русские создавали большие братские могилы площадью в общей площадью в несколько футбольных полей
Иисус - это одна из ипостасей бога, т.е он бого-человек. Поэтому в христ. отец, сын и святой дух - это три ипостаси одного бога, они не являются отдельными сущностями) Как это понимать - хороший вопрос, зачастую это и производило ереси от христианства. Но насколько мне известно, ортодоксия хрис. такая
@@BurbonSurvey если иисус был бого-человеком, то почему когда ему гвоздями прибывали ладони к кресту то у него шла кровь и он чувствовал боль, может не таким же он богом и был?
@@BurbonSurvey я не могу понять куда он воскрес, если по факту все атомы его тела пропали или испарились , воскрес если бы он с мертвого стал живым обратно, а так его душа отправилась к отцу на небеса, а тело исчезло как в крематории
бурбон а сложно ли Вам будет создать видео - а есть ли мораль у дьявола? почему только одну сторону религии рассматривать, если есть обратная сторона медали, вдруг мораль дьявола может дать больше ценности чем мораль бога для человека в современном мире
21 минута из которых цель в фокусе держится меньше 1 минуты, логика отсутствует напрочь, при чём тут счастье и мораль? Либо ты не понимаешь что означает счастье и мораль, так я могу объяснить очень просто и коротко, счастье это гормональное состояние организма, дай голодающему кусок хлеба или кружку воды страннику в пустыне и он будет счастлив выбросом тонны гормонов на получение вожделенного объекта, гормоны отработали, счастье ушло. Мораль это шаблон программирования общества, некий стандарт, который обеспечивает стабильность структуры и вообще плевать счастлив ли кто-либо соблюдая мораль или нет. Какой бог вообще может быть при построении удобных норм поведения для поддержания стабильности государств? Опять же если ты понимаешь что означает бог, если для тебя это не создатель, а какой-то дедушка, который всё время за всеми бегает и учит как жить, то тогда может и есть хоть какая-то логика в этом ролике, только содержание не перестаёт быть чепухой, а именно размышлениями о вопросе, который никто не задаёт и выводами, которые ни к чему не приведут и не изменят жизнь к лучшему, но в твоей голове, возможно, почешут ЧСВ, вон сколько философов знаю и как много букв выдал. Как можно замечать детали, которые обычно все упускают и делать хорошие ролики по фильмам и при этом каждый ролик построенный на размышлениях это полный провал сотканный из примитивных общественных шаблонов? Ты что, как и почти все блогеры по разборам фильмов просто воруешь англоязычные ролики и выдаёшь их за свои?
Спасибо за развернутую позицию. Давайте по пунктам всё распишу. 1) Что это за видео? Первое из блока "материалистическая мораль". Цель такого блока: предоставить воззрения философов от зарождения к настоящему времени (самых выдающихся, и позиции которых имеют различия) для прояснения, можно ли построить мораль на основе материализма. Это был первый ролик с изложением трех античных фигур и критика их учения конкретно в аспекте морали. 2) Причем тут счастье? Счастье вводил не я, я разбирал системы Демокрита, Протагора, Эпикура. На этом основании и работал с тем, что они предлагали (также как и с фильмами). Но для меня также счастье и мораль взаимопроникающие понятия. 3) Ваше определение счастья - "это гормональное состояние организма". С ним я не согласен. Вы переносите состояние сознания к биологической основе. Она безусловно является уместной, но не исчерпывающей. Говоря о счастье, мы говорим о состоянии человека, а гормоны - это то, как нейробиологи описывают состояние мозга в разных ситуациях. Разве нет людей, у которых с гормонами все в норме, но счастья они не испытывают? Или с другой стороны что влияет на эти гормоны? Вы сами привели пример со странником в пустыни. И он будет счастлив от кружки воды и куска хлеба. Но, я думаю, Вы согласитесь, что если мы видим такого странника, то у нас есть выбор - угощать его хлебом с водой или нет. А тут уже играет роль наша мораль и отношение к другому человеку. Подробнее про счастье и мораль в пункте 5 4) Ваше определение морали "это шаблон программирования общества, некий стандарт, который обеспечивает стабильность структуры" - для меня это неверно. Мое понимание морали в ролике озвучено. В любом обществе есть люди, которые ведут себя по-разному. Если это шаблон программирования общества, то для всех он неодинаков. В каждом обществе имеются люди от радикальных эгоистов до альтруистов, которые свою прямую выгоду оставляют на заднем плане. И если мы говорим про мораль - как государственный инструмент управления, то он работает не самым лучшим образом. В мышлении человек сам корректирует общие стандарты поведения со своей системой ценностей. И поступает в осознанном возрасте при опоре на нее, а не на общественный шаблон, ибо мораль постоянно меняется в истории, если бы все сугубо следовали шаблону, изменений не происходило бы. 5) Счастье неразрывно связано с моралью, если для нашего счастья нужны другие люди. Если у меня имеется потребность в других людях, то для своего же счастья мне нужно формулировать моральное отношение к ним. Это первый пункт, второй же - на мое счастье влияет мораль другого человека. Если с человеком общество обращается крайне пренебрежительно и отвратно, а ему это важно, то вряд ли он может быть счастливым. Теряется безопасность, радость от общения с другими. Это то, как связана мораль со счастьем. 6) Проблема морали имеет разные подходы. Этот ролик как первый в цикле рассматривает можно ли построить мораль без бога. Причём тут бог? Потому что если мы принимает бога за существующего, то в религиях имеются ответы на моральные вопросы. Если же мы отвергаем существование бога, то вопрос с моралью становится открытым. Причем не общественной морали, а индивидуальной для каждого человека. И в фразе "если бога нет, то всё дозволено" отражается возможное решение. Мораль не нужна, можно вести себя как угодно. Но как бы это не казалось странным, очень немногие философы разделяли такую позицию. А ролик задается вопросом: Если мы используем наше мышление, то можем ли с помощью его вне бога выстроить мораль для желаемого нам общества. 7) Про критику доказательств бытия бога на канале уже имеются два ролика, поэтому фразы в духе "дедушка, который всё время за всеми бегает и учит как жить" там излишне. 8) Ваша фраза "размышлениями о вопросе, который никто не задаёт и выводами, которые ни к чему не приведут и не изменят жизнь к лучшему" имеет место быть, ибо в головы к людям я залезть не могу. Но вопрос этот задавал я, изучал его и ролики на эту тему - выводы моих исследований. Если они Вам кажутся ненужными, то могу лишь развести руками. Про выводы - их делает каждый сам. Я предоставляю позицию и критикую то, что нахожу неаргументированным. Моя цель для себя же изначально была в разработке материалистической морали, для этого и стоит ознакомиться со способами решения этой проблемы в истории мысли. А про изменения к лучшему, тут я и не претендую, но совокупность всех размышлений в разные периоды приводили к изменениям в обществе, а этот ролик как капля в океане мысли - очень маленькая и не заметная, но всё же существующая и делающая океан океаном. Не будь всех тех размышлений, кто знает, что сейчас было бы. Хотя и не одними размышлениями идут изменения. 9) Все ролики, к счастью или сожалению, написаны мною самим. А про "каждый ролик построенный на размышлениях это полный провал сотканный из примитивных общественных шаблонов" хотелось бы примеров от Вас про примитивные общественные шаблоны, ибо я их такими не нахожу. Из того, что привели Вы в сообщении я всё разобрал. Поэтому обозначьте на эти шаблоны, я не против согласится, если таковые есть и улучшить их при будущих видео. Жду от Вас ответа.
@@BurbonSurveyОстановился после прочтения третьего пункта. Мне не известно в силу каких факторов у тебя отсутствует логическое мышление, но вести диалог или получать информацию от разума 3 летнего ребёнка совершенно бессмысленно. Я не осуждаю, все люди разные, просто я случайно попал сюда, вести конструктивный диалог с тем, кто не способен строить конструкции в диалоге, физически невозможно и исправление данного факта от меня никак не зависит.
@@alexchameleon8497 Привет. Мне понравился ход излаганий твоих мыслей. Больше логики чем у автора ролика. Так вот подскажи пожалуйста, ты объективист или субъективист. Есть все таки объективная мораль или только субъективная в силу того что все люди разные. Чем больше людей в обществе, тем более точные правила и законы, а значит все таки есть какая то истина, которую не до конца можно понять, но она есть и причем достаточно подробная. Как то же люди поняли что рабство это плохо и перестали этим заниматься и т.д.
@@visow4124Ух.... Главная беда в том, что у всех обычных смертных заложены в голову неверные исходные данные, соответственно невозможно правильно строить любые умозаключения, даже если они логичны, ошибка + ошибка не может выдать верный результат. Мораль в том виде, в котором её преподносят, это иллюзия, это всего лишь рамки, в которые загоняют людей для гарантированной предсказуемости их действий, ясное дело что она субъективна, но субъективность обычно не сильно отклоняется от общего курса ибо индивидуальными единицами управлять невозможно. Про рабство и смешно и грустно, оно никогда никуда не девалось, раньше рабы сидели на цепи, теперь они сами одевают эти цепи и выполняют те же действия за "зарплату", в то время как хозяева оставляют по 200-500 таких зарплат просто пообедав в ресторане.
Мораль понятие общественное и исторически развивающееся. То, что было в одну эпоху безнравственным, в другую может стать нормой. Но на этом нельзя останавливаться. Раз мы знаем, что мораль исторически развивается, значит нужно разделить мораль на регрессивную и прогрессивную, а раз она зависит от общества, то нужно понят куда это равитие общества идет. Нужно смотреть на мораль с позиции исторического развития общества как социальной формы материи. Мораль элемент надстройки, а надстройка должна соответствовать базису, следовательно аморально все то, что не соответствует базису, независимо от того, что считает Моргенштерн. Общее давлеет над частным. Морально все то, что соответствует развитию общества, а общественный прогресс движется к коммунизму, значит прогрессивной является коммунистическая мораль, все остальное аморально. Я могу заключить, что проблема морали выводится конкретно из общественной материи и моральным является то, что сответствует общественному развитию.
Мне было интересно, как доказать, что общество идёт к коммунизму? Критерий истины насколько я помню в диамате - это практика. Как мы на основе практики может вывести коммунизм? Ни как наше желание, а как объективно следующую эконом. формацию?
@@BurbonSurvey Доказательство коммунизма выводится из исследования капитализма. Маркс еще в Капитале показал как развитие капитализма ведет к тому, что капиталисты становятся не нужны, а вместе с ними и сам капитализм. Если раньше основой капитализма были мелкие буржуа, которые участвовали в процессе производства, то сейчас в его основе лежит крупный капитал. Современный капиталист нанимает управляющий персонал, который вместо него выполняет работу управленца, капиталист окончательно выводится из процесса производства и все чем он занимается так это присваиванием и распределением прибыли. Рабочим капиталисты становятся больше не нужны. Поэтому задача рабочих установить коммунизм и национализировать частную собственность. Директора пролетарии будут так же управлять, но прибылью будет уже распоряжаться комм.государство, направляя ее на общественные нужды. На практике коммунизм уже существовал и в некоторых странах сейчас существует, но в 1й фазе, которую еще зовут социализмом.
Считаю, что тема не раскрыта совершенно. Рассмотрены только древнегреческие мыслители. С тех пор много воды утекло. И много умов много сего напридумали с тех пор. Я не говорю, что они что-то убедительное написали. Я лишь говорю, что трудов было ещё много, а в данном ролике про них ни слова
Вы абсолютно правы, но в ролике было также сказано, что это первая часть, которая начинает историко-философский анализ. Начинать с современности я считаю совершенно неправильным, потому что дальнейшие взгляды материалистов намного яснее выглядят, если соотносить их с тем, что уже озвучено. А проблема о соотношении материального мира и морали остается что у французских просвещенцев, что у Фейербаха, Маркса, Спенсера, Штирнера или Сартра. Я же и не заявлял, что это видео окончательное. Тема начата и она обширна. И для полного погружения стоит рассмотреть все основные предложения о решении морального вопроса. Вторая часть будет посвящена французскому материализму Дидро, Гельвеция, Мандевиля, Ламетри и Сада. Поэтому мы рассмотрим всех. Если Вам интересна эта тема, то подписывайтесь на канал, со временем будем продвигаться дальше.
Отличное видео! Грамотный и честный аналитический подход к проблеме, спасибо! Сам долго занимался этой тематикой. По опыту могу сказать, что проблема надсущностных целей и смыслов и вытекающих из них правил поведения человека, т.е. морали не имеет решения при рациональном подходе при отсутствии реального Бога. Любая мораль требует сверхценностей или их "иллюзий". Поэтому либо "На все воля божья!" либо "Германия превыше всего!" или любые другие варианты, пока в эти иллюзорные сверхценности верит большинство, способное устанавливать свою мораль и навязывать ее всем остальным. Несмотря на то, что такой механизм формирования морали обречен на постоянные кризисы он лучше, чем постоянна война всех против всех при отсутствия морали. Но для отдельно взятого человека такая мораль не решает проблему ужаса и бессмысленности его существования сгинет ли он высокоморально в окопах войны, на стройках коммунизма , в лагерях смерти или на кострах инквизиции. Что ни придумывай получается один беспросветный "адище"! Поэтому так в свое время зашла идея о существовании любящего человека Бога от христиан. Мы не одни, есть Бог, он любит и спасает нас, он все делает ради нашего вечного блага, надо только полюбить его в ответ и соответствовать ему. Одна проблема все это неправда. Что же делать!? И если верить тому, что написано здесь proza.ru/avtor/chibis204 то выход есть!
А можете описать примерные идеи книги? Насчёт же Вашего текста согласен. Но у личности при анализе ситуации появляется возможность не разделять эти ценности, это местами крайне проблематично, но не безвыходно. А опасность тут в том, что разрушив ценности, доминирующие в обществе, он сам может прийти к отрицанию любых ценностей. И это может и есть выход, правда тоже возникает вопрос, имеет ли смысл жить дальше при таком подходе)
@@BurbonSurvey Про идеи книги, то они просты но весьма ультимативны. Если вы готовы осознать, что живете в бессмысленном жутком кошмаре хаоса бытия и у вас хватит мужества не сойти с ума и то возможно вы захотите, что то с этим сделать. В книге предлагается изменить мир через создание Бога. Предполагается, что искусственный сверхразум при условии, что удастся решить с его эмоциональностью и привязанностью к человеку вполне сможет сыграть такую роль. В книге прописан путь как это сделать, вернее во второй её части. Первая часть вводно-художественная, где описано как бы это могло начаться.
Первая часть Вашего сообщения - это Томас Лигготи, с этими идеями я в целом знаком. Вторая часть - это Фейербах, правда у него было наоборот. Человек создал бога по своему подобию, а из-за развития мира сущность бога человек должен перенести на самого себя и осознать, что описание бога - это лучшее из того, что человек видит в себе. И похоже на Уайтхеда с его идеей бога-процессе, правда с ней на данный момент знаком очень поверхностно. Но из того, что Вы описали, книга не сильно заинтересовала, хотя и спасибо за рекомендацию
@@BurbonSurvey Вы проницательный человек в книге есть ссылки на Лиготти и Цапфе. Хотелось бы конечно пожелать успехов в ваших изысканиях, но это уже вдоль и поперек исхоженная дорога в конце которой лишь кладбище иллюзий. К сожалению философия мертва! И как писал Лавкрафт - "Ктулху фхтагн!"
@@Denis_Samedi Не думаю, что всё так плохо. Мне близок пессимизм, но пока не так стар не хочется сдаваться. Пока есть силы искать, буду этим заниматься) Спасибо за Ваш комментарий
@@BurbonSurvey это вывод из изучения природы человека)) Как простой пример можно почитать рассуждения диогена о тиранах и эллинах, но это поверхностные наблюдения, следствия которые можно увидеть, разбирать же всю систему меня не хватит))
Чуваки, просто мспользуйте мораль Канта и никакой бог не нужон. Вы хотите мир в котором убивали бы людей? НЕТ. Следовательно не убивай. Чего сложного то?
Так если мы познаем мир, то должны обосновать императивы Канта. Звучит она хорошо, а Вы смотрели на объяснение о долге?) А если такого долга нет, то на чем строятся императивы? Я на этом канале занимаюсь обоснованием чего-либо, а не постулированием. К тому же бог в философии Канта тоже присутствует(
К тому же почему так выходит, что если человек придерживается моральных императивов, а людей продолжают убивать? Можно сказать, т.к не все знают про Канта и его моральную философию. Тогда как рассказать всем и убедить, что именно так делать нужно?)
Человек никогда не создаст технологию, которая будет устроена сложнее, чем он сам. Вывод: в человеке уже есть ВСЕ мыслимые технологии. Поэтому их в себе нужно обнаружить, раскрыть и научиться ими пользоваться.
Если Бог добрый, и создал человека для Себя, и Он высший маральный этолон по которому должно действовать Его тварение. И наделил человека волей, и правом решать человеку что ему делать. То случилось какое-то ЧП, которое отделило творение от Творца, скорее всего оно ушло по собственной воле, ведь если бы оно не отказалось от своего Творца, то все было бы не так кретично. Значит есть что-то, или кто-то кто мог бы повлиять на такой выбор для творения. Тот кто настроил творение против Творца. И ведь это что-то должо было бы иметь какое-то не доброе намерение, и ити против Творца. Значит это что-то, а уже кто-то, положил вражду против Творца, и этим самым поступком этот кто-то решил навредить Творцу. Этот кто-то был явно злодеем. Ведь идти против доброго Творца это есть зло. Ведь этот кто-то сделал всех людей враждебными. Не судите строго, ведь это всего лишь моё рассуждение.
@@BurbonSurvey Если бы Бог был бы злым, то стал бы Он давать своему творению свободу выбора, ведь Он мог бы не давать такого, и делать с этим творением всё что угодно. Но это Ему бы вскоре надоело, и Он бы уничтожил бы все, и не стал бы всё это продолжать. Я думаю что изначально Он есть добрый. А зло это что-то не правильное, и противоречит добру. Ведь если Бог это эталон морального идеала, то разве честность, красота, любовь, мудрость, и прочее может быть ли злым и несправедливым. Ведь если Он действительно добрый и желает действительно нам помочь в наших бедах, то скорее всего мы этого не видим, и не хотим. Ведь Бог есть источник добра и с Ним человеку становится наиболее лучше. Скорее всего так.
если Бог создал человека по своему подобию и Бог любит людей как пишет библия, то почему Бог не записал в Библию формула лекарства от рака, так как Бог придумал заболевание рака для человека, почему маленькие дети болеют раком или Богу приятно наблюдать за страданиями маленьких детей? почему Бог не написал в Библию очень важные формулы мироздания и лекарств которые очень важны для человека, или тот факт что всю Библию придумал человек как сказку чтобы управлять массами все таки правда - почему Библия не несет важную техническую информацию если она все таки от Бога ? обьясните верующие пожалуйста, Бог мог в библию все что угодно написать, но формулу лекарства от рака для маленьких детей он не написал
Вы абсолютно правы, но в ролике было также сказано, что это первая часть, которая начинает историко-философский анализ. Начинать с современности я считаю совершенно неправильным, потому что дальнейшие взгляды материалистов намного яснее выглядят, если соотносить их с тем, что уже озвучено. А проблема о соотношении материального мира и морали остается что у французских просвещенцев, что у Фейербаха, Маркса, Спенсера, Штирнера или Сартра. Я же и не заявлял, что это видео окончательное. Тема начата и она обширна. И для полного погружения стоит рассмотреть все основные предложения о решении морального вопроса. Вторая часть будет посвящена французскому материализму Дидро, Гельвеция, Мандевиля, Ламетри и Сада. Поэтому мы рассмотрим всех. Если Вам интересна эта тема, то подписывайтесь на канал, со временем будем продвигаться дальше.
Я не верующий человек, но религия мне импонирует эстетически и как часть культуры, я бы ответил на это так (опять же как человек не понимающий в богословии, ну примерно на вашем уровне): 1. У детей рак потому что мы живем в мире где такие приколы есть, потому что Адама и Еву изгнали из рая и узнавать "техническую информацию" это стало нашей ответственностью 2. Вы действительно буквально воспринимаете все что написано в библии? Не думали что разные истории из нее могут быть метафорой, которые могут помогать в определенных ситуациях, ну или хотя бы какие-то границы очерчивать, чтобы вам было проще принять решение 3. "Богу приятно наблюдать за страданиями маленьких детей?" - отличный слог, напоминает какого-нибудь Киселева или кто там сейчас рассказывает как надо жить по российскому тв?))) Вы ограничивайтесь горизонтом жизни ребенка, но если по замыслу Бога он шире? Например пусть страдание ребенка будет измеряться как m единиц страдания. А если n-ое количество таких детей запустят череду событий, которые приведут нас в итоге к благу равному (n*m + 1) единиц "не страдания"? Не думали что у Бога мб такой замысел?
Почему Бог не записал в библию текст песни "В аквапарке" группы Kunteynir? Он что не считает что в аквапарке охуенно, реально охуенно, ну реально правда охуенно?
Я думаю что он не написал из-за того что Бог знает будущее, может этот ребёнок в будущем станет как Гитлер или очень плохим человеком и таким образом Бог его наказывает, или это как пример другим людям которые хотят стать родителями, чтобы они питались хорошо, соблюдали здоровую образ жизнь, и так далее, есть очень много причин, которые не известны людям, но известен лишь одному единому Богу
Человек сможет стать счастливым только лишь при удовлетворении базовых потребностей и если вокруг него будут удовлетворённые, счастливые люди. Такое возможно только при коммунизме
@@BurbonSurvey если у ВСЕХ они будут удовлетворены , думаю большинство станет счастливее. И конечно должен быть приятный труд , который не занимает много времени т.е. человек должен заниматься там что приносит удовольствие и не по пол дня , а скажем рабочий день сделать часа 3-4. И повторю что при этом он не должен беспокоится о оплате жилья, о том что кушать будет не чего и тому подобное. Вот если все общество будет жить в таких условиях , то и люди будут совсем другие и счастливые
Не надо учить античку по советским учебникам и википедии. Записывать древних греков в материалисты это кринж. Не надо мешать мораль и этику. Первое это естественный феномен, который возникает без аргументов. Второе - дисциплина по рацонализация и устранинию противоречий в морали посредством аргументов. Ну и что с богом, что без бога, объективную мораль нельзя получить потому что в любом случае то, что принято называть моральным утверждением не может быть истинным или ложным. Это императив, замаскированный под утверждение, а императивы не могут обладать истинно-ценностью
Если Вы хотели бы увидеть разбор конкретного материалиста, который выстраивал свою мораль, при этом отвергая идею бога, то дайте знать. Вдруг, кого-то пропущу. И спасибо за поддержку ролика лайком и комментарием.
Есть правила общежития, любого кто их будет нарушать, линчует общество.
Как же все это сложно
Кажется чем человек глупее тем он и счастливее
Дагон это доказывал, и это бред
Благодарю вас за создание этого канала
вы будто мои мысли оформляете в понятный последовательный рассказ
Благодарю ❤
Бога создали люди, а люди несовершенны. Универсальный ответ на все вопросы
А если это так, то в чем ваши претензии?
Это ваше мнение? Или аргументированная позиция?)
@@semsemsky6920Это истина)
Это как это? Яйцо создало курицу? У тебя с головой всё в порядке?
еще вопрос о морале - если современная медицина будет лечить все возможные виды заболеваний - то будут ли люди обращаться к богу за помощью? почему люди относятся к богу потребительски, чтобы получить что-то - помощь или решение проблем конкретного человека , просто сейчас вся религия это просто костыль который нужен людям чтобы упрощенно воспринимать реальность и не думать, со временем когда будет научно-технический прогресс надобность во всех религиях мира пропадет
Живи как пожелаешь, главное не приноси вреда другим.
А в этом и сложность. Что если человек приносит вред другим, но по закону он чист? Вы написали тезис, но хорошо бы ещё его обосновать
Вред субъективен и не всегда предсказуем
В конце я пришёл к тому, что объективной эта система тоже не является.
Материально, на мой взгляд, мораль можно обосновать если мы принимаем постулаты концепции того, что всё в мире так или иначе является процессом. Я не особо хочу тратить добрый час сейчас на то, чтобы распинаться в понятиях процесса, как процессы складываются, влияют друг на друга и почему всё есть процесс состоящий из совокупностей атомарных (в понятии первичных и неделимых) процессов. Могу, но мне для этого нужна какая-то мотивация.
Так вот - так или иначе, человек - совокупность неописуемого одним словом мельчайших процессов, которые складываясь образуют иные направленности нового, совокупного процесса. Поведение человека основывается на том, какую направленность в результате воздействия на него других процессов получает он сам. Ну тобишь простым языком не для автора, который надеюсь это прочитает - человек совершает какое-либо действие потому, что так сложились обстоятельства, гены, воспитание, окружающая его культура, взаимодействия с другими людьми и т.п. и т. д..
Если мы рассматриваем мораль как то, что должно быть обоснованием для какой-то системы, согласно которой человек должен что-то делать, чего-то не делать, за деяние, которое совершать согласно этой системе нельзя - получать негативные санкции какой-то относительной меры чего-то, за деяние, которое совершать согласно этой системе можно - ничего, а за деяние, которое совершать согласно этой системе нужно - положительные санкции какой-то относительной меры чего-то (ох и длинное определение вышло. Всё лишь-бы прям полным было), то при постулатах концепции процессности всего мира мы получим следующее - так сложилось, что человек существо необходимо социальное. Следовательно для существования человека необходимо нужен социум (существование не в смысле он без социума просто мёртв и никак иначе, а всмысле что вне социума человек скорее всего со временем просто помрёт, а если выживет - то объединится с такими же и опять создаст социум. Однако поскольку отсутствие социума сильно снижает шансы человека на выживание - мы можем рассмотреть отсутствие социума как то, что довольно сильно идёт вразрез процессу существования человека). Следовательно всё, что нарушает или подвергает опасности процесс существования социума - то самое "нельзя". Таким образом как минимум убивать человека, который своими действиями больше помогает социуму существовать, чем не существовать - это вот пример того, что "морально плохо".
Тобишь - вредить существованию социума - плохо
Совершать действия, от которых существование социума не зависит - можно
Совершать действия, от которых социум укрепляется в существовании - нужно.
Дальше уже можно конкретно выводить из этой "базы" законы, которые обоснованы так же, как вот там текстом выше обосновано, почему убивать - плохо.
Да, от туда же выходит то, что в некоторых случаях убивать можно, а в некоторых нужно. Но как бы... Вот и всё. Ну можно убивать тех, кто никак на социум не влияет - ни в + ни в - - ну и можно значит. Нужно убивать тех, кто больше вредит, чем помогает - ну значит убиваем.
Вопрос о том, что человек сейчас вредит, а завтра помогает, а послезавтра никак не влияет, и как его теперь убивать или нет - ответ очень простой - ну "убийство" это прям крайняя мера. В "Нужно" входит всё то, что мотивирует человека действовать во благо социума. Нужно оплачивать труд, нужно проявлять уважение (на уровне того, что диалог в конкретной форме в общей сумме улучшает эмоциональное состояние собеседников, что в будущем сказывается на их действиях), нужно поощрять создание семьи. Ну и нужно наказывать так, чтобы человек имел меньше желания что-то совершить, но при этом не переусердствовать, чтобы человек не совершил ещё больше после одного проступка (ну как с педофилией и смертной казнью. Нельзя вводить смертную казнь за педофилию, потому что тогда мы существенно снижаем шансы жертвы на выживание, потому что жертва - свидетель, и если наказание - смерть, то избавиться от свидетеля мотивации будет в разы больше).
Как-то так
Таким образом, как я вижу, можно материально (ПрОцЕсСуАлЬнО ыЫхыхыХЫ) обосновать, что можно, что нужно а что нельзя. Дальше там и взаимоотношения в группах, взаимоотношения социумов с социумами (Тут уже по принципу, что существование человека - уже само по себе высшая ценность, потому взаимоотношения между социумами должны строится на минимальных потерях "полезных" людей и на максимальных возможностях прироста тех же "полезных". Ну и в обратную сторону для "вредных").
Тобишь, мы получается создали вполне материальную мораль. Да, она не решает проблему того, что тогда эта мораль всё ещё не объективна, поскольку без процесса существования людей всё равно ничего не изменится, и в космических масштабах процесс социума как бы не стал "хорошим" или "плохим". И в этой системе есть одна сильная брешь, которую я в процессе написания нащупал - если процесс социума вредит протеканию других процессов, то что тогда, если в основе берётся то, что плохо то, что мешает процессу? Дать ответ пока не могу, но на вскидку могу сказать, что там мы в какой-то момент походу опять придём к моральному нигилизму.
6лять. Ладно, пох7й, я чё зря такой текст накатал чтоб терь его не выложить? Ну пусть будет как ещё одна неудачная система. Радует хотя бы то, что от части с проблемой "мораль без бога" я справился, поскольку эта система в качестве обоснования системы берёт не бога. Первая строчка этого кома - его же последняя строчка. Просто она добавлена в самое начало, как дисклеймер.
Мораль продукт социума? Отлично и это так. Но есть одно Но. Она при этом остается такой же относительной и зыбкой, что по сути по отношению к отдельному индивидууму ее нет. Пример Фашистская Германия, внутри нее было в соответствии с моральными принципами травить людей газом и жечь их в печах, а вне Фашисткой Германии аморально и преступно. Входишь в социум морально, выходишь аморально. Входит и выходит, замечательно выходит! Короче, нет никакой морали, кто сильней тот и прав, остальное "батва"!
Фашистская Германия тут служит плохим примером - это не индивидуум, это отдельный социум.
Эта позиция мне знакома и ясна. Очень похожие мысли высказывал Г. Спенсер. Поэтому во внимание взял и по мере приближения к современности тоже раскрою эту позицию. Она имеет какой изъян? Социум конкретного человека может ограничиваться узким кругом - семья, друзья, знакомые и т.д. Следовательно, чтобы находится в социуме, такому человеку достаточно поддерживать отношения с узким кругом. А те, кто в круг не входит, можно относится как угодно. Мораль же не только про закон. Можно вести себя мерзко и неприятно, не нарушая при этом закона. Но подробнее в след. частях я поясню
Коротко: Нет морали. Это факт установленный и подтвержденный экспериментально. Так известно доподлинно, что не раз фиксировались и были задокументированы факты когда люди выросшие вне людского общества "дети маугли" не обладали не только никакой моралью, но и языком и следственно сознанием и самосознанием присущем человеку выросшему в человеческом обществе и социальной среде. Точка. Человек и его сознание продукт окружающей его среды. Можно воспитать человека как угодно, потом сломать и воспитать с противоположными ценностями. Например из северокорейского плена все американские солдаты возвращались убежденными коммунистами@@BurbonSurvey
@@Denis_Samedi в морали человека всегда работает правило кто сильный тот и прав
самая ирония всех религий в том, что ни в одной из религий не указано что бог построил другие планеты, звезды, космос, другие виды жизни а только почему-то ограничился планетой звезда - значит создал Бог огромные пространства в световых годах, но все равно ограничился только маленькой планеткой , зачем и для кого Бог создал огромные пространства, которые человек в реальности никогда не сможет посетить? в чем смысл?
Хорошее замечание)
Оно началось еще с гелиоцентрической модели мира, где солнце уже не крутилось вокруг земли, а это означало, что земля не находится в центре мира. Сейчас же, как я понимаю, теологи склонны к тому, что текст их учения написан давно, из-за этого там и такой язык, чтобы было понятно людям того времени. Хотя разработанных ответов от верующих на этот вопрос не встречал. Но было бы интересно послушать/почитать
В Библии есть ответ
Напишите какой?
Когда создавали религии о космосе могли только предполагать "Что там в небе?". Вот и все.
@@idontknow_ так бог же писал библию а не человек или библию придумали ?
Предвосхищаю следующее видео, бог без морали 😁
Это база.
Попробуйте разобрать проблему морали с классовой точки зрения. То есть применив исторический материализм.
К Марксу мы придем по мере ист. развития мысли)
Є Кант.
Дивно, насправді, що найбільш аргументовану та фундаментальну раціональну концепцію моралі без Бога пропонує людина, яка не була у повній мірі атеїстом
Интересные однако детали выложены в видео. У вас огромные познания в философии и религии - мне нравятся ваши мысли. Как по мне, если говорить о морали, то люди, исходя из своих наблюдений о мире, придумали библию как истину в поведении и те же более менее добросовестные атеисты, в основном, полагаются на нормы религии, которые они видят в обществе, которое само их и придумало много лет назад. Я думаю, что всё исходит от самого человека - он и есть источник многих материалистичных и нематериалистичных вещей в мире, добра и зла
Восприятие мира влияет на мораль. А так как восприятие у людей разное то и мораль отличается.
самая главная моральная проблема современного человека в том что из-за научного прогресса и повышения эффективности мы не знаем больше чем себя занять так как развлечения,порно и видеоигры надоедают или постоянные гулянки и алкоголь или безлимитный секс и вот стоит дилемма каждый день а что делать дальше в условиях когда еды избыток, не осталось больше млекопитающих которые могут уничтожить всю популяцию, мы уже давно переросли испытания на земле но с другой стороны мы не можем еще колонизировать космос так как наши корабли очень медленные и мы еще не знаем и возможно никогда не узнаем как быстро и эффективно захватывать новые планет как ранее наши предки захватывали новые острова и континенты
и вот такое пограниченое состояние и убивает мотивацию жить и что-то делать так как не известно наступит ли след. эпоха в виде колонизации марса
мораль это не настроение, это принципы.
а я утверждал, что это настроение?
@@BurbonSurvey в видео несколько раз сказано.
Так я же наоборот говорил, что если опираться на критерий настроения, то выйдет непрочно, из-за чего и нужны более крепкие основания.
@@BurbonSurvey "не говорил что мораль - это настроение" -> "настроение - не крепкое основание".
не говорил, но говорил.
@@ifsugarman Вы это пишите, как будто вывод ролика был про мораль из настроения. Я же в ролике то же самое и сказал, что Вы написали в первом комментарии, что настроения недостаточно для системы моральной.
Никакого противоречия нет
"не говорил что мораль - это настроение" - имелось в виду, как утверждение, которое я отстаивал, наоборот я его опровергал. Из-за чего мне и неясен был Ваш комментарий, как будто адресованный ко мне, что я настаивал на том, что мораль зависит от настроения
"настроение - не крепкое основание". - совершенно верно. Я упомянул настроение наоборот как возможное возражение моим словам дальше и сразу же опроверг. Из-за чего и не понимаю изначальный Ваш комментарий. Надеюсь, стало понятнее.
21 минута рассуждений о Экзистенциализме
Не могу понять, люди хоть и разные но биология одна и та же же. Человек хочет быть счастливым и единственный выход избавить себя от тела, так как там есть мозг который либо развивается либо деградирует. Развитие это труд, а значит боль, а развлечения это счастье - но не долгое, так как после идет деградация и смерть. Но избавить себя от тела человек не может из за инстинкта самосохранения.
Так вот биология одна, и цель одна - быть счастливым. Так и правила одни должны быть, и должна существовать объективная мораль единая для всех. Иначе каким образом люди осознали что держать темнокожих людей в рабстве нельзя. Ходили бы и дальше сейчас с отговоркой - ну это наша правда, наша субъективная мораль.
Сколько процентов людей верят в объективную мораль и сколько в субъективную?
Видео супер)) но плиз, не мог бы ты говорить чуть медленнее и, может, чуть больше примеров/объяснений под утверждения? Лично мне, чтобы понять, некоторые моменты нужно переслушивать, тк не успеваю за ходом мысли
Тут сложно, т.к у всех по-разному усваивается информация. Мне кажется, что тогда ряду людей будет наоборот скучно и медленно. Но буду искать умеренный темп, не слишком быстрый и не медленный. Насчет примеров тоже согласен, тут всё упирается в хронометраж. Чем дольше идёт ролик, тем больше времени занимает монтаж, а с этим у меня беда, очень я от него устал за годы)
Если у Вас остались вопросы по ролику, то задавайте
Скорость воспроизведения на 0.75
Удачи в развитии
@@renchausv5007 пробовал)) тогда просто слушать неприятно))
@@andreikornilov3851 тогда виджетом для Ютуба ставишь нужное, ползунок перемещая
Вопрос в том существует ли мораль у бога
Об этом тоже будет разговор)
Существует мораль у природы? Нет, природа просто есть невзирая на наше отношение к ней, кому или чему либо ещё. Так же и Бог как всё сущее просто есть.
Если человек не несёт прямого вреда своим эгоизмом или другими поступками то почему бы и нет) но в случае если его "счастье" Способствует чужому "несчастью" То вполне разумно в материальном мире что либо сделать с этим человеком и его действиями. Поэтому в идеале человек просто не сможешь получать удовольствие от чужого горя.
ключевое слово прямого вреда, а если вред не прямой ? cкажем люди из за нигелизма отказывается иметь детей в результате социум стагнирует и в частности старики остаются без пенсий, и все общество коллапсирует в ничто ps я понимаю что проблема депопуляции сложнее и экономико -социальные факторы даже важнее но просто для примера
В целом я согласен с озвученными вопросами к материализму, но я не понимаю тезис автора о том что если нет универсального закона, из которого можно вывести мораль, то философия несостоятельна. Как по мне философия все еще состоятельна, как способ систематизировать правила поведения в обществе. Да нет способа определить лучшую из школ философии, но как по мне это и не нужно, выигрывать будут те школы, которые будут давать больше плюсов каждому человеку в обществе, а проигрывать те школы которые не учитывают интересы другого, просто потому что это не выгодно, вот и вся арифметика. Говоря словами Буддистов: "Будда стоит на перекрестке дорог и множество путей ведет к просветлению"
А что должно стать результатом систематизации этих самых правил поведения в обществе? По какому критерию мы будем систематизировать правила?
@@user-ir8du5mm4y результатом систематизации правил станет философское учение со своей этикой и представлением о добре и зле. Критерий выбирает учение. Универсального либо просто нет, либо пока не найдено. Впринципе так и происходит всю историю человечества
@@moskorato поскольку правил будет много, и по одному и тому же вопросу может быть множество мнений (в том числе и противоположных), то в итоге должно появиться не одно учение, а несколько. Если же оно будет одно, то оно будет эклектично. И в той и в другой ситуации существует проблема, озвученная автором. Состоять она будет в том, что эти правила (или уже целые системы правил) будут выбираться людьми лишь на основе личных предпочтений. Сегодня одни, завтра другие. В том то и дело, что так происходит всю историю человечества, и этому не видно конца и края
@@user-ir8du5mm4y проблема действительно есть. Но не все так плохо, история показывает что моральные системы выстроенные на взаимоуважении и альтруизме, приводят к большему процветанию групп исповедующих эти системы, соответственно и распространеняются такие системы лучше. Поэтому не стоит боятся что мир захватит жестокая хаотическая философия, потому что хоть это и вероятно на малых отрезках истории, на длинной дистанции такии системы не выживают. Поэтому в результате такого "эволюционного" отбора мы получим более или менее хорошие системы, способствующие процветанипроцветанию. Пусть между ними будут противоречия, пусть будут различия, относитесь к этому как к способу поедания риса. Азиаты едят палочками, а европейцы ложками, и это нормально
Очень трудно себе представить, чтобы, говоря о Демокрите и Эпикуре, не вспоминали главного различия их учений (о котором вы почему-то умолчали): материализм Демокрита был детерминированным, у Эпикура же присутствовала свобода. Причём детерминированность здесь надо понимать не как фатализм а как идею о том, что у любого явления в этом мире есть своя причина, и, таким образом, в философии Демокрита не было места для случайностей. Главная проблема человеческого мышления для него заключалась как раз в том, что люди не умеют определить причинно-следственные связи для событий. Вместо этого они называют события случайными, и тут же у них возникают предрассудки, суеверия, мистика (в том числе и вера в богов), которые Демокрит предлагал отбросить. Понимание естественных причин и приводит человека к избавлению от страхов и счастью. Об избавлении от страха говорил и Эпикур, только он допускал что для атомов характерны самопроизвольные отклонения. Если есть случайности, значит есть и свобода и главная цель человека - достижение свободы, которая и заключается в избавлении от страха. Эпикур заметил, что человеку, в отличии от животных, свойственно бояться того, чего ещё не произошло. Этот страх является мистическим, т. к. люди на самом деле не знают, что будет с ними дальше и напрасно беспокоятся. Счастье заключается также и в избавлении от страданий, в первую очередь, душевных (так как телесные являются их следствием). Они происходят из-за неумеренности. Если ей научиться, можно от них избавиться. Для обоих философов бог не является чем-то существенным но при это у обоих есть этическое учение.
а для чего нужно упоминать про это, если тема ролика была сосредоточена на морали? Это как-то влияет на то, что было озвучено в ролике?)
@@BurbonSurveyсчастье и о его связи с материализмом вы тоже много говорили. Что касается морали, то большинство сочинений того же Демокрита были об этике (и до наших дней отрывки только этих сочинений и сохранились). На шестой минуте вы приводите цитату "Не из страха, но из чувства долга следует воздерживаться от дурных поступков" и другие, но вам непонятно, откуда взялись такие суждения и что они ничем не объясняются., Я попытался объяснить, почему Демокрит так говорил. Думаю это всё-таки имеет большое значение для видео. Или вы хотели рассмотреть одну лишь этику в голом виде, без связи с другими сторонами философии?
Автор что, не в курсе что есть социальная этика и уголовный и все другие кодексы и общество лет сто уже без всякого бога живёт морально? А с богом общество живут развязать войны и убивая друг друга, и в тюрьмах 80:% верующих? Не в курсе, что мораль эвалюционировала вместе с животными? Что у кошек и попугаев есть морально? Не в курсе? И если из морали убрать бога ни-че-го не изменится. Если бога убрать ото всюду мир не рухнет, электрон не потеряет свой заряд! Зато войн станет гораздо меньше. Останутся только войны которые ведут психопаты, нелюди, которые делят власть и деньги, для которых ни бога ни морали не было никогда
Так я же только начал свой цикл с основ, на которых держатся и современные идеи атеистической морали. И я же не заверяю, что из-за этого нужно вводить бога. Вы можете глянуть ролики где и ему достается. Если данная тема вам интересна, то можете подождать, мы будем подходить ближе к современности
я как раз недавно задался этим вопросом после просмотра видео закира найка, который утверждал, что без бога и ниспосланных им учений мы бы лишились объективного понимания о добре и зле, хорошем и плохом, о рамках дозволенного и т. п. типа, если бы не библия и коран, то люди бы люто бесчинствовали. очень сомнительные утверждения
Бога нет. Мораль есть. Что и требовалось доказать.
Я думаю устои морали это не про эмоции и не про учение определённых личностей.
Ведь как верно подметили, что в зависимости от настроения и бывает различное мнение на окружающих.
И тут играет роль правил.
Многие придерживаются понятия "Бога", ведь им проще принять факт " Будешь плохо себя вести то будешь гореть в аду". Чем задумываться о понятие этих правил. Но мне не нравится это понятие из-за страха, перед неизвестным?
Я как неверующий, нахожу много фактов в своё "неверие" и с этим как раз связано понятие морали. За ответами далеко ходить не надо, тажа история ( Крестовые походы и т.п. )
Мораль и веру, врядли можно рассматривать на ровне. Если и создавать учение морали, то это точно должна делать группа людей с разными взглядами на ту или иную вещь. Для приния того самого свода правил, которое и будет считаться самым правильным.
А так, я не ручаюсь в чётком понимании такой темы. Я живу по своим устоям морали, которым следую не смотря на мнение других и ситуацию. Если я считаю это правильным и это лучшее решения как для меня и окружающих меня людей, то так и поступлю. И у каждого будет свое понятие морали, я встречал людей у которых в моём понимании " полные омаралы по которым тюрьма плачет ", а для них все нормально.
Получается на это тему можно вечно вести дискуссии, так и не придя к общему мнению.
Так-что живите так, как думаете правильно сами. Хоть это вера в Бога, хоть индивидуальный свод правил. Просто думаете о других, ведь людей из обезьян сделали труд и сплочённость, а не разногласия, и желание придушить друг друга. Будьте добрее друг другу и мир хоть на чуточку, но станет лучше.
P.s А так видос хороший.
Бурбон доказывает весь видос всю лоховость западной философий
Это неправда. Я лишь указываю на слабые позиции в материализме историческом.
автор ждем новых видео от вас - когда они будут?
У нового видео осталось доделать монтаж, надеюсь, что уже на днях оно выйдет
Что за трек на 15:04?
Беру музыку из фонотеки ютуба, к сожалению большая часть не сохраняется (этот трек в том числе)
верующие обьясните мне как земная мать иисуса дева мария могла родить физического иисуса будучи при этом девственницой? почему-то хрестиянская религия очень сильно беспокоила чистота марии что она как-то родила его без проникновения со стороны земного отца Иосифа иисуса и почему библия не поднимает вопрос был ли иосиф также девственником, раз его жена смогла без продвинутой медицины родить иисуса без обычного секса - и этот принцип девственности марии ставит полный крест в причинно-следственной связи всех видео хрестианства, так как иисус был сделан из мяса и плоти, значит он был земным человеком а не инопланетянином или другой формой жизни
Ранше меня очень сильно интересувала эта тема (обективность морали и тд). . .
Но сейчас это виглядить глупо, ведь у нас есть законы, которые основаные (в идеале ) на том что "люди договорились для комфортного взаимодействия между собой" (извините за примитивный язык).
То есть камон! Убивать/грабить плохо для тебя самаго.
Это огромные ризки и возможные убитки.
Без обективной морали можно жить, ведь есть законы которые (опять таки в идеале) созданы для общего блага (общее - для многих, то есть и для тебя ).
А ну и спасибо за видео.
Ps: всё же глупо не ≠ не интересно.
2 одинаковых города по населению - мариуполь и мелитополь - у мариуполе по оф.статистике 130тысяч погибших и уничтоженный город, мелитополь не пострадал от войны никак и вопрос - люди в мариуполе плохо молились, или не донатили в церковь или хрестились слева на право? в чем причина что один город полностью пострадал а второй нет? обьясните с точки зрения Бога
Это вопрос к тем, кто и объясняет эти события божьим промыслом. Я же про это не говорил
Это результат свободных решений отдельных людей. Христианская теология не отрицает свободной воли человека, наоборот, она во многом на этом строится. Вещи происходят не только по воле, но и по допущению Бога. Молитва это не магия, молитва это просьба. Бог не обязан ее выполнять. Да и никто не говорит, что если ты ведешь себя хорошо, с тобой будут происходить только хорошие вещи. Откуда кстати ты 130 тыс. взял? Даже по украинской статистике 20 тыс мирных и в районе 10 военных.
@@KerzikMorzik население мариуполя было 400тысяч до войны, в моргах которые были в мариуполе и вокруг мариуполя свозили трупы и была цифра на все морги в 130 тысяч что значит потери были около 33% от населения +сколько стариков остались в своих кваритрах без медикаметов и еды и которые погибли от холода, и было много фоток как русские создавали большие братские могилы площадью в общей площадью в несколько футбольных полей
а кто был Богом для самого Иисуса когда Иисус был живым - его отец или отец отца Иисуса - кому молилися сам Иисус когда жил на планете Земля ?
Иисус - это одна из ипостасей бога, т.е он бого-человек. Поэтому в христ. отец, сын и святой дух - это три ипостаси одного бога, они не являются отдельными сущностями) Как это понимать - хороший вопрос, зачастую это и производило ереси от христианства. Но насколько мне известно, ортодоксия хрис. такая
@@BurbonSurvey если иисус был бого-человеком, то почему когда ему гвоздями прибывали ладони к кресту то у него шла кровь и он чувствовал боль, может не таким же он богом и был?
@@freemanuseruser если следовать христианству, то он после воскрес)
А это, согласитесь, выходит за рамки обычного человека
@@BurbonSurvey я не могу понять куда он воскрес, если по факту все атомы его тела пропали или испарились , воскрес если бы он с мертвого стал живым обратно, а так его душа отправилась к отцу на небеса, а тело исчезло как в крематории
бурбон а сложно ли Вам будет создать видео - а есть ли мораль у дьявола? почему только одну сторону религии рассматривать, если есть обратная сторона медали, вдруг мораль дьявола может дать больше ценности чем мораль бога для человека в современном мире
21 минута из которых цель в фокусе держится меньше 1 минуты, логика отсутствует напрочь, при чём тут счастье и мораль? Либо ты не понимаешь что означает счастье и мораль, так я могу объяснить очень просто и коротко, счастье это гормональное состояние организма, дай голодающему кусок хлеба или кружку воды страннику в пустыне и он будет счастлив выбросом тонны гормонов на получение вожделенного объекта, гормоны отработали, счастье ушло. Мораль это шаблон программирования общества, некий стандарт, который обеспечивает стабильность структуры и вообще плевать счастлив ли кто-либо соблюдая мораль или нет. Какой бог вообще может быть при построении удобных норм поведения для поддержания стабильности государств? Опять же если ты понимаешь что означает бог, если для тебя это не создатель, а какой-то дедушка, который всё время за всеми бегает и учит как жить, то тогда может и есть хоть какая-то логика в этом ролике, только содержание не перестаёт быть чепухой, а именно размышлениями о вопросе, который никто не задаёт и выводами, которые ни к чему не приведут и не изменят жизнь к лучшему, но в твоей голове, возможно, почешут ЧСВ, вон сколько философов знаю и как много букв выдал. Как можно замечать детали, которые обычно все упускают и делать хорошие ролики по фильмам и при этом каждый ролик построенный на размышлениях это полный провал сотканный из примитивных общественных шаблонов? Ты что, как и почти все блогеры по разборам фильмов просто воруешь англоязычные ролики и выдаёшь их за свои?
Спасибо за развернутую позицию. Давайте по пунктам всё распишу.
1) Что это за видео? Первое из блока "материалистическая мораль". Цель такого блока: предоставить воззрения философов от зарождения к настоящему времени (самых выдающихся, и позиции которых имеют различия) для прояснения, можно ли построить мораль на основе материализма. Это был первый ролик с изложением трех античных фигур и критика их учения конкретно в аспекте морали.
2) Причем тут счастье? Счастье вводил не я, я разбирал системы Демокрита, Протагора, Эпикура. На этом основании и работал с тем, что они предлагали (также как и с фильмами). Но для меня также счастье и мораль взаимопроникающие понятия.
3) Ваше определение счастья - "это гормональное состояние организма". С ним я не согласен. Вы переносите состояние сознания к биологической основе. Она безусловно является уместной, но не исчерпывающей. Говоря о счастье, мы говорим о состоянии человека, а гормоны - это то, как нейробиологи описывают состояние мозга в разных ситуациях. Разве нет людей, у которых с гормонами все в норме, но счастья они не испытывают? Или с другой стороны что влияет на эти гормоны? Вы сами привели пример со странником в пустыни. И он будет счастлив от кружки воды и куска хлеба. Но, я думаю, Вы согласитесь, что если мы видим такого странника, то у нас есть выбор - угощать его хлебом с водой или нет. А тут уже играет роль наша мораль и отношение к другому человеку. Подробнее про счастье и мораль в пункте 5
4) Ваше определение морали "это шаблон программирования общества, некий стандарт, который обеспечивает стабильность структуры" - для меня это неверно. Мое понимание морали в ролике озвучено. В любом обществе есть люди, которые ведут себя по-разному. Если это шаблон программирования общества, то для всех он неодинаков. В каждом обществе имеются люди от радикальных эгоистов до альтруистов, которые свою прямую выгоду оставляют на заднем плане. И если мы говорим про мораль - как государственный инструмент управления, то он работает не самым лучшим образом. В мышлении человек сам корректирует общие стандарты поведения со своей системой ценностей. И поступает в осознанном возрасте при опоре на нее, а не на общественный шаблон, ибо мораль постоянно меняется в истории, если бы все сугубо следовали шаблону, изменений не происходило бы.
5) Счастье неразрывно связано с моралью, если для нашего счастья нужны другие люди. Если у меня имеется потребность в других людях, то для своего же счастья мне нужно формулировать моральное отношение к ним. Это первый пункт, второй же - на мое счастье влияет мораль другого человека. Если с человеком общество обращается крайне пренебрежительно и отвратно, а ему это важно, то вряд ли он может быть счастливым. Теряется безопасность, радость от общения с другими. Это то, как связана мораль со счастьем.
6) Проблема морали имеет разные подходы. Этот ролик как первый в цикле рассматривает можно ли построить мораль без бога. Причём тут бог? Потому что если мы принимает бога за существующего, то в религиях имеются ответы на моральные вопросы. Если же мы отвергаем существование бога, то вопрос с моралью становится открытым. Причем не общественной морали, а индивидуальной для каждого человека. И в фразе "если бога нет, то всё дозволено" отражается возможное решение. Мораль не нужна, можно вести себя как угодно. Но как бы это не казалось странным, очень немногие философы разделяли такую позицию. А ролик задается вопросом: Если мы используем наше мышление, то можем ли с помощью его вне бога выстроить мораль для желаемого нам общества.
7) Про критику доказательств бытия бога на канале уже имеются два ролика, поэтому фразы в духе "дедушка, который всё время за всеми бегает и учит как жить" там излишне.
8) Ваша фраза "размышлениями о вопросе, который никто не задаёт и выводами, которые ни к чему не приведут и не изменят жизнь к лучшему" имеет место быть, ибо в головы к людям я залезть не могу. Но вопрос этот задавал я, изучал его и ролики на эту тему - выводы моих исследований. Если они Вам кажутся ненужными, то могу лишь развести руками. Про выводы - их делает каждый сам. Я предоставляю позицию и критикую то, что нахожу неаргументированным. Моя цель для себя же изначально была в разработке материалистической морали, для этого и стоит ознакомиться со способами решения этой проблемы в истории мысли.
А про изменения к лучшему, тут я и не претендую, но совокупность всех размышлений в разные периоды приводили к изменениям в обществе, а этот ролик как капля в океане мысли - очень маленькая и не заметная, но всё же существующая и делающая океан океаном. Не будь всех тех размышлений, кто знает, что сейчас было бы. Хотя и не одними размышлениями идут изменения.
9) Все ролики, к счастью или сожалению, написаны мною самим. А про "каждый ролик построенный на размышлениях это полный провал сотканный из примитивных общественных шаблонов" хотелось бы примеров от Вас про примитивные общественные шаблоны, ибо я их такими не нахожу. Из того, что привели Вы в сообщении я всё разобрал. Поэтому обозначьте на эти шаблоны, я не против согласится, если таковые есть и улучшить их при будущих видео. Жду от Вас ответа.
@@BurbonSurveyОстановился после прочтения третьего пункта. Мне не известно в силу каких факторов у тебя отсутствует логическое мышление, но вести диалог или получать информацию от разума 3 летнего ребёнка совершенно бессмысленно. Я не осуждаю, все люди разные, просто я случайно попал сюда, вести конструктивный диалог с тем, кто не способен строить конструкции в диалоге, физически невозможно и исправление данного факта от меня никак не зависит.
Вот и поговорили(
А что не так с моим "логическим мышлением" Вы и не объяснили.
Ваше право, всего Вам хорошего
@@alexchameleon8497 Привет. Мне понравился ход излаганий твоих мыслей. Больше логики чем у автора ролика. Так вот подскажи пожалуйста, ты объективист или субъективист. Есть все таки объективная мораль или только субъективная в силу того что все люди разные. Чем больше людей в обществе, тем более точные правила и законы, а значит все таки есть какая то истина, которую не до конца можно понять, но она есть и причем достаточно подробная. Как то же люди поняли что рабство это плохо и перестали этим заниматься и т.д.
@@visow4124Ух.... Главная беда в том, что у всех обычных смертных заложены в голову неверные исходные данные, соответственно невозможно правильно строить любые умозаключения, даже если они логичны, ошибка + ошибка не может выдать верный результат. Мораль в том виде, в котором её преподносят, это иллюзия, это всего лишь рамки, в которые загоняют людей для гарантированной предсказуемости их действий, ясное дело что она субъективна, но субъективность обычно не сильно отклоняется от общего курса ибо индивидуальными единицами управлять невозможно. Про рабство и смешно и грустно, оно никогда никуда не девалось, раньше рабы сидели на цепи, теперь они сами одевают эти цепи и выполняют те же действия за "зарплату", в то время как хозяева оставляют по 200-500 таких зарплат просто пообедав в ресторане.
Мораль понятие общественное и исторически развивающееся. То, что было в одну эпоху безнравственным, в другую может стать нормой. Но на этом нельзя останавливаться. Раз мы знаем, что мораль исторически развивается, значит нужно разделить мораль на регрессивную и прогрессивную, а раз она зависит от общества, то нужно понят куда это равитие общества идет. Нужно смотреть на мораль с позиции исторического развития общества как социальной формы материи. Мораль элемент надстройки, а надстройка должна соответствовать базису, следовательно аморально все то, что не соответствует базису, независимо от того, что считает Моргенштерн. Общее давлеет над частным. Морально все то, что соответствует развитию общества, а общественный прогресс движется к коммунизму, значит прогрессивной является коммунистическая мораль, все остальное аморально.
Я могу заключить, что проблема морали выводится конкретно из общественной материи и моральным является то, что сответствует общественному развитию.
Мне было интересно, как доказать, что общество идёт к коммунизму? Критерий истины насколько я помню в диамате - это практика. Как мы на основе практики может вывести коммунизм? Ни как наше желание, а как объективно следующую эконом. формацию?
@@BurbonSurvey Доказательство коммунизма выводится из исследования капитализма. Маркс еще в Капитале показал как развитие капитализма ведет к тому, что капиталисты становятся не нужны, а вместе с ними и сам капитализм.
Если раньше основой капитализма были мелкие буржуа, которые участвовали в процессе производства, то сейчас в его основе лежит крупный капитал. Современный капиталист нанимает управляющий персонал, который вместо него выполняет работу управленца, капиталист окончательно выводится из процесса производства и все чем он занимается так это присваиванием и распределением прибыли. Рабочим капиталисты становятся больше не нужны. Поэтому задача рабочих установить коммунизм и национализировать частную собственность. Директора пролетарии будут так же управлять, но прибылью будет уже распоряжаться комм.государство, направляя ее на общественные нужды.
На практике коммунизм уже существовал и в некоторых странах сейчас существует, но в 1й фазе, которую еще зовут социализмом.
Общественный прогресс движется к коммунизму) Ты свой сон пересказал или что?)))
Считаю, что тема не раскрыта совершенно. Рассмотрены только древнегреческие мыслители.
С тех пор много воды утекло. И много умов много сего напридумали с тех пор. Я не говорю, что они что-то убедительное написали. Я лишь говорю, что трудов было ещё много, а в данном ролике про них ни слова
Вы абсолютно правы, но в ролике было также сказано, что это первая часть, которая начинает историко-философский анализ. Начинать с современности я считаю совершенно неправильным, потому что дальнейшие взгляды материалистов намного яснее выглядят, если соотносить их с тем, что уже озвучено. А проблема о соотношении материального мира и морали остается что у французских просвещенцев, что у Фейербаха, Маркса, Спенсера, Штирнера или Сартра. Я же и не заявлял, что это видео окончательное. Тема начата и она обширна. И для полного погружения стоит рассмотреть все основные предложения о решении морального вопроса. Вторая часть будет посвящена французскому материализму Дидро, Гельвеция, Мандевиля, Ламетри и Сада. Поэтому мы рассмотрим всех. Если Вам интересна эта тема, то подписывайтесь на канал, со временем будем продвигаться дальше.
@@BurbonSurvey спасибо за пояснение. Респект!
Отличное видео! Грамотный и честный аналитический подход к проблеме, спасибо! Сам долго занимался этой тематикой. По опыту могу сказать, что проблема надсущностных целей и смыслов и вытекающих из них правил поведения человека, т.е. морали не имеет решения при рациональном подходе при отсутствии реального Бога. Любая мораль требует сверхценностей или их "иллюзий". Поэтому либо "На все воля божья!" либо "Германия превыше всего!" или любые другие варианты, пока в эти иллюзорные сверхценности верит большинство, способное устанавливать свою мораль и навязывать ее всем остальным. Несмотря на то, что такой механизм формирования морали обречен на постоянные кризисы он лучше, чем постоянна война всех против всех при отсутствия морали. Но для отдельно взятого человека такая мораль не решает проблему ужаса и бессмысленности его существования сгинет ли он высокоморально в окопах войны, на стройках коммунизма , в лагерях смерти или на кострах инквизиции. Что ни придумывай получается один беспросветный "адище"! Поэтому так в свое время зашла идея о существовании любящего человека Бога от христиан. Мы не одни, есть Бог, он любит и спасает нас, он все делает ради нашего вечного блага, надо только полюбить его в ответ и соответствовать ему. Одна проблема все это неправда. Что же делать!? И если верить тому, что написано здесь proza.ru/avtor/chibis204 то выход есть!
А можете описать примерные идеи книги?
Насчёт же Вашего текста согласен. Но у личности при анализе ситуации появляется возможность не разделять эти ценности, это местами крайне проблематично, но не безвыходно. А опасность тут в том, что разрушив ценности, доминирующие в обществе, он сам может прийти к отрицанию любых ценностей. И это может и есть выход, правда тоже возникает вопрос, имеет ли смысл жить дальше при таком подходе)
@@BurbonSurvey Про идеи книги, то они просты но весьма ультимативны. Если вы готовы осознать, что живете в бессмысленном жутком кошмаре хаоса бытия и у вас хватит мужества не сойти с ума и то возможно вы захотите, что то с этим сделать. В книге предлагается изменить мир через создание Бога. Предполагается, что искусственный сверхразум при условии, что удастся решить с его эмоциональностью и привязанностью к человеку вполне сможет сыграть такую роль. В книге прописан путь как это сделать, вернее во второй её части. Первая часть вводно-художественная, где описано как бы это могло начаться.
Первая часть Вашего сообщения - это Томас Лигготи, с этими идеями я в целом знаком.
Вторая часть - это Фейербах, правда у него было наоборот. Человек создал бога по своему подобию, а из-за развития мира сущность бога человек должен перенести на самого себя и осознать, что описание бога - это лучшее из того, что человек видит в себе. И похоже на Уайтхеда с его идеей бога-процессе, правда с ней на данный момент знаком очень поверхностно. Но из того, что Вы описали, книга не сильно заинтересовала, хотя и спасибо за рекомендацию
@@BurbonSurvey Вы проницательный человек в книге есть ссылки на Лиготти и Цапфе. Хотелось бы конечно пожелать успехов в ваших изысканиях, но это уже вдоль и поперек исхоженная дорога в конце которой лишь кладбище иллюзий. К сожалению философия мертва! И как писал Лавкрафт - "Ктулху фхтагн!"
@@Denis_Samedi Не думаю, что всё так плохо. Мне близок пессимизм, но пока не так стар не хочется сдаваться. Пока есть силы искать, буду этим заниматься) Спасибо за Ваш комментарий
Вы не найдёте ни одного человека, который живёт не нравственное и счастлив
Это Ваше утверждение?
@@BurbonSurvey это вывод из изучения природы человека))
Как простой пример можно почитать рассуждения диогена о тиранах и эллинах, но это поверхностные наблюдения, следствия которые можно увидеть, разбирать же всю систему меня не хватит))
Когда-нибудь автор до объяснения дойдет до идеализма/иррационализма, но это совсем другая история.
Мне хотелось бы скорее не объяснять, а как-либо работать с этими течениями. Какие именно темы интересуют Вас в идеализме или иррационализме?
Неплохое обоснование моралтного нигилизма😅
Чуваки, просто мспользуйте мораль Канта и никакой бог не нужон. Вы хотите мир в котором убивали бы людей? НЕТ. Следовательно не убивай. Чего сложного то?
Так если мы познаем мир, то должны обосновать императивы Канта. Звучит она хорошо, а Вы смотрели на объяснение о долге?)
А если такого долга нет, то на чем строятся императивы? Я на этом канале занимаюсь обоснованием чего-либо, а не постулированием. К тому же бог в философии Канта тоже присутствует(
К тому же почему так выходит, что если человек придерживается моральных императивов, а людей продолжают убивать? Можно сказать, т.к не все знают про Канта и его моральную философию. Тогда как рассказать всем и убедить, что именно так делать нужно?)
@@BurbonSurvey Сказать об этом Путину
@@BurbonSurvey Но Кант не был материалистом. Возможно бог и есть, но первична диалектика
Скажите ему об этом)
с развитием технологий сам человек станет Богом и сможет создавать свои миры где будут жить другие люди и можно будет играть в реальный sims
Динозавры также думали
Как Вы и написали в других комментариях, тут бы самому человеку научится бы не убивать друг друга. А Вы сразу про богов
@@BurbonSurvey если Вы верите в Бога то к какой религии вы себя относите или вы агностик или атеист?
В бога не верую
Человек никогда не создаст технологию, которая будет устроена сложнее, чем он сам. Вывод: в человеке уже есть ВСЕ мыслимые технологии. Поэтому их в себе нужно обнаружить, раскрыть и научиться ими пользоваться.
Если Бог добрый, и создал человека для Себя, и Он высший маральный этолон по которому должно действовать Его тварение. И наделил человека волей, и правом решать человеку что ему делать. То случилось какое-то ЧП, которое отделило творение от Творца, скорее всего оно ушло по собственной воле, ведь если бы оно не отказалось от своего Творца, то все было бы не так кретично. Значит есть что-то, или кто-то кто мог бы повлиять на такой выбор для творения. Тот кто настроил творение против Творца. И ведь это что-то должо было бы иметь какое-то не доброе намерение, и ити против Творца. Значит это что-то, а уже кто-то, положил вражду против Творца, и этим самым поступком этот кто-то решил навредить Творцу. Этот кто-то был явно злодеем. Ведь идти против доброго Творца это есть зло. Ведь этот кто-то сделал всех людей враждебными.
Не судите строго, ведь это всего лишь моё рассуждение.
Но тут мы принимает изначально, что он добрый, но почему не злой?)
@@BurbonSurvey
Если бы Бог был бы злым, то стал бы Он давать своему творению свободу выбора, ведь Он мог бы не давать такого, и делать с этим творением всё что угодно. Но это Ему бы вскоре надоело, и Он бы уничтожил бы все, и не стал бы всё это продолжать. Я думаю что изначально Он есть добрый. А зло это что-то не правильное, и противоречит добру. Ведь если Бог это эталон морального идеала, то разве честность, красота, любовь, мудрость, и прочее может быть ли злым и несправедливым. Ведь если Он действительно добрый и желает действительно нам помочь в наших бедах, то скорее всего мы этого не видим, и не хотим. Ведь Бог есть источник добра и с Ним человеку становится наиболее лучше. Скорее всего так.
если Бог создал человека по своему подобию и Бог любит людей как пишет библия, то почему Бог не записал в Библию формула лекарства от рака, так как Бог придумал заболевание рака для человека, почему маленькие дети болеют раком или Богу приятно наблюдать за страданиями маленьких детей? почему Бог не написал в Библию очень важные формулы мироздания и лекарств которые очень важны для человека, или тот факт что всю Библию придумал человек как сказку чтобы управлять массами все таки правда - почему Библия не несет важную техническую информацию если она все таки от Бога ? обьясните верующие пожалуйста, Бог мог в библию все что угодно написать, но формулу лекарства от рака для маленьких детей он не написал
Вы абсолютно правы, но в ролике было также сказано, что это первая часть, которая начинает историко-философский анализ. Начинать с современности я считаю совершенно неправильным, потому что дальнейшие взгляды материалистов намного яснее выглядят, если соотносить их с тем, что уже озвучено. А проблема о соотношении материального мира и морали остается что у французских просвещенцев, что у Фейербаха, Маркса, Спенсера, Штирнера или Сартра. Я же и не заявлял, что это видео окончательное. Тема начата и она обширна. И для полного погружения стоит рассмотреть все основные предложения о решении морального вопроса. Вторая часть будет посвящена французскому материализму Дидро, Гельвеция, Мандевиля, Ламетри и Сада. Поэтому мы рассмотрим всех. Если Вам интересна эта тема, то подписывайтесь на канал, со временем будем продвигаться дальше.
@@BurbonSurvey ждем новых видео от вас
Я не верующий человек, но религия мне импонирует эстетически и как часть культуры, я бы ответил на это так (опять же как человек не понимающий в богословии, ну примерно на вашем уровне):
1. У детей рак потому что мы живем в мире где такие приколы есть, потому что Адама и Еву изгнали из рая и узнавать "техническую информацию" это стало нашей ответственностью
2. Вы действительно буквально воспринимаете все что написано в библии? Не думали что разные истории из нее могут быть метафорой, которые могут помогать в определенных ситуациях, ну или хотя бы какие-то границы очерчивать, чтобы вам было проще принять решение
3. "Богу приятно наблюдать за страданиями маленьких детей?" - отличный слог, напоминает какого-нибудь Киселева или кто там сейчас рассказывает как надо жить по российскому тв?))) Вы ограничивайтесь горизонтом жизни ребенка, но если по замыслу Бога он шире? Например пусть страдание ребенка будет измеряться как m единиц страдания. А если n-ое количество таких детей запустят череду событий, которые приведут нас в итоге к благу равному (n*m + 1) единиц "не страдания"? Не думали что у Бога мб такой замысел?
Почему Бог не записал в библию текст песни "В аквапарке" группы Kunteynir? Он что не считает что в аквапарке охуенно, реально охуенно, ну реально правда охуенно?
Я думаю что он не написал из-за того что Бог знает будущее, может этот ребёнок в будущем станет как Гитлер или очень плохим человеком и таким образом Бог его наказывает, или это как пример другим людям которые хотят стать родителями, чтобы они питались хорошо, соблюдали здоровую образ жизнь, и так далее, есть очень много причин, которые не известны людям, но известен лишь одному единому Богу
Человек сможет стать счастливым только лишь при удовлетворении базовых потребностей и если вокруг него будут удовлетворённые, счастливые люди. Такое возможно только при коммунизме
но хватит ли одних базовых потребностей?
@@BurbonSurvey если у ВСЕХ они будут удовлетворены , думаю большинство станет счастливее. И конечно должен быть приятный труд , который не занимает много времени т.е. человек должен заниматься там что приносит удовольствие и не по пол дня , а скажем рабочий день сделать часа 3-4. И повторю что при этом он не должен беспокоится о оплате жилья, о том что кушать будет не чего и тому подобное. Вот если все общество будет жить в таких условиях , то и люди будут совсем другие и счастливые
Не надо учить античку по советским учебникам и википедии. Записывать древних греков в материалисты это кринж.
Не надо мешать мораль и этику. Первое это естественный феномен, который возникает без аргументов. Второе - дисциплина по рацонализация и устранинию противоречий в морали посредством аргументов.
Ну и что с богом, что без бога, объективную мораль нельзя получить потому что в любом случае то, что принято называть моральным утверждением не может быть истинным или ложным. Это императив, замаскированный под утверждение, а императивы не могут обладать истинно-ценностью