Ich sehe es auch sonst kritisch, wenn ein Wolkenkratzer direkt in die Stadtmitte mit einer historischen Altstadt gebaut wird. Allerdings denke ich nicht, dass der Elbtower das Stadtbild großartig zerstören wird, da die Hafencity allgemein ja ein neu erschlossenes Gebiet ist. Und da das Projekt auch rein privatwirtschaftlich finanziert werden sollte, sehe ich dem Projekt nichts entgegenzusetzen.
Das es rein privatwirtschaftlich gebaut wird…??? Das wäre gut… Wird jedoch wahrscheinlich die Stadt Hamburg und den Menschen in der Stadt ein Vermögen kosten… Welcher Bürgermeister hat sich damit ein Denkmal gesetzt?!
hahahah - lustig. Da baut ein privater Investor so einen riesen Kasten und das wars ? Sorgt der denn auch für An- und Abfahrwege ? Patkplätze rings herum ? Eventuell einen ÖV Anschluss ??
Hamburgs Bürgermeister Peter Tschentscher (57, SPD). Der sagt: „Theoretisch wäre es auch möglich, das Gebäude zurückzubauen und das Grundstück anderweitig zu nutzen.“ Also Abriss.
nana nur weil die mal ein Hochhaus bauen, wollen die doch nicht gleich wie Frankfurt sein. Und die Hafencity zieht ziemlich viele Menschen an. Außerdem hat sie eine ziemlich hohe Dichte an Parks. Ich verstehe das Argument mit den fehlenden Erholungsflächen nicht so wirklich.
3 ปีที่แล้ว
Hallo Peter 123. Das mit Frankfurt kam nun häufig auf. Andere Medien hatten bereits den Vergleich aufgebracht und es ist einfach eine Analogie. Hamburg hat, wie zum Beispiel auch München, keine "Hochhauskultur". Da war Frankfurt tatsächlich Vorreiter. Bitte nehmt das nicht zu wörtlich. Bei den Parks ist es so, dass die nicht so häufig oder so groß oder wirklich grün sind. Der Vasaco Da Gama Park ist zu großen Teilen eine versiegelte Fläche. Eine Parkbank macht noch keine Erholungsfläche. Der städtebauliche Kritikpunkt ist der, dass das Konzept verschiedene Punkte wie bezahlbaren Wohnraum und weniger Flächenversiegelung nicht bedenkt. Dass die Hafencity viele Besucher anzieht, ist natürlich ein positiver Punkt. Aber die Infrastruktur könnte hier noch besser aufgestellt sein, um dem Rechnung zu tragen und für umliegende Anwohner attraktiver zu sein. Zum Elbtower: Der Bauträger wollte uns leider nicht sagen, warum das Projekt Elbtower nachhaltig sei, was wir nicht ausschließen wollen. Entscheidend sind hier u.a. Baumaterialien und Energieeffizienz.
@ vielen Dank für die ausführliche Antwort das weiß ich sehr zu schätzen. Ich persönlich finde auch dass Parks bspw. Mehr Bepflanzung haben sollten als einfache Rasenflächen. Die Infrastruktur in der Hafencity seh ich dagegen nicht so kritisch. Top moderne U-Bahn, dazu schiffsanleger und Tiefgaragen, damit die Autos nicht die Straßen zuparken. Dass Hamburg keine Hochhauskultur hat stimmt und ist auch gut so. Ich glaube nur dass es nicht so wirklich zielführend ist bei jedem Prestigeprojekt auf sozialen Wohnraum zu verweisen. Das ist ganz klar nicht Ziel dieses Projekts. Und seien wir mal ehrlich, die Fläche die der Turm am Ende einnimmt leistet keinen entscheidenden Beitrag zu mehr oder weniger Wohnraum. Aus meiner Sicht ist wichtiger, dass in Zukunft der kleine Grasbrook bebaut wird und an dieser Stelle viel sozialer Wohnraum entsteht. Somit hätten alle was von der im Umfeld des Turms entstandenen Infrastruktur.
3 ปีที่แล้ว
@@peter-sm3qh Vielen Dank für die Rückantwort. Das schätze auch wir ;-). Falls sich ein zu kritischer Unterton eingeschlichen hat, war er nicht beabsichtigt. Wir versuchen neutral zu bleiben, mussten aber auch die Kritikpunkte nennen, die bislang aufgekommen sind. Nochmals danke für das Interesse.
Cool ist das einzige Argument? Es bräuchte erschwinglichen Wohnraum in Hamburg und nicht einen Luxus-Büokomplex-Megabau. Da winkt Olaf Scholz mit seiner letzten Amtshandlung ein fragwürdiges Projekt von SIGNA durch und befragt nicht die Hamburger dazu.
Ich treibe mich oft auf Skysrapercity Foren rum und kann nur sagen, daß in sehr vielen Metropolen dieser Welt sehr viel mehr in die Höhe gebaut wird , z.B . in Toronto sind seit Jahren 40 (!) Wolkenkratzer (über 200 m) im Bau , ganz zu schweigen von asiatischen Städten wie Shenzen ,die Projekte kann man nicht mehr zählen. Nimby ist ein Akronym und steht für "Not in my Backyard". Nimbys sind überall zu finden , aber fast alle in Europa. Aber zum Trost in Schwdens zweiter Stadt ,Göteborg (kleiner als HH) wird gerade ein 245m Hochhaus gebaut ,sieht wunderschön aus und es gibt scheinbar keine Opposition.
@@jurikaya556 Nö. Frankfurt war die einzige Stadt die sich nach dem Weltkrieg entschieden hat Hochhäuser so wie in den USA zu bauen. Hamburg hatte sowas nie und das hat somit seine eigene Kultur mit der Altstadt, die aller meisten leute hier wollen keine Wolkenkratzer die die Sicht und Sonne versperren, die Leute wollen sich nicht den Nacken brechen wenn sie in der Stadt laufen. Wir haben kein Platz, kein Geld, und auch kein Sinn dafür. Gegen den Elbtower wäre ich als Hamburger nicht komplett dagegen, der ist ja nun mal auch nicht wirklich in der Innenstadt. Aber wir brauchen hier keine Idolvorstellungen in Hamburg wie man es aus den USA kennt nur weil die jungen Leute heute denken es sieht cool aus.
@Eddy Vanderhellen Und nimm du doch bitte Städte als Beispiel, deren Namen du korrekt schreiben kannst. Kommt sonst leicht lächerlich rüber, just sayin' ;)
Braucht die Stadt denn noch mehr Büroflächen? Es scheint teilweise schon einiges an Leerstand zu geben, wenn man Richtung City und City-Nord schaut. Es wäre cooler, wenn es auch mehr öffentliche Räume in solch einem Tower gäbe, wenn er schon eine solch dominante Position einnimmt. Über Design kann man streiten, aber besonders ambitioniert oder spannend ist es meiner Meinung nach nicht.
Wieso aus der Zeit gefallen? 🤦🏻♂️ Die Flächenversiegelung bei einem flachen Bürogebäude mit gleicher Geschossfläche ist deutlich höher. Vorher mal nachdenken. 💁🏻
2 ปีที่แล้ว
Danke für den Hinweis. Es ging allerdings mehr um den Bedarf an Büroflächen überhaupt. Aber sicher stimmt es, dass ein Bau in die Höhe weniger Grundfläche benötigt.
Hamburgs Bürgermeister Peter Tschentscher (57, SPD). Der sagt: „Theoretisch wäre es auch möglich, das Gebäude zurückzubauen und das Grundstück anderweitig zu nutzen.“ Also Abriss.
Wenn man sich das Nachhaltigkeitskonzept des Elbtowers auf der Homepage anschaut, wird mir Angst und Bange. Das ist ja so ein dünnes Brett, dass man da quasi durchgucken kann. Lächerlich. Das Ding wäre 1990 vllt ok gewesen. Heute, 2022 ist es einfach nur anachronistisch. Es gibt genügend Büroflächen in der Stadt. Das Ding ist eine riesen Umweltsünde.
Ich bin oft in Asien unterwegs. Die Umweltsünde liegt sicher nicht in Europa und den Asiaten juckt das wenig was Sie darüber denken, die bauen schön weiter.
man beschwert sich so oft über teuere Mietpreise während ich aus eigener Erfahrung sagen kann, dass in Asien schön der Luftraum genutzt wird und somit bezahlbarer Wohnraum geschaffen wird. Ganz einfache Lösung.
@@ornesko haha was laberst du wegen 1 Turm. Guck dir Mal die Projekte in Frankfurt an: -Millennium Tower, 288m bis 2028 -Four, 233m bis 2024 -Das Präsidium, 175m -One, 200m Jz kannst du nix mehr sagen
auf der einen seite finde ich es echt klasse wenn hamburg endlich mal ein wirkliches hochhaus bekommt. auf der anderen seite finde ich den standort absolut daneben. die hafencity im ganzen sorgt ohnehin schon für eine zweiklassen, gesellschaft. total versnobt wo es definitiv nur nach der brieftasche geht. mit anderen worten, der elbtower wird für 95 % der bewohner nur ein hingucker werden.
Wohnungen ist ja so eine Sache in der Hafencity er ist nicht bezahl bar das ist das größere Problem finde ich, als alles andere wie Nachhaltigkeit oder so
Ich frag' mich ja immer noch wie die das Ding da hinbauen wollen ohne das Becken das dahinterliegt zuschütten zu müssen, aber gut werden wir ja sehen. Was mich an dem Bauwerk nur wieder stört ist, das keine einzige Wohnung da drin ist. Ausrede der Bauherren dazu: Der Verkehrslärm der nahen Bahnlinien und Hauptverkehrsstraßen wäre zu laut. Als wenn man das in 150 Meter Höhe oder noch weiter oben noch mitkriegt! Außerdem gibt es doch schon Schallschutzisolierungen für Fassaden. Und noch was: Es gibt dutzende andere Bereiche im Hamburg wo Leute nur wenige Meter neben einer Hauptstraße oder einer Schienentrasse leben und da beschwert sich keiner. Ein gutes Beispiel ist an der Stresemannstraße. Hauptstraße vor der Tür, und die S-Bahn fährt DIREKT am Fenster vorbei, so nah, das man dir auf den Küchentisch kucken kann. Beschwert sich da einer? Nein. Von daher ist der "Lärm" kein Argument das da keine Wohnungen drin sind. Eher der Kapitalismus der mit Gewerbe- und Büroflächen mehr Kohle macht als mit Wohnungen. Und die "Erklärung" das bisher so wenig Wolkenkratzer/Hochhäuser in Hamburg gebaut wurden ist auch einfach, aber etwas ausweichend: Wegen dem Weichen Untergrund in Hamburg. Weil dieser den Bau der Fundamente von Hochhäusern schwierig machen würde. Naja, beim Elbtower scheint es da ja nicht SO schwer zu sein...
Es ist eher eine Frage der Politik und des Geldes, ob in einer Stadt (viele) Hochhäuser gebaut werden oder nicht. Paradebeispiel Mainhatten: Dort stehen die Hochhäuser auf dem nachgiebigem Frankfurter Ton, welcher für eine solche Bebauung auch nicht ideal ist. In Hamburg gibt es verschiedenste Bodentypen, von gut tragfähig bis weich - Die Böden der Elbmarsch sind äußerst herausfordernd, was die 80 Meter tiefen Fundamente des Ebtowers erklärt. Die Baukosten liegen entsprechend hoch und müssen wieder erwirtschaftet werden - Allein deshalb würde bezahlbarer Wohnraum darin nicht umsetzbar sein. Jeder der mal in einem Hochhaus wohnte, weiß wie hoch die Nebenkosten im Vergleich zu einer konventionellen Wohnung sind. In 150 Meter Höhe fallen diese dann wohl extrem aus. Dies könnte auch den Trend der Luxus-Wohnhochhäusern erklären. Um den Wohnraum der Reichen ist mir absolut nicht Bange, die haben mehr als genug... Wer klassisch an Hauptverkehrsstraßen wohnt, der muss dies meistens. Manche mögen schlicht schwerhörig oder schmerzbefreit sein, einige stehen auch einfach auf den lauten Trubel. Falls sich dort ein Mieter tatsächlich mal über den Lärm beschwert, bekommt er sinngemäß zu hören "Was wohnst Du auch hier? Dann zieh doch weg!". Dazu kommt die miese Luftqualität, um die es in der Hafencity übrigens auch eher schlecht bestellt sein soll.
Einen Entwurf für ein fast schon gigantisches Gebäude in Hamburg finde ich grundsätzlich und im Hinblick auf die neue Hafencity positiv. Ich hätte es aber für die Stadt auf 150 Meter Höhe begrenzt auch die Veranstaltungs -und Community-Flächen wesentlich kleiner geplant. So hätte man bequem noch schöne Grünflächen um das Hauptgebäude herum einplanen können!
Das Projekt Hafencity war damals sehr mutig und hatte ganz viele Gegner. Das man mal Mut haben muss ist ja auch gut, aber so 100% hat die Hafencity nicht eingeschlagen. Am Abend ist dort tote Hose und am Tag, wenn man mal die Touristen rausnimmt, ist auch nicht viel los. Im ganzen ist die Hafencity ein kalter Stadtteil, er hat keine Seele! Wir wohnen lieber in Niendorf. Dort ist es bezahlbarer mit einer gewachsenen Infrastruktur und bei Sturmfluten haben wir trockene Füße!
Nachhaltig ist in die Höhe bauen immer. Zumindest für die Natur. Eigentlich müsste jeder Öko und Grünwähler ausflippen vor Freude. Ich mag die Wolkenkratzer auch. Aber der geplante Elbtower sieht schon ziemlich scheiße aus. Lieber 2 Zwillingstürme mit 400 Meter. So wie das World Trade Center das neue One World Trade Center was 3 A380 standhalten könnte. Das wäre ein vernünftiges Hochhaus und nicht so ein abgehacktes Ding.
oder einfach mal wie in Südkorea den Luftraum nutzen. Und schon hat man bezahlbaren Wohnraum. Der Deutsche möchte aber lieber mehr Miete zahlen damit er von seinem nicht vorhanden Balkon die Kirchturmskyline betrachten kann haha.
Ich sehe es auch sonst kritisch, wenn ein Wolkenkratzer direkt in die Stadtmitte mit einer historischen Altstadt gebaut wird. Allerdings denke ich nicht, dass der Elbtower das Stadtbild großartig zerstören wird, da die Hafencity allgemein ja ein neu erschlossenes Gebiet ist. Und da das Projekt auch rein privatwirtschaftlich finanziert werden sollte, sehe ich dem Projekt nichts entgegenzusetzen.
Das es rein privatwirtschaftlich gebaut wird…??? Das wäre gut… Wird jedoch wahrscheinlich die Stadt Hamburg und den Menschen in der Stadt ein Vermögen kosten… Welcher Bürgermeister hat sich damit ein Denkmal gesetzt?!
Baustopp - Investor ist pleite.
hahahah - lustig. Da baut ein privater Investor so einen riesen Kasten und das wars ? Sorgt der denn auch für An- und Abfahrwege ? Patkplätze rings herum ? Eventuell einen ÖV Anschluss ??
Immer noch....
@@DianaLatexlover ein Fahrradweg ist in der Nähe
Hamburgs Bürgermeister Peter Tschentscher (57, SPD). Der sagt: „Theoretisch wäre es auch möglich, das Gebäude zurückzubauen und das Grundstück anderweitig zu nutzen.“ Also Abriss.
Und Scholz baut ihn jetzt zu Ende ! Allein !!😂
nana nur weil die mal ein Hochhaus bauen, wollen die doch nicht gleich wie Frankfurt sein. Und die Hafencity zieht ziemlich viele Menschen an. Außerdem hat sie eine ziemlich hohe Dichte an Parks. Ich verstehe das Argument mit den fehlenden Erholungsflächen nicht so wirklich.
Hallo Peter 123. Das mit Frankfurt kam nun häufig auf. Andere Medien hatten bereits den Vergleich aufgebracht und es ist einfach eine Analogie. Hamburg hat, wie zum Beispiel auch München, keine "Hochhauskultur". Da war Frankfurt tatsächlich Vorreiter. Bitte nehmt das nicht zu wörtlich. Bei den Parks ist es so, dass die nicht so häufig oder so groß oder wirklich grün sind. Der Vasaco Da Gama Park ist zu großen Teilen eine versiegelte Fläche. Eine Parkbank macht noch keine Erholungsfläche. Der städtebauliche Kritikpunkt ist der, dass das Konzept verschiedene Punkte wie bezahlbaren Wohnraum und weniger Flächenversiegelung nicht bedenkt. Dass die Hafencity viele Besucher anzieht, ist natürlich ein positiver Punkt. Aber die Infrastruktur könnte hier noch besser aufgestellt sein, um dem Rechnung zu tragen und für umliegende Anwohner attraktiver zu sein. Zum Elbtower: Der Bauträger wollte uns leider nicht sagen, warum das Projekt Elbtower nachhaltig sei, was wir nicht ausschließen wollen. Entscheidend sind hier u.a. Baumaterialien und Energieeffizienz.
@ vielen Dank für die ausführliche Antwort das weiß ich sehr zu schätzen. Ich persönlich finde auch dass Parks bspw. Mehr Bepflanzung haben sollten als einfache Rasenflächen. Die Infrastruktur in der Hafencity seh ich dagegen nicht so kritisch. Top moderne U-Bahn, dazu schiffsanleger und Tiefgaragen, damit die Autos nicht die Straßen zuparken.
Dass Hamburg keine Hochhauskultur hat stimmt und ist auch gut so. Ich glaube nur dass es nicht so wirklich zielführend ist bei jedem Prestigeprojekt auf sozialen Wohnraum zu verweisen. Das ist ganz klar nicht Ziel dieses Projekts. Und seien wir mal ehrlich, die Fläche die der Turm am Ende einnimmt leistet keinen entscheidenden Beitrag zu mehr oder weniger Wohnraum. Aus meiner Sicht ist wichtiger, dass in Zukunft der kleine Grasbrook bebaut wird und an dieser Stelle viel sozialer Wohnraum entsteht. Somit hätten alle was von der im Umfeld des Turms entstandenen Infrastruktur.
@@peter-sm3qh Vielen Dank für die Rückantwort. Das schätze auch wir ;-). Falls sich ein zu kritischer Unterton eingeschlichen hat, war er nicht beabsichtigt. Wir versuchen neutral zu bleiben, mussten aber auch die Kritikpunkte nennen, die bislang aufgekommen sind. Nochmals danke für das Interesse.
Wann fertig?
Wird sicher von weitem cool sein wenn man nicht nur den Fernsehturm sieht
Cool ist das einzige Argument? Es bräuchte erschwinglichen Wohnraum in Hamburg und nicht einen Luxus-Büokomplex-Megabau. Da winkt Olaf Scholz mit seiner letzten Amtshandlung ein fragwürdiges Projekt von SIGNA durch und befragt nicht die Hamburger dazu.
Baustopp - Investor ist pleite.
Ich treibe mich oft auf Skysrapercity Foren rum und kann nur sagen, daß in sehr vielen Metropolen dieser Welt sehr viel mehr in die Höhe gebaut wird , z.B . in Toronto sind seit Jahren 40 (!) Wolkenkratzer (über 200 m) im Bau , ganz zu schweigen von asiatischen Städten wie Shenzen ,die Projekte kann man nicht mehr zählen. Nimby ist ein Akronym und steht für "Not in my Backyard". Nimbys sind überall zu finden , aber fast alle in Europa. Aber zum Trost in Schwdens zweiter Stadt ,Göteborg (kleiner als HH) wird gerade ein 245m Hochhaus gebaut ,sieht wunderschön aus und es gibt scheinbar keine Opposition.
Hamburg brauch endlich eine Skyline mehr viel mehr davon bitte
Passt doch nicht wirklich hin.
@@Daniel71517 doch aufjefenfall das ist der stadteingang wenn nicht da wo sonst
@@jurikaya556 Hamburg wird niemals eine Skyline haben wie Frankfurt das ist klar
@@jurikaya556 Nö. Frankfurt war die einzige Stadt die sich nach dem Weltkrieg entschieden hat Hochhäuser so wie in den USA zu bauen. Hamburg hatte sowas nie und das hat somit seine eigene Kultur mit der Altstadt, die aller meisten leute hier wollen keine Wolkenkratzer die die Sicht und Sonne versperren, die Leute wollen sich nicht den Nacken brechen wenn sie in der Stadt laufen. Wir haben kein Platz, kein Geld, und auch kein Sinn dafür. Gegen den Elbtower wäre ich als Hamburger nicht komplett dagegen, der ist ja nun mal auch nicht wirklich in der Innenstadt. Aber wir brauchen hier keine Idolvorstellungen in Hamburg wie man es aus den USA kennt nur weil die jungen Leute heute denken es sieht cool aus.
Erstaunlich....bei dem typisch deutschen "klein-klein" denken.....
lt. Bausenatorin Karen Pein (SPD) und Andreas Kleinau ist der Baustopp beendet
Euer mimimimi kotzt mich an zieht aufs Dorf verdammt nochmal
Das Ding ist zu nice brauchen noch viel viel mehr davon
@Eddy Vanderhellen Und nimm du doch bitte Städte als Beispiel, deren Namen du korrekt schreiben kannst. Kommt sonst leicht lächerlich rüber, just sayin' ;)
@@jurikaya556 ihr werdet niemals so wie Frankfurt werden
Braucht die Stadt denn noch mehr Büroflächen? Es scheint teilweise schon einiges an Leerstand zu geben, wenn man Richtung City und City-Nord schaut.
Es wäre cooler, wenn es auch mehr öffentliche Räume in solch einem Tower gäbe, wenn er schon eine solch dominante Position einnimmt.
Über Design kann man streiten, aber besonders ambitioniert oder spannend ist es meiner Meinung nach nicht.
Baustopp - Investor ist pleite.
Top. Besser geht es nicht. Hoffentlich entsteht hier eine neue Hochauswelt.
Warum, bitteschön?
@@BrudgamPeter Weil es cool aussieht
ein Rückbau wäre am besten ....
in anderen Ländern seit Jahrzehnten standard. Einfach mal den Luftraum nutzen und nicht nur in Deutschland in 2D denken.
Hmm na ja an der Hafen City ist eh nichts mehr zu versauen. So hässlich wie das ganze Areal inzwischen ist.
Wieso aus der Zeit gefallen? 🤦🏻♂️ Die Flächenversiegelung bei einem flachen Bürogebäude mit gleicher Geschossfläche ist deutlich höher. Vorher mal nachdenken. 💁🏻
Danke für den Hinweis. Es ging allerdings mehr um den Bedarf an Büroflächen überhaupt. Aber sicher stimmt es, dass ein Bau in die Höhe weniger Grundfläche benötigt.
Sorry, ich finde das Bauprojekt so unnötig. Vor allem im Süden, wo man eine weitere Straßen-, S- oder U-Bahn bräuchte, wird erstmal sowas gebaut.
Benko ist raus. Wie geht es weiter?
Danke für die Anfrage. Wir bemühen uns um neue Informationen.
Hamburgs Bürgermeister Peter Tschentscher (57, SPD). Der sagt: „Theoretisch wäre es auch möglich, das Gebäude zurückzubauen und das Grundstück anderweitig zu nutzen.“ Also Abriss.
Wenn man sich das Nachhaltigkeitskonzept des Elbtowers auf der Homepage anschaut, wird mir Angst und Bange. Das ist ja so ein dünnes Brett, dass man da quasi durchgucken kann. Lächerlich. Das Ding wäre 1990 vllt ok gewesen. Heute, 2022 ist es einfach nur anachronistisch.
Es gibt genügend Büroflächen in der Stadt. Das Ding ist eine riesen Umweltsünde.
Ich bin oft in Asien unterwegs. Die Umweltsünde liegt sicher nicht in Europa und den Asiaten juckt das wenig was Sie darüber denken, die bauen schön weiter.
In hamburg sollen bezahlbare Wohnungen gebaut werden
Tanzende Türme btw hat Büroräume über 65m Höhe
Deutschland braucht viel mehr Hochhäuser auch mal über 300m am besten
man beschwert sich so oft über teuere Mietpreise während ich aus eigener Erfahrung sagen kann, dass in Asien schön der Luftraum genutzt wird und somit bezahlbarer Wohnraum geschaffen wird. Ganz einfache Lösung.
Die sollen das in Frankfurt bauen
Hamburg ist das neue Frankfurt
@@ornesko haha was laberst du wegen 1 Turm. Guck dir Mal die Projekte in Frankfurt an:
-Millennium Tower, 288m bis 2028
-Four, 233m bis 2024
-Das Präsidium, 175m
-One, 200m
Jz kannst du nix mehr sagen
@@wajsa7153 und central Business tower 205 Meter.
@@wajsa7153 vergiss nicht die anderen drei „Fours“ mit 173 Metern, 120 Metern und 100 Metern 😉
Lass doch Hamburg, Hamburg sein unsere wunderschöne Stadt bekommt sowieso immer nur viel zu wenig Aufmerksamkeit
auf der einen seite finde ich es echt klasse wenn hamburg endlich mal ein wirkliches hochhaus bekommt. auf der anderen seite finde ich den standort absolut daneben. die hafencity im ganzen sorgt ohnehin schon für eine zweiklassen, gesellschaft. total versnobt wo es definitiv nur nach der brieftasche geht. mit anderen worten, der elbtower wird für 95 % der bewohner nur ein hingucker werden.
Hat sich erledigt. 19. September 2024. Ebenso die neue Gänsemarkt-Passage. Großkotzig isr nicht hanseatisch.
Wohnungen ist ja so eine Sache in der Hafencity er ist nicht bezahl bar das ist das größere Problem finde ich, als alles andere wie Nachhaltigkeit oder so
Ich frag' mich ja immer noch wie die das Ding da hinbauen wollen ohne das Becken das dahinterliegt zuschütten zu müssen, aber gut werden wir ja sehen.
Was mich an dem Bauwerk nur wieder stört ist, das keine einzige Wohnung da drin ist.
Ausrede der Bauherren dazu: Der Verkehrslärm der nahen Bahnlinien und Hauptverkehrsstraßen wäre zu laut.
Als wenn man das in 150 Meter Höhe oder noch weiter oben noch mitkriegt!
Außerdem gibt es doch schon Schallschutzisolierungen für Fassaden. Und noch was: Es gibt dutzende andere Bereiche im Hamburg wo Leute nur wenige Meter neben einer Hauptstraße oder einer Schienentrasse leben und da beschwert sich keiner.
Ein gutes Beispiel ist an der Stresemannstraße. Hauptstraße vor der Tür, und die S-Bahn fährt DIREKT am Fenster vorbei, so nah, das man dir auf den Küchentisch kucken kann.
Beschwert sich da einer? Nein.
Von daher ist der "Lärm" kein Argument das da keine Wohnungen drin sind. Eher der Kapitalismus der mit Gewerbe- und Büroflächen mehr Kohle macht als mit Wohnungen.
Und die "Erklärung" das bisher so wenig Wolkenkratzer/Hochhäuser in Hamburg gebaut wurden ist auch einfach, aber etwas ausweichend: Wegen dem Weichen Untergrund in Hamburg. Weil dieser den Bau der Fundamente von Hochhäusern schwierig machen würde.
Naja, beim Elbtower scheint es da ja nicht SO schwer zu sein...
Vor allem das Argument, dass es zu wenige Hochhäuser gibt, ist irgendwie sinnlos. Eine Stadt braucht nicht auf Biegen und Brechen einen Wolkenkratzer.
Es ist eher eine Frage der Politik und des Geldes, ob in einer Stadt (viele) Hochhäuser gebaut werden oder nicht.
Paradebeispiel Mainhatten: Dort stehen die Hochhäuser auf dem nachgiebigem Frankfurter Ton, welcher für eine solche Bebauung auch nicht ideal ist.
In Hamburg gibt es verschiedenste Bodentypen, von gut tragfähig bis weich - Die Böden der Elbmarsch sind äußerst herausfordernd, was die 80 Meter tiefen Fundamente des Ebtowers erklärt. Die Baukosten liegen entsprechend hoch und müssen wieder erwirtschaftet werden - Allein deshalb würde bezahlbarer Wohnraum darin nicht umsetzbar sein.
Jeder der mal in einem Hochhaus wohnte, weiß wie hoch die Nebenkosten im Vergleich zu einer konventionellen Wohnung sind. In 150 Meter Höhe fallen diese dann wohl extrem aus. Dies könnte auch den Trend der Luxus-Wohnhochhäusern erklären. Um den Wohnraum der Reichen ist mir absolut nicht Bange, die haben mehr als genug...
Wer klassisch an Hauptverkehrsstraßen wohnt, der muss dies meistens. Manche mögen schlicht schwerhörig oder schmerzbefreit sein, einige stehen auch einfach auf den lauten Trubel. Falls sich dort ein Mieter tatsächlich mal über den Lärm beschwert, bekommt er sinngemäß zu hören "Was wohnst Du auch hier? Dann zieh doch weg!". Dazu kommt die miese Luftqualität, um die es in der Hafencity übrigens auch eher schlecht bestellt sein soll.
@@muffinfighter3680 Eine Stadt wie Hamburg braucht auch Prestige. Ein Wolkenkratzer macht mehr her als eine Elphi oder Hafencity.
Die Hamburger wollen dieses "Wahrzeichen" nicht.
Wenn dann sollten sie oben eine Aussichtsplattform bauen
Einen Entwurf für ein fast schon gigantisches Gebäude in Hamburg finde ich grundsätzlich und im Hinblick auf die neue Hafencity positiv.
Ich hätte es aber für die Stadt auf 150 Meter Höhe begrenzt auch die Veranstaltungs -und Community-Flächen wesentlich kleiner geplant. So hätte man
bequem noch schöne Grünflächen um das Hauptgebäude herum einplanen können!
Das Projekt Hafencity war damals sehr mutig und hatte ganz viele Gegner. Das man mal Mut haben muss ist ja auch gut, aber so 100% hat die Hafencity nicht eingeschlagen. Am Abend ist dort tote Hose und am Tag, wenn man mal die Touristen rausnimmt, ist auch nicht viel los. Im ganzen ist die Hafencity ein kalter Stadtteil, er hat keine Seele! Wir wohnen lieber in Niendorf. Dort ist es bezahlbarer mit einer gewachsenen Infrastruktur und bei Sturmfluten haben wir trockene Füße!
So ist das nunmal. Auch die Hafencity ist irgendwann historisch und gewachsen. Nämlich dann, wenn wir nicht mehr leben!!
@@Testprinz …ja, das wird so sein! Freunde von uns wohnen seit Herbst 2022 dort und am Abend ist es recht ruhig!
Nachhaltig ist in die Höhe bauen immer. Zumindest für die Natur. Eigentlich müsste jeder Öko und Grünwähler ausflippen vor Freude. Ich mag die Wolkenkratzer auch. Aber der geplante Elbtower sieht schon ziemlich scheiße aus. Lieber 2 Zwillingstürme mit 400 Meter. So wie das World Trade Center das neue One World Trade Center was 3 A380 standhalten könnte. Das wäre ein vernünftiges Hochhaus und nicht so ein abgehacktes Ding.
oder einfach mal wie in Südkorea den Luftraum nutzen. Und schon hat man bezahlbaren Wohnraum. Der Deutsche möchte aber lieber mehr Miete zahlen damit er von seinem nicht vorhanden Balkon die Kirchturmskyline betrachten kann haha.