Très bien expliqué ! Il faut des grandes gestes politiques pour qu'on arrête de brûler tout, avance la transition énergétique, pour préserver les forêts, réduire les nombres de vaches et cochons, réduire la production des déchets, réduire des transports pas nécessaires.
@@alexandrawagner5963 bonjour vous avez oublié la publicité qui incite à la consommation et devinez le nombre de publicité qu'il y avait dans cette vidéo ? Les dires de cette chercheuses POLLUÉES PAR la pire fabrique de destruction de notre écologie, LA PUBLICITÉ !
Faut utiliser l'application newpipe et un navigateur comme firefox avec des bloqueurs de pub..... C des logiciels libres et gratuits C immonde aujourd'hui toutes ces pubs ..... Tellement contradictoire avec le message de la conf qui pourtant est exemplaire...... Ça vaux le coup de la regarder, je l'ai téléchargée avec newpipe justement ...
@@heisehenberg Bonjour la question n'est pas là, la chercheuse explique que les désastres en cours sont en rapport avec les activités économiques des humains et qu'il faudrait y mettre un terme ou au moins changer de méthode, l'excès des publicité CONTREDIT les dires de cette conférence ! C'est comme faire un discours vs le capitalisme avec des pages de publicités à la gloire du capitalisme !
Vous n'avez qu'à utiliser la version payante de TH-cam, sans publicité. Vous voulez du gratuit mais qui doit payer pour vous ? Nous ? Non, ce sont les annonceurs !
@@galat337 Bonjour, encore une fois la question n'est pas là ! Il y a des tas de vidéos sans publicités qui causent de sujet qui critique le consumérisme et c'est cohérent ! Il peut y avoir une volonté politique du diffuseur de renoncer à la publicité estimant que le propos de la vidéo est autrement plus important qu'un quelconque bénéfice !
Que ça vous plaise ou pas, il a un un consensus scientifique sur la cause anthropique du dérèglement climatique. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: (pdf à télécharger) "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@franckr6159pour les climato-septiques, il faut qu'ils soient personnellement touchés par les événements climatiques ou par des événements indirectement liés et peut être qu'ils vont y croire. Quand par exemple, l'un 2 choppera la dengue par l'aedes albopictus (moustique tigre) en hexagone, alors que c'était une maladie jamais connu en hexagone, peut être qu'il changera d'avis sur le changement climatique.
Consensus oui mais seulement des personnes que l'on veut bien laisser parler dans les médias. La science a besoin de débats et non de consensus.... surtout sur un sujet comme celui-là où on nous assène des vérités basées sur des hypothèses.
@@rogergiacomelli2328 Vous plaisantez, non? Vous croyez que le consensus scientifique s'évalue par le nombre de personnes qui s'expriment dans les médias? La science ce n'est pas le concours de l'Eurovision, on ne demande pas aux gens de voter ! Les débats scientifiques sur le climat ont bien lieu même s'ils ne sont pas visibles pour le quidam ordinaire. Un débat scientifique se fait à travers les publications scientifiques qui doivent être validées par les pairs. Là se fait le débat, par des échanges pointus entre spécialistes, échanges écrits qui prennent du temps pour rassembler les éléments de preuves et en discuter. Ce que certains demandent ce seraient des débats à la TV ou sur YT, donc des débats oraux style Hanouna, dans lesquels "gagnerait" la plus grande gueule et sûrement pas le scientifique le plus pertinent. Inviter un climato-négationniste à la TV alors qu'un consensus scientifique sur le dérèglement climatique existe présente autant d'intérêt que d'inviter un platiste: à part une poignée de zigotos, ça ne faire rire personne.
En ce moment, en Antarctique, la plateforme de glace du glacier Thwaites est en train de s'effondrer de plus en plus brutalement sur les dernières images satellites Sentinel-1 mises à jour ces derniers jours. Cela augmente la probabilité d'une déstabilisation précoce de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental et donc une élévation du niveau de la mer plus rapide que prévu qui aurait pour conséquence le dépassement des limites d'adaptation au réchauffement climatique.
Comme toujours c'est quoi le problème ? La fonte des glaces a commencé il y a plus de 20000 ans.. il reste minimum encore 3000 ans au réchauffement climatique.. La glace va revenir ne t'inquiète pas c'est toujours comme ça
@@rogergiacomelli2328 c'est fou à quel point les humains d'aujourd'hui oublient d'une manière hallucinante que les aires glaciaires vont revenir comme d'habitude.
@@marc-andrebrunet5386 Foutaises. La fonte des glaces commencée il y a 20000 ans était due aux cycles de Milankovic en phase de réchauffement. Or depuis 6000 ans ces cycles nous amènent à un lent refroidissement et PAS à un réchauffement. Donc le réchauffement est bien du à autre chose que ces cycles naturels, et il s'agit de l'excès de CO2 dans l'atmosphère. Preuve concernant les cycles de Milankovic, extrait ici d'un article de la NASA ("Why Milankovitch (Orbital) Cycles Can’t Explain Earth’s Current Warming") : "La Terre traverse actuellement une période interglaciaire (une période de climat plus doux entre les périodes glaciaires). Si l’homme n’avait pas influencé le climat, les scientifiques affirment que les positions orbitales actuelles de la Terre dans les cycles de Milankovitch prédisent que notre planète devrait se refroidir, et non se réchauffer, poursuivant une tendance de refroidissement à long terme qui a commencé il y a 6 000 ans."
Inadmissible !! Et je pèse mes mots. Mme Masson-Delmote parle quand même aussi de sobriété, et qu'est-ce que vous faites vous,’l'université de Bretagne sud ?? Vous monetisez votre video, ce qui fait qu'il y a plein de pages de pub pendant une vidéo comme celle ci. C'est sur qu'avec autant de pub on va réduire notre emprunte carbone. C'est sur que d'aller faire les blacks fridays et autres conneries, ca faire que tout va aller mieux. Votre université est si mal en point que ca ?? Pour monétiser vos vidéos. HONTE A VOUS ! Et Mme Masson-Delmote, choisissez mieux la où vous aller faire vos conférences...
Vous semblez confondre plusieurs choses. Les vidéos sur TH-cam sont souvent monétisées automatiquement par la plateforme, ce qui n’a rien à voir avec l’Université de Bretagne Sud ou Mme Masson-Delmotte. Si les publicités vous dérangent, vous pouvez simplement souscrire à TH-cam Premium pour les supprimer. Mais oui, vous préférez sûrement regarder des vidéos gratuitement, et c’est normal que TH-cam affiche des publicités pour financer son service. Qu’attendez-vous d’autre pour qu’ils continuent à exister ? Parler de sobriété, dans le contexte climatique, vise à réduire les gaspillages inutiles et les émissions superflues, pas à éliminer toute forme de publicité. Quant à l’idée de manipulation, il est important de rester concentré sur les faits. Ces conférences sont essentielles pour sensibiliser le public aux enjeux climatiques, et elles atteignent plus de personnes grâce à des plateformes comme TH-cam. Concentrons-nous sur les faits scientifiques, et non sur des polémiques inutiles.
@@Climate_Nexus pas de confusion l'ami. Y a plein de chaînes qui n'ont pas de pub, donc yt ne fait pas tout ce qu'il veut. Je ne paierai pas un abonnement, Google a des milliards à ne savoir qu'en faire. Il n'a pas besoin de mes petits sous. Il fut un temps, que vous ne devez pas connaître, ou le net était gratuit en fait. Il s'est fait vampiriser par des multinationales. Confère par exemple Wikipedia, gratuit. Je ne cautionne donc pas ça. Vous, visiblement oui. La sobriété n'est pas’ce que vous en dites. C'est bien une réelle réduction de ce que l'humanité fabrique et consomme. Pas une légère réduction de nos gaspillages. Vous n'avez pas encore pris conscience de l'ampleur des catastrophes. Et la publicité dans ce contexte est vraiment le fer de lance de la surconsommation qui nous mène droit dans le mur. Il est incontestable que ces conférences sont essentielles si on pense que les gens en sachant les choses, vont bouger. Ce que je ne crois plus. J'ai le plus profond respect pour des personnes comme Madame Masson-Delmote. C'est pour ça que je suis déçu quand je vois autant de pub dans une de ses conférences. (Et je les ai toutes vu). Croyez moi, je suis très concentré quand il’s'agit de ces choses là. Mais essayez de tirer tous les fils de cette si grosse pelote de laine qu'est la civilisation thermo-industrielle dans laquelle nous nous trouvons, et vous verrez que la publicité n'est pas anecdotique. Pensez plus loin.
@@Climate_Nexus bonjour, il existe beaucoup de vidéos sur les désastres écologiques en cours SANS AUCUNE PUBLICITÉ ! Donc c'est possible et la publicité est une des causes majeures du consumérisme donc des désastres écologiques du moment !
@@arferf2869 bonjour, quand Lionel Messi est arrivé au PSG, en même temps un rapport du GIEC pour l'année en question, sur Twitter Lionel Messi faisait 100 000 milliards de tweets, le rapport du GIEC 15... C'est comme ça !
th-cam.com/video/Uk9vulmEbqc/w-d-xo.htmlsi=bxCLAPS36rBeDVn6 Mme Masson Delmotte, que faire des donnees ci dessus ? On a vraiment l'impression que c'est le debut de la fin.
ce sont deux discours très différents. Masson delmotte parle du rapport publié par le giec, peter carter et acolytes parlent des derniers travaux et de leurs résultats. le premier est un euphémisme du second. bien qu'ingénu, votre intervention jette un pavé dans la mare, elle éclabousse le politiquement correct de la dur réalité du monde. le giec à ses défaut mais il faut aussi reconnaitre qu'en regard du marasme, c'est mieux que rien.
Quand on préviens calmement ça bouge pas, quand on parle plus fort, ça chiale qu'on parle fort et qu'on fait peur.... Déso mais c pas juste la leur de quelques chose qui VA arriver, mais de quelque chose qui arrive déjà.... Continuez d'avoir la tête dans le sable, en espérant que la montée des eaux vous fasse une Darwin 💩
Ce qui est insupportable c'est que des ignares comme vous la ramènent alors qu'ils n'ont strictement rien à dire. Les climato-négationnistes n'ont aucun argument valable.
Ah, cher Yvan, quel plaisir de lire un commentaire d’une si fine analyse ! Il est évident que vous, grand spécialiste des sciences climatiques, avez percé à jour cette gigantesque conspiration planétaire à laquelle participent des milliers de chercheurs et des institutions aussi obscures que la NASA ou le GIEC. La « _logorrhée_ » de Valérie Masson-Delmotte, climatologue de renommée mondiale, ne doit être qu’un enchaînement de mots incompréhensibles pour quelqu’un d'aussi éclairé que vous. Après tout, qui a besoin de faits, de preuves scientifiques accumulées depuis des décennies ou de modèles climatiques validés, quand un simple coup d'œil par la fenêtre suffit à « démontrer » que tout cela n’est que de la propagande ? C'est fascinant de voir comment vous réussissez à balayer d’un revers de main des milliers d’articles revus par les pairs. Peut-être est-ce ce même talent qui vous permet de confondre les faits scientifiques avec vos théories du complot dignes des plus grands forums en ligne. Mais rassurez-vous, même si vous n’avez visiblement pas saisi la différence entre propagande et consensus scientifique, vos efforts pour combattre cette science « _insupportable_ » resteront gravés dans les annales des commentaires inutiles. Vous avez toute mon admiration.
Continuez dans vos névroses existentielles et vos eco anxiétés et priez bien Saint Giec et surtout payez bien vos indulgence carbones !!! Comment peut on être aussi crédule !
Tous ce que vous dites c'est juste pour nous faire peur. Donnez nous des vrais chiffres : Température moyenne, de combien elle s'est élevée en 100 ans par exemple. Élévation du niveau de la mer, de combien, si on vous avait écouté les Pays Bas seraient sous la mer. Expliquez nous pourquoi au Moyen Âge le Groenland s'était réchauffé, alors qu'à l'époque il n'y avait pas d'industrie. Bref arrêtez de faire des modélisations en partant de certaines hypothèses qui vous arrangent. Au fait dernière nouvelle, la glace se reforme aux pôles.
Vous semblez ignorer que la hausse des températures moyennes mondiales est d'environ 1,2°C depuis la révolution industrielle, et la montée du niveau des mers est d'environ 20 cm sur le dernier siècle. Concernant les Pays-Bas, ils investissent massivement dans des infrastructures pour se protéger de la montée des eaux, un danger réel confirmé par les scientifiques du monde entier. Votre référence au Groenland est une mauvaise compréhension des cycles climatiques : bien que des réchauffements locaux aient eu lieu dans le passé, l’actuel réchauffement global est principalement causé par les émissions humaines de gaz à effet de serre, avec des niveaux de CO2 atteignant 420 ppm, sans précédent depuis des millions d'années. Les modèles climatiques se basent sur des observations empiriques et ont été validés à plusieurs reprises. Enfin, votre affirmation sur la "reformation" de la glace polaire est erronée : les données satellites montrent que la glace de mer arctique continue de diminuer en volume et en surface. Merci de vous référer aux faits scientifiques, largement disponibles, au lieu de répéter des contre-vérités.
@@Climate_Nexus vous devriez vous ouvrir l'esprit et regarder la vidéo d'Éric Verrechia sur Antithèse. Prouvez moi que le réchauffement actuel est dû au CO2
@@rogergiacomelli2328 Ah, Roger, quelle superbe question vous posez là ! Effectivement, pourquoi se fier aux milliers de scientifiques et à des décennies de données rigoureusement collectées quand on peut simplement « _ouvrir son esprit_ » en regardant une vidéo TH-cam d'Éric Verrecchia ? Voyez-vous, il y a tellement de preuves solides que le CO2 est le principal moteur du réchauffement climatique, mais je crains que cela ne fasse pas le poids face à la sagesse infaillible d'une « masterclass » TH-cam. Prenons par exemple les satellites, qui mesurent la radiation infrarouge qui s'échappe de notre atmosphère. Une comparaison entre 1970 et 1996 montre que moins d'énergie s’échappe à des longueurs d’onde précisément absorbées par les gaz à effet de serre. Les chercheurs qualifient cela de *preuve évidente directe et expérimentale d'une augmentation significative des gaz à effet de serre sur Terre.* Ces données ont même été confirmées par des satellites plus récents. Mais bien sûr, pourquoi croire la NASA et d'autres agences scientifiques lorsqu'on peut simplement faire confiance à quelqu'un qui pense que parler de CO2 humain est un « raccourci criminel » Passons en revue quelques autres joyaux de la réflexion scientifique d'Éric Verrecchia. D'abord, il rejette la responsabilité humaine dans le réchauffement, alors que les émissions de CO2 d'origine humaine sont bien documentées comme un facteur majeur. Mais oui, peut-être que la science s'est trompée et que tout cela est en fait une immense coïncidence historique ! Ensuite, Verrecchia prétend qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur l'origine humaine du réchauffement. Je suppose que les *99,9 % d'études scientifiques* qui attribuent le réchauffement climatique aux *activités humaines,* selon l'étude de _Mark Lynas_ publiée en 2021 dans _Environmental Research Letters,_ sont tout simplement en train de s’amuser à jouer à qui est le plus consensuel, n’est-ce pas ? Il va même jusqu'à dire que le GIEC n'utilise pas les mots « _urgence_ » ou « _crise_ », ce qui doit être un énorme soulagement. Quelque part, je me demande si Verrecchia a vraiment ouvert un rapport du GIEC, ou s'il attend juste qu'on lui en fasse un résumé vidéo ? Quant aux accusations de conflits d'intérêt, c'est toujours amusant de voir comment Verrecchia suggère que les scientifiques sont manipulés par les lobbies pro-climat. Parce que oui, c'est bien connu, être climatologue, c'est le moyen le plus rapide de devenir multimillionnaire, non ? Enfin, il critique les modèles climatiques en affirmant qu'ils « _chauffent trop_ ». Peut-être qu'il préfère les modèles qui s'ajustent à ses propres biais ? Ce doit être bien plus confortable. Et concernant les modèles climatiques, vous avez sans doute négligé l'étude parue dans Nature intitulée « _How well have CMIP3, CMIP5 and CMIP6 future climate projections portrayed the recently observed warming?_ ». Mais je suis certain que vous l'avez soigneusement évitée, car elle aurait eu le mauvais goût de montrer que ces modèles ont très bien anticipé la tendance du réchauffement climatique observé. Pire encore, certains scientifiques craignent qu'ils soient même trop conservateurs, sous-estimant l'ampleur des changements à venir. Je comprends que de telles informations dérangent, surtout quand elles viennent contredire l'idée préconçue que tout cela est exagéré. Alors, Roger, ouvrez encore un peu plus votre esprit et savourez ces belles démonstrations. Vous verrez, la science n’est peut-être pas aussi « antithétique » que certains voudraient le croire.
@@Climate_Nexusles Maldives ne sont toujours pas noyées sous la mer, Obama a installé sa résidence au niveau de la mer, et les assurances habituellement pointilleuses sur les risques ont laissé faire.
Déso pas déso mais la c toi qui n'y connait rien alors tu la ramène pas, le "scientifique" du dimanche Quand t'aura BOSSÉ comme elle sur le sujet on verra
@@arferf2869C'est pas parce qu'elle a "bossé" qu'elle a raison. D'autres ont beaucoup travaillé sur le sujet et n'arrivent pas aux mêmes conclusions. Désolé !
@@rogergiacomelli2328 Que ça vous plaise ou pas, il a un un consensus scientifique sur la cause anthropique du dérèglement climatique. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: (pdf à télécharger) "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@rogergiacomelli2328 Ah, Roger, quelle logique implacable ! Il est vrai que Valérie Masson-Delmotte, qui travaille sur le sujet depuis trente ans et a contribué à plus de 400 études scientifiques sur le climat, dont plusieurs publiées dans des revues prestigieuses comme Nature, n'est sûrement pas crédible à vos yeux. Pourquoi écouter une experte de renommée mondiale, quand on peut se fier aux « autres experts » que vous mentionnez, qui, étrangement, n’ont jamais publié une seule étude sérieuse sur le climat dans une revue scientifique ? Il est bien plus rassurant de les voir produire des ouvrages pseudo-scientifiques destinés aux esprits curieux... mais pas trop exigeants. C’est fascinant de constater que des milliers de climatologues, des centres de recherche du monde entier et des décennies de données empiriques sont, pour vous, si facilement balayés par des arguments forgés sans la moindre donnée ou méthode scientifique. Peut-être que, lorsque vos « experts » contribueront enfin à la recherche sérieuse plutôt que de flatter vos croyances avec de jolies fadaises bien emballées, ils obtiendront une once de crédibilité. En attendant, Roger, restez donc fidèle à vos théories de comptoir - c'est toujours divertissant, bien que si peu informatif.
Très bien expliqué !
Il faut des grandes gestes politiques pour qu'on arrête de brûler tout, avance la transition énergétique, pour préserver les forêts, réduire les nombres de vaches et cochons, réduire la production des déchets, réduire des transports pas nécessaires.
@@alexandrawagner5963 bonjour vous avez oublié la publicité qui incite à la consommation et devinez le nombre de publicité qu'il y avait dans cette vidéo ? Les dires de cette chercheuses POLLUÉES PAR la pire fabrique de destruction de notre écologie, LA PUBLICITÉ !
Bonjour, INADMISSIBLE QU'IL Y AIT DES PUBLICITÉS ! Par principe, après 3 pubs, je coupe la vidéo donc je n'ai pas regardé après la 3ème pub !
Faut utiliser l'application newpipe et un navigateur comme firefox avec des bloqueurs de pub..... C des logiciels libres et gratuits
C immonde aujourd'hui toutes ces pubs ..... Tellement contradictoire avec le message de la conf qui pourtant est exemplaire......
Ça vaux le coup de la regarder, je l'ai téléchargée avec newpipe justement ...
@@heisehenberg Bonjour la question n'est pas là, la chercheuse explique que les désastres en cours sont en rapport avec les activités économiques des humains et qu'il faudrait y mettre un terme ou au moins changer de méthode, l'excès des publicité CONTREDIT les dires de cette conférence ! C'est comme faire un discours vs le capitalisme avec des pages de publicités à la gloire du capitalisme !
Vous n'avez qu'à utiliser la version payante de TH-cam, sans publicité. Vous voulez du gratuit mais qui doit payer pour vous ? Nous ? Non, ce sont les annonceurs !
@@galat337 Bonjour, encore une fois la question n'est pas là ! Il y a des tas de vidéos sans publicités qui causent de sujet qui critique le consumérisme et c'est cohérent ! Il peut y avoir une volonté politique du diffuseur de renoncer à la publicité estimant que le propos de la vidéo est autrement plus important qu'un quelconque bénéfice !
Rien n’est jamais gratuit, même sur internet.
3600 vues en 10 jours c'est déjà très peu, mais seulement 95 likes c'est la cata. Là vraiment on voit que votre propagande est en perte de vitesse.
Que ça vous plaise ou pas, il a un un consensus scientifique sur la cause anthropique du dérèglement climatique. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: (pdf à télécharger) "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@franckr6159pour les climato-septiques, il faut qu'ils soient personnellement touchés par les événements climatiques ou par des événements indirectement liés et peut être qu'ils vont y croire. Quand par exemple, l'un 2 choppera la dengue par l'aedes albopictus (moustique tigre) en hexagone, alors que c'était une maladie jamais connu en hexagone, peut être qu'il changera d'avis sur le changement climatique.
@@Perfect84629 Normalement ça devrait. Maintenant avec la connerie humaine, on ne sait jamais !
Consensus oui mais seulement des personnes que l'on veut bien laisser parler dans les médias. La science a besoin de débats et non de consensus.... surtout sur un sujet comme celui-là où on nous assène des vérités basées sur des hypothèses.
@@rogergiacomelli2328 Vous plaisantez, non? Vous croyez que le consensus scientifique s'évalue par le nombre de personnes qui s'expriment dans les médias? La science ce n'est pas le concours de l'Eurovision, on ne demande pas aux gens de voter !
Les débats scientifiques sur le climat ont bien lieu même s'ils ne sont pas visibles pour le quidam ordinaire. Un débat scientifique se fait à travers les publications scientifiques qui doivent être validées par les pairs. Là se fait le débat, par des échanges pointus entre spécialistes, échanges écrits qui prennent du temps pour rassembler les éléments de preuves et en discuter. Ce que certains demandent ce seraient des débats à la TV ou sur YT, donc des débats oraux style Hanouna, dans lesquels "gagnerait" la plus grande gueule et sûrement pas le scientifique le plus pertinent. Inviter un climato-négationniste à la TV alors qu'un consensus scientifique sur le dérèglement climatique existe présente autant d'intérêt que d'inviter un platiste: à part une poignée de zigotos, ça ne faire rire personne.
En ce moment, en Antarctique, la plateforme de glace du glacier Thwaites est en train de s'effondrer de plus en plus brutalement sur les dernières images satellites Sentinel-1 mises à jour ces derniers jours.
Cela augmente la probabilité d'une déstabilisation précoce de la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental et donc une élévation du niveau de la mer plus rapide que prévu qui aurait pour conséquence le dépassement des limites d'adaptation au réchauffement climatique.
Comme toujours c'est quoi le problème ?
La fonte des glaces a commencé il y a plus de 20000 ans.. il reste minimum encore 3000 ans au réchauffement climatique..
La glace va revenir ne t'inquiète pas c'est toujours comme ça
Faux la glace est en train de se reformer au niveau des pôles
@@rogergiacomelli2328 c'est fou à quel point les humains d'aujourd'hui oublient d'une manière hallucinante que les aires glaciaires vont revenir comme d'habitude.
@@marc-andrebrunet5386 Foutaises. La fonte des glaces commencée il y a 20000 ans était due aux cycles de Milankovic en phase de réchauffement. Or depuis 6000 ans ces cycles nous amènent à un lent refroidissement et PAS à un réchauffement. Donc le réchauffement est bien du à autre chose que ces cycles naturels, et il s'agit de l'excès de CO2 dans l'atmosphère.
Preuve concernant les cycles de Milankovic, extrait ici d'un article de la NASA ("Why Milankovitch (Orbital) Cycles Can’t Explain Earth’s Current Warming") :
"La Terre traverse actuellement une période interglaciaire (une période de climat plus doux entre les périodes glaciaires). Si l’homme n’avait pas influencé le climat, les scientifiques affirment que les positions orbitales actuelles de la Terre dans les cycles de Milankovitch prédisent que notre planète devrait se refroidir, et non se réchauffer, poursuivant une tendance de refroidissement à long terme qui a commencé il y a 6 000 ans."
Inadmissible !! Et je pèse mes mots. Mme Masson-Delmote parle quand même aussi de sobriété, et qu'est-ce que vous faites vous,’l'université de Bretagne sud ?? Vous monetisez votre video, ce qui fait qu'il y a plein de pages de pub pendant une vidéo comme celle ci.
C'est sur qu'avec autant de pub on va réduire notre emprunte carbone. C'est sur que d'aller faire les blacks fridays et autres conneries, ca faire que tout va aller mieux.
Votre université est si mal en point que ca ?? Pour monétiser vos vidéos. HONTE A VOUS ! Et Mme Masson-Delmote, choisissez mieux la où vous aller faire vos conférences...
C' est vrai, mais bon l' université c' est l" état, et l' état en France est pauvre ....
@@PatBarabas l'état n'est pas pauvre, il donne des milliards au plus riche.
Vous semblez confondre plusieurs choses. Les vidéos sur TH-cam sont souvent monétisées automatiquement par la plateforme, ce qui n’a rien à voir avec l’Université de Bretagne Sud ou Mme Masson-Delmotte. Si les publicités vous dérangent, vous pouvez simplement souscrire à TH-cam Premium pour les supprimer. Mais oui, vous préférez sûrement regarder des vidéos gratuitement, et c’est normal que TH-cam affiche des publicités pour financer son service. Qu’attendez-vous d’autre pour qu’ils continuent à exister ? Parler de sobriété, dans le contexte climatique, vise à réduire les gaspillages inutiles et les émissions superflues, pas à éliminer toute forme de publicité. Quant à l’idée de manipulation, il est important de rester concentré sur les faits. Ces conférences sont essentielles pour sensibiliser le public aux enjeux climatiques, et elles atteignent plus de personnes grâce à des plateformes comme TH-cam. Concentrons-nous sur les faits scientifiques, et non sur des polémiques inutiles.
@@Climate_Nexus pas de confusion l'ami. Y a plein de chaînes qui n'ont pas de pub, donc yt ne fait pas tout ce qu'il veut.
Je ne paierai pas un abonnement, Google a des milliards à ne savoir qu'en faire. Il n'a pas besoin de mes petits sous. Il fut un temps, que vous ne devez pas connaître, ou le net était gratuit en fait. Il s'est fait vampiriser par des multinationales. Confère par exemple Wikipedia, gratuit. Je ne cautionne donc pas ça. Vous, visiblement oui.
La sobriété n'est pas’ce que vous en dites. C'est bien une réelle réduction de ce que l'humanité fabrique et consomme. Pas une légère réduction de nos gaspillages. Vous n'avez pas encore pris conscience de l'ampleur des catastrophes. Et la publicité dans ce contexte est vraiment le fer de lance de la surconsommation qui nous mène droit dans le mur.
Il est incontestable que ces conférences sont essentielles si on pense que les gens en sachant les choses, vont bouger. Ce que je ne crois plus.
J'ai le plus profond respect pour des personnes comme Madame Masson-Delmote. C'est pour ça que je suis déçu quand je vois autant de pub dans une de ses conférences. (Et je les ai toutes vu).
Croyez moi, je suis très concentré quand il’s'agit de ces choses là. Mais essayez de tirer tous les fils de cette si grosse pelote de laine qu'est la civilisation thermo-industrielle dans laquelle nous nous trouvons, et vous verrez que la publicité n'est pas anecdotique.
Pensez plus loin.
@@Climate_Nexus bonjour, il existe beaucoup de vidéos sur les désastres écologiques en cours SANS AUCUNE PUBLICITÉ ! Donc c'est possible et la publicité est une des causes majeures du consumérisme donc des désastres écologiques du moment !
39000 vues
86 likes ....
Pour celleux qui connaissent "don't look UP"......
@@arferf2869 bonjour, quand Lionel Messi est arrivé au PSG, en même temps un rapport du GIEC pour l'année en question, sur Twitter Lionel Messi faisait 100 000 milliards de tweets, le rapport du GIEC 15... C'est comme ça !
Camps de golf, piscines...i la indústria càrnia, que en Turiel sempre se'n oblida, i és la que gasta més aigua.
th-cam.com/video/Uk9vulmEbqc/w-d-xo.htmlsi=bxCLAPS36rBeDVn6
Mme Masson Delmotte, que faire des donnees ci dessus ? On a vraiment l'impression que c'est le debut de la fin.
ce sont deux discours très différents. Masson delmotte parle du rapport publié par le giec, peter carter et acolytes parlent des derniers travaux et de leurs résultats. le premier est un euphémisme du second. bien qu'ingénu, votre intervention jette un pavé dans la mare, elle éclabousse le politiquement correct de la dur réalité du monde. le giec à ses défaut mais il faut aussi reconnaitre qu'en regard du marasme, c'est mieux que rien.
Exact c'est fait pour nous faire peur
Quand on préviens calmement ça bouge pas, quand on parle plus fort, ça chiale qu'on parle fort et qu'on fait peur....
Déso mais c pas juste la leur de quelques chose qui VA arriver, mais de quelque chose qui arrive déjà....
Continuez d'avoir la tête dans le sable, en espérant que la montée des eaux vous fasse une Darwin 💩
👍‼ et bravo Madame !
La propagande grossière relayée par cette dame est une caricature...Sa logorrhée verbale est insupportable !!
Ce qui est insupportable c'est que des ignares comme vous la ramènent alors qu'ils n'ont strictement rien à dire. Les climato-négationnistes n'ont aucun argument valable.
Ah, cher Yvan, quel plaisir de lire un commentaire d’une si fine analyse ! Il est évident que vous, grand spécialiste des sciences climatiques, avez percé à jour cette gigantesque conspiration planétaire à laquelle participent des milliers de chercheurs et des institutions aussi obscures que la NASA ou le GIEC. La « _logorrhée_ » de Valérie Masson-Delmotte, climatologue de renommée mondiale, ne doit être qu’un enchaînement de mots incompréhensibles pour quelqu’un d'aussi éclairé que vous. Après tout, qui a besoin de faits, de preuves scientifiques accumulées depuis des décennies ou de modèles climatiques validés, quand un simple coup d'œil par la fenêtre suffit à « démontrer » que tout cela n’est que de la propagande ?
C'est fascinant de voir comment vous réussissez à balayer d’un revers de main des milliers d’articles revus par les pairs. Peut-être est-ce ce même talent qui vous permet de confondre les faits scientifiques avec vos théories du complot dignes des plus grands forums en ligne. Mais rassurez-vous, même si vous n’avez visiblement pas saisi la différence entre propagande et consensus scientifique, vos efforts pour combattre cette science « _insupportable_ » resteront gravés dans les annales des commentaires inutiles. Vous avez toute mon admiration.
Tellement d'accord avec vous 👍 j'en avais mal à la tête de l'écouter
@@marc-andrebrunet5386 Ouais, continuez d'écouter Hannouna, c'est davantage votre niveau.
Continuez dans vos névroses existentielles et vos eco anxiétés et priez bien Saint Giec et surtout payez bien vos indulgence carbones !!! Comment peut on être aussi crédule !
Tous ce que vous dites c'est juste pour nous faire peur. Donnez nous des vrais chiffres :
Température moyenne, de combien elle s'est élevée en 100 ans par exemple.
Élévation du niveau de la mer, de combien, si on vous avait écouté les Pays Bas seraient sous la mer.
Expliquez nous pourquoi au Moyen Âge le Groenland s'était réchauffé, alors qu'à l'époque il n'y avait pas d'industrie.
Bref arrêtez de faire des modélisations en partant de certaines hypothèses qui vous arrangent.
Au fait dernière nouvelle, la glace se reforme aux pôles.
Vous semblez ignorer que la hausse des températures moyennes mondiales est d'environ 1,2°C depuis la révolution industrielle, et la montée du niveau des mers est d'environ 20 cm sur le dernier siècle. Concernant les Pays-Bas, ils investissent massivement dans des infrastructures pour se protéger de la montée des eaux, un danger réel confirmé par les scientifiques du monde entier. Votre référence au Groenland est une mauvaise compréhension des cycles climatiques : bien que des réchauffements locaux aient eu lieu dans le passé, l’actuel réchauffement global est principalement causé par les émissions humaines de gaz à effet de serre, avec des niveaux de CO2 atteignant 420 ppm, sans précédent depuis des millions d'années. Les modèles climatiques se basent sur des observations empiriques et ont été validés à plusieurs reprises. Enfin, votre affirmation sur la "reformation" de la glace polaire est erronée : les données satellites montrent que la glace de mer arctique continue de diminuer en volume et en surface. Merci de vous référer aux faits scientifiques, largement disponibles, au lieu de répéter des contre-vérités.
@@Climate_Nexus vous devriez vous ouvrir l'esprit et regarder la vidéo d'Éric Verrechia sur Antithèse.
Prouvez moi que le réchauffement actuel est dû au CO2
Ça fait 15 ans qu'on démonte vos théories pseudo scientifiques
Elle a pas que ça a foutre que se plier a vos délire de droitards
@@rogergiacomelli2328 Ah, Roger, quelle superbe question vous posez là ! Effectivement, pourquoi se fier aux milliers de scientifiques et à des décennies de données rigoureusement collectées quand on peut simplement « _ouvrir son esprit_ » en regardant une vidéo TH-cam d'Éric Verrecchia ?
Voyez-vous, il y a tellement de preuves solides que le CO2 est le principal moteur du réchauffement climatique, mais je crains que cela ne fasse pas le poids face à la sagesse infaillible d'une « masterclass » TH-cam. Prenons par exemple les satellites, qui mesurent la radiation infrarouge qui s'échappe de notre atmosphère. Une comparaison entre 1970 et 1996 montre que moins d'énergie s’échappe à des longueurs d’onde précisément absorbées par les gaz à effet de serre. Les chercheurs qualifient cela de *preuve évidente directe et expérimentale d'une augmentation significative des gaz à effet de serre sur Terre.* Ces données ont même été confirmées par des satellites plus récents. Mais bien sûr, pourquoi croire la NASA et d'autres agences scientifiques lorsqu'on peut simplement faire confiance à quelqu'un qui pense que parler de CO2 humain est un « raccourci criminel »
Passons en revue quelques autres joyaux de la réflexion scientifique d'Éric Verrecchia. D'abord, il rejette la responsabilité humaine dans le réchauffement, alors que les émissions de CO2 d'origine humaine sont bien documentées comme un facteur majeur. Mais oui, peut-être que la science s'est trompée et que tout cela est en fait une immense coïncidence historique !
Ensuite, Verrecchia prétend qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur l'origine humaine du réchauffement. Je suppose que les *99,9 % d'études scientifiques* qui attribuent le réchauffement climatique aux *activités humaines,* selon l'étude de _Mark Lynas_ publiée en 2021 dans _Environmental Research Letters,_ sont tout simplement en train de s’amuser à jouer à qui est le plus consensuel, n’est-ce pas ?
Il va même jusqu'à dire que le GIEC n'utilise pas les mots « _urgence_ » ou « _crise_ », ce qui doit être un énorme soulagement. Quelque part, je me demande si Verrecchia a vraiment ouvert un rapport du GIEC, ou s'il attend juste qu'on lui en fasse un résumé vidéo ?
Quant aux accusations de conflits d'intérêt, c'est toujours amusant de voir comment Verrecchia suggère que les scientifiques sont manipulés par les lobbies pro-climat. Parce que oui, c'est bien connu, être climatologue, c'est le moyen le plus rapide de devenir multimillionnaire, non ?
Enfin, il critique les modèles climatiques en affirmant qu'ils « _chauffent trop_ ». Peut-être qu'il préfère les modèles qui s'ajustent à ses propres biais ? Ce doit être bien plus confortable. Et concernant les modèles climatiques, vous avez sans doute négligé l'étude parue dans Nature intitulée « _How well have CMIP3, CMIP5 and CMIP6 future climate projections portrayed the recently observed warming?_ ». Mais je suis certain que vous l'avez soigneusement évitée, car elle aurait eu le mauvais goût de montrer que ces modèles ont très bien anticipé la tendance du réchauffement climatique observé. Pire encore, certains scientifiques craignent qu'ils soient même trop conservateurs, sous-estimant l'ampleur des changements à venir. Je comprends que de telles informations dérangent, surtout quand elles viennent contredire l'idée préconçue que tout cela est exagéré.
Alors, Roger, ouvrez encore un peu plus votre esprit et savourez ces belles démonstrations. Vous verrez, la science n’est peut-être pas aussi « antithétique » que certains voudraient le croire.
@@Climate_Nexusles Maldives ne sont toujours pas noyées sous la mer, Obama a installé sa résidence au niveau de la mer, et les assurances habituellement pointilleuses sur les risques ont laissé faire.
STOP, vous nous assénez des hypothèses que vous faites passer pour des vérités
Déso pas déso mais la c toi qui n'y connait rien alors tu la ramène pas, le "scientifique" du dimanche
Quand t'aura BOSSÉ comme elle sur le sujet on verra
@@arferf2869C'est pas parce qu'elle a "bossé" qu'elle a raison. D'autres ont beaucoup travaillé sur le sujet et n'arrivent pas aux mêmes conclusions. Désolé !
@@rogergiacomelli2328 Que ça vous plaise ou pas, il a un un consensus scientifique sur la cause anthropique du dérèglement climatique. La preuve ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment: (pdf à télécharger) "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@rogergiacomelli2328 Ah, Roger, quelle logique implacable ! Il est vrai que Valérie Masson-Delmotte, qui travaille sur le sujet depuis trente ans et a contribué à plus de 400 études scientifiques sur le climat, dont plusieurs publiées dans des revues prestigieuses comme Nature, n'est sûrement pas crédible à vos yeux. Pourquoi écouter une experte de renommée mondiale, quand on peut se fier aux « autres experts » que vous mentionnez, qui, étrangement, n’ont jamais publié une seule étude sérieuse sur le climat dans une revue scientifique ? Il est bien plus rassurant de les voir produire des ouvrages pseudo-scientifiques destinés aux esprits curieux... mais pas trop exigeants.
C’est fascinant de constater que des milliers de climatologues, des centres de recherche du monde entier et des décennies de données empiriques sont, pour vous, si facilement balayés par des arguments forgés sans la moindre donnée ou méthode scientifique. Peut-être que, lorsque vos « experts » contribueront enfin à la recherche sérieuse plutôt que de flatter vos croyances avec de jolies fadaises bien emballées, ils obtiendront une once de crédibilité. En attendant, Roger, restez donc fidèle à vos théories de comptoir - c'est toujours divertissant, bien que si peu informatif.
Intéressé de lire un rapport de 4000 pages analysant des études scientifiques disant tout le contraire. Si vous avez le lien