Ya lo he escuchado una docena de veces. España tiene a gente muy valiosa, empezando por quiénes hacen posible estas conferencias. Mil gracias a la fundación Juan March. Un abrazo desde Portugal.
Extraordinaria conferencia. Sobre todo muy claramente explicada y con muchisima informacion. Ha sido un placer escucharlo y aprender. Gracias!!!. No deje de enseñar!
Que apasionante ha sido escuchar al profesor Ignacio Pajon, capacidad de síntesis y haciendo fácil lo que parece en principio difícil. Me he quedado con ganas de escucharle más.
Muy interesante y muy enriquecedora. Gracias al conferenciante, Ignacio Pajón y a la Fundación March por su divulgación. Esto es lo que pienso, a bote pronto, tras escuchar la conferencia, en especial de la corriente filosófica de los cínicos. El cínico se denomina asimismo como animal social pero a la vez es un autarca. ¿No hay aquí una contradicción? Si todos fuésemos autarcas, no necesitaríamos la colaboración con nuestros semejantes. En cierto modo, adoptar una postura autarca in extremis es una forma de egoísmo. Una postura que ha sido curiosamente idealizada, y por ser idealizada no deja de ser romántica e irrealista. Puesto que, por ejemplo, el lenguaje que habla un cínico no deja de ser un constructo social, útil, práctico, enriquecedor al que no se le puede negar su origen en un gran proceso de colaboración. Por ello Diógenes habla griego y no diogenita. Veo una gran contradicción. Me parece más liberador el pensamiento de Aristóteles que invita al hombre a encontrar el término medio. Por ejemplo ser dueño de uno mismo, ser realista, ser sincero, ser honesto, y ser generoso. El cinismo ha acabado siendo igualado con una postura hipócrita (en el español, francés, inglés, árabe...) porque toma lo que le conviene, por ejemplo, del lenguaje, o de la ciudad, el mismo cántaro en el que vivía Diógenes viene de la ciudad o, el candil con el que andaba buscando un hombre honesto, inventado por otro que lo creo. No veo honestidad en el egoísmo disfrazado de sinceridad o aislamiento. No deja de ser una fórmula de pereza/acomodamiento que trasuda un narcisismo peligroso para todos, incluso para aquel que lo practica. Es decir, es una apariencia de felicidad. Como literatura, el cinismo tiene su gracia, su atracción. Como ética, adolece en casi todos los aspectos, por ejemplo, en las tres anécdotas referidas Platón/Antístenes y Alejandro/Diógenes, que no dejan de ser más que contestaciones irónicas que infieren un grande resentimiento. Alejandro va a verle, y a conocerle. Diógenes vive en una ciudad, le guste o no, es un ciudadano que va al río a lavar verduras cuidado por los otros ciudadanos de la ciudad por razones obvias (por ejemplo, salud). ¿Qué hace el cínico? Se hace el importante con una salida "inteligente", irónica. La anécdota a todos luces hace ver al tipo como un loco. Por eso cuenta la leyenda que Alejandro se marchó sin más, apenado por ver a un tipo inteligente tan ensimismado. Y feliz, ¿Quién nos asegura que Diógenes era feliz? No se sabe que fuera feliz. Más bien parece que era una gran infeliz. ¿Libre?, ¿no sería esclavo de su comportamiento, de su conducta? ¿Es esto libertad o independencia? Terminando, arraigo la corriente del cinismo con la fórmula: "Conócete a ti mismo". Premisa "estrella", que tal vez sea la más difícil y definitoria del ser humano racional. Y de todas sus posiciones, ya sean acertadas, irónicas o equivocadas, ayudan a dudar y a seguir tratando de conocernos a nosotros mismos. Me recuerda al Candido de Voltaire, cuando se va a cultivar su huerto. Es decir a un hombre desilusionado con la humanidad porque da a la humanidad por imposible, por inhumana, casi arrogándola un pecado original que la impide crecer para el bien común y el ansiado bien individual. Paradójicamente, Candido, criatura de Voltaire, el irreligioso, acaba aceptando que la humanidad nace con un "pecado original". Algo de hipocresía y rendición indecorosa hay en esto. Un criticar por criticar, diría yo. No en vano, sus puntos de vista ayudan a seguir buscando. Cometeremos errores, pero como decía mi madre, las cosas de palacio, van despacio. Sólo llevamos +/- 5000 años desde Ur, y creo que, a pesar de los pesares, hemos avanzado bastante. Saludos.
Es que estas tratando de comprender a Diógenes sin entender el principal punto que Diógenes critica, que es la completa desviación y separación del mundo natural con el mundo ideal filosófico que se han montado los griegos en aquel momento. Donde todos los hombres tienen unas cualidades inmutables, un fin y una manera de razonar atemporal y ahistórica. Diógenes ve lo nocivo del pensamiento platónico al igual que Nietzsche y otros autores más contempéranos, pero justo en la época posterior a Platón, de ahí esa actitud critica y burlona hacia todo. Ante la inminente llegada de todo lo que separara al hombre de su naturaleza, Diógenes plantea vivir como un perro como respuesta. Esas contestaciones irónicas no son resentimiento, sino burla. Y con razón pues los filósofos occidentales se pasarían desde entonces hasta el siglo XIX incapaces de conciliar la profunda herencia idealista que parte de Platón con el mundo natural y empírico. Yo también me habría burlado si me tomasen de loco sabiendo esto jajaj Diógenes y los cínicos prefieren vivir separados del mundo, porque todo lo que ven a su alrededor no es expresión del ser natural, si no de una falsa concepción del hombre como un ente separado y superior a la naturaleza. Para Diógenes no hay nada de liberador en la postura de Aristóteles porque sus ideas parten de una idealización del hombre, de asignar falsas cualidades a nuestra naturaleza, de querer dar aspecto inmutable a algo que no lo es. Así como no hay nada de especial en Alejandro porque solo es otro hombre, es más es el culmen del ideal clásico griego, el feroz conquistador e intelectual que extenderá la visión helean por su imperio. Es decir representa todo aquello que Diógenes ve como falso, antinatural. Y bueno tampoco comprendas la palabra naturaleza como una vuelta a la vida pre social, vivió así por que quiso y porque pudo, pero su planteamiento era transitar por otro camino que no sea el de Platón. No se trata de una filosofía que quiera ser contestaria y burlona porque si, si no porque realmente sus contemporáneos estaban creando un monstruo que como evidencia tu comentario aun perdura en el ideario colectivo.
Gracias a la March, por esta serie sobre la filosofía helenistica, y en general por su labor de divulgación del saber. Saludos desde el otro lado del charco
Una conferencia magistral. brillante, didáctica. Un torrente de conocimientos que nos llega gratuitamente por la generosidad de la Fundación y de los intelectuales que la conforman. Felicitaciones y gracias por su tiempo y trabajo...
Es una suerte tener un mecenazgo como la Fundación Juan Marcha que dé voz a tantos intelectuales y estudiosos. Una auténtica apuesta por la socialización de la cultura. SIMPLEMENTE GRACIAS, FJM
Una conferencia simplemente sublime y fascinante y de plena actualidad. Grecia siempre nos da respuestas, y sería interesante analizar qué le debe Grecia a India o qué relación tienen estas dos grandes civilizaciones.
Una excelente explicación, con brillante sencillez. Entender esto realmente enriquece la persona, que es lo que en principio se debe cultivar con la más estricta responsabilidad. BENDICIONES
Muy bién explicado y contextualizado!... mas lo que expones es tan fácil que es complejísimo! Ojalá encontráramos esa indiferencia! Bién!...pensémoslo! Enhorabuena!!
Vigencia absoluta de la filosofía del helenenismo , para intentar dar repuestas a la incertidumbre, la de hoy, y la de ayer. Gracias por la conferencia. Excelente.
De nuevo muchas gracias por esta extraordinaria lección magistral en la que queda claro la contemporaneidad de la realidad helenística y la actual, como muy bien destaca el profesor Ignacio Pajón. Si se me permite me gustaría destacar la transvaluación del lenguaje que cambia el significado de "cínico". Es decir, destacar cómo existe una semántica controlada por el poder que permite extraer el significado de palabras molestas y "rellenarlo" de otro significado conceptual distinto o incluso contrario, como ha ocurrido con la palabra y concepto de cínico. En este sentido creo interesante recordar que en el Siglo de Oro español, discreto significaba inteligente. O sencillamente el concepto falso y desorientador de neoplatonismo creado en el siglo XVIII, como muy bien se comenta en este ciclo de conferencias y que estamos tratando de desenmascarar y desterrar. Pero primero hay que saber cual es el falso mensaje que lleva en su interior la palabra neoplatonismo y qué ideología esconde, no sea que cambiemos la palabra pero sigamos esclavos de la falsedad.
Muchas gracias por esta contingente charla, que muestra que en realidad la evolución de la humanidad en lo intangible no existe, pues más de 2000 años después de los helenos estamos encharcados en lo mismo.
Realmente, son más interesantes para nuestra mentalidad actual los sofistas y los filósofos helenistas frente a los sobrevalorados Platón y Aristóteles. Los sofistas equivalen hoy a los abogados y políticos brillantes, que convencen a la audiencia y a los votantes. En cuanto a los helenistas equivalen a nuestros manuales de autoayuda, llenos de consejos para ser feliz en la vida. Buena conferencia!
La manera de hablar de este señor me ha recordado a Groucho Marx con lo de "La parte contratante de la primera parte" etc... una ametralladora vocal........
El tema de la pharrysia, es decir, el peligro en que se compromete alguien que dice lo que piensa y que no puede más que decirlo, pues en eso se juega la advertencia que quiere dar a una sociedad descarrilada, lo desarrolla muy bien Michel Foucault en "El coraje de la verdad".
El ser humano adapta su entorno porque no sobrevive en un medio natural salvaje, ya que fue domesticado desde sus inicios. Nuestro entorno ha sido siempre artificial, por eso somos distintos al animal que sí se integra y vive muy bien en un entorno natural. Siempre hemos construido nichos, recintos para protegernos y nuestras crías necesitan de protección ya que nacen y se mantienen inmaduraz por mucho tiempo comparado a los animales.
Yo la filosofía lo entiendo desde la etapa de: 1. Sócrates (La Mayeutica, Obstetricia, formar buen ciudadanos,..y demás). 2. Aristófanes "Platón" ( Distinción de lo Bueno y lo malo, la Justicia e Injusticia,...y demás como su famosa "La República") 3. Aristóteles (La Cúspide de la filosofía, dejando de lado los mitos, fantasía,...y demás). 4. Zenón (El Estoicismo). 5. San Agustín (Religión y dar algunas respuestas). Y hasta ahí llegó...😃
La metraladora lo sé es bastante complicado pero es como la navaja con doble fideos, solo dos opciones caridad o esoterismo, son dos de la misma. Hay que buscar otro s options entremedio o totalmente nuevo.
Professor - Como discutir o conhecimento comum ou aparente sem admitir que haja algum conhecimento seguro e certo? Insisto que essa postura favorece o senso comum.
En relación de hoy en día claro no ofrecían algo o el contrario para provocar más en contras, no hay que acceptar sus optioned, podemos ser más natural y tener opiniones diferentes.
Sim, cinismo e estoicismo estão na base do direito natural ou do direito das gentes. Posto que Papiniano, Modestino, Ulpiano e Treboniano tiveram formação estóica.
Época de cambio como la presente. Que dio lugar a filosofías como la epicurea, la estoica y la cínica Hoy no hay filósofos positivistas o no los conocemos?? Habrá que co formarse con comparar a Trump con Sánchez, a Putin con Zelenski??
Quanto ao cinismo e Sócrates a perspectiva parece consistente pois não seria executado pelos atenienses apenas por especular num pensatório sobre a Fisis. Sua execução supõe uma crítica ou rebelião social.
Todo antes de diogenes es completamente inentendible ¿suya culpa o mia? Pues por puesto que suya. Que ganas de arrancarme los oidos por escuchar terminos unidos entre si que no se entienden. En cuanto he escuchado de usted sobre esta filosofia puedo concluir que no sirve de nada, incluso la que si se entiende que es la del cinismo no tiene ninguna clase de valor, mas si mala intencion al pedirle a la gente a renunciar al poder y al mismo tiempo pedir cambiar la sociedad siendo don nadies.
![[MV] A leap of faith...ความเชื่อใจครั้งสุดท้าย (From "Petrichor the series")](http://i.ytimg.com/vi/U1piZH2CNXA/mqdefault.jpg)
Ya lo he escuchado una docena de veces. España tiene a gente muy valiosa, empezando por quiénes hacen posible estas conferencias. Mil gracias a la fundación Juan March. Un abrazo desde Portugal.
No tienes ni idea. March existe gracias a la dictadura fascista
Es un auténtico lujo poder oír las clases magistrales de Ignacio Pajón. 👏👏👏
Fascinante conferencia. Uno confirma una y otra vez que ya todo lo pensaron los griegos. Mas ponencias de Ignacio Pajon Leyra , por favor !
Se disfrutan estas cátedras del saber filosofico. Maravillosa iniciativa de esta fundacion cultural. Muy bien el expositor.
¡Excelente! Un placer esta conferencia. Gracias desde Argentina. Felicito al disertante y a la Fundación por convocarlo.
Congratulaciones
Felicidades.!!!
Qué lindas palabra, Patri
Extraordinaria conferencia. Sobre todo muy claramente explicada y con muchisima informacion. Ha sido un placer escucharlo y aprender. Gracias!!!. No deje de enseñar!
Que apasionante ha sido escuchar al profesor Ignacio Pajon, capacidad de síntesis y haciendo fácil lo que parece en principio difícil. Me he quedado con ganas de escucharle más.
Hay un problema en la estructura del discurso del profesor y es que la menera que emite su conocimiento distrae el contenido, es una lastima
Parce amo que hayan convertido a TH-cam en una plataforma abierta al aprendizaje. Saludos desde Medellín 💙
Gracias maestro por ilustrarnos. Saludos desde Juchitán, Oaxaca, México.
Muy interesante y muy enriquecedora. Gracias al conferenciante, Ignacio Pajón y a la Fundación March por su divulgación.
Esto es lo que pienso, a bote pronto, tras escuchar la conferencia, en especial de la corriente filosófica de los cínicos.
El cínico se denomina asimismo como animal social pero a la vez es un autarca. ¿No hay aquí una contradicción? Si todos fuésemos autarcas, no necesitaríamos la colaboración con nuestros semejantes. En cierto modo, adoptar una postura autarca in extremis es una forma de egoísmo. Una postura que ha sido curiosamente idealizada, y por ser idealizada no deja de ser romántica e irrealista. Puesto que, por ejemplo, el lenguaje que habla un cínico no deja de ser un constructo social, útil, práctico, enriquecedor al que no se le puede negar su origen en un gran proceso de colaboración. Por ello Diógenes habla griego y no diogenita. Veo una gran contradicción.
Me parece más liberador el pensamiento de Aristóteles que invita al hombre a encontrar el término medio. Por ejemplo ser dueño de uno mismo, ser realista, ser sincero, ser honesto, y ser generoso.
El cinismo ha acabado siendo igualado con una postura hipócrita (en el español, francés, inglés, árabe...) porque toma lo que le conviene, por ejemplo, del lenguaje, o de la ciudad, el mismo cántaro en el que vivía Diógenes viene de la ciudad o, el candil con el que andaba buscando un hombre honesto, inventado por otro que lo creo. No veo honestidad en el egoísmo disfrazado de sinceridad o aislamiento. No deja de ser una fórmula de pereza/acomodamiento que trasuda un narcisismo peligroso para todos, incluso para aquel que lo practica. Es decir, es una apariencia de felicidad.
Como literatura, el cinismo tiene su gracia, su atracción.
Como ética, adolece en casi todos los aspectos, por ejemplo, en las tres anécdotas referidas Platón/Antístenes y Alejandro/Diógenes, que no dejan de ser más que contestaciones irónicas que infieren un grande resentimiento. Alejandro va a verle, y a conocerle. Diógenes vive en una ciudad, le guste o no, es un ciudadano que va al río a lavar verduras cuidado por los otros ciudadanos de la ciudad por razones obvias (por ejemplo, salud). ¿Qué hace el cínico? Se hace el importante con una salida "inteligente", irónica. La anécdota a todos luces hace ver al tipo como un loco. Por eso cuenta la leyenda que Alejandro se marchó sin más, apenado por ver a un tipo inteligente tan ensimismado.
Y feliz, ¿Quién nos asegura que Diógenes era feliz? No se sabe que fuera feliz. Más bien parece que era una gran infeliz. ¿Libre?, ¿no sería esclavo de su comportamiento, de su conducta? ¿Es esto libertad o independencia?
Terminando, arraigo la corriente del cinismo con la fórmula: "Conócete a ti mismo". Premisa "estrella", que tal vez sea la más difícil y definitoria del ser humano racional.
Y de todas sus posiciones, ya sean acertadas, irónicas o equivocadas, ayudan a dudar y a seguir tratando de conocernos a nosotros mismos.
Me recuerda al Candido de Voltaire, cuando se va a cultivar su huerto. Es decir a un hombre desilusionado con la humanidad porque da a la humanidad por imposible, por inhumana, casi arrogándola un pecado original que la impide crecer para el bien común y el ansiado bien individual. Paradójicamente, Candido, criatura de Voltaire, el irreligioso, acaba aceptando que la humanidad nace con un "pecado original". Algo de hipocresía y rendición indecorosa hay en esto. Un criticar por criticar, diría yo. No en vano, sus puntos de vista ayudan a seguir buscando. Cometeremos errores, pero como decía mi madre, las cosas de palacio, van despacio. Sólo llevamos +/- 5000 años desde Ur, y creo que, a pesar de los pesares, hemos avanzado bastante.
Saludos.
Es que estas tratando de comprender a Diógenes sin entender el principal punto que Diógenes critica, que es la completa desviación y separación del mundo natural con el mundo ideal filosófico que se han montado los griegos en aquel momento. Donde todos los hombres tienen unas cualidades inmutables, un fin y una manera de razonar atemporal y ahistórica. Diógenes ve lo nocivo del pensamiento platónico al igual que Nietzsche y otros autores más contempéranos, pero justo en la época posterior a Platón, de ahí esa actitud critica y burlona hacia todo. Ante la inminente llegada de todo lo que separara al hombre de su naturaleza, Diógenes plantea vivir como un perro como respuesta. Esas contestaciones irónicas no son resentimiento, sino burla. Y con razón pues los filósofos occidentales se pasarían desde entonces hasta el siglo XIX incapaces de conciliar la profunda herencia idealista que parte de Platón con el mundo natural y empírico. Yo también me habría burlado si me tomasen de loco sabiendo esto jajaj
Diógenes y los cínicos prefieren vivir separados del mundo, porque todo lo que ven a su alrededor no es expresión del ser natural, si no de una falsa concepción del hombre como un ente separado y superior a la naturaleza. Para Diógenes no hay nada de liberador en la postura de Aristóteles porque sus ideas parten de una idealización del hombre, de asignar falsas cualidades a nuestra naturaleza, de querer dar aspecto inmutable a algo que no lo es. Así como no hay nada de especial en Alejandro porque solo es otro hombre, es más es el culmen del ideal clásico griego, el feroz conquistador e intelectual que extenderá la visión helean por su imperio. Es decir representa todo aquello que Diógenes ve como falso, antinatural. Y bueno tampoco comprendas la palabra naturaleza como una vuelta a la vida pre social, vivió así por que quiso y porque pudo, pero su planteamiento era transitar por otro camino que no sea el de Platón. No se trata de una filosofía que quiera ser contestaria y burlona porque si, si no porque realmente sus contemporáneos estaban creando un monstruo que como evidencia tu comentario aun perdura en el ideario colectivo.
Gracias a la March, por esta serie sobre la filosofía helenistica, y en general por su labor de divulgación del saber. Saludos desde el otro lado del charco
Una conferencia magistral. brillante, didáctica. Un torrente de conocimientos que nos llega gratuitamente por la generosidad de la Fundación y de los intelectuales que la conforman. Felicitaciones y gracias por su tiempo y trabajo...
Es una suerte tener un mecenazgo como la Fundación Juan Marcha que dé voz a tantos intelectuales y estudiosos. Una auténtica apuesta por la socialización de la cultura. SIMPLEMENTE GRACIAS, FJM
Inefable lo que siento ante esta exposicion y ante Ignacio quien lo presento. Infinitas gracias y admiracion. Gracias tambien a Fundacion Juan March!
Excelente conferencia. Gracias desde Miami, Florida
Maravillosa conferencia. Muchísimas gracias por compartirla al público general👏
Bravissimo!!! Claridad necesaria para seguir comprendiéndonos como individuos.
Increíble y profunda exposición, fascinante. Infinitas gracias.
Valió la pena escuchaarlo por 2da vez. Ya me estaba olvidando muchas cosas. Fue bueno refrescar 😁 una vez más, las filosofías madres.🔥
Una conferencia simplemente sublime y fascinante y de plena actualidad. Grecia siempre nos da respuestas, y sería interesante analizar qué le debe Grecia a India o qué relación tienen estas dos grandes civilizaciones.
Hace 10 años tuve el privilegio de acudir a las clases de Historia de la Filosofía Antigua de Ignacio Pajón. Aún las recuerdo.
Una excelente explicación, con brillante sencillez. Entender esto realmente enriquece la persona, que es lo que en principio se debe cultivar con la más estricta responsabilidad. BENDICIONES
Clase magistral! Muchas Gracias al Ponente y a la Fundación.
Muchas gracias a la Fundación Juan March por transmitir esta interesante conferencia
Fantastico!! 57 minutos maravillosos.
Muchisimas gracias!!!!!
Muchas gracias por ésta gran conferencia 💙🙏💙🙏
Muy enriquecedora exposición, gran síntesis
Gracias por expandir el conocimiento en estos tiempos difíciles , un saludo desde Santiago de Chile
Simplemente excelente
Muy bién explicado y contextualizado!... mas lo que expones es tan fácil que es complejísimo!
Ojalá encontráramos esa indiferencia!
Bién!...pensémoslo!
Enhorabuena!!
Muchas gracias por compartir esta hermosa conferencia con el público general.
Vigencia absoluta de la filosofía del helenenismo , para intentar dar repuestas a la incertidumbre, la de hoy, y la de ayer. Gracias por la conferencia. Excelente.
Estoy estudiando y estas conferencias me vienen genial para reforzar el estudio
Gracias🥰
Magistral explicación del cinismo. Bravo. Muchas gracias.
Excelente. Felicitaciones por ser tan claro para dar a conocer esta filosofía. No sabia que existia.
De nuevo muchas gracias por esta extraordinaria lección magistral en la que queda claro la contemporaneidad de la realidad helenística y la actual, como muy bien destaca el profesor Ignacio Pajón. Si se me permite me gustaría destacar la transvaluación del lenguaje que cambia el significado de "cínico". Es decir, destacar cómo existe una semántica controlada por el poder que permite extraer el significado de palabras molestas y "rellenarlo" de otro significado conceptual distinto o incluso contrario, como ha ocurrido con la palabra y concepto de cínico. En este sentido creo interesante recordar que en el Siglo de Oro español, discreto significaba inteligente. O sencillamente el concepto falso y desorientador de neoplatonismo creado en el siglo XVIII, como muy bien se comenta en este ciclo de conferencias y que estamos tratando de desenmascarar y desterrar. Pero primero hay que saber cual es el falso mensaje que lleva en su interior la palabra neoplatonismo y qué ideología esconde, no sea que cambiemos la palabra pero sigamos esclavos de la falsedad.
Maravillosa exposición. Gracias
Como dijo Homero "si pudiera decir algunas palabras sería mejor orador de lo que soy". Como me gustaría poder hablar así en un final 👏👏
Es una delicia al alma escucharte amigo del tiempo 😃
Magnífica y lúcida conferencia!
Infinitas gracias por compartir tan valiosa enseñanza. Ha sido como volver a la Universidad.
Exquisito. No dice mal una palabra en toda la hora de conferencia. Comunicador nato
Extraordinaria conferencia!!!!! Notable!!!!!
EXCELENTE TODAS LAS EXPOSICIONES. POR FAVOR SIGAN CON MAS VIDEOS. GRACIAS.
Muy interesante. Un saludo desde Uruguay 🇺🇾.
Maravilha! Parabéns pela magnifica explanação .
Una gran exposición. Muchas gracias maestro!
Gracias por esta importante aportación. Ciertas similitudes se aproximan en estos tiempos 🤔
interesante estos conocimientos. Saludos, Diego.
Cinismo, escepticismo, estoicismo, epicureismo, neoplatonismo. Grande!
Muchas gracias por esta contingente charla, que muestra que en realidad la evolución de la humanidad en lo intangible no existe, pues más de 2000 años después de los helenos estamos encharcados en lo mismo.
Contingente…? 😳
Añado a los comentarios positivos, la impecable vestimenta azul mahon del ponente. Ya era hora
Espanha é o reino da nossa cultura e identidade. Saludos desde Brasil - Viva la hispanidad y nuestra herencia clássica greco romana.
No vi ninguna ppt pero nunca lo necesito. Gracias Juan March
Solo la búsqueda nos puede ayudar a ser libres, lo demás es conformismo, claro que sí no echamos falta.......... Muy interesante. Gracias.
Siempre estupendo,👏👏👏😃👏
Magnífica conferencia
Una síntesis perfecta
Una magistral cátedra de Historia
Brillante!!!!
Excelente 😮😊
Realmente, son más interesantes para nuestra mentalidad actual los sofistas y los filósofos helenistas frente a los sobrevalorados Platón y Aristóteles. Los sofistas equivalen hoy a los abogados y políticos brillantes, que convencen a la audiencia y a los votantes. En cuanto a los helenistas equivalen a nuestros manuales de autoayuda, llenos de consejos para ser feliz en la vida. Buena conferencia!
Altamente informativa. Excelente.
Me encantan las conferencias de la fundación. Muchas gracias.
Simplesmente admirável.
La manera de hablar de este señor me ha recordado a Groucho Marx con lo de "La parte contratante de la primera parte" etc... una ametralladora vocal........
Gracias, muchas gracias.
Excelente conferencia.
Gracias!
🙂
El tema de la pharrysia, es decir, el peligro en que se compromete alguien que dice lo que piensa y que no puede más que decirlo, pues en eso se juega la advertencia que quiere dar a una sociedad descarrilada, lo desarrolla muy bien Michel Foucault en "El coraje de la verdad".
Vivir conforme a la naturaleza: un ideal.
El ser humano adapta su entorno porque no sobrevive en un medio natural salvaje, ya que fue domesticado desde sus inicios. Nuestro entorno ha sido siempre artificial, por eso somos distintos al animal que sí se integra y vive muy bien en un entorno natural. Siempre hemos construido nichos, recintos para protegernos y nuestras crías necesitan de protección ya que nacen y se mantienen inmaduraz por mucho tiempo comparado a los animales.
Sim. O estoicismo porta o princípio da universalidade, do Catolicismo, do mundial, da espécie, da natureza e do que é comum a todos.
😍
Cada vez que lo veo me gusta mas.
🙏🏻
Gracias
La ataraxia es la tranquilidad de espíritu
Interesante!!!
Yo la filosofía lo entiendo desde la etapa de:
1. Sócrates (La Mayeutica, Obstetricia, formar buen ciudadanos,..y demás).
2. Aristófanes "Platón" ( Distinción de lo Bueno y lo malo, la Justicia e Injusticia,...y demás como su famosa "La República")
3. Aristóteles (La Cúspide de la filosofía, dejando de lado los mitos, fantasía,...y demás).
4. Zenón (El Estoicismo).
5. San Agustín (Religión y dar algunas respuestas).
Y hasta ahí llegó...😃
Muy didáctico, quería saber si desde la fundación otorgan certificados de asistencia al las conferencias.❤❤❤❤❤
Solo a las personas que han asistido presencialmente y lo solicitan.
EXCELENTE
Muy bien
Exato, a especulação metafísica sucede a reflexão ética e ao platonismo e aristotelismo sucedem epicurismo e estoicismo.
👏👏👏👏👏
La metraladora lo sé es bastante complicado pero es como la navaja con doble fideos, solo dos opciones caridad o esoterismo, son dos de la misma. Hay que buscar otro s options entremedio o totalmente nuevo.
💛
👏👏👏👏👏👏👏👏
Vivimos en una sociedad
Una pregunta politica: se conservaron formas democraticas en el periodo helenistico que va desde Alejandro Magno hasta el Imperio romano?
Claro, en Atenas y sus colonias tradicionales en el Egeo
Professor - Como discutir o conhecimento comum ou aparente sem admitir que haja algum conhecimento seguro e certo? Insisto que essa postura favorece o senso comum.
Brochard também percebeu como os céticos podem assumir uma postura concreta conservadora e defensora do senso comum.
En relación de hoy en día claro no ofrecían algo o el contrario para provocar más en contras, no hay que acceptar sus optioned, podemos ser más natural y tener opiniones diferentes.
Sim, cinismo e estoicismo estão na base do direito natural ou do direito das gentes. Posto que Papiniano, Modestino, Ulpiano e Treboniano tiveram formação estóica.
Sim. A posição do cidadão grego face aos reinos helenisticos e ao Império romano é similar.
Época de cambio como la presente. Que dio lugar a filosofías como la epicurea, la estoica y la cínica
Hoy no hay filósofos positivistas o no los conocemos??
Habrá que co formarse con comparar a Trump con Sánchez, a Putin con Zelenski??
Que cohesion existed entre el Cinismo y el Cristianismo primitivo????
Quanto ao cinismo e Sócrates a perspectiva parece consistente pois não seria executado pelos atenienses apenas por especular num pensatório sobre a Fisis. Sua execução supõe uma crítica ou rebelião social.
Crates de Tebas además de cínico, con su acción, demostró que era un necio. ¿Como se ganaban el sustento? Esto no ha quedado claro. 😀
Antioco de Askelon deu competente resposta a fuga dos céticos.
Todo antes de diogenes es completamente inentendible ¿suya culpa o mia? Pues por puesto que suya. Que ganas de arrancarme los oidos por escuchar terminos unidos entre si que no se entienden.
En cuanto he escuchado de usted sobre esta filosofia puedo concluir que no sirve de nada, incluso la que si se entiende que es la del cinismo no tiene ninguna clase de valor, mas si mala intencion al pedirle a la gente a renunciar al poder y al mismo tiempo pedir cambiar la sociedad siendo don nadies.
Sim. Crísipo, Cleanto, Clitomaco, etc escreveram muito mais que Sócrates, Platão e quiçá Aristóteles.