L'argent ne coûte rien à imprimer, des bénéfices colossaux en perspectives pour nos chers banquiers mondiaux fournisseurs de dette fictive. Votre crise ne date pas d'hier! et en + il faudrait dire merci!?
Mort de rire tout le monde a oublié qu'on annonçait déjà un krach fin 2019 pour 2020 avant même qu'on parle d'épidémie th-cam.com/video/GzMLaRYDDDE/w-d-xo.html alors on peut dire que la pandémie c'est la bonne excuse...
ce qui est encore plus brillant c est ne jamais remettre en question le modèle en place, modèle qui ne prend aucunement compte des facteurs humains et écologiques, un modèle simpliste pour servir le capitalisme...
Donc la récession est "extrêmement grave" et "l'urgence" est de soutenir la demande. Ce qui est extrêmement grave serait de rater cette occasion planétaire de revoir ce sacro-saint paradigme de croissance continue. Cette illusion grandiose qui nous ruine collectivement. L'urgence est de repenser l'homo oeconomicus. Il n'est pas rationnel.
Le fait de considérer l'humain comme rationnel est un moyen de modéliser l'économie. Ça permet de faire les maths, mais on sait que ce n'est qu'une hypothèse fausse. Si on considère que l'humain n'est pas rationnel, alors on peut considérer que si une baguette coûte 1 million d'euros certains voudront absolument l'acheter, ce n'est pas forcément la meilleure hypothèse non plus, car sinon tous les boulangers ont intérêt à mettre en place des prix infinis en espérant avoir un client fou.
L'économie est une science humaine. L'humain n'est pas un programme informatique mais aucun économiste ne dis ça. Personne n'a dit que le capitalisme était rationnel
Ça revient à dire "la bulle irréaliste dans laquelle nous vivons risque d'éclater, vite ajoutons du savon pour qu'elle grossisse encore sans éclater tout de suite". Ce qui fait que quand elle éclatera, ce sera encore plus dramatique.
En attendant, il faut de l'argent pour (entre autre) : sauver des vies, faire vivre l'hôpital public, payer médecins, infirmières, etc... Alors sans économie, expliquez-moi comment ?
@@BenLag et si tu endettes la France comme jamais, comment tu feras pour contenir des millions de chômeurs et de travailleur dont les 3 quarts du salaire sert à rembourser une dette qui a été contracter 30 ans avant leur naissance ?? Une révolution/guerre civile détruira le système hospitalier en quelque heure. La situation est catastrophique beaucoup de gens avaient prévenu mais tout le monde les prenez pour des pessimistes aigri... les cigales risque de prendre très chère à l'avenir.
Je vous écris de Barcelone et je me suis en entraînant pour parler le français. Ce video est fabuleux parce que j'apprends économie et aussi même j'apprends le français. Je peux comprendre presque tout que vous dites. Félicitation!
Une baisse des echanges mondiaux globalisés implique une hausse des couts de production, une augmentation de la difficulté a obtenir certains biens--> une hausse des prix -> moins de bouffe/Biens et services pour la population --> en gros ca nous appauvri tous. Mais cela améliorerait l'état de la terre certainement de par la baisse des transports de biens ou d'être humains, la baisse d'activité du milieu industriel etc. Pour faire court, si on veut aider la terre, il va falloir s'appauvrir et certains creveront la dalle encore plus.
@@francD06 Si on limite la possibilité de s'engraisser au delà du raisonnable, pas de raison que certain crèvent la dalle, les ressources sont suffisantes, c'est le système d"inégalité sociales soutenu pas notre organisation économico-politique qui crée la misère. Si on s'appauvrit vraiment TOUS, les plus pauvres auront au moins de quoi manger et s'abriter. D’ailleurs, quelle différence entre récession et décroissance, si ce n'est le contrôle que l'on a de la situation grâce à des décisions qui s'y adapte, en faisant simplement preuve de bon sens.
Oui, ce monsieur veut toujours revenir au point A ,qu'il nomme point d'équilibre. En fait le point A est un point de déséquilibre, redescendons vers un point E bien en dessous et l'équilibre se trouvera tout seul sans manipulations.
Déjà merci pour cette vidéo très bien faite et instructive. Par contre c'est le fond qui me dérange car il est toujours question de la course à la croissance... cette crise économique ne nous permettrait-il pas plutôt de ralentir et de changer notre mode de pensé capitaliste.. ? si l'offre et la demande diminue, les prix reste stable et l'économie avec vous l'avez dit, elle ralentie juste. Je pense que c'est au contraire une bonne voie à suivre, notre planète n'en peut plus et il faut revoir notre impact sur l'environnement. Il faut inciter les gens à poursuivre cette voie, moins consommer et plus produire individuellement, tendre vers l'autonomie ! La planète et notre société ne s'en porteront que beaucoup mieux si on apprend de nos erreurs, et on peut profiter de cette crise pour avancer dans le bon sens pour une fois !
@narfore Je suis bien d'accord avec la dimension éthique de votre commentaire, mais il faut rester prudent avec les concepts économiques. D'une part, un ralentissement de l'activité économique n'est pas anodin : cela signifie des milliers d'emplois supprimés (comment choisir qui licencier ?), des secteurs qui risquent de disparaitre (alors que les différents secteurs économiques sont plus ou moins liés, d'une manière ou d'une autre). Et puis même si les prix restent les mêmes, il ne faut pas croire qu'ils reflètent fidèlement la conjoncture : et s'ils se maintiennent avec un niveau de production plus bas, ce n'est pas sans conséquences sur le niveau de consommation. En somme, il y a matière à réfléchir sur notre rapport au marché, mais il s'agit de bien plus que de diminuer la production et de tenter de garder un niveau des prix constant.
Exacte ! Dans cette vidéo là c'est largement mieux expliqué pourquoi il y a une crise économique qui se profile. L'offre et la demande n'est pas une bonne explication pour une crise. th-cam.com/video/tim7695mCd8/w-d-xo.html
On ne peut pas faire ça tout seul je pense. Si la france le fait, le monde entier doit le faire aussi sinon on se retrouverait marginalisé. Maintenant va convaincre la Chine de ralentir son activité économique...
En fait, le journaliste a voulu poser une voix sobre et clair en articulant pour permettre à tous les néophytes de comprendre. L'inconvénient, c'est que le dynamisme est mis à la trappe et c'est plus chiant qu'autre chose même si c'est relativement intéressant.
2:50 "Produire plus augmente les coûts" Euh, je ne suis pas vraiment sûr de ça. Les productions en grande série aboutissent à un prix unitaire plus bas. De même, l'augmentation quantitative de l'offre ne conduit pas à la hausse des prix, ce sont au contraire les pénuries qui ont cet effet. Il y a un truc qui m'échappe là...
oui mais les productions en grandes séries demande un coût (de production) astronomique (machines, usines, ouvriers) qui demande des investissements. si le prix ( qui n'est pas fixer qu'en fonction du cout de production) au niveau du consommateur baissent c'est que le prix à augmenter autre part en réalité par exemple l'investissement dans cette entreprise (les actions) deviennent plus chère
Ce schéma s'inspire de la théorie néo-classique qui raisonne avec des rendements factoriels décroissants, par conséquent produire une unité supplémentaire est à chaque fois plus coûteux que la précédente. Prenons un exemple. Je fabrique du pain, je veux en produire plus, j'embauche une, deux, trois personnes or ces employés se font nombreux pour ma petite boulangerie. Ils finissent par se gêner dans leurs tâches, la productivité décroît ma marge aussi. Pour maintenir cette dernière j'augmente les prix. Vous parlez des économies d'échelles qui est un phénomène plutôt décrit par les keynésiens, en particuliers Krugman ces temps-cis. Et c'est un phénomène bien réel que ne prend pas en compte ce schéma. Cependant la hausse des prix peut être expliquée par bien d'autres facteurs notamment les anticipations des différents agents ce qui influe sur les quantités, ainsi la démonstration n'est pas caduc
@@casus-bk Je suis d'accord pour tout ce que vous dites, c'est d'ailleurs claire et concis. Cependant concernant , la théorie néo-classique il ne faut pas oublier que cela ressort du capitalisme, dans lequel tout ce qui est considéré comme un recul de gain est une perte. Or on peut aussi considérer une perte lorsqu'on ne gagne rien ou lorsqu'on est déficient sur nos ventes (ex : vente à perte) . Tout dépend de là on se positionne , mais il est clair que la théorie néo-classique n'est pas viable à long terme , et qu'elle requiert des conditions optimales pour fonctionner, ce qui est irréel car la vie est faites d'imprévues et d'imperfections (d'où les crashs, pbms économique)
C'est bien expliqué, pas trop vite ni trop lent, la voix est calme, facile à comprendre, le contenu est savant, aucune confusion, triste réalité et l'animateur est physiquement un rayon de soleil. Merci de nous faire partager tes connaissances.
C'est un fait, ça coûte plus cher de produire plus. Mais c'est plus rentable, donc le prix de revient augmente. Il y a donc plus d'argent dépensé pour produire (mais on gagne plus).
Faut pas confondre simple et simpliste. Il y a plein de choses qui sont peu ou mal justifiées, voire fausses ou trompeuses dans ce qui est dit. Par exemple, balayer le fait de prendre une trajectoire plus écologique ou sobre, au prétexte que "on est pressés, on n'a pas le temps"... ça ne prouve rien, ça relève uniquement de l'opinion subjective de celui qui parle. Faudra aller ailleurs que sur cette vidéo-spectacle (et y passer du temps) pour s'informer réellement.
Le symbol de la clé de do est un code ... pour info , je ne sais pas du tout si le(s) journalistes ayant pondus cela en on une comprehension et a quel niveau
Franchement réfléchis un peu, si aujourd'hui on peut avoir un téléphone portable autant développé c'est grâce à l'économie qui s'est développée aussi rapidement, alors tâche de pas dire de conneries
@@reaperfr8424 economie ? Ha oui les mecs qui font la secu en bas de la toure et qui font le menage , oui le terme carotte existe , oui il y a aucun argument , oui ta tentative d interaction n en est pas une ... economie ? Le domaine scientifique dont la doctrine change tout les 5 ans en fonction d un chercheur ricain ? C est vrai , ils ont autorités dans ma banque , en terme de lessivage de sol et de gardiennage ...
Franchement Bravoooooo Le monde, enfin un media qui utilise sa platforme pour eduquer la population sur la realite inedite de la crise que nous traversons. Merci beaucoup et continuer s'il vous plait car beaucoup n'ont pas toute les informations necessaires ce qui impliquent des vents de panique et de negativite nefaste a l'evolution de la situation
Manipulation ... Le propos est succinct et incroyablement incomplet dans les conséquences; pour cela vous aurez tout le temps de le découvrir ... demain tous pauvres ...
Bonjour , merci de ces explications dites avec un phrasé très audible et une vitesse de diction parfaite , ceci m’a permis de bien comprendre votre commentaire . Bonne journée .
@@hippo953 beh suffit de voir tout le pétrole qu'il reste dans le golf se Guinée et le progrès technique qu'on va développer pour puiser plus au fond des océans pour en trouver. Sans même compter la fonte des glaces au Groenland sous lequel se trouve MASSE pétrole. Y a beaucoup d'études a ce sujet tu peux aller checker. Mais tkt y a 10ans quand j'étais petit on me disait "dans 40 ans, si rien ne change, il y aura plus de pétrole" Lol
@@djoo4110 c'est sur qu'on va durer longtemps si on prend en compte les réservoirs situés en zone protégées. Je pense que l'argent va gagner sur l'environnement et qu'elle seront exploitée
@@hippo953 A vrai dire pas tant que ça. Le marché va s'adapter à la transition écologique qui tarde a s'installer je te l'accorde. Mais les entreprises s'adapteront et trouverons les moyens de faire tourner l'économie post-petrole. Évidemment il y aura toujours des profiteurs... L'avenir nous le dira !
Très bien fait pour comprendre l'aspect le fonctionnement quantitatif du libéralisme (version 1) : produire plus / consommer plus dans un équilibre qui profite à tous certes, mais on connait tous la limite, elle est d'ailleurs déjà atteinte: les ressources sont épuisés. A quand la version 2: produire mieux consommer mieux ?
En réalité nous somme déjà en train d'aller en direction de la version 2. Le temps que la transition se fasse notre économie va stagner, cela prendra à peu près 2 décennies. Nous tentons de maintenir l'économie à un état d'équilibre pour pouvoir financer cette transition.
Mais c'est pas vrai les ressources sont illimité le soleil brillera toujours, les plantes poucerons toujours, même si des ressources disparaisse d'autre apparaisse.
@@thomaspedon8092 a l'échelle de l'humanité le pétrole ne se renouvelle pas et est donc limité, de même pour tout ce qu'on extrait de la lithosphère...mais le problème principal est l'atmosphère qui est trop limité pour accueillir tout le CO2 que l'on a extrait de la lithosphère et qui dérègle la biosphère... Il faut mettre en place cette comptabilité biosphère (=ressources renouvelables) vs lithosphère (endettement sur la nature, ressources limités et écocide -avant même d'en atteindre les limites malheureusement-)
@@michoux99 on peut fabriquer du pétrole avec des algues, de l'essence à partir de sucre, du gazole à partir d'huile végétal, du gaz avec des methaniseur. Mais on peut surtout arrêter de prendre notre voiture pour faire des déplacement inutiles, inventer une économie plus local plutôt que de faire fabriquer tout a l'autre bout du monde.... Le CO2 c'est la molécule de la vie, sur terre le pourcentage de C02 à déjà atteint 25 % et je peux te dire qu'ils y avait autant de vie qu'aujourd'hui. Les êtres vivant s'adaptent.
@@thomaspedon8092 Et oui on peut modifier notre train de vie mais il a été convenu qu'il fallait le diviser par 6 pour rentrer dans quelque chose stable ce qui est parfaitement impossible tant qu'il n'y aura pas une entente internationnale avec de réel restrictions: (Taxation des produits inituls / détaxe sur les produit et service qui ont du sens à tout point de vu. On a bien vu hélas, que pour harmoniser la finance mondiale et taxer les transactions depuis 20 ans aucune entente n'a été possible entre les pays et l'argent reste coincé dans le fameux 1% qui détient 99% Donc pour harmoniser la décarbonisation il va falloir s'armer de beaucoup d'espoir et de patience mais le temps manque. Je propose donc un model politique malheuresement plus autoritaire, qui ira contre de nombreuse libertés mais qui imposera de lourdes réformes de restructuration sur la transition afin qu'elle ne prenne pas 2 génération mais 5 ans / 10 ans max. Je propose par exemple une TVA à 30% sur le pot de nutelle et une TVA à 0% sur les produit agricole d'origine Française.
Très belle vidéo assez qui résume assez bien la lecture de la situation. Son caractère vulgarisateur oblige de simplifier certains concepts, ce qui est tout à fait compréhensible. En dehors des critiques faites à la poursuite absolue de la seule croissance économique qui ont été déjà mentionnées par plusieurs, je me permets de rajouter deux éléments : A 2:39, il est dit que produire plus augmente les couts et donc les prix. Le lien fait avec le prix n’est pas aussi simple, puisqu’il y a d’une part les économies d’échelle et d’autre part le niveau de la demande. Secundo, à 11:15, il est dit que la crise de 2008 a fait passer la dette de 80% à 100%. En réalité, de 2007 à 2009, elle est passée de 65,5% à 83%, donc en dessous des 100% mentionnées (ce qui est non négligeable à l'échelle du PIB). Bravo encore pour la vidéo !!!
"produire plus augmente les coûts", oui mais non en fait vu qu'on finit par faire des économies d'échelles. Donc plus généralement, plus on produit, moins ça coûte cher à produire à l'unité (jusqu'à un point de saturation)
Je pense que l'interpretation de la courbe d'offre serait plus claire et compréhensible à partir de la variable prix: "Plus le prix augmente, la quantité offerte augmente : les producteurs sont incités à offrir plus de biens, les détenteurs de ce bien sont incités à s'en séparer."
Produire plus n'augmente pas forcément les coûts pour une entreprise seule, mais l'augmentation du prix incite plus d'acteurs à entrer sur le marché, et donc à faire gonfler l'offre. Des acteurs pour qui une entrée sur le marché n'aurait pas été viable sans cette augmentation de prix. C'est par exemple le cas pour la production du pétrole de schiste : comme le prix du pétrole a augmenté, l'exploitation du pétrole de schiste, plus cher que celle du pétrole conventionnel, est devenue viable. Ainsi, l'offre a pu continuer à augmenter. (Bon, c'est très résumé pour le pétrole de schiste, mais ça illustre bien le principe je trouve.)
C'est un changement culturel qui est nécessaire, pas économique. Si on retombe 50 ans en arrière économiquement mais qu'on se comporte comme à l'époque, tu n'auras rien de plus "durable" que maintenant. Les années 70 c'était pas top niveau consommation/pollution. Inversement, regarde dans ton supermarché : avoir du bio ou du vegan un peu partout n'a plus rien d'étonnant. On peut cyniquement se dire que ce n'est qu'une posture commerciale, mais n’empêche qu' il n'y a pas eu besoin d'une longue récession pour avoir des changements.
C'est le but. Le forum économique mondial appelle ça "le grand reset". C'est voulu, planifié, provoqué. Autrement, comment expliquer la persistance des dirigeants aux ordres à reconfiner et à enfoncer les populations dans la panique tout en sachant que ce n'est pas justifié et que ça finira d'achever l'économie. Et tout le ,monde ou presque regarde passivement comme des spectateurs. Bien sûr, tant que le frigo n'est pas aussi vide que celui d'une famille libanaise... c('est à cela aussi que servent les allocations et autres "aides" pour maintenir la consommation : accompagner en douceur la longue chute sans provoquer de choc pour ne pas perdre le contrôle. L'explication de ce qui se passe est politique et non économique. Le Monde comme d'hab, dans le secret des cercles de pouvoir, vous enfume
Je ne suis pas économiste...cependant, j'ai le sentiment que cette vulgarisation (très claire au demeurant) est partielle et partiale. Elle reflête ici la doxa dominante. En effet, pour juguler la spirale récessionniste, il est préférable d'agir sur la demande et d'éviter au ménages (et aux entreprises) de crever la dalle. Mais, d'un point de vue systémique, la croissance infinie et continue est impossible. Ainsi, cette crise à commencer avant le virus qui n'a fait que l'agraver. Il est fait état ici de la dette publique, c'est un vrai problème, mais ce problème vient essentiellement du fait que les états ne peuvent se financer eux-mêmes et sont tenus de passer par les banques privés et les marchés qui se gavent au passage. Dès lors, quelle pistes s'offre à nous? Relancer toutes les économies même si elles son néfaste à long terme (tourisme de masse, aviation, agro-industrie...) ou laisser couler tout ça et mettre en place non plus une politique de l'offre ou de la demande, mais une politique des besoins? Une politique économique qui s'attache à combler les besoins essentielle des populations : nourriture, logement, santé, sociale, culturel... dès lors, il est possible de recréer des cercles vertueux d'économie locale non délocalisable et non spéculative.... mais pour ça, il faut sortir de la doxa dominante en matière d'économie...
Cela s'appelle du blabla pseudo-progressiste. Exemple : l'aviation. 85 millions de personnes en vivent à l'échelle mondiale. En clair, tu souhaites leur enlever à tous autant qu'ils sont le pain de la bouche, littéralement (manifestement, les milliers de navires porte-conteneurs qui sillonnent les mers 24/7 ne te font pas tant d'effet). Concrètement, tu imagines remplacer ce secteur d'activité hautement technologique et en progression continue par quoi ? Il faut qu'ils ramassent les feuilles mortes ?
Je vois pas en quoi ralentir l'économie serait un désastre. Y'en a fini de la sur-consommation elle n'a jamais été nécessaire, c'est les plus riches qui nous font croire qu'on existe en consommant, juste pour avoir plus de fric. Se rendre compte de ça serait au contraire, une très bonne chose.
Prend l'histoire, regarde tout les moments de grandes croissances et prend toutes les innovations qui ont amélioré nos modes de vie (dernièrement l'informatique et au debut la croissance au debut du système capitaliste a permis l'eau potable disponible à tous, le téléphone ou encore l'électricité courante dans les grandes villes). La croissance est le meilleur truc qui peut arriver à la société. Et si ta peur pour l'ecologie sache que c surement avec de la croissance qu'on pourra transformer les energies, les entreprises ou la gestion des déchets et puis de toute façon y a pas debat, dans certaines regions du monde ils pourront pas tous se nourrir point.
@@hugopaquier1100 Alors je ne parle ni d'écologie ni de tiers-monde mais juste de sur-consommation en fait (même si tu as raison elle va de paire avec l'écologie) Pour tout ce qui est progrès je suis entièrement d'accord avec toi mais là encore ce n'était pas le propos. A mon sens, le capitalisme est devenu néfaste dans l'air que nous traversons aujourd'hui. Ce n'est plus du tout le système qu'il nous faut juste basé sur la croissance et le superflu mais plutôt sur les besoins réels.
@@Madi.Jasper.Astrologie Je comprend bien, mais je pense que malheureusement c'est nécessaire pour répondre aux problématiques actuelles de créer moins de métiers superflus et de se réorienter vers ceux qui sont durables et vital...
@@KensyFTW je vois tu es dans la théorie du gaspillage capitaliste je vois j'y ai déjà été confronté mais pour moi ca revient au même. Dans un doute de penurie on prevoit plus que l'on consomme sauf que avec la hausse démographique ce stock sera finalement celui nécessaire donc au finale ca revient au même. D'autant plus qu'il est impossible de prevoir la parfaite ration qu'il faut pour un pays de 67millions d'habitants
J'aime beaucoup ta châine! Je suis costaricien et maintenant j'apprendre français pendant je regarde tes videos s'il vous plait continue avec les soustires dans les videos
Pendant tout mon parcours scolaire au lycée je n'ai jamais réussi à accrocher aux cours d'économie c'était l'ennuiement total et la avec cette explication de ouf je kiff bizarrement l'économie... Bravo pour la vidéo.
Non, ce n’est pas exactement cela (il me semble). Lorsqu’un État met en place une taxe, il crée perte sèche, dont l’amplitude varie en fonction de l’élasticité de l’offre et la demande. Donc en soi une taxe diminue bien la demande. Dans le cas de l’impôt sur le revenu, c’est un impôt bien connu des économistes puisqu’il a tendance à créer une perte sèche plus limitée que d’autres taxes, donc est généralement plus populaire auprès des politiques. Cependant, pour tout ceux qui en viendraient à penser que l’Etat ne devrait pas prélever d’impôt si celui-ci crée une perte sèche, attention : sans lui, tous les biens publiques (parcs, écoles, certaines lignes de train, etc) ne seraient pas produits par le secteur privé. Donc bref: les taxes, malgré les pertes sèches qu’elles provoquent, valent bien le coup!
@@Anna-qg8sz La justice, la police, l'armée, le transport, la santé, l'éducation peuvent apparaître dans la colonne perte sèche des entreprises, elles sont des investissements hautement profitables comme l'histoire le montre, par les désastres qu'elles évitent ou combattent. Imaginez le covid-19 sans assurance chômage ni santé publique. Ou n'imaginez pas et regardez les USA et leur guerre à toute taxe à visée sociale.
Merci pour cette vidéo, claire, et avec une qualité de présentation (voix très agréable) toujours au top ! Perso, la solution que j'entrevoi (point du vue personnel d'une personne qui s'y connait peu) c'est : Fin du modèle consumérisme + nationalisation des principales industries + revenue universel + suppression de la dette. Et, là, déjà on progresse. Si on agit pas à la suite de cette crise (j'entends par "on", nous, le peuple) pour imposer une nouvelle orientation , on est mort les gars. Juste mort , ainsi que nos gosses.
Si tu annule la dette de ton créancier une première fois, à partir de combien de nouveaux défauts se finira ta confiance en lui ? Tout ceci est insolvable pour les simples humains que nous sommes, ce système va juste disparaître pour retourner à celui des hommes préhistorique ou tout s'obtient par le sang et les larmes... Pardon d'être pessimiste.
C'est vrai que l'économie était en parfaite santé il y à 3 mois et heureusement que cette crise sanitaire à été parfaitement matrisé par les pays ayant le plus de moyens, sinon on aurait sûrement dû produire des millions et des milliions de dollars tous les jours! C'est mignon ces vidéos sur le format des cours de mathématique de primaire: si je mange un burger et emmanuel mange un burger, combien de burger vais je payer?
Tout cela sans prononcer une fois les mots "travail", "travailleur", ou "société" ! Quel talent ! En attendant pour reprendre votre conclusion ce n'est pas les les circonstances qui coutent cher à l'économie, mais bien l'économie (capitaliste) qui nous coute cher !
Merci pour cette vidéo qui fait comprendre de manière pédagogique les principes de bases de cette crise. Concernant la solution à savoir "relancer la demande" j'aurais trouvé (humblement), assez utile pour la compréhension de chacun que vous précisiez les conséquences lorsqu'on en économie ouverte et non fermée. En effet en économie fermée (auto-replié sur elle-même) comme dans le cadre de la crise des années 30, les politiques de relances étaient très efficaces de part les mécanismes que vous avez présentés (argent injecté par l'état = consommation = entreprises qui embauchent pour produire = moins de chômage = plus d'argent pour l'état et l'économie du pays etc.). Et même aujourd'hui il est fort à parier que cela reste efficace pour des pays avec une balance commerciale fortement excédentaire (USA, Chine, Allemagne etc.) qui en plus de la consommation intérieur bénéficieront de la consommation extérieur (étrangère) pour relancer leurs économies. Dans le cas de la France avec une balance commerciale déficitaire (ne comptons pas sur le tourisme pour nous aider cette fois) nous sommes plus dans le modèle suivant : argent injecté par l'état français = consommation oui mais de produits étrangers pour part importante = moins de chômage à l'étranger et plus d'argent pour les pays fabricants = appauvrissement et dette pour le pays d'origine la France . Ce mal Français à savoir endetter de plus en plus la génération suivante est pourtant bien connu puisqu'il nous ronge depuis le début des années 80, mais ne peut-il pas être rompu ? Si la solution est la relance de la demande, ne faut-il pas fortement encadré la consommation, ne plus faire d'injection d'argent en blanc dans l'économie, et à défaut de taxer les produits étranger avec le risque que chacun face de même et rende inefficace cette action, ne peut-on pas imposer que l'on consomme des produits dont la valeur ajoutée rapporte à l'économie française ? Ce qui ne veut pas forcément dire consommons Français, c'est plus subtile (un produit final français peut-être composé de beaucoup d'étapes ou autres produits étranger donc il ne nous rapporte pas tant que cela et à l'inverse un produit final étranger peu être composé de beaucoup d'étapes ou autres produits Français et nous nous rapporter finalement plus. Y-a-t-il des économistes sérieux sur ces sujets ? A quand la suite de cette vidéo ? Merci encore.
Et pourquoi ne pas se dire que "ce point d'équilibre" n'est pas vraiment le bon.. Pourquoi vouloir revenir à un schéma qui de toute évidence nous emmène droit au mur. J'espère que l'humain évoluera. Jai pas spécialement envie que l'économie mondial continue comme elle le fait. Prenons tout ce qui nous arrive comme une leçon et revenir à l'essentiel. Économie territorial, made in France etc..
Dounia Mephilya Franchement... La personne qui va droit dans le mur c’est vous. L’économie c’est important car c’est la source de tous nos progrès technologiques et surtout la source du mode de vie moderne. Tu nous parlera d’écologie mais ça aussi c’est du business, tu nous parlera d’éthique mais ça n’a rien à faire en économie. L’économie n’est pas morale c’est pas le monde des bisounours.
C'est le systeme économique actuelle -libérale- qui doit être repenser. Jusqu’à présent il a montrer une incapacité a atténuer les chocs. Je pense qu'une alternative doit faire face le plutôt possible.
Pour commencer nous devrions arrêter de dépenser comme si notre vie en dépendait. Ranger sa carte bleue et ne dépenser que de l'argent liquide et n'acheter que le stricte nécessaire durant plusieurs mois suffirait peut-être pour faire s'effondrer le système. Ceci dit, entre ceux qui consomment car c'est leur raison d'être et ceux qui vivent grâce à cela, on peut aisément imaginer les dégâts que cela va provoquer. Beaucoup vont couiner... Mais on a rien sans rien.
Mais qu’est-ce que tu racontes ? L’économie actuelle en France ? Libérale ? Sait tu au moins ce qu’est le libéralisme ? La France le pays qui dépense le plus en sécurité sociale, qui prélève le plus ses citoyens qui impose les régulations parmi les plus strictes. Libéral ? En réalité le libéralisme serait une véritable révolution pour ce pays qui vit sous 40 ans de socialisme. Il faut rendre la liberté aux patrons et employés réinvestir dans l’économie réelle, pousser les entreprises étrangères et Françaises à s’installer chez nous de nouveaux, baisser les impôts et supprimer des taxes, réduire le code du travail au strict minimum... En bref réduire largement l’intervention de l’état et permettre aux gens de gagner leur argent sans qu’on vienne les étouffer.
@@a.v4612 le chaos. Remettre les compteurs à zéro, provoquer une guerre civile et ainsi dans les années qui suivent repartir sur des bases saines. Rien de tel qu'une bonne guerre pour qu'un pays se sente mieux. C'est un peu comme avoir une bonne chiasse après être constipé pendant une semaine
J'ai jamais étudié l'économie mais cette vidéo nous fait comprendre largement le mécanisme de l'économie et surtout nous éclaire très bien notre ignorance sur l'effet de covid 19 sur l'économie du monde. Vraiment ce cicle vicieux (spirale récess) doit être stopper plus rapidement possible.
Cette vidéo est de la foutaise, car elle ne parle pas du tout de la sphère financière qui est le parasite qui tue l'économie productive réelle. Les crises sont financières, et c'est de la que vient la dette. Et avec la dette, la baisse des revenus et de la demande.
Cette vidéo est de la foutaise, car elle ne parle pas du tout de la sphère financière qui est le parasite qui tue l'économie productive réelle. Les crises sont financières, et c'est de la que vient la dette. Et avec la dette, la baisse des revenus et de la demande.
Il dit l'inverse au début : "les prix augmentent (car la demande augmente) donc les producteurs produisent + pour gagner plus". Si demain tout le monde veut acheter 4 baguettes par jour, le prix de la baguette va monter et les boulangers vont donc en produire plus pour gagner plus. Les économies d'échelles impactent le coût de production et, en effet, il se trompe sur cette partie.
Il s’est mal exprimé. En fait il aurait dû dire « plus les prix augmentent plus les offreurs sont prêts à produire une plus grande quantité » d’où le fait que la quantité augmente produite avec le prix. Mais si les prix augmentent trop, il n’y a plus de demande et s’il y’a trop de quantité, les prix baissent. Rien à voir avec les coûts de production
Cas concret un boulanger qui fait 100 baguettes par jour, si l'offre explose et qu'il doit faire 1000 baguette il va surement devoir investir dans des fours, employé un 2e boulanger, utiliser plus d'énergie etc donc payer plus pour produire plus mais ensuite en vendant va avoir un ROI ( Retour sur investissement ) tout est question de temporalité !
Alors, c'est bien beau tous ça, mais on part du postulat qu'il faut à tous prix maintenir la croissance. Mais rien ne prouve qu'il faille maintenir cette croissance. C'est même plutôt le contraire...
Sauf que si tu maintien pas la croissance les gens achètent moins donc les entreprises produisent moins donc elles licencient donc on augmente la chômage
@@ifhe8et494 et tu fous en l'air notre seul planète. L'idée c'est de sortir complètement de ce modèle J'entends que c'est bien plus facile à dire qu'à faire mais on en crève de cette idée de croissance a tous prix, idée vieille de plusieurs décennies et complètement hors du temps celon moi aujourd'hui
@@mrsternom6346 Rien n'empêche d'avoir de la croissance tout en encourageant le développement de méthodes de productions plus respectueuses de l'environnement, c'est d'ailleurs tout un domaine exploré en économie publique, je vous conseille de vous documenter dans cette spécialité.
@@mrsternom6346 "hors du temps" seulement pour une minorité dans les pays riches comme la France. Les habitants de l'Afrique subsaharienne de l'Asie du sud-est et de l'Amérique latine veulent très majoritairement la croissance économique
@@notliquid1448 alors honnêtement, ma réflexion va plus loin que la simple idée du climat et de l'écologie. Même si notre planète allait très bien, c'est pas un sociétés basé sur l'argent et l'enrichissement personnel que je souhaite. De plus, l'idée d'une croissance verte est envisageable mais on est pas du tout, mais alors pas du tout sûr que ça soit réellement possible. Le risque me paraît bien trop grand comparé au gain ( si compté qu'il y ai un gain)
le confinement ce n'est pas notre choix ! Nous avons respecté les ordres du gouvernement ! J'ai l'impression que le gouvernement et les médias commencent à dire que c'est de notre faute pour justifier le fait qu'on devrait travailler beaucoup plus pour soutenir l'économie (sans RTT et autre)
Laisser ces milliers ou millions d entreprises fermées c’est ce que coûte le plus cher. Et c’est ce qui en finalité pourrait nous amener une situation bien plus dangereuse que le covid... guerre civil , dictature et bien d’autres situations inattendues. Le gouvernement aurait faire le choix de mettre les moyens sur les hôpitaux et ne confiner drastiquement que les personnes âgées exemple +58ans . ... ça aurait énormément limité la casse
Vu les files interminables devant McDo et les coiffeurs qui augmentent leurs tarifs, dans 2 semaines on sera la première puissance économique mondiale.
Parfaite leçon pour d'économie pour les étudiants de bac ayant choisi parmi leurs matières l'économie. J'aurais aimé trouver une telle vidéo lorsque j'étais au lycée. Je recommanderai
Vu qu'il faudrait 2,7 fois la Terre si tout le monde consommait comme la France (et 5 pour les USA), cette crise apporte quelque chose de positif je dirais. (sauf si on s'en fout de la planète).
Je ne conteste pas ce que vous dites parce que je n'y connais rien en agriculture, production industrielle et l'espace nécessaire pour produire ce dont on a besoin. Par contre, j'ai fait mon petit calcul et je réalise que l'on peut faire habiter tous les habitants de la terre sur une surface de 1000km X 1000km (soit la superficie de la France métropolitaine + l'Espagne) à raison de 70 personnes par hectare (100m X 100m), donc 7000 habitants par km², ce qui serait 3x moins que la densité de la population parisienne... Du coup, je me dis que si on réunissait toute la population comme je l'ai mentionné ci dessus, il resterai toute la surface de la terre pour produire ce sont aurait besoin du coup je suis un peu beaucoup sceptique mais j'ai conscience d'être inculte sur le sujet donc je cherche des réponses et votre avis me serait bénéfique. Merci d'avance.
@@evacuationdurgence768 ce n'est pas que un problème d'aspace. Premièrement y a le problème des énergies fossiles qui sont données une fois pour toutes en quantité limité. Une configuration comme vous la présentez n'est pas tenable puisqu'on aurait besoin d'énergies fossiles pour la production et le transport des ressources jusqu'aux habitants.
Les gens qui critique les présidents sans rien savoir ça me tue. À l'inverse je ne suis pas naîf non plus. C'est bien plus compliqué que ça en réalité...
Depuis la crise de 2008 on est de plus en plus pauvres ,la dette publique est passée de 60% du pib a plus de 100% du pib ! Vos enfants vont payer le prix de votre ignorance et vos petits enfants seront des juste esclaves du système financier !
Il faut lire l'économiste Steve Keen "l'imposture économique" pour comprendre pourquoi la courbe d'offre et de demande est une fumisterie dont les fondements mathématiques sont erronés... Comme la plupart des concepts néoclassiques. L'économie où la religion mathématisé.
@@arackisanoshi6077 oui je cite le livre dont il est question. Un peu dur a lire pour des non économistes mais absolument indispensable pour toute personne s'intéressant au sujet. Un des meilleur livre d'économie depuis bien longtemps...
Magique! Une voie douce, posée. Une pédagogie digne d’un grand prof sauf que.......tout ce que ça dit finalement c’est: « on prend les mêmes et on recommence tout exactement comme avant » il aurait pas tout compris le monsieur?
Tres bien allez lire les quelques lignes que j ai mis plus haut a l attention de tous... Dans un propos tel que celui ci , il y a TOUJOURS manipulation
@@Chris-cb4ig je ne vois pas☹️Excusez moi je suis un peu....néophyte et ......presque mamie donc je ne suis pas tombée dans la marmite TH-cam toute petite. Donc je lis ça ou? Bonne soirée.
Rappel pour les gens dupes ! Depuis 2009 on fait 3% de dette pour gagner 1% de PIB, donc on perd 2% chaque année... Le covid n'est pas la cause, mais le catalyseur de la crise !
La crise n'a rien à voir avec la dette.. ce n'est pas pour dire que les niveaux d'endettements actuels sont sans inquiétude, mais vous confondez deux choses qui ne sont pas liées ici (à croire que vous n'avez pas regardé la vidéo)
@@Traqor9 c'est totalement lié... Les aides de l'état et L'UE c'est quoi ? De la dette... Et qui va payer ?.... On était déjà à -2% de croissance, aujourd'hui on ajoute à ça des millions de chômeurs et des millions d'entreprises en faillite... Bon courage...
@@alexis-zf8yr On est d'accord, c'est sur que ça aggrave énormément le problème, mais il faut surtout pas oublier qu'il était déjà là avant... Et faire de la dette sans régler aucun problème ne fait qu'aggraver le problème. C'est comme donner de l'alcool à un alcoolique pour le soigner... La Grèce en est le parfait exemple
Tu confonds un peu tout là. Les 3% de dette portent sur les recettes de l'Etat (qui n'a d'ailleurs jamais eu pour objectif d'être bénéficiaire), et le 1% sur le PIB (tout ce qui est produit en France, par le biais des entreprises). Ca n'a vraiment aucun sens de faire une soustraction comme tu l'as faite.
Ça fait des années qu’on est en croissance, des années qu’on crée plus de richesse tellement mal distribués. Alors je suis pas certain que la récession va changer le quotidien des personnes lambda.
Parler d'un "équilibre" dans l'économie actuelle, c'est amusant quand on sait qu'elle est super inégale, que des gens en crèvent ou manifestent. Mais bonne explication tout de même.
La question est : 2030 baisse de 40% de la production de phosphate. Dès lors effondrement des rendements agricoles. Conséquence : 50% de la population ne mangera pas à sa faim et mourra.
Même à l'école, l'économie était toujours une matière très compliquée pour moi. Même quand on l' expliquait en termes très simples. Franchement, ça fait peur.
@Ludovic Ruhlin Bon ok pas de travail. Va me trouver de quoi manger alors ? A un moment faut arrêter de voir tout en noir et tout en blanc, remettre le système en question c'est une chose, mais vouloir le changer sans en comprendre les implications c'est tout aussi stupide que le statut quo. Tiens, allez prenons quelques questions qu'il faut se poser pour choisir un nouveau système plus viable : T'as déjà réfléchi ça implique quoi l'autosuffisance ? La décroissance ? L'altermondialisme ? Comment ça va affecter les balances de pouvoir dans le monde ? Non parce qu'on a toujours des lunatiques avec des boutons nucléaires, et y'en aura toujours dans le monde de demain. Comment on force deux états rivaux à arrêter une course a l'armement et à la croissance ? Après tout, ralentir la course, c'est risquer de la perdre la course...(théorie des jeux) Comment éviter de passer d'un système toxique a un autre système toxique ? Comment gérer le réchauffement climatique déjà en marche dans un monde ou on diminue les moyens/change les acteurs principaux ? Puis niveau recherche et techno qui coûte cher, on fait quoi, on arrête toute la recherche ? Voir on programme une régression technologique ? Si non lesquelles on garde ? L'IA pour optimiser nos ressources et limiter le gaspillage ? La recherche contre le cancer ? La fusion nucléaire et sa promesse d'énergie propre et sans danger ? On fait quoi de l'automatisation ? Les pays ou des gens meurent de malnutrition et de maladies évitables, on leur empêche aussi toute croissance, et donc l'accès a une nourriture de meilleure qualité et aux médicaments ? Ou on fait des exception, si oui jusqu’où ? Comment on force une répartition plus équitable des richesses restantes ? Comment on gère les 11 milliards de personnes attendues en 2100, ou comment on diminue la population sans génocider tout le monde ? C'est des sujets ultra complexes et passionnants. Afficher le mécontentement d'un système c'est bien, se rendre compte que ça va pas c'est la première étape, mais c'est aussi la plus facile et c'est pas suffisant. Alors les gens qui me disent : "Lol a ba le SystM T 1 mouton " puis ils propose rien ou alors une solution ultra simpliste que n'importe qui peut démonter en deux secondes, comme si c'était les seuls au monde a remettre en question le système, alors que TOUT LE MONDE qui possède deux neurones connecté sait qu'il y a un problème, Ben moi ça me les brise. Vous êtes pas les seuls a avoir un cerveau. PS: Ouais jme suis emporté, mais a un moment faut que ça sorte.
@@khenricxje comprends cette colère, mais tu proposes quoi? Si beaucoup de gens parlent ainsi c'est par ce qu'ils se rendent comptent qu'il est temps de tirer le frein à main d'urgence! Peut être que beaucoup ne revendiqueraient rien si nos dirigeants prenaient vraiment les problèmes à bras le corps, ce qui n'est pas du tout, mais alors pas du tout le cas. Seul compte l'intérêt monétaire avant un quelconque intérêt commun. Est-on illégitime de critiquer un système en pleine dérive et nauséabond même sans apporter de solutions concrètes? De plus, qui peu se targuer d'avoir réponse à tout à part Macron? Car toi même n'est pas compétent pour gérer un millième des problèmes de notre planète, personne ne l'est beaucoup plus en fait. Tout ça pour dire que c'est bel et bien ensemble que nous sortirons de la crise, et pour ça il faut communiquer et laisser la parole à tous, même ceux qui paraissent les moins instruits, au risque de continuer à répéter les erreurs du passé et ainsi priver de parole, de décision, de réflexion, de responsabilisation le peuple dans son ensemble et de continuer à promouvoir ce phénomène de pensée unique menant à la plus sûre des dictatures.
@@jakojake5274 C'est pas illégitime de critiquer, même sans rien proposer. Jsuis le premier a être déçu par exemple par la gestion de la crise par le gouvernement. Par contre, critiquer, proposer un raisonnement simpliste et ensuite prendre les autres pour des idiots comme si ils avaient pas compris ça m'énerve.
@@khenricx oui c'est vrai, je comprends . J'ai par contre un doute sur les personnes que vous ciblez, citoyen lambda vraisemblablement (rappelant les sans dents de Hollande), et ça me gène car tout le monde devrait avoir le droit à la parole. C'est à la portée de tous de réaliser que ce système n'est plus défendable, vouloir en changer mais de ne rien avoir de tangible à proposer en tant que citoyen n'est pas chose grave. C'est plus inquiétant et discutable, voir grave, quand des influenceurs ou aspirants dirigeants n'ont pas grand chose à proposer pour changer ce système qu'ils critiquent tant, là je suis d'accords. Après un raisonnement simpliste n'est pas forcément dénué de sens ou de logique dans cette société beaucoup trop complexifiée. Traiter les autres d'idiots relève bien souvent de sa propre idiotie ou de son incapacité à expliquer clairement les choses. L'insulte est souvent le dernier argument de celui qui ne trouve plus rien à dire et c'est déplorable. Bonne journée et bonne semaine à tous, sauf à macron et son équipe, faut pas déconner non plus :)
Vraiment très intéressant. Merci pour cette vidéo. Mais vous auriez du ajouter les interactions bénéfiques ou nuisibles des marchés financiers. Parce que dans le vrai monde certains parasitent l'économie réelle pour pouvoir acheter des feuilles mortes en or massif incrustées de diamants.
Aaaaargh qu'elle déception ! J'adore vos vidéos au monde mais là... Cette vieille théorie orthodoxe m'est devenue insupportable ! N'importe qui est capable de se dire que ça ne peut pas marcher comme ça : ALLEZ VOIR HEU?REKA de toute urgence !
Cette théorie vous semble peut-être dépassée mais c'est tout de même cette théorie (qui n'en est pas une) qui est utilisée par les macro économistes et qui influence les décisions. Après j'imagine que comme pour les épidémiologistes du COVID tout le monde est maintenant devenu un macro économiste qui s'y connaît mieux que des personnes dont c'est le métier ;)
@@bmayenco d'accord grand chef du savoir absolu! N'empêche que l'épisode Heu?reka à ce sujet est très intéressant et comme pour le covid, il est intéressant d'ouvrir ces écoutilles à plusieurs sons de cloche. Bisous
@@bmayenco Non tout n'obéit pas aux lois de l'offre et de la demande, on est 2020 on peut créer la demande artificiellement et couler des patelins à l'autre bout du monde en faisant du trading de gros porc qui eux aussi ont une demande mais dont on s'en fout parce que le but c'est de niquer le game, de s'acheter de la coke, une Ferrari et baiser des escort.
Une vidéo qui explique grosso modo certains dessous de l'économie mais qui au final apporte pas une très bonne réflexion selon moi. Quand on rate un bâtiment parfois faut repenser les structures mêmes. Brf je reste sur ma faim.
![[DRIP] ‘Woke Up In Tokyo (RUKA & ASA)’ PREVIEW](http://i.ytimg.com/vi/QN44lcR_VkI/mqdefault.jpg)
Pour retrouver toutes nos vidéos de décryptage sur le coronavirus, c'est ici : th-cam.com/play/PLFuK0VAIne9J9IgbRJAciLFZ264m4j46g.html
L'argent ne coûte rien à imprimer, des bénéfices colossaux en perspectives pour nos chers banquiers mondiaux fournisseurs de dette fictive.
Votre crise ne date pas d'hier! et en + il faudrait dire merci!?
toujours excellent les reportages de Marc Bettinelli,très didactique et clair à suivre.sinon gg Mélody da Fonseca pour le design
Mort de rire tout le monde a oublié qu'on annonçait déjà un krach fin 2019 pour 2020 avant même qu'on parle d'épidémie th-cam.com/video/GzMLaRYDDDE/w-d-xo.html alors on peut dire que la pandémie c'est la bonne excuse...
Vidéo de bonne qualité.
Fist Brebis La planche à billets est révolue depuis bien longtemps, ça ne ferait qu’augmenter l’inflation
En plus de jouer au Barça, monsieur bosse au Monde 💪. Quel talent ce Griezmann !!
hahaha bien vu en tout cas le mec est meilleur journaliste que joueur de foot en ce moment hein 😂
@@Jordan-df5uy
C'est un joueur de foot ce mec ? ...ou vous plaisantez ( je connais rien au foot ..alors merci de me répondre )
game killeuse nan il ressemble a Griezmann
@@gamekilleuse9185 oe on blague juste sur le fait qu'il ressemble bcp bcp a un joueur de foot tres connu
Hahaha, je suis venu aux commentaires pour voir si d'autres l'ont remarqué
C'est son sosie craché 😂😂
Rendre aussi claire et ludique un phenomene economique si compliqué, c'est vraiment brillant. Bravo
c'est super simple comme phénomène économique, il prends d'ailleurs 12min à expliquer quelque chose qui s'explique en 1 min
@@bebel5082 Et en plus ya beaucoup d'erreur et d'idéologie
Sauf que c'est voir la question sous un angle purement théorique et même presque théologique : celui du dogme de la croissance
Abel Bertrand tout a fait, il faut pas faire de l’économie pour comprendre ce genre de courbe...
ce qui est encore plus brillant c est ne jamais remettre en question le modèle en place, modèle qui ne prend aucunement compte des facteurs humains et écologiques, un modèle simpliste pour servir le capitalisme...
Donc la récession est "extrêmement grave" et
"l'urgence" est de soutenir la demande. Ce qui est extrêmement grave serait de rater cette occasion planétaire de revoir ce sacro-saint paradigme de croissance continue. Cette illusion grandiose qui nous ruine collectivement. L'urgence
est de repenser l'homo
oeconomicus. Il n'est pas
rationnel.
Le fait de considérer l'humain comme rationnel est un moyen de modéliser l'économie. Ça permet de faire les maths, mais on sait que ce n'est qu'une hypothèse fausse. Si on considère que l'humain n'est pas rationnel, alors on peut considérer que si une baguette coûte 1 million d'euros certains voudront absolument l'acheter, ce n'est pas forcément la meilleure hypothèse non plus, car sinon tous les boulangers ont intérêt à mettre en place des prix infinis en espérant avoir un client fou.
L'économie est une science humaine. L'humain n'est pas un programme informatique mais aucun économiste ne dis ça. Personne n'a dit que le capitalisme était rationnel
Ça revient à dire "la bulle irréaliste dans laquelle nous vivons risque d'éclater, vite ajoutons du savon pour qu'elle grossisse encore sans éclater tout de suite". Ce qui fait que quand elle éclatera, ce sera encore plus dramatique.
En attendant, il faut de l'argent pour (entre autre) : sauver des vies, faire vivre l'hôpital public, payer médecins, infirmières, etc... Alors sans économie, expliquez-moi comment ?
@@BenLag et si tu endettes la France comme jamais, comment tu feras pour contenir des millions de chômeurs et de travailleur dont les 3 quarts du salaire sert à rembourser une dette qui a été contracter 30 ans avant leur naissance ?? Une révolution/guerre civile détruira le système hospitalier en quelque heure. La situation est catastrophique beaucoup de gens avaient prévenu mais tout le monde les prenez pour des pessimistes aigri... les cigales risque de prendre très chère à l'avenir.
Je vous écris de Barcelone et je me suis en entraînant pour parler le français. Ce video est fabuleux parce que j'apprends économie et aussi même j'apprends le français. Je peux comprendre presque tout que vous dites. Félicitation!
Bonne chance.
Bravo à toi ! Bon courage dans ton apprentissage, coucou de la France
Revenons en au minimum, revenons en au local et aux petites choses.
Ça serait en effet le côté positif de cette crise mais les États Unis n’y arriveront pas je pense
Une baisse des echanges mondiaux globalisés implique une hausse des couts de production, une augmentation de la difficulté a obtenir certains biens--> une hausse des prix -> moins de bouffe/Biens et services pour la population --> en gros ca nous appauvri tous. Mais cela améliorerait l'état de la terre certainement de par la baisse des transports de biens ou d'être humains, la baisse d'activité du milieu industriel etc. Pour faire court, si on veut aider la terre, il va falloir s'appauvrir et certains creveront la dalle encore plus.
@@francD06 Si on limite la possibilité de s'engraisser au delà du raisonnable, pas de raison que certain crèvent la dalle, les ressources sont suffisantes, c'est le système d"inégalité sociales soutenu pas notre organisation économico-politique qui crée la misère.
Si on s'appauvrit vraiment TOUS, les plus pauvres auront au moins de quoi manger et s'abriter.
D’ailleurs, quelle différence entre récession et décroissance, si ce n'est le contrôle que l'on a de la situation grâce à des décisions qui s'y adapte, en faisant simplement preuve de bon sens.
Oui, ce monsieur veut toujours revenir au point A ,qu'il nomme point d'équilibre.
En fait le point A est un point de déséquilibre, redescendons vers un point E bien en dessous et l'équilibre se trouvera tout seul sans manipulations.
Fuir les grandes villes avoir une habitation la plus autonome possible avec source d eau poule et potager
Déjà merci pour cette vidéo très bien faite et instructive. Par contre c'est le fond qui me dérange car il est toujours question de la course à la croissance... cette crise économique ne nous permettrait-il pas plutôt de ralentir et de changer notre mode de pensé capitaliste.. ? si l'offre et la demande diminue, les prix reste stable et l'économie avec vous l'avez dit, elle ralentie juste. Je pense que c'est au contraire une bonne voie à suivre, notre planète n'en peut plus et il faut revoir notre impact sur l'environnement. Il faut inciter les gens à poursuivre cette voie, moins consommer et plus produire individuellement, tendre vers l'autonomie ! La planète et notre société ne s'en porteront que beaucoup mieux si on apprend de nos erreurs, et on peut profiter de cette crise pour avancer dans le bon sens pour une fois !
narfore Amen! Cette vidéo passe le message que la décroissance c’est maaaaaal et prône un retour au comme avant. Changeons de paradigme!
@narfore Je suis bien d'accord avec la dimension éthique de votre commentaire, mais il faut rester prudent avec les concepts économiques. D'une part, un ralentissement de l'activité économique n'est pas anodin : cela signifie des milliers d'emplois supprimés (comment choisir qui licencier ?), des secteurs qui risquent de disparaitre (alors que les différents secteurs économiques sont plus ou moins liés, d'une manière ou d'une autre). Et puis même si les prix restent les mêmes, il ne faut pas croire qu'ils reflètent fidèlement la conjoncture : et s'ils se maintiennent avec un niveau de production plus bas, ce n'est pas sans conséquences sur le niveau de consommation. En somme, il y a matière à réfléchir sur notre rapport au marché, mais il s'agit de bien plus que de diminuer la production et de tenter de garder un niveau des prix constant.
Exacte ! Dans cette vidéo là c'est largement mieux expliqué pourquoi il y a une crise économique qui se profile. L'offre et la demande n'est pas une bonne explication pour une crise. th-cam.com/video/tim7695mCd8/w-d-xo.html
On ne peut pas faire ça tout seul je pense. Si la france le fait, le monde entier doit le faire aussi sinon on se retrouverait marginalisé. Maintenant va convaincre la Chine de ralentir son activité économique...
@@titusmagnuscaesar5063 c'est en donnant l'exemple qu'on pourra faire réfléchir les plus récalcitrant.. Et il faut bien que quelqu'un commence
C’est limite ASMR cette vidéo
carrément, et très dérangeant...
@@agulucardi ce que je pensais ecrire 😒
@@regis_man_aka_atche6499 il a fait de la propagande sur quoi au juste ?
@@agulucardi pareil, ça m'a mis beaucoup trop mal à l'aise !
En fait, le journaliste a voulu poser une voix sobre et clair en articulant pour permettre à tous les néophytes de comprendre. L'inconvénient, c'est que le dynamisme est mis à la trappe et c'est plus chiant qu'autre chose même si c'est relativement intéressant.
2:50 "Produire plus augmente les coûts" Euh, je ne suis pas vraiment sûr de ça. Les productions en grande série aboutissent à un prix unitaire plus bas. De même, l'augmentation quantitative de l'offre ne conduit pas à la hausse des prix, ce sont au contraire les pénuries qui ont cet effet. Il y a un truc qui m'échappe là...
oui mais les productions en grandes séries demande un coût (de production) astronomique (machines, usines, ouvriers) qui demande des investissements. si le prix ( qui n'est pas fixer qu'en fonction du cout de production) au niveau du consommateur baissent c'est que le prix à augmenter autre part en réalité par exemple l'investissement dans cette entreprise (les actions) deviennent plus chère
Je suis content de voir que je suis pas le seul à avoir remarqué. Normalement cest "si la demande augmente, les prix augmentent..."
Ce schéma s'inspire de la théorie néo-classique qui raisonne avec des rendements factoriels décroissants, par conséquent produire une unité supplémentaire est à chaque fois plus coûteux que la précédente. Prenons un exemple. Je fabrique du pain, je veux en produire plus, j'embauche une, deux, trois personnes or ces employés se font nombreux pour ma petite boulangerie. Ils finissent par se gêner dans leurs tâches, la productivité décroît ma marge aussi. Pour maintenir cette dernière j'augmente les prix.
Vous parlez des économies d'échelles qui est un phénomène plutôt décrit par les keynésiens, en particuliers Krugman ces temps-cis. Et c'est un phénomène bien réel que ne prend pas en compte ce schéma.
Cependant la hausse des prix peut être expliquée par bien d'autres facteurs notamment les anticipations des différents agents ce qui influe sur les quantités, ainsi la démonstration n'est pas caduc
@@casus-bk je connais cette théorie, mais cest pourtant l'inverse qu'on observe sur le terrain
@@casus-bk Je suis d'accord pour tout ce que vous dites, c'est d'ailleurs claire et concis. Cependant concernant , la théorie néo-classique il ne faut pas oublier que cela ressort du capitalisme, dans lequel tout ce qui est considéré comme un recul de gain est une perte. Or on peut aussi considérer une perte lorsqu'on ne gagne rien ou lorsqu'on est déficient sur nos ventes (ex : vente à perte) . Tout dépend de là on se positionne , mais il est clair que la théorie néo-classique n'est pas viable à long terme , et qu'elle requiert des conditions optimales pour fonctionner, ce qui est irréel car la vie est faites d'imprévues et d'imperfections (d'où les crashs, pbms économique)
C'est bien expliqué, pas trop vite ni trop lent, la voix est calme, facile à comprendre, le contenu est savant, aucune confusion, triste réalité et l'animateur est physiquement un rayon de soleil. Merci de nous faire partager tes connaissances.
"Produire plus augmente les coûts et donc les prix" euh il faudra être prudent avec cette affirmation, sinon super vidéo
Oui de part les économies d’échelles c’est faux de facto
Quand on entend à longueur de leçon d’économie que, si c’est cher, c’est parce que c’est rare... ! C’est à ne plus comprendre...
Fabrice Le Floch la raison nous dis que c’est faux le rare n’est pas forcément utile déjà
C'est un fait, ça coûte plus cher de produire plus. Mais c'est plus rentable, donc le prix de revient augmente. Il y a donc plus d'argent dépensé pour produire (mais on gagne plus).
@@pierremuniervfx ah donc quand il parlait de prix il parlait de CA et non de benef
la voix du journaliste... mon dieu j'adore !!! Merci le monde pour ces explications très claires !
Quelle vidéo incroyable, un grand merci ! De l'économie simple à la portée de tout le monde !
On comprend facilement qu'on va tous mourir ! Merciiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
C est bien ce qui m inquiète ...
Faut pas confondre simple et simpliste. Il y a plein de choses qui sont peu ou mal justifiées, voire fausses ou trompeuses dans ce qui est dit. Par exemple, balayer le fait de prendre une trajectoire plus écologique ou sobre, au prétexte que "on est pressés, on n'a pas le temps"... ça ne prouve rien, ça relève uniquement de l'opinion subjective de celui qui parle. Faudra aller ailleurs que sur cette vidéo-spectacle (et y passer du temps) pour s'informer réellement.
Si ça, c'est de l'économie, je suis physicien en mécanique quantique !
C'est pas de la vulgarisation, c'est tout simplement caricatural...
Ouais, malheureusement la pensée unique destinée aux Mérinos ne connait que le chemin de l'abattoir
La crise n'est pas un rectangle, elle a une forme de grosse carotte
Le symbol de la clé de do est un code ... pour info , je ne sais pas du tout si le(s) journalistes ayant pondus cela en on une comprehension et a quel niveau
Franchement réfléchis un peu, si aujourd'hui on peut avoir un téléphone portable autant développé c'est grâce à l'économie qui s'est développée aussi rapidement, alors tâche de pas dire de conneries
@@petparis249 mais quelles arguments, il n'y en a aucun, à part si pour toi le mot carotte peut créer un propos sérieux en économie
@@reaperfr8424 economie ? Ha oui les mecs qui font la secu en bas de la toure et qui font le menage , oui le terme carotte existe , oui il y a aucun argument , oui ta tentative d interaction n en est pas une ... economie ? Le domaine scientifique dont la doctrine change tout les 5 ans en fonction d un chercheur ricain ? C est vrai , ils ont autorités dans ma banque , en terme de lessivage de sol et de gardiennage ...
Mdr excellent
Franchement Bravoooooo Le monde, enfin un media qui utilise sa platforme pour eduquer la population sur la realite inedite de la crise que nous traversons. Merci beaucoup et continuer s'il vous plait car beaucoup n'ont pas toute les informations necessaires ce qui impliquent des vents de panique et de negativite nefaste a l'evolution de la situation
Manipulation ... Le propos est succinct et incroyablement incomplet dans les conséquences; pour cela vous aurez tout le temps de le découvrir ... demain tous pauvres ...
@@Chris-cb4ig une chose est sûre, je n'ai jamais dit qu'on serait tous riches 👍
@@ntnt-ie7tm LOL
Bonjour , merci de ces explications dites avec un phrasé très audible et une vitesse de diction parfaite , ceci m’a permis de bien comprendre votre commentaire . Bonne journée .
Bravo Marc pour ta vidéo très explicative et didactique
J'aime sa voix, lente et claire
@@queenbeepanda ptn le mec il a l'air blaser de son taf
Soporifique
"la croissance économique", dommage car nos ressources vont dans le sens opposé
Hahahahaha...hahahahaha....ha
Malheureusement non on en a pour encore 300 ans tqt
@@djoo4110 d'où tu tiens cette info ?
@@hippo953 beh suffit de voir tout le pétrole qu'il reste dans le golf se Guinée et le progrès technique qu'on va développer pour puiser plus au fond des océans pour en trouver. Sans même compter la fonte des glaces au Groenland sous lequel se trouve MASSE pétrole. Y a beaucoup d'études a ce sujet tu peux aller checker. Mais tkt y a 10ans quand j'étais petit on me disait "dans 40 ans, si rien ne change, il y aura plus de pétrole"
Lol
@@djoo4110 c'est sur qu'on va durer longtemps si on prend en compte les réservoirs situés en zone protégées. Je pense que l'argent va gagner sur l'environnement et qu'elle seront exploitée
@@hippo953 A vrai dire pas tant que ça. Le marché va s'adapter à la transition écologique qui tarde a s'installer je te l'accorde. Mais les entreprises s'adapteront et trouverons les moyens de faire tourner l'économie post-petrole. Évidemment il y aura toujours des profiteurs... L'avenir nous le dira !
Très bien fait pour comprendre l'aspect le fonctionnement quantitatif du libéralisme (version 1) : produire plus / consommer plus dans un équilibre qui profite à tous certes, mais on connait tous la limite, elle est d'ailleurs déjà atteinte: les ressources sont épuisés. A quand la version 2: produire mieux consommer mieux ?
En réalité nous somme déjà en train d'aller en direction de la version 2. Le temps que la transition se fasse notre économie va stagner, cela prendra à peu près 2 décennies. Nous tentons de maintenir l'économie à un état d'équilibre pour pouvoir financer cette transition.
Mais c'est pas vrai les ressources sont illimité le soleil brillera toujours, les plantes poucerons toujours, même si des ressources disparaisse d'autre apparaisse.
@@thomaspedon8092 a l'échelle de l'humanité le pétrole ne se renouvelle pas et est donc limité, de même pour tout ce qu'on extrait de la lithosphère...mais le problème principal est l'atmosphère qui est trop limité pour accueillir tout le CO2 que l'on a extrait de la lithosphère et qui dérègle la biosphère... Il faut mettre en place cette comptabilité biosphère (=ressources renouvelables) vs lithosphère (endettement sur la nature, ressources limités et écocide -avant même d'en atteindre les limites malheureusement-)
@@michoux99 on peut fabriquer du pétrole avec des algues, de l'essence à partir de sucre, du gazole à partir d'huile végétal, du gaz avec des methaniseur. Mais on peut surtout arrêter de prendre notre voiture pour faire des déplacement inutiles, inventer une économie plus local plutôt que de faire fabriquer tout a l'autre bout du monde.... Le CO2 c'est la molécule de la vie, sur terre le pourcentage de C02 à déjà atteint 25 % et je peux te dire qu'ils y avait autant de vie qu'aujourd'hui. Les êtres vivant s'adaptent.
@@thomaspedon8092 Et oui on peut modifier notre train de vie mais il a été convenu qu'il fallait le diviser par 6 pour rentrer dans quelque chose stable ce qui est parfaitement impossible tant qu'il n'y aura pas une entente internationnale avec de réel restrictions: (Taxation des produits inituls / détaxe sur les produit et service qui ont du sens à tout point de vu. On a bien vu hélas, que pour harmoniser la finance mondiale et taxer les transactions depuis 20 ans aucune entente n'a été possible entre les pays et l'argent reste coincé dans le fameux 1% qui détient 99% Donc pour harmoniser la décarbonisation il va falloir s'armer de beaucoup d'espoir et de patience mais le temps manque. Je propose donc un model politique malheuresement plus autoritaire, qui ira contre de nombreuse libertés mais qui imposera de lourdes réformes de restructuration sur la transition afin qu'elle ne prenne pas 2 génération mais 5 ans / 10 ans max. Je propose par exemple une TVA à 30% sur le pot de nutelle et une TVA à 0% sur les produit agricole d'origine Française.
Ca fait longtemps que l'on m'apprend quoique ce soit a propos de n'importe quel sujet en si peu de temps. J'en veux beaucoup plus!
Exceptionnellement clair . Bravo et merci
Grace à cette vidéo je comprend mieux le principe de l'offre et la demande, merci 👍
Très belle vidéo assez qui résume assez bien la lecture de la situation. Son caractère vulgarisateur oblige de simplifier certains concepts, ce qui est tout à fait compréhensible.
En dehors des critiques faites à la poursuite absolue de la seule croissance économique qui ont été déjà mentionnées par plusieurs, je me permets de rajouter deux éléments :
A 2:39, il est dit que produire plus augmente les couts et donc les prix. Le lien fait avec le prix n’est pas aussi simple, puisqu’il y a d’une part les économies d’échelle et d’autre part le niveau de la demande.
Secundo, à 11:15, il est dit que la crise de 2008 a fait passer la dette de 80% à 100%. En réalité, de 2007 à 2009, elle est passée de 65,5% à 83%, donc en dessous des 100% mentionnées (ce qui est non négligeable à l'échelle du PIB).
Bravo encore pour la vidéo !!!
"produire plus augmente les coûts", oui mais non en fait vu qu'on finit par faire des économies d'échelles. Donc plus généralement, plus on produit, moins ça coûte cher à produire à l'unité (jusqu'à un point de saturation)
Je travaillais dans une boulangerie industriel quand ils ont augmenté la production pour satisfaire la demande ils ont coulé
Je pense que l'interpretation de la courbe d'offre serait plus claire et compréhensible à partir de la variable prix:
"Plus le prix augmente, la quantité offerte augmente : les producteurs sont incités à offrir plus de biens, les détenteurs de ce bien sont incités à s'en séparer."
@@josueetsesfunnyvideo5540 Vive les cours d'éco x)
Produire plus n'augmente pas forcément les coûts pour une entreprise seule, mais l'augmentation du prix incite plus d'acteurs à entrer sur le marché, et donc à faire gonfler l'offre. Des acteurs pour qui une entrée sur le marché n'aurait pas été viable sans cette augmentation de prix.
C'est par exemple le cas pour la production du pétrole de schiste : comme le prix du pétrole a augmenté, l'exploitation du pétrole de schiste, plus cher que celle du pétrole conventionnel, est devenue viable. Ainsi, l'offre a pu continuer à augmenter. (Bon, c'est très résumé pour le pétrole de schiste, mais ça illustre bien le principe je trouve.)
Merci de préciser dans quel paradigme économique (néo-classique) se situe votre démonstration...
Je suis ébahi devant tant de clarté et de dextérité pour un sujet complexe à expliqer ! 👏🏾 et Merci beaucoup !
J'espère que la récession va être toujours plus forte, et que l'économie va lentement tomber pour tendre vers un nouveau système plus durable ^^.
C'est un changement culturel qui est nécessaire, pas économique.
Si on retombe 50 ans en arrière économiquement mais qu'on se comporte comme à l'époque, tu n'auras rien de plus "durable" que maintenant. Les années 70 c'était pas top niveau consommation/pollution.
Inversement, regarde dans ton supermarché : avoir du bio ou du vegan un peu partout n'a plus rien d'étonnant. On peut cyniquement se dire que ce n'est qu'une posture commerciale, mais n’empêche qu' il n'y a pas eu besoin d'une longue récession pour avoir des changements.
C'est le but. Le forum économique mondial appelle ça "le grand reset". C'est voulu, planifié, provoqué. Autrement, comment expliquer la persistance des dirigeants aux ordres à reconfiner et à enfoncer les populations dans la panique tout en sachant que ce n'est pas justifié et que ça finira d'achever l'économie. Et tout le ,monde ou presque regarde passivement comme des spectateurs. Bien sûr, tant que le frigo n'est pas aussi vide que celui d'une famille libanaise... c('est à cela aussi que servent les allocations et autres "aides" pour maintenir la consommation : accompagner en douceur la longue chute sans provoquer de choc pour ne pas perdre le contrôle. L'explication de ce qui se passe est politique et non économique. Le Monde comme d'hab, dans le secret des cercles de pouvoir, vous enfume
Je ne suis pas économiste...cependant, j'ai le sentiment que cette vulgarisation (très claire au demeurant) est partielle et partiale. Elle reflête ici la doxa dominante. En effet, pour juguler la spirale récessionniste, il est préférable d'agir sur la demande et d'éviter au ménages (et aux entreprises) de crever la dalle. Mais, d'un point de vue systémique, la croissance infinie et continue est impossible. Ainsi, cette crise à commencer avant le virus qui n'a fait que l'agraver. Il est fait état ici de la dette publique, c'est un vrai problème, mais ce problème vient essentiellement du fait que les états ne peuvent se financer eux-mêmes et sont tenus de passer par les banques privés et les marchés qui se gavent au passage. Dès lors, quelle pistes s'offre à nous? Relancer toutes les économies même si elles son néfaste à long terme (tourisme de masse, aviation, agro-industrie...) ou laisser couler tout ça et mettre en place non plus une politique de l'offre ou de la demande, mais une politique des besoins? Une politique économique qui s'attache à combler les besoins essentielle des populations : nourriture, logement, santé, sociale, culturel... dès lors, il est possible de recréer des cercles vertueux d'économie locale non délocalisable et non spéculative.... mais pour ça, il faut sortir de la doxa dominante en matière d'économie...
Jérome Noir proof of stake
Cela s'appelle du blabla pseudo-progressiste. Exemple : l'aviation. 85 millions de personnes en vivent à l'échelle mondiale. En clair, tu souhaites leur enlever à tous autant qu'ils sont le pain de la bouche, littéralement (manifestement, les milliers de navires porte-conteneurs qui sillonnent les mers 24/7 ne te font pas tant d'effet). Concrètement, tu imagines remplacer ce secteur d'activité hautement technologique et en progression continue par quoi ? Il faut qu'ils ramassent les feuilles mortes ?
Merci Antoine Griezmann pour cette belle vidéo et bravo pour ta reconversion!
Coucou 👋 J’adore ta façon d’apporter ton explication, c’est clair et ta voix est douce. Je suis fan 😍😘
Les journalistes du Monde sont tellement brillant!!
Je vois pas en quoi ralentir l'économie serait un désastre. Y'en a fini de la sur-consommation elle n'a jamais été nécessaire, c'est les plus riches qui nous font croire qu'on existe en consommant, juste pour avoir plus de fric. Se rendre compte de ça serait au contraire, une très bonne chose.
Beaucoup de personnes vont perdre leur travail , et ne vont pas le retrouver, c´est le gros problème.
Prend l'histoire, regarde tout les moments de grandes croissances et prend toutes les innovations qui ont amélioré nos modes de vie (dernièrement l'informatique et au debut la croissance au debut du système capitaliste a permis l'eau potable disponible à tous, le téléphone ou encore l'électricité courante dans les grandes villes). La croissance est le meilleur truc qui peut arriver à la société. Et si ta peur pour l'ecologie sache que c surement avec de la croissance qu'on pourra transformer les energies, les entreprises ou la gestion des déchets et puis de toute façon y a pas debat, dans certaines regions du monde ils pourront pas tous se nourrir point.
@@hugopaquier1100 Alors je ne parle ni d'écologie ni de tiers-monde mais juste de sur-consommation en fait (même si tu as raison elle va de paire avec l'écologie) Pour tout ce qui est progrès je suis entièrement d'accord avec toi mais là encore ce n'était pas le propos. A mon sens, le capitalisme est devenu néfaste dans l'air que nous traversons aujourd'hui. Ce n'est plus du tout le système qu'il nous faut juste basé sur la croissance et le superflu mais plutôt sur les besoins réels.
@@Madi.Jasper.Astrologie Je comprend bien, mais je pense que malheureusement c'est nécessaire pour répondre aux problématiques actuelles de créer moins de métiers superflus et de se réorienter vers ceux qui sont durables et vital...
@@KensyFTW je vois tu es dans la théorie du gaspillage capitaliste je vois j'y ai déjà été confronté mais pour moi ca revient au même. Dans un doute de penurie on prevoit plus que l'on consomme sauf que avec la hausse démographique ce stock sera finalement celui nécessaire donc au finale ca revient au même. D'autant plus qu'il est impossible de prevoir la parfaite ration qu'il faut pour un pays de 67millions d'habitants
Tout cela si on considère absolumment nécessaire de continuer à tolèrer des taux de gain de certains. Des sorties possibles, y en a plus que ça.
Mais oui! C'est tout à fait cela ah ah ah! Prout prout caca prout!
Super vidéo! T’as résumé mon cours de spé SES en 12 minutes😉
J'aime beaucoup ta châine! Je suis costaricien et maintenant j'apprendre français pendant je regarde tes videos s'il vous plait continue avec les soustires dans les videos
Pendant tout mon parcours scolaire au lycée je n'ai jamais réussi à accrocher aux cours d'économie c'était l'ennuiement total et la avec cette explication de ouf je kiff bizarrement l'économie... Bravo pour la vidéo.
Merci pour la vidéo, c'était très instructif !
Avec ce genre de modèle, faut pas s’étonner que l’économie soit aussi déconnectée de la réalité...
ce model existe depuis toujours !
@@alexalexalex5050 et ? L'économie est déconnectée de la réalité depuis toujours...
Un bémol: les impôts ne diminuent pas la demande ils la déplacent seulement, l'État les restitue en totalité.
L'évasion fiscale est une conséquence de l'impôt, et donc directement influe sur la demande :)
Non, ce n’est pas exactement cela (il me semble). Lorsqu’un État met en place une taxe, il crée perte sèche, dont l’amplitude varie en fonction de l’élasticité de l’offre et la demande. Donc en soi une taxe diminue bien la demande. Dans le cas de l’impôt sur le revenu, c’est un impôt bien connu des économistes puisqu’il a tendance à créer une perte sèche plus limitée que d’autres taxes, donc est généralement plus populaire auprès des politiques. Cependant, pour tout ceux qui en viendraient à penser que l’Etat ne devrait pas prélever d’impôt si celui-ci crée une perte sèche, attention : sans lui, tous les biens publiques (parcs, écoles, certaines lignes de train, etc) ne seraient pas produits par le secteur privé. Donc bref: les taxes, malgré les pertes sèches qu’elles provoquent, valent bien le coup!
@@Anna-qg8sz La justice, la police, l'armée, le transport, la santé, l'éducation peuvent apparaître dans la colonne perte sèche des entreprises, elles sont des investissements hautement profitables comme l'histoire le montre, par les désastres qu'elles évitent ou combattent.
Imaginez le covid-19 sans assurance chômage ni santé publique. Ou n'imaginez pas et regardez les USA et leur guerre à toute taxe à visée sociale.
@@racouline719 Et le vol est une conséquence de la hausse des prix.
Sauf à Levallois et d'autres bourgades je crois
Lire le livre : "La résilience individuelle, survivalisme appliqué au monde réel". Toute une méthodologie pour se préparer aux risques majeurs.
Merci pour la vidéo c'est très explicite et détaillé
Merci pour cette vidéo, claire, et avec une qualité de présentation (voix très agréable) toujours au top !
Perso, la solution que j'entrevoi (point du vue personnel d'une personne qui s'y connait peu) c'est :
Fin du modèle consumérisme + nationalisation des principales industries + revenue universel + suppression de la dette. Et, là, déjà on progresse. Si on agit pas à la suite de cette crise (j'entends par "on", nous, le peuple) pour imposer une nouvelle orientation , on est mort les gars. Juste mort , ainsi que nos gosses.
Si tu annule la dette de ton créancier une première fois, à partir de combien de nouveaux défauts se finira ta confiance en lui ? Tout ceci est insolvable pour les simples humains que nous sommes, ce système va juste disparaître pour retourner à celui des hommes préhistorique ou tout s'obtient par le sang et les larmes... Pardon d'être pessimiste.
C'est vrai que l'économie était en parfaite santé il y à 3 mois et heureusement que cette crise sanitaire à été parfaitement matrisé par les pays ayant le plus de moyens, sinon on aurait sûrement dû produire des millions et des milliions de dollars tous les jours!
C'est mignon ces vidéos sur le format des cours de mathématique de primaire:
si je mange un burger et emmanuel mange un burger, combien de burger vais je payer?
Tout cela sans prononcer une fois les mots "travail", "travailleur", ou "société" ! Quel talent ! En attendant pour reprendre votre conclusion ce n'est pas les les circonstances qui coutent cher à l'économie, mais bien l'économie (capitaliste) qui nous coute cher !
OK tg
Du coup tu nous proposes quoi comme solution jeune communiste en herbe ?
@Alex du34 Le communisme n'a jamais réellement exister vu qu'il est impossible a l'échelle d'une nation
Merci pour cette vidéo qui fait comprendre de manière pédagogique les principes de bases de cette crise. Concernant la solution à savoir "relancer la demande" j'aurais trouvé (humblement), assez utile pour la compréhension de chacun que vous précisiez les conséquences lorsqu'on en économie ouverte et non fermée.
En effet en économie fermée (auto-replié sur elle-même) comme dans le cadre de la crise des années 30, les politiques de relances étaient très efficaces de part les mécanismes que vous avez présentés (argent injecté par l'état = consommation = entreprises qui embauchent pour produire = moins de chômage = plus d'argent pour l'état et l'économie du pays etc.). Et même aujourd'hui il est fort à parier que cela reste efficace pour des pays avec une balance commerciale fortement excédentaire (USA, Chine, Allemagne etc.) qui en plus de la consommation intérieur bénéficieront de la consommation extérieur (étrangère) pour relancer leurs économies.
Dans le cas de la France avec une balance commerciale déficitaire (ne comptons pas sur le tourisme pour nous aider cette fois) nous sommes plus dans le modèle suivant : argent injecté par l'état français = consommation oui mais de produits étrangers pour part importante = moins de chômage à l'étranger et plus d'argent pour les pays fabricants = appauvrissement et dette pour le pays d'origine la France . Ce mal Français à savoir endetter de plus en plus la génération suivante est pourtant bien connu puisqu'il nous ronge depuis le début des années 80, mais ne peut-il pas être rompu ? Si la solution est la relance de la demande, ne faut-il pas fortement encadré la consommation, ne plus faire d'injection d'argent en blanc dans l'économie, et à défaut de taxer les produits étranger avec le risque que chacun face de même et rende inefficace cette action, ne peut-on pas imposer que l'on consomme des produits dont la valeur ajoutée rapporte à l'économie française ? Ce qui ne veut pas forcément dire consommons Français, c'est plus subtile (un produit final français peut-être composé de beaucoup d'étapes ou autres produits étranger donc il ne nous rapporte pas tant que cela et à l'inverse un produit final étranger peu être composé de beaucoup d'étapes ou autres produits Français et nous nous rapporter finalement plus. Y-a-t-il des économistes sérieux sur ces sujets ? A quand la suite de cette vidéo ? Merci encore.
Une très belle explication pour les enfants de huit ans.
Et pourquoi ne pas se dire que "ce point d'équilibre" n'est pas vraiment le bon.. Pourquoi vouloir revenir à un schéma qui de toute évidence nous emmène droit au mur. J'espère que l'humain évoluera. Jai pas spécialement envie que l'économie mondial continue comme elle le fait. Prenons tout ce qui nous arrive comme une leçon et revenir à l'essentiel. Économie territorial, made in France etc..
Il faut que les plus riches participent au financement de la crise :
mascarade111.canalblog.com/archives/2020/04/25/38231916.html
Doudou nous donne son point de vue émotionnel en matière d'économie
@@chikenhills9889 Premier abruti
@@chikenhills9889 effectivement un abruti
Dounia Mephilya Franchement... La personne qui va droit dans le mur c’est vous. L’économie c’est important car c’est la source de tous nos progrès technologiques et surtout la source du mode de vie moderne. Tu nous parlera d’écologie mais ça aussi c’est du business, tu nous parlera d’éthique mais ça n’a rien à faire en économie. L’économie n’est pas morale c’est pas le monde des bisounours.
C'est le systeme économique actuelle -libérale- qui doit être repenser. Jusqu’à présent il a montrer une incapacité a atténuer les chocs. Je pense qu'une alternative doit faire face le plutôt possible.
ya rien de liberal dans le capitalisme
Pour commencer nous devrions arrêter de dépenser comme si notre vie en dépendait. Ranger sa carte bleue et ne dépenser que de l'argent liquide et n'acheter que le stricte nécessaire durant plusieurs mois suffirait peut-être pour faire s'effondrer le système. Ceci dit, entre ceux qui consomment car c'est leur raison d'être et ceux qui vivent grâce à cela, on peut aisément imaginer les dégâts que cela va provoquer. Beaucoup vont couiner...
Mais on a rien sans rien.
Mais qu’est-ce que tu racontes ? L’économie actuelle en France ? Libérale ? Sait tu au moins ce qu’est le libéralisme ? La France le pays qui dépense le plus en sécurité sociale, qui prélève le plus ses citoyens qui impose les régulations parmi les plus strictes. Libéral ? En réalité le libéralisme serait une véritable révolution pour ce pays qui vit sous 40 ans de socialisme. Il faut rendre la liberté aux patrons et employés réinvestir dans l’économie réelle, pousser les entreprises étrangères et Françaises à s’installer chez nous de nouveaux, baisser les impôts et supprimer des taxes, réduire le code du travail au strict minimum... En bref réduire largement l’intervention de l’état et permettre aux gens de gagner leur argent sans qu’on vienne les étouffer.
Svarog Quel est l’objectif ? Explique moi
@@a.v4612 le chaos. Remettre les compteurs à zéro, provoquer une guerre civile et ainsi dans les années qui suivent repartir sur des bases saines. Rien de tel qu'une bonne guerre pour qu'un pays se sente mieux. C'est un peu comme avoir une bonne chiasse après être constipé pendant une semaine
Bonjour les futurs lycéens en éco qui vont la bouffer cette vidéo a partir de l'année prochaine ^^ !
J'ai jamais étudié l'économie mais cette vidéo nous fait comprendre largement le mécanisme de l'économie et surtout nous éclaire très bien notre ignorance sur l'effet de covid 19 sur l'économie du monde. Vraiment ce cicle vicieux (spirale récess) doit être stopper plus rapidement possible.
Cette vidéo est de la foutaise, car elle ne parle pas du tout de la sphère financière qui est le parasite qui tue l'économie productive réelle. Les crises sont financières, et c'est de la que vient la dette. Et avec la dette, la baisse des revenus et de la demande.
Comme ils savent le faire avec une lucidité , et compréhension , Unique , Merci le Monde
Cette vidéo est de la foutaise, car elle ne parle pas du tout de la sphère financière qui est le parasite qui tue l'économie productive réelle. Les crises sont financières, et c'est de la que vient la dette. Et avec la dette, la baisse des revenus et de la demande.
Merci Antoine Griezmann pour ces explications pertinentes.
"Produire plus augmente les prix" 2:40 , c'est plutot l'inverse avec le principe d'économie d'échelle.
Sauf que dans le cadre de la théorie utilisée ici on utilise les rendements factoriels décroissants.
Il dit l'inverse au début : "les prix augmentent (car la demande augmente) donc les producteurs produisent + pour gagner plus". Si demain tout le monde veut acheter 4 baguettes par jour, le prix de la baguette va monter et les boulangers vont donc en produire plus pour gagner plus. Les économies d'échelles impactent le coût de production et, en effet, il se trompe sur cette partie.
@@pabloag6015 Non, cela n'est pas évoqué. Ce n'est pas du tout ce qui est expliqué.
Il s’est mal exprimé. En fait il aurait dû dire « plus les prix augmentent plus les offreurs sont prêts à produire une plus grande quantité » d’où le fait que la quantité augmente produite avec le prix. Mais si les prix augmentent trop, il n’y a plus de demande et s’il y’a trop de quantité, les prix baissent. Rien à voir avec les coûts de production
Cas concret un boulanger qui fait 100 baguettes par jour, si l'offre explose et qu'il doit faire 1000 baguette il va surement devoir investir dans des fours, employé un 2e boulanger, utiliser plus d'énergie etc donc payer plus pour produire plus mais ensuite en vendant va avoir un ROI ( Retour sur investissement ) tout est question de temporalité !
Alors, c'est bien beau tous ça, mais on part du postulat qu'il faut à tous prix maintenir la croissance. Mais rien ne prouve qu'il faille maintenir cette croissance. C'est même plutôt le contraire...
Sauf que si tu maintien pas la croissance les gens achètent moins donc les entreprises produisent moins donc elles licencient donc on augmente la chômage
@@ifhe8et494 et tu fous en l'air notre seul planète.
L'idée c'est de sortir complètement de ce modèle
J'entends que c'est bien plus facile à dire qu'à faire mais on en crève de cette idée de croissance a tous prix, idée vieille de plusieurs décennies et complètement hors du temps celon moi aujourd'hui
@@mrsternom6346 Rien n'empêche d'avoir de la croissance tout en encourageant le développement de méthodes de productions plus respectueuses de l'environnement, c'est d'ailleurs tout un domaine exploré en économie publique, je vous conseille de vous documenter dans cette spécialité.
@@mrsternom6346 "hors du temps" seulement pour une minorité dans les pays riches comme la France. Les habitants de l'Afrique subsaharienne de l'Asie du sud-est et de l'Amérique latine veulent très majoritairement la croissance économique
@@notliquid1448 alors honnêtement, ma réflexion va plus loin que la simple idée du climat et de l'écologie. Même si notre planète allait très bien, c'est pas un sociétés basé sur l'argent et l'enrichissement personnel que je souhaite.
De plus, l'idée d'une croissance verte est envisageable mais on est pas du tout, mais alors pas du tout sûr que ça soit réellement possible. Le risque me paraît bien trop grand comparé au gain ( si compté qu'il y ai un gain)
le confinement ce n'est pas notre choix ! Nous avons respecté les ordres du gouvernement ! J'ai l'impression que le gouvernement et les médias commencent à dire que c'est de notre faute pour justifier le fait qu'on devrait travailler beaucoup plus pour soutenir l'économie (sans RTT et autre)
Laisser ces milliers ou millions d entreprises fermées c’est ce que coûte le plus cher. Et c’est ce qui en finalité pourrait nous amener une situation bien plus dangereuse que le covid... guerre civil , dictature et bien d’autres situations inattendues. Le gouvernement aurait faire le choix de mettre les moyens sur les hôpitaux et ne confiner drastiquement que les personnes âgées exemple +58ans . ... ça aurait énormément limité la casse
Vu les files interminables devant McDo et les coiffeurs qui augmentent leurs tarifs, dans 2 semaines on sera la première puissance économique mondiale.
Sauf que Macdo ça va en grande partie aux USA, pas dans nos caisses
Ok soit c'est du second degrés soit tu doit apprendre ce qu'est une multi nationale
😁😂🤣😅
Qui aurait cru que Griezman était aussi doué en économie
Super boulot sur cette vidéo, merci Le Monde.
Il parle avec un calme WoW ! Je l’aurais regardé sur d’autres sujets...agréable à écouter, c’est relaxant et compréhensible !
Parfaite leçon pour d'économie pour les étudiants de bac ayant choisi parmi leurs matières l'économie. J'aurais aimé trouver une telle vidéo lorsque j'étais au lycée. Je recommanderai
Vu qu'il faudrait 2,7 fois la Terre si tout le monde consommait comme la France (et 5 pour les USA), cette crise apporte quelque chose de positif je dirais. (sauf si on s'en fout de la planète).
Ou du fait que ceux sont principalement les plus démunis qui vont prendre le plus chère (sauf si on n'en a rien à fourré des pauvres)
Et si on veut détruire toute forme de vie sur Terre, ça retarde pas les plans? XD
Je ne conteste pas ce que vous dites parce que je n'y connais rien en agriculture, production industrielle et l'espace nécessaire pour produire ce dont on a besoin.
Par contre, j'ai fait mon petit calcul et je réalise que l'on peut faire habiter tous les habitants de la terre sur une surface de 1000km X 1000km (soit la superficie de la France métropolitaine + l'Espagne) à raison de 70 personnes par hectare (100m X 100m), donc 7000 habitants par km², ce qui serait 3x moins que la densité de la population parisienne...
Du coup, je me dis que si on réunissait toute la population comme je l'ai mentionné ci dessus, il resterai toute la surface de la terre pour produire ce sont aurait besoin du coup je suis un peu beaucoup sceptique mais j'ai conscience d'être inculte sur le sujet donc je cherche des réponses et votre avis me serait bénéfique.
Merci d'avance.
@@evacuationdurgence768 ce n'est pas que un problème d'aspace. Premièrement y a le problème des énergies fossiles qui sont données une fois pour toutes en quantité limité. Une configuration comme vous la présentez n'est pas tenable puisqu'on aurait besoin d'énergies fossiles pour la production et le transport des ressources jusqu'aux habitants.
Les gens qui critique les présidents sans rien savoir ça me tue. À l'inverse je ne suis pas naîf non plus. C'est bien plus compliqué que ça en réalité...
MOUTON
Faire des études c'est trop compliqué pour certains ;)
Si vous ne voyez pas qu les présidents sont au service des plus riches cest qu vous etes aveuglés par votre naïveté !
Depuis la crise de 2008 on est de plus en plus pauvres ,la dette publique est passée de 60% du pib a plus de 100% du pib ! Vos enfants vont payer le prix de votre ignorance et vos petits enfants seront des juste esclaves du système financier !
@@tompouce8568 Mouton c'est ton prénom? Ah perdons je croyais. Merci pour t'es arguments c'était très constructif...
Il faut lire l'économiste Steve Keen "l'imposture économique" pour comprendre pourquoi la courbe d'offre et de demande est une fumisterie dont les fondements mathématiques sont erronés... Comme la plupart des concepts néoclassiques. L'économie où la religion mathématisé.
Toi, t'as dû lire un bouquin ou un article...
@@arackisanoshi6077 oui je cite le livre dont il est question. Un peu dur a lire pour des non économistes mais absolument indispensable pour toute personne s'intéressant au sujet. Un des meilleur livre d'économie depuis bien longtemps...
Oui,oui c'est tout à fait cela Jules!
Exactement mes cours d'économie, aussi bien expliqués, ça fait plaisir à entendre !
Trop trop fort. Trop bien expliquer. Juste magnifique. Ça me fait penser à mes cours d'économie et ça me manque vraiment
Très bien expliqué ; Excellente. Merci 😊
Magique! Une voie douce, posée. Une pédagogie digne d’un grand prof sauf que.......tout ce que ça dit finalement c’est: « on prend les mêmes et on recommence tout exactement comme avant » il aurait pas tout compris le monsieur?
Tres bien allez lire les quelques lignes que j ai mis plus haut a l attention de tous... Dans un propos tel que celui ci , il y a TOUJOURS manipulation
@@Chris-cb4ig je ne vois pas☹️Excusez moi je suis un peu....néophyte et ......presque mamie donc je ne suis pas tombée dans la marmite TH-cam toute petite. Donc je lis ça ou? Bonne soirée.
L'image que tu as prise pour refléter la hausse des prix je suis sûr que c'était au Carrefour de la Guadeloupe
Merci bcp monsieur,grace a vous je comprend malgré le faite que j’ai 12 ans
J’adore ta manière de vulgariser un sujet pas trop évident. :)
Rappel pour les gens dupes ! Depuis 2009 on fait 3% de dette pour gagner 1% de PIB, donc on perd 2% chaque année... Le covid n'est pas la cause, mais le catalyseur de la crise !
La crise n'a rien à voir avec la dette.. ce n'est pas pour dire que les niveaux d'endettements actuels sont sans inquiétude, mais vous confondez deux choses qui ne sont pas liées ici (à croire que vous n'avez pas regardé la vidéo)
@@Traqor9 c'est totalement lié...
Les aides de l'état et L'UE c'est quoi ? De la dette... Et qui va payer ?....
On était déjà à -2% de croissance, aujourd'hui on ajoute à ça des millions de chômeurs et des millions d'entreprises en faillite...
Bon courage...
Oui après le covid n'aide pas !
@@alexis-zf8yr On est d'accord, c'est sur que ça aggrave énormément le problème, mais il faut surtout pas oublier qu'il était déjà là avant... Et faire de la dette sans régler aucun problème ne fait qu'aggraver le problème. C'est comme donner de l'alcool à un alcoolique pour le soigner... La Grèce en est le parfait exemple
Tu confonds un peu tout là. Les 3% de dette portent sur les recettes de l'Etat (qui n'a d'ailleurs jamais eu pour objectif d'être bénéficiaire), et le 1% sur le PIB (tout ce qui est produit en France, par le biais des entreprises). Ca n'a vraiment aucun sens de faire une soustraction comme tu l'as faite.
La voix du narrateur il a l'air trop gentil 😂
Quand on ne connaît rien à l'économie, cette vidéo est magique !
C'est bien ça le problème et ce pourquoi Le Monde et autres vous enfument
Bravo pour ce fabuleux travail.
Meilleur vidéo que j'ai vu aujourd'hui merci Le Monde
Ça fait des années qu’on est en croissance, des années qu’on crée plus de richesse tellement mal distribués. Alors je suis pas certain que la récession va changer le quotidien des personnes lambda.
Parler d'un "équilibre" dans l'économie actuelle, c'est amusant quand on sait qu'elle est super inégale, que des gens en crèvent ou manifestent. Mais bonne explication tout de même.
c'est très bien explicité !!
Personne n'en parle, mais quelle bienfait pour la nature ce covid.
Ton explication est très claire et compréhensive. 🙏🙏🙏🙏
2:48 "Produire plus augmente les coûts" . J'ai toujours trouvé ça contradictoire. Pour moi c'est l'inverse qui est vrai.
Produire plus diminue les coûts unitaires mais augmente le coût général.
La crise... C'est pas ce "nouveau" truc dont on nous parle depuis 1973 ?
le journaliste ressemble à antoine griezman😂
Oubaaqa Ayman a je suis pas le seul😂😂😂
La question est :
2030 baisse de 40% de la production de phosphate.
Dès lors effondrement des rendements agricoles.
Conséquence : 50% de la population ne mangera pas à sa faim et mourra.
Même à l'école, l'économie était toujours une matière très compliquée pour moi. Même quand on l' expliquait en termes très simples. Franchement, ça fait peur.
...et si on disait qu'au fond, on s'en fout des feuilles mortes ?
Ils appellent ça une crise, j’appelle ça l'avenir.
Ah ben si tu me donnes un taff je suis prêt a appeler ça l'avenir quand tu veux.
@Ludovic Ruhlin Bon ok pas de travail. Va me trouver de quoi manger alors ?
A un moment faut arrêter de voir tout en noir et tout en blanc, remettre le système en question c'est une chose, mais vouloir le changer sans en comprendre les implications c'est tout aussi stupide que le statut quo.
Tiens, allez prenons quelques questions qu'il faut se poser pour choisir un nouveau système plus viable :
T'as déjà réfléchi ça implique quoi l'autosuffisance ?
La décroissance ?
L'altermondialisme ?
Comment ça va affecter les balances de pouvoir dans le monde ? Non parce qu'on a toujours des lunatiques avec des boutons nucléaires, et y'en aura toujours dans le monde de demain.
Comment on force deux états rivaux à arrêter une course a l'armement et à la croissance ? Après tout, ralentir la course, c'est risquer de la perdre la course...(théorie des jeux)
Comment éviter de passer d'un système toxique a un autre système toxique ?
Comment gérer le réchauffement climatique déjà en marche dans un monde ou on diminue les moyens/change les acteurs principaux ?
Puis niveau recherche et techno qui coûte cher, on fait quoi, on arrête toute la recherche ?
Voir on programme une régression technologique ?
Si non lesquelles on garde ?
L'IA pour optimiser nos ressources et limiter le gaspillage ?
La recherche contre le cancer ?
La fusion nucléaire et sa promesse d'énergie propre et sans danger ?
On fait quoi de l'automatisation ?
Les pays ou des gens meurent de malnutrition et de maladies évitables, on leur empêche aussi toute croissance, et donc l'accès a une nourriture de meilleure qualité et aux médicaments ?
Ou on fait des exception, si oui jusqu’où ?
Comment on force une répartition plus équitable des richesses restantes ?
Comment on gère les 11 milliards de personnes attendues en 2100, ou comment on diminue la population sans génocider tout le monde ?
C'est des sujets ultra complexes et passionnants.
Afficher le mécontentement d'un système c'est bien, se rendre compte que ça va pas c'est la première étape, mais c'est aussi la plus facile et c'est pas suffisant. Alors les gens qui me disent :
"Lol a ba le SystM T 1 mouton "
puis ils propose rien ou alors une solution ultra simpliste que n'importe qui peut démonter en deux secondes, comme si c'était les seuls au monde a remettre en question le système, alors que TOUT LE MONDE qui possède deux neurones connecté sait qu'il y a un problème,
Ben moi ça me les brise.
Vous êtes pas les seuls a avoir un cerveau.
PS: Ouais jme suis emporté, mais a un moment faut que ça sorte.
@@khenricxje comprends cette colère, mais tu proposes quoi? Si beaucoup de gens parlent ainsi c'est par ce qu'ils se rendent comptent qu'il est temps de tirer le frein à main d'urgence! Peut être que beaucoup ne revendiqueraient rien si nos dirigeants prenaient vraiment les problèmes à bras le corps, ce qui n'est pas du tout, mais alors pas du tout le cas. Seul compte l'intérêt monétaire avant un quelconque intérêt commun.
Est-on illégitime de critiquer un système en pleine dérive et nauséabond même sans apporter de solutions concrètes? De plus, qui peu se targuer d'avoir réponse à tout à part Macron? Car toi même n'est pas compétent pour gérer un millième des problèmes de notre planète, personne ne l'est beaucoup plus en fait.
Tout ça pour dire que c'est bel et bien ensemble que nous sortirons de la crise, et pour ça il faut communiquer et laisser la parole à tous, même ceux qui paraissent les moins instruits, au risque de continuer à répéter les erreurs du passé et ainsi priver de parole, de décision, de réflexion, de responsabilisation le peuple dans son ensemble et de continuer à promouvoir ce phénomène de pensée unique menant à la plus sûre des dictatures.
@@jakojake5274 C'est pas illégitime de critiquer, même sans rien proposer. Jsuis le premier a être déçu par exemple par la gestion de la crise par le gouvernement.
Par contre, critiquer, proposer un raisonnement simpliste et ensuite prendre les autres pour des idiots comme si ils avaient pas compris ça m'énerve.
@@khenricx oui c'est vrai, je comprends . J'ai par contre un doute sur les personnes que vous ciblez, citoyen lambda vraisemblablement (rappelant les sans dents de Hollande), et ça me gène car tout le monde devrait avoir le droit à la parole. C'est à la portée de tous de réaliser que ce système n'est plus défendable, vouloir en changer mais de ne rien avoir de tangible à proposer en tant que citoyen n'est pas chose grave. C'est plus inquiétant et discutable, voir grave, quand des influenceurs ou aspirants dirigeants n'ont pas grand chose à proposer pour changer ce système qu'ils critiquent tant, là je suis d'accords. Après un raisonnement simpliste n'est pas forcément dénué de sens ou de logique dans cette société beaucoup trop complexifiée. Traiter les autres d'idiots relève bien souvent de sa propre idiotie ou de son incapacité à expliquer clairement les choses. L'insulte est souvent le dernier argument de celui qui ne trouve plus rien à dire et c'est déplorable. Bonne journée et bonne semaine à tous, sauf à macron et son équipe, faut pas déconner non plus :)
On dirait que vous préparez les esprits, la classe ouvrière a encaisser le choc et à supporter toutes sortes de mesures économiques
Je suis économiste est ce vidéo est une explication superbe et intuitive d'un sujet compliqué, bravo!
les instruments trap lourd posé en musique de fond un peu partout dans le reportage... Trop satisfaisant
trop bien cette vision pour expliquer. merci et bravo
Videos super clair ! Merci de nous partager ça
Pour mieux comprendre c’est top merci monsieur 👍
Merci beaucoup, c'est très bien expliquer.
Moi , c’est ta voix qui m’envoûte 😍 !
Autrement c’est très intéressant
Vraiment très intéressant. Merci pour cette vidéo.
Mais vous auriez du ajouter les interactions bénéfiques ou nuisibles des marchés financiers.
Parce que dans le vrai monde certains parasitent l'économie réelle pour pouvoir acheter des feuilles mortes en or massif incrustées de diamants.
Aaaaargh qu'elle déception ! J'adore vos vidéos au monde mais là... Cette vieille théorie orthodoxe m'est devenue insupportable ! N'importe qui est capable de se dire que ça ne peut pas marcher comme ça : ALLEZ VOIR HEU?REKA de toute urgence !
+1
Cette théorie vous semble peut-être dépassée mais c'est tout de même cette théorie (qui n'en est pas une) qui est utilisée par les macro économistes et qui influence les décisions.
Après j'imagine que comme pour les épidémiologistes du COVID tout le monde est maintenant devenu un macro économiste qui s'y connaît mieux que des personnes dont c'est le métier ;)
@@bmayenco d'accord grand chef du savoir absolu! N'empêche que l'épisode Heu?reka à ce sujet est très intéressant et comme pour le covid, il est intéressant d'ouvrir ces écoutilles à plusieurs sons de cloche. Bisous
@@bmayenco Non tout n'obéit pas aux lois de l'offre et de la demande, on est 2020 on peut créer la demande artificiellement et couler des patelins à l'autre bout du monde en faisant du trading de gros porc qui eux aussi ont une demande mais dont on s'en fout parce que le but c'est de niquer le game, de s'acheter de la coke, une Ferrari et baiser des escort.
Est-ce une vidéo d'ASMR?
Une vidéo qui explique grosso modo certains dessous de l'économie mais qui au final apporte pas une très bonne réflexion selon moi. Quand on rate un bâtiment parfois faut repenser les structures mêmes. Brf je reste sur ma faim.