Dsl mais c’est pas un bateau comme question? Vous nous demandez s’il faut s’inquiéter des jeunes générations n’ayant pas les moyens d’avoir des enfants, ou suffisamment confiance en l’avenir, ou trop solitaires/ socialement mal calibrés..? Bah oui…
Cela dépend de qui est "il". Si c'est de l'humanité qu'il s'agit, à part l'éventuel hiver nucléaire que semble vouloir obtenir Zélensky, il n'y a pas de question plus importante.
@@gallici-anima-christianail n y a pas besoin de’modèle pour faire des enfants déjà le monde dans lequel on vit n est absolument enclain à construire quoi que se soit
A 20 ans mes parents vivaient dans une maison et avaient un boulot. Au même âge, j’étais un Tanguy au début d’études aussi longues qu’inutiles. Non content d’être entré sur le marché du travail après 25 ans, j’ai rencontré la future maman tard, car pas de statut, opportunités de rencontre réduites comme peau de chagrin, standards de beauté démesurée (« 1m80 sinon rien »). Comme on s’y est mis tard, ça a été difficile de procréer et nous avons du passer par la FIV. Par conséquent on ne fera que probablement 1 seul enfant. Une place en crèche privée coûte plus cher qu’un loyer et les crèches publiques moins chères sont attribuées en priorité aux assistés. Ma vie est une synthèse des raisons pour lesquelles la natalité baisse 😂.
. H. 63 ans d'origine rurale, célibataire sans enfant, j'ai peur du monde moderne tel qu'il ce construit, où tout est bousculé dans les valeurs du beau et du bien et dans ce qui est porteur de stabilité/ pérennité, où rien ne va pour assurée la sécurité économique, les équilibres mantaux individuel et collectifs, et écologique, donc où tout est facteur de précaritée, d'engoisse et d'isolement...
Exactement. C'est clairement l'explication la plus plausible de la dégradation très rapide du nombre de naissances. En 1960, 40% des femmes travaillaient. C'est 90% aujourd'hui et c'est avant par nécessité. Vu les coûts du logement et les charges qui pèsent sur les salaires, il est inimaginable pour la majorité des couples de se contenter d'un seul salaire.
@@FlankerJoc C'est le poisson qui se mord la queue. Si les coûts des biens limités comme l'immobilier augmentent c'est aussi parce que plus de travailleurs font compétition pour ces biens. L'entrée des femmes sur le marché du travail et le torrent de l'immigration contribuent à l'augmentation. Quand aux charges elles sont aussi dues au paiement des services rendus aux familles dont les femmes travaillent et qui ont externalisé leurs tâches familiales traditionnelles.
@@marcoprolo1488 en réalité la population a augmenté moins vite que les logements. C'est avant tout un problème d'utilisation : - résidences secondaires - logements touristiques - sous-occupation liée au vieillissement
Depuis que les femmes se sont mises à travailler, les salaires ont été divisés par deux. Est ce une surprise? L'immobilier a aussi augmenté car il y a plus de célibataires. Bilan nul. Je propose de surtaxer le deuxième salaire et la colocation obligatoire pour les célibataires.
Dégradées ou pas, toutes les relations humaines ne vont pas sans peine et plus personne ne veut se donner cette peine qui fait que l'on traverse les difficultés en tous genres sur la durée dans la confiance. Quand on interroge les anciens, bien pudiques à ce sujet, l'on se rend compte qu'ils ont mis beaucoup d'eau dans leur vin et qu'ils avaient quantité de qualités qui se sont perdues. Qu'en pensez-vous ?
Changer de boulot est anxiogène ! Ce qui est anxiogene c'est de connaître de longues periodes de chômage entre 2 boulots. On fait bouillir la marmite avec quoi quand on n'a pas de boulot ? Et puis quand on voit toutes ces guerres... Faire des enfants pour les envoyer à la boucherie. Qui peut avoir envie de ça ?
oui, le manque de tunes fait réfléchir si on a conscience qu'l ne permet d'élever correctement des enfants mais ça n'empêche pas les inconscients de faire 3 ? 4? 5 et plus d'enfants dont nombreux seront délinquants, violeurs, voleurs, drogués...
Vos parents se sont ils posé ces questions ? C est ds l ordre des choses tout simplement Ne pas avoir d enfants est un suicide au niveau individuel, familial et collectif. Aucun héritage individuel de transmis, ni familial et plus grave encore au niveau national, ethnique, collectif...triple suicide
@@utzfedericohoeser6809 Ben si ! On ne s'est jamais autant désintéressé de l'avenir. On poursuit une politique délétère pour la planète et pour l'avenir. Je doute que les jeunes qui ont subi des vagues de chaleur, des inondations, une baisse des droits sociaux, la diminution de la solidarité..... aient très envie de donner la vie.. Ben oui, Macron !
Ils ne sont pas dans la vérité. Toujours en train de mentir , de créer des crises pour après apporter des solutions payantes. A quoi servent les taxes du peuple ?
Je comprends pas... On est trop sur terre ou pas assez ? - Trop pour la soutenabilité des ressources naturelles "finis" de la planète. - Pas assez pour maintenir un PIB perpétuel en constante évolution.
Enfin un peu d''intelligence, merci. Oui pas assez pour maintenir le PIB en augmentation, peu importe les conséquences. Bon faut voir ce que prévoit la CIA ) partir de 2035, croyez moi, je sais pas si ce n'est pas une bonne idée de mourir avant. Mais heureusement les scénaristes de la CIA sont des idiots, et en France on a des journalistes de génis donc on craint rien
@@biquettier c'est plutôt la thèse inverse qui est en vogue, à savoir que selon eux leur mode de vie ne poserait pas problème s'il y avait 10 fois de monde sur terre
Pour faire des enfants il faut avoir confiance en l'avenir. Qui aujourd'hui dans la classe politique parle de l'avenir ? On est constamment entrain de s'occuper ( très mal) du présent. Les nains politiques qui sont au pouvoir depuis la fin du quinquennat de Chirac sont des boutiquiers médiocres. Ils ne sont intéressés que par eux mêmes, l'état du pays et donc les projets qui pourraient donner de l'espoir d'une évolution favorable ne les intéresse pas.
@@robertcabu1947 oui mais à la différence des citoyens de base dont je fais partie ils ont le devoir de penser l'avenir. Chacun a besoin de projet pour avancer, les peuples aussi.
@@robertcabu1947 Oui notre bon peuple qui comme nos journaliste d'ailleurs, pense que l'on peut faire de la croissance éternelle en milieu clos, et que l'on peut se contenter de consommer, et ne pas avoir d'industrie
Très intéressant. J’ai 22 ans je commence tristement à me dire qu’on est dans un monde qui devient irrattrapable. Il nous reste donc qu’à surfer sur un écosystème instable, où les plus faibles tomberont d’abord.
Cela n'est pas vrai. Les indiens sont bien plus nbreux et pourtant ils polluent moins. C'est le type de consommation. Choisi de consommer moins et tu verras que les choses évolueront.
Projetez-vous à vos 72 ans. À ce moment-là, vous aurez sans doute envie qu'il y ait encore des médecins et des infirmiers pour vous soigner, des scientifiques pour régler des problèmes, des policiers pour vous protéger, et cetera ? Eh bien, ces gens existeront parce que d'autres de votre génération auront accepté, eux, de faire le "sale boulot" et d'être parents. Si vous espérez être aidé dans votre vieillesse, si vous espérez encore voir la société tourner au moment où vous serez vieux, c'est que vous comptez sur le renouvellement des générations. Vous comptez sur un phénomène auquel vous, personnellement, aurez refusé de contribuer. C'est comme si vous comptiez sur les aides sociales, tout en refusant de payer des impôts. Vous vous reposez sur les autres. Vous ne faites pas de l'évasion fiscale mais de l'évasion parentale. Si vous refusez de faire des enfants, vous êtes un profiteur.
@@deborahatkinson7272 mais ça ne fait rêver que les hippies comme toi de vivre dans un espace restreint avec des milliards de gens autour...345 habitants par km² en inde contre 115 en France. Déjà qu'on étouffe en France. NON MERCI ! vas-y en Inde si ça te fait rêver le manque d'hygiène et la surpopulation !
Pas,un mot sur les prix de l immobilier qui interdissent l acces au logement et à l etablissement de projet famiiale, ce sont bie des commentaires de bourgeoises
Projet familial...rien que ces deux mots me font bondir. Des enfants qui dorment dans la même chambre, cela se fait très bien. Pas besoin d'avoir 100 m² pour trois ! Débile votre remarque.
Dans les campagnes ou on peut encore acheter une maison avec 2 smic à moins de 1000 euros du m2, la natalité n'est pas beaucoup plus élevé. Dans les années 50, il n'y avait pas une chambre par enfants.
Dans la société d'ordre, les célibataires étaient nombreux, cadets sans fortunes pour avoir une épouse, soldats où la virilité était détournée vers la guerre, hommes et femmes entrées dans les ordres... Simplement les taux de natalité par femme étaient élevés (faute de contraception) et surtout les taux de mortalité infantile étaient colossaux donc la population était très régulée sous l'ancien régime... L'industrialisation et surtout la baisse de la mortalité au XXe siècle a tout changé, l'explosion démographique est surtout la quasi-disparition de la mortalité infantile cumulée au vieillissement dans de nombreux pays. Donc il est acceptable de voir sa population baisser et s'adapter à un monde plus lent.
Le problème n'est pas tant la diminution de la population mais plutôt le vieillissement de cette population. Comment tu fais tourner un pays avec une moyenne d'âge de 65 ans par exemple ? Parce que c'est vers là qu'on va
@@Sp7033 Ce n'est pas seulement un problème de pension et de gestion du trésor public. Le non remplacement de ceux qui seront trop vieux pour travailler va désorganiser la société. Des activités économique vont s'arrêtées et des services ne seront plus rendu.
On ne parle pas des Rockefeller et des autres milliardaires du Good Club dans cette émission. Ils veulent réduire la population mondiale à 1 milliards d'habitant. ils ont financé la révolution sexuel, le féminisme et le LGBT pour provoquer la chute démographique. Tout ces gens sur ce plateau télé tournent autour du pot et n'accusent jamais les milliardaires malthusiens. C'est pourtant incontournable. Est de que le Figaro serait complice ?
Contrairement à ce qui est dit plus haut, le soi-disant "hiver démographique" ne produit pas ses effets "partout". La preuve en chiffres : nous sommes passés de 7 à 8 milliards en à peine plus de 10 ans, soit près de 100 millions d'humains supplémentaires tous les ans ! Alors effectivement, certains pays sont très, voire très en dessous du seuil de renouvellement des générations, mais lorsqu'on cite la Corée du sud et son taux de fécondité exceptionnellement bas, on oublie de dire que la densité de population y est supérieure à 500 hab/km² (versus 120 en France). Ce pays d'Asie est donc actuellement très largement surpeuplé et lorsque la population y aura fortement décru, on en reparlera. A été occulté dans ce débat le fait qu'un problème démographique inverse (et d'une toute autre ampleur) est toujours en œuvre en Afrique et plus particulièrement dans sa partie intertropicale, là où les femmes ont encore en moyenne plus de 5 enfants ! Après être passés de 1 à 8 milliards d'humains en un peu plus de 2 siècles, et si l'on veut conserver un environnement propice à une vie moyenne décente, il faudrait éviter d'aller jusqu'à 10, comme cela est prévu par l'ONU, en permettant aux femmes des pays du Sud d'avoir accès à l'éducation et à la contraception, comme le promeut l'association Démographie Responsable présente sur le net.
@@alaindelannoyanthropologie Oui, il disait ça il y a plus de dix ans et c'est resté dans ma mémoire, car ses propos m'ont semblé tout à fait convaincants. Merci beaucoup de m'avoir répondu :-)
@@alaindelannoyanthropologie Bonsoir, sachez que je ne me sens absolument pas concerné par votre "faux problème" puisque je n'ai pas du tout abordé la question alimentaire. Par contre, comme en vous parlez, je me permets de vous renvoyer vers la conférence organisée par Le Monde et le Cirad le 25 novembre prochain (facile à trouver sur le net) et dont le titre est, je vous le donne en mille, « Comment nourrir 10 milliards de personnes sans tout détruire »... intitulé qui aurait tendance à me faire penser qu'il y a tout de même les prémices du début du commencement d'un problème...
Ça me fait marrer d'entendre "hiver démographique" quand on est 8 milliards et que tous ne peuvent pas vivre décemment. La chute de la natalité n'a jamais été un problème intrinsèque, il est un problème pour le paradigme du capitalisme c'est tout.
En tant que femme, je ne veux pas d'enfants parce que je suis obligée de travailler. Je ne pourrais pas me permettre d'arrêter de travailler si j'avais un enfant, car le salaire de mon mari ne suffirait pas à couvrir les frais de la famille. Donc ça veut dire que je verserais la moitié de mon salaire pour payer quelqu'un pour faire mon rôle de mère à ma place. Ça n'a aucun sens. Sans compter la double journée de travail : au bureau la journée, puis on court partout le soir pour aller chercher les enfants chez la nounou, puis vite le repas, vite le bain, vite les devoirs, vite le coucher. Ce n'est pas une vie
C'est sûr. C'est difficile de ne pas vivre avec un homme qui ne remplit pas son "rôle". C'est dure de jouir de la vie et de consommer de la dopamine sous différentes formes quand on a une responsabilité si importante, la continuité de votre lignée, de votre sang. Oui, la vie, c'est dure. Mais hey, voyons le bon côté des choses, les gens qui pensent comme vous ne se reproduisent pas :) Ils jouiront, mais ne procréerons rien. La vie est bien faite.
@@whonahgan5868 Ne pas faire un gamin parce qu'on sait qu'on devra payer des blindes pour ne pas pouvoir le voir de la journée et étre irrité et impatient avec lui le soir parce qu'on est épuisé de notre journée, c'est vouloir des shots de dopamine ? Je ne comprends pas la logique. Et je n'ai jamais reproché à mon homme de ne pas remplir son "rôle". Il fait tout ce qu'il peut, et de son mieux. C'est le système qui a rendu impossible le fait de vivre confortablement avec un seul salaire.
@@whonahgan5868 Ne pas vouloir payer des sommes astronomiques pour faire élever ses enfants par quelqu'un d'autre puis être irritable et impatients avec eux à la fin de la journée parce qu'on est épuisé, c'est vouloir des shots de dopamine ? Je ne comprends pas la logique. Et je n'ai jamais reproché à mon homme de ne pas tenir son "rôle", je sais qu'il fait tout ce qu'il peut et de son mieux. C'est la société qui empêche les gens de vivre confortablement avec un seul salaire, comme à l'époque. Et pour ceux qui ne le pouvaient pas et devaient travailler à deux, c'était les grands-parents qui s'occupaient de garder les enfants, ce qui n'est souvent plus possible aujourd'hui, car les grands-parents ne peuvent/veulent pas le faire.
Ça fait 200 ans que les malthusiens disent que nous sommes trop nombreux... et qu'ils ne se fourrent pas un doigt dans l'oeil, mais tout un avant-bras .
Nous ferons place nette un jour ou l'autre, ne vous inquiétez pas. En attendant de mettre la main sur notre patrimoine matériel (notre or, nos appartements dans les grandes capitales, nos voitures de collection…), savez-vous seulement profiter des richesses immatérielles de l'humanité qui sont en accès libre sur l'internet ou dans les bibliothèques ? Les suites de Bach, les sonates de Mozart, les symphonies de Beethoven, les romans de Stendhal, les énigmes de Conan Doyle et Agatha Christie, les mondes virtuels de JRR Tolkien et JK Rowling, les films de George Lucas, Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick, etc. Si comme moi vous choisissez de ne pas avoir d'enfants, vous aurez tout le temps d'en profiter. Encore faut-il que vous en soyez capable...
@@Jean-MichelLanglois pour quelqu'un qui a dit dans un commentaire plus haut que la faute à la baisse de natalité est du à la sncf...je vous trouve plutot condescendant. Et parler d'immatériel à des gens qui ont du mal à joindre les deux bouts...sacrément culotté également. Pourtant je vous rejoins sur l'accès à la connaissance boudé par les gens...mais la c'est pas le sujet !
Ça doit être anxiogène ou je ne sais pas quoi (ex contre le banquier), le fait de parler ouvertement de baisse de natalité, mais pas de décroissance des populations à forte empreinte co2 (immigration). Je ne vois pas comment les écologistes peuvent encourager à la baisse de la natalité alors que la croissance de la population est normalisée via l'immigration. Mais c'est vrai que ça horripile tous ces changements radicaux à venir liés au climat, et où la population devra être informée pour prendre une décision d'élire un gouvernement apte à la pérennité de la nation.
@@biquettier ton commentaire est intéressant. Tout cela implique de ménager la chèvre et le chou . Le soucis c'est qu'il est facile de dire vouloir faire plaisir à tout le monde,mais dans les faits c'est impossible . Croissance + écologie. Immigration+souveraineté. Wokisme+ vérité. Liberté pour tous+ religion. Les faits seront tenaces et obligeront les hommes à faire des choix. J'espère les bons....il est très difficile d'aimer les LGBT et d'être musulman, vouloir être beau sur la plage et manger des pizzas, être pour la nature et commander amazon. A un moment nous sommes devant nos contradictions....
@@joegilianbackstab1893 Je te suis, mais avec des nuances sur les LGBT. Bien que je trouve provoquant les gars nus qui sortent des gâteaux, les LGBT peuvent être responsables socialement et faire partie de cercles sociaux comme tous.
Chute de la natalité, c'est à relativiser. On est 8 milliards et la terre est ronde avec des ressources limités en terre agricole. 80% des terres agricole sont polluées On a détruit 60% des la biodiversité animale ou végétale. L espérance de vie a gagné 20 ans en 50 ans. Le problème numéro 1 pour moi c'est que l'on se pense tous séparé les uns des autres. Pour moi il faut réunir tous les pays et décider de faire 1 ou 2 enfants pour tous les couples sur terre de tous les pays. Sur 100 ans, voir 130 ans cela diminuerait de 40% minimum le nombre d'humains. Et il faut lier cela au fait qu'avec l IA 70% des métiers seront soit robotisable, soit seront fait par l IA, soit n'existeront plus. Le revenu universel sera une obligation, séparer revenu et travail. Car avec 20% de chômeurs le système explose et avec 70% de chômeurs...... Et enfin quand va t on parler de la surconsommation, comme changer de tel portable tous les 2 ou 3 ans etc... La terre est un jardin et non un magasin.
ça changera dans la douleur hélas, car il y a encore 80% de la population qui se réjouit d'être 8 milliards...on se demande bien ce que ça leur apporte directement. Y'a encore trop d’hurluberlus.
@@justinverdot9430 Vous avez raison, on changera dans la douleur. Alors qu'il suffirait juste d'avoir du bon sens et d'observer la situation avec clairvoyance.
Là où vous êtes dans le délire total c'est que vous oubliez que vos arrières arrières parents n'avaient pas idée de la population mondiale, ni de la biodiversité ou du climat, pourtant ils avaient dans les 8-9-10-12 enfants par foyer avec 4-5-6 enfants qui décèdent à cause de maladies diverses et variées et autres accidents, il n'y avait ni planning familial ni la caf, ni rien du tout par ailleurs, étaient-ils obligé de faire autant d'enfants et pourquoi alors ? Étaient-ils débiles, masochistes ?... Et si vous leurs demandiez pourquoi autant d'enfants ?? Et si vous vous disiez que les 3/4 de la population mondiale actuelle vivent dans les mêmes conditions socio-économiques que vos aïeux si ce n'est des conditions bien pires encore que celle de vos arrières arrières grands parents pourquoi adopterait-ils un autre comportement alors ?! Maintenant dans l'histoire de l'humanité la politique du 0 enfant c'est du jamais vu c'est le somum de l'égoïsme déguisé sous forme d'altruisme envers la planète, le climat, la surpopulation.. et si les autres se reproduisent nous n'allons pas faire concurrence dans ce domaine ça suffira alors ! Quelle mauvaise foi. La vraie question est de ne pas se tromper sur la question de savoir pourquoi c'est ceux qui en ont le moins (des moyens) qui font le plus d'enfants et ceux qui en ont bien plus relativement n'en font plus ! Je l'explique par l'instinct de survie des uns et la dégénérescence (prise de confiance hors sol) des autres donneurs de leçons... Pour coïter tout azimut ils sont champion, la pornographie et les milliards qu'elle génère c'est dans leurs poches, wokisme, LGBT'isme, etc, etc... Sauf que les 3/4 de la planète heureusement n'a pas atteint ce stade de dégénérescence programmée et continue d'exister comme l'a fait l'humanité depuis que l'humanité est humanité ! Maintenant le vrai problème qui brûle les lèvres est que c'est le modèle occidental souvenez-vous ce même Occident qui colonisait les sauvages pour les instruire par devoir moral, ce même Occident qui se dressait comme modèle exemplaire devant les damnés de la terre... Ce même Occident flippe de voir le tiers monde aspirer au même pouvoir d'achat que le sien, ce même tiers monde s'organise pour sortir de la misère dans laquelle l'occident l'a piégé depuis des siècles, donc l'occident pensant avoir toujours la même notoriété avec le wokisme LGBT'isme etc.. pense pouvoir être imité par le monde émergent, il pens pouvoir le corrompre dans son aspiration a avoir sa part du gâteau et pour celà il se doit d'avoir un minimum de crédibilité et ce à quoi nous assistons en occident à savoir des politiques de dégénèrés, à la fin ce sera la guerre généralisée car l'occident a perdu il a juste du mal à l'accepter comme tout mauvais perdant il optera pour l'après nous le déluge ! Une chose : comment se fait-il que ceux qui sont à l'origine de tout ce désordre insistent pour rester toujours en position de dire ce qu'il faut faire ou ne pas faire au monde ! Tu perds, tu dégage... normalement c'est ça la règle, mais pas ici ce qui se joue est juste énorme, pour cela il faudrait imaginer la roue tourner et écraser ceux-là même qui étaient dominateurs pendant des siècles ! Inadmissible !! Brisons la roue du temps alors plutôt que d'être écrasé par elle ! Démocratisons le concept d'ailleurs en interne nous avons plein de débiles pour jouer le jeu...
@@justinverdot9430 Du coup on va attendre que la population mondiale se régule de manière violente et injuste (guerres pour les ressources restantes, pandémies, famines, épisodes climatiques extrêmes en conséquence de notre inaction face au dérèglement climatique) au lieu d'inciter à la baisse de la natalité par des manières douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, notamment grâce à des aides au développement qui permettraient d'accélérer leur transition démographique (car on n'y fait pas 8 enfants par choix mais par nécessité pour assurer ses vieux jours), en facilitant l'accès à la contraception, en favorisant l'allongement de la durée d'études des femmes pour repousser l'âge du 1er enfant (et aussi pour lutter contre l'influence des grandes religions monothéistes qui sont toutes natalistes)... Finalement notre espèce ne mérite-t-elle pas de disparaitre ?
@@justinverdot9430 En France la régulation de la démographie mondiale est un tabou, dès qu'on ose aborder le sujet on est directement suspecter d'être un odieux facho qui cherche à exonérer les occidentaux d'une réduction de leur consommation (comme si s'était ou l'un ou l'autre) et d'accabler les pays du tiers monde, du coup on laisse à l'extrême droite le monopole de la question démographique alors que l'extrême droite se fout royalement de l'écologie et ne parle de démographie que par rapport à son grand remplacement.
Notre société moderne repose sur un paradoxe fondamental : elle vit et prospère grâce à la consommation, une force qui alimente l’économie, soutient le confort, mais qui la condamne aussi à s'effondrer tôt ou tard. Si l’on tente de freiner cette machine, c’est la promesse d’une crise d’une ampleur jamais vue, avec des révoltes et des bouleversements sociaux majeurs. Mais en continuant ainsi, on repousse simplement l’inévitable. Nous avons construit un monde basé sur une illusion de bonheur, une dépendance à la consommation qui nous maintient debout, mais qui, à la fois, nous entraîne vers notre propre chute.
Selon de nombreux scientifiques, nous sommes trop nombreux sur cette terre, selon les économistes, nous devons continuer à faire des bébés, pour des raisons économiques bien sûr liées à notre modèle économique qui nécessite une croissance exponentielle pour que les choses fonctionnent = nous devons repenser le modèle économique.
Il faut surtout faire des bébés pour éviter de nous retrouver dans 25 ans en manque de médecins, d'ouvriers, de policiers, de pompiers, d'artisans, de commerçants, de restaurateurs, de chercheurs, de réparateurs, d'instituteurs, d'informaticiens, de jardiniers, de plombiers, d'électriciens, de soldats, de nettoyeurs, d'experts nucléaires, d'écrivains, de chanteurs,... En bref de tous les métiers qui nécessitent des gens qui ne soient pas octogénaires (donc en fait, tous les métiers).
Mais tout le monde peut y aller de sa petite musique. Si les femmes refusent désormais de participer à cette mascarade dont elles sont les perdantes, vous allez faire quoi ? R.
@@sophiel.-oz3qycomme depuis que l'humanité est humanité on ne laissera pas le choix 😅 si c'est une question de sécurité nationale... Sinon je m'étonne que personne n'évoque le meilleur des mondes d'Huxley, il est question d'utérus artificiels avec au bout une humanité hybride 🎉. Les hommes ont pensé à ça bien en amont puisque les banques de spermes c'est pas ce qui manque, par homme des milliards de spermatozoïdes, les utérus sont artificielles, je me demande ce que les femelles apportent pour la continuité de l'espèce à part le cassage de noisette et autres pleurnicheries !!
Les scientifiques n'appellent pas du tout à une décroissance de la population (la terre produit actuellement de quoi nourrir le double de sa population actuelle) mais à une baisse drastique de la consommation individuelle d'une grande part d'entre eux
@@Hermessio Impossible, à moins qu'il n'y ait des éco-confinements, ce qui sera probablement le cas à l'avenir. Personne n'est prêt à réduire sa consommation actuelle de quoi que ce soit. Comme on dit, « les changements, c'est pour les autres, mais pas pour moi »
En fait ce qu'il faudrait c'est moins faire d'enfants pendant au moins 2-3 générations, histoire de retomber à environ 1 milliard d'habitants, puis après de refaire environ 2 enfants/femme (pour une population stable) . Car en l'état avec 8-10milliards d'humain la vie sera totalement insoutenable à moyen-terme pour des raisons d'accès aux ressources/changements climatiques, etc. Donc au contraire, ne pas ou faire moins d'enfant aujourd’hui, c'est rendre un service aux générations futurs.
Bien entendu qu'il faut s'en inquiéter : qui va financer l'état sans travailleurs ? Qui va consommer sans consommateurs ? Qui va payer les pensions et autres avantages sociaux ? Et la liste est longue... l'économie et le bien-être d'un pays repose sur une population active. L'IA tombe à pic pour compenser le non remplacement de la population active, si elle est bien mise en place
La réalité est laissée de côté, car avoir un enfant de plus implique automatiquement avoir besoin d'un logement plus grand, le nombre croissant des familles monoparentales implique que cette réalité s'applique aux deux parents. Quand on voit le prix des logements aujourd'hui on voit que c'est impossible pour la plupart des couples. On en revient à la politique mise en œuvre par le pouvoir pour encourager ou non le désir d'enfants.
Combien de générations ont vécu dans des conditions bien différentes des nôtres ? Dire que c'est difficile, oui, mais dire que c'est impossible, non pour l'avoir fait en France et en bateau. Ca implique des sacrifices et des conditions de vie différentes mais c'est possible.
@@uncoeurquisouvre quel sacrifice celui d'habiter sous un pont et voir ca fille devenir une prostituée pour subvenir au besoins de sa famille ? Le logement est le minimum syndicale lorsqu'on veut fonder une famille
Y-a-t-il un lien entre la hausse constante du nombre des suicides, celle de la consommation d'antidépresseurs, celle du nombre de sdf, de précaires et de familles monoparentales et la chute de la natalité ? Y-a-t-il un lien entre les idéologies eugénistes qui visent une diminution de 80% de la population mondiale et mettent en place les moyens nécessaires pour l'obtenir et cette chute de la natalité ?
80% est insuffisant si on veut vivre comme un français moyen, je sais math et physique c'est déplaisant. La baisse ira probablement beaucoup trop doucement, donc le plus probable est que soit on accepte tous de baisser drastiquement notre train de vie. Plus d'avion, des voitures de petites tailles et 1 seule pas famille, le train pour les long trajet; Viande 2 fois par semaine et uniquement de la viande blanche ou du poisson. Pas réjouissant n'est ce pas, ou, et oui il y a le choix c'est cool, on va se massacrer!!! Encore une fois c'est ainsi!!! cela ne me palit pas
Il y a une certaine inconscience aujourd'hui à endosser l'énorme responsabilité de mettre un enfant au monde étant donné le nombre de fous sans limites qui gèrent le monde ! Violence, inégalité, égoïsme, pollution, phénomènes climatiques extrêmes, nationalisme, ....où sont les raisons désirables de lancer un enfant dans ce bourbier ?
La violence ne date pas d'aujourd'hui, pas plus que l'inégalité, les phénomènes climatiques extrêmes etc. Cela n'a pas découragé les innombrables générations précédentes.
De tous temps, l'humanité a connu des crises, des difficultés, des guerres, des injustices, de la violence, des épidémies, des famines... Quoi qu'on en dise, nous vivons actuellement l'une des périodes les plus prospères que l'humanité ait connu. La surexposition aux médias catastrophistes et l'information instantanée nous donne l'illusion que le monde s'écroule, ce qui est extrêmement anxiogène pour un grand nombre de personnes. Durant des millénaires, l'être humain ne savait pas ce qu'il se passait à plus de quelques dizaines/ centaines de kilomètres autour de lui. De nos jours, en quelques clics, nous sommes informés de l'actualité du monde entier. Cette surinformation est totalement délétère et pousse un grand nombre à croire que l'extinction de l'humanité serait préférable pour cette planète. Il est important de garder en mémoire que la vie a toujours été faite d'épreuves, et ce pour absolument tous les êtres vivants de cette planète.
L'inégalité est normale et désirable. Un travailleur mérite plus qu'un fainéant. Un entrepreneur audacieux qui crée un service utile à beaucoup de gens mérite d'être riche. C'est le capitalisme et les inégalités qui font progresser l'humanité depuis des siècles.
@@superlulu5994 si vous réfléchissiez une demi- seconde vous devriez vous poser cette question : même si on octroyait un salaire à un paresseux qu'auriez-vous en plus dans vos énormes poches ? Sachant qu'il y a dans nos pays riches suffisamment d'argent pour que les plus défavorisés puissent vivre dignement ! L'égoïsme doit vous étouffer ! Quand vous mourrez, les vers vous feront disparaître comme le plus misérable des hommes.
@@dianedahlia2020 oui, on sait, c'est le même raisonnement que les climato- sceptiques qui disent qu'il y a 10 milles ans ou 100 millions d'années, le climat s'est réchauffé ou refroidi et que par conséquent on s'inquiète pour rien ! Ce n'est pas parceque des fous ont déjà existé que tout va bien se passer comme dirait Darmanin ! Staline, Mao, Napoléon...ont causé des millions de morts ..espérons que vous serez épargné .
25 ans et 35% d’endettement et n’avoir qu’une maison avec un petit terrain plus les frais lié au divorce… salaires atones, garde inaccessible si horaires atypique… non merci
@@cgaret310712 moins cher à entretenir peut être mais ce qu'on ne met pas dans l'entretien, on le met dans les charges...et encore, dans une maison, on peut rénover quand on veut et soi meme. Les charges d'un immeuble quant à elles sont constantes et immuables !
Je ne comprends pas cette hantise. La diminution de la population mondiale est ce qui nous sauvera. Nous sommes 8 milliards, des pays entiers ne sont pas suffisamment fertiles pour nourrir leur propre population et ce n'est pas près de s'améliorer avec l'aridité galopante de certaines contrées. Il est temps que l'Homme s'auto-régule puisque nous sommes dépourvus de prédateur.
Les grands empire ont tous un point commun, la démographie, qui à permis de marcher sur les autres... Depuis plusieurs années, l'énergie économique est clairement du côté de l'Asie sachant que c'est la partie du monde la plus peuplé et aujourd'hui on ce rend compte que note puissance nucléaire ne nous permettra pas de continuer à dominer ce monde.
Ça y est l'homme a eu le génie de créer son prédateur. Il s'appelle l'intelligence artificielle. Il va bien démarrer la chasse à l'homme dans une décennie au maximum.
Il y a un seul continent où la démographie ne diminue pas, au contraire. Bien sûr, il s'agit de l'Afrique. Dans 20 ans, il y aura 2,5 milliards d'africains. Vers 2100, il y aura 4,5 milliards. A part la Chine et l'Inde, la planète sera africaine. Une petite visite au centre ville de Lagos, Nairobi ou Johannesburg pourra vous éclairer sur la "Wakanda" à venir. Par exemple, les quelques km. carrés du centre de Johannesburg compte plus de meurtres par an que toute la Suède. L'Afrique du Sud dite "démocratique" compte 20 fois plus de homicides par an que la France. Le suicide des européens n'apporterait pas l'utopie sur terre, mais plûtot le contraire.
L'équilibre des retraites quel qu'il soit dépends des générations futur. Dans un régime par capitalisation, tout comme par répartition, s'il n'y a pas d'enfants, s'effondre. Qui s'occupera des personnes âgées si ce n'est des personnes qui travail, qui fera tourner les entreprises et donc donnera des divisendes si ce n'est que les personnes qui travail, qui paiera des loyer si ce ne sont des travailleurs. Le marché tient par un jeu d'équilibre entre offre et demande... s'il n'y a plus d'offre les prix s'envollent et la retraite par capitalisation avec...
@@Sp7033 Ben c'est simple : Faut tuer les vieux. Bon, faut pas dire tuer parce que c'est pas vendeur. Et il faut des mots positifs. Au nom de la liberté, il faut de la dignité pour les personnes en fin de vie ! Voila, j'ai une formule qui tape bien et qui règle tout.
L'extinction volontaire de l'espèce humaine ne réglerait pas la souffrance des animaux sauvages qui nous survivraient, et qui pourrait continuer pendant encore des milliards d'années. La poursuite de notre développement technologique pourrait en revanche nous donner les moyens matériels d'intervenir dans la nature dans le but d'éliminer la souffrance animale (vaccination, séparation physique des proies et des prédateurs, modifications génétiques et écologiques favorisant les interactions mutualistes plutôt qu'antagonistes, etc). Si l'on souhaite éliminer la souffrance de toutes les formes de vie sensibles, il est donc plus rationnel de favoriser le développement technologique plutôt que l'extinction de notre espèce, puisque cette deuxième option a une probabilité nulle de régler le problème de la souffrance animale, tandis que la première non. Pour plus de détails se référer à "Pessimism Counts in Favor of Biomedical Enhancement: A Lesson from the Anti-Natalist Philosophy of P. W. Zapffe".
Ça dépend de quel coin du monde tu parles ! Ça dépend de ton statut social, ça dépend de beaucoup d'autres facteurs... Le malaise existentiel dont tu parles n'est pas une constante chez tout le monde autrement faudrait expliquer pourquoi la grande majorité veut vivre éternellement et ce même dans ces mêmes conditions que tu déplore et ce au détriment du prochain (après nous le déluge ou le nucléaire s'il faut) !
@@dostoyevski-Fiodor "la grande majorité veut vivre éternellement" ? Je ne crois pas, non. Nous avons presque tous peur de la mort, particulièrement quand nous la frôlons, mais nous avons aussi presque tous aussi que même si le transhumanisme est désirable dans l'ensemble, un de ses aspects, l'immortalité que nous préparent certains chercheurs et milliardaires, est une pure malédiction. Tout comme la vie éternelle promise par certaines religions, les plus bêtes de la planète.
@@Jean-MichelLanglois qu'est-ce qui explique un autre aspect non abordé et pourtant en lien : l'explosion du chiffre relatif au suicide ? Les jeunes en tête (du jamais vu) ?! Faut savoir que le dit transhumanisme ne s'adresse pas à celui ou celle qui n'arrive même pas à boucler son mois, non non, encore faut-il avoir les moyens et l'envie d'exister toujours et non la peur de ne plus exister... Enfin, c'est l'absence totale de sens couplé à l'adrversité de la vie qui cause tout ce mal-être il me semble.
Ont à réussi à éclaté les familles et les couples qui durent. Histoire de consommer deux fois plus et de chauffage électricité abonnement. La Vie fe couple peut être très économique et écolo. Pourquoi casser les couples à qui profite le crime. Sûrement pas Au enfants.😢😢😢
"Faut-il s'inquiéter de la chute de la natalité ?" !!! Parce que c'est une question !? Au rythme où l'on va, notre pays est sur le point de crever de ne pas avoir fait suffisamment d'enfants. Et il est probablement déjà trop tard. Ensuite, il y a de toute façon l'autre question cruciale de la transmission de notre civilisation aux nouvelles générations. Parce que si c'est pour que les jeunes ne soient plus que des pseudo-américains, cette mort-là ou une autre...
C'est même mondial. - Toute l'Asie extrême orientale (Chine, Japon, Corée) est en chute pire que l'Europe. - Des pays comme la Turquie sont à un taux de fécondité d'équilibre (2 enfant par femmes) - Le monde arabes est entre 2 et 3 enfants par femme suivant le pays. - l'inde est à 2,3 enfants par femme. - Seul l'Afrique noire (subsaharienne) est toujours en forte croissance démographique avec 6 enfants par femme. Les pays d'Afrique noire musulmans ont un taux de fécondité qui baisse très lentement. Trop lentement. Comme le Niger ou le Nigéria. Ce sont les plus forte natalité du monde.
@@albertLAPOINTE L'afrique n'est plus à 6 enfants par femme mais à 4,5 depuis le début du siècle ! Le taux de fécondité baisse partout où le pays s'enrichit, s'urbanise, où l'instruction touche toutes les classes sociales y compris les femmes ...
@@youtubelafresnaye Chiffre officiel de 2018. Depuis le début du Siècle ça m'étonnerait. Par exemple au Nigeria le taux de fécondité par femme est descendu de 0.5 enfant par femme.
@@youtubelafresnaye Combien d'habitant au Nigeria. Combien au Botswana ? Nigeria 230 millions Botswana 2,3 millions Vous pensez que cela va compenser ?
Les Gazaouis font comme les Québécoises a une époque antérieure, une résistance démographique. C'est donc d'abord une singularité géopolitique selon moi
Enrayer le déclin démographique et lutter contre le réchauffement climatique. Ça ne va pas ensemble. Pourquoi vouloir enrayer le déclin démographique ? En quoi est-ce un problème ?
Parce qu'ils ont peur du "grand remplacement". Sinon, il se diraient juste que l'immigration peut-être une chance.... Mais non, finalement, les blancs c'est mieux que les africains (quelque soit leur "couleur"). A ceux qui voudraient m'attaquer, je suis blanche, avec un nom de famille on ne peut plus français (en séparant mon nom en 2, les 2 mots sont dans le dictionnaire).
Cette remarque n’est pas pertinent vous parlez d’un chiffre absolu en regard d’une dynamique de taux, bref tu peux avoir 9 milliards de vieux sans enfants, d’un point de vue dynamique c’est complètement faisable. Pour enfoncer le clou, il y a une décalage entre un taux de mortalité relativement stable et un taux de natalité en baisse en dessous du seuil de renouvellement de la population.
@@ker7743on vivait plus vieux... Nos grd mère partaient a 85-95ans , aujourd'hui si tu n as pas ton petit cancer à 50ans, tu l auras assurément à 60-70...
Outre les causes économiques, logement, précarité, infertilité… Les femmes font aussi moins d'enfants ou pas du tout parce-qu'elles ont tout simplement le choix maintenant. Nos grands-mères n'avaient pas accès à la contraception ou à l'IVG et bien souvent victimes de v1Ol conjugal n'avaient pas eu le choix, elles étaient forcées d'avoir des enfants. Ensuite les boomeuses avaient d'avantage le choix de ne pas enfanter mais c'était très mal vu socialement. Les générations millenials et Z sont les premières à avoir enfin la possibilité de dire Non, et c'est un progrès social énorme !!! L'éléphant au milieu de la pièce que tout le plateau fait semblant de ne pas voir c'est aussi la médiocrité des hommes à participer à la charge domestique.
Et ce progrès social va se transformer en progrès génétique ! Ceux qui décide de sacrifier la vie de les enfants en faveur de leur confort vont être retiré de l'humanité ! Dans quelques générations, on pourra assister à l'émergence, par un darwinisme dur, d'une humanité empathique envers les siens ! On n'arrête pas la progrès et la liberté ! Après, le risque, c'est que le progrès soit un peu trop violent et voit l’effondrement de ces civilisations progressistes et on verra les civilisations non progressistes prendre le dessus avec le retour d'un système patriarcale ... Mais faut rester optimiste et espérer qu'on arrivera à les éduquer plus vite qu'ils n'arrivent à se multiplier.
Ma petite c'est vous qui les chier les gosses donc c'est à vous de les torcher c'est le boulot naturel des femmes un homme sont boulot c'est de ramener l'argent à la maison c'est tout comme faisait nos parents et grands parents ça suffit le gauchisme mental c'est bien pour ça que les hommes ne veulent plus s'engager et ils ont bien raison quel avantage il pourrait y trouver à part des problème et divers contraintes ! Un homme ça à toujours eu un égo énorme comme le lion il faut qu'il sente que c'est lui qui dirige dans le couple sinon il se désintérêsera des femmes pour lui dans son schéma c'est lui le héros qui doit sauver sa princesse !
That woman absolutely nailed it--- "Apres moi le deluge"....people are giving up, relinquishing what is most intimate & intrinsic in their lives so that become more purely "economic beings"---- it's a kind of insanity .... the problem is by the time we wake up for many of us, our life will be over----
@@GS-fo6lv Je revendique cet égoïsme individualiste qui ne nuit à personne, contrairement à l'égoïsme clanique, qui prétend obliger chacun et chacune à « faire son devoir » pour perpétuer un nom, un sang, une famille. Pour ceux qui ne voient pas les ravages que peut provoquer l'égoïsme clanique, le meilleur exemple dans la culture populaire de ces dernières années est Tywin Lannister, ordure entre les ordures.
Partout la démographie baisse , dans des proportions variées certes, sauf, il faut le dire, en Afrique globalement. Dans mon pays, l'Algérie, la démographie est extrêmement dynamique. On peut le regretter si on est mathusien, mais c'est une réalité.
Une excellente nouvelle, pour la planète, à un bémol près qui est la cause de la baisse de la natalité laquelle est liée pour une partie, à la pollution et à ses conséquences biologiques. Ne pas oublier qu au début du xix siecle, il n y avait que 1 milliard de gens. Vos invités oublient qu ils ne sont que des êtres biologiques , dans un équilibre du monde biologique. L explosion démographique a été un déséquilibre de tout le système biologique de la planète. Vos invités oublient la force et la primauté du biologique. La denatalite sera secondairement une chance pour les pays, pour la planete. Il sera obligatoire pour l homme de mettre un terme à son modele de fonctionnement base sur une croissance infinie dans un monde clos.
Ça fait trois siècles que les malthusiens nous annoncent la catastrophe à cause de "la croissance infinie dans un monde clos"... et qu'ils se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'au poignet.
S'inquiéter de la dépopulation est totalement irrationnel sachant qu'on est plus de 8 milliards! , que le nombre d'humains( et leurs consommations de tout ordre) est la cause majeure de l'effondrement de la biodiversité, du changement climatique , de l'appauvrissement des sols et donc de toutes les conséquences de tout cela sur les société humaines. Avoir plus de deux enfants même si on écrit un livre de philosophie pour s'en justifier est une attitude irresponsable pour leur avenir
@@baptistegilbert6421 Même réponse : à 68 millions d'individus, le Français ne risque pas de disparaître. La population s'accroît même tous les ans même avec une natalité plus faible. Après je ne sais pas ce que vous sous-entendez...
On ne peut pas démolir tous les jours les Hommes et le couple hétérosexuel et venir se plaindre de ces conséquences .Ce matin sur FRANCE CULTURE une jeune Femme issue certainement de la bourgeoisie nous étalait complaisamment son idéologie et surtout ces névroses .
Moins d'humains serait fondamentalement une bonne chose pour la planète on pourrait mieux s'occuper des enfants et garder un certains confort. Mais convaincre tout le monde sera délicat .
Ça serait valable si les gens en faisaient autant dans le 1/3 monde. Aujourd’hui il n’y a que les pays développés qui ne font plus d’enfants. Ce sera la fin de la civilisation occidentale…
Et si la faible considération que nous offrons à nos jeunes (précarité, ultra-pauvreté, >60% de chômage sur 3o ans) était utile pour les contraindre à porter et supporter les générations précédentes ? Si ils pouvaient davantage s'autonomiser, ils ne feraient pas tourner à vil prix les services qu'une population inactive solvable souhaite consommer.
C'est fait exprès. Si vous voulez réduire la population, il faut d'abord promouvoir l'avortement en le présentant comme un droit. Ensuite une fois ceci obtenu, il suffit de casser l'économie, le social, les emploi et les salaires pour transformer ce droit en obligation. Les deux vont de paire. SI on se dirige vers plus de précarité c'est justement parce qu'on ne veut pas que les gens fassent des enfants. objectif visé, maximum 1 milliard d'habitant sur terre. voir moins.
@@albertLAPOINTE Non, ce n'est pas fait exprès. Personne ne souhaite réduire la population et surtout pas les rois du commerce. La dénatalité est une conséquence fâcheuse et non pas un projet. La dénatalité est, pour faire simple, le résultat d'un transfert de richesse. La dénatalité étant par ailleurs notre destin inéluctable, hors toutes considérations sociale ou politique, car le maintien d'une population n'est pas soutenable du point de vue de la disponibilité environnemental. Après... il est clair que l'arrivée de la pilule dans le années 60 fait baisser la natalité. Reste à savoir si on veut payer des pensions alimentaires chaque fois qu'on tire un coup. Faut-il épouser une petite jeune que tu as mis enceinte ou lui mettre une pilule dans le bec et on recommence ?
L’ecolo raisonne en pure individualiste. Elle a pourtant besoin de l’Etat et de la société. Qui construira sa maison si on n’a pas assez de personnes pour produire en France ? C’est tout à fait légitime pour un responsable de gouvernement d’un pays de se soucier de la démographie !
Dire et penser qu'un enfant est de la pollution c'est deja une honte et d'un égoïste scandaleux On a tous été des enfants qu'on soit président ou clochard !!!!
Admettons que vous ayez 50 ans... A moins que vos parents étaient des ermites soixante-huitards qui vivaient sans voiture dans le Larzac, leurs choix pour vous élever, petit enfant innocent que vous étiez dans les années 70, polluaient bel et bien plus qu'un enfant africain type en 2024. Ce n'est pas une honte que de dire une évidence !!!
Quel avenir pour la natalité ...aucun : guerre. pauvreté.injustice. etc...je me félicite de n'avoir pas fait d'enfant c'est à dire un petit esclave pour une société où le bonheur n'est pas réalisable.
n'exagérons rien ! La vie n'a jamais été facile dans l'histoire à tout moment et en tous lieux ! Mais on peut toujours trouver sa part de bonheur , une réalisation de soi a condition d'y mettre du sien et de conserver son optimisme ! Ce n'est pas rendre service aux jeunes générations de les démobiliser ! Le présent a ses problèmes mais nous avons aussi résolu ou maitrisé bien de problèmes passés... Depuis 4 ou 5 millions d'années d'histoire de l'humanité nombre de nos ancêtres plus ou moins lointains penseraient qu'au contraire le XXI) siècle est un eldorado...
@@youtubelafresnaye Je ne confonds pas idéologie et réalisme , mais je respecte votre manière de penser et de croire à un monde un jour meilleur même si celui-ci me paraît hors de portée de l'humanité qui jusqu'à présent n'a été qu'une succession de guerres hélas ; encore aujourd'hui . Le XXI siècle sera encore plus cruel pour les générations à venir que pour les générations passées où la survie de la planète entière se joue par une poignée d'hommes ; du jamais vu. Effet de serre. Guerre(s) atomique(s) etc...je vous souhaite que le meilleur.
@@levasseurroger6250 Comme toujours vous ne voyez que le négatif ! Evidemment que l'histoire est faite de violences, je m'évertue à le rappeler à tous les passéiste du "c'était mieux avant" ! Mais dans le XX° siècle barbare, nous avons fait des progrès sur le plan des Principes avec la déclaration Universelle des droits de l'homme acceptée par tous les Etats de l'ONU elle même lieu de dialogue international pour la première fois dans le monde ! derrière l'Onu, diverses structures internationales fonctionnent même en temps de guerre UNESCO, Conseil economique et social, Cour Internationale de Justice, etc... Au siècle précédent , l'Europe et même les USA ont aboli la traite d'abord puis l'esclavage, multi millénaire, ce qui paraissait "hors de portée de l'humanité"... cet événement formidable a fait dire à Tourgueniev "la science tuera la guerre comme elle a vaincu l'esclavage". Sa vision il y a 150 ans semble toujours inatteignable Reste à nous et aux generations futures de poursuivre dans cette voie par le dialogue, la diplomatie, une réforme de l'ONU mettant fin aux pouvoirs exorbitants des ""Grands"...
Enfin l'esquisse d'une prise de conscience et des journalistes qui s'emparent du problème de l'effondrement de la natalité dans certains pays occidentaux en appréhendant les conséquences potentiellement dévastatrices qu'un bouleversement aussi radical de la pyramide des âges pourrait entraîner. En matière économique notamment, les coûts risquent d’être accrus alors que certains démagogues, aveuglés par des considérations écologistes dogmatiques ou des illusions malthusiennes tout aussi idéologiques, s'en félicitent sans mesurer les véritables enjeux de demain. La démographie déclinante actuelle annonce des perspectives très préoccupantes pour notre société.
@@superlulu5994 par rapport au fait que la planète est remplie d'ordures (être humains compris) et que ça devient irrespirable. Trop par rapport au fait que notre croissance démographique à déjà tué les 2/3 du vivant...ça te parle ou alors l'amour de la surpopulation t'aveugle sur le monde qui t'entoure ? pignouf va !
@@superlulu5994 Par rapport à ce que la nature est capable de reconstituer. Nous vivons dans un monde fini dont les ressources sont limitées, t'étais pas au courant ?!!
@@GoldarLee C'est simple , tout ceux qui soutiennent que le monde est trop peuplé n'ont qu'à se suicider pour laisser plus de places aux autres. C'EST NOBLE JE PENSE....c'est une très bonne manière de contribuer à sauver la planète.
Quand on voit ce qu'on a fait vivre aux enfants pendant le COVID, est-ce vraiment une vie désirable ? Qui veut faire vivre ça à son enfant ? Comment a-t-on accepter ce genre de comportement envers les enfants. J'ai 3 enfants qui sont grands maintenant, mais si c'était à refaire aujourd'hui, je pense que j'hésiterais vraiment. Car la société ne fait aucune place agréable aux enfants.
C'est ta peur qui te fait écrire ceci... mais les enfants ont survécu à travers les âges les plus sombres depuis la nuit des temps ! Alors ne nous inquiétons pas. Il faut plutôt s'inquièter de ne pas faire d'enfants car l'humanité ni survivrait pas ! Et tu ferais le jeu justement de ceux qui veulent une dépopulation Massive, rapide et prendre le relais en déterminant qui aurait le e droit de faire des enfants !
j'ai remarqué que des aires de jeux sophistiquées ont commencé en Allemagnes (1970(?)) puis à Barcelone et à Paris (près Vincennes) ; ces instalations plaisent apparemment beaucoup aux enfants et jeunes ados , notamment les "tours de filets" et les rochers ansi que les ponts instables et les cabanes à glissade.
y'a quand meme limite des gusses qui disent meme pas à moitié qu'il faudrait empecher les femmes de bosser et forcer les celib à la coloc. Je suis même plus étonné. En parlant qu'entre eux (ils oublient d 'accuser mélanchon c est déjà ca) mais ils se montent le bourrichon un truc de malade ...
@@La_Servante_Ecarlate vous voulez dire que le figaro ferait la promotion de la retraite par capitalisation sous couvert de débat entre catho de droite ?
Si les femmes préfèrent bosser à plein temps, libre à elles, d’ailleurs d’habitude Le Figaro ne plaide pas pour travailler moins. Ce n’est bon ni pour l’économie, ni pour l’environnement. Surtout à chacun d’en décider. S’il y en a peu c’est donc pas un drame.
L'homme est clairement plus réaliste que ces deux femmes qui se la jouent conservatrices... Je ne veux pas d'enfants, je travaille avec eux depui déjà 10 ans et une deuxième journée après mon travail, c'est NON... ÇA SUFFIT. Je ne suis pas qu'un ventre, je suis aussi un être humain avec des émotions. J'ai le droit de vouloir une vie sans enfants.
Quand on voit le comportement de la femme occidentale moderne, faut pas s'étonner... Qui voudrait de quelqu'un qui est non seulement hyper exigeant sur tout mais en plus à qui rien ne convient jamais ? On a beau faire tout et son contraire, ca ne va jamais... Donc au final, les mecs sont en train de laisser tomber les nanas... Et ca amène à quoi ? Donc il va vite falloir revenir a des femmes plus féminines. On est passé en un siècle d'une femme écrasée à une femme dominatrice. Et ca révulse meme les feministes des années 80. On peut pas revenir d'un cran en arrière ? Parce que nous on sait plus quoi faire...
Vous qui etes des humanistes, au lieu de dire qu'une femme fait 0,7 enfants, pouvez-vous dire que 10 femmes font 7 enfants ? C'est peut être un detail pour vous, mais pour moi cela veut dire beaucoup 😊
c'est exactement à cause des gens comme vous, qui s'offusquent pour rien et ont des demandes toujours plus particulières, que ce monde est devenu invivable et qu'on a pas envie d'y foutre des enfants ! Comme dit la personne au dessus de moi, ce sont des maths ! ça va aller ? vous avez votre doudou ?
3 utérus sur 10 ne sont pas exploités = (donne) un ratio de 0.7 par utérus. Une statistique. Un numéro de sécu c'est pas moins humain mais nécessaire !
mdr la puissance du troll. Hâte de tomber sur un 0.76 enfants par femmes, pour entendre les humanistes de ton genre, qu'on a une natalité de 187 femmes qui font 142 enfants.
Réponse : NON ! Je ne vois pas pourquoi il faudrait continuer le dangereux délire qui consiste à continuer de croître de manière exponentielle. Je rappelle les chiffres connus: 10.000 ans avant J-C : entre 1 et 10 millions d'humains. 1.000 ans avant J-C : 50 à 100 millions Pendant J-C : 170 à 300 millions En l'an 1.500 : 450 à 600 millions En l'an 1.800 : 1 milliard En l'an 1.900 : 1.6 milliard En l'an 2.000 : 6.1 milliards !!!!! En l'an 2024 : 8.2 milliards !!!!!!!!!!!👿👿 C'est le délire depuis le début du 20ème siècle jusqu'à aujourd'hui ! Alors OUI il faut se calmer même si cela entrainera des problèmes économiques qui seront rien du tout en regard de la dévastation causée par une population hors de contrôle.
Entre toutes ces raisons faudrait pas oublier les adjuvants spermicides alimentaires, pesticides agricoles et pollutions divers. Ainsi qu'une autorégulation des êtres vivants quand ils se retrouvent en surnombre dans un espace naturellement ou artificiellement limité, invivable ou menacè.
Vous parlez de chute de la natalité? Laissez-moi vous rappeler que dans les années 1960 la terre comptait 3 milliards d'habitants et qu'aujourd'hui nous sommes 8 milliards. Et que ce chiffre est en constante progression. Et cela malgré les famines, la propagation plus rapide des maladies, et des guerres pour l'accès aux ressources.
Ne vous inquiétez pas, on va plus vite que vous ne le pensez revenir à ce chiffre et même passer bien en dessous. La mortalité va mécaniquement augmenter (décès des classes d'âges nombreuses) et donc la population mondiale décroître très fortement surtout en Europe et en Chine. Plus le monde sera peuplé de vieux, moins il fera d'enfants...
Avec mon épouse nous sommes parents de 5 merveilleux enfants Moi qui désirait pas d enfants Ne jamais dire jamais Si il y a une chute de nationalité c'est qui y a un problème économique les gens on peur de l'avenir Franchement être un femme a la maison c'est énormément de travail beaucoup de personnes l oublié Car un enfant c'est un pari sur l avenir et l'éducation d un enfant investissement à long terme Quand je vois certains parents tourné sur heu même et leur smartphone
Une maman de trois enfants m’a dit que bien qu’elle est contente d’avoir ses enfants et qu’elle les aime, elle se sent aussi coupable d’avoir ses enfants dans un monde aussi corrompu. Très triste et très vrai malheureusement 😢
A 44:30, la remarque sur la société coréenne fait réfléchir: "Si tous nos potes font la fête tout le temps (car ils n'ont pas d'enfants) ca devient tres couteux"
@@Fdez14😂oui oui essayer d'acheter juste un 3 pièces actuellement. Emprunter sur 50 ans peut-être... C'est illusoire avec les salaires actuels et le coût de la garde d'enfants
- Âge d'entrée sur le marché du travail - Évolution des salaires plus lente - Prix d'accès au logement - Difficulté des relations de couple - Âge du premier enfant - Baisse de la fertilié
Plusieurs raisons expliquent le déclin : 1- L’accès au logement qui est devenu très compliqué, même pour un couple qui travaille 2- Les femmes travaillent et sont devenu des copies d’hommes, elles veulent une carrière et ne plus être maman. 3- L’hypergamie actuelle et l’infidélité généralisé font que les couples sont instables
Se plaindre de l'hypergamie est aussi intelligent que se plaindre que la terre tourne autour du soleil. Vous voulez une femme désirable ? Eh bien vous n'avez pas le droit d'être médiocre : vous devez être extraordinaire à ses yeux. Il est vrai qu'il est difficile de ne pas être médiocre quand on a un niveau d'études inférieur à celle qu'on convoite, mais eh, c'est comme ça : it's the lao of the West.
J'ai un discours assez décisif à adresser aux gens qui ne veulent pas faire d'enfants (et je dis bien "qui ne VEULENT pas") : "Vous reconnaitrez que dans vos vieux jours, malheureusement, vous aurez peut-être besoin de gens qui vous aident physiquement. Et forcément, ces gens devront donc être en meilleure forme que vous. Plus jeunes que vous. Ces gens plus jeunes existeront parce que d'autres auront accepté, eux, de faire le "sale boulot" et d'être parent. Pour votre vieillesse, si vous espérez être aidé, c'est que vous comptez sur le renouvellement des générations. Vous comptez sur un phénomène auquel, personnellement, vous aurez refusé de contribuer. En fait, c'est comme si vous comptiez sur les aides sociales... tout en refusant de payer des impôts. Vous vous reposez sur les autres. Vous ne faites pas de l'évasion fiscale mais de l'évasion parentale. Vous êtes un profiteur.
Ceux qui s'occuperont de nous seront les employés des EPHAD car les vieux sont une manne d'emplois pour toutes les régions, très nombreux pour les peu qualifiés ou très rémunérateurs pour les médecins. Ils nous mettront en fauteuil roulant et des couches, pour moins de travail. Ne comptez pas sur vos propres enfants évidemment, au mieux ils feront leur devoir en venant vous rendre visite tous les mois. Il faut que les gens qui investissent dans les maisons de retraite en profitent vite car la vieillesse est un état très transitoire et d'ici quelques décennies, la manne va disparaître
Certains et de plus en plus nombreux vous répondront qu'ils mettront fin à leur existence le moment où ils seront dépendants. Chaque entrave à la jouissance et à la liberté individuelle est devenue intolérable pour eux, mais sont-ils vraiment libres ?
Très intéressant et j'irai plus loin avec la société qui laisse aussi de moins en moins de place pour s'occuper de sa famille de manière générale. Faire des enfants est merveilleux mais nos sociétés et l'économie ,nos politiques ne nous aident pas . Pas mieux pou n'os seniors
Encore un qui ne se rend pas compte qu'on vit pour profiter de la vie, pas pour préparer le moment où on ne vivra plus. En ce sens-là, je suis un profiteur et j'en suis fier. Trouvez un autre argument, celui ne fonctionne pas auprès des personnes qui comme moi ont profité du fait que dans une société avancée il existe d'autres possibilités que de vivre une vie de famille.
Les intervenants oublient la cause majeure de la baisse de la natalité dans les pays dits riches, à savoir l’appauvrissement, qui ne cesse de s’accélérer, de la classe moyenne sous l’effet de politiques néo-libérales de plus en plus violentes. La répartition du nombre d’enfants par femme en France en fonction de la catégorie sociale l’illustre clairement : les très pauvres (précaires et inactifs en âge de travailler et vivant d’aides sociales) ont plus d’enfants que la moyenne, les femmes de la classe moyenne basse et moyenne sont celles qui ont le moins d’enfants (revenus insuffisants pour avoir plus d’un enfant et pas d’aides sociales), les femmes de la classe moyenne supérieure ont 2 à 3 enfants et enfin les ultrariches, très peu nombreuses, n’ont en général qu’un enfant (il ne faut pas diviser le patrimoine familial, qui est conséquent). Pour résumer, la majorité des femmes en âge de procréer sont dans la cohorte de celles qui n’ont pas les moyens d’avoir plus d’un enfant (fins de mois sur le fil du rasoir, logement trop petit, incertitude sur leur avenir professionnel...) Pour faire remonter la natalité, il faut tout simplement revenir à un partage plus juste entre capital et travail, c’est à dire augmenter les salaires, et abroger l’assujetissement des allocations familiales à une condition de revenu. Cordialement.
@@laurentcorrigou1591 Bonjour, quand on a des ressources limitées, on ne peut pas élever convenablement plusieurs enfants ; c’est aussi simple que cela. C’est ce constat réaliste qui conduit une bonne partie des classes moyennes à mettre au monde moins d’enfants. Quant au partage de la valeur, la part allouée au capital ne cesse de croître depuis les années 1980, qui ont vu émerger un capitalisme financiarisé, au détriment des travailleurs. A cela s’ajoutent des choix politiques qui ont conduit à restreindre considérablement le montant des allocations familiales pour la classe moyenne. Bien à vous.
@@catherinemesnier9028 Bonjour, non ce sont les dirigeants économiques et politiques qui détricotent depuis plusieurs décennies les acquis sociaux issus du programme national de la Résistance. Bien à vous.
@@pfouhpfouh6841 et bien comment faisaient nos parents et grand-parents ?Ouvriers, école arrêtée tôt, travaillant tous les deux et au final enfants/petit-enfants avec des boulots bien rémunérés.
Félicitations pour cette émission et la grande qualité des intervenants. Ça fait du bien d'entendre cette intelligence, ce bon sens naturel, cet amour de la vie et de la famille. De très bons éclairages sont donnés. A propos d'inquiétude, chacun peut sans doute y mettre sa propre définition : inquiétude très noble de ne pas pouvoir donner la vie et élever un enfant et lui donner son amour à cause de la perte de fertilité, inquiétude pour la survie du modèle économique au niveau collectif ou au niveau purement personnel (retraite payée ! ), inquiétude pour le rayonnement de la nation, inquiétude pour la transmission de valeurs et/ou des gène qui nous sont propres, inquiétude pour la survie de l'humanité, inquiétude pour la perte de sens collectif et d'esprit de solidarité autour de l'enfant, etc. Si l'on parle juste de chiffre, je pense que la faculté qu'à l'espèce humaine à se reproduire, couplée aux avancées médicales, font qu'un basculement vers une forte augmentation de population est toujours facilement possible et le restera, il suffit de voir comme ça a été le boum après les guerres par exemple, mais bien sûr, si l'environnement devient de nouveau porteur, que ces valeurs sont de nouveau portées par chacun et par la société.
Quand on est "administré" par une bande d'irresponsables (et le mot est faible), on se responsabilise en faisant moins d'enfants. Lorsque naîtront de véritables gestionnaires qui travailleront pour le bien-être (durable) de leurs concitoyens (mais le rêve n'est plus permis), le tour de l'histoire s'infléchira peut-être. En attendant, c'est une bonne chose: faute de serfs, il restera aux seigneurs à s'entretuer, et le calme et la sérénité reviendront.
Parce que les plus pauvres font plus d'enfants. Au final la question économique n'est pas centrale. Par contre la rupture de transmission causée par les boomers joue sans doute un rôle.
vous avez partiellement raison car le pire est le CO2 qui va rendre la vie tout simplement impossible physiquement c est comme le corps humain avec 4 degres de plus.
Non mais ici on a à faire à des rêveuses sui sont probablement bien entourées etc Elles donnent leurs points vus c'est tout L'amour faut me trouver Celui là... . Ils 'e parlent pas fes viols, des violences faites aux femmes etc. Des affaires criminelles de ce type, il y en à pléthore Faire des enfants avec des homos sérieux Jamais on culpabilise les femmes Et les hommes rien ! Le role du père on s'en fout un peu... . Bref Mais au moins rlles se posent une question importante Comment renouveler les générations européennes ? 43:40
Faut-il s'inquiéter de la chute de la natalité selon vous ?
Dsl mais c’est pas un bateau comme question?
Vous nous demandez s’il faut s’inquiéter des jeunes générations n’ayant pas les moyens d’avoir des enfants, ou suffisamment confiance en l’avenir, ou trop solitaires/ socialement mal calibrés..?
Bah oui…
Faut-il s'inquiéter que moins d'humains foutent en l'air la planète selon le figaro ?
La folie est d'avoir quadruplé la population en un siècle... en oubliant l'épuisement des ressources non renouvelables.
@@thomasshirrefs5331 C'est tout l'enjeu de ce débat, justement!
Cela dépend de qui est "il". Si c'est de l'humanité qu'il s'agit, à part l'éventuel hiver nucléaire que semble vouloir obtenir Zélensky, il n'y a pas de question plus importante.
Un président sans enfants qui nous dicte la vie 😮😮😮😮
Et il n'est pas le seul en Europe
Faux un président enfant roi!
Non seulement sans enfants, mais orienté vers la marge sexuelle...
Tous les modèles pour la société sont sans enfants.
@@gallici-anima-christianail n y a pas besoin de’modèle pour faire des enfants déjà le monde dans lequel on vit n est absolument enclain à construire quoi que se soit
A 20 ans mes parents vivaient dans une maison et avaient un boulot. Au même âge, j’étais un Tanguy au début d’études aussi longues qu’inutiles.
Non content d’être entré sur le marché du travail après 25 ans, j’ai rencontré la future maman tard, car pas de statut, opportunités de rencontre réduites comme peau de chagrin, standards de beauté démesurée (« 1m80 sinon rien »).
Comme on s’y est mis tard, ça a été difficile de procréer et nous avons du passer par la FIV. Par conséquent on ne fera que probablement 1 seul enfant.
Une place en crèche privée coûte plus cher qu’un loyer et les crèches publiques moins chères sont attribuées en priorité aux assistés.
Ma vie est une synthèse des raisons pour lesquelles la natalité baisse 😂.
Sad
Vous soulevez de nombreux points capitaux que j'espère que ce débat va évoquer.
Bravo Ken pour ce panorama de nos débilités...
Des gens dans des situations plus compliquées font des enfants, car malgré les difficultés, l'avenir ne leur fait pas peur.
@@dantebarnett9420 Moi 37 elle 40 ans.
. H. 63 ans d'origine rurale, célibataire sans enfant, j'ai peur du monde moderne tel qu'il ce construit, où tout est bousculé dans les valeurs du beau et du bien et dans ce qui est porteur de stabilité/ pérennité, où rien ne va pour assurée la sécurité économique, les équilibres mantaux individuel et collectifs, et écologique, donc où tout est facteur de précaritée, d'engoisse et d'isolement...
Les prix de l'immobilier et les horaires de travail, l'absence de support matériel des grands parents qui ont bénéficié des annees 60.
Exactement. C'est clairement l'explication la plus plausible de la dégradation très rapide du nombre de naissances.
En 1960, 40% des femmes travaillaient. C'est 90% aujourd'hui et c'est avant par nécessité.
Vu les coûts du logement et les charges qui pèsent sur les salaires, il est inimaginable pour la majorité des couples de se contenter d'un seul salaire.
@@FlankerJoc C'est le poisson qui se mord la queue. Si les coûts des biens limités comme l'immobilier augmentent c'est aussi parce que plus de travailleurs font compétition pour ces biens. L'entrée des femmes sur le marché du travail et le torrent de l'immigration contribuent à l'augmentation. Quand aux charges elles sont aussi dues au paiement des services rendus aux familles dont les femmes travaillent et qui ont externalisé leurs tâches familiales traditionnelles.
@@marcoprolo1488 en réalité la population a augmenté moins vite que les logements. C'est avant tout un problème d'utilisation :
- résidences secondaires
- logements touristiques
- sous-occupation liée au vieillissement
Depuis que les femmes se sont mises à travailler, les salaires ont été divisés par deux. Est ce une surprise? L'immobilier a aussi augmenté car il y a plus de célibataires. Bilan nul. Je propose de surtaxer le deuxième salaire et la colocation obligatoire pour les célibataires.
@@FlankerJoc Divorces...
Il y a aussi le fait que le couple ne fait plus rêver. Les relations hommes-femmes sont très dégradées.
Dégradées ou pas, toutes les relations humaines ne vont pas sans peine et plus personne ne veut se donner cette peine qui fait que l'on traverse les difficultés en tous genres sur la durée dans la confiance. Quand on interroge les anciens, bien pudiques à ce sujet, l'on se rend compte qu'ils ont mis beaucoup d'eau dans leur vin et qu'ils avaient quantité de qualités qui se sont perdues. Qu'en pensez-vous ?
@@uncoeurquisouvre Je suis d'accord avec vous à 100%.
Je rectifie : le couple hétéro ne fait plus rêver les femmes.
@@sophiel.-oz3qy Lol. Ben voyons.
.
*trop de violeurs, bien sûr ! 🙋*
Changer de boulot est anxiogène !
Ce qui est anxiogene c'est de connaître de longues periodes de chômage entre 2 boulots. On fait bouillir la marmite avec quoi quand on n'a pas de boulot ?
Et puis quand on voit toutes ces guerres... Faire des enfants pour les envoyer à la boucherie. Qui peut avoir envie de ça ?
oui, le manque de tunes fait réfléchir si on a conscience qu'l ne permet d'élever correctement des enfants mais ça n'empêche pas les inconscients de faire 3 ? 4? 5 et plus d'enfants dont nombreux seront délinquants, violeurs, voleurs, drogués...
Vos parents se sont ils posé ces questions ?
C est ds l ordre des choses tout simplement
Ne pas avoir d enfants est un suicide au niveau individuel, familial et collectif. Aucun héritage individuel de transmis, ni familial et plus grave encore au niveau national, ethnique, collectif...triple suicide
moi
aucune loyauté, plus de pays, plus de culture, plus d'identité, plus d'avenir, plus de propriété, plus de valeurs, plus d'argent, plus rien
rien
7 ans de macronisme, ça file pas envie de faire des gosses
il reste 3 ans pour finir d'éradiquer l'envie. il aura au moins fait une chose de bien.
Rien à voir.
Et le pen après...fin de la France.
@@utzfedericohoeser6809
Ben si !
On ne s'est jamais autant désintéressé de l'avenir. On poursuit une politique délétère pour la planète et pour l'avenir. Je doute que les jeunes qui ont subi des vagues de chaleur, des inondations, une baisse des droits sociaux, la diminution de la solidarité..... aient très envie de donner la vie..
Ben oui, Macron !
Pauvre gilets jaunes...
Morte de rire... il y a 10 ans on s'inquitait de la trop forte monté du nombre d'humains maintenant c'est l'inverse.. n'importe quoi.
Ils ne sont pas dans la vérité.
Toujours en train de mentir , de créer des crises pour après apporter des solutions payantes.
A quoi servent les taxes du peuple ?
Les variations rapides posent problème oui, à la hausse comme à la baisse.
C’est normal c’est le figaro …
Les pays sont différents r .France le problème c'est le manque d'enfants
Sinon le pays risque de d effondré
Ou être remplacé par des africains
ils veulent des esclaves du tier monde avec peu d'attentes, pas des occidentaux trop intelligents
Je comprends pas... On est trop sur terre ou pas assez ?
- Trop pour la soutenabilité des ressources naturelles "finis" de la planète.
- Pas assez pour maintenir un PIB perpétuel en constante évolution.
Pour les ultra-riches et les banquiers, on n'est pas assez sur terre, car leur richesse dépend de la masse de personnes.
Je croyais que pour ses gens la ont était trop nombreux ont polluer leurs avenir et qu'il pratiquer l'eugénisme comme le bill Gates !@@biquettier
Enfin un peu d''intelligence, merci. Oui pas assez pour maintenir le PIB en augmentation, peu importe les conséquences. Bon faut voir ce que prévoit la CIA ) partir de 2035, croyez moi, je sais pas si ce n'est pas une bonne idée de mourir avant. Mais heureusement les scénaristes de la CIA sont des idiots, et en France on a des journalistes de génis donc on craint rien
@@biquettier c'est plutôt la thèse inverse qui est en vogue, à savoir que selon eux leur mode de vie ne poserait pas problème s'il y avait 10 fois de monde sur terre
La terre est énorme, il y a assez de ressources. Les calculs sont toujours faux, on oublie que 75% de la planète est composée d'océans vierges
Pour faire des enfants il faut avoir confiance en l'avenir. Qui aujourd'hui dans la classe politique parle de l'avenir ? On est constamment entrain de s'occuper ( très mal) du présent. Les nains politiques qui sont au pouvoir depuis la fin du quinquennat de Chirac sont des boutiquiers médiocres. Ils ne sont intéressés que par eux mêmes, l'état du pays et donc les projets qui pourraient donner de l'espoir d'une évolution favorable ne les intéresse pas.
les politiques sont a l image du peuples
@@robertcabu1947certainement pas...en quoi cette caste bourgeoise a quelque chose en commun avec le peuple ??
@@robertcabu1947 oui mais à la différence des citoyens de base dont je fais partie ils ont le devoir de penser l'avenir. Chacun a besoin de projet pour avancer, les peuples aussi.
depuis la fin du quinquénat Chirac.... Depuis De Gaulle on a des boutiquiers, Pompidou passe à la rigueur, mais depuis, c'est nul de chez nul!!!!
@@robertcabu1947 Oui notre bon peuple qui comme nos journaliste d'ailleurs, pense que l'on peut faire de la croissance éternelle en milieu clos, et que l'on peut se contenter de consommer, et ne pas avoir d'industrie
C'est la meilleure qui puisse arriver, moins de monde moins de misères et de souffrances inutiles pour les suivants
Très intéressant. J’ai 22 ans je commence tristement à me dire qu’on est dans un monde qui devient irrattrapable. Il nous reste donc qu’à surfer sur un écosystème instable, où les plus faibles tomberont d’abord.
Cela n'est pas vrai. Les indiens sont bien plus nbreux et pourtant ils polluent moins.
C'est le type de consommation.
Choisi de consommer moins et tu verras que les choses évolueront.
Les plus faibles tomberont d ' abord et le reste suivra . La nature ne fera pas la différence .
Projetez-vous à vos 72 ans.
À ce moment-là, vous aurez sans doute envie qu'il y ait encore des médecins et des infirmiers pour vous soigner, des scientifiques pour régler des problèmes, des policiers pour vous protéger, et cetera ?
Eh bien, ces gens existeront parce que d'autres de votre génération auront accepté, eux, de faire le "sale boulot" et d'être parents.
Si vous espérez être aidé dans votre vieillesse, si vous espérez encore voir la société tourner au moment où vous serez vieux, c'est que vous comptez sur le renouvellement des générations.
Vous comptez sur un phénomène auquel vous, personnellement, aurez refusé de contribuer.
C'est comme si vous comptiez sur les aides sociales, tout en refusant de payer des impôts.
Vous vous reposez sur les autres.
Vous ne faites pas de l'évasion fiscale mais de l'évasion parentale.
Si vous refusez de faire des enfants, vous êtes un profiteur.
@@deborahatkinson7272 mais ça ne fait rêver que les hippies comme toi de vivre dans un espace restreint avec des milliards de gens autour...345 habitants par km² en inde contre 115 en France. Déjà qu'on étouffe en France. NON MERCI ! vas-y en Inde si ça te fait rêver le manque d'hygiène et la surpopulation !
@@deborahatkinson7272 ils polluent moins que quoi? Vous avez mis les pieds à New Dehli récemment ?
Pas,un mot sur les prix de l immobilier qui interdissent l acces au logement et à l etablissement de projet famiiale, ce sont bie des commentaires de bourgeoises
Il y a de multiple raison à la démographie, chaque individu ayant sa propre raison personnelle, mais il est inutile d'être injurieux.
@@laurentsimon8724 y'avait pas d'injure.
Projet familial...rien que ces deux mots me font bondir. Des enfants qui dorment dans la même chambre, cela se fait très bien. Pas besoin d'avoir 100 m² pour trois ! Débile votre remarque.
Dans les campagnes ou on peut encore acheter une maison avec 2 smic à moins de 1000 euros du m2, la natalité n'est pas beaucoup plus élevé. Dans les années 50, il n'y avait pas une chambre par enfants.
@@laurentsimon8724ce n'est en rien une injure🤔🤔 ?
Dans la société d'ordre, les célibataires étaient nombreux, cadets sans fortunes pour avoir une épouse, soldats où la virilité était détournée vers la guerre, hommes et femmes entrées dans les ordres... Simplement les taux de natalité par femme étaient élevés (faute de contraception) et surtout les taux de mortalité infantile étaient colossaux donc la population était très régulée sous l'ancien régime...
L'industrialisation et surtout la baisse de la mortalité au XXe siècle a tout changé, l'explosion démographique est surtout la quasi-disparition de la mortalité infantile cumulée au vieillissement dans de nombreux pays. Donc il est acceptable de voir sa population baisser et s'adapter à un monde plus lent.
Certains savent encore Penser, merci à toi.
Le problème n'est pas tant la diminution de la population mais plutôt le vieillissement de cette population. Comment tu fais tourner un pays avec une moyenne d'âge de 65 ans par exemple ? Parce que c'est vers là qu'on va
En France. La France a perdu démographiquement vis à vis des autres pays voisin à cause de cela (Allemagne et Angleterre.
@@Sp7033
Ce n'est pas seulement un problème de pension et de gestion du trésor public.
Le non remplacement de ceux qui seront trop vieux pour travailler va désorganiser la société.
Des activités économique vont s'arrêtées et des services ne seront plus rendu.
On ne parle pas des Rockefeller et des autres milliardaires du Good Club dans cette émission.
Ils veulent réduire la population mondiale à 1 milliards d'habitant.
ils ont financé la révolution sexuel, le féminisme et le LGBT pour provoquer la chute démographique.
Tout ces gens sur ce plateau télé tournent autour du pot et n'accusent jamais les milliardaires malthusiens.
C'est pourtant incontournable. Est de que le Figaro serait complice ?
Au Japon il y a déjà des restaurants interdits aux enfants par crainte du bruit...
Je rêve de la même chose en France, et plus généralement le train et l'avion.
et la population y est vieillissante
En 3 mois au japon j'en ai jamais croisé un seul, le Japon est largement pro-nataliste, y'a des chambres d'allaitement et des change-bébés partout.
Contrairement à ce qui est dit plus haut, le soi-disant "hiver démographique" ne produit pas ses effets "partout". La preuve en chiffres : nous sommes passés de 7 à 8 milliards en à peine plus de 10 ans, soit près de 100 millions d'humains supplémentaires tous les ans !
Alors effectivement, certains pays sont très, voire très en dessous du seuil de renouvellement des générations, mais lorsqu'on cite la Corée du sud et son taux de fécondité exceptionnellement bas, on oublie de dire que la densité de population y est supérieure à 500 hab/km² (versus 120 en France). Ce pays d'Asie est donc actuellement très largement surpeuplé et lorsque la population y aura fortement décru, on en reparlera.
A été occulté dans ce débat le fait qu'un problème démographique inverse (et d'une toute autre ampleur) est toujours en œuvre en Afrique et plus particulièrement dans sa partie intertropicale, là où les femmes ont encore en moyenne plus de 5 enfants !
Après être passés de 1 à 8 milliards d'humains en un peu plus de 2 siècles, et si l'on veut conserver un environnement propice à une vie moyenne décente, il faudrait éviter d'aller jusqu'à 10, comme cela est prévu par l'ONU, en permettant aux femmes des pays du Sud d'avoir accès à l'éducation et à la contraception, comme le promeut l'association Démographie Responsable présente sur le net.
Faux problèmes. La terre peut nourrir a minima 12 milliards d'humains.
@@alaindelannoyanthropologie Bonsoir, quels sont les arguments allant dans ce sens s'il vous plaît ? Cela m'intéresse beaucoup.
@@uncoeurquisouvre C'est Jean Ziegler qui le dit, il s'y connaît et n'est pas du côté du grand capital.
@@alaindelannoyanthropologie Oui, il disait ça il y a plus de dix ans et c'est resté dans ma mémoire, car ses propos m'ont semblé tout à fait convaincants. Merci beaucoup de m'avoir répondu :-)
@@alaindelannoyanthropologie Bonsoir, sachez que je ne me sens absolument pas concerné par votre "faux problème" puisque je n'ai pas du tout abordé la question alimentaire. Par contre, comme en vous parlez, je me permets de vous renvoyer vers la conférence organisée par Le Monde et le Cirad le 25 novembre prochain (facile à trouver sur le net) et dont le titre est, je vous le donne en mille, « Comment nourrir 10 milliards de personnes sans tout détruire »... intitulé qui aurait tendance à me faire penser qu'il y a tout de même les prémices du début du commencement d'un problème...
Ça me fait marrer d'entendre "hiver démographique" quand on est 8 milliards et que tous ne peuvent pas vivre décemment. La chute de la natalité n'a jamais été un problème intrinsèque, il est un problème pour le paradigme du capitalisme c'est tout.
En tant que femme, je ne veux pas d'enfants parce que je suis obligée de travailler. Je ne pourrais pas me permettre d'arrêter de travailler si j'avais un enfant, car le salaire de mon mari ne suffirait pas à couvrir les frais de la famille. Donc ça veut dire que je verserais la moitié de mon salaire pour payer quelqu'un pour faire mon rôle de mère à ma place. Ça n'a aucun sens. Sans compter la double journée de travail : au bureau la journée, puis on court partout le soir pour aller chercher les enfants chez la nounou, puis vite le repas, vite le bain, vite les devoirs, vite le coucher. Ce n'est pas une vie
C'est sûr. C'est difficile de ne pas vivre avec un homme qui ne remplit pas son "rôle".
C'est dure de jouir de la vie et de consommer de la dopamine sous différentes formes quand on a une responsabilité si importante, la continuité de votre lignée, de votre sang.
Oui, la vie, c'est dure.
Mais hey, voyons le bon côté des choses, les gens qui pensent comme vous ne se reproduisent pas :)
Ils jouiront, mais ne procréerons rien.
La vie est bien faite.
@@whonahgan5868
.
*heureusement, les imbéciles peuvent avoir des enfants mais ne peuvent SE REPRODUIRE ---------) la vie est bien faite 😊*
@@whonahgan5868
.
*heureusement, ceux qui se reproduisent ne reproduisent pas toujours leur bêtise -------) la vie est bien faite 😊*
@@whonahgan5868 Ne pas faire un gamin parce qu'on sait qu'on devra payer des blindes pour ne pas pouvoir le voir de la journée et étre irrité et impatient avec lui le soir parce qu'on est épuisé de notre journée, c'est vouloir des shots de dopamine ? Je ne comprends pas la logique. Et je n'ai jamais reproché à mon homme de ne pas remplir son "rôle". Il fait tout ce qu'il peut, et de son mieux. C'est le système qui a rendu impossible le fait de vivre confortablement avec un seul salaire.
@@whonahgan5868 Ne pas vouloir payer des sommes astronomiques pour faire élever ses enfants par quelqu'un d'autre puis être irritable et impatients avec eux à la fin de la journée parce qu'on est épuisé, c'est vouloir des shots de dopamine ? Je ne comprends pas la logique. Et je n'ai jamais reproché à mon homme de ne pas tenir son "rôle", je sais qu'il fait tout ce qu'il peut et de son mieux. C'est la société qui empêche les gens de vivre confortablement avec un seul salaire, comme à l'époque. Et pour ceux qui ne le pouvaient pas et devaient travailler à deux, c'était les grands-parents qui s'occupaient de garder les enfants, ce qui n'est souvent plus possible aujourd'hui, car les grands-parents ne peuvent/veulent pas le faire.
C'est le capitalisme qui arrive à sa fin....!
non, il se poursuit façon Soleil vert...viande remplacée par des insectes, viande cellulaire etc...
Oui, n'en déplaise aux aveugles de l'effet de la croissance, nous sommes trop nombreux.
surtout les pauvres
@@cgaret310712 oui enfin trop nombreux en général.
Ça fait 200 ans que les malthusiens disent que nous sommes trop nombreux... et qu'ils ne se fourrent pas un doigt dans l'oeil, mais tout un avant-bras
.
Les seniors nous ont tout pris
Vivement qu'ils fassent place nette
Nous ferons place nette un jour ou l'autre, ne vous inquiétez pas. En attendant de mettre la main sur notre patrimoine matériel (notre or, nos appartements dans les grandes capitales, nos voitures de collection…), savez-vous seulement profiter des richesses immatérielles de l'humanité qui sont en accès libre sur l'internet ou dans les bibliothèques ? Les suites de Bach, les sonates de Mozart, les symphonies de Beethoven, les romans de Stendhal, les énigmes de Conan Doyle et Agatha Christie, les mondes virtuels de JRR Tolkien et JK Rowling, les films de George Lucas, Alfred Hitchcock, Stanley Kubrick, etc.
Si comme moi vous choisissez de ne pas avoir d'enfants, vous aurez tout le temps d'en profiter. Encore faut-il que vous en soyez capable...
@@Jean-MichelLanglois pour quelqu'un qui a dit dans un commentaire plus haut que la faute à la baisse de natalité est du à la sncf...je vous trouve plutot condescendant. Et parler d'immatériel à des gens qui ont du mal à joindre les deux bouts...sacrément culotté également.
Pourtant je vous rejoins sur l'accès à la connaissance boudé par les gens...mais la c'est pas le sujet !
Le plus grave est le changement de population, la baisse de la natalité, on verra après.....
Non
@@Antwan86 SI. les africains nous remplacent.
Ça doit être anxiogène ou je ne sais pas quoi (ex contre le banquier), le fait de parler ouvertement de baisse de natalité, mais pas de décroissance des populations à forte empreinte co2 (immigration). Je ne vois pas comment les écologistes peuvent encourager à la baisse de la natalité alors que la croissance de la population est normalisée via l'immigration. Mais c'est vrai que ça horripile tous ces changements radicaux à venir liés au climat, et où la population devra être informée pour prendre une décision d'élire un gouvernement apte à la pérennité de la nation.
@@biquettier ton commentaire est intéressant. Tout cela implique de ménager la chèvre et le chou . Le soucis c'est qu'il est facile de dire vouloir faire plaisir à tout le monde,mais dans les faits c'est impossible . Croissance + écologie. Immigration+souveraineté. Wokisme+ vérité. Liberté pour tous+ religion. Les faits seront tenaces et obligeront les hommes à faire des choix. J'espère les bons....il est très difficile d'aimer les LGBT et d'être musulman, vouloir être beau sur la plage et manger des pizzas, être pour la nature et commander amazon. A un moment nous sommes devant nos contradictions....
@@joegilianbackstab1893 Je te suis, mais avec des nuances sur les LGBT. Bien que je trouve provoquant les gars nus qui sortent des gâteaux, les LGBT peuvent être responsables socialement et faire partie de cercles sociaux comme tous.
Chute de la natalité, c'est à relativiser.
On est 8 milliards et la terre est ronde avec des ressources limités en terre agricole.
80% des terres agricole sont polluées
On a détruit 60% des la biodiversité animale ou végétale.
L espérance de vie a gagné 20 ans en 50 ans.
Le problème numéro 1 pour moi c'est que l'on se pense tous séparé les uns des autres.
Pour moi il faut réunir tous les pays et décider de faire 1 ou 2 enfants pour tous les couples sur terre de tous les pays.
Sur 100 ans, voir 130 ans cela diminuerait de 40% minimum le nombre d'humains.
Et il faut lier cela au fait qu'avec l IA 70% des métiers seront soit robotisable, soit seront fait par l IA, soit n'existeront plus.
Le revenu universel sera une obligation, séparer revenu et travail.
Car avec 20% de chômeurs le système explose et avec 70% de chômeurs......
Et enfin quand va t on parler de la surconsommation, comme changer de tel portable tous les 2 ou 3 ans etc...
La terre est un jardin et non un magasin.
ça changera dans la douleur hélas, car il y a encore 80% de la population qui se réjouit d'être 8 milliards...on se demande bien ce que ça leur apporte directement. Y'a encore trop d’hurluberlus.
@@justinverdot9430 Vous avez raison, on changera dans la douleur.
Alors qu'il suffirait juste d'avoir du bon sens et d'observer la situation avec clairvoyance.
Là où vous êtes dans le délire total c'est que vous oubliez que vos arrières arrières parents n'avaient pas idée de la population mondiale, ni de la biodiversité ou du climat, pourtant ils avaient dans les 8-9-10-12 enfants par foyer avec 4-5-6 enfants qui décèdent à cause de maladies diverses et variées et autres accidents, il n'y avait ni planning familial ni la caf, ni rien du tout par ailleurs, étaient-ils obligé de faire autant d'enfants et pourquoi alors ? Étaient-ils débiles, masochistes ?... Et si vous leurs demandiez pourquoi autant d'enfants ?? Et si vous vous disiez que les 3/4 de la population mondiale actuelle vivent dans les mêmes conditions socio-économiques que vos aïeux si ce n'est des conditions bien pires encore que celle de vos arrières arrières grands parents pourquoi adopterait-ils un autre comportement alors ?! Maintenant dans l'histoire de l'humanité la politique du 0 enfant c'est du jamais vu c'est le somum de l'égoïsme déguisé sous forme d'altruisme envers la planète, le climat, la surpopulation.. et si les autres se reproduisent nous n'allons pas faire concurrence dans ce domaine ça suffira alors ! Quelle mauvaise foi. La vraie question est de ne pas se tromper sur la question de savoir pourquoi c'est ceux qui en ont le moins (des moyens) qui font le plus d'enfants et ceux qui en ont bien plus relativement n'en font plus ! Je l'explique par l'instinct de survie des uns et la dégénérescence (prise de confiance hors sol) des autres donneurs de leçons... Pour coïter tout azimut ils sont champion, la pornographie et les milliards qu'elle génère c'est dans leurs poches, wokisme, LGBT'isme, etc, etc... Sauf que les 3/4 de la planète heureusement n'a pas atteint ce stade de dégénérescence programmée et continue d'exister comme l'a fait l'humanité depuis que l'humanité est humanité ! Maintenant le vrai problème qui brûle les lèvres est que c'est le modèle occidental souvenez-vous ce même Occident qui colonisait les sauvages pour les instruire par devoir moral, ce même Occident qui se dressait comme modèle exemplaire devant les damnés de la terre... Ce même Occident flippe de voir le tiers monde aspirer au même pouvoir d'achat que le sien, ce même tiers monde s'organise pour sortir de la misère dans laquelle l'occident l'a piégé depuis des siècles, donc l'occident pensant avoir toujours la même notoriété avec le wokisme LGBT'isme etc.. pense pouvoir être imité par le monde émergent, il pens pouvoir le corrompre dans son aspiration a avoir sa part du gâteau et pour celà il se doit d'avoir un minimum de crédibilité et ce à quoi nous assistons en occident à savoir des politiques de dégénèrés, à la fin ce sera la guerre généralisée car l'occident a perdu il a juste du mal à l'accepter comme tout mauvais perdant il optera pour l'après nous le déluge ! Une chose : comment se fait-il que ceux qui sont à l'origine de tout ce désordre insistent pour rester toujours en position de dire ce qu'il faut faire ou ne pas faire au monde ! Tu perds, tu dégage... normalement c'est ça la règle, mais pas ici ce qui se joue est juste énorme, pour cela il faudrait imaginer la roue tourner et écraser ceux-là même qui étaient dominateurs pendant des siècles ! Inadmissible !! Brisons la roue du temps alors plutôt que d'être écrasé par elle ! Démocratisons le concept d'ailleurs en interne nous avons plein de débiles pour jouer le jeu...
@@justinverdot9430 Du coup on va attendre que la population mondiale se régule de manière violente et injuste (guerres pour les ressources restantes, pandémies, famines, épisodes climatiques extrêmes en conséquence de notre inaction face au dérèglement climatique) au lieu d'inciter à la baisse de la natalité par des manières douces présentant de nombreux bénéfices secondaires, notamment grâce à des aides au développement qui permettraient d'accélérer leur transition démographique (car on n'y fait pas 8 enfants par choix mais par nécessité pour assurer ses vieux jours), en facilitant l'accès à la contraception, en favorisant l'allongement de la durée d'études des femmes pour repousser l'âge du 1er enfant (et aussi pour lutter contre l'influence des grandes religions monothéistes qui sont toutes natalistes)...
Finalement notre espèce ne mérite-t-elle pas de disparaitre ?
@@justinverdot9430 En France la régulation de la démographie mondiale est un tabou, dès qu'on ose aborder le sujet on est directement suspecter d'être un odieux facho qui cherche à exonérer les occidentaux d'une réduction de leur consommation (comme si s'était ou l'un ou l'autre) et d'accabler les pays du tiers monde, du coup on laisse à l'extrême droite le monopole de la question démographique alors que l'extrême droite se fout royalement de l'écologie et ne parle de démographie que par rapport à son grand remplacement.
12:17 argument éclaté au sol. Les vraies raisons derrière la baisse de la natalité en Corée du Sud c'est les prix de l'immobilier et de l'éducation.
Et les femmes qui refusent d'être des boniches de la belle-famille.
Et la concurrence sans cesse imposée aux gens. Anxiogène.
Et faire des enfants pour qu'ils gaspillent leur enfance et leur jeunesse à étudier 18 heures par jours pour alimenter un système abrutissant!
y'aura pas de natalité si les gens peuvent pas se loger et POSSEDER leur biens
@@mwittmann68 et le poids des seniors....
Notre société moderne repose sur un paradoxe fondamental : elle vit et prospère grâce à la consommation, une force qui alimente l’économie, soutient le confort, mais qui la condamne aussi à s'effondrer tôt ou tard. Si l’on tente de freiner cette machine, c’est la promesse d’une crise d’une ampleur jamais vue, avec des révoltes et des bouleversements sociaux majeurs. Mais en continuant ainsi, on repousse simplement l’inévitable. Nous avons construit un monde basé sur une illusion de bonheur, une dépendance à la consommation qui nous maintient debout, mais qui, à la fois, nous entraîne vers notre propre chute.
Selon de nombreux scientifiques, nous sommes trop nombreux sur cette terre, selon les économistes, nous devons continuer à faire des bébés, pour des raisons économiques bien sûr liées à notre modèle économique qui nécessite une croissance exponentielle pour que les choses fonctionnent = nous devons repenser le modèle économique.
Il faut surtout faire des bébés pour éviter de nous retrouver dans 25 ans en manque de médecins, d'ouvriers, de policiers, de pompiers, d'artisans, de commerçants, de restaurateurs, de chercheurs, de réparateurs, d'instituteurs, d'informaticiens, de jardiniers, de plombiers, d'électriciens, de soldats, de nettoyeurs, d'experts nucléaires, d'écrivains, de chanteurs,... En bref de tous les métiers qui nécessitent des gens qui ne soient pas octogénaires (donc en fait, tous les métiers).
Mais tout le monde peut y aller de sa petite musique.
Si les femmes refusent désormais de participer à cette mascarade dont elles sont les perdantes, vous allez faire quoi ?
R.
@@sophiel.-oz3qycomme depuis que l'humanité est humanité on ne laissera pas le choix 😅 si c'est une question de sécurité nationale... Sinon je m'étonne que personne n'évoque le meilleur des mondes d'Huxley, il est question d'utérus artificiels avec au bout une humanité hybride 🎉. Les hommes ont pensé à ça bien en amont puisque les banques de spermes c'est pas ce qui manque, par homme des milliards de spermatozoïdes, les utérus sont artificielles, je me demande ce que les femelles apportent pour la continuité de l'espèce à part le cassage de noisette et autres pleurnicheries !!
Les scientifiques n'appellent pas du tout à une décroissance de la population (la terre produit actuellement de quoi nourrir le double de sa population actuelle) mais à une baisse drastique de la consommation individuelle d'une grande part d'entre eux
@@Hermessio Impossible, à moins qu'il n'y ait des éco-confinements, ce qui sera probablement le cas à l'avenir. Personne n'est prêt à réduire sa consommation actuelle de quoi que ce soit. Comme on dit, « les changements, c'est pour les autres, mais pas pour moi »
En fait ce qu'il faudrait c'est moins faire d'enfants pendant au moins 2-3 générations, histoire de retomber à environ 1 milliard d'habitants, puis après de refaire environ 2 enfants/femme (pour une population stable) . Car en l'état avec 8-10milliards d'humain la vie sera totalement insoutenable à moyen-terme pour des raisons d'accès aux ressources/changements climatiques, etc.
Donc au contraire, ne pas ou faire moins d'enfant aujourd’hui, c'est rendre un service aux générations futurs.
Un américain riche pollue comme cent mille pauvres du sud.
Déclin OUI et NON car la population à triplé en 150 ans et nous sommes trop nombreux.
Nous sommes trop nombreux ou nous gaspillons trop, partageons peu et/ou mal, etc ?
Tu veut vivre seul 😢😢😢
Tu veux vivre à cent milliards 😢😢😢
On était 28 millions à la révolution
1 milliard tous les dix ans et pas de la qualité (violeurs, terroristes ; , racailles etc)
Bien entendu qu'il faut s'en inquiéter : qui va financer l'état sans travailleurs ? Qui va consommer sans consommateurs ? Qui va payer les pensions et autres avantages sociaux ? Et la liste est longue... l'économie et le bien-être d'un pays repose sur une population active. L'IA tombe à pic pour compenser le non remplacement de la population active, si elle est bien mise en place
Justement ! Il y a de moins en moins des peuples civilisés c'est pour ça l'humanité recule partout.
La réalité est laissée de côté, car avoir un enfant de plus implique automatiquement avoir besoin d'un logement plus grand, le nombre croissant des familles monoparentales implique que cette réalité s'applique aux deux parents. Quand on voit le prix des logements aujourd'hui on voit que c'est impossible pour la plupart des couples. On en revient à la politique mise en œuvre par le pouvoir pour encourager ou non le désir d'enfants.
Combien de générations ont vécu dans des conditions bien différentes des nôtres ? Dire que c'est difficile, oui, mais dire que c'est impossible, non pour l'avoir fait en France et en bateau. Ca implique des sacrifices et des conditions de vie différentes mais c'est possible.
@@uncoeurquisouvre quel sacrifice celui d'habiter sous un pont et voir ca fille devenir une prostituée pour subvenir au besoins de sa famille ? Le logement est le minimum syndicale lorsqu'on veut fonder une famille
@@ltgdr6298 Parlez-vous d'expérience ?
@@ltgdr6298 Qui a dit que c'était possible sans logement ? Qui ?
Quoi de plus poche que de se faire dire par sa mère qu'elle ne te comprend pas d'avoir des enfants.
Comme le disait si bien le regretté Jacques Chirac, "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre" 🤣
@@cieladaffy3265Eh oui, les pépins seront pour nos petits enfants 😕
J'espère que vous êtes une personne âgée pour faire preuve d'autant d'égoïsme, puisque sinon en plus d'être égoïste vous êtes profondément stupide.
@@philippeboissard9494 les vôtres !
Y-a-t-il un lien entre la hausse constante du nombre des suicides, celle de la consommation d'antidépresseurs, celle du nombre de sdf, de précaires et de familles monoparentales et la chute de la natalité ? Y-a-t-il un lien entre les idéologies eugénistes qui visent une diminution de 80% de la population mondiale et mettent en place les moyens nécessaires pour l'obtenir et cette chute de la natalité ?
Discours complotiste à partir d'informations fausses !
Le taux de suicide en France a baissé depuis les années 90.
80% est insuffisant si on veut vivre comme un français moyen, je sais math et physique c'est déplaisant. La baisse ira probablement beaucoup trop doucement, donc le plus probable est que soit on accepte tous de baisser drastiquement notre train de vie. Plus d'avion, des voitures de petites tailles et 1 seule pas famille, le train pour les long trajet; Viande 2 fois par semaine et uniquement de la viande blanche ou du poisson. Pas réjouissant n'est ce pas, ou, et oui il y a le choix c'est cool, on va se massacrer!!! Encore une fois c'est ainsi!!! cela ne me palit pas
Il y a une certaine inconscience aujourd'hui à endosser l'énorme responsabilité de mettre un enfant au monde étant donné le nombre de fous sans limites qui gèrent le monde ! Violence, inégalité, égoïsme, pollution, phénomènes climatiques extrêmes, nationalisme, ....où sont les raisons désirables de lancer un enfant dans ce bourbier ?
La violence ne date pas d'aujourd'hui, pas plus que l'inégalité, les phénomènes climatiques extrêmes etc. Cela n'a pas découragé les innombrables générations précédentes.
De tous temps, l'humanité a connu des crises, des difficultés, des guerres, des injustices, de la violence, des épidémies, des famines... Quoi qu'on en dise, nous vivons actuellement l'une des périodes les plus prospères que l'humanité ait connu. La surexposition aux médias catastrophistes et l'information instantanée nous donne l'illusion que le monde s'écroule, ce qui est extrêmement anxiogène pour un grand nombre de personnes. Durant des millénaires, l'être humain ne savait pas ce qu'il se passait à plus de quelques dizaines/ centaines de kilomètres autour de lui. De nos jours, en quelques clics, nous sommes informés de l'actualité du monde entier. Cette surinformation est totalement délétère et pousse un grand nombre à croire que l'extinction de l'humanité serait préférable pour cette planète. Il est important de garder en mémoire que la vie a toujours été faite d'épreuves, et ce pour absolument tous les êtres vivants de cette planète.
L'inégalité est normale et désirable.
Un travailleur mérite plus qu'un fainéant.
Un entrepreneur audacieux qui crée un service utile à beaucoup de gens mérite d'être riche.
C'est le capitalisme et les inégalités qui font progresser l'humanité depuis des siècles.
@@superlulu5994 si vous réfléchissiez une demi- seconde vous devriez vous poser cette question : même si on octroyait un salaire à un paresseux qu'auriez-vous en plus dans vos énormes poches ? Sachant qu'il y a dans nos pays riches suffisamment d'argent pour que les plus défavorisés puissent vivre dignement ! L'égoïsme doit vous étouffer ! Quand vous mourrez, les vers vous feront disparaître comme le plus misérable des hommes.
@@dianedahlia2020 oui, on sait, c'est le même raisonnement que les climato- sceptiques qui disent qu'il y a 10 milles ans ou 100 millions d'années, le climat s'est réchauffé ou refroidi et que par conséquent on s'inquiète pour rien ! Ce n'est pas parceque des fous ont déjà existé que tout va bien se passer comme dirait Darmanin ! Staline, Mao, Napoléon...ont causé des millions de morts
..espérons que vous serez épargné .
25 ans et 35% d’endettement et n’avoir qu’une maison avec un petit terrain plus les frais lié au divorce… salaires atones, garde inaccessible si horaires atypique… non merci
un appartement ? Moins cher à entretenir. Faux problèmes monsieur-madame
@@cgaret310712 moins cher à entretenir peut être mais ce qu'on ne met pas dans l'entretien, on le met dans les charges...et encore, dans une maison, on peut rénover quand on veut et soi meme. Les charges d'un immeuble quant à elles sont constantes et immuables !
Je ne comprends pas cette hantise. La diminution de la population mondiale est ce qui nous sauvera. Nous sommes 8 milliards, des pays entiers ne sont pas suffisamment fertiles pour nourrir leur propre population et ce n'est pas près de s'améliorer avec l'aridité galopante de certaines contrées. Il est temps que l'Homme s'auto-régule puisque nous sommes dépourvus de prédateur.
Les grands empire ont tous un point commun, la démographie, qui à permis de marcher sur les autres...
Depuis plusieurs années, l'énergie économique est clairement du côté de l'Asie sachant que c'est la partie du monde la plus peuplé et aujourd'hui on ce rend compte que note puissance nucléaire ne nous permettra pas de continuer à dominer ce monde.
commence par te suicider d'abord ça fera un individu de moins pour le monde
Ça y est l'homme a eu le génie de créer son prédateur. Il s'appelle l'intelligence artificielle. Il va bien démarrer la chasse à l'homme dans une décennie au maximum.
L'homme est un loup
pour l'homme.
Il y a un seul continent où la démographie ne diminue pas, au contraire. Bien sûr, il s'agit de l'Afrique. Dans 20 ans, il y aura 2,5 milliards d'africains. Vers 2100, il y aura 4,5 milliards. A part la Chine et l'Inde, la planète sera africaine. Une petite visite au centre ville de Lagos, Nairobi ou Johannesburg pourra vous éclairer sur la "Wakanda" à venir. Par exemple, les quelques km. carrés du centre de Johannesburg compte plus de meurtres par an que toute la Suède. L'Afrique du Sud dite "démocratique" compte 20 fois plus de homicides par an que la France. Le suicide des européens n'apporterait pas l'utopie sur terre, mais plûtot le contraire.
L'équilibre des retraites quel qu'il soit dépends des générations futur. Dans un régime par capitalisation, tout comme par répartition, s'il n'y a pas d'enfants, s'effondre. Qui s'occupera des personnes âgées si ce n'est des personnes qui travail, qui fera tourner les entreprises et donc donnera des divisendes si ce n'est que les personnes qui travail, qui paiera des loyer si ce ne sont des travailleurs. Le marché tient par un jeu d'équilibre entre offre et demande... s'il n'y a plus d'offre les prix s'envollent et la retraite par capitalisation avec...
Gloubiboulga remarquable d'exhaustivité
@@abriotde oula, vous devriez investir dans un bouquin genre "l'économie pour les nuls", c'est urgent
@@derfelcadarn8610tu te moques mais il a pourtant raison. Tu fais comment avec 2 voir 3 retraités pour un actif ? On te regarde faire
@@Sp7033 Ben c'est simple : Faut tuer les vieux. Bon, faut pas dire tuer parce que c'est pas vendeur. Et il faut des mots positifs. Au nom de la liberté, il faut de la dignité pour les personnes en fin de vie !
Voila, j'ai une formule qui tape bien et qui règle tout.
@@Sp7033 que les hommes adoptent 4 ou 6 enfants et les eduquent pour leur retraite
Mais pourquoi n'évoquez-vous pas le grand malheur de venir au monde?
Soyez réaliste. En 2024 on ne peut pas demander à de simples journalistes de se mettre au niveau d'Emil Cioran...
L'extinction volontaire de l'espèce humaine ne réglerait pas la souffrance des animaux sauvages qui nous survivraient, et qui pourrait continuer pendant encore des milliards d'années. La poursuite de notre développement technologique pourrait en revanche nous donner les moyens matériels d'intervenir dans la nature dans le but d'éliminer la souffrance animale (vaccination, séparation physique des proies et des prédateurs, modifications génétiques et écologiques favorisant les interactions mutualistes plutôt qu'antagonistes, etc). Si l'on souhaite éliminer la souffrance de toutes les formes de vie sensibles, il est donc plus rationnel de favoriser le développement technologique plutôt que l'extinction de notre espèce, puisque cette deuxième option a une probabilité nulle de régler le problème de la souffrance animale, tandis que la première non. Pour plus de détails se référer à "Pessimism Counts in Favor of Biomedical Enhancement: A
Lesson from the Anti-Natalist Philosophy of P. W. Zapffe".
Ça dépend de quel coin du monde tu parles ! Ça dépend de ton statut social, ça dépend de beaucoup d'autres facteurs... Le malaise existentiel dont tu parles n'est pas une constante chez tout le monde autrement faudrait expliquer pourquoi la grande majorité veut vivre éternellement et ce même dans ces mêmes conditions que tu déplore et ce au détriment du prochain (après nous le déluge ou le nucléaire s'il faut) !
@@dostoyevski-Fiodor "la grande majorité veut vivre éternellement" ? Je ne crois pas, non. Nous avons presque tous peur de la mort, particulièrement quand nous la frôlons, mais nous avons aussi presque tous aussi que même si le transhumanisme est désirable dans l'ensemble, un de ses aspects, l'immortalité que nous préparent certains chercheurs et milliardaires, est une pure malédiction. Tout comme la vie éternelle promise par certaines religions, les plus bêtes de la planète.
@@Jean-MichelLanglois qu'est-ce qui explique un autre aspect non abordé et pourtant en lien : l'explosion du chiffre relatif au suicide ? Les jeunes en tête (du jamais vu) ?! Faut savoir que le dit transhumanisme ne s'adresse pas à celui ou celle qui n'arrive même pas à boucler son mois, non non, encore faut-il avoir les moyens et l'envie d'exister toujours et non la peur de ne plus exister... Enfin, c'est l'absence totale de sens couplé à l'adrversité de la vie qui cause tout ce mal-être il me semble.
Ont à réussi à éclaté les familles et les couples qui durent. Histoire de consommer deux fois plus et de chauffage électricité abonnement. La Vie fe couple peut être très économique et écolo. Pourquoi casser les couples à qui profite le crime. Sûrement pas Au enfants.😢😢😢
hé oui, 10 ménages de couples qui se séparent/divorcent ça donne 20 ménages... c'est bien pour les business...
Le problème démographique, n’est pas de la responsabilité du peuple de France 🇫🇷.
"Faut-il s'inquiéter de la chute de la natalité ?" !!! Parce que c'est une question !? Au rythme où l'on va, notre pays est sur le point de crever de ne pas avoir fait suffisamment d'enfants. Et il est probablement déjà trop tard. Ensuite, il y a de toute façon l'autre question cruciale de la transmission de notre civilisation aux nouvelles générations. Parce que si c'est pour que les jeunes ne soient plus que des pseudo-américains, cette mort-là ou une autre...
C'est même mondial.
- Toute l'Asie extrême orientale (Chine, Japon, Corée) est en chute pire que l'Europe.
- Des pays comme la Turquie sont à un taux de fécondité d'équilibre (2 enfant par femmes)
- Le monde arabes est entre 2 et 3 enfants par femme suivant le pays.
- l'inde est à 2,3 enfants par femme.
- Seul l'Afrique noire (subsaharienne) est toujours en forte croissance démographique avec 6 enfants par femme. Les pays d'Afrique noire musulmans ont un taux de fécondité qui baisse très lentement. Trop lentement. Comme le Niger ou le Nigéria. Ce sont les plus forte natalité du monde.
@@albertLAPOINTE L'afrique n'est plus à 6 enfants par femme mais à 4,5 depuis le début du siècle ! Le taux de fécondité baisse partout où le pays s'enrichit, s'urbanise, où l'instruction touche toutes les classes sociales y compris les femmes ...
@@youtubelafresnaye
Chiffre officiel de 2018.
Depuis le début du Siècle ça m'étonnerait.
Par exemple au Nigeria le taux de fécondité par femme est descendu de 0.5 enfant par femme.
@@albertLAPOINTE
@@youtubelafresnaye
Combien d'habitant au Nigeria. Combien au Botswana ?
Nigeria 230 millions
Botswana 2,3 millions
Vous pensez que cela va compenser ?
Les Gazaouis font comme les Québécoises a une époque antérieure, une résistance démographique. C'est donc d'abord une singularité géopolitique selon moi
Enrayer le déclin démographique et lutter contre le réchauffement climatique. Ça ne va pas ensemble. Pourquoi vouloir enrayer le déclin démographique ? En quoi est-ce un problème ?
Ils ont peur pour leurs retraites dorés.
@@jawenalientu devrais avoir peur pour la tienne également.
@@Elric852 Ma retraite dorée ? 😂🤣
Pas de problème mais va falloir faire une croix sur les grosses retraites, moins de cotisants, moins de retraites.
Parce qu'ils ont peur du "grand remplacement". Sinon, il se diraient juste que l'immigration peut-être une chance....
Mais non, finalement, les blancs c'est mieux que les africains (quelque soit leur "couleur").
A ceux qui voudraient m'attaquer, je suis blanche, avec un nom de famille on ne peut plus français (en séparant mon nom en 2, les 2 mots sont dans le dictionnaire).
Plus gros challenge de l’humanité, vous avez le sens de l’humour !
La population mondiale en 1950 était 2,6 Milliards, aujourd’hui 8,2 Milliards...ça fait pas trop chute de la natalité.😳
Ca dépend des pays mais je pense qu'une baisse est effectivement amorcée . Il faut aussi prendre en compte qu'on vit plus vieux
Cette remarque n’est pas pertinent vous parlez d’un chiffre absolu en regard d’une dynamique de taux, bref tu peux avoir 9 milliards de vieux sans enfants, d’un point de vue dynamique c’est complètement faisable. Pour enfoncer le clou, il y a une décalage entre un taux de mortalité relativement stable et un taux de natalité en baisse en dessous du seuil de renouvellement de la population.
@@ker7743on vivait plus vieux... Nos grd mère partaient a 85-95ans , aujourd'hui si tu n as pas ton petit cancer à 50ans, tu l auras assurément à 60-70...
@@david55200 J'ai dit plus vieux , pas en meilleure santé
Outre les causes économiques, logement, précarité, infertilité… Les femmes font aussi moins d'enfants ou pas du tout parce-qu'elles ont tout simplement le choix maintenant. Nos grands-mères n'avaient pas accès à la contraception ou à l'IVG et bien souvent victimes de v1Ol conjugal n'avaient pas eu le choix, elles étaient forcées d'avoir des enfants. Ensuite les boomeuses avaient d'avantage le choix de ne pas enfanter mais c'était très mal vu socialement. Les générations millenials et Z sont les premières à avoir enfin la possibilité de dire Non, et c'est un progrès social énorme !!! L'éléphant au milieu de la pièce que tout le plateau fait semblant de ne pas voir c'est aussi la médiocrité des hommes à participer à la charge domestique.
Et ce progrès social va se transformer en progrès génétique ! Ceux qui décide de sacrifier la vie de les enfants en faveur de leur confort vont être retiré de l'humanité ! Dans quelques générations, on pourra assister à l'émergence, par un darwinisme dur, d'une humanité empathique envers les siens !
On n'arrête pas la progrès et la liberté !
Après, le risque, c'est que le progrès soit un peu trop violent et voit l’effondrement de ces civilisations progressistes et on verra les civilisations non progressistes prendre le dessus avec le retour d'un système patriarcale ... Mais faut rester optimiste et espérer qu'on arrivera à les éduquer plus vite qu'ils n'arrivent à se multiplier.
Ma petite c'est vous qui les chier les gosses donc c'est à vous de les torcher c'est le boulot naturel des femmes un homme sont boulot c'est de ramener l'argent à la maison c'est tout comme faisait nos parents et grands parents ça suffit le gauchisme mental c'est bien pour ça que les hommes ne veulent plus s'engager et ils ont bien raison quel avantage il pourrait y trouver à part des problème et divers contraintes ! Un homme ça à toujours eu un égo énorme comme le lion il faut qu'il sente que c'est lui qui dirige dans le couple sinon il se désintérêsera des femmes pour lui dans son schéma c'est lui le héros qui doit sauver sa princesse !
That woman absolutely nailed it--- "Apres moi le deluge"....people are giving up, relinquishing what is most intimate & intrinsic in their lives so that become more purely "economic beings"---- it's a kind of insanity .... the problem is by the time we wake up for many of us, our life will be over----
Pas un seul sans-enfants par choix : un beau plateau non représentatif, comme on aimerait en voir moins souvent.
Les sans-enfants s'éteindront sans descendance. Autant les canceller maintenant. Le plus tôt sera le mieux.
Vous voudriez des agents Rockefeller ? Ces gens ont déjà beaucoup la parole ailleurs.
pourquoi faire? il ne pas vouloir d'enfant par choix est TOUJOURS du à la même raison : l'égoïsme
@@GS-fo6lv Je revendique cet égoïsme individualiste qui ne nuit à personne, contrairement à l'égoïsme clanique, qui prétend obliger chacun et chacune à « faire son devoir » pour perpétuer un nom, un sang, une famille. Pour ceux qui ne voient pas les ravages que peut provoquer l'égoïsme clanique, le meilleur exemple dans la culture populaire de ces dernières années est Tywin Lannister, ordure entre les ordures.
@@GS-fo6lv et une fois que tu as dis cela, cela te procure un bien immense, toi le grand altruiste? N aurais-tu pas le seum d avoir engendré?
On peut se raconter ce q'on veut : on est une espèce vivante comme une autre et soumise aux mêmes lois. Et la démographie obéit à ces lois.
Je ne pense pas que les parents qui mettent des enfants dans des favellas s'inquiètent plus de l'écologie en faisant des enfants.
en même temps les enfats dans les favellas ne sont pas ceux qui polluent le plus.
Partout la démographie baisse , dans des proportions variées certes, sauf, il faut le dire, en Afrique globalement.
Dans mon pays, l'Algérie, la démographie est extrêmement dynamique. On peut le regretter si on est mathusien, mais c'est une réalité.
Une excellente nouvelle, pour la planète, à un bémol près qui est la cause de la baisse de la natalité laquelle est liée pour une partie, à la pollution et à ses conséquences biologiques. Ne pas oublier qu au début du xix siecle, il n y avait que 1 milliard de gens. Vos invités oublient qu ils ne sont que des êtres biologiques , dans un équilibre du monde biologique. L explosion démographique a été un déséquilibre de tout le système biologique de la planète. Vos invités oublient la force et la primauté du biologique.
La denatalite sera secondairement une chance pour les pays, pour la planete. Il sera obligatoire pour l homme de mettre un terme à son modele de fonctionnement base sur une croissance infinie dans un monde clos.
Ça fait trois siècles que les malthusiens nous annoncent la catastrophe à cause de "la croissance infinie dans un monde clos"... et qu'ils se fourrent le doigt dans l'oeil jusqu'au poignet.
Pendant ce temps, l'Afrique et les pays musulmans continuent à faire beaucoup d'enfants 👍
S'inquiéter de la dépopulation est totalement irrationnel sachant qu'on est plus de 8 milliards! , que le nombre d'humains( et leurs consommations de tout ordre) est la cause majeure de l'effondrement de la biodiversité, du changement climatique , de l'appauvrissement des sols et donc de toutes les conséquences de tout cela sur les société humaines. Avoir plus de deux enfants même si on écrit un livre de philosophie pour s'en justifier est une attitude irresponsable pour leur avenir
Quel est l'intérêt de préserver la planète s'il n'y a plus de vie sur terre ?
Il n'y a pas 8 milliards de français dans le monde, non.
@@pacpacguigui28 De vie humaine? Si c'est ce que vous voulez dire, rassurez-vous : à 8 milliards on n'est pas une espèce en danger d'extinction!
@@baptistegilbert6421 Même réponse : à 68 millions d'individus, le Français ne risque pas de disparaître. La population s'accroît même tous les ans même avec une natalité plus faible. Après je ne sais pas ce que vous sous-entendez...
@@AmTeyss Je sous-entends qu'il n'y a ni 8 milliards de français dans le monde, ni 68 millions de français en France.
On ne peut pas démolir tous les jours les Hommes et le couple hétérosexuel et venir se plaindre de ces conséquences .Ce matin sur FRANCE CULTURE une jeune Femme issue certainement de la bourgeoisie nous étalait complaisamment son idéologie et surtout ces névroses .
Moins d'humains serait fondamentalement une bonne chose pour la planète on pourrait mieux s'occuper des enfants et garder un certains confort. Mais convaincre tout le monde sera délicat .
La planète s'en moque, c'est nous qui paierons le prix de nos erreurs, dans un sens ou dans un autre. La planète continuera avec ou sans nous.
Comme autrefois ...
Ça serait valable si les gens en faisaient autant dans le 1/3 monde. Aujourd’hui il n’y a que les pays développés qui ne font plus d’enfants. Ce sera la fin de la civilisation occidentale…
@@uncoeurquisouvre les espèces qui ont disparu à cause de l'homme ne peuvent plus être en désaccord avec toi...
On parle de la natalité occidentale, ici...
La baisse de la natalité est aussi liée à la destruction du modèle social français...
Merci Sarko, Hollande et Macron
Sauf si tu es un musulman, la on va jusqu'à t'offrir un salaire et des vacances..
Et si la faible considération que nous offrons à nos jeunes (précarité, ultra-pauvreté, >60% de chômage sur 3o ans) était utile pour les contraindre à porter et supporter les générations précédentes ?
Si ils pouvaient davantage s'autonomiser, ils ne feraient pas tourner à vil prix les services qu'une population inactive solvable souhaite consommer.
C'est fait exprès. Si vous voulez réduire la population, il faut d'abord promouvoir l'avortement en le présentant comme un droit.
Ensuite une fois ceci obtenu, il suffit de casser l'économie, le social, les emploi et les salaires pour transformer ce droit en obligation.
Les deux vont de paire.
SI on se dirige vers plus de précarité c'est justement parce qu'on ne veut pas que les gens fassent des enfants.
objectif visé, maximum 1 milliard d'habitant sur terre. voir moins.
@@albertLAPOINTE Non, ce n'est pas fait exprès.
Personne ne souhaite réduire la population et surtout pas les rois du commerce.
La dénatalité est une conséquence fâcheuse et non pas un projet.
La dénatalité est, pour faire simple, le résultat d'un transfert de richesse.
La dénatalité étant par ailleurs notre destin inéluctable, hors toutes considérations sociale ou politique, car le maintien d'une population n'est pas soutenable du point de vue de la disponibilité environnemental.
Après... il est clair que l'arrivée de la pilule dans le années 60 fait baisser la natalité.
Reste à savoir si on veut payer des pensions alimentaires chaque fois qu'on tire un coup.
Faut-il épouser une petite jeune que tu as mis enceinte ou lui mettre une pilule dans le bec et on recommence ?
L’ecolo raisonne en pure individualiste. Elle a pourtant besoin de l’Etat et de la société. Qui construira sa maison si on n’a pas assez de personnes pour produire en France ? C’est tout à fait légitime pour un responsable de gouvernement d’un pays de se soucier de la démographie !
parceque c'est pas individualiste de ne voir dans les futurs génération que de la potentielle main d'oeuvre pour soit ?
Dire et penser qu'un enfant est de la pollution c'est deja une honte et d'un égoïste scandaleux
On a tous été des enfants qu'on soit président ou clochard !!!!
Admettons que vous ayez 50 ans... A moins que vos parents étaient des ermites soixante-huitards qui vivaient sans voiture dans le Larzac, leurs choix pour vous élever, petit enfant innocent que vous étiez dans les années 70, polluaient bel et bien plus qu'un enfant africain type en 2024. Ce n'est pas une honte que de dire une évidence !!!
Avoir des enfants pour un clochard , ça craint quand même !
Et pourtant même si c'est déplaisant! Par contre je en suis pas mieux que les autres
Avec ce qui nous attend ,il me semble normal de ne pas avoir envie d'enfant
exact, il va sans doute arriver à faire un 3eme mandat
Je partage votre avis à 100 %, JeanMichel...
Quel avenir pour la natalité ...aucun : guerre. pauvreté.injustice. etc...je me félicite de n'avoir pas fait d'enfant c'est à dire un petit esclave pour une société où le bonheur n'est pas réalisable.
n'exagérons rien ! La vie n'a jamais été facile dans l'histoire à tout moment et en tous lieux !
Mais on peut toujours trouver sa part de bonheur , une réalisation de soi a condition d'y mettre du sien et de conserver son optimisme !
Ce n'est pas rendre service aux jeunes générations de les démobiliser ! Le présent a ses problèmes mais nous avons aussi résolu ou maitrisé bien de problèmes passés...
Depuis 4 ou 5 millions d'années d'histoire de l'humanité nombre de nos ancêtres plus ou moins lointains penseraient qu'au contraire le XXI) siècle est un eldorado...
@@youtubelafresnaye Je ne confonds pas idéologie et réalisme , mais je respecte votre manière de penser et de croire à un monde un jour meilleur même si celui-ci me paraît hors de portée de l'humanité qui jusqu'à présent n'a été qu'une succession de guerres hélas ; encore aujourd'hui . Le XXI siècle sera encore plus cruel pour les générations à venir que pour les générations passées où la survie de la planète entière se joue par une poignée d'hommes ; du jamais vu. Effet de serre. Guerre(s) atomique(s) etc...je vous souhaite que le meilleur.
@@levasseurroger6250 Comme toujours vous ne voyez que le négatif !
Evidemment que l'histoire est faite de violences, je m'évertue à le rappeler à tous les passéiste du "c'était mieux avant" !
Mais dans le XX° siècle barbare, nous avons fait des progrès sur le plan des Principes avec la déclaration Universelle des droits de l'homme acceptée par tous les Etats de l'ONU elle même lieu de dialogue international pour la première fois dans le monde ! derrière l'Onu, diverses structures internationales fonctionnent même en temps de guerre UNESCO, Conseil economique et social, Cour Internationale de Justice, etc...
Au siècle précédent , l'Europe et même les USA ont aboli la traite d'abord puis l'esclavage, multi millénaire, ce qui paraissait "hors de portée de l'humanité"...
cet événement formidable a fait dire à Tourgueniev "la science tuera la guerre comme elle a vaincu l'esclavage". Sa vision il y a 150 ans semble toujours inatteignable
Reste à nous et aux generations futures de poursuivre dans cette voie par le dialogue, la diplomatie, une réforme de l'ONU mettant fin aux pouvoirs exorbitants des ""Grands"...
J'espère que vous vous en féliciterez toujours dans 40 ans.
Enfin l'esquisse d'une prise de conscience et des journalistes qui s'emparent du problème de l'effondrement de la natalité dans certains pays occidentaux en appréhendant les conséquences potentiellement dévastatrices qu'un bouleversement aussi radical de la pyramide des âges pourrait entraîner. En matière économique notamment, les coûts risquent d’être accrus alors que certains démagogues, aveuglés par des considérations écologistes dogmatiques ou des illusions malthusiennes tout aussi idéologiques, s'en félicitent sans mesurer les véritables enjeux de demain. La démographie déclinante actuelle annonce des perspectives très préoccupantes pour notre société.
Nous somme trop sur la planète. La nature régule
"Trop" par rapport à quoi ?
@@superlulu5994 par rapport au fait que la planète est remplie d'ordures (être humains compris) et que ça devient irrespirable. Trop par rapport au fait que notre croissance démographique à déjà tué les 2/3 du vivant...ça te parle ou alors l'amour de la surpopulation t'aveugle sur le monde qui t'entoure ? pignouf va !
On se déteste quand même ?
Si c'est juste des humains, on ne serait pas contre l'immigration.
@@superlulu5994 Par rapport à ce que la nature est capable de reconstituer. Nous vivons dans un monde fini dont les ressources sont limitées, t'étais pas au courant ?!!
@@GoldarLee C'est simple , tout ceux qui soutiennent que le monde est trop peuplé n'ont qu'à se suicider pour laisser plus de places aux autres. C'EST NOBLE JE PENSE....c'est une très bonne manière de contribuer à sauver la planète.
La dame est une idéologue. C’est un phénomène mondial qui transcende toutes les cultures. Même les femmes Iraniennes ne font plus d’enfants
Quand on voit ce qu'on a fait vivre aux enfants pendant le COVID, est-ce vraiment une vie désirable ? Qui veut faire vivre ça à son enfant ? Comment a-t-on accepter ce genre de comportement envers les enfants. J'ai 3 enfants qui sont grands maintenant, mais si c'était à refaire aujourd'hui, je pense que j'hésiterais vraiment. Car la société ne fait aucune place agréable aux enfants.
C'est ta peur qui te fait écrire ceci... mais les enfants ont survécu à travers les âges les plus sombres depuis la nuit des temps !
Alors ne nous inquiétons pas.
Il faut plutôt s'inquièter de ne pas faire d'enfants car l'humanité ni survivrait pas !
Et tu ferais le jeu justement de ceux qui veulent une dépopulation Massive, rapide et prendre le relais en déterminant qui aurait le e droit de faire des enfants !
j'ai remarqué que des aires de jeux sophistiquées ont commencé en Allemagnes (1970(?)) puis à Barcelone et à Paris (près Vincennes) ; ces instalations plaisent apparemment beaucoup aux enfants et jeunes ados , notamment les "tours de filets" et les rochers ansi que les ponts instables et les cabanes à glissade.
Avec 8 milliards d'habitants et des problèmes écologiques insolubles, la chute de la natalité semble une chance plus qu'un peril.
Excellent échange!!
Merci à tous d'avoir parlé de l'Alterité
Heureusement que les réacs sont là pour nous expliquer le pourquoi du comment des choses avec leur intelligence et leur objectivité stupéfiantes...
y'a quand meme limite des gusses qui disent meme pas à moitié qu'il faudrait empecher les femmes de bosser et forcer les celib à la coloc. Je suis même plus étonné. En parlant qu'entre eux (ils oublient d 'accuser mélanchon c est déjà ca) mais ils se montent le bourrichon un truc de malade ...
Ce n'est pas réac de se demander qui va payer nos retraites, à moins de capitaliser...
Vous avez été bien conditionner par les milliardaires malthusiens, vous.
@@fanatiquemega
vous avez déjà entendu parler du Good Club ?
@@La_Servante_Ecarlate vous voulez dire que le figaro ferait la promotion de la retraite par capitalisation sous couvert de débat entre catho de droite ?
Si les femmes préfèrent bosser à plein temps, libre à elles, d’ailleurs d’habitude Le Figaro ne plaide pas pour travailler moins. Ce n’est bon ni pour l’économie, ni pour l’environnement. Surtout à chacun d’en décider. S’il y en a peu c’est donc pas un drame.
L'homme est clairement plus réaliste que ces deux femmes qui se la jouent conservatrices... Je ne veux pas d'enfants, je travaille avec eux depui déjà 10 ans et une deuxième journée après mon travail, c'est NON... ÇA SUFFIT. Je ne suis pas qu'un ventre, je suis aussi un être humain avec des émotions. J'ai le droit de vouloir une vie sans enfants.
bah tu es individualiste, c'est tout. Elles l'ont très bien expliqué
"Après moi le déluge", j'adore cette expression 😂
Je dirai même plus : vous avez le droit de _vivre_ une vie sans enfants.
@@GS-fo6lv Il va nous expliquer pourquoi il faut avoir honte d'être individualiste le petit chien de garde des familles à la fleur de lys ?
Quand on voit le comportement de la femme occidentale moderne, faut pas s'étonner... Qui voudrait de quelqu'un qui est non seulement hyper exigeant sur tout mais en plus à qui rien ne convient jamais ? On a beau faire tout et son contraire, ca ne va jamais... Donc au final, les mecs sont en train de laisser tomber les nanas... Et ca amène à quoi ?
Donc il va vite falloir revenir a des femmes plus féminines. On est passé en un siècle d'une femme écrasée à une femme dominatrice. Et ca révulse meme les feministes des années 80. On peut pas revenir d'un cran en arrière ? Parce que nous on sait plus quoi faire...
Pauvre chouchou, réduit à étaler son impuissance en public sur l'internet.
Vous qui etes des humanistes, au lieu de dire qu'une femme fait 0,7 enfants, pouvez-vous dire que 10 femmes font 7 enfants ?
C'est peut être un detail pour vous, mais pour moi cela veut dire beaucoup 😊
C'est des maths...
c'est exactement à cause des gens comme vous, qui s'offusquent pour rien et ont des demandes toujours plus particulières, que ce monde est devenu invivable et qu'on a pas envie d'y foutre des enfants ! Comme dit la personne au dessus de moi, ce sont des maths ! ça va aller ? vous avez votre doudou ?
Oui en effet c'est le vrai soucis actuel.
3 utérus sur 10 ne sont pas exploités = (donne) un ratio de 0.7 par utérus. Une statistique. Un numéro de sécu c'est pas moins humain mais nécessaire !
mdr la puissance du troll.
Hâte de tomber sur un 0.76 enfants par femmes, pour entendre les humanistes de ton genre, qu'on a une natalité de 187 femmes qui font 142 enfants.
Réponse : NON !
Je ne vois pas pourquoi il faudrait continuer le dangereux délire qui consiste à continuer de croître de manière exponentielle.
Je rappelle les chiffres connus:
10.000 ans avant J-C : entre 1 et 10 millions d'humains.
1.000 ans avant J-C : 50 à 100 millions
Pendant J-C : 170 à 300 millions
En l'an 1.500 : 450 à 600 millions
En l'an 1.800 : 1 milliard
En l'an 1.900 : 1.6 milliard
En l'an 2.000 : 6.1 milliards !!!!!
En l'an 2024 : 8.2 milliards !!!!!!!!!!!👿👿
C'est le délire depuis le début du 20ème siècle jusqu'à aujourd'hui ! Alors OUI il faut se calmer même si cela entrainera des problèmes économiques qui seront rien du tout en regard de la dévastation causée par une population hors de contrôle.
Pourquoi on refait le même débat que sur public sénat il y a seulement l'animateur qui change ?
Entre toutes ces raisons faudrait pas oublier les adjuvants spermicides alimentaires, pesticides agricoles et pollutions divers.
Ainsi qu'une autorégulation des êtres vivants quand ils se retrouvent en surnombre dans un espace naturellement ou artificiellement limité, invivable ou menacè.
Vous parlez de chute de la natalité? Laissez-moi vous rappeler que dans les années 1960 la terre comptait 3 milliards d'habitants et qu'aujourd'hui nous sommes 8 milliards. Et que ce chiffre est en constante progression. Et cela malgré les famines, la propagation plus rapide des maladies, et des guerres pour l'accès aux ressources.
bien vu! et à 3 milliards c'était cool. A 8 milliards on voit comment on est envahi !
Ne vous inquiétez pas, on va plus vite que vous ne le pensez revenir à ce chiffre et même passer bien en dessous. La mortalité va mécaniquement augmenter (décès des classes d'âges nombreuses) et donc la population mondiale décroître très fortement surtout en Europe et en Chine. Plus le monde sera peuplé de vieux, moins il fera d'enfants...
Avec mon épouse nous sommes parents de 5 merveilleux enfants
Moi qui désirait pas d enfants
Ne jamais dire jamais
Si il y a une chute de nationalité c'est qui y a un problème économique les gens on peur de l'avenir
Franchement être un femme a la maison c'est énormément de travail beaucoup de personnes l oublié
Car un enfant c'est un pari sur l avenir et l'éducation d un enfant investissement à long terme
Quand je vois certains parents tourné sur heu même et leur smartphone
Force à ces deux femmes elles ont tout mon respect!
Les mères avec beaucoup d'enfants suscitent beaucoup de jalousie des autres femmes!
Une maman de trois enfants m’a dit que bien qu’elle est contente d’avoir ses enfants et qu’elle les aime, elle se sent aussi coupable d’avoir ses enfants dans un monde aussi corrompu. Très triste et très vrai malheureusement 😢
A 44:30, la remarque sur la société coréenne fait réfléchir:
"Si tous nos potes font la fête tout le temps (car ils n'ont pas d'enfants) ca devient tres couteux"
si on fait des gosses c'est pour leur assurer un avenir, pas l'inverse.
Les gens n ont plus le temps de faire et s occuper d enfants. Ils sont focalisés à une carrière professionnelle pour s enrichir et consommer.
C'est rien que de la faute de tous ces égoïstes qui refusent d'être pauvres, na !
ils n'ont plus non plus les moyens de payer un loyer d'une habitation plus grande qui permettrait d'accueillir des enfants.
Les jeunes ne font pas d'enfants ...certes, mais ils n'en ont pas les moyens ...
@@Fdez14 oui, mais je parle d'accès au monde professionnel au mérite et au travail ... Pas forcément d'allocations mal vues ...
@@Fdez14Tu va nourrir quel enfant à Paris avec 1800 par mois ?
2 salaires et toujours pas les moyens d'avoir des enfants? Peut être qu'il y a un truc à revoir...
@@Fdez14 c'est qui le "ON" tu es le fils caché de Bernard Arnault ? les francais n'ont pas l'impression de s'enrichir hein.
@@Fdez14😂oui oui essayer d'acheter juste un 3 pièces actuellement. Emprunter sur 50 ans peut-être... C'est illusoire avec les salaires actuels et le coût de la garde d'enfants
- Âge d'entrée sur le marché du travail
- Évolution des salaires plus lente
- Prix d'accès au logement
- Difficulté des relations de couple
- Âge du premier enfant
- Baisse de la fertilié
Le manque de diversité du plateaux c:est très parlAnt
c'est le Figaro...
L'une avait un grand-père tunisien.
ça se passe aux pays des Blancs mon frère.
@@francois-xavieresperance5007 il y a Blanc et blanc 😉.
Moi qui suis blanc je me sens pas très représenté par ce plateau
c'est le grand r3mplac3m3nt
Plusieurs raisons expliquent le déclin :
1- L’accès au logement qui est devenu très compliqué, même pour un couple qui travaille
2- Les femmes travaillent et sont devenu des copies d’hommes, elles veulent une carrière et ne plus être maman.
3- L’hypergamie actuelle et l’infidélité généralisé font que les couples sont instables
Se plaindre de l'hypergamie est aussi intelligent que se plaindre que la terre tourne autour du soleil. Vous voulez une femme désirable ? Eh bien vous n'avez pas le droit d'être médiocre : vous devez être extraordinaire à ses yeux. Il est vrai qu'il est difficile de ne pas être médiocre quand on a un niveau d'études inférieur à celle qu'on convoite, mais eh, c'est comme ça : it's the lao of the West.
J'ai un discours assez décisif à adresser aux gens qui ne veulent pas faire d'enfants (et je dis bien "qui ne VEULENT pas") :
"Vous reconnaitrez que dans vos vieux jours, malheureusement, vous aurez peut-être besoin de gens qui vous aident physiquement.
Et forcément, ces gens devront donc être en meilleure forme que vous. Plus jeunes que vous.
Ces gens plus jeunes existeront parce que d'autres auront accepté, eux, de faire le "sale boulot" et d'être parent.
Pour votre vieillesse, si vous espérez être aidé, c'est que vous comptez sur le renouvellement des générations.
Vous comptez sur un phénomène auquel, personnellement, vous aurez refusé de contribuer.
En fait, c'est comme si vous comptiez sur les aides sociales... tout en refusant de payer des impôts.
Vous vous reposez sur les autres.
Vous ne faites pas de l'évasion fiscale mais de l'évasion parentale.
Vous êtes un profiteur.
Ceux qui s'occuperont de nous seront les employés des EPHAD car les vieux sont une manne d'emplois pour toutes les régions, très nombreux pour les peu qualifiés ou très rémunérateurs pour les médecins. Ils nous mettront en fauteuil roulant et des couches, pour moins de travail. Ne comptez pas sur vos propres enfants évidemment, au mieux ils feront leur devoir en venant vous rendre visite tous les mois. Il faut que les gens qui investissent dans les maisons de retraite en profitent vite car la vieillesse est un état très transitoire et d'ici quelques décennies, la manne va disparaître
Certains et de plus en plus nombreux vous répondront qu'ils mettront fin à leur existence le moment où ils seront dépendants.
Chaque entrave à la jouissance et à la liberté individuelle est devenue intolérable pour eux, mais sont-ils vraiment libres ?
@@arikrendshawdes belles paroles...ils ne veulent pas mourir
Très intéressant et j'irai plus loin avec la société qui laisse aussi de moins en moins de place pour s'occuper de sa famille de manière générale. Faire des enfants est merveilleux mais nos sociétés et l'économie ,nos politiques ne nous aident pas . Pas mieux pou n'os seniors
Encore un qui ne se rend pas compte qu'on vit pour profiter de la vie, pas pour préparer le moment où on ne vivra plus. En ce sens-là, je suis un profiteur et j'en suis fier. Trouvez un autre argument, celui ne fonctionne pas auprès des personnes qui comme moi ont profité du fait que dans une société avancée il existe d'autres possibilités que de vivre une vie de famille.
Faut il s'inquiéter que le débat ne contient aucun/e spécialiste sur les questions démographiques ni de postures divergentes ? 🤔
Les intervenants oublient la cause majeure de la baisse de la natalité dans les pays dits riches, à savoir l’appauvrissement, qui ne cesse de s’accélérer, de la classe moyenne sous l’effet de politiques néo-libérales de plus en plus violentes. La répartition du nombre d’enfants par femme en France en fonction de la catégorie sociale l’illustre clairement : les très pauvres (précaires et inactifs en âge de travailler et vivant d’aides sociales) ont plus d’enfants que la moyenne, les femmes de la classe moyenne basse et moyenne sont celles qui ont le moins d’enfants (revenus insuffisants pour avoir plus d’un enfant et pas d’aides sociales), les femmes de la classe moyenne supérieure ont 2 à 3 enfants et enfin les ultrariches, très peu nombreuses, n’ont en général qu’un enfant (il ne faut pas diviser le patrimoine familial, qui est conséquent). Pour résumer, la majorité des femmes en âge de procréer sont dans la cohorte de celles qui n’ont pas les moyens d’avoir plus d’un enfant (fins de mois sur le fil du rasoir, logement trop petit, incertitude sur leur avenir professionnel...) Pour faire remonter la natalité, il faut tout simplement revenir à un partage plus juste entre capital et travail, c’est à dire augmenter les salaires, et abroger l’assujetissement des allocations familiales à une condition de revenu. Cordialement.
l'appauvrissement fait baissé le taux de natalité.... On tient un ou une championne!!! Demain vous avfez gastro c'est du au néolibéralisme je suppose!
C'est les pauvres encore coupables ?
@@laurentcorrigou1591 Bonjour, quand on a des ressources limitées, on ne peut pas élever convenablement plusieurs enfants ; c’est aussi simple que cela. C’est ce constat réaliste qui conduit une bonne partie des classes moyennes à mettre au monde moins d’enfants. Quant au partage de la valeur, la part allouée au capital ne cesse de croître depuis les années 1980, qui ont vu émerger un capitalisme financiarisé, au détriment des travailleurs. A cela s’ajoutent des choix politiques qui ont conduit à restreindre considérablement le montant des allocations familiales pour la classe moyenne. Bien à vous.
@@catherinemesnier9028 Bonjour, non ce sont les dirigeants économiques et politiques qui détricotent depuis plusieurs décennies les acquis sociaux issus du programme national de la Résistance. Bien à vous.
@@pfouhpfouh6841 et bien comment faisaient nos parents et grand-parents ?Ouvriers, école arrêtée tôt, travaillant tous les deux et au final enfants/petit-enfants avec des boulots bien rémunérés.
Les ecolos donnant des conseils economique terrifiants
Cause ( principale ) de la chute de natalité : le féminisme
@@Jean-MichelLangloisMantra du néo-woko-féminisme : *abattre le patriarcat*
La Liberté des uns s'arrête où commence celle des autres.
Le droit des femmes à disposer de leur corp c'est scandaleux.
VAX...
...plotiste
Serions-nous un élevage ? 🤔
Oui oui un vivier de truites
@@cieladaffy3265😂😂😂
Félicitations pour cette émission et la grande qualité des intervenants. Ça fait du bien d'entendre cette intelligence, ce bon sens naturel, cet amour de la vie et de la famille. De très bons éclairages sont donnés. A propos d'inquiétude, chacun peut sans doute y mettre sa propre définition : inquiétude très noble de ne pas pouvoir donner la vie et élever un enfant et lui donner son amour à cause de la perte de fertilité, inquiétude pour la survie du modèle économique au niveau collectif ou au niveau purement personnel (retraite payée ! ), inquiétude pour le rayonnement de la nation, inquiétude pour la transmission de valeurs et/ou des gène qui nous sont propres, inquiétude pour la survie de l'humanité, inquiétude pour la perte de sens collectif et d'esprit de solidarité autour de l'enfant, etc. Si l'on parle juste de chiffre, je pense que la faculté qu'à l'espèce humaine à se reproduire, couplée aux avancées médicales, font qu'un basculement vers une forte augmentation de population est toujours facilement possible et le restera, il suffit de voir comme ça a été le boum après les guerres par exemple, mais bien sûr, si l'environnement devient de nouveau porteur, que ces valeurs sont de nouveau portées par chacun et par la société.
Pourquoi rediffuser cette vidéo naze tous les 6 mois ?
je ne l'ai jamais vu. cela dit, il ne s'y trouve rien d'intéressant.
On tourne autour du pot et on accuse pas les vrais coupables à aucun moment.
@@albertLAPOINTE Qui sont les vrais coupables ?
Quand on est "administré" par une bande d'irresponsables (et le mot est faible), on se responsabilise en faisant moins d'enfants. Lorsque naîtront de véritables gestionnaires qui travailleront pour le bien-être (durable) de leurs concitoyens (mais le rêve n'est plus permis), le tour de l'histoire s'infléchira peut-être. En attendant, c'est une bonne chose: faute de serfs, il restera aux seigneurs à s'entretuer, et le calme et la sérénité reviendront.
votre commentaire est bien écrit et très pertinent !
Peu etre économique 🤔,une chambre en plus, loisirs, culture, activités extra scolaires 😅.... Nourritures. Tres peu évoqué 🤔
Parce que les plus pauvres font plus d'enfants. Au final la question économique n'est pas centrale.
Par contre la rupture de transmission causée par les boomers joue sans doute un rôle.
@@EspritFidget
Les pauvres, les femmes , ne peuvent plus partir, soumission avec tout ce qu elle comporte
Les écolos feraient mieux de s’occuper de la disparition des espèces et de la récupération des déchets au lieu de nous les briser avec leur CO2
vous avez partiellement raison car le pire est le CO2 qui va rendre la vie tout simplement impossible physiquement
c est comme le corps humain avec 4 degres de plus.
Non mais ici on a à faire à des rêveuses sui sont probablement bien entourées etc
Elles donnent leurs points vus c'est tout
L'amour faut me trouver Celui là... .
Ils 'e parlent pas fes viols, des violences faites aux femmes etc. Des affaires criminelles de ce type, il y en à pléthore
Faire des enfants avec des homos sérieux
Jamais on culpabilise les femmes
Et les hommes rien !
Le role du père on s'en fout un peu... .
Bref
Mais au moins rlles se posent une question importante
Comment renouveler les générations européennes ? 43:40