الايمان امر وجداني واظن ان الفيلسوف كانط كان على حق باننا لا نستطيع اقامة دليل عقلي على وجود الله ومن جهة اخرى الله شاهد على كل شيء ولايوجد شيء شاهد على الله٠
حتى لو يوجد مليون حجة على وجود الله فسيبقى الإيمان قلبي لأن العقل ليس كامل ، و الأفضل اللجوء للمعجزات لإثبات الخالق، هذا الاستنتاج الوحيد الذي لقيته بعد سنة من التعب و الشك و البحث
اتمنى التقي بالدكتور سعيد حتى اسأله سوآل محيرني ذكرني هذا الفيديو به و هو أننا نثبت من خلال و جود الكون و امكان الكون و نظام الكون نثبت وجود خالق للكون السوآل هو ما الذي يثبت لنا ان الواقع الخارجي في كل ابعاده يخضع لقوانيين العقل و العليه اتمنى انو يجاوبني اي احد يملك الاجابه
ضرغام حسن لا صديقي القوانين العلقية قد تناقض واقع أحيانا وقد اختلاف الفلاسفة في هذا موضوع في انصار الاورجانون والاورجانون جديد في هل يتطابق فكر مع الواقع او مع نفسه
ضرغام حسن اولا العقل الذي يكشف ويثبت وجود الخارجي وليس الحواس. ثم العقل يجرد من معطيات الحس و يضعه فى الكليات لا اكثر. اما قوانين او احكام العقل لا ياتي من العقل نفسه انما من نسبة هذه التجريدات و التصورات بينهم بعض. اي حكم العقل ليس وضعيا بل طبعيا من هذه التصورات. لا دخل له فى الاخضاع او الايقاع او اي شيء. ويعتبر حكم العقل حكاية عن الحقيقة اذا خلا عن الاوهام والأخطاء. فافهم
أحسنت اخ ضرغام سؤال رائع وقد راودني كثيرآ بالحقيقة لا احد يملك الاجابة لا من الاولين ولا من اللاحقين مع العلم اني لا احب الجزم برأيي لكني استطيع الجزم بهذا الموضوع وانا مطمأن البال فلم ولن تجد الأجابه في اي مكان و أي شخص يجيبك سيكون كلامه عبارة عن سفسطة ذلك لأنه سيجيبك من داخل عقله وانت تسأله سؤال خارج حدود عقله فأنت تتكلم بودي وهو بوادي اخر فأي اجابات ستقد لك هي مجرد فرضيات مهما كانت هذه الاجابات رائعة في حد ذاتها
قانون العقل هو عدم التناقض , والآن اذهب الى الواقع الخارجي وطبقه سترى الاثبات على ذلك , مثلا هل يوجد في الواقع الخارجي يعني هل يمكنك أن تكون مشاهدا امامي غائبا في نفس اللحظة هل يمكن للأبيض أن يكون أسود في نفس اللحظة , هل يكون الليل هو النهار بنفس اللحظة وهكذا , يثبت لديك ان واقع خاضع لقوانين العقل . أرجو أن تصحح لي إن كنت مخطأ . تحياتي
لا ادري ما سبب هذا الخلط بين الحجة والدليل لو كان هنالك فعلا دليل على وجود اله لما وجد لا ربوبي اساسا لان الادلة لا يختلف عليها اثنان اساسا اما الحجة فهي تقنع صاحبها لانها شخصية وليست موضوعية تحياتي
لا يمكن الغاءها لأن أغلبية الناس جهلاء و أميين و ليس لأي سبب آخر عند الوهابية اذا تعارض حديث مع آية يعطل العمل بالآية و يعمل بالحديث ... هذه القاعدة شرك بالله عز وجل ... و لكن هل تعتقد أن المؤسسات الدينية التي تدعي اتباع الحق بإمكانها الغاء هذه القاعدة؟ بالتأكيد لن تلغيها لإعتبارات واقعية و ليس لأن القاعدة صحيحة ايهام العوام أن الدليل يعني الحجة الدامغة هي أحد أساليب المؤسسات الدينية لتضليل العوام
يقولون كانط وأرسطو وأمثالهم هم عمالقة الفلسفة ومع هذا قالوا أشياء كثيرة سخيفة ومتناقضة كانط هنا يقول أنه لو افترضنا أن مفهوم الله موجود فقط في الذهن من دون وجود واقعي خارجي لكان أي موجود واقعي أكمل منه كيف يحكم على الشئ المادي على أنه أكمل من الشيء غير المادي الذي لا يعرف عنه شيئا إلى أسماء لبعضها؟ لأنه فكره ضيق ولا يستطيع الخروج من قفص المادة فهو يقيس كل شيئ على المادة ألا يعرف كانط أن عقله ليس ماديا وهو أكمل من مخه الذي هو مادة وهو من يتحكم في مخه وفي إرادته وقراراته وتصرفاته ؟ ألا يستطيع كانط أن يفترض أن المادة هي سجن أو حدود وقيود بدل أن يقول عنها أكمل من المفاهيم أو الأشياء غير المادية كلما سمعت لأقوال الفلاسفة كلما اقتنعت بأن الفلسفة (عدا علم المنطق) هي مجرد تخاريف وتناقضات الأفضل أن نسميها علم الغبار
يا عزيزي متعممش ومتنغلقش على حد. في تعاليم الحكماء المصريين، "استفد من الجاهل والعالم لانه لا يوجد من بين البشر من يمتلك العلم الكامل، ولا يوجد صانع بلغ الكمال في صنعته... ارسطو بنفسه قال ستجد جزء مجنون في عقل احكم الحكماء... بدون تعصب لا انت ولا فكرك وثقافتك وحدك في العالم، انت مش لوحدك. اتجرد من انتماءك وانظر لمعتقداتك كامله من عيون وعقول اخرين، هتجد الكل كدة... الحضارات القديمة العظيمة.. بيُحكي عنها أشياء تبدو غبيه.. لاحظ اني قلت تبدو... بص لنفسك.. احنا من مكاننا بننتقد ميسي ورونالدو وصلاح ومورينيهو و كلوب وزيدان.! لكن هل نحن مثلهم في الملعب.!! مينفعش تسقط أشياء تبدو لك سخيفة ع الشخصية ككل. وتختزلها كمان في كدة
@@حورسياسين أنا أوافقك في كل شيء تفضلت به ولكني فقط أرد على كل بمنطقه هو والفلاسفة عموما لما يتحدثون يتحدثون بمنطق صاحب الحقيقة واقرأ مثلا للفلاسفة العباقرة الأفداد أصحاب المعلقات كديفيد هيوم ونيتشيه ابن رشد وأمثالهم كثير. حتى كانط بالرغم من أنه مقارنة بالآخرين موضوعي عموما وتلمس فيه نوعا من التواضع ومع ذلك فأحيانا يدهشك مثله مثل الآخرين. أما عن أرسطو فالحقيقة هي أني عدا المنطق الصوري فأنا لم أقرأ له حقيقية ولأجل المنطق فيكاد يكون أرسطو والغزالي الفيلسوفان الوحيدان اللذان أجدهما نافعين نعم بإمكانك الإستفادة من الكل ولكن كم من إنسان راح ضحية تفلسف الفلاسفة؟ الحقيقة هي أن الفلسفة تدرس مواضيع لا تقدر عليها لا هي ولا أي علم آخر وكلها آراء في آراء في تكهنات في تخيلات. فلماذا يضيع الواحد منا وقته في آراء وتخيلات لا تثبت ولا تنفي حقيقة ولن تستطيع؟ بعد قرون طويلة من التفلسف لم يجتمع الفلاسفة العظام على رأي واحد فيما تفلسفوا فيه. جميلة مقارنتك بميسي ورونالدو وأصحابهم ولكن هذه المقارنة خاطئة لأن وجه المقارنة ليس هو ما نتحدث عنه
انت تقدم التطور الوجود الى الواجب الوجوب وهذا ليس صحيحا، الوجود يريد دليلا حسي حتى يومن بلمجهول. انت تريد اقناع الناس بلعقل ان هناك كائن مخفي هو الذي حرك الوجود، هذا ليس دليلا كاملا. مثلا انا اقول لك هناك فيلا له جناح يطير وهو مخفي ومختلف، والدليل على هذا ان الفيل موجودا.
يا دكتور لماذا دائما علماء الكلام ينفخون عضلاتهم في اثبات وجود الله بينما يتغاضون عن المشكلة الحقيقية وهي هل محمد نبي من عند الله ام مدعي كذاب فالملحد ليس لديه مشكلة مع وجود الله انما الاشكال هو في ادعاء محمد للنبوة فلماذا تصادرون على المطلوب؟؟؟!!!! فانا كان محمد عندكم صادق في دعوته فأنفخوا لنا عضلاتكم و أثبتوا للملحدين صدق إدعائه !!!!
هناك فرق يا صديقي بين الملحد والربوبي. فالربوبي هو من لا يدين بأي دين من الأديان ويضنها ضربٌ من الخيالِ والتأويل. لكنه يؤمن بأن للكون ربٌ قد خلقه. ولهذا سمي بالربوبي. أما الملحد، فهو من لا يؤمن بوجود أي إله قد خلق الكون. ولا قوة ميتافيزيقية مسيطرة على ما هو موجود. وبأعتبار أن الملحدين هم النسبة الأكبر؛ لذلك تجد الأدلة تنصب لأثبات وجود الله قبل إثبات النبوة.
@@d_r_139 عندما تناقش اي ملحد فسيقول لك حتى لو اثبت وجود الله فهذا لا يعني صحة الدين فلن تجد ملحد مقتنع مئة في المئة أن الله غير موجود فمشكلته الحقيقية هي مع الاديان و مع دعاوي النبوة فهل عندك دليل على صدق دعوى نبيك
@@izayalevi5184 1- كلامي السابق كان بشكل موضوعي، فلم أقل بأني ملحدٌ أو مؤمن حتى تقول "نبيك". وإذا كنت مهتم فأنا "لاأدري مؤمن". 2- الشخص الذي تشير لهُ بصفة "ملحد" هو حقيقةً "لاأدري" لأنه لا يعلم بوجود الإله من عدمه، فبقي في المنتصف. 3- الملحد الحقيقي هو من يُبني كل أسس تفكيره على المنهج العلمي التجريبي. ولأن الله لا يمكن للحواس إدراكه، فلا يمكن حدوث التجربه عليه. بالتالي الملحد هو من يُسّلم بعدم وجود الإله. وافر الحب صديقي 💜
أنت تنفي وتعترض على الدليل الأنطولوجي فقط لأنه لا يتوافق مع عقيدتك الأشعرية التي تنفي وجود الله خارج الذهن. وبنفسك تثبت أن مآل اعتقادك هو أن الله معدوم وغير موجود!!
يبدو انك سلفي وهابي .. انصحك ان لا تتابع كلام اكبر من عقلك .. يا حبيبي كوكب الارض كله ضد الاسلام من نتيجة التفكير الغبي الوهابي السلفي التكفيري السطحي .. وانا صرت شايف العشرات يتركوا الاسلام السلفي الوهابي المضلل ويلحدوا امثال (( الملحد الاردني خلف يوسف وايضا الملحد احمد حرقان المصري )) كلمة اشعري عن سعيد فودة مستفزة وفيها جهل كبير ..
@@صوتالحق-و9غ لاحظ أنك لم ترد عليه. بل رميت بتفاهاتك التي لا معنى لها. قولك أن السلفية هم من يلحدون هو ادعاء لا دليل عليه. فليس كل من التزم السنة يعني أنه سلفي. خلف الشاذ هذا ، خرف كثيرا فيما يتعلق بعلم الحديث وعلم الرجال. واستشهد أكثر من مرة بأحاديث ضعيفة. فأين هذا عن السلفية ؟ أحمد حرقان ؟ يا رجل خاف ربك...
@@jasonvoorhees8899 .. لما اشوفه يتكلم كلام علمي واضح وصحيح احترم عقليته من غير شك .. لكن هذا الاخ السلفي الوهابي يتهم الاشاعرة انهم يعبدون العدم !!!! فكيف احترم عقله الضحل ؟؟ هذا إن دل إنما يدل على انه يكفر الاشاعرة لانهم يعبدون العدم !! (( سلفي وهابي داعش تكفيري )) ** وهو ايضا يتهم الاشاعرة بعبثية ولا يناقشهم ناقشا علما مبنيا على الاسس العلمية الصحيحة .. هذا السلفي الوهابي عقله السطحي قاده أن الله جسم في السماء المخلوقة من الله ، المحدودة الفانية يوم القيامة التي يسكنها ملائكته ... فكيف يفهم ما قاله اصحاب العقل الكبير والعميق بردودهم على بعض الفلاسفة والمفكرين ؟؟؟؟؟ سوف يكفرهم ويتهمهم فقط !!!
@@صوتالحق-و9غ ليس كل من ادعى بأنه سلفي معناه أنه يمشي على منهج السلفية. خلف يوسف بالكاد يستطيع قراءة القرآن ، وتراه يستشهد بالأحاديث الضعيفة ، هذا ليس منهج السلف. ملحدين كبار ؟ شكلك متابع قديم لهم... أصلا ما علاقة السلفية بانتشار الإلحاد ؟ يعني لأنه لا يتكلمون بعلم الكلام البدعي أو الفلسفة ، أدى ذلك إلى أنهم ساهموا في نشر الإلحاد ؟!! السلفية لا تكفر الأشاعرة ، الشيخ الفوزان يقول بجواز الصلاة خلف الأشعري والماتريدي ، الشيخ ابن العثيمين يقول لا أعلم أحدا معتبرا كفر الأشاعرة. على عكس الأشاعرة الذين تجدهم يخوضون في جدالات مطولة عن حكم الصلاة خلف أئمة الحرم ، لأنهم على حسب زعمهم مجسمة كفرة ! لماذا جميع الآيات تقود إلى التشبيه بحسب زعمكم ؟ لماذا جميع الآيات تشعر قارئها بأن الله في السماء والعلو المطلق ؟ ترقيع الأشاعرة هو أن الله جعل ظاهر آياته التشبيه لأن هذا ما يعتقده العامة ، أي أن الله في السماء والعلو المطلق. كي لا ينفر العامة من الدين والدعوة... الأشاعرة لا يستخدون القرآن لاستنباط العقيدة أبدا بل هو العقل عندهم ، والقرآن للاستشهاد فقط. وإن عارض القرآن والأحاديث كثيرا مما بني عليه علم الكلام من مقولات ، يقومون بتحريف النص ومعانيه إرضاء لعلم الكلام ! أما السلفية ، فهي لا تقول بعلو الله وصفاته الخبرية إستعباطا أو من أدمغتهم. بل هم يأخذونها عقيدتهم من النصوص لا غير ، ويتوقفون في غير ذلك.
الألحاد : كآبة وأنحلال وموتُ قلب . مقدمة : إنَّ الفيزياء الكمومية تقول بأن المادة تتكون من اهتزازات في الحقل المادي .. والطاقة تتكون من اهتزازات في حقول الطاقة .. والفيزياء الكمومية لم تقل أنَّ الحقل المادي وحقول الطاقة : عدم .. بدليل تَمْيِّزها بين حقل المادة وحقول الطاقة بينما العدم لا تمايز فيه .. بل إنَّ قولها بحقول المادة والطاقة - دون اعطاء تعريف علمي لحقيقتها وخصائصها - هو أقرار علمي بعجز العلم - أي العلم الحسيّ - عن معرفة حقيقة المادة وحقيقة الطاقة .. والحق ان الحقل المادي وحقول الطاقة هي الفيض الألهي الذي يتكون منه المادة والطاقة - وقد اشار لذلك الامام علي ع في نهج البلاغة في خطبته عن بدء الخلق .. فعبر ع عن الحقل المادي بالماء .. وعبر ع عن حقول الطاقة بالرياح العاصفة المتنوعة . أنّ أصل المادة في الكون هي البروتونات والنيوترونات والالكترونات .. وهي لا تملك إلا الكتلة . وأصل الطاقة - بكل انواعها - هي الفوتونات وهي لا تملك إلا الشكل الموجي وطاقة الفوتون . والمادة والطاقة متغيرة من احدهما الى الاخر .. وهذا ما اثبته انشتاين علمياً . ثم تأتي الفلسفة فتثبت ما يلي : أنّ ما تحملانهما - المادة والطاقة - من صفات ( الكتلة - كتلة البرتون او النيوترون او الألكترون - .. والشكل الموجي وطاقة الفوتون) ليس ذاتياً لهما .. لأنّ الذاتي ثابت ولا يزول عن الشئ .. وما عندهما ( من كتلة وشكل موجي ) ليس بثابت . اذن فكل من المادة والطاقة ليس قائم بذاته . أذن فكل من المادة والطاقة قائم بشئ وحقيقة أخرى . أذن لا بدَّ من وجود واجب الوجود ( الله ) الذي هو قائمٌ بذاته وهو من يقومهما ويقومان هما به . وبما انّهما ( الماده والطاقة ) تطورا الى ان اصبحا الى ما نرى من ذرات ومجرات وانسان .. وبما انهما لا يملكان الا الكتلة والشكل الموجي .. والكتلة والشكل الموجي ليس لهما القدرة على انتاج وأحداث شئ جديد . اذن انّ ما ولّد بهما ذلك التطور هو مَنْ هما قائمان به .. اي واجب الوجود ( الله ) .. وواجب الوجود - قرآنياً ، وبأقوال محمد ص وآل محمد ع ، وفلسفياً - مالكاً لكل الكمالات . كما إنَّ المادة والطاقة ليس أزليتان لأنه - وحسب القانون الثاني للديناميكية الحرارية " تنتقل الحرارة من الجسم الأكثر حرارة الى الجسم الاقل حرارة الى ان يتم التوازن الحراري بينهما " .. فلو كان الكون - المادة والطاقة - أزليتان لوصلت كل الاجسام والطاقات الى التوازن الحراري .. إذن المادة والطاقة حادثان - أي ان لهما بداية وجود - وبما أنّه - وحسب قانون لافوازييه العلمي " المادة والطاقة لا تُفنى ولا تُستحدَث " - يجب ان يكون هنالك مُوجِد للمادة والطاقة .. اذن يجب ان يكون الأله - والأله معناه الموجود الذي هو فوق قياسات المادة والطاقة - يجب ان يكون الأله موجود ليُوجِد المادة والطاقة لأن المادة والطاقة حقيقة موجودة وهي - علمياً - لم توجد من العدم .. يقول الامام علي عليه السلام " عَجِبتُ لِمَنْ يرى خَلْقَ الله ويشكُ في الله " .. يقول أنشتاين " إنَّ من أهم أنجازات العلم هو أثبات وجود الله " . ثم إنّنا من عظمةِ الخَلْق .. نعرف عظمة الخالق ف : الله : ألهٌ حق .. والألهُ الحق - فلسفياً وقرآنياً وبأقوال الانبياء ع والأوصياء ع - هو موجودٌ مالكٌ لكل الكمالات .. خالقٌ لكل ما سواهُ من المخلوقات .. فكل ما سواه هو تجلي من تجليات الأله .. بمعنى - وكما يقول الامام علي ع - " اللهم يامن دَلَعَ لسان الصباح بنطق تَبَلُّجِه وسَرَّحَ قِطَعِ الليل المظلم بغياهبِ تَلَجْلُجِه وأَتْقَنَ صنعَ الفَلَكِ الدُّوارِ في مقاديرِ تَبَرُجِه وشَعْشَعَ ضياءَ الشمسِ بنورِ تَأَجُّجِه ، يامن دلَّ على ذاتهِ بذاته وتنزَّهَ عن مجانسةِ مخلوقاتِه وجلَّ عن ملائمةِ كيفياتِه " ويقول ع " الحمد لله المُتجلي لخلقه بخلقه " .. فما نُدركُ ونتفاعل ونرى من جمال ورحمة وعظمة هي تجلي لجمال ورحمة وعظمة الله تعالى . وسوف نتراقى بعوالم الملكوت - لنُدرك ونتفاعل ونرى جمالاً ورحمةً وعظمة ، أرقى وأرقى .. ويبقى الله تعالى أجمل وأرحم وأعظم مما في تجلياته بخلقه : نُدركُ ونتفاعل ونرى ف" لله الأسماء الحُسنى " - فالحُسنى جمع أحسن ، أي أنَّ الله أرقى مما نُدرك ونتفاعل ونرى مما يتجلى ويظهر لنا من جمالٍ ورحمةٍ وعظمة في مخلوقات الله .. والله محبٌ لخلقِهِ غنيٌ عنهم .. خلقهم ليكونوا سعداء بملكوته .. وسيوصلَّهم - باستثناء المحاربين لله وللانبياء ع وللأوصياء ع - لملكوته حسب أستحقاق أختياراتهم " كما بدأنا أول خلقٍ نعيدُه " .
انت تقول ان القانون الثاني من قوانين الديناميكا الحرارية كذا وكذا لكن هذا القانون يطبق في الانظمة المفتوحة مثل الكواكب و المجرات الخ أما الكون فهو نظام مغلق إذن ينطبق عليه القانون الأول من قوانين الديناميكا الحرارية وهو أن الطاقة لا تفنى و لا تستحدث اي لا تخلق كما تدعون
@@agnosticalgerien2764 كلامك " اتشمر " - حسب مصطلحاتنا الدارجة في العراق للكلام الذي ليس فيه أي مستند ومصدر علمي - .. بل اكثر من " اتشمر " فهو - فيما يتعلق بالقانون الثاني " فارغ " وليس فيه اي معنى .. وهو " متناقض " فيما يتعلق بالقانون الاول لأن القانون الأول يكون تطبيقه عكس ما تذكره انت ، فتطبيقه كما ذكرتُه انا في بحثي اعلاه .
بعيدا عن الخزعبلات ،اثبات وجود الله يااخي هي مسألة فطرية في كل إنسان سليم من الناحية العقلية ،ساثبت وجود الله بطريقة بسيطة ،من خاقك ؟من خلق الحياة من العدم؟ يااخي الجواب كله قرأننا والسلام .
السطحية لا داعي لها . هو هنا يناقش مواضيع فلسفية تدرس في الجامعات و ليس الكلام هو موجه للمسلمين المؤمنين بالقرآن لكي يثبت وجود الله . و القرآن نفسه يتحدث إلى عموم الناس . مؤمنهم و كافرهم و ملحدهم و المشركين و عبدة الأوثان . فالمسلمين هم مسلمين اصلا . فالكلام عن استخدام القرآن لكي يؤمن الكافر و الملحد . ضحالة في التكفير .
![[24] براهين وجود الاله في الفلسفة و تفنيدها - 1 - الاثبات الانطولوجي](http://i.ytimg.com/vi/na66DqUA8ZI/mqdefault.jpg)
![⭐ฮิตในTikTok!! ( มะมะมะหมูเด้ง MooDeng ) Ver. แดนซ์ ReMix BY [ ดีเจกิต รีมิกซ์ ]](http://i.ytimg.com/vi/4noyAoMa7bQ/mqdefault.jpg)
جزاكم الله خيرا وبارك الله في حياتكم يا شيخنا
جزاكم الله خيرا
تقبل الله منا ومنكم
بارك الله فيك على هذا التوضيح.
برجاء تحديد اصل الفيديو حتي اتابع بقيه المحاضره
جزاك الله خير
❤❤❤❤❤
الايمان امر وجداني واظن ان الفيلسوف كانط كان على حق باننا لا نستطيع اقامة دليل عقلي على وجود الله ومن جهة اخرى الله شاهد على كل شيء ولايوجد شيء شاهد على الله٠
حتى لو يوجد مليون حجة على وجود الله فسيبقى الإيمان قلبي لأن العقل ليس كامل ، و الأفضل اللجوء للمعجزات لإثبات الخالق، هذا الاستنتاج الوحيد الذي لقيته بعد سنة من التعب و الشك و البحث
@@SynACK3300 وكيف نثبت المعجزات؟
@@SynACK3300 وهل انته مؤمن
@@SynACK3300 اقرا رسائل النور لبيع الزمان سعيد النورسي و راجع تعليقي
@@ahmedmahdy1403 مثل الاعجازات التي في القرآن
ممكن أتواصل معك استاذي الفاضل
هناك نقاط لم أفهمها
اكتب سؤالك
صاحبنا كانط :)
اتمنى التقي بالدكتور سعيد حتى اسأله سوآل محيرني ذكرني هذا الفيديو به و هو أننا نثبت من خلال و جود الكون و امكان الكون و نظام الكون نثبت وجود خالق للكون السوآل هو ما الذي يثبت لنا ان الواقع الخارجي في كل ابعاده يخضع لقوانيين العقل و العليه
اتمنى انو يجاوبني اي احد يملك الاجابه
ضرغام حسن لا صديقي القوانين العلقية قد تناقض واقع أحيانا وقد اختلاف الفلاسفة في هذا موضوع في انصار الاورجانون والاورجانون جديد في هل يتطابق فكر مع الواقع او مع نفسه
هذا راجع لنظرية المعرفة فلكل فلسفة نظرية معرفة خاصة بها
ضرغام حسن اولا العقل الذي يكشف ويثبت وجود الخارجي وليس الحواس. ثم العقل يجرد من معطيات الحس و يضعه فى الكليات لا اكثر. اما قوانين او احكام العقل لا ياتي من العقل نفسه انما من نسبة هذه التجريدات و التصورات بينهم بعض. اي حكم العقل ليس وضعيا بل طبعيا من هذه التصورات. لا دخل له فى الاخضاع او الايقاع او اي شيء. ويعتبر حكم العقل حكاية عن الحقيقة اذا خلا عن الاوهام والأخطاء. فافهم
أحسنت اخ ضرغام سؤال رائع وقد راودني كثيرآ
بالحقيقة لا احد يملك الاجابة لا من الاولين ولا من اللاحقين
مع العلم اني لا احب الجزم برأيي لكني استطيع الجزم بهذا الموضوع وانا مطمأن البال فلم ولن تجد الأجابه في اي مكان
و أي شخص يجيبك سيكون كلامه عبارة عن سفسطة ذلك لأنه سيجيبك من داخل عقله وانت تسأله سؤال خارج حدود عقله فأنت تتكلم بودي وهو بوادي اخر فأي اجابات ستقد لك هي مجرد فرضيات مهما كانت هذه الاجابات رائعة في حد ذاتها
قانون العقل هو عدم التناقض , والآن اذهب الى الواقع الخارجي وطبقه سترى الاثبات على ذلك , مثلا هل يوجد في الواقع الخارجي يعني هل يمكنك أن تكون مشاهدا امامي غائبا في نفس اللحظة هل يمكن للأبيض أن يكون أسود في نفس اللحظة , هل يكون الليل هو النهار بنفس اللحظة وهكذا , يثبت لديك ان واقع خاضع لقوانين العقل . أرجو أن تصحح لي إن كنت مخطأ . تحياتي
لا ادري ما سبب هذا الخلط بين الحجة والدليل لو كان هنالك فعلا دليل على وجود اله لما وجد لا ربوبي اساسا لان الادلة لا يختلف عليها اثنان اساسا اما الحجة فهي تقنع صاحبها لانها شخصية وليست موضوعية تحياتي
إذن حسب قولك كلمة دليل يجب محوها من القاموس نهائيا لأنك دائما تخاطب أناسا في كل المجالات ومنه فكل ما تحب إيصاله للآخر فهو حجة وليس دليل
@@Elilmu_Nur اقحمته واحسنت ياحبي
لا يمكن الغاءها لأن أغلبية الناس جهلاء و أميين و ليس لأي سبب آخر
عند الوهابية اذا تعارض حديث مع آية يعطل العمل بالآية و يعمل بالحديث ... هذه القاعدة شرك بالله عز وجل ... و لكن هل تعتقد أن المؤسسات الدينية التي تدعي اتباع الحق بإمكانها الغاء هذه القاعدة؟
بالتأكيد لن تلغيها لإعتبارات واقعية و ليس لأن القاعدة صحيحة
ايهام العوام أن الدليل يعني الحجة الدامغة هي أحد أساليب المؤسسات الدينية لتضليل العوام
@@hopes26 اي جاهل او امي تسأله هل الخلق يدل على خالق يجيب بنعم
4:00
يعني نهاية الكلام الشيء إذا كان هو هو ليس بالضرورة أن يكون هوهو لأنه إذا كان هو الشيء الذي نقول عنه هو ربما يكون هو هو
أنتم فلاسفة حمقى
يقولون كانط وأرسطو وأمثالهم هم عمالقة الفلسفة ومع هذا قالوا أشياء كثيرة سخيفة ومتناقضة
كانط هنا يقول أنه لو افترضنا أن مفهوم الله موجود فقط في الذهن من دون وجود واقعي خارجي لكان أي موجود واقعي أكمل منه
كيف يحكم على الشئ المادي على أنه أكمل من الشيء غير المادي الذي لا يعرف عنه شيئا إلى أسماء لبعضها؟
لأنه فكره ضيق ولا يستطيع الخروج من قفص المادة فهو يقيس كل شيئ على المادة
ألا يعرف كانط أن عقله ليس ماديا وهو أكمل من مخه الذي هو مادة وهو من يتحكم في مخه وفي إرادته وقراراته وتصرفاته
؟
ألا يستطيع كانط أن يفترض أن المادة هي سجن أو حدود وقيود بدل أن يقول عنها أكمل من المفاهيم أو الأشياء غير المادية
كلما سمعت لأقوال الفلاسفة كلما اقتنعت بأن الفلسفة (عدا علم المنطق) هي مجرد تخاريف وتناقضات
الأفضل أن نسميها علم الغبار
يا عزيزي متعممش ومتنغلقش على حد. في تعاليم الحكماء المصريين، "استفد من الجاهل والعالم لانه لا يوجد من بين البشر من يمتلك العلم الكامل، ولا يوجد صانع بلغ الكمال في صنعته... ارسطو بنفسه قال ستجد جزء مجنون في عقل احكم الحكماء... بدون تعصب لا انت ولا فكرك وثقافتك وحدك في العالم، انت مش لوحدك. اتجرد من انتماءك وانظر لمعتقداتك كامله من عيون وعقول اخرين، هتجد الكل كدة... الحضارات القديمة العظيمة.. بيُحكي عنها أشياء تبدو غبيه.. لاحظ اني قلت تبدو... بص لنفسك..
احنا من مكاننا بننتقد ميسي ورونالدو وصلاح ومورينيهو و كلوب وزيدان.!
لكن هل نحن مثلهم في الملعب.!!
مينفعش تسقط أشياء تبدو لك سخيفة ع الشخصية ككل. وتختزلها كمان في كدة
@@حورسياسين
أنا أوافقك في كل شيء تفضلت به ولكني فقط أرد على كل بمنطقه هو
والفلاسفة عموما لما يتحدثون يتحدثون بمنطق صاحب الحقيقة واقرأ مثلا للفلاسفة العباقرة الأفداد أصحاب المعلقات كديفيد هيوم ونيتشيه ابن رشد وأمثالهم كثير.
حتى كانط بالرغم من أنه مقارنة بالآخرين موضوعي عموما وتلمس فيه نوعا من التواضع ومع ذلك فأحيانا يدهشك مثله مثل الآخرين.
أما عن أرسطو فالحقيقة هي أني عدا المنطق الصوري فأنا لم أقرأ له حقيقية ولأجل المنطق فيكاد يكون أرسطو والغزالي الفيلسوفان الوحيدان اللذان أجدهما نافعين
نعم بإمكانك الإستفادة من الكل ولكن كم من إنسان راح ضحية تفلسف الفلاسفة؟
الحقيقة هي أن الفلسفة تدرس مواضيع لا تقدر عليها لا هي ولا أي علم آخر وكلها آراء في آراء في تكهنات في تخيلات.
فلماذا يضيع الواحد منا وقته في آراء وتخيلات لا تثبت ولا تنفي حقيقة ولن تستطيع؟
بعد قرون طويلة من التفلسف لم يجتمع الفلاسفة العظام على رأي واحد فيما تفلسفوا فيه.
جميلة مقارنتك بميسي ورونالدو وأصحابهم ولكن هذه المقارنة خاطئة لأن وجه المقارنة ليس هو ما نتحدث عنه
عزيزي متأكد أنك قرأت نقد العقل المحض وفهمته جيداً ؟ لأن كانط لم يقل ذلك أبداً في الكتاب
النظام الكون وو
انت تقدم التطور الوجود الى الواجب الوجوب
وهذا ليس صحيحا، الوجود يريد دليلا حسي حتى يومن بلمجهول.
انت تريد اقناع الناس بلعقل ان هناك كائن مخفي هو الذي حرك الوجود، هذا ليس دليلا كاملا.
مثلا انا اقول لك هناك فيلا له جناح يطير وهو مخفي ومختلف، والدليل على هذا ان الفيل موجودا.
الاصح تقول هذا اثر الفيل اذا فهناك فيل
هذا حادث فهناك محدث
انت أحمق نحن نقول أن السبب لابد له من مسبب
مافهمت شيء
متلك عههه
يا دكتور لماذا دائما علماء الكلام ينفخون عضلاتهم في اثبات وجود الله بينما يتغاضون عن المشكلة الحقيقية وهي هل محمد نبي من عند الله ام مدعي كذاب فالملحد ليس لديه مشكلة مع وجود الله انما الاشكال هو في ادعاء محمد للنبوة فلماذا تصادرون على المطلوب؟؟؟!!!! فانا كان محمد عندكم صادق في دعوته فأنفخوا لنا عضلاتكم و أثبتوا للملحدين صدق إدعائه !!!!
هناك فرق يا صديقي بين الملحد والربوبي.
فالربوبي هو من لا يدين بأي دين من الأديان ويضنها ضربٌ من الخيالِ والتأويل. لكنه يؤمن بأن للكون ربٌ قد خلقه. ولهذا سمي بالربوبي.
أما الملحد، فهو من لا يؤمن بوجود أي إله قد خلق الكون. ولا قوة ميتافيزيقية مسيطرة على ما هو موجود.
وبأعتبار أن الملحدين هم النسبة الأكبر؛ لذلك تجد الأدلة تنصب لأثبات وجود الله قبل إثبات النبوة.
@@d_r_139 عندما تناقش اي ملحد فسيقول لك حتى لو اثبت وجود الله فهذا لا يعني صحة الدين فلن تجد ملحد مقتنع مئة في المئة أن الله غير موجود فمشكلته الحقيقية هي مع الاديان و مع دعاوي النبوة فهل عندك دليل على صدق دعوى نبيك
@@izayalevi5184
1- كلامي السابق كان بشكل موضوعي، فلم أقل بأني ملحدٌ أو مؤمن حتى تقول "نبيك". وإذا كنت مهتم فأنا "لاأدري مؤمن".
2- الشخص الذي تشير لهُ بصفة "ملحد" هو حقيقةً "لاأدري" لأنه لا يعلم بوجود الإله من عدمه، فبقي في المنتصف.
3- الملحد الحقيقي هو من يُبني كل أسس تفكيره على المنهج العلمي التجريبي. ولأن الله لا يمكن للحواس إدراكه، فلا يمكن حدوث التجربه عليه. بالتالي الملحد هو من يُسّلم بعدم وجود الإله.
وافر الحب صديقي 💜
@@d_r_139 الى الان لم اجد ملحد مقتنع مئة في المئة ان الله غير موجود....وعلى كل شكرا لك على تدخلك اللطيف
@@izayalevi5184
إذن لم تجد ملحداً حقيقياً.
عفوا حبيبي.
أنت تنفي وتعترض على الدليل الأنطولوجي فقط لأنه لا يتوافق مع عقيدتك الأشعرية التي تنفي وجود الله خارج الذهن. وبنفسك تثبت أن مآل اعتقادك هو أن الله معدوم وغير موجود!!
يبدو انك سلفي وهابي ..
انصحك ان لا تتابع كلام اكبر من عقلك ..
يا حبيبي كوكب الارض كله ضد الاسلام من نتيجة التفكير الغبي الوهابي السلفي التكفيري السطحي ..
وانا صرت شايف العشرات يتركوا الاسلام السلفي الوهابي المضلل ويلحدوا امثال (( الملحد الاردني خلف يوسف وايضا الملحد احمد حرقان المصري ))
كلمة اشعري عن سعيد فودة مستفزة وفيها جهل كبير ..
@@صوتالحق-و9غ لاحظ أنك لم ترد عليه. بل رميت بتفاهاتك التي لا معنى لها.
قولك أن السلفية هم من يلحدون هو ادعاء لا دليل عليه.
فليس كل من التزم السنة يعني أنه سلفي.
خلف الشاذ هذا ، خرف كثيرا فيما يتعلق بعلم الحديث وعلم الرجال. واستشهد أكثر من مرة بأحاديث ضعيفة. فأين هذا عن السلفية ؟
أحمد حرقان ؟ يا رجل خاف ربك...
@@jasonvoorhees8899 ..
احمد حرقان كان سلفي وخلف يوسف كان سلفي وامام مسجد في عمان ...
والآن ملحدين كبار ..
@@jasonvoorhees8899 ..
لما اشوفه يتكلم كلام علمي واضح وصحيح احترم عقليته من غير شك ..
لكن هذا الاخ السلفي الوهابي يتهم الاشاعرة انهم يعبدون العدم !!!!
فكيف احترم عقله الضحل ؟؟
هذا إن دل إنما يدل على انه يكفر الاشاعرة لانهم يعبدون العدم !! (( سلفي وهابي داعش تكفيري ))
** وهو ايضا يتهم الاشاعرة بعبثية ولا يناقشهم ناقشا علما مبنيا على الاسس العلمية الصحيحة ..
هذا السلفي الوهابي عقله السطحي قاده أن الله جسم في السماء المخلوقة من الله ، المحدودة الفانية يوم القيامة التي يسكنها ملائكته ...
فكيف يفهم ما قاله اصحاب العقل الكبير والعميق بردودهم على بعض الفلاسفة والمفكرين ؟؟؟؟؟
سوف يكفرهم ويتهمهم فقط !!!
@@صوتالحق-و9غ ليس كل من ادعى بأنه سلفي معناه أنه يمشي على منهج السلفية.
خلف يوسف بالكاد يستطيع قراءة القرآن ، وتراه يستشهد بالأحاديث الضعيفة ، هذا ليس منهج السلف. ملحدين كبار ؟ شكلك متابع قديم لهم...
أصلا ما علاقة السلفية بانتشار الإلحاد ؟ يعني لأنه لا يتكلمون بعلم الكلام البدعي أو الفلسفة ، أدى ذلك إلى أنهم ساهموا في نشر الإلحاد ؟!!
السلفية لا تكفر الأشاعرة ، الشيخ الفوزان يقول بجواز الصلاة خلف الأشعري والماتريدي ، الشيخ ابن العثيمين يقول لا أعلم أحدا معتبرا كفر الأشاعرة.
على عكس الأشاعرة الذين تجدهم يخوضون في جدالات مطولة عن حكم الصلاة خلف أئمة الحرم ، لأنهم على حسب زعمهم مجسمة كفرة !
لماذا جميع الآيات تقود إلى التشبيه بحسب زعمكم ؟ لماذا جميع الآيات تشعر قارئها بأن الله في السماء والعلو المطلق ؟ ترقيع الأشاعرة هو أن الله جعل ظاهر آياته التشبيه لأن هذا ما يعتقده العامة ، أي أن الله في السماء والعلو المطلق. كي لا ينفر العامة من الدين والدعوة...
الأشاعرة لا يستخدون القرآن لاستنباط العقيدة أبدا بل هو العقل عندهم ، والقرآن للاستشهاد فقط. وإن عارض القرآن والأحاديث كثيرا مما بني عليه علم الكلام من مقولات ، يقومون بتحريف النص ومعانيه إرضاء لعلم الكلام ! أما السلفية ، فهي لا تقول بعلو الله وصفاته الخبرية إستعباطا أو من أدمغتهم. بل هم يأخذونها عقيدتهم من النصوص لا غير ، ويتوقفون في غير ذلك.
الألحاد : كآبة وأنحلال وموتُ قلب .
مقدمة : إنَّ الفيزياء الكمومية تقول بأن المادة تتكون من اهتزازات في الحقل المادي .. والطاقة تتكون من اهتزازات في حقول الطاقة .. والفيزياء الكمومية لم تقل أنَّ الحقل المادي وحقول الطاقة : عدم .. بدليل تَمْيِّزها بين حقل المادة وحقول الطاقة بينما العدم لا تمايز فيه .. بل إنَّ قولها بحقول المادة والطاقة - دون اعطاء تعريف علمي لحقيقتها وخصائصها - هو أقرار علمي بعجز العلم - أي العلم الحسيّ - عن معرفة حقيقة المادة وحقيقة الطاقة .. والحق ان الحقل المادي وحقول الطاقة هي الفيض الألهي الذي يتكون منه المادة والطاقة - وقد اشار لذلك الامام علي ع في نهج البلاغة في خطبته عن بدء الخلق .. فعبر ع عن الحقل المادي بالماء .. وعبر ع عن حقول الطاقة بالرياح العاصفة المتنوعة .
أنّ أصل المادة في الكون هي البروتونات والنيوترونات والالكترونات .. وهي لا تملك إلا الكتلة .
وأصل الطاقة - بكل انواعها - هي الفوتونات وهي لا تملك إلا الشكل الموجي وطاقة الفوتون .
والمادة والطاقة متغيرة من احدهما الى الاخر ..
وهذا ما اثبته انشتاين علمياً .
ثم تأتي الفلسفة فتثبت ما يلي :
أنّ ما تحملانهما - المادة والطاقة - من صفات ( الكتلة - كتلة البرتون او النيوترون او الألكترون - .. والشكل الموجي وطاقة الفوتون) ليس ذاتياً لهما .. لأنّ الذاتي ثابت ولا يزول عن الشئ .. وما عندهما ( من كتلة وشكل موجي ) ليس بثابت .
اذن فكل من المادة والطاقة ليس قائم بذاته .
أذن فكل من المادة والطاقة قائم بشئ وحقيقة أخرى .
أذن لا بدَّ من وجود واجب الوجود ( الله ) الذي هو قائمٌ بذاته وهو من يقومهما ويقومان هما به .
وبما انّهما ( الماده والطاقة ) تطورا الى ان اصبحا الى ما نرى من ذرات ومجرات وانسان .. وبما انهما لا يملكان الا الكتلة والشكل الموجي .. والكتلة والشكل الموجي ليس لهما القدرة على انتاج وأحداث شئ جديد .
اذن انّ ما ولّد بهما ذلك التطور هو مَنْ هما قائمان به .. اي واجب الوجود ( الله ) .. وواجب الوجود - قرآنياً ، وبأقوال محمد ص وآل محمد ع ، وفلسفياً - مالكاً لكل الكمالات .
كما إنَّ المادة والطاقة ليس أزليتان لأنه - وحسب القانون الثاني للديناميكية الحرارية " تنتقل الحرارة من الجسم الأكثر حرارة الى الجسم الاقل حرارة الى ان يتم التوازن الحراري بينهما " .. فلو كان الكون - المادة والطاقة - أزليتان لوصلت كل الاجسام والطاقات الى التوازن الحراري .. إذن المادة والطاقة حادثان - أي ان لهما بداية وجود - وبما أنّه - وحسب قانون لافوازييه العلمي " المادة والطاقة لا تُفنى ولا تُستحدَث " - يجب ان يكون هنالك مُوجِد للمادة والطاقة .. اذن يجب ان يكون الأله - والأله معناه الموجود الذي هو فوق قياسات المادة والطاقة - يجب ان يكون الأله موجود ليُوجِد المادة والطاقة لأن المادة والطاقة حقيقة موجودة وهي - علمياً - لم توجد من العدم .. يقول الامام علي عليه السلام " عَجِبتُ لِمَنْ يرى خَلْقَ الله ويشكُ في الله " .. يقول أنشتاين " إنَّ من أهم أنجازات العلم هو أثبات وجود الله " .
ثم إنّنا من عظمةِ الخَلْق .. نعرف عظمة الخالق ف :
الله : ألهٌ حق .. والألهُ الحق - فلسفياً وقرآنياً وبأقوال الانبياء ع والأوصياء ع - هو موجودٌ مالكٌ لكل الكمالات .. خالقٌ لكل ما سواهُ من المخلوقات .. فكل ما سواه هو تجلي من تجليات الأله .. بمعنى - وكما يقول الامام علي ع - " اللهم يامن دَلَعَ لسان الصباح بنطق تَبَلُّجِه وسَرَّحَ قِطَعِ الليل المظلم بغياهبِ تَلَجْلُجِه وأَتْقَنَ صنعَ الفَلَكِ الدُّوارِ في مقاديرِ تَبَرُجِه وشَعْشَعَ ضياءَ الشمسِ بنورِ تَأَجُّجِه ، يامن دلَّ على ذاتهِ بذاته وتنزَّهَ عن مجانسةِ مخلوقاتِه وجلَّ عن ملائمةِ كيفياتِه " ويقول ع " الحمد لله المُتجلي لخلقه بخلقه " .. فما نُدركُ ونتفاعل ونرى من جمال ورحمة وعظمة هي تجلي لجمال ورحمة وعظمة الله تعالى . وسوف نتراقى بعوالم الملكوت - لنُدرك ونتفاعل ونرى جمالاً ورحمةً وعظمة ، أرقى وأرقى .. ويبقى الله تعالى أجمل وأرحم وأعظم مما في تجلياته بخلقه : نُدركُ ونتفاعل ونرى ف" لله الأسماء الحُسنى " - فالحُسنى جمع أحسن ، أي أنَّ الله أرقى مما نُدرك ونتفاعل ونرى مما يتجلى ويظهر لنا من جمالٍ ورحمةٍ وعظمة في مخلوقات الله .. والله محبٌ لخلقِهِ غنيٌ عنهم .. خلقهم ليكونوا سعداء بملكوته .. وسيوصلَّهم - باستثناء المحاربين لله وللانبياء ع وللأوصياء ع - لملكوته حسب أستحقاق أختياراتهم " كما بدأنا أول خلقٍ نعيدُه " .
انت تقول ان القانون الثاني من قوانين الديناميكا الحرارية كذا وكذا لكن هذا القانون يطبق في الانظمة المفتوحة مثل الكواكب و المجرات الخ أما الكون فهو نظام مغلق إذن ينطبق عليه القانون الأول من قوانين الديناميكا الحرارية وهو أن الطاقة لا تفنى و لا تستحدث اي لا تخلق كما تدعون
@@agnosticalgerien2764
كلامك " اتشمر " - حسب مصطلحاتنا الدارجة في العراق للكلام الذي ليس فيه أي مستند ومصدر علمي - .. بل اكثر من " اتشمر " فهو - فيما يتعلق بالقانون الثاني " فارغ " وليس فيه اي معنى .. وهو " متناقض " فيما يتعلق بالقانون الاول لأن القانون الأول يكون تطبيقه عكس ما تذكره انت ، فتطبيقه كما ذكرتُه انا في بحثي اعلاه .
@@فاضلنور-ب7غ يا أخي الكريم قوانين الديناميكا الحرارية مثبتة علميا راجعها ثم تعال لنتناقش
@@agnosticalgerien2764
وردكِ هذا ايضاً " اتشمر " بالكلام .. لأنك لا تملك ذلك التثبت - الذي تدعيه - لتلك القوانين .
@@فاضلنور-ب7غ رجاء لا تشخصن قوانين الديناميكا الحرارية مثبتة علميا لماذا تكابر
بعيدا عن الخزعبلات ،اثبات وجود الله يااخي هي مسألة فطرية في كل إنسان سليم من الناحية العقلية ،ساثبت وجود الله بطريقة بسيطة ،من خاقك ؟من خلق الحياة من العدم؟ يااخي الجواب كله قرأننا والسلام .
سير حوي قرآنك راه كل أخطاء
السطحية لا داعي لها .
هو هنا يناقش مواضيع فلسفية تدرس في الجامعات و ليس الكلام هو موجه للمسلمين المؤمنين بالقرآن لكي يثبت وجود الله .
و القرآن نفسه يتحدث إلى عموم الناس .
مؤمنهم و كافرهم و ملحدهم و المشركين و عبدة الأوثان .
فالمسلمين هم مسلمين اصلا .
فالكلام عن استخدام القرآن لكي يؤمن الكافر و الملحد . ضحالة في التكفير .
ارحت نفسك من حيث تعب العقلاء
@@azschrreff والله أكبر خطأ هو حصول أمثالك على منبر للتكلم.
مدرى لماذا السوريين مايوصلون معلومة بشكل جيد
عبد الله الحسين هاذا اردني وليس سوري
اصله فلسطيني نشأ في الاردن وبعدين كلام هنا مش سهل. والشيخ لا يريد تسهيل العبارة حتى يوصل العلم تمام حقه لا مجرد إقناع السامعين
مش ذنبنا اذا كان مخك سميك
ترى هل استمعت الى العلامه محمد رمضان البوطي رحمه الله
الدليل الانطولوجي غير معتمد عند الأشاعرة المحرفين . أما في الاسلام فهو معتمد
لماذا برأيك ؟
هل تعرف الفرق بين الوجود والماهية ؟
جزاكم الله خيرا