Маргинал спорит с чатом на тему роли государства в обществе
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ม.ค. 2020
- Спор на эту тему с Каргиным - • Каргин спорит с Маргин...
Убермаргинал в гостях на Паучительных историях - clck.ru/FGfdo
Стримы Убермаргинала на твиче - / uebermarginal
Хайлайлты Убермаргинала - clck.ru/FGfPv
Donate Убермаргиналу - donatepay.ru/donation/76704
Page VK Анатолий Миценгендлер - ueber_marginal
Group VK Марципановый ликёр -
marzipan_rliker
Discord Урусификация - discordapp.com/invite/uem
Subscribestar uebermarginal - www.subscribestar.com/ueberma...
Merch Убермаргинала - streamlabs.com/uebermarginal/...
Помойные аукционы - ru.cybrcat.com
Интаграм - / marginal777
Twitter - / marginal7772
По вопросам сотрудничества: uebermarginal@gmail.com
![[ไฮไลต์] แบดมินตันหญิง "เมย์ รัชนก" ไทย vs เบลเยี่ยม รอบแบ่งกลุ่ม | โอลิมปิก 2024](http://i.ytimg.com/vi/qfMROCoiKMY/mqdefault.jpg)
"Я исповедую взгляды которые мы не одобряем" в золотой цитатник)
Экофашизма не будет, маргинал принял анкап
Да, будет технофашизм или религиозный фашизм, неофранкизм)
Киберкоммунизм будет
Анархоэкофашизм, люди живут в анархии, но у них есть ненасильный авторитет который запрещает вредить экологии
Алкофашизм
Маргинал отправил правительство РФ в отставку!
Они всё время были в отставке, просто наконец-то решились всем вам это сообщить!
жаль что это оказалось ложью
Сильнейший актор в моём доме это батя
"Я выдумываю аргументы на ходу из головы, потому что я хороший актёр нахуй" (с) Убермаргинал
Ну так он актер, это невозможно оспорит
@@tildoможно только поменять определение))))00)
Все таки государство зависит от определения
Скрип микрофона , куколд потратил все донаты на энергетики
маргинал дай бог тебе шздоровья
Препод на экзамене: ты готовился?
Я, после бессонной ночи из-за подготовки: 21:41
Препод: тогда скажи, как называется наш предмет?
Я: 27:15
Препод: 26:57
Я: изучил множество информации пришёл к этому
Препод: это ложное утверждение
Я: 27:38
Препод:: ну и что я должен тебе поставить?
Я: 13:13
Ахахахаха
00:00 Теперь Маргинал экофашист переключился с куколдинга на лолей.
Он не переключился, а просто перестал скрывать очевидное.
@@tensaiyatsu он умер, удаляйте плохие комментарии, бог начал наказывать, хованский в первых рядах
Марго: Я узбек-эмигрант из Зеленограда, и у меня жёсткая позиция по границам.
Вухпхпхаххпхппа
А что вы ещё хотели услышать от автора фразы: "деньги мне плати блять"
то чувство когда ставишь Марго на паузу что бы понять это у него там полиция или у тебя
от полиции можно отказаться, просто прийдите в чёрный район
Лайк за превью👍
Сильнейший актор есть всегда, щас я вам покажу как это делается
Подумал на секунду что на Земле возможен самый сильный "Актор" в том случае, если ему есть куда стремиться дальше Земли, то есть колонизировать уже другие планеты, космические объекты
Спасибо,Марго,что отправил в отставку правительство.
Жертва может причинить сильнейшему ущерб, который будет превосходит то что у неё отняли. Этот момент не был рассмотрен.
Спешите, с первых секунд ролика слышать ахуенные аргументы, от известного анархиста и дэтх метал исполнителя Толи КПСС.
Интонации в тейке про сильнейшего напомнили фаер нахуй резист
Скоро у Марго будет серая кнопка You tube
Ну, государство тебе эти деньги и выдает...
Слово "Сильнейшие" конторское
Я ЗМЕЯ ПЩЩШШШШ
Каким ты становишься после обгона сильнейшего?
Ультра мега хорошим
Третьим
The War has begun my Master!
В каком же манямирке живут оппоненты марго, школьники
Насчет США и территории планеты Земля: Я думаю тут проблема в другом, просто в том, что вместо проблемы вышестоящего гига-актора для раздр*чки территории США на всю планету, есть например проблемы существования большого количества тоже сильных акторов, которые в сумме образуют слишком огромную жопа-боль для раздр*чки территории.
Да он недодумал мысль. «Сильнейший» должен быть не просто сильнее любого из других акторов, но и сильнее всех других акторов вместе взятых - тогда его аргументы могут работать
28:33 - гениально) ... леваки фльтруют всем базар..
Охуенный тайминг для хайлайта про государство оказался однако.
зачем тебе права если у тебя (гигакомпании) есть деньги на создание армии 500 триллиардов человек и 500 триллиардов боеголовок
Прежде чем прийти к анкапу, его последователи хотят максимально приблизиться к выравниванию баланса потенциального насилия. Настолько, чтобы снизить разницу между полученными средствами и затратами на захват до того уровня, когда она будет меньше, чем разница между полученными средставами путём рыночной покупки и затратами на эту рыночную покупку. Когда государства исторически складывались, производственные мощи не позволяли выровнять баланс потенциального насилия.
Люди могут объединяться против сильнейшего актора. Сильнейший не обязан переебать каждого другого, все вместе взятые остальные могут этого сильнейшего при попытке нападения уничтожить, соответственно не выгодно совершать насилие вот с этого. При этом дальше в гробу они объединение это видели, слишком разные люди, только для защиты. Не совершая инициацию насилия, ты не будешь государством по определению, которое есть у анкапов по крайней мере. У нас государство обязано нарушать НАП по определению.
Более того, если сравнивать 2 государства, то одно из них в этой паре будет сильнейшим. Значит ли это, что только одно из них будет государством? Марго обосрался.
Оба этих государства будут сильнейшими акторами на конкретной территории, или одно может быть подсосом другого. Что слабые вместе взятые будут сильнее сильнейшего это лишь предположение
"когда она будет меньше, чем разница между полученными средставами путём рыночной покупки и затратами на эту рыночную покупку" - То есть государство появится не путём насилия, а путём покупки всего и вся, круто. И это снова предполагает, что рыночная экономика в принципе будет существовать, а не сменится путём того же насилия на другую форму
"При этом дальше в гробу они объединение это видели, слишком разные люди, только для защиты" - Опять же предположение. Есть ли какие-то гарантии этого? Нет, вот и всё
@@danilkllien7798, я сильнейший актор в рамках своего дома. Значит ли это, что я - государство?
Либертарианцы видят проблему исключительно в насилии. Если один человек купит весь мир, но без насилия, то либертарианцы не будут против. Противоречий тут нет. Но этого не произойдёт, либертарианцы не отдадут свою территорию просто так. Свобода превыше денег для нас. Поэтому без насилия у нас землю не отожмут. При БПН некому будет менять форму.
Гарантию тебе не дадут даже учёные, мы оперируем вероятностями. Наша задача повысить шансы либертарианства на успех до их срабатывания.
Ну не становись налоговым резидентом , не плати , лол.
Насчёт того кто является сильнейшим актором на земле. Разве нельзя подвести под это определение человека как вид? Ведь в таком случае всё сходится человек являясь сильнейшим актором на земле способен за счёт своих неограниченных ресурсов забирать всё что ему нужно у других видов, к примеру у неразумных. Чем он активно и занимается заселяя жизненное пространство у той же местной фауны которая из за банальной "слабости" не способна конкурировать.
Странно, что при таком мировозрении , маргинал обосрал Штирнера
это не рекет, это феодализом
Как же я обожаю эти баталии с соломенными чучелами, à la: ан.-кап. некогерентный потому, что это следует из определения государства, которое я только что придумал "из головы" и которого никто из моих оппонентов никогда не придерживался. Философы такие философы..)
PS: Я не либертарианец, если что, - не бейте!)
А у нас нет правительства )
Ыыыыыыыы лайк если жиза
@@user-xy2je2hk1x лайк если шиза 🙃
Вы ордынец, да?
Что такое "право"? Нужно чётко определить понятие)
"Совсем недавно верховный комиссар ООН по правам человека Наванетхем Пиллэй в своем выступлении относительно ситуации на Украине сказал следующее: «Я призываю все стороны в срочном порядке отказаться от права сильного, восстановить уважение к верховенству права и правам человека».
Cиловой метод исключает правовой. Когда грохочут пушки - музы молчат
Я более чем уверен, что верховный комиссар, да еще и в гуманитарной области, прекрасно понимает, о чем говорит. В данном случае мой интерес вызван упоминанием «права сильного».
Казалось бы, фраза на слуху, однако мы часто просто не задумываемся о ее значении. В бытность школяром лет двадцать назад я думал, что «право силы» - это «кто сильнее, тот и прав» или даже «нет смысла спорить с тем, кто сильнее».
Затем, вступив на юридическую стезю, я понял, что слова «право», «обязанность», «власть», «принуждение», «карательные меры», и пр. получают профессионально-научное содержательное наполнение, а выражение «право силы» приобрело некоторый налет несуразицы - это что, права, порожденные силой сильного?
А порождает ли такое право сильного обязанности у слабого? А насколько прав сильный, используя право силы, требуя от слабого исполнения обязанностей, продиктованных не правом, а силой? Ага, запутанно...
Все по своим местам расставил небезызвестный философ Жан-Жак Руссо. Уверен, многие если и не читали его труды, то слышали массы «крылатых фраз», сочиненных им.

Ну, например: «Сама по себе жизнь ничего не значит, цена ее зависит от ее употребления». Или: «Человек рожден свободным, и все же все вокруг в цепях». Или даже: «Терпение горько, но плод его сладок».
В своем труде «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762 г.), в книге 1 в главе III «О праве сильного», французский философ сжато, но емко показал, что такого понятия, как «право сильного», не существует.
Не могу удержаться от цитирования. Кто не любит длинных цитат - текст можно пропустить, ниже я приведу резюме. Итак:
«Самый сильный никогда не бывает настолько силен, чтобы оставаться постоянно повелителем, если он не превратит своей силы в право, а повиновения ему - в обязанность.
Отсюда - право сильнейшего; оно называется правом как будто в ироническом смысле, а в действительности его возводят в принцип. Но разве нам никогда не объяснят смысл этих слов? Сила - это физическая мощь, и я никак не вижу, какая мораль может быть результатом ее действия.
Предположим на минуту, что так называемое право сильнейшего существует. Я утверждаю, что в результате подобного предположения получится только необъяснимая галиматья; ибо если это сила создает право, то результат меняется с причиной, то есть всякая сила, превосходящая первую, приобретает и права первой.
Если только возможно не повиноваться безнаказанно, значит, возможно это делать на законном основании, а так как всегда прав самый сильный, то и нужно лишь действовать таким образом, чтобы стать сильнейшим.
Но что же это за право, которое исчезает, как только прекращается действие силы? Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово «право» ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит.
Согласимся же, что сила не творит право и что люди обязаны повиноваться только властям законным».
Если кратко, то «права сильного» не существует, это понятие есть катахреза; сила не порождает права, т. к. носителю силы право просто не нужно, у него есть сила; законным властям, т. е. основанным на праве, сила не нужна, т. к. у них есть право.
По мысли Жан-Жака Руссо, тогда, когда применяется сила, подчинение осуществляется по принуждению: делаю, ибо заставили! Когда применяется право, закон, подчинение осуществляется добровольно, следуя долгу: делаю, потому что должен, потому что так надо!" (с)Дмитрий Куролесов, юрист.
"Право сильного" есть, но это некорректное название, тривиальное. Крч "право сильного" - это не право, это просто сила.
Руссо грёбаный идеалист, задаёт вопросы сам себе на них отвечает, причем логично, но так как выводы руинят его идеаличтическое мировоззрение он тут же говорит, вот же несуразица, да быть такого не может, что же это за права такие если они пропадают если появляется кто-то более сильный. Он верит в сферическое право в вакууме, какой-то долг, но основания под этим ноль
Много букв, не читал.
ост инд чем не пример как сильнейший актор кек
Социал очка
Ну можно сказать что на территории планеты Земля сильнейший актор -- это МНС(многонациональные силы), которые могут дать пиздюлей даже США в теории.
20:40 Это кстати не совсем правда, хотя я и не знаю, как применить нижеприведенную модель к обществу.
Дело в том, что понятие силы является частичным порядком, а в нашем приближении(сравнимость любого актора с любым) -- еще и линейного порядка. Однако не любое линейно упорядоченное множество является вполне упорядоченным. И при удалении максимального/минимального элемента мы можем получить ситуацию, где такого максимального/минимального элемента уже не будет. То есть если уничтожить гонщика, едущего первым, то после этого самого первого гонщика уже не будет(хотя гонщики в принципе будут, даже последний может быть).
...и тут он вытащил из-за пазухи свои огромные права! Хорошо, что у меня есть сознание, им и отбился. А был бы философским зомби -- пизда б мне...
Налоги это не грабеж, а рэкет. Как в 90-е братки тебя шантажировали, а потом тебе давали взамен крышу и возможность решать вопросики. 🎉
Они тебе бухгалтера наняли и сами себе свой процент отстегивают. Тейк в начале про «если ты их поймаешь» такой себе, особенно для американца, т.к. налоги не как в России автоматические.😂
Всегда должен быть Актор.
Конкуренция монополистам нужна для перехода в MNE.
Малый бизнес нужен MNE для эффективного монополизирования.
Поэтому монументальных корпораций не существует.
Человек существо социальное, применение сильнейшим актором насилия может ему аукнутся из-за этого фактора. Также не все сильнейшие акторы будут прибегать к насилию и получении от него выгоды по различным причинам (интеллект, экзистенция, эмпатия и тд). Скорее всего маргинал говорит о некой ограниченной категории сильнейших акторов и судя по его поведению в видео у него есть гипотетическая возможность развиться в одного из них если не прокачает свои другие стороны(если у него есть к ним предпосылки)
Я непоследовательный джорджист (с) Т.е. просто не джорджист.
31:00 Вторая поправка она для борьбы со своим правительством (с) Да нет. Она скорее для борьбы с англичанами. Т.е. тем правительством и тем государством от которого они убежали. Никакому Химмейру не скажут "А, ну это по Конституции". Не нафиг просто застрелят и все.
2:43
"Если ты не будешь под защитой, то тебя не будут защищать"
Artur Media и?
@@neptindeniels1570 что и?
@@funnyserricorne тавтология блят
@@funnyserricorne если нет защиты, то защиты нет, да охуенно
Ну не хочешь платить налоги, значит не пользуйся государством. Ну то есть допустим ты хуй скорую ту же вызовешь, например
марго просто пересказывает тезисы мавроди
Но ведь если есть актор чуть слаьее сильнейшего, с ним так или иначе приходится считаться
Ну так на земле и сейчас не одно государство
@@SheppardGSG но они действуют на разных территориях
@@Alesdaer_Auraldur_Borderer на одной.
Поэтому их интересы и сталкиваются и им приходиться считаться друг с другом.
Вот если б они были как япония периода изоляции - другое дело.
Кукич жижу ебаную прогнал про территорию.
Мон бы просто сказать, что 2 не сильнейших могут запиздить одного сильнейшего
И поэтому сильнейший должен бояться коалиции против себя и считаться с потенциальной угрозой, что он сильнейшим перестанет быть.
Но он начал вилять жопой про территории
Блт ,мне 41 , всю жизнь читаю и слушаю всякую академ научную хуйню и первый раз мне обьяснили что такае государство, хотя я вроде бы как знал что это аппарат насилия .
А убеждение(словами) это тоже насилие ?
Или, какие аргументы можно принести что бы доказать или опровергнуть это.
На ум приходят например тоталитарные секты, например саентисты.
Зависит от определение насилия. Как ты докажешь определение?
@@diiiobrando да, всё было на поверхности
А есть ещё видео, где он так же орёт и бугуртит?
Так ведь любой ролик чма и есть ор и бугурт
Так любой рыночный агент заинтересован в конкуренции, ибо нельзя только производить и обмазываться деньгами. Деньги зарабатывают, что бы их тратить. И в какой системе вы хотите совершать покупки? Там где есть монополии, или там, где конкуренция?
деньги - такой же ресурс, как и все остальные, просто самый легкообмениваемый (в нормальных условиях). если ты дохуя мегакорпорация, ты можешь просто вообще все производить, зачем тебе деньги, если у тебя будет все, что на них можно купить?
@@user-pg7eh9vi9h Мегакорпорация, которая производит производит "вообще всё"? Звучит как коммунизм. При коммунизме деньги не нужны, да. Коммунисты сами об этом говорят.
Но я не очень представляю, что это вообще имеет общего с нынешней реальностью.
@@arseniirak115 в жизни просто все немного сложнее чем в видосе марго, да и мне лень честно говоря тут спорить, так что пускай ты прав
Это только если монополист владеет всем
Руководство будет затариваться в других странах. Всё нормально.
19:10 для эдитов
не будет конституции..........
Ахуенная история, особенно до того момента, пока не выйдешь из системы, где все делается ради экономической выгоды.
США не сильнейший актор, оно не может применять насилие ко всем кому захочет и чтобы ничего ему не было. Граница естественная или нет значения не имеет
Тогда конечно сильнейшего нет на земле
Учи русский езык, млять.
Сильнейший не обязан быть сильнее всех вместе взятых остальных. Сильнейший просто сильнее каждого отдельного субъекта ебать.
США сильнейший актор на конкретной территории, а не во всём мире блеат
дайте какой-нибудь эквадор этому чуду и любителю определений под управление на годик-полтора
Арахнократия?
@@andrejbielousov4931 пчелонархия
Человек это существо без перьев с 2 ногами (Древний философ).
Зачем?
Если государство - это сильнейший актор, тогда кто являлся государством в феодальной Европе 12 века? Король, лендлорд, или папа римский?
А вот хуй знает. Смотря какой король, смотря какой лендлорд, смотря какой папа. Бывало, папа был пизже, бывало - король. Лендлорды были вассалами короля в большинстве случаев. Я склоняюсь к тому, что власть короля/папы/лендлорда распространяется на его территорию(феод, королевство, угодья церкви), а вот у кого пизже территория, тот и пизже в целом. Если где-то проебался, тогда обоссыте.
Огромная куча народа погибла как раз в выяснениях кто их этих троих папка на районе
Феодальная знать + король мб?
26:44 вот что должно быть написано в учебниках политологии
Так лол, прав интеллектуальной собственности нет при анкапе по определению, следовательно монополия невозможна
Монополия пиздюля.
И сейчас все права только ими и обеспечиваются
Маргокуколд
Сильнейший не обязательно может забрать что-то у того кто немного слабее и готов сражаться за это.
@123 123 молодец
1:30 Ебать, анкаповская позиция, маргинал оказывается не чужд анархизму.
А Наисильнейший?
внук елькина
*Убернаисильнейший*
А шо значит "сильнейшая"? Это, типа, у которой больше всего денег или больше всего боеголовок? Или, бля, большего всего филиалов открыто?
@@wTzSa ну бля, объясните
@@andriichernyayev2729 если много денег то будет много боеголовок, если много фелиалов то будет много денег, если много боеголовок то и фелиалов и денег много будет, владелец боеголовок в заданном примере будет наверное сильнее потому что он решает продавать боеголовки или нет, он определяет какую ценность имеют деньги и он решает что будет его собственностью
Это с которой один на один никто не сможет соперничать.
С воровством ещё большая хуйня, чем с грабежом. Типа вор пиздит у тебя деньги, ты его ловишь и его сажают на бутылку - государство говорит(!) "нологи плоти", ты не платишь -> тебя, а не государство задают на бутылку. Или ты не ловишь вора, он уносит вещи и ему ничего - ты плотишь нологи, государству ничего (ладно, здесь совпало). Но мысль вы поняли, дальше расписывать лень
Если ты вора ловишь, он может стать грабителем и отхуярить тебя.
Например если вора поймали и он не рыпался - одна статья.
А если пытался череп проломить - другая
Ну так Ротбард не использовал такое определение "государства", когда писал что анкап противоречит государству. Так что Маргинал обосрался, не начав с определения.
Почему он забывает, что выгода бывает не только маткриальная, но ещк и, например, моральная
My actual opinion
Хачапипа
6:15 в конституции права прописываются не для того, чтобы они были, а для того, чтобы учреждаемый конституцией госаппарат не мог иметь полномочий по упразднению этих прав. также ему вменяется обязанность эти права защищать. и госаппарат не является крупнейшим агентом. крупнейший агент - нация (совокупность граждан). поэтому нельзя говорить, что если государства (госаппарата) нет, то и прав нет, так как их некому защищать. сосед пиздит соседа, а другие соседи вышли и наваляли тому, кто пиздил - вот примерно так оно и работает, если есть граждане и нация, а не стадо рабов, которые из-за шторки будут ссыкливо наблюдать.
@Идейный кровосмеситель если соседи не вышли, то тогда и права нет. право - это совокупность признаваемых и защищаемых большинством правил. если всем можно всё и всем на всё насрать, то нет ни права, ни скорее всего нации, как среды, где право может существовать.
@Идейный кровосмеситель публичные органы - это просто инструмент общества. гвоздь можно забить камнем, а можно молотком. вот то, что мы называем «государство» - это просто молоток, которым легче решать поставленные задачи.
у нас, правда, всё с ног на голову перевёрнуто и скорее сами люди - инструмент государства. но это мы сами себе соорудили такую систему и даже защищаем её.
@Идейный кровосмеситель платишь за то, чтобы тебя не наказали за неуплату )))
права-то нет.
ну ладно, я думаю ты вообще не понимаешь категории, в которых существует полития и право, так что тут не объяснить, пока сам над этим задумываться не станешь.
налоги он "платит" ))) ага.
@Идейный кровосмеситель в публичных правоотношениях услуг нет. госуслуги - это терминологическая наёбка. как раз от леваков, которые реально государство представляют субъектом, которое по доброте своей вам «услуги» оказывает. причём монопольно. куда смотрит антимонопольный комитет! )))
Кул стори. А с чего ты взял, что все представители нации будут едины в трактовке этих прав? Например, чёрный представитель американской нации считает, что белые привилегированны и это надо исправить, а условный белый правак - нет. Даже если предположить идеальную, абсолютно честную демократию, в которой нет места манипуляциям и лжи, крупнейший агент не нация, а большая часть нации. Что в общем-то и проговорил кукеч
Сильнейший только один? А как же фразы типа "собрали сильнейших бойцов"?
@Redtreatrick это уже частности, важен сам факт: сильнейший не обязательно один
@@user-dz6ww7kt7o сильнейшие - это единицы в разных системах, либо единицы частей системы, поделенной на эти части. Если брать спортивные дисциплины, то разные сильнейшие - это спортсмены которые еще не решили кто из них сильнее, но они сильнее в меньших, отдельно взятых кругах спортсменов.
@@user-dz6ww7kt7o из сильнейших тоже кто-то один будет самым сильным, тобишь сильнейшим.
Школьники ебаные
ахахахахаха
У Марго очень примитивная позиция про "сильнейшего, который у всех всё отбирает, потому что может".
Сильный не станет нападать на слабого в случае, если в процессе нападения потеряет больше, чем получит: если война требует больших затрат денег и людей, чем можно получить при победе, то для нападения нужно быть идиотом.
Именно поэтому победители традиционно трясут с проигравших репарации, в чем проблема-то?
А какие примеры могут быть когда "в процессе теряют больше, чем получают?"Если государство сформировано по принципу стационарного бандита, тоже самое будет в последствии
@@user-ql3ug5zk5y если тебе прилетело ядерной боеголовкой по столице в ответ на нападение, то такой убыток ничем не покроешь
@@user-qi4et9tw9m ну ведь Маргинал сам говорит про определёную территорию а не взаимоотношения между государствами, или у нас у же анкапы стали ядерные ракеты продавать?
@@user-oe5jb9bx9d ядерное оружие - это просто пример. Война далеко не всегда бывает выгодна более сильной стороне, это факт. Опиздюлиться в процессе применения силы - менее рациональный исход, чем потерпеть конкуренцию на рынке.
25:38 потому что , когда ты щимишь всяких плибеев они могут взбунтоватся и нанести больший ущерб чем если пойти с ними на сделку
*
Щ
шуе ппш
Наполеон мог бы сыграть в «патриота» оставшись роялистом и красиво сгинуть зеленым лейтенантом в Вандее. Может успел бы крикнуть «Да здравствует король!». Но кто скажет, что он был неправ? Кто назовет его предателем? Да, для кого-то он клятвопреступник, но не для нас. Он объективно работал на прогресс, а он - превыше всего. Он стремился вывести арийскую расу на более высокий уровень существования, он боролся за свободу, он был расистом. Такие имеют право бороться против системы, если она их не устраивает.
ох уж эти арийские расы
ммм ьомжи
36:19 Отсылка к Путину?
Этатизм - сила, либертарианство - могила
Больной человек
смешнявка