Благодарю! 🙏 Вот, я почувствовал, как словно предметы размываются, потом радость явно ощущаемую в животе. Порой во время таких прозрений мне казалось, что меня разорвет от ощущения радости и дальше было страшно, и всё опять возвращалось в предметность ((
@@vadimrster самых лучших комм. Он собирает откуда-то, самых .. в курсе которые. И не церемонится с ними вдобавок А вы где черпаете нужное? ( кроме 💞конечно
А я слышал монада (дух) при помещении в инь-обасть вселенной аннигилирует сразу же. Так же как и сущности этой области исчезнут при перемещении их в нашу ян-область. Однако при воплощении в тело они могут жить среди нас, видимо мы тоже так можем.
Чтобы понимать как оно в реальности нужно говорить или о себе или о других, но не смешивать. Это как говорить "После смерти я буду лежать в земле, т.к. я вижу ДРУГИХ покойников, хотя у меня опыта смерти нет и быть не может". Поэтому и тут, никакого "Восприятия нет" не существует, когда речь идет о вас.
@@dachele1000 Если бы воспринимающий(сознание) был бы реальным, то у нас бы был опыт переживания отсутствия переживаний. На самом же деле переживающий исчезает вместе с переживаниями. И такой опыт(опыт наркоза) у людей есть..Т.е. просветленные просто не смотрят фактам в лицо, потому что им выгодно самообмануться и поверить в то, что сознание вечно.
@@user-nj3mv7gc1u Ну, если объект - это ярлычок, который вешается на переживание, то почему мое переживание стиральной машинки(когда объекта стиральной машинки нет) не постирает мне вещи? Т.е. я могу переживать, как переживание стиральной машинки стирает мне вещи, но они не постираются.
Насколько я знаю, его, кстати опровергли, этого субъективного идеализма. Вот, к примеру, мои переживания с женой я могу переживать и без жены. А вот, сколько бы я не представлял стиральную машинку, мои переживания мне вещи не постирают. Вот и приехали с этим субъективным идеализмом. Объективный же идеализм пока не опровергли, но на апологетов смотрят с опаской.
И что это меняет? Ну да, я как природа есть, иногда бываю как бы в движении и осознаю иногда похоже что нет и тогда я не знаю что я есть или что меня нет.Толку то от этого? Ну да, не выйти из себя и не зайти. Не избежать ни боли ни удовольствия. Толку то от этого? От этой спонтанной и случайной свободы? Я ничего не могу сделать у меня нет выбора.Да это свобода без выбирающего и контролирующего но тогда и свободой это не назвать, потому что, нет того кто собственно свободен.Короче разговор ни о чем.)
Переживающий присутствует чисто номинально НА ФОНЕ переживаний. Т.е. переживающий, переживания и процесс переживаний - это одно и то же самое. И это еще называют "сансарой". Самое интересное начинается, когда переживающего не стало вместе с переживаниями. "Что под силу - то и делай руками своими, ибо в Шеоле, куда ты сойдешь, не будет уже ни трудов, ни разумения, ни познания, ни мудрости." В Шеоле не будет переживаний вместе с переживающим. А к кому тогда обращается Бог? Если не к переживающему, то к кому? Точно ведь не к СОЗНАНИЮ, которого в Шеоле нет.
@@dzenline "На нет и суда нет". А переживание разве не идея? Вот жены нет(уехала), а я ее представляю, как идею, и у меня на этом возникают переживания.
Благодарю!
Всё очень понятно разжевано.
БЛАГОДАРЮ ! 💪
Благодарю❤
Благодарю! 🙏 Вот, я почувствовал, как словно предметы размываются, потом радость явно ощущаемую в животе. Порой во время таких прозрений мне казалось, что меня разорвет от ощущения радости и дальше было страшно, и всё опять возвращалось в предметность ((
Это все глюки ума. Лучше выпить спиртного, будет больше толку.
Благодарю13💙
Очень проникновенно 👍
Проникновенная глупость..... 😊
@@vadimrster самых лучших комм. Он собирает откуда-то, самых .. в курсе которые. И не церемонится с ними вдобавок
А вы где черпаете нужное? ( кроме 💞конечно
❤
❤❤❤
А я слышал монада (дух) при помещении в инь-обасть вселенной аннигилирует сразу же. Так же как и сущности этой области исчезнут при перемещении их в нашу ян-область. Однако при воплощении в тело они могут жить среди нас, видимо мы тоже так можем.
😂😂😂
А в наркозе как? Просто выключают и включают, нет никакого восприятия.
Чтобы понимать как оно в реальности нужно говорить или о себе или о других, но не смешивать. Это как говорить "После смерти я буду лежать в земле, т.к. я вижу ДРУГИХ покойников, хотя у меня опыта смерти нет и быть не может". Поэтому и тут, никакого "Восприятия нет" не существует, когда речь идет о вас.
@@dzenline три раза была под наркозом, никакого восприятия не было.
Вы не были под наркозом. Вы закрыли глаза и открыли, и вам сказали - что вы были под наркозом.
@@dzenline и что же происходила в течении шести часов наркоза, от куда шрамы?
@@dachele1000 Если бы воспринимающий(сознание) был бы реальным, то у нас бы был опыт переживания отсутствия переживаний. На самом же деле переживающий исчезает вместе с переживаниями. И такой опыт(опыт наркоза) у людей есть..Т.е. просветленные просто не смотрят фактам в лицо, потому что им выгодно самообмануться и поверить в то, что сознание вечно.
То что объект обладает набором свойств, абсолютно не означает, что он иллюзия. Это просто характеристики объекта.
Объект это всего лишь ярлычок, который вешается на набор переживаний. Нет никакого объекта, это даже ни одно из переживаний...
@@user-nj3mv7gc1u Ну, если объект - это ярлычок, который вешается на переживание, то почему мое переживание стиральной машинки(когда объекта стиральной машинки нет) не постирает мне вещи?
Т.е. я могу переживать, как переживание стиральной машинки стирает мне вещи, но они не постираются.
А не краткие ли тезисы субъективного идеализма мы сейчас прослушали? Вот только какое это имеет отношение к абсолютной свободе, если всё относительно?
Насколько я знаю, его, кстати опровергли, этого субъективного идеализма.
Вот, к примеру, мои переживания с женой я могу переживать и без жены. А вот, сколько бы я не представлял стиральную машинку, мои переживания мне вещи не постирают. Вот и приехали с этим субъективным идеализмом. Объективный же идеализм пока не опровергли, но на апологетов смотрят с опаской.
Единственно верная подача "естьности", полная картина без зрителя.
Лучше никто никогда не объяснял ❤….
И что это меняет? Ну да, я как природа есть, иногда бываю как бы в движении и осознаю иногда похоже что нет и тогда я не знаю что я есть или что меня нет.Толку то от этого? Ну да, не выйти из себя и не зайти. Не избежать ни боли ни удовольствия. Толку то от этого? От этой спонтанной и случайной свободы? Я ничего не могу сделать у меня нет выбора.Да это свобода без выбирающего и контролирующего но тогда и свободой это не назвать, потому что, нет того кто собственно свободен.Короче разговор ни о чем.)
Переживающий присутствует чисто номинально НА ФОНЕ переживаний.
Т.е. переживающий, переживания и процесс переживаний - это одно и то же самое. И это еще называют "сансарой".
Самое интересное начинается, когда переживающего не стало вместе с переживаниями.
"Что под силу - то и делай руками своими, ибо в Шеоле, куда ты сойдешь, не будет уже ни трудов, ни разумения, ни познания, ни мудрости."
В Шеоле не будет переживаний вместе с переживающим. А к кому тогда обращается Бог? Если не к переживающему, то к кому? Точно ведь не к СОЗНАНИЮ, которого в Шеоле нет.
нет никакого переживающего и это не одно и тоже. Переживающий - это идея, т.е. концепция
@@dzenline "На нет и суда нет".
А переживание разве не идея?
Вот жены нет(уехала), а я ее представляю, как идею, и у меня на этом возникают переживания.
@@igorchemmykelly7202 Ну тресните себя по голове. Вы идеи от переживания не отличаете?
@@dzenline Т.е. без ТЕЛА переживания невозможны? И тогда со смертью тела оканчиваются все переживания, так?
@@igorchemmykelly7202 Тела нет, переживание есть
Игра в игру
❤