Abbiamo creato una società dove l’omicidio non é un’opzione, non é civiltà. Detto ciò, avvenimenti di questo tipo mi ricordano che nonostante la lotta di classe sia un concetto di antiquariato, quando tocchi l’establishment, quando coloro che sono abituati a che il tutto segua il corso che loro gli danno vengono scontentati, allora si rompe qualcosa. Negli states centinaia di persone all’anno muoiono per insufficienti cure mediche, per impiego di armi da fuoco, per un sistema di welfare state che abbandona chi è ai margini… ma hey, quelle morti sono parte del corso degli eventi. Quelle morti decise da chi ha un rate di denied claims pari a quasi il 40% (unitedhealthcare) sono un effetto collaterale; questo invece è un bruto che agisce fuori dalla civiltà. Per me è equamente non civile che qualcuno di qualsiasi reddito ed estrazione sociale non venga curato. Mi piace poi come si sottolinei che Mangione fosse benestante come se questo togliesse valore alle ragioni. Non posso combattere per la legalizzazione se sono sobrio? Non posso lottare per l’aborto se sono uomo? Non posso battagliare il razzismo se sono bianco? Non posso odiare le compagnie assicurative sé sono benestante? Il presupposto sembra essere che se qualcosa non ti riguarda lascia che se ne occupino altri, manifesto di egoismo totale.
Te hai utilizzato la stessa tecnica di Salvini con Vasco "Non puoi uccidere qualcuno perchè ti fa male la schiena" "Ehhh ma vallo a dire a quelli morti per le assicurazioni"
Facile prendersela storpiando le parole altrui. Puoi dire cortesemente quando ha sottolineato che fosse benestante e in quale contesto? Al massimo ha parlato di idealizzazione e del fatto che essendo benestante non possiede il ritratto della vittima "perfetta" che inizialmente si sperava. Non ha mai detto, né sostenuto una virgola di quello che hai capziosamente elencato e che potevi pure risparmiarti. Evidentemente sei un comunistello capitato qua per caso e venuto solo per rompere i coglioni e levare il disturbo. Potevi direttamente levare il disturbo, senza rompere i coglioni.
Ma che discorsi retorici e populisti. Non credo esista qualcuno che possa pensare sia giusto negare le cure mediche a un ammalato, ma ciò non giustifica un assassinio. Tra l'altro compiuto per vendetta, perché non credo si possa essere tanto stupidi da credere che il problema sia risolto con la morte di Thompson.
Mah, similitudine abbastanza fuori fuoco. Comunque se pensiamo che le storture di un sistema si combattano restando "perbenino" e al proprio posto significa proprio che il neoliberismo borghese è stato introiettato a meraviglia. Questo episodio invece dimostra che non puoi lasciare i privati a gestire cose delicate come la salute pubblica, perché può anche andare tutto bene fino a che il cittadino è appunto "perbenino" e resta al posto suo come piace lassù, ma quando è meno "perbenino" (o un po' disturbato, in questo caso) allora succedono cose del genere.
Penso sia la prima volta che non ho skippato una sponsorizzazione per dare supporto al capitalismo, che compra l'anima dei miei due influencer preferiti
Volevo aggiungere una cosa, la motivazione del killer non riguarda il trattamento che i poveri ricevono dalla sanità privata, ma bensì il fatto che sempre più spesso le compagnie assicurative cercano modi per rifiutare i soldi per le cure dei loro clienti. Questo problema riguarda quasi tutta la popolazione americana, molti hanno visto un parente morire a causa della mancata erogazione di cure che doveva essere garantita dalla copertura, queste aziende hanno come obbiettivo di trovare sempre più modi per rifiutare i claims dei clienti, trend che è andato a peggiorare negli anni e che a portato a vedere i CEO di queste compagnie come veri e propri stragisti dalla popolazione americana.
"Many that live deserve death. Some that die deserve life. Can you give it to them, Frodo? Do not be too eager to deal out death in judgment. Even the very wise cannot see all ends.”
Visto che siete imprenditori dovete anche essere consapevoli che il CEO è il responsabile della politica aziendale, quindi se la tua azienda causa la rovina economica della gente, in alcuni casi la morte ritardando o negando le cure che dovrebbero garantire per contratto è conseguenza logica anche se non sempre responsabilità legale che venga visto come responsabile. I CEO moderni che glissano sulle loro responsabilità non funzionano. Se una cosa non ti va dai le dimissioni, se ti fa gola lo stipendio a 7 zeri e intendi rimanere ti prendi anche le responsabilità. Per gli americani il suo omicidio è come se per gli ebrei avessero ucciso Mengele.
confondi le cose, un imprenditore e una cosa un CEO e un altra, il CEO e un dipendente eletto dagli azionisti di una azienda in forma di SPA che ha il dovere di portare dividendi agli azionisti a fine anno in qualunque modo il CDA(consiglio degli azionisti) ritiene opportuno , l imprenditore e colui che decide di aprire un azienda e si assume il rischio di impresa (cosa che il CEO non fa)
@@giulioiodice2114 Se è il capo dell'azienda è colui che in Italia chiamiamo amministratore delegato, delegato appunto dal consiglio di amministrazione (questo è il CDA), che può essere un dipendente dell'azienda o avere un altro tipo di rapporto contrattuale. Ma se ti guardi una visura camerale se mai ne hai vista una, c'è il nome di chi riveste la carica. Art. 2082 e seguenti Codice civile. Serve appunto per assumersi le responsabilità penali e civili dell'azienda. E anch'io sono stato amministratore delegato.
@@ciuffredaluca Forse non hai capito che non giustifico l'omicidio, ma comprendo le ragioni per cui tanti americani hanno esultato. Poi se lo capisci bene, ma non è per tutti.
Un Paese con la pena di morte è culturalmente propenso a ritenere l'omicidio su base etica giustificabile, per noi diventa molto meno comprensibile. Non possiamo prescindere dal valutare il contesto e il contesto statunitense normalizza la giustizia estrema (con giustizia da mettere tra più o meno virgolette a seconda dei casi) su base quotidiana. Tendiamo a sottovalutare quanto per noi la narrativa del giustiziere sia molto più fiction di quanto sia per loro, storicamente e culturalmente.
Beh non è solo la pena di morte, ma la cultura delle armi… forse pesa più la seconda che la prima. In ogni caso… gli USA hanno caratteristiche e contraddizioni da terzo mondo (senza offesa per il terzo mondo).
Thompson non è vittima, ma carnefice. Il suo lavoro prevede di far profitto risparmiando sulle cure, quindi è moralmente responsabile della morte di tanta gente che non si è potuta curare a dovere e quindi morta. Ovviamente non è solo lui il problema, però era un ingranaggio di quel sistema.
Wesa però dicendo che l'omicidio non è servito a niente, ignori il fatto che subito dopo l'omicidio la Anthem Blue Cross ha fatto narcia indietro sulla sua policy che limitava il coverage dell'anestesia. Di fatto ha fatto più pressione lui con un omicidio dell'intero sistema democratico americano. Questo ci dovrebbe far riflettere su quanto funziona bene la democrazia quando ci sono attori che hanno un peso enormemente più grande di interi gruppi di cittadini. Cioè il peso specifico che ha un'azienda in una democrazia è spropositato rispetto a quello di un cittadino X, l'azienda può permettersi di pagare lobbyisti il cui lavoro è fare pressioni politiche. Il cittadino X, o il gruppo, per fare pressioni politiche (stiamo parlando di pressioni extra voto alle elezioni) deve di fatto prendersi pausa dal lavoro, per andare in piazza o partecipare a manifestazioni di altro tipo. E sono d'accordo che l'omicidio è di base sbagliato ma se un omicidio smuove un sistema più di quanto siano state in grado di fare associazioni democratiche all'interno del paese, allora c'è effettivamente un problema e di questo si dovrebbe parlare.
Se fossimo governati da un'intelligenza artificiale chi tra Mangione e il CEO verrebbe reputato più dannoso per la società? Siamo tutti pronti a recitare il mantra "uccidere è sbagliato" ma non colpevolizziamo abbastanza coloro che dividono la società in caste e servi. Ovviamente Mangione sarà punito dalla legge, ma non posso che rispettare la sua scelta consapevole del rischio. In teoria il dialogo è la scelta migliore per risolvere i problemi, però nella realtà spesso non vieni ascoltato e ogni tanto qualcuno deve commettere azioni forti per dimostrare che esistiamo.
Se la morte del ceo fosse legittimata si creerebbe un precedente importante, punto di partenza per altre eventuali uccisioni volte a estirpare la classe dirigente dalla società. Paretaniamente parlando, credo che la IA reputerebbe più efficiente una società in cui la classe dirigente è presente, non una in cui non lo è. In ogni caso, chatgpt ce l'hai e forzandolo un pochino puoi tranquillamente chiederglielo.
Concordo sul fatto che non ci sia nessuno che "merita" di morire ma rigiro la domanda: esistono omicidi utili? Ossia il cui effetto ha un bilancio positivo a livello di felicità nel mondo o riduce il numero di morti? In questo caso specifico possiamo immaginare che le scelte del CEO in questione si siano ripercosse su molti umani eventualmente causandone la morte o per lo meno generando tanta sofferenza. Possiamo anche immaginare che, se la compagnia assicurativa e magari anche dei loro concorrenti, decidessero di cambiare rotta per ragioni di marketing o anche solo per evitare di dover spendere un sacco in CEO e doverne cercare ogni mese uno nuovo, questo potrebbe salvare vite, mentre una costrizione dettata da leggi verrebbe prima osteggiata dalla lobby specifica e poi verrebbero cercate soluzioni per aggirare il problema. Ma soprattutto, una legge dovrebbe poter agire retroattivamente su contratti a vita già stipulati, eventualmente minando la credibilità dello Stato. Insomma, se la si guarda freddamente, probabilmente questo omicidio potrebbe innescare processi positivi.
Paolo ti porto a una piccola riflessione , non ti sembra un precedente giusto un tantino pericoloso cambiare policy di queste assicurazioni sanitarie perché UN CITTADINO ha UCCISO al CEO di essa ? A me pare un precedente giusto un tantino pericoloso
@@italiand0g a quali cambiamenti di policy stai riferendoti? Lo stato che cambia leggi o le assicurazioni che per scelta decidono di cambiare priorità riducendo margini di profitto e spese legali in tutti quei tentativi di trattenersi dal pagare risarcimenti e spostare il budget sui risarcimenti?
sono la persona che ha commentato, colgo questo commento per spiegarmi peggio: sul concetto "meritano di morire": alcuni più bravi nella retorica del sottoscritto hanno già detto la loro. Mi viene in mente Primo Levi e altri intellettuali ebrei che si pronunciarono favorevoli alla pena di morte per i gerarchi naz. La mia tesi di fondo è che ci siano individui che hanno creato del male e questi individui in determinate situazioni (pochissime) potrebbero meritare la morte. È diventato quasi un genere cinematografico: l'ebreo giovane che va a prendere il naz. nascosto in argentina e lo am**zza. N.B. Che il sistema sia più malato del singolo individuo sono d'accordissimo, ma questo vale per il gerarca Naz. come per il CEO dell'assicurazione sanitaria. Sull'utilità: Con quel CEO al comando dell'azienda i rifiuti di pagamento aumentarono dal 10% al 25% (e questo nella mia personalissimissima morale è un gesto criminale) ora supporre che il prossimo CEO sia leggermente più cauto nel rifiutare un quarto dei pagamenti credo sia nel campo del plausibile, dal punto di vista dell'utilitarismo abbiamo sacrificato una persona per incidere anche solo di un 2% su quel dato (milioni di persone) il saldo è nettamente positivo ;) (è una visione fredda è cinica? probabile, ma per me lo è anche comprare i vestiti di shein consapevoli delle condizioni di lavoro dei dipendenti, in entrambi i casi è sofferenza lontana che non ci tocca) responsabilità: chiusa la parentesi compagna ahaha concludo brevemente citando Taleb. Ma non adattandolo alla situazione, citando letteralmente il suo tweet su questo omicidio. Skin in the game is back. Se ricopri ruoli di responsabilità e fai degli errori non puoi aspettarti di risolvere tutto con qualche difesa in tribunale (soprattutto hai 20 avvocati personali e 150 aziendali) ci hanno insegnato la meraviglia verso la gente che ruba il pane ora sappiamo che è un delitto il non rubare quando si ha fame
@@italiand0g La policy non verrebbe cambiata perché un cittadino ne ha fatto fuori un altro, ma perché una buona fetta della comunità ha iniziato ad ammirare quel cittadino. Comunque non credo che succederà nulla, sarebbe bello, ma...
Wesa forse non te ne sei accorto ma la diversa sede in cui rosolvere questo genere di problemi è il ''depose'' e siccome gli USA (e getta) sono un sistema di common law dove piu cause simili vinte favoriscono lo stesso risultato delle future cause simili e chi ha i soldi in tribunale vince. Mi spiace farti notare che tu gli hai chiesto di risolvere i suoi problemi tramite un sistema ingiusto che lo penalizza.
Wesa, però il sistema attuale determina la sofferenza e morte di migliaia di persone, e come se fosse una guerra civile tra malati e aziende helthcare, dove quest ultime hanno il potere del diritto e dell offerta. Al cittadino quale alternativa resta oltre che morire ?
No, perché il ssitema delle assicurazioni vieni difeso dalla maggior parte della popolazione americana. Non e che se uno cosa a te non va bene allora bisogna cambiarla per forza non funziona così.
nei canali di boldrin (e anche altri) la questione viene discussa seriamente e il problema non sono le assicurazioni private (o almeno non al 100%, sicuramente sono colpevoli di speculare su sta cosa) ma dell'associazione dei medici americani che fa muro sull'immigrazione di dottori dall'estero e riduce l'offerta a fronte di una domanda di sanità ENORME in USA (che hanno abitudini alimentari etc molto basse quindi si fanno molto spesso male). Quindi i medici americani vanno strapagati (un pediatra guadagna sui 500k all'anno) e le cure di conseguenza costano un botto... ce la si dovrebbe prendere con loro, spero che se ne parli, anche per mezzo di simboli mangioneschi. In Svizzera assicurazioni sanitarie private funzionano decisamente bene.
L’unica cosa veramente brutta di questa storia è il fatto che il gesto di Mangione, discutibile o meno che sia, non è stato neanche preso sul serio da chi più di tutti forse avrebbe dovuto recepirlo nella sua mente, ovvero la sua generazione . Una frase che ho visto spesso accompagnata dai vari meme è “We’re so unserious as a generation”, detto comunque sempre in maniera ironica e goliardica. Comunque, il CEO meritava una retribuzione karmica (non per forza con la morte) per il male causato anche indirettamente da sue scelte o non scelte che aveva il potere di fare per la sua posizione? Forse si, anche perché in nessun tribunale questo capi d’accusa sarebbero sussistiti. Ma aveva in effetti reale potere decisionale rispetto alle logiche del mondo in cui viveva, e la sua morte all’effettivo cambia qualcosa? No, il CEO era solo un ingranaggio, più o meno piccolo di un macchinario di dimensioni astronomiche. Il gesto di Mangione poteva essere la miccia per la deflagrazione di un esplosivo carico di rabbia repressa verso un sistema che giorno per giorno ci indebolisce, ma le fiamme si sono disperse subito, come una candela in un bicchiere senza ossigeno.
Scusate ma stoppo al minuto 7:37. Pensare che non sia servito a niente mi sembra alquanto errato. E' servito ad attirare l'attenzione su una questione importante che è la sanità privata. C'è un problema e deve essere risolto. Questo è il messaggio. Non sono importanti i mezzi, è importante il fine.
Mi rendo conto di essere in ritardo, ma mi chiedo quanto hanno contribuito il bell'aspetto di L.M, la sua felpa con il cappuccio alzato, lo zainetto firmato...È una vicenda instagrammabile al massimo! Mi chiedo se, faccio per dire, un nero, un orientale fuori forma, o un islamico con tanto di barbone, avrebbero avuto altrettanto successo. Non depone bene sulla nostra capacità di giudizio, anche se sono germogliati semi vecchi e ben radicati.
Tu ci forse ci scherzi ma la grande beffa è che tutto questo canale è fondato sul conflitto di interessi, essere compiacenti nel confronto di un sistema marcio e malato che è lo stesso che sostengono in più abbienti (che sono quelli più disposti ad abbonarsi al suo patreon o continuativamente ad un canale twitch)
Considera che non è obbligatorio ordinare la carta fisica per ricevere il bonus. Puoi usare le carte virtuali sia negli acquisti online, sia nei negozi aggiungendolo ai wallet e pagando da cellulare. Detto questo, credo (ma non sono sicuro) che la spesa per l'ordine della carta valga per raggiungere il bonus. Magari chiedi all'assistenza per essere sicuro.
Eugenio umorista di primo livello. Una spanna sotto Nino Manfredi. Povero CEO, non meritava di morire, era solo un brav'uomo che speculava sulla salute altrui.
La rabbia è un sentimento che la natura ci ha dato pertanto è assolutamente giustificabile umanamente (ma non giuridicamente) Pertanto bisogna fare una riflessione alzando l asticella: non si deve pensare di cambiare il mondo in meglio con la violenza, se abbiamo a disposizione vie non violente (tipo il dialogo acceso o anche lo scontro ma senza la violenza estrema dell 0micidi0)
Il discorso del manifesto è legato anche alla sua operazione perché oggi se sei assicurato , gli ospedali o le cliniche ti operano anche se non cè bisogno (così fanno soldi) e se il caso di Mangione era uno di questi, ecco che forse quella operazione probabilmente mal riuscita, se non eseguita , lo avrebbe fatto vivere meglio (senza dolori)
Wesa come si risolvono i problemi a un certo punto purtroppo la verità è che ci siamo dimenticati che per ottenere a volte quello che vogliamo ci dobbiamo sporcare le mani
"Per ottenere quello che vogliamo" una frangia semmai, è come dire "we want this" ed arriva una persona a dirti: "We? Who's we" Come ha detto l'altro utente, per caso sai tu cosa vogliono gli altri?
Inizia a sporcartele tu. Soliti discorsi fatti da gente che ha visto al violenza solo nei film e che (fortunatamente) non sarà mai in grado di uccidere un altro essere umano.
Nessuno può dire che qualcun altro "merita" di morire, questo è ovvio. Però si dovrebbe quanto meno denunciare e far capire a tutti il fatto che la gente in America muore perché non gli vengono pagate le cure mediche e che il sistema di questa azienda è responsabile per molte morti e difficoltà economiche sotto questo punto di vista. In fondo, il sistema delle assicurazioni mediche fa proprio questo: dice alla gente "tu non meriti di avere quella cura perchè costa troppo e noi non te la vogliamo pagare". Ma su questo non vengono sanzionati e nessuno dice nulla. Non mi sembra corretto. Solo perché non c'è una sola persona che preme il grilletto non significa che questi signori non siano responsabili per il disagio sociale e la rabbia che c'è in America riguardo a questo grosso problema. Io mi rendo conto che se dovessi pagare di tasca mia le cure mediche o con un' assicurazione costosa non riceverei mai cure adeguate perché non me le potrei permettere. Almeno il sistema italiano in questo è migliore per il cittadino. La gente non merita forse delle cure adeguate? Il problema è che ai politici importano solo i soldi. È lo stesso discorso che c'è sulle armi da fuoco. Se le vietassero l'industria ne perderebbe e quindi invece di dire le cose come stanno, cioè che vogliono soldi, ne fanno una questione di principio e di libertà. Io non riuscirei ad andare a scuola con l'ansia costante delle sparatorie nelle aule e nei campus.
(Commento editato) Mi interessa come intorno al minuto 10 si parli di ingnorare il merito dal punto di vista della morte (in questo caso dal punto di vista privilegiato di un CEO) ma spesso in questo canale si difenda il principio della meritocrazia come buono per le fondamenta della societa' civile. Ovviamente per merito mi riferisco a consenso comune o riconoscimento sociale intendendolo in senso lato, siccome per diventare CEO spesso le conoscenze o l' estrazione sociale o livello di ricchezza pregressa la fanno da pardrone (in diretta contraddizione con il concetto di meritocrazia).Con questo non difendo la violenza come mezzo, ma mi interessa come storicamente la violenza diventi (pur non essendo necessariamente e direttamente il caso di Mangione in quanto privilegiato piu'di altri) l' ultimo mezzo quando gli altri strumenti democratici falliscono.
@eugeniomamprin_pt mi fa piacere, comunque voglio sottolineare che non approvo la violenza, mi chiedo solo se (e non parlo necessariamente del caso di Mangione in quanto privilegiato un po' anche lui) la violenza non sia interpretabile come estremo mezzo quando non rimane nessuna strada democratica percorribile quali il voto o la partecipazione politica tramite manifestazioni o scioperi (spesso repressi con la violenza essi stessi).
Tra l' altro spesso la meritocrazia non e' associata alla capacita' di creare cose ma a quella di accumulare denaro, credo. Mi fara' piacere comunque vedere la risposta, sara' un momento di rifessione.
@@marvinparadroidpenso che la possibilità di accumulate denaro sia la conseguenza del merito (sei bravo, ti pago tanto, quindi puoi accumulare) non la cosa che viene premiata (accumuli tanto quindi sei bravo) proprio perché il riconoscimento economico è il primo e più importante riconoscimento, appunto. Altrimenti come fai a riconoscere e premiare il merito? Poi che per arrivare ad essere bravo in qualcosa, l'accumulo di ricchezze precedente sia un grosso boost, è un altro tema.
Premetto che non conosco nei dettagli la dinamica delle assicurazioni sanitarie negli Stati Uniti e quanto sia carente la sanità americana (anche se credo che le critiche siano abbastanza inflazionate). Quindi non escludo che un cambiamento possa essere necessario. I commenti qua sotto (ma ovunque) fanno venire la nausea. Quello che mi chiedo è: ma perché se ne sta parlando soltanto ora? Sembra una domanda banale ma se un problema effettivamente esiste e dei cambiamenti sono necessari questo stesso discorso poteva esser fatto un mese fa, un anno fa, ecc. Cosa ha a che fare un omicidio con questo problema? Perché leggo "discorsi" (ovviamente di pancia perché sia mai che tirano fuori un dato) di gente che giustifica la violenza, discorsi fatti da persone che non sarebbero mai in grado di uccidere qualcuno (essendo brave solo a incitare ed essere violente sui social) e che si è dimenticata il valore della vita umana e la devastazione della violenza (che non è l'unico mezzo) sia su chi la si pratica che su chi l'ha praticata.
@@firegold763 Ciao ho visto che hai risposto sotto il mio commento insieme a Eugenio. Pensi sia stupido cio' che ho scritto? Ho editato il commento comunque.
@@edoetta ma chi la rivoluzione francese? quella finita prima col dittatore taglia teste che ti ghigliottinava e controllava con la paura e la repressione o quella in cui hanno cacciato di nuovo il re dopo la restaurazione e eletto un parente di napoleone che si e poi dichiarato imperatore?🤣 le rivoluzioni sono una roba storicamente inutile, che ha sempre fallito nel medio/lungo periodo e che porta solo a regimi di terrore per placare il caos
Buona parte del problema è la convinzione che i problemi si risolvano ergendosi a giustizieri mascherati, in una società (quella americana) in cui si è appena votato democraticamente per un candidato che non ha nessuna intenzione di intervenire sullo stato della sanità pubblica. La maggioranza degli americani ha ritenuto che questo non fosse un problema abbastanza grave, ma noi (i Luigi Mangione del mondo) pensiamo che esista una verità, la nostra: la sanità privata è un problema, e chi non lo vede sicuramente si sbaglia, e se non lo capisce con le buone lo capirà con le cattive. Poi si grida al fascismo. La stessa tendenza si vede anche in Italia, quando si è convinti che l’opposizione si faccia scendendo in piazza
Boh raga io sinceramente non sono d'accordo. Argomento qui che in live c'erano pochi caratteri: Il suo gesto ha portato a discussioni su un tema spesso sottovalutato, in più il morto era a sua volta un killer con molte più vittime sulla coscienza, perchè uccidere negando le cure a chi ti paga tariffe annue carissime sarebbe meno grave che sparare nella schiena? Non dico che questo omicidio risolverà il problema, ma sicuramente ha avuto una sua utilità nel portare attenzioni sul tema. Breve storia personale: al Liceo ho fatto 1 anno negli USA e mi sono fidanzato con una ragazza del posto, ci siamo lasciati dopo 2 anni per via della distanza dopo il mio ritorno in Italia, ma nel 2022 scopro tramite ex amici di scuola di quell anno all estero che è rimasta semi-paralizzata dopo un incidente stradale. Sapete quanto le ha dato l'assicurazione per la sua acquisita disabilità e le cure che richiede? La miseria di mille dollari, perchè ritenuta responsabile dell'incidente. La sua famiglia ha dovuto vendere casa e una delle due auto dei genitori per pagarle le cure. Quindi io per questo CEO non ho versato una lacrima, non c'è dubbio che Mangione sia un assassino, e si merita il carcere per aver scavalcato la giustizia ed essersi eletto giudice universale, ciò detto io spero possa cavarsela ed essere assolto, o riceva la grazia (cosa impossibile, lo so) dato che Biden e Trump l'hanno data a cani e porci, perchè fidatevi: queste assicurazioni sono gestite da bas***di
ma uccidere per "vendetta" e roba da barbari , credo che nel 2024 siamo andato un tantino oltre l omicidio d onore , poi se a voi va bene vivere nel far west fate pure, morira solo piu gente, questo non toglie che il morto non fosse un santo , ma e compito della legge deciderlo e dare la pena non del primo mentecatto che si sente un eroe se no la democrazie basata sullo stato di diritto va a faresi benedire e poi non lamentatevi che le vostre liberta verranno in futuro sempre piu limitate
Il giudizio "il CEO di compagnia x merita di morire in quanto tale" ha la pretesa di essere universale. Ciò cozza con la grandezza stessa di istituzioni di questo tipo in un paese democratico come gli Usa. Mi spiego meglio: il fatto stesso che esistano compagnie assicurative che operano in questo modo e che nessun potere coercitivo le abbia legittimate declassa il giudizio di Mangione da universale a minoritario se non addirittura a personale. La legittimazione di un omicidio dettato da giudizio personale non può che essere pericolosa. Poi a me personalmente il sistema sanitario americano disgusta ma ciò è irrilevante.
@@matteocolavitti7592 Guarda fosse per me non utilizzerei neanche il termine, era per capirsi. Intendo che il sistema americano non è così autoritario da necessitare di una soluzione di questo tipo, tutto qui.
Quando ci sono milioni di morti si dovrebbe capire che si è in guerra. In guerra, secondo la loro logica, quella che hanno tenuto a inculcarci, tutto è permesso e i morti in battaglia non son reato (che l'assassino porti con se le croci o meno). Quindi seguendo questa logica io vedo solo un soldato di un esercito, debole e oppresso, uccidere un soldato di un esercito, forte e aggressore. Poi dal punto di vista romantico, sparare alle spalle un uomo ed ergersi a boia in questo modo è solo da vigliacchi. In ogni caso resterà un caso isolato senza nessuna ripercursione che già non fosse prevista, pù che altro potrebbe essere l'ingenuo pretesto per atturare misure già preventivato
Ma a cosa serve schiersrsi "contro" mangione? Il suo gesto porta luce su una temarica inportante, una tematica si cui si è impotenti. Usare le proprie energie per sminuire il tema e distruggere il possibile dibattito è solo un gesto servile al sistema, non ha niente di buono. "Uccidere è sbagliato, è deprecabile" è un contenuto chee non serve a nulla , è la frase che direbbe qualsiasi borghese mediamente ignorante e succube del sistema. La societá non ne ha bisogno proprio perchè tendenzialmente giá la pensa cosi. Una societa infatti succune degli eventi ed inerme. Ma il mondo cambierebbe se ci fosse un effetto copy cat, se tanti imitassero Mangikne forse. Non succederá, non sarebbe giusto, ma il mondo non cambia lavandosi la coscienza in salottini borghesi a suon di "ooh, che gesto deprecabile, perdinci! Dannati plebei"
Ricordo a chiunque che Boldrin, tra le tante mele avvelenate che propone, c'è anche l'introduzione dell'assicurazione sanitaria nazionale, come se con quella gli italiani si trovassero di colpo più soldi in tasca per pagare la sanità. Lo dico nel caso riuscisse a fondare un nuovo partito e nel caso vi venisse la malaugurata idea di votarlo.
Boldrin: 1) È ipercritico con il sistema sanitario americano; 2) Propone di creare un sistema sanitario in cui le cure di base e quelle molto costose (es. cancro) sono coperte dallo Stato e il resto è coperto dalle assicurazioni, visto che con il tracollo demografico italiano (e il relativo calo del PIL) il costo della sanità esploderà e diverrà insostenibile, in quanto l'età media si alzerà molto e gli anziani da curare saranno moltissimi.
tralasciando che sono convinto del fatto che tu non hai approfondito per niente le posizioni di boldrin, ti vorrei far notare che esistono altri paesi fuori dagli stati uniti con sistemi sanitari privati/semiprivati, anche paesi considerati virtuosi dagli italiani come la germania o i paesi bassi.
in giappone anche c e , il fatto e che negli usa ,a differenza del giappone, lo stato non calmiera i prezzi per renderli accessibili , in piu in giap in base al reddito lo stato copre una parte dei costi (non come noi babbei che paghiamo prestazione medico e infrastrutture)rendendo l assicurazione necessaria se guadagni di piu (cosa sensata) gli ospedali sono privati ma enti no profit che svolgono anche funzione di ricerca medica, quindi hai un sistema dove i costi sono controllati lo stato paga solo a chi ne ha bisogno veramente e paga solo la prestazione, quindi hai il vantaggio del privato con la giustizia sociale in base al reddito e abbassi i costi sensibilmente dando un servizio migliore del pubblico ma costando meno del baraccone inutile italiano dove i soldi si buttano al vento , le prestazioni nelle varie regioni sono diverse qualitativamente ( e con il nostro sistema e criminoso) e comunque da noi fai prima a pagare rispetto che aspettare il turno, inoltre molte prestazioni le fai comunque dai privati la maggior parte delle volte per tempistiche(dentista, ginecologo, radiologo ecc)
@@danighezzi Boldrin: 1) È criticissimo nei confronti del sistema sanitario statunitense; 2) Ha proposto di creare un sistema sanitario un cui le cure di base e quelle più costose sono coperte dallo Stato, mentre le cure di costo intermedio sono coperte dalle assicurazioni. Ciò servirebbe a reggere i sempre maggiori costi della sanità dovuti al progressivo invecchiamento della popolazione.
@@simovenx1450 Anche perché nel nostro fantastico sistema totalmente pubblico 4,6 mln di persone ogni anno rinunciano a curarsi per per le lunghissime liste d'attesa
io penso che in una società come quella di oggi dove muoiono innocenti tutti i giorni, tra guerre brutali contro i civili, malati lasciati morire in america, neanche l’establishment può fare la morale a questo gesto e di fatti non lo sta facendo come ci saremmo aspettati. Hanno una coda do paglia grossa come una casa, è una cosa forte da dire pubblicamente ma sinceramente spero che questo gesto venga emulato il prima possibile. Sperare che questi furti di vita e denaro (perchè è questo il nome non “ingiustizia”) si risolvano con la democrazia mi fa molto ridere, la democrazia per come la vedo io è solo un limite burocratico che la politica è riuscita ad arginare già da qualche decennio ormai.
Appena iniziato il video avevo già indovinato che ci sarebbe stata la tematica: sì, la assicurazione sanitaria è " complessa", è " controversa" " lui non è un eroe". Insomma il discorso che fate è : lui non è affatto un eroe ma un semplice omicida. Certo che lo è. Ma vi chiedo: secondo voi ha cagionato più morti luigi mangione o la persona che è stata uccisa?
Mamma mia, che insipidi.. a parlarci di "merito".. ma c'era forse un altro modo di farlo dimettere? "possiamo parlare degli abusi delle assicurazioni.. " meglio dire "potremmo" dato che se non succede nulla di eccezzionale (come in questo caso) non se ne parla..
ma uno scossone bisognerà pure darlo, facciamo i democratici ma qui sta andando tutto in merda. Vedete cambiamenti in positivo, cambi di rotta nel prossimo futuro? io no
@@Brewce_lee No, il giudizio sulla sua azione cambia in base a quanto si è vicini alla causa. Lo spunto che hai dato è interessante, o condanniamo l’omicidio indipendentemente dall’obiettivo con cui è stato commesso, o lo condanniamo in base a quanto l’obiettivo coincide con il nostro. Nel secondo caso si accetta che possano essere commesse azioni brutali se il movente è condiviso dalla maggioranza.
@allorw nel secondo caso però saltano le regole della convivenza civile nella misura in cui la "maggioranza" che mi appoggia è un concetto arbitrario. La maggioranza della popolazione? Di quella qualificata? Della mia fascia sociodemografica? Dei clienti dell'azienda X? A me sembra che le regole che ci siamo dati permettano alla maggioranza della popolazione di cambiare le cose, senza ricorrere a questo genere di brutalità.
@rikyoh130 beh l'Italia è in una condizione ben diversa da molti altri paesi, pensa al modo in cui le proteste in Francia o anche negli stati uniti danno voce, anche solo da noi, a certe tematiche, è una cosa che in Italia non succede. Quindi già le proteste in sè sono uno strumento poco usato per le cose che contano. Poi anche quelle a volte sfociano in violenze, ma è un'altra questione. Personalmente, se lo chiedi a me, il vero problema in italia è che sappiamo tutti che se anche protesti in modo efficace, chi dovrebbe recepire e cambiare politiche dall'altra parte semplicemente non è in grado di farlo per incompetenza. E a questo problema l'unica soluzione è scendere in campo se si è qualificati a sufficienza, non votare chi non lo è, cioè praticamente nessuno oggi, sostenere progetti politici di questo tipo, anche solo votandoli, o se non si vuol credere in un nuovo attore politico, almeno iniziare a far sentire il problema nel proprio partito di riferimento. Non è un problema semplice, quindi occorre impiegare le proprie energie e capacità in prima persona.
Scarica Revolut gratis con il nostro link per ricevere un bonus di benvenuto di €20*: get.revolut.com/z4lF/wesa
*Si applicano condizioni minime
Abbiamo creato una società dove l’omicidio non é un’opzione, non é civiltà. Detto ciò, avvenimenti di questo tipo mi ricordano che nonostante la lotta di classe sia un concetto di antiquariato, quando tocchi l’establishment, quando coloro che sono abituati a che il tutto segua il corso che loro gli danno vengono scontentati, allora si rompe qualcosa. Negli states centinaia di persone all’anno muoiono per insufficienti cure mediche, per impiego di armi da fuoco, per un sistema di welfare state che abbandona chi è ai margini… ma hey, quelle morti sono parte del corso degli eventi. Quelle morti decise da chi ha un rate di denied claims pari a quasi il 40% (unitedhealthcare) sono un effetto collaterale; questo invece è un bruto che agisce fuori dalla civiltà. Per me è equamente non civile che qualcuno di qualsiasi reddito ed estrazione sociale non venga curato.
Mi piace poi come si sottolinei che Mangione fosse benestante come se questo togliesse valore alle ragioni. Non posso combattere per la legalizzazione se sono sobrio? Non posso lottare per l’aborto se sono uomo? Non posso battagliare il razzismo se sono bianco? Non posso odiare le compagnie assicurative sé sono benestante? Il presupposto sembra essere che se qualcosa non ti riguarda lascia che se ne occupino altri, manifesto di egoismo totale.
Te hai utilizzato la stessa tecnica di Salvini con Vasco
"Non puoi uccidere qualcuno perchè ti fa male la schiena"
"Ehhh ma vallo a dire a quelli morti per le assicurazioni"
Facile prendersela storpiando le parole altrui.
Puoi dire cortesemente quando ha sottolineato che fosse benestante e in quale contesto?
Al massimo ha parlato di idealizzazione e del fatto che essendo benestante non possiede il ritratto della vittima "perfetta" che inizialmente si sperava.
Non ha mai detto, né sostenuto una virgola di quello che hai capziosamente elencato e che potevi pure risparmiarti.
Evidentemente sei un comunistello capitato qua per caso e venuto solo per rompere i coglioni e levare il disturbo.
Potevi direttamente levare il disturbo, senza rompere i coglioni.
Ma che discorsi retorici e populisti. Non credo esista qualcuno che possa pensare sia giusto negare le cure mediche a un ammalato, ma ciò non giustifica un assassinio. Tra l'altro compiuto per vendetta, perché non credo si possa essere tanto stupidi da credere che il problema sia risolto con la morte di Thompson.
Mah, similitudine abbastanza fuori fuoco. Comunque se pensiamo che le storture di un sistema si combattano restando "perbenino" e al proprio posto significa proprio che il neoliberismo borghese è stato introiettato a meraviglia. Questo episodio invece dimostra che non puoi lasciare i privati a gestire cose delicate come la salute pubblica, perché può anche andare tutto bene fino a che il cittadino è appunto "perbenino" e resta al posto suo come piace lassù, ma quando è meno "perbenino" (o un po' disturbato, in questo caso) allora succedono cose del genere.
@@hudefakaryu8454 Non è una stortura ma è la dritta del sistema stesso. Quindi è ancora peggio che convincere di star perbenino che si risolve tutto.
Penso sia la prima volta che non ho skippato una sponsorizzazione per dare supporto al capitalismo, che compra l'anima dei miei due influencer preferiti
Volevo aggiungere una cosa, la motivazione del killer non riguarda il trattamento che i poveri ricevono dalla sanità privata, ma bensì il fatto che sempre più spesso le compagnie assicurative cercano modi per rifiutare i soldi per le cure dei loro clienti. Questo problema riguarda quasi tutta la popolazione americana, molti hanno visto un parente morire a causa della mancata erogazione di cure che doveva essere garantita dalla copertura, queste aziende hanno come obbiettivo di trovare sempre più modi per rifiutare i claims dei clienti, trend che è andato a peggiorare negli anni e che a portato a vedere i CEO di queste compagnie come veri e propri stragisti dalla popolazione americana.
"Many that live deserve death. Some that die deserve life. Can you give it to them, Frodo? Do not be too eager to deal out death in judgment. Even the very wise cannot see all ends.”
Concordavo con voi sulla questione ma poi ho scoperto che il deceduto CEO aveva un conto revolut. Coincidenze? Io non credo.
Visto che siete imprenditori dovete anche essere consapevoli che il CEO è il responsabile della politica aziendale, quindi se la tua azienda causa la rovina economica della gente, in alcuni casi la morte ritardando o negando le cure che dovrebbero garantire per contratto è conseguenza logica anche se non sempre responsabilità legale che venga visto come responsabile. I CEO moderni che glissano sulle loro responsabilità non funzionano. Se una cosa non ti va dai le dimissioni, se ti fa gola lo stipendio a 7 zeri e intendi rimanere ti prendi anche le responsabilità. Per gli americani il suo omicidio è come se per gli ebrei avessero ucciso Mengele.
confondi le cose, un imprenditore e una cosa un CEO e un altra, il CEO e un dipendente eletto dagli azionisti di una azienda in forma di SPA che ha il dovere di portare dividendi agli azionisti a fine anno in qualunque modo il CDA(consiglio degli azionisti) ritiene opportuno , l imprenditore e colui che decide di aprire un azienda e si assume il rischio di impresa (cosa che il CEO non fa)
Non cambia nulla, il CEO è responsabile di ciò che fa l'azienda
@@rikpoletti “come se gli ebrei avessero ucciso Mengele” ma fai silenzio dai, un po’ di amor proprio
@@giulioiodice2114 Se è il capo dell'azienda è colui che in Italia chiamiamo amministratore delegato, delegato appunto dal consiglio di amministrazione (questo è il CDA), che può essere un dipendente dell'azienda o avere un altro tipo di rapporto contrattuale. Ma se ti guardi una visura camerale se mai ne hai vista una, c'è il nome di chi riveste la carica. Art. 2082 e seguenti Codice civile. Serve appunto per assumersi le responsabilità penali e civili dell'azienda. E anch'io sono stato amministratore delegato.
@@ciuffredaluca Forse non hai capito che non giustifico l'omicidio, ma comprendo le ragioni per cui tanti americani hanno esultato. Poi se lo capisci bene, ma non è per tutti.
Un Paese con la pena di morte è culturalmente propenso a ritenere l'omicidio su base etica giustificabile, per noi diventa molto meno comprensibile. Non possiamo prescindere dal valutare il contesto e il contesto statunitense normalizza la giustizia estrema (con giustizia da mettere tra più o meno virgolette a seconda dei casi) su base quotidiana. Tendiamo a sottovalutare quanto per noi la narrativa del giustiziere sia molto più fiction di quanto sia per loro, storicamente e culturalmente.
Beh non è solo la pena di morte, ma la cultura delle armi… forse pesa più la seconda che la prima. In ogni caso… gli USA hanno caratteristiche e contraddizioni da terzo mondo (senza offesa per il terzo mondo).
Discorso senza senso la pena di morte (che é ingiusta) viene applicata solo ai criminali, ed anche noi in Italia abbiamo avuto sparatorie.
Thompson non è vittima, ma carnefice. Il suo lavoro prevede di far profitto risparmiando sulle cure, quindi è moralmente responsabile della morte di tanta gente che non si è potuta curare a dovere e quindi morta. Ovviamente non è solo lui il problema, però era un ingranaggio di quel sistema.
Wesa però dicendo che l'omicidio non è servito a niente, ignori il fatto che subito dopo l'omicidio la Anthem Blue Cross ha fatto narcia indietro sulla sua policy che limitava il coverage dell'anestesia. Di fatto ha fatto più pressione lui con un omicidio dell'intero sistema democratico americano. Questo ci dovrebbe far riflettere su quanto funziona bene la democrazia quando ci sono attori che hanno un peso enormemente più grande di interi gruppi di cittadini. Cioè il peso specifico che ha un'azienda in una democrazia è spropositato rispetto a quello di un cittadino X, l'azienda può permettersi di pagare lobbyisti il cui lavoro è fare pressioni politiche. Il cittadino X, o il gruppo, per fare pressioni politiche (stiamo parlando di pressioni extra voto alle elezioni) deve di fatto prendersi pausa dal lavoro, per andare in piazza o partecipare a manifestazioni di altro tipo.
E sono d'accordo che l'omicidio è di base sbagliato ma se un omicidio smuove un sistema più di quanto siano state in grado di fare associazioni democratiche all'interno del paese, allora c'è effettivamente un problema e di questo si dovrebbe parlare.
Unico canale di cui non skipperò mai lo sponsor
Wesa ineccepibile, l'unico commento lucido che ho sentito su questa questione. Come minino, mi tocca fare Revolut
Se fossimo governati da un'intelligenza artificiale chi tra Mangione e il CEO verrebbe reputato più dannoso per la società? Siamo tutti pronti a recitare il mantra "uccidere è sbagliato" ma non colpevolizziamo abbastanza coloro che dividono la società in caste e servi. Ovviamente Mangione sarà punito dalla legge, ma non posso che rispettare la sua scelta consapevole del rischio. In teoria il dialogo è la scelta migliore per risolvere i problemi, però nella realtà spesso non vieni ascoltato e ogni tanto qualcuno deve commettere azioni forti per dimostrare che esistiamo.
Se la morte del ceo fosse legittimata si creerebbe un precedente importante, punto di partenza per altre eventuali uccisioni volte a estirpare la classe dirigente dalla società. Paretaniamente parlando, credo che la IA reputerebbe più efficiente una società in cui la classe dirigente è presente, non una in cui non lo è. In ogni caso, chatgpt ce l'hai e forzandolo un pochino puoi tranquillamente chiederglielo.
Concordo sul fatto che non ci sia nessuno che "merita" di morire ma rigiro la domanda: esistono omicidi utili? Ossia il cui effetto ha un bilancio positivo a livello di felicità nel mondo o riduce il numero di morti?
In questo caso specifico possiamo immaginare che le scelte del CEO in questione si siano ripercosse su molti umani eventualmente causandone la morte o per lo meno generando tanta sofferenza. Possiamo anche immaginare che, se la compagnia assicurativa e magari anche dei loro concorrenti, decidessero di cambiare rotta per ragioni di marketing o anche solo per evitare di dover spendere un sacco in CEO e doverne cercare ogni mese uno nuovo, questo potrebbe salvare vite, mentre una costrizione dettata da leggi verrebbe prima osteggiata dalla lobby specifica e poi verrebbero cercate soluzioni per aggirare il problema. Ma soprattutto, una legge dovrebbe poter agire retroattivamente su contratti a vita già stipulati, eventualmente minando la credibilità dello Stato.
Insomma, se la si guarda freddamente, probabilmente questo omicidio potrebbe innescare processi positivi.
Paolo ti porto a una piccola riflessione , non ti sembra un precedente giusto un tantino pericoloso cambiare policy di queste assicurazioni sanitarie perché UN CITTADINO ha UCCISO al CEO di essa ?
A me pare un precedente giusto un tantino pericoloso
@@italiand0g a quali cambiamenti di policy stai riferendoti? Lo stato che cambia leggi o le assicurazioni che per scelta decidono di cambiare priorità riducendo margini di profitto e spese legali in tutti quei tentativi di trattenersi dal pagare risarcimenti e spostare il budget sui risarcimenti?
sono la persona che ha commentato, colgo questo commento per spiegarmi peggio:
sul concetto "meritano di morire":
alcuni più bravi nella retorica del sottoscritto hanno già detto la loro. Mi viene in mente Primo Levi e altri intellettuali ebrei che si pronunciarono favorevoli alla pena di morte per i gerarchi naz.
La mia tesi di fondo è che ci siano individui che hanno creato del male e questi individui in determinate situazioni (pochissime) potrebbero meritare la morte. È diventato quasi un genere cinematografico: l'ebreo giovane che va a prendere il naz. nascosto in argentina e lo am**zza.
N.B. Che il sistema sia più malato del singolo individuo sono d'accordissimo, ma questo vale per il gerarca Naz. come per il CEO dell'assicurazione sanitaria.
Sull'utilità:
Con quel CEO al comando dell'azienda i rifiuti di pagamento aumentarono dal 10% al 25% (e questo nella mia personalissimissima morale è un gesto criminale) ora supporre che il prossimo CEO sia leggermente più cauto nel rifiutare un quarto dei pagamenti credo sia nel campo del plausibile, dal punto di vista dell'utilitarismo abbiamo sacrificato una persona per incidere anche solo di un 2% su quel dato (milioni di persone)
il saldo è nettamente positivo ;)
(è una visione fredda è cinica? probabile, ma per me lo è anche comprare i vestiti di shein consapevoli delle condizioni di lavoro dei dipendenti, in entrambi i casi è sofferenza lontana che non ci tocca)
responsabilità:
chiusa la parentesi compagna ahaha concludo brevemente citando Taleb.
Ma non adattandolo alla situazione, citando letteralmente il suo tweet su questo omicidio. Skin in the game is back.
Se ricopri ruoli di responsabilità e fai degli errori non puoi aspettarti di risolvere tutto con qualche difesa in tribunale (soprattutto hai 20 avvocati personali e 150 aziendali)
ci hanno insegnato la meraviglia verso la gente che ruba il pane
ora sappiamo che è un delitto il non rubare quando si ha fame
@@italiand0g La policy non verrebbe cambiata perché un cittadino ne ha fatto fuori un altro, ma perché una buona fetta della comunità ha iniziato ad ammirare quel cittadino.
Comunque non credo che succederà nulla, sarebbe bello, ma...
@@danighezzi *ha iniziato a farci meme
Come diceva De Andre " ho un gran fame e sono un assassino con mal di schiena "
Secondo me te la sei inventata questa
Wesa forse non te ne sei accorto ma la diversa sede in cui rosolvere questo genere di problemi è il ''depose'' e siccome gli USA (e getta) sono un sistema di common law dove piu cause simili vinte favoriscono lo stesso risultato delle future cause simili e chi ha i soldi in tribunale vince. Mi spiace farti notare che tu gli hai chiesto di risolvere i suoi problemi tramite un sistema ingiusto che lo penalizza.
Mangione è semplicemente un grande
L'intro di Eugenio mi ha ucciso
Wesa, però il sistema attuale determina la sofferenza e morte di migliaia di persone, e come se fosse una guerra civile tra malati e aziende helthcare, dove quest ultime hanno il potere del diritto e dell offerta. Al cittadino quale alternativa resta oltre che morire ?
La protesta
No, perché il ssitema delle assicurazioni vieni difeso dalla maggior parte della popolazione americana. Non e che se uno cosa a te non va bene allora bisogna cambiarla per forza non funziona così.
nei canali di boldrin (e anche altri) la questione viene discussa seriamente e il problema non sono le assicurazioni private (o almeno non al 100%, sicuramente sono colpevoli di speculare su sta cosa) ma dell'associazione dei medici americani che fa muro sull'immigrazione di dottori dall'estero e riduce l'offerta a fronte di una domanda di sanità ENORME in USA (che hanno abitudini alimentari etc molto basse quindi si fanno molto spesso male). Quindi i medici americani vanno strapagati (un pediatra guadagna sui 500k all'anno) e le cure di conseguenza costano un botto... ce la si dovrebbe prendere con loro, spero che se ne parli, anche per mezzo di simboli mangioneschi.
In Svizzera assicurazioni sanitarie private funzionano decisamente bene.
Ce l'hai il link di qualche video (vorrei approfondire)@@francescofantuzzo
@@blacknotecamp1076 come siete tutti democratici quando si parla di destra, ma quando i cittadini hanno votato un movimento socialista, dov'eravate?
No vabbè la prima volta che sono contento di vedere uno spot pubblicitario
un pò parasociale
l'intro con tanto di "gnam"
Ma alla domanda postuma: "Thompson merita di morire?" il mondo tutto ha risposto "Hell yeah!!!"😅
Buongiorno signor Thompson...
@@Lansone31 "Mi sa che ce l'ha con lei"
Pur avendo già Revolut, ho guardato la promozione per supportare il canale
L’unica cosa veramente brutta di questa storia è il fatto che il gesto di Mangione, discutibile o meno che sia, non è stato neanche preso sul serio da chi più di tutti forse avrebbe dovuto recepirlo nella sua mente, ovvero la sua generazione . Una frase che ho visto spesso accompagnata dai vari meme è “We’re so unserious as a generation”, detto comunque sempre in maniera ironica e goliardica. Comunque, il CEO meritava una retribuzione karmica (non per forza con la morte) per il male causato anche indirettamente da sue scelte o non scelte che aveva il potere di fare per la sua posizione? Forse si, anche perché in nessun tribunale questo capi d’accusa sarebbero sussistiti. Ma aveva in effetti reale potere decisionale rispetto alle logiche del mondo in cui viveva, e la sua morte all’effettivo cambia qualcosa? No, il CEO era solo un ingranaggio, più o meno piccolo di un macchinario di dimensioni astronomiche. Il gesto di Mangione poteva essere la miccia per la deflagrazione di un esplosivo carico di rabbia repressa verso un sistema che giorno per giorno ci indebolisce, ma le fiamme si sono disperse subito, come una candela in un bicchiere senza ossigeno.
Troppo presto per una take così dai
Scusate ma stoppo al minuto 7:37. Pensare che non sia servito a niente mi sembra alquanto errato. E' servito ad attirare l'attenzione su una questione importante che è la sanità privata. C'è un problema e deve essere risolto. Questo è il messaggio. Non sono importanti i mezzi, è importante il fine.
Mi rendo conto di essere in ritardo, ma mi chiedo quanto hanno contribuito il bell'aspetto di L.M, la sua felpa con il cappuccio alzato, lo zainetto firmato...È una vicenda instagrammabile al massimo! Mi chiedo se, faccio per dire, un nero, un orientale fuori forma, o un islamico con tanto di barbone, avrebbero avuto altrettanto successo. Non depone bene sulla nostra capacità di giudizio, anche se sono germogliati semi vecchi e ben radicati.
C'è un po' di video in questo conflitto d'interessi.
È come se essendo sponsorizzatori di un prodotto siano in conflitto di interessi
Tu ci forse ci scherzi ma la grande beffa è che tutto questo canale è fondato sul conflitto di interessi, essere compiacenti nel confronto di un sistema marcio e malato che è lo stesso che sostengono in più abbienti (che sono quelli più disposti ad abbonarsi al suo patreon o continuativamente ad un canale twitch)
@@JohnEreignis sì, io ci scherzo.
Loro no 😂@@theboydaily
I costi di spedizione per la carta fisica rientrano nei 20€ che bisogna spendere per ricevere il bonus?
Considera che non è obbligatorio ordinare la carta fisica per ricevere il bonus. Puoi usare le carte virtuali sia negli acquisti online, sia nei negozi aggiungendolo ai wallet e pagando da cellulare.
Detto questo, credo (ma non sono sicuro) che la spesa per l'ordine della carta valga per raggiungere il bonus. Magari chiedi all'assistenza per essere sicuro.
Eugenio umorista di primo livello. Una spanna sotto Nino Manfredi.
Povero CEO, non meritava di morire, era solo un brav'uomo che speculava sulla salute altrui.
Il problema è il punto di partenza: " Paesi democratici" che di democratico oramai non hanno più nulla.
La rabbia è un sentimento che la natura ci ha dato pertanto è assolutamente giustificabile umanamente (ma non giuridicamente)
Pertanto bisogna fare una riflessione alzando l asticella: non si deve pensare di cambiare il mondo in meglio con la violenza, se abbiamo a disposizione vie non violente (tipo il dialogo acceso o anche lo scontro ma senza la violenza estrema dell 0micidi0)
Il discorso del manifesto è legato anche alla sua operazione perché oggi se sei assicurato , gli ospedali o le cliniche ti operano anche se non cè bisogno (così fanno soldi) e se il caso di Mangione era uno di questi, ecco che forse quella operazione probabilmente mal riuscita, se non eseguita , lo avrebbe fatto vivere meglio (senza dolori)
Wesa come si risolvono i problemi a un certo punto purtroppo la verità è che ci siamo dimenticati che per ottenere a volte quello che vogliamo ci dobbiamo sporcare le mani
Per ottenere quello che vogliamo, perché ovviamente lo sai tu oppure quell'altro cosa vogliamo no?
"Per ottenere quello che vogliamo" una frangia semmai, è come dire "we want this" ed arriva una persona a dirti: "We? Who's we"
Come ha detto l'altro utente, per caso sai tu cosa vogliono gli altri?
Inizia a sporcartele tu. Soliti discorsi fatti da gente che ha visto al violenza solo nei film e che (fortunatamente) non sarà mai in grado di uccidere un altro essere umano.
Ma cosa avrebbe ottenuto Mangione precisamente?
@@blacknotecamp1076 Dì la tua e lotta per ottenere quello vuoi. Non ci sono problemi.
Ho messo like per il capitalismo
Grande Luigi Mangione
Viva lo sponsor🎉🎉🎉🎉🎉🎉
Nessuno può dire che qualcun altro "merita" di morire, questo è ovvio. Però si dovrebbe quanto meno denunciare e far capire a tutti il fatto che la gente in America muore perché non gli vengono pagate le cure mediche e che il sistema di questa azienda è responsabile per molte morti e difficoltà economiche sotto questo punto di vista. In fondo, il sistema delle assicurazioni mediche fa proprio questo: dice alla gente "tu non meriti di avere quella cura perchè costa troppo e noi non te la vogliamo pagare". Ma su questo non vengono sanzionati e nessuno dice nulla. Non mi sembra corretto. Solo perché non c'è una sola persona che preme il grilletto non significa che questi signori non siano responsabili per il disagio sociale e la rabbia che c'è in America riguardo a questo grosso problema. Io mi rendo conto che se dovessi pagare di tasca mia le cure mediche o con un' assicurazione costosa non riceverei mai cure adeguate perché non me le potrei permettere. Almeno il sistema italiano in questo è migliore per il cittadino. La gente non merita forse delle cure adeguate? Il problema è che ai politici importano solo i soldi. È lo stesso discorso che c'è sulle armi da fuoco. Se le vietassero l'industria ne perderebbe e quindi invece di dire le cose come stanno, cioè che vogliono soldi, ne fanno una questione di principio e di libertà. Io non riuscirei ad andare a scuola con l'ansia costante delle sparatorie nelle aule e nei campus.
(Commento editato) Mi interessa come intorno al minuto 10 si parli di ingnorare il merito dal punto di vista della morte (in questo caso dal punto di vista privilegiato di un CEO) ma spesso in questo canale si difenda il principio della meritocrazia come buono per le fondamenta della societa' civile. Ovviamente per merito mi riferisco a consenso comune o riconoscimento sociale intendendolo in senso lato, siccome per diventare CEO spesso le conoscenze o l' estrazione sociale o livello di ricchezza pregressa la fanno da pardrone (in diretta contraddizione con il concetto di meritocrazia).Con questo non difendo la violenza come mezzo, ma mi interessa come storicamente la violenza diventi (pur non essendo necessariamente e direttamente il caso di Mangione in quanto privilegiato piu'di altri) l' ultimo mezzo quando gli altri strumenti democratici falliscono.
Non ho mai inoltrato un commento a Wesa così velocemente
@eugeniomamprin_pt mi fa piacere, comunque voglio sottolineare che non approvo la violenza, mi chiedo solo se (e non parlo necessariamente del caso di Mangione in quanto privilegiato un po' anche lui) la violenza non sia interpretabile come estremo mezzo quando non rimane nessuna strada democratica percorribile quali il voto o la partecipazione politica tramite manifestazioni o scioperi (spesso repressi con la violenza essi stessi).
@@eugeniomamprin_pt Riccardo avrà tanto da fare sotto questa sezione commenti, tantissimo ahahahah
Tra l' altro spesso la meritocrazia non e' associata alla capacita' di creare cose ma a quella di accumulare denaro, credo. Mi fara' piacere comunque vedere la risposta, sara' un momento di rifessione.
@@marvinparadroidpenso che la possibilità di accumulate denaro sia la conseguenza del merito (sei bravo, ti pago tanto, quindi puoi accumulare) non la cosa che viene premiata (accumuli tanto quindi sei bravo) proprio perché il riconoscimento economico è il primo e più importante riconoscimento, appunto. Altrimenti come fai a riconoscere e premiare il merito? Poi che per arrivare ad essere bravo in qualcosa, l'accumulo di ricchezze precedente sia un grosso boost, è un altro tema.
.. L' America ha tirato su un baraccone tale, in tema sanitario, da non poter nemmeno ipotizzare un ritorno alla sanità pubblica.
Quello che ho visto io è un assassino che uccide un altro assassino (quest'ultimo probabilmente seriale).
Infatti grazie ai sicari il mondo è un posto migliore.
Premetto che non conosco nei dettagli la dinamica delle assicurazioni sanitarie negli Stati Uniti e quanto sia carente la sanità americana (anche se credo che le critiche siano abbastanza inflazionate). Quindi non escludo che un cambiamento possa essere necessario.
I commenti qua sotto (ma ovunque) fanno venire la nausea. Quello che mi chiedo è: ma perché se ne sta parlando soltanto ora?
Sembra una domanda banale ma se un problema effettivamente esiste e dei cambiamenti sono necessari questo stesso discorso poteva esser fatto un mese fa, un anno fa, ecc.
Cosa ha a che fare un omicidio con questo problema? Perché leggo "discorsi" (ovviamente di pancia perché sia mai che tirano fuori un dato) di gente che giustifica la violenza, discorsi fatti da persone che non sarebbero mai in grado di uccidere qualcuno (essendo brave solo a incitare ed essere violente sui social) e che si è dimenticata il valore della vita umana e la devastazione della violenza (che non è l'unico mezzo) sia su chi la si pratica che su chi l'ha praticata.
Quando leggo "faremo la rivoluzione" mi vengono i brividi, ti fa capire proprio come molte persone la storia non l'abbiano studiata/capita/letta.
@@firegold763 Ciao ho visto che hai risposto sotto il mio commento insieme a Eugenio. Pensi sia stupido cio' che ho scritto? Ho editato il commento comunque.
ci hanno insegnato la meraviglia verso la gente che ruba il pane
ora sappiamo che è un delitto il non rubare quando si ha fame
@@edoetta ma chi la rivoluzione francese? quella finita prima col dittatore taglia teste che ti ghigliottinava e controllava con la paura e la repressione o quella in cui hanno cacciato di nuovo il re dopo la restaurazione e eletto un parente di napoleone che si e poi dichiarato imperatore?🤣 le rivoluzioni sono una roba storicamente inutile, che ha sempre fallito nel medio/lungo periodo e che porta solo a regimi di terrore per placare il caos
A quanto pare doveva scapparci il morto per informare il mondo intero
10:39 momento top, risposta da salvare.
Oh no, un ADV! E ora chi glielo spiega a Maggi?
Cosa ne sa Maggi
Quelli del brodo?
Buona parte del problema è la convinzione che i problemi si risolvano ergendosi a giustizieri mascherati, in una società (quella americana) in cui si è appena votato democraticamente per un candidato che non ha nessuna intenzione di intervenire sullo stato della sanità pubblica. La maggioranza degli americani ha ritenuto che questo non fosse un problema abbastanza grave, ma noi (i Luigi Mangione del mondo) pensiamo che esista una verità, la nostra: la sanità privata è un problema, e chi non lo vede sicuramente si sbaglia, e se non lo capisce con le buone lo capirà con le cattive. Poi si grida al fascismo.
La stessa tendenza si vede anche in Italia, quando si è convinti che l’opposizione si faccia scendendo in piazza
Il sacerdote Riccardo Uesardini
Boh raga io sinceramente non sono d'accordo. Argomento qui che in live c'erano pochi caratteri: Il suo gesto ha portato a discussioni su un tema spesso sottovalutato, in più il morto era a sua volta un killer con molte più vittime sulla coscienza, perchè uccidere negando le cure a chi ti paga tariffe annue carissime sarebbe meno grave che sparare nella schiena? Non dico che questo omicidio risolverà il problema, ma sicuramente ha avuto una sua utilità nel portare attenzioni sul tema. Breve storia personale: al Liceo ho fatto 1 anno negli USA e mi sono fidanzato con una ragazza del posto, ci siamo lasciati dopo 2 anni per via della distanza dopo il mio ritorno in Italia, ma nel 2022 scopro tramite ex amici di scuola di quell anno all estero che è rimasta semi-paralizzata dopo un incidente stradale. Sapete quanto le ha dato l'assicurazione per la sua acquisita disabilità e le cure che richiede? La miseria di mille dollari, perchè ritenuta responsabile dell'incidente. La sua famiglia ha dovuto vendere casa e una delle due auto dei genitori per pagarle le cure. Quindi io per questo CEO non ho versato una lacrima, non c'è dubbio che Mangione sia un assassino, e si merita il carcere per aver scavalcato la giustizia ed essersi eletto giudice universale, ciò detto io spero possa cavarsela ed essere assolto, o riceva la grazia (cosa impossibile, lo so) dato che Biden e Trump l'hanno data a cani e porci, perchè fidatevi: queste assicurazioni sono gestite da bas***di
ma uccidere per "vendetta" e roba da barbari , credo che nel 2024 siamo andato un tantino oltre l omicidio d onore , poi se a voi va bene vivere nel far west fate pure, morira solo piu gente, questo non toglie che il morto non fosse un santo , ma e compito della legge deciderlo e dare la pena non del primo mentecatto che si sente un eroe se no la democrazie basata sullo stato di diritto va a faresi benedire e poi non lamentatevi che le vostre liberta verranno in futuro sempre piu limitate
Il giudizio "il CEO di compagnia x merita di morire in quanto tale" ha la pretesa di essere universale. Ciò cozza con la grandezza stessa di istituzioni di questo tipo in un paese democratico come gli Usa. Mi spiego meglio: il fatto stesso che esistano compagnie assicurative che operano in questo modo e che nessun potere coercitivo le abbia legittimate declassa il giudizio di Mangione da universale a minoritario se non addirittura a personale. La legittimazione di un omicidio dettato da giudizio personale non può che essere pericolosa. Poi a me personalmente il sistema sanitario americano disgusta ma ciò è irrilevante.
Paese "democratico". Il problema è dare giudizi afflitti da pesanti bias tipo questo
@@matteocolavitti7592 Guarda fosse per me non utilizzerei neanche il termine, era per capirsi. Intendo che il sistema americano non è così autoritario da necessitare di una soluzione di questo tipo, tutto qui.
Quando ci sono milioni di morti si dovrebbe capire che si è in guerra. In guerra, secondo la loro logica, quella che hanno tenuto a inculcarci, tutto è permesso e i morti in battaglia non son reato (che l'assassino porti con se le croci o meno). Quindi seguendo questa logica io vedo solo un soldato di un esercito, debole e oppresso, uccidere un soldato di un esercito, forte e aggressore. Poi dal punto di vista romantico, sparare alle spalle un uomo ed ergersi a boia in questo modo è solo da vigliacchi. In ogni caso resterà un caso isolato senza nessuna ripercursione che già non fosse prevista, pù che altro potrebbe essere l'ingenuo pretesto per atturare misure già preventivato
Finalmente sono tornati gli anni di piombo.
Beh finalmente solo fino a quando non vi finisci in mezzo anche tu😂
Si
Ma a cosa serve schiersrsi "contro" mangione? Il suo gesto porta luce su una temarica inportante, una tematica si cui si è impotenti. Usare le proprie energie per sminuire il tema e distruggere il possibile dibattito è solo un gesto servile al sistema, non ha niente di buono.
"Uccidere è sbagliato, è deprecabile" è un contenuto chee non serve a nulla , è la frase che direbbe qualsiasi borghese mediamente ignorante e succube del sistema. La societá non ne ha bisogno proprio perchè tendenzialmente giá la pensa cosi. Una societa infatti succune degli eventi ed inerme.
Ma il mondo cambierebbe se ci fosse un effetto copy cat, se tanti imitassero Mangikne forse. Non succederá, non sarebbe giusto, ma il mondo non cambia lavandosi la coscienza in salottini borghesi a suon di "ooh, che gesto deprecabile, perdinci! Dannati plebei"
Ricordo a chiunque che Boldrin, tra le tante mele avvelenate che propone, c'è anche l'introduzione dell'assicurazione sanitaria nazionale, come se con quella gli italiani si trovassero di colpo più soldi in tasca per pagare la sanità.
Lo dico nel caso riuscisse a fondare un nuovo partito e nel caso vi venisse la malaugurata idea di votarlo.
Boldrin: 1) È ipercritico con il sistema sanitario americano; 2) Propone di creare un sistema sanitario in cui le cure di base e quelle molto costose (es. cancro) sono coperte dallo Stato e il resto è coperto dalle assicurazioni, visto che con il tracollo demografico italiano (e il relativo calo del PIL) il costo della sanità esploderà e diverrà insostenibile, in quanto l'età media si alzerà molto e gli anziani da curare saranno moltissimi.
tralasciando che sono convinto del fatto che tu non hai approfondito per niente le posizioni di boldrin, ti vorrei far notare che esistono altri paesi fuori dagli stati uniti con sistemi sanitari privati/semiprivati, anche paesi considerati virtuosi dagli italiani come la germania o i paesi bassi.
in giappone anche c e , il fatto e che negli usa ,a differenza del giappone, lo stato non calmiera i prezzi per renderli accessibili , in piu in giap in base al reddito lo stato copre una parte dei costi (non come noi babbei che paghiamo prestazione medico e infrastrutture)rendendo l assicurazione necessaria se guadagni di piu (cosa sensata) gli ospedali sono privati ma enti no profit che svolgono anche funzione di ricerca medica, quindi hai un sistema dove i costi sono controllati lo stato paga solo a chi ne ha bisogno veramente e paga solo la prestazione, quindi hai il vantaggio del privato con la giustizia sociale in base al reddito e abbassi i costi sensibilmente dando un servizio migliore del pubblico ma costando meno del baraccone inutile italiano dove i soldi si buttano al vento , le prestazioni nelle varie regioni sono diverse qualitativamente ( e con il nostro sistema e criminoso) e comunque da noi fai prima a pagare rispetto che aspettare il turno, inoltre molte prestazioni le fai comunque dai privati la maggior parte delle volte per tempistiche(dentista, ginecologo, radiologo ecc)
@@danighezzi Boldrin: 1) È criticissimo nei confronti del sistema sanitario statunitense; 2) Ha proposto di creare un sistema sanitario un cui le cure di base e quelle più costose sono coperte dallo Stato, mentre le cure di costo intermedio sono coperte dalle assicurazioni. Ciò servirebbe a reggere i sempre maggiori costi della sanità dovuti al progressivo invecchiamento della popolazione.
@@simovenx1450 Anche perché nel nostro fantastico sistema totalmente pubblico 4,6 mln di persone ogni anno rinunciano a curarsi per per le lunghissime liste d'attesa
io penso che in una società come quella di oggi dove muoiono innocenti tutti i giorni, tra guerre brutali contro i civili, malati lasciati morire in america, neanche l’establishment può fare la morale a questo gesto e di fatti non lo sta facendo come ci saremmo aspettati.
Hanno una coda do paglia grossa come una casa, è una cosa forte da dire pubblicamente ma sinceramente spero che questo gesto venga emulato il prima possibile.
Sperare che questi furti di vita e denaro (perchè è questo il nome non “ingiustizia”) si risolvano con la democrazia mi fa molto ridere, la democrazia per come la vedo io è solo un limite burocratico che la politica è riuscita ad arginare già da qualche decennio ormai.
sior gigi mangione
10, 100, 1000 Mangione
quella somiglianza con Joe Pizzi O_O
a questo gli faceva male la schiena ed ha ucciso uno
E con ciò ha ispirato il mondo a risvegliarsi e credere alla lotta di classe.
sì perchè qualsiasi altro avvenimento che ha cambiato qualcosa è stato intenzionale. giusto. sì sì. credici.
E' un pochino più complicato di così.
Appena iniziato il video avevo già indovinato che ci sarebbe stata la tematica: sì, la assicurazione sanitaria è " complessa", è " controversa" " lui non è un eroe". Insomma il discorso che fate è : lui non è affatto un eroe ma un semplice omicida. Certo che lo è. Ma vi chiedo: secondo voi ha cagionato più morti luigi mangione o la persona che è stata uccisa?
Probabilmente il CEO e allora? Nella nostra società anche se ammazzi un miliardo di persone per divertimento hai diritto a un processo.
Di cuore: ma va a cagher
Mamma mia, che insipidi.. a parlarci di "merito".. ma c'era forse un altro modo di farlo dimettere? "possiamo parlare degli abusi delle assicurazioni.. " meglio dire "potremmo" dato che se non succede nulla di eccezzionale (come in questo caso) non se ne parla..
ma uno scossone bisognerà pure darlo, facciamo i democratici ma qui sta andando tutto in merda. Vedete cambiamenti in positivo, cambi di rotta nel prossimo futuro? io no
Se mangione fosse un antiabortista che sparava al ceo di una compagnia farmaceutica che fa pillole del giorno dopo il discorso varrebbe lo stesso?
@@Brewce_lee
No, il giudizio sulla sua azione cambia in base a quanto si è vicini alla causa. Lo spunto che hai dato è interessante, o condanniamo l’omicidio indipendentemente dall’obiettivo con cui è stato commesso, o lo condanniamo in base a quanto l’obiettivo coincide con il nostro. Nel secondo caso si accetta che possano essere commesse azioni brutali se il movente è condiviso dalla maggioranza.
@allorw nel secondo caso però saltano le regole della convivenza civile nella misura in cui la "maggioranza" che mi appoggia è un concetto arbitrario. La maggioranza della popolazione? Di quella qualificata? Della mia fascia sociodemografica? Dei clienti dell'azienda X? A me sembra che le regole che ci siamo dati permettano alla maggioranza della popolazione di cambiare le cose, senza ricorrere a questo genere di brutalità.
@@Brewce_lee ma come si fa? Hanno mai risolto qualcosa le proteste in piazza negli ultimi 50 anni? Chiedo eh, non sono sono esperto
@rikyoh130 beh l'Italia è in una condizione ben diversa da molti altri paesi, pensa al modo in cui le proteste in Francia o anche negli stati uniti danno voce, anche solo da noi, a certe tematiche, è una cosa che in Italia non succede. Quindi già le proteste in sè sono uno strumento poco usato per le cose che contano. Poi anche quelle a volte sfociano in violenze, ma è un'altra questione.
Personalmente, se lo chiedi a me, il vero problema in italia è che sappiamo tutti che se anche protesti in modo efficace, chi dovrebbe recepire e cambiare politiche dall'altra parte semplicemente non è in grado di farlo per incompetenza. E a questo problema l'unica soluzione è scendere in campo se si è qualificati a sufficienza, non votare chi non lo è, cioè praticamente nessuno oggi, sostenere progetti politici di questo tipo, anche solo votandoli, o se non si vuol credere in un nuovo attore politico, almeno iniziare a far sentire il problema nel proprio partito di riferimento. Non è un problema semplice, quindi occorre impiegare le proprie energie e capacità in prima persona.