Je crois que pour comprendre le sens de ce film, il faut se rappeler la citation de Karl Marx affiché avant le début du prologue. Grosso merdo (excusez-moi, je me rappelle plus les termes exactes) ça disait que pour maintenir un ordre social, il fallait provoqué une rivalité entre les classes sociales, afin que les individus au sein de ces mêmes classes, s'unissent et fassent corps contre un ennemi commun (à savoir le groupe d'en face). Et que, sans cette rivalité artificielle, les individus allaient s'entretuer et provoquer le chaos qui conduirait à la chute du système.Pour en revenir au train, il s'agit en fait d'un écosystème artificiel qui fonctionne en vase clos. La place étant réduite et les ressources du train limité, il est nécessaire (pour éviter la surpopulation) de sacrifier périodiquement des individus afin de préserver un équilibre et de permettre à l'écosystème de perdurer (c'est ce qu'explique la scène avec le wagon aquarium et les sushis). En réalité, les révoltes fomentées par Wilford ont plusieurs intérêts :1) Maintenir la vitalité des classes inférieures en leur faisant croire que si elles ont suffisamment de patience et de volonté, elles pourront améliorer leur sort.2) "Purger", "sacrifier", "exterminer" une partie de la population, en prenant pour prétexte la révolte et donc la nécessité d'une répression sanglante.3) Maintenir un climat de peur et donc de soumission des masses.4) Renforcer les rivalités et les jalousies entre les classes dominantes et dominées.En sommes, lorsque Curtis et ses amis croient lutter contre le système, ils ne font en réalité que l'aider à perdurer en provoquant une action qui amène à l'extermination d'une partie de sa population, et donc au maintien de son équilibre. Pour aller plus loin, il faut prendre en compte la définition première de "révolution" (la plus basique qu'on trouve dans le dictionnaire) : "Mouvement d'un objet autour d'un point central, le ramenant périodiquement au même point." Cet aspect et clairement mis en avant par le train lui-même, qui fait chaque année le tour de la terre avant de revenir à son point d'origine, symbolisé dans la scène de l'école par le pont Yekaterina. En gros, la révolution n'est que l'illusion du changement, qui n'est en réalité que la continuité du système. Et les révoltes antérieures dont il est fait mention, reposent aussi sur un système cyclique. Puisqu'elles ont lieu périodiquement, elles sont même provoquées par la tête du train, et se concluent systématique par un retour à l'ordre. De même Curtis, effectue lui-même une révolution circulaire, puisqu'il quitte la queue du train pour rejoindre son point d'origine : Wilford lui-même. Cette révolution circulaire est encore renforcée par le moment où Wilford l'invite à s'isoler dans la machine, qui est elle même en mouvement perpétuel autour d'un axe central. Et aussi et surtout, parce qu'au fond, Curtis ne quitte JAMAIS le train.C'est là que l'importance de Nam (joué par Song Kang-ho, l'acteur fétiche du réalisateur) prend toute son ampleur : lorsqu'il tente de persuader Curtis d'abandonner sa progression vers l'avant du train et de SAUTER du train. En réalité, Nam est le seul à avoir conscience de l'inutilité du combat mener par Curtis, qui ne peut se solder que par la victoire du système et de la machine. En sommes, si Curtis veut vraiment changer les choses, il doit renoncer à l'idée même de vivre dans le système.Et j'en arrive à la métaphore. Le train est en réalité l'allégorie d'un modèle de société dans laquelle les gens sont enfermés et qu'ils s'obstinent à perpétuer (bien que le système les opprime et les pousse à s'autodétruire), parce qu'ils sont persuadés que c'est le seul moyen viable. L'idée de vivre hors du système les effraie plus que de continué à être opprimés dans le système. Parce qu'ils n'ont jamais rien connu d'autre, parce qu'on leur martèle depuis l'enfance (réf. la scène de l'école) que ce système est le seul à pouvoir garantir leur survie et leur sécurité. C'est pourquoi, pour moi Gilliam n'est pas un hypocrite dans le sens où il n'envoie pas des gens à la mort par cynisme, égoïsme ou indifférence. Mais parce qu'il croit sincèrement en la vertu du système, basé sur le sacrifice de quelques uns, pour en sauver le plus grand nombre. Valeur qu'il applique d'abord à lui-même en se coupant un bras pour sauver un nourrisson (la génération suivante) et en acceptant son sort, lorsqu'il se fait exécuté. Curtis est plus proche de Wilford, car il ne peut se résoudre à accepter sa propre perte. Il préfère poursuivre sa progression, quitte à en sacrifier quelques uns au passage (réf. la scène où plutôt que de faire marche arrière pour aller aider Edgar, il choisit de continuer pour capturer Mason). C'est pourquoi Wilford voit en lui son successeur. Et que se serrait-il passé si Curtis avait accepté la proposition de Wilford. On peut supposer que Wilford et les gens des classes supérieures auraient été refoulés à la queue du train, tandis que ceux de la queue serait monté en grade. Perpétuant ainsi le système et revenant à son point d'origine. Nam est le seul à regarder ce qui se passe à l'extérieur, le seul qui soit prêt à apporter un vrai changement, en sortant du train purement simplement, et en mettant fin au jeu des chaises musicales. On en arrive alors au final, où l'ouverture du train provoque la destruction de la machine. On se retrouve alors avec les deux enfants (qu'on peut identifier comme les nouveau Adam et Eve) qui se retrouvent seuls au milieu de ce paysage blanc (comme une page blanche, où on peut tout réécrire, tout réinventer), face à un ours. Cet ours qui est en fait un message d'espoir pour montrer que la vie en dehors du système est possible. Difficile, surement très contraignante. Mais POSSIBLE.Et je conclurais sur cette citation de Franki Muniz dans "Malcolm" : "On peut pas se battre contre le système. Mais on peut toujours le foutre en l'air."
Vraiment désolée pour le pavé. Je l'avais rédigé avec des espaces et des renvois à la ligne. Mais cette connerie de correcteur n'en fait qu'à sa tête -_-*
vianaha Difficile de les voirs comme adan et eve dans cette situation je vois leurs morts dans des tas de situation mais leurs survie pas du tout ce qui pose problème car c'est effectivement le message qui veut être transmis mais ça marche pas c'est asser gênant
Ma scène préférée, que tu n'as pas évoquée, c'est lorsque Nam explique à Curtis qu'au lieu d'aller au wagon de tête, il serait plus judicieux de faire sauter la porte vers l'extèrieur. A mon avis, c'est là qu'est le vrai côté 'subversif' du film. Aller dans le wagon de tête ? Prendre la place de Wilford ? A quoi bon ? Le train, c'est le système. Pour se sauver, l'homme doit sortir du système. Le train tourne littéralement en rond. Il ne va nulle part.
Juste un petit commentaire par rapport au début de la vidéo, pour 10 personnes qui t'insultent il y en a plusieurs milliers qui apprécient ce que tu fais et restent silencieuses. Je ne laisse jamais de commentaires ou de "pouces" mais je regarde toutes tes critiques, j'aime ton travail et je ne suis probablement pas seul dans ce cas. Courage, continue, haters gonna hate.
Un petit com' de passage pour dire que je prend grand plaisir à regarder tes Vlog, je ne suis pas toujours d'accord avec toi mais c'est ce qui est intéressant, qui fait réfléchir. N'étant pas dans la branche cinéma, j'en apprend un peu plus à chaque fois, je trouve ça cool ! Bonne continuation !
Pour moi la fin est extrêmement intelligente est pleine de sens. J'ai vu beaucoup de gens parler de "fin écologique", mais j'aimerais pousser le raisonnement plus loin. Pendant tout le film, on a une confrontation entre 2 milieux, la lutte des classes, etc... Les personnages n'ont que deux choix: gagner leur révolution et instaurer un nouveau système ou la perdre. Cependant ces deux choix ne sont pas les seuls, et le troisième apparaît uniquement à la fin du film: sortir du train et retourner à l'état de nature. La fille et le garçon peuvent survivre car le climat devient de plus en plus clément. Le message du film est que la lutte des classes est une illusion est que la solution n'est pas une prise du pouvoir.
hop hop hop !! Moi j'ai juste flippé tout le long du film car je croyait que les riches mangeaient les enfants des pauvres... Et le film nous cueille en faisant avouer au héro que c'est lui qui les bouffait !! gloups !!!
Ce serait assez étrange de faire ça avec un animal qui justement prend son pied dans des froids extrêmes. Pour moi cette scène (mais ce n'est que mon interprétation perso) signifie la fin de l'espèce humaine, la nature reprenant ses droits. Il ne reste rien de l'humanité, deux gosses paumés, incapables de survivre et de rebâtir une civilisation, qui se trouvent de plus nez à nez avec l'un des prédateurs les plus dangereux. C'est un film qui parle de révolution, et il explique assez clairement que tant que le système restera en vigueur l'humanité sera asservie, et les personnages font le choix de sacrifier ce qui reste d'humanité pour détruire le système. Cette fin, pour moi, c'est la fin, basta, fini les humains, maintenant c'est ours et pingouins in da place.
J'ai l'impression qu'une bonne partie de tes déceptions scénaristiques viennent du fait que tu souhaites souvent que les films livrent un message clair et unique, si le déraillement du train et la mort de tout le monde sont effectivement discutables, la scène avec Wilford porte un regard extrêmement pragmatique et lucide sur le monde, l'accès au ressources et la surpopulation. Elle vient nuancer la logique du film qui, si elle avait été strictement typée lutte des classes, thématique bien pensante usée jusqu'à la corde, aurait été bien trop classique à mon goût. Or si y a un auteur qui sort des sentiers battus dans ses narrations c'est bien Bong Joon Ho.
Je suis d'accord avec toi pour la scène de Wilford, très intéressante et intelligente, mais j'en suis d'autant plus déçu par sa résolution : Wilford n'est juste qu'un sale esclavagiste manipulateur de gosses. Rien qui vient présenter une opposition a ce qu'il a avancé. Et c'est ce qui est dommage dans le film, trop d'élément se retrouve résolu par des facilités. Je ne connais pas le reste du travail de ce réal, mais je vais essayer de voir.
Merci Durendal, jamais une critique ne m'aura autant aidé à apprécier la fin d'un film! J'étais aussi dubitative sur la fin (à partir de la grande confession de Chris Evans sur son passé etc...), mais après toutes tes remarques, ça m'a amené à d'autres niveaux de réflexion: et s'il n'était pas juste question de lutte des classes, d'écosystème, etc , mais aussi de religion? je m'explique: - Wilford est présenté comme "le créateur" de la machine, l'homme providentiel à qui il faut rendre gloire chaque jour. ok, il a créé un monde assez pourri... mais est-ce que ça n'est pas la mm chose pour notre monde à nous, et est-ce que personne n'a jamais voulu un jour tout révolutionner? Et le but, quand on est croyant, n'est-il pas, au final, d'"accéder" à son dieu? - Vers la fin de son périple, Chris E traverse une sorte de discothèque, sombre, chaude, qui peut faire penser à l'enfer, plein de tentations etc... - Ensuite, juste avant d'accéder à la chambre de Wilford (la porte du paradis?) , il se CONFESSE sur son passé de badboy blablabla... (c'est la seule explication rationnelle que je trouve à ce passage pathos du film, le plus dérangeant à mon avis). - et pour la fin et le déraillement du train, ma théorie est peut-etre (surement) tirer par les cheveux, mais le fait d'avoir choisi une asiatique et un africain pour seuls survivants pourrait tenir du fait que ce sont les deux parties du monde qui croient le plus en la réincarnation. Ce serait donc les seuls capables de se réinventer si on venait un jour à tous mourir. Bref, je ne sais pas si tout ça tient la route, mais ça m'aide à apprécier la fin de ce film assez, il faut le dire, exceptionnel!
la religion est une interprétation possible , et meme si je l'ai envisagé tu es allé plus loin que moi dans CETTE analyse, le role du vieux peut non seulement etre vu comme jesus mis aussi comme celui du pretre... enrichissant!
C'est bien trouvé cette analyse ! Mais l'asiatique et l'africain qui survivent, est que ça n'aurait pas un rapport avec le fait que au départ, c'était des sémites (plus blancs que les autres peuples) qui ont été choisis, mais ils ont tout niqué donc Dieu choisit un autre peuple ? Moi aussi, ma théorie est plutôt tirée par les cheveux, mais voila. En plus, c'est bizarre que le réal, qui est coréen, fasse des métaphores tellement judéo-chrétiennes.
D'ailleurs, le déraillement pourrait représenter soit l'apocalypse, soit la renaissance de l'humanité. Bon, le deuxième cas est plutôt improbable, vu que c'est pas un gamin de 8 ans et une coréens de 17 qui vont survivre dans un froid polaire à proximité d'ours blancs et repeupler l'humanité. Ceci dit, dans la BD originelle (qui n'a, en passant, que très peu en commun avec le film) SPOILERS l'histoire se termine avec le train qui sort de ces rails sur des chenilles pour, dans un ultime espoir, trouver l'origine d'un signal radio mystérieux, qui s'avère n'être en fait qu'une base abandonnée, et ils crèvent tous (en tous cas on suppose)
En fait je crois que Banarchiste a tout simplement trouvé la réponse évidente : "Et si c'était ça la question que pose la fin ? Est ce que ça valait le coup ? La révolte si c'est pour détruire tout. Laisser le spectateur juger lui même si le système était pourri au point qu'il méritait d'être détruit quitte a tout perdre où si au contraire, il était moins pire que les conséquences de leur révolte." Bordel de merde, c'est quand même pratique Internet pour trouver des réponses.
Delphine MOREAU Vous sllez chercher trop loin (pas seulement Delphine) sur la partie "confession" du film. Cette partie sert simplement de 1: a expliquer pourquoi Curtis ne voulait pas devenir chef = il a tué une femme innocente, était pret a tuer son bébé et ensuite n'a pas eu les corrones de se couper un bras pour les autres. Il avait donc l'impression de ne pas meriter la place de chef, de ne pas être à la hauteur. Et de deux: a donner un exemple des "purges" organisées par Wilford = en montant dans le train les gens etaient trop nombreux, alors ils les ont laissés s'entre-tuer et s'entre-bouffer avant de commencer à les nourrir, point.
Continue comme ça Durendal. Je suis chacune de tes vidéos et franchement c'est toujours un grand plaisir de découvrir ton point de vue sur autant de films. Tu as une manière de présenter les choses qui capte mon attention. Bref, que du bonheur et merci !
Moi non plus (oui, 7ans de retard pour une fichue réponse, peut-être que d'ici là vous avez eu la réponse, renseignez-moi d'ailleurs) par contre deux hypothèses: - Soit le poisson est un fugu (je crois que c'est le nom du poisson) qui est un met de luxe mais qui contient une glande extrêmement toxique pour l'homme, ce qui expliquerait que toutes les haches sont passées au même endroit du poisson - Soit il s'agit d'un symbole propre à la culture coréenne qu'on ne connaît pas ici …
Premièrement j'aime beaucoup tes Vlog car çà me permet de conforter mes propres impressions sur un film. (même si elles sont en désaccord ;) ). Sur snowpiercer j'étais sortie toute aussi dubitative au sujet de la lutte des classes avec cette fin "vide/défaitiste". Mais j'y ai repensé, notamment avec ta vidéo. Je vois dans ce film un autres message peut-être tiré par les cheveux à propos d'une manipulation "déshumanisante". Les survivants sont manipulés par Wilford et son partenaire de queue de train (le vieux démembré), ils en sont même venu à choisir un parfait "salot" (chris evans), le faire passer pour un héros aux actions très douteuses et le pousser à l'avant du train pour devenir le nouveau dirigeant sans scrupules. Ce qui va finir par les mener à leurs pertes. Mon interprétation est surement hasardeuse mais donne un sens au choix du "salot", il fallait quelqu'un centré sur son instinct de survie près à tous. Et la survis des 2 "enfants"(je prend la fille pour une enfant car elle n'a jamais rien vécu) qui n'ont jamais joué de rôle dans le déroulement, représente le départ d'une nouvelle humanité libérée des anciennes manipulations des adultes du train. Après je suis d'accord ils vont sûrement se faire manger par l'ours, qui à survécu miraculeusement.
Salut, je suis étonnée par ta recherche de message à tout prix personnellement lorsque j'ai vu le film j'ai avant tout apprécié un excellent spectacle. Pour moi il n'y à pas de problème à ce qu'on considère ce film comme un divertissement parce qu’il le fait très bien. Sinon pour le fait que le train déraille je pense que c'est un résultat logique après qu'on est vu que la révolte était manipulé et que sa seule conclusion aurait pu être Curtis qui devient chef. Et comme on le voit avec le joueur de violon l'homme de fond du train qui accède à plus de privilège va devenir un privilégié et continuer à faire vivre le système qu'il était censé combattre. Au final cette société n'a aucun avenir car même la révolution est un leurre pour apaiser la colère des pauvres du fond et procédé à une épuration. Le seul moyen de changer réellement quelque chose c'est de détruire cette société et d'en construire une autre. Je vois la fin comme ça après ça reste que mon interprétation mais je trouve que tu te prend trop la tête avec un film qui reste très vague et qui ne cherche pas forcément à imposer un message. Quand je parle du film avec des amis on parle avant tout des moments qui nous ont fait tripper et assez peu du message. Et je pense que le réalisateur cherche avant tout à faire un divertissement. D'ailleurs son film à été un vrai succès en Corée et c'est un blockbuster en terme de budget.
Je viens de le voir, et je suis à 100% d'accord avec toi ! "Je suis tellement en rejet de cette fin que je ne peux pas dire autre chose que : je n'ai pas aimé le film" -> ça résume exactement mon ressenti sur ce film. Au moins je me sens moins seul :P
9 ans après je mate snowpiercer et forcément je regarde mon Dudu en parler 😅 Pleins de belles choses à toi pour 2023 et pour le nouveau tournant de ta chaîne ! Au passage .. tu fais le bon choix et surtout pense à toi et repose toi !
L'histoire sur le cannibalisme et la violence dont a fait preuve le personnage de Chris Evans je crois que c'est juste pour étoffer le personnage, ça explique son refus au début du film d'être considéré comme un leader, et à la fin quand Mr W lui propose de diriger le train en lui mettant entre les mains le pouvoir (ce qui fait écho au couteau dans l'histoire du cannibalisme) cette fois il fait le "bon" choix (et sacrifie son bras). Je ne sais pas si je suis clair ou je suis juste, votre avis?
10 ปีที่แล้ว +16
Je suis totalement d'accord avec toi, la fin annule tout intérêt au film : soit les esclaves restent des esclaves, soit le train déraille et tout le monde meure mais dans ce cas pourquoi laisser en vie deux personnages...autant les faire mourir comme dans The Mist ?! Et puis surtout, le personnage joué par Chris Evans n'a jamais voulu le faire exploser donc ce n'est pas lui directement le responsable, sa mort est totalement inutile puisque l'on ne s'y attarde pas.
Je me suis empressé de regarder ce vlog, juste après avoir vu le film :) J'ai adoré le film, je trouve qu'il y a plein d'astuces de réalisation, de chorégraphies et d'idées (mettre le train sur un arc de cercle pour permettre un gunfight à travers le train) ou encore la vision nocturne excellemment maîtrisée dans le tunnel qui constitue lui aussi une merveilleuse idée. La fin, personnellement, je l'ai interprétée ainsi : "La détermination des riches à enfoncer les pauvres plus bas que terre et les moyens qui y sont employés sont tellement importants que tout ce que les pauvres peuvent faire, c'est emporter les riches dans leur tombe." J'ai trouvé le film assez amoral dans l'ensemble sinon. Exemple : Curtis (le héros) ne vas pas sauver Edgar mais va chercher Mason (Swinton) pour la prendre en otage. Même si, de toute manière, Edgar allait mourir vu le Seagal qu'il avait sur le dos, Curtis aurait au moins pu tenter de sauver celui qui apparaissait comme son seul véritable ami.
Un critique est forcément subjective. On n'est pas obligé d'être d'accord avec toi mais tu as le mérite d'apporter suffisamment d'éléments constructifs et détaillés pour amener à un débat autour des films. Et ne te préoccupes de faire des montages des Vlog, cela reste plus intéressant de connaitre ton avis sur le moment et de manière "brut". Continues ! Tes vidéos sont excellentes.
Durendal, ignore les haters, ce que l'on cherche en regardant tes vidéos c'est de connaitre TON point de vue, aussi subjectif soit il. Libre à nous par la suite d'aller voir le film (ou pas). Grâce à toi je suis allée voir Prisonners, White House Dow, le dernier Jeunet (jamais je n'y serais allé sans cela), et je n'ai pas été déçue.
Pour ceux qui sont intéressés, il faut savoir que dans l'histoire d'origine il existe 10 snowpiercer. Ce que j'ai aimé c'est que l'auteur parle d'un snowpiercer dont on ne connais que les protagonistes principaux (qui sont la fille et l'enfant à la fin). Même si l'histoire d'origine m'aurait paru plus logique à être adapté en film, celle là reste très aboutie. Bien sur il est vrai que si l'on considère le film en lui même comme une œuvre à part en tiers, la fin est incompréhensible. Si le réalisateur décide un jour de faire une suite, vous comprendrez qu'il ne s’agit ici que d'une sorte de "préface". C'est pour ça que je vous invite à lire l'histoire si vous avez apprécié le film, vous ne serez pas déçu :) PS : pour ceux qui recherchent une interprétation de l'ours blanc à la fin, ne lisez pas l'histoire vous risquez d'être déçu :P
J'avoue que moi aussi j'ai eu un peu de mal avec ce film. J'ai trouvé la mise en scène et l'univers excellents mais ce qui m'a vraiment gêné c'est les dialogues et le comportement des personnages. J'ai pas trouvé ça très cohérent. Chaque fois qu'ils disaient ou faisaient quelque chose, je pouvais pas m'empêcher de tiquer et me dire: "ça aurait pu être mieux fait". Pourtant j'adore les films de SF post-apo mais justement ce que j'aime dans ce genre de films c'est voir des personnages réagir de manière réaliste à une situation surréaliste.
Pour moi le train représente la vie, et au fur et a mesure que Chris Evan remonte le train, il grandit, il vieillit. A la fin de sa vie Chris se rend compte qu'il pensait contrôler sa vie mais enfaite pas du tout. Son chemin était déjà tracé par d'autre personne. La fin montre une chance de liberté, Chris donne une chance au autres d'être libre, de vivre leur vie, cependant Chris donne ça vie pour les libérés. Bref pour moi c'est juste une grosse métaphore de notre société et de la vie. Ça critique la propagande (par exemple), la société qui a un chemin tracé pour nous. Cependant les personnes âgées ayant la sagesse et le pouvoir peuvent nous sauvé. Voilà comment j'ai compris le film.
Ce que je trouve incompréhensible dans ce film c'est que tel qu'il est présenté le train ne semble abriter QUE des gens "inutiles" : des pauvres qui servent à rien et à qui on donne juste à manger, des riches qui servent à rien et se défoncent tout le temps, des gardes qui servent... ok ils servent, mais juste à crever :D Mais dans un système fermé aussi dépendant de la mécanique il devrait bien y avoir des mécaniciens, des agents d'entretien, bref des gens "utiles" quand même ! Je trouve vraiment abusé que les mecs de l'avant ne semble n'avoir absolument AUCUNE utilité (pas plus que les mecs de l'arrière ceci dit hein), alors qu'en "toute logique" la caste dirigeante devrait être celle des mecs utiles, des mécaniciens, scientifiques, bref les gens indispensables à la survie du train. J'ai pas du tout compris quel est le "système" au final. Ca donne au film un aspect extrêmement creux. Parce que finalement ce que je retiens de ce film c'est qu'un mec qui ne sait rien faire (du moins tel que présenté dans le film) se révolte et part tuer le seul gars qui est censé avoir les moyens d'assurer la survie de tous. C'est complètement égoïste et absurde.
Là c'est ta perception qui est peut être simpliste. Je ne sais pas ce que tu en diras, mais préfères tu vivre enchainé et soumis à d'autres, n'être plus un homme, car plus considéré comme tel (La dialectique du maître et de l'esclave d'Hegel). Ou réussir à mourrir et mettre fin à une oppression que l'on ne peut éradiquer autrement ? Après je dois avouer que je n'ai pas vu le film depuis quelques temps et que je n'ai pas pu continuer mon analyse de l'oeuvre.
7777777777777777777O Euh perso je pars toujours du principe que mourir -> c'est mal. Genre, se révolter pour obtenir une vie meilleure pour soi, pour les siens, pour ses enfants, et mourir en essayant, ok ya quelque chose de grand. Mais juste mourir en mode "suicide" ça n'a aucun sens... Et surtout "se suicider en entrainant tous les autres avec soi".
Bah il reste toujours le gosse et la fille hein. Concrètement le film ne dit pas qu'ils vont mourrir. Et philosophiquement (si on analyse le film sous cet angle) la mort n'est pas toujours une mauvaise chose. Et après faut aussi se dire que c'est un coréen qui a fait le film et donc qu'il y a nécessairement un symbolisme que nous ne comprenons pas nécessairement, (même si c'est assez occidentalisé, sûrement pour garder le respect de l'oeuvre originale.)
Tu accordes trop d'importance à ceux qui sont négatifs , puis garde tes vlogs comme ça , si on les regardes c'est pour voir ta réaction à chaud même si elle est flou/hésitante Si on veut voir des critiques plus carrés on regarde tes "Pourquoi J'ai raison et vous avez tort" Voilà continue comme ça ^^
Très bonne vidéo. Je commente rarement les youtubeurs, mais étant tombé sur une de tes vidéos il y a environ un mois, je ne peux que te remercier et t'encourager. C'est très bon. J'ai déjà dévoré tout les PJREVAT et je guette la sortie du prochain. Continue comme ça. Hoobler
Mon interprétation la fin du film : Le héros et ses compagnons se révoltent pour changer le système pour finalement se rendre compte que celui-ci est nécessaire (sans les purges régulières le train retomberait dans l'état qu'a connu le héros, manque de nourriture/cannibalisme) C'est peut être pour ça d'ailleurs que c'est évoqué et que Wilford propose le "poste" au héros : il a connu l'horreur de la surpopulation et sait que les sacrifices sont parfois nécessaires (il a failli bouffer un gamin après tout) Donc le seul moyen de changer ce système c'est de le détruire (Boom le train) malgré risques que cela implique, à savoir se retrouver sans la sécurité du train en milieu inconnu et inhospitalier.
Pas mal comme interprétation , même si je pense pas que les personnages (surtout le 'héros') n'aient pas prévu de survivre a la destruction volontaire (?) du train , qu'ils souhaitaient juste mettre fin a la perversion incroyable à laquelle ils étaient arrivés (cannibalisme , purge , ect...) . Donc un message de non espoir pour le rachat de l'humanité , qui cause sa propre perte . enfin je crois ?
Salut, Pour la fin, est ce qu'on ne pourrait pas évoquer l'allégorie de la caverne de Platon? Nous suivons un groupe d'humains à bord d'un train. On ne connait rien du monde extérieur ou on ne le connait plus. On spécule sur le monde. On remarque le froid comme on remarque des ombres en formes de monstres sur la paroi de la caverne. On n'observe pas le réchauffement comme on ne détermine pas que les ombres sont, en fait, celles d'un arbre. On pense aussi qu'il n'y a qu'eux qui ont survécu. On n'en sait rien en fait. Si ça se trouve une tribu fêtait son nouvel an quand elle voyait le train passé sans savoir qu'à l'intérieur il y a des survivants. J'exagère mais c'est l'idée. Et puis, l'évolution de la vie suit le hasard. C'est grâce à des accidents, notamment au niveau génétique, que les être vivants se diversifient. Cette diversité crée des organismes plus ou moins en mesure de s'adapter. Peut être que la faiblesse apparente de la junkie et de l'enfant vont les forcer à développer de nouvelles stratégies d'adaptation qui s'avèreraient efficaces. Ces stratégies n'auraient peut être pas vues le jour avec des individus plus forts. Enfin, en ce qui concerne le discours de fin. Curtis vit une injustice comme ces "camarades". Nous suivons son point de vue et nous le comprenons voire nous partageons ses principes. Il s'engage avec une grande détermination dans sa révolution. Il renverse tout et gagne. Et lorsqu'il gagne, Wilford lui dit : tu as gagné, c'est bien. Bah maintenant mon pote, vas y ! Gère ! Est ce qu'il va pouvoir satisfaire tout le monde dans l'opulence ? Est ce que tout le monde va pouvoir bouffer des sushis dans ce monde ? Il se prend en pleine figure le poids de cette responsabilité et n'a aucun plan, n'a aucune solution. Peut être exterminer ceux de l'avant? Quelle différence avec les actes de Wilford dans ce cas? J'ai été long. Bonne lecture si tu as la motiv. En attendant, continue à regarder des films. Ciao
En vrai... la fin aurait pris une tournure plus optimiste si, justement, au lieu d'un p***in de nounours de 200 tonnes qui regarde les deux gosses comme du méchoui... on avait la silhouette de deux personne ou plus, au loin, dans la montage, attiré par l'explosion. ça, ça aurait justifié tout se combat, cette lutte acharnée qui aura tout réduit à néant. Montrer que la nature reprend ses droits, c'est bienvenu... mais quand bien-même c'est l'humanité qui s'est collé une balle avec le projet "refroidissons l'atmosphère" ( qui me fait penser aux origines de Matrix : détruisons tout accès à la lumière solaire, aucun risques ! ), c'est au final l'Ordre Naturel des choses qui, à mon sens, fini le ménage et montre que la Nature a toujours sont mot à dire... L'allégorie de la caverne est très bien choisie, du point de vu du train. Mais pour nous, hors de la caverne, qui assistons à ce final, bah... Oui, c'est l'évidence. Perso, je refuse de croire qu'aucune espèce animale n'ai trouvé des moyens de survivre à ce grand froid. Forcément qu'il y aura eu des pertes catastrophique vu l'ampleur et la violence du phénomène, mais si des mammifères et autres animaux ont survécu à un astéroïde ou la première ère glacière, l'évolution prouve bien que ça peux se reproduire. Tout ça pour dire, nous qui suivions l'humanité, arrivé à ce moment final du film, je confirme : tomber sur nounours alors qu'on est les deux derniers survivants, qu'on a pas d'armes, pas de connaissances, pas de vivres, qu'on s'est pris une explosion en pleine tronche, et qu'on à un gamin de 5 ans à charge . . . clairement, le message est clairement orienté dans ce sens : l'humanité, c'est Game Over. Si c'était vraiment l'intention du réal... je lui décerne le Kubric d'argent ! xD
Moi je suis totalement d'accord avec ta critique, ton résonnement est tout à fait logique... Il y a des incohérences dans le film et une fin vraiment WTF. Ce n'est pas un chef d'oeuvre ... Bravo en tout cas pour tes Vlogs ils sont vraiment extra , ne t'arrête pas d'en faire :)
Pour moi la fin symbolise juste le fait que la lutte n'avait pas de sens dans le sens où elle était prévue, calculée, les enfants n'arrêtent pas car ils savent que sinon le train s'arrête et tout le monde meurt. C'est une vision assez pessimiste du monde en fait, vu que le train symbolise nos sociétés le film montre que malgré les changements, les choses ne peuvent pas changer considérablement à l'échelle humaine. W est là comme un être supérieur qui se prend pour Dieu et Chris Evans un humain de base qui n'a pas une ouverture d'esprit suffisante pour savoir pourquoi le train roule ou pourquoi il se bat. Comme si l'histoire voulait remettre chaque personne à sa place et montrer que notre idée sur le monde est parfois prétentieuse et mal venue effectivement ça invalide le propos car ça devient un film anti révolutionnaire. ça fait juste du héros quelqu'un qui a tort, mais ça n'invalide pas le film qui aura bien conditionné le spectateur comme Chris Evans pour le décevoir à la fin. Et ce double climax final à savoir l'arrêt du train est donc une ouverture. Effectivement ça peut créer une incompréhension.
Tout est là merci Magemo7, Durendal1 n'a pas forcément compris le message manifestement, la fin est juste purement nihiliste. Cette allégorie de la société fait le constat d'un système boiteux, injuste mais qui a au moins le mérite de fonctionner. Le héros faisant le choix de mettre un terme ce système totalitaire met tout simplement fin à l'humanité. Pour moi il pousse le vice en filmant ces pauvres gamins qu'on imagine mourir dans dans des conditions peu enviables. Car on est d'accord, ceux qui y voient un message d'espoir sont juste des idiots bercés aux happy ends hollywoodiennes. L'ours est même là pour faire un fuck à l'humanité et expliquer que la terre va repartir pour un nouveau cycle. Là où certains comme Durendal1 ont détesté pour la fin, c'est justement ça qui m'a fait ressortir de la salle avec un avis définitif en me disant: IL EN A UNE SACRÉE PAIRE!
Romain D. Je suis d'accord avec ton interprétation, une société amorale mais qui permet à l'humanité de survivre, entraîne nécessairement cette humanité dans sa chute, mais le fait que les enfants survivent à la catastrophe en définitive peut être vu différemment. On assiste à la collision de différentes forces déterminant le futur des hommes et de la civilisation : schématiquement une force organisatrice et une force fédératrice, qui sont dirigées par la volonté d'un groupe. Or le fait que les enfant seul en réchappent n'est pas le résultat des désirs ou de la réflexion des hommes : c'est du pur hasard, la troisième force qui ironiquement prend les rênes du changement? laissant impuissants les tyrans et les révolutionnaires.
Vous vous satisfaites de peu. Comme le dit Durendal, le seul message que l'on puisse tirer du film c'est "A quoi bon ? Le train va dérailler de toutes façons". Difficile de faire plus pauvre comme message. Regarder un écran blanc pendant 2h n'aurait pas moins de sens...
Réflexion qui pourrait-être appliquée à la vie humaine, à la société, ou plus largement à cet événement discret, anecdotique devant les échelles de temps de l'univers, que constitue l'histoire de l'humanité. N'empêche que le train roule quand même !
Bin voila quand Durendal remonte à cheval (sans mauvais jeu de mot svt) ca fait plaisir ! J'en vient même a croire qu'il faudrait qu'a chaque vlog tu t'en prennes plein la gueule pour que tu sois toujours aussi motivé ! Continue comme ça, puis finalement t'aurais ptétre du attendre un jour avant de faire ton 1er vlog sur le film, mais on me dira que ca casse justement le concept du vlog qui est fait justement pour avoir le jugement a vif du film que tu viens de voir.
Abonnée depuis peu à ta chaîne, je tiens à te dire ici toute ma sympathie qui va jusqu'à l'admiration pour ton travail. La critique est intelligente et fait mouche à chaque fois, bien que je ne sois pas toujours d'accord (ce qui ne t'empêche nullement d'avoir tout mon respect). Ceci s'explique peut-être par le fait que je suis une pure littéraire et non une cinéphile, nos points de vues sur certaines questions dérivant alors que tu m'ouvres un nouvel univers inconnu. Merci pour cela Durendal !
En clair, prends du recul, c'est certainement chiant de recevoir des insultes de gens qui ne t'ont jamais vu, et c'est surement très usant, mais ça fait partie du jeu. Dans le public, il y a toujours 1% de gens qui détestent et n'ont rien de mieux à faire que critiquer, c'est juste ceux là qui parlent le plus fort. Tu ne devrais pas en tenir compte et juste l'accepter. Et surtout, ne pas assimiler le reste du public à ces gens là. Bref, merci, et allez voir Snowpiercer, ce film est trop génial.
j'adore tes vidéos durandal et j'apprend beaucoup grâce a toi sur le cinéma et les films en général, je te trouve excellent. merci Durandal pour toutes tes vidéos :) bonne continuation ^^
Je n'ai pas regardé la critique (pour pas être spoilée), mais je voulais juste dire que j'adore tes vlogs, à l'instar d'un bon paquet de gens, et que de toute façon, quoi que tu fasses, il y aura toujours des personnes pour critiquer et insulter. C'est leur façon de se sentir important ou rebelle, je suppose. Tes critiques sont géniales, même si on est pas toujours d'accord (vive Funny Games :p), tu donnes ton avis pertinent et argumenté, et tant pis pour ceux qui ne peuvent pas le comprendre.
peut-être (il s'agit de suppositions dues au fait que je n'ai pas vu le film) que la fin se veut être une allégorie de la caverne, dans le sens où : la caverne est le train. L'avant ou Wilford serait le feu qui projette les ombres de la vérité. Certain acceptent de juste voir ces ombres et ces échos envoyés par le feu et restent dans l'obscurité afin d'éviter le changement (les classes hautes). D'autres cherche à connaitre la vérité et à se libérer de leur condition en se tournant vers le feu (les révoltés et leur avancée vers l'avant). Mais tout ceci n'est que vains efforts car le seul moyen de découvrir la vérité est de sortir de la caverne/du train, et d'aller au dehors (ce que font les deux à la fin) et ce, même si pour cela nous devons prendre le risque d'éblouis par le soleil (ou dans le film, d’être congelés par le froid). ... Ou bien ce film se perd juste en sous-événements inutiles et a une fin stupide c'est une autre possibilité. PS: j'adore vraiment vos Vlogs, continuez comme cela Durendal
J'ai vu le film et suis totalement d'accord avec vous thorveack. Même si, comme Durendal, je ne comprends pas pourquoi il n'y a que 2 rescapés. L'espoir d'un nouveau départ, d'un nouveau mode de vie est presque inexistant tant leur survie semble incertaine.
Je suis totalement d'accord avec toi sur ce film : il m'a vraiment fait l'effet d'un soufflé qui retombe avec cette fin qui détruit totalement (et dans tous les sens du terme pour le coup) tout ce qu'avait amené le film jusque là. Et je ne suis pas fan des happy-end bien conventionnels donc bon... J'ai aimé le reste (notamment Tilda Swinton qui est magistrale comme toujours ^^) mais cette conclusion gâche tout à mon sens, comme si le film se tirait une balle dans le pied. Après chacun l'interprète comme il veut, ne t'en fais pas pour tes détracteurs. Perso je ne suis pas toujours d'accord avec ce que tu dis mais tu as un avis que tu développes avec de réels arguments donc c'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos (et l'absence de montage rend les choses plus authentiques je trouve).
Androgyne le mot que tu cherches nan? ;-) J'ai adoré le film moi aussi, mais parait il que la version US est remontée, mais je trouve pas de sources pour cela.
Voilà comment j'ai compris le film : Le fait qu'on suive la révolution sert juste à établir le fait que des "rééquilibrages" sont nécessaires et à présenter tous les stades de nos sociétés représentés par les wagons. A la fin, Curtis refuse le rôle qu'il doit jouer et tente de sauver et sortir de la misère l'enfant qui se trouve à l'intérieur de la machine (représentant sûrement les millions enfants bossant dans des usines sur nos vêtements, nos produit high tech, etc...). A ce moment là, la machine s'arrête et la droguée asiatique (je me souviens plus de son nom) fait exploser la porte ce qui cause une avalanche. Selon moi, le fait que le train déraille montre que puisque l'équilibre du monde à été rompu, l'humanité en subit les conséquences. Le message du film serait donc : On vit dans un monde constitué de riches et de pauvres, de travailleurs et d'oligarques. Si on tente de changer cet équilibre "naturel" l'humanité sera perdue. On doit donc faire avec et profiter de la société de consommation pendant que les petits chinois fabriques nos Iphones. C'est quand même un message horrible et terriblement pessimiste...
Je viens de le voir, et cela faisait longtemps :D mais je suis pas mal d'accord avec toi, à la différence que je suis dubitatif sur la fin mais ça me plait bien tout de même. Les incompréhensions que tu soulèves sont légitimes dans l'ensemble... Content de voir que tes VLOG ne m'énervent pas de façon systématique ;)
N'écoutes pas ceux qui te crachent dessus, on peut très bien être en désaccord avec toi ( ça m'est déjà arrivé ) sans pour autant te descendre. Ceux qui ne sont pas foutus de faire preuve d'un peu de respect et de débattre dans le calme n'ont rien à faire ici.
Moi avant de voir un film j'aime voir ce qu'en pense durandal, banzaie et le fossoyeur (mais préférence pour Dudu)! Et grâce à eux je suis jamais déçu ! Dudu m'a donner envie de voir le Transperceneige, même si comme il le dit, la fin l'a rendu perplexe ! Ton travail est excellent ! Ton point de vu nous permet de revoir ou découvrir des films incompris (ex : les Residents Evil) avec tes pjrevat ! Et tes vlogs aident les indécis (moi en tout cas) à aller voir ou non des films ! Continue !
As tu résolu le mystère de ce film ? Je n'ai tjr pas compris le film autrement que la vision qui serait " Au final tu fais ton boulot de la ou est ta caste et tu attends que la neige fonde car le mec au dessus même si c'est un salaud te sauve la vie" Mais je n'oserai pas croire à un tel discours. Surtout quand justement ils auraient pu tous survivre en se barrant ... (pour peu qu'il auraient eu des fenetres pour le savoir)
Salut Durendal ! Connaissant ta chaine depuis peu de temps, mais ayant pris le temps de faire le tour de tes critiques et de tes pourquoi j'ai raison et vous avez tord, je tiens à commencer par te dire que j'aime beaucoup ce que tu fais. Mais l'origine de ce message est du à une petite phrase que tu as dite à propose de snowpiercer, oui il est réalisé par la corée principalement mais son origine n'est pas coréenne mais française ! En effet c'est un film inspiré d'une bande dessiné sortie dans les années 80 appelée le transperneige (comme c'est surprenant) ! Par contre je ne te ferai aucune comparaison du genre le bouquin était mieux, je dirai plus que d'après mes souvenirs on retrouve bien l'ambiance de la bd. En tout cas continue, tu fais vraiment des choses super intéressantes.
Je suis quasi d'accord avec la totalité de ta vidéo, sauf pour la fin, j'ai personnellement perçu un autre message : Pendant tout le film, on a des personnes qui se battent enfermées dans un train, persuadés que la vie ne peut se trouver qu'au sommet du train alors qu'au final bah c'est des conneries. Ils passent 18 ans dans un train, sans penser une seule seconde à en sortir tellement ils sont à fond dans leur trip. Et au final deux personnages sortent et apparemment c'est possible de pas geler en une seconde. C'est une fin assez ironique (le fait que le gosse et la coréens sortent) : le film est une boucherie, lutte des classes, et au final, peut être il aurait juste fallu de foutre les pieds dehors et voilà, l'humanité aurait eu ses chances de survivre vu que les gosses survivent à l'extérieur et que la vie se développe. Donc je suis pas d'accord avec le fait que tout le film, cette révolte, tout ce qu'on a vu nous montrer tombe à l'eau. Certes la fin est osée (et je dis pas qu'elle est excellente ni bonne), mais ça fait un beau contraste entre un train représentant l'humanité; pourrie par la violence et tous les vices qui soient, qui luttent aveuglément pour le pouvoir en quelque sorte (ou gravir les échelons sociaux, ce que dans notre société tout le monde a à l'esprit) et le monde qui les entoure: silencieux, paisible et qui est source de vie même après une glaciation. Je comprends pas pourquoi le fait que la fin ne s'inscrit pas dans le prolongement des aventures du héros principal et de sa révolte en fait une fin de merde. Cette fin est ironique et montre à quel point l'homme est juste aveuglé par la violence et le pouvoir, et stupide jusqu'à ne même plus concevoir le monde extérieur. Donc ouais, ça coupe net avec le reste. Mais avec un tel récit je vois pas vraiment comment c'est possible de conclure autrement. (comme tu le dis c'est un argument de merde je suis d'accord mais voilà). Ce qui est dommage dans ce film c'est le mélange du monde hollywoodien et du cinéma coréen que j'ai découvert récemment et dont je suis absolument fan. Donnez ce film avec ce même réalisateur et laissez lui faire son équipe d'acteurs coréens. Il est dans son élément et je pense que le résultat aurait pu être franchement mieux, mais bien différent. Les films coréens (la plupart du temps) se détachent vraiment de ce qu'on a l'habitude de voir, cassent nos repères, et tant mieux je trouve. Dire que Snowpiercer est un chef d'oeuvre est vraiment exagéré et on peut pas le nier, mais le film m'a plu dans l'ensemble. Mais après, y'a beaucoup d'incohérences qui apparaissent à cause du ton du film. Un truc ne joue pas, on se dit souvent "c'est insensé et même dans ce contexte fantastique ça cloche". Bref, mon pavé est assez gros comme ça
Aimer ou pas un film dépend d'énormément de facteur, en dehors de la réalisation j'entends. Tout dépend de votre état d'esprit du moment, de votre passif cinématographique, vos goûts, le lieu, le public, .... . Bref, il y a énormément de raisons, mais tes vlog sont toujours éclairés et permettent parfois de mettre des mots sur des ressentis. J'aimais bien ton ancienne vidéo qui montre que parfois un film doit être "digéré" avant de pouvoir donner un avis clair dessus.
J'aime beaucoup le fait que tu tournes tes vidéos d'une seule traite, même si certain vlog débordent un peu d'hésitation. J'admire le sens critique même si je ne suis pas toujours d'accord, mais je reproche par contre le manque de connaissance des œuvres originales dans le cas des adaptations, sans parler spécifiquement du Transperceneige. Je m'abonne et je partage. Merci pour ces vidéos.
Courage Dudu :) ne prend surtout pas les critiques de quelques uns pour une généralité, je suis sûr que la majorité des gens qui te regarde savent que tu es loin de dire n'importe quoi quand tu parle de cinéma :)
J'avais pas pensé à ça. Effectivement. Et à ce moment-là, le fait que ce soient des enfants qui travaillent dans les entrailles de la locomotive s'expliquerait par le fait qu'ils seraient un écho au bébé que Curtis voulait manger 17 ans auparavant : cette fois, il fait le bon choix par lui-même pour sauver un enfant.
On a probablement répondu plusieurs fois à ta vidéo, j'avoue avoir la flemme de lire tous les commentaires. Pour répondre à ta question, le fait que le train déraille à la fin, c'est pour souligner le fait qu'aucun camps n'a totalement raison ou tort. Dans la lutte des classes, c'est pas les "gentils" contre les "méchants", c'est un système qui implose, qui s'auto-détruit, les uns ne pouvant pas vivre sans les autres et ayant besoin d'eux pour vivre. D'ailleurs, l'utilisation du cannibalisme qui t'a laissé perplexe était aussi là pour ça, pour souligner que les pauvres ont besoin des riches, tout cela entre guillemets bien sur, pour les tenir en laisse, sinon ils s'entre-dévore comme des bêtes sauvages et détruisent tout. Ceux qui sortent du train à la fin sont ceux qui ne sont ni dans un camps ni dans l'autre, mais qui s'en foutent et qui voudraient sortir et vivre leur vie en paix. La tentation offerte au personnage de Chris Evans, c'est l'idée théorique que la seule chose que voudrait les pauvres, ce n'est pas vraiment changer la société, (ce qui reviendrait a foutre en l'air le train ! Tout détruire ! Pour pouvoir tout reprendre a zéro.), mais simplement prendre la place des riches qu'ils envient. Sauf que… Comme dans MATRIX, on refuse de dire qu'un camps a raison et l'autre tort, on dit que c'est tout le système, la société basée sur l'exploitation de l'autre qui est a dynamiter, tant pis si on y passe en même temps. Bisou.
L’intérêt de l'ours polaire sur la fin est simple : il signifie que l'humanité pouvait vivre sur Terre en fait, ce qui montre que le train n'avait pas d'utilité et que tout ce bordel est du soit à une erreur, soit à un mensonge. En tout cas, c'est ce que je pense. Et de ce constat, on peut en tirer une paire de morales par rapport à notre société et au monde d'aujourd'hui
Bof bof, un personnage du film dit bien "la neige fond" (sur l'avion), et les dernières personnes à avoir tenté la sortie sont morts en quelques minutes. Donc ya bien eu un super refroidissement qui a rendu la vie impossible, mais avec le temps ça a changé.
@@clubbinglove pourtant je ne comprend pas. comment aurais fais l'ours pour survivre durant tout ce temps dans ce genre de froid. generation spontanee de nouveaux ours polaire ?
pour le truc du cannibalisme, il faut à mon avis connaitre un pan du folklore asiatique: il y a une légende autours d'une malédiction; on enferme des insecte dans un pot, on l'enterre, et on reviens quelque temps après (1mois il me semble). Il ne reste alors qu'un insecte vivant. A partir de la, il faut lui donner de la chaire humaine à manger, en échange de quoi il donne de l'or. Si on oubli de le nourrir alors l'insecte dévore les habitants de la maison où il se trouve. Donc, logiquement, déposer cet insecte chez un ennemi c'est un assassina déguisé (puisqu'il ignore la présence de l'insecte, il ne peut pas le nourrir, CQFD) en d'autre termes, l’insecte restant est le plus fort. Donc, remis dans le contexte du film: les gens se dévorent et seul un survie => le plus fort, il se nourri donc "de bon droit des autres". Traduction; il y a eu une lutte terrible, et seul une personne a réussi l'ascension sociale tant recherchée vt donc a le droit se jouir de ses privilèges... J'espère que c'est claire parce que je ne suis pas douée pour expliquer ^^"
Comment dire... dire que je te connais n'est pas vraie, je connais un peut ton travail puisque je te suis depuis la sortie de tes web série. Qu'est ce que j'en pense ? Tu as du talent et j'adore ce que tu fait. Ton avis dans les vlog est toujours interessant et je n'espère qu'une chose, aller un jour au cinéma avec un film estanpillé par ton nom. J'espère que les mauvaise critique que tu reçois ne t'arreterons pas. Bonne continuation. un Fan parmis d'autre.
Ce qui est cool, c'est de voir le film et de lire la BD "Le Transperceneige" dont le film s'est inspiré. L'univers est le même mais tout le reste (personnages, histoire, enjeux, motivations, dénouement...) est différent. Le 1er tome de la BD date du début des années 80, les tomes 2 et 3 de la fin des années 90. Ce sont de très belles BDs, en noir et blanc, à l'esthétique très froide, irréelle et inquiétante, aux dessins magnifiques. Je les recommande ! Elles peuvent permettre de percevoir le film d'une manière très différente.
+Lulu Kastagnette j'avais absolument adoré les BD et j'étais tout excité à la sortie du film. Malheureusement il m'a énormément déçu. Les BD sont mieux construites et à tous les points de vue et on entre beaucoup plus dans l'histoire, avec des personnages réellement attachant et bouleversant qu'on ne retrouve pas dans le film. En un mot, dommage tout simplement.
Faudrait checker le coup des 50p à la prise de vue... ou en rendu CGI puisque tu fais référence aux effets spéciaux. C'est plus que possible que ce soit le cas parce que motion blur et de la somulation de "focus" en 3D on sait la faire depuis 10 ans facilement sur des logiciels de 3D grand publique. J'ai pas encore vu le film mais c'est étrange ce que tu dis. Serait-ce un effet volontaire? ou alors l'ont-ils rendu en 50p?
Ce que tu as mis en place et qui à mon sens fonctionne très bien a le mérite de fonctionner pour ce qu'il est. Donc c'est TON projet, fais-en ce que tu veux et ne prêtes attention aux critiques que dans la mesure où celle-ci peuvent le faire évoluer. Pour ce qui est de la conclusion du film en lui-même, ne l'ayant pas vu, mais connaissant un peu le principe d'une BD, je me pose une question suivante : Si une suite était proposée, est-ce que tu aurais la curiosité d'aller la voir ?
Continue tes vidéos, je trouve ça instructifs. Depuis que je regarde tes vlogs et ceux du fossoyeur j'ai un autre point de vue sur le cinéma. Bref continue comme ça
Bonjour, tu donnes ton avis sur un média public. Tu deviens(je me doute que tu t'en ais rendu compte) une personnalité publique et donc assujettie à la critique des autres. Il se peut que certains se soient sentis insultés par tes propos(ça m'est arrivé mais bon, chacun est différent). Comme t'es un artiste dans l'âme t'as une grande sensibilité, évites juste de trop te remettre en question sur tout ce qui t'es dit, sinon tu vas changer et perso, je te trouve très bien comme tu es.
Quand on voit les échanges et les points vues sur le cinéma et l'art, je dis que c'est pas mal. Durendal je regarde souvent voir tout le temps tes critiques, je ne suis pas d'accord tout le temps, mais ça crée un débat intelligent. Quand un désaccord engendre un débat c'est toujours plus intéressant qu'une critique dogmatique qui dictent les goûts et couleurs. Il y aura toujours des cons qui n'aiment que leur propre avis. continue ton boulot, réfléchir c'est se faire plaisir.
Il ne faut pas faire attention aux rageux. Quand on est pas daccord, on peut le dire sans insulter les gens. Content que tu ais refait vidéo! En sortant de la salle j'étais en mode WTF même si j'ai bien ri! C'est vraiment le plan d'un camé de s'échapper EN PLEINE MONTAGNE, après 18 ans d'hiver donc SANS VIE ET NOURRITURE à des km! Sauf l'ours qui s'est paumé vu que la seule bouffe est dans ou près de la mer! Mais les humains en s'auto-exterminant pour la deuxième fois lui offre un casse dalle!^^
l'utilisation des enfants pour faire fonctionner la machine montre l'embrigadement de la jeunesse pour faire fonctionner la machine économique et sociale qu'est la société actuelle, c'est pour ca qu'on voit l'enfant "lobotomisé" faisant son boulot sans se poser de questions : ils sont embrigadés depuis tout petit pour continuer a faire fonctionner la machine. Ce film est une critique de la société a tout les niveaux et surtout sur le plan humain de la catégorisation des gens et de leur place, le message du film c'est regardez la société actuelle ne peut pas continuer comme ca, on vas dans le mur, même quand on fait une révolution ce n'est que pour continuer la même chose et garder le train (la machine économique et sociale) en fonctionnement, et pour le faire fonctionner on embrigade les enfants, le message du film c'est : ne faites pas de révolutions pour refaire la même chose, faites tout péter, échappez vous et recréez quelque chose de nouveau...
Je voulais réagir au début de ta vidéo. Je ne suis pas tout le temps d'accord, mais j'accepte qu'on ait pas le même avis. Ce que j'aime, c'est justement parce que tu argumentes ton avis (c'est rare que je change d'avis, mais ça arrive). Internet est publique et est le défouloir de plein de gens, surtout si on ait pas du même avis. Si on dit qu'on aime Kirsten Dust et pas Tarantino, on se fait souvent lyncher. Essaye de prendre du recul si tu restes sur le net, et bon courage pour la suite.
J'aurai une question du point de vue de la réalisation... On ne sent pas du tout le fait d'être dans un train durant tout le film, que le film se passe en grande partie dans un espace très exigu... Je n'ai pas lu la bande dessinée donc je sais pas si c'est censé être "fait exprès", mais de ce point de vue là, la réalisation est-elle une réussite ou non, du coup ?
En fait le problème est simple, ta réaction est compréhensible. Ce n'est pas que tu es trop influencé par une vision hollywoodienne du cinéma, mais par la culture occidentale en général. Dans la culture occidental (et donc notamment le cinéma), le final est prédominant dans l'oeuvre et le but des péripéties est justement de mener à ce dénouement. Or dans la culture oriental, c'est l'inverse : c'est le cheminement qui prévaut, le final n'est la que pour y mettre fin (d'ou ton sentiment de "tout ca pour ca ?"). On trouve pas mal de films japonais ou coréens qui ont un traitement de la fin similaires, Mais c'est simplement du au fait que, pour eux, la fin n'est pas si importante ; dans ce cas ci, Le message n'est pas qu'il ait fait tout ca pour rien, mais qu'il ait réussi à le faire. En atteignant la machine et en rencontrant willford, il a atteint son objectif (Car il n'avait rien prévu après cela, cf sa conversation avec John Hurt lui demandant ce qu'il compte faire après).
Je veux te poser une seule question Durendal1, faut-il réellement un discours à la fin d'un film? C'est justement la force à mes yeux, cette frustration finale
Les gens qui critiquent ecrivent plus souvent mais on est beaucoup à adorer ce que tu fais. Et je suis tout a fait d'accord avec ta phrase de fin sur les chefs d'oeuvres elle est beaucoup trop utilisée et en perd son sens en ce moment.
Je suis d'accord avec le passage sur l'identité mais pas sur la mémoire de sa fille. La prière qu'elle fait à "Clooney" pour qu'il transmette un message à sa fille me fait plutôt penser qu'elle choisit enfin de lâcher prise avec son passé (sans l'oublier pour autant) et de recommencer à vivre. L'apparition de Clooney avec la solution miracle n'est qu'une manifestation de l'instinct de survie de tout humain et de l'intelligence de cette femme.
( ceci n'est pas un message de haine ! :) ) perso je suis jamais d'accord avec toi je peut absolument pas supporter ta façon de parler mais je suis toujours au rendez vous quand tu sort une vidéo ! tu as un avis different du mieux mais tu as un avis et c'est toujours bon a prendre ceux qui t'envoie des messages de haine sont des abrutis selon moi :P en tout cas continue ! c'est rare de voir un youtuber aussi actif !
Salut Durendal :) Comme tu dis dans la vidéo, tu parles du cinéma hollywoodien, mais le film est Asiatique. Ils ne voient pas les fin "heureuse" comme les occidentaux. L'exemple qui me vient en tête, c'est Evangelion, ils combattent des anges toutes la série, pourquoi ? Pour que a la fin, Rei detruise le monde. Et tout le monde applaudit. Un autre exemple, plus film : "the grudge", y a pas d'happy end.
Je vais me permettre de faire une critique : tu ne tiens souvent pas compte que c'est une adaptation quand c'est le cas (je parle en général dans tes critiques). Par exemple dans ce Vlog tu parles du fait que le film est d'inspiration coréenne, de culture coréenne mais ce n'est pas le cas, c'est l'adaptation d'une bande-dessinée franco-belge, seul le style du film est coréen mais le style de la BD est vraiment présente et même certains plans pourraient être pris d'une BD de façon générale.
J'aime bien regarder tes critiques même si je suis pas toujours d'accord avec toi (surtout au niveau du ressenti en fait, vu que techniquement j'y connais que dalle) et du coup, je viens de finir de voir le film, alors je voulais savoir ce que tu en avais pensé... =) Je me dis que des fois tu intellectualises trop =P Y a beaucoup de gens comme ça, mais du coup je fonctionne pas comme ça alors j'ai du mal à comprendre ces réactions. Faut se laisser porter des fois ! Pour moi, si message il doit y avoir c'est que le chaos et l'ordre, tout ça, ça fonctionne que si t'y vas à fond. Tu veux renverser l'ordre établi ? Détruis l'ordre, tout court. =D Après, c'est un huis-clos et forcément les informations sont tirées de ce train, donc on ne sait pas ce qui se passe réellement dehors. Peut-être que d'autres êtres humains ont survécu d'une autre façon (sous terre notamment) L'intérêt de ce film c'est aussi qu'il filtre l'information. Pendant TOUT le film, l'information est filtrée. Tu ne sais ce que tu dois savoir que quand on veut bien te le dire (ouais, bon, les messages de Wilford on s'y attendait certes). Je pense que Wilford s'est laissé prendre à son propre jeu et qu'il n'a aucune idée de ce qui se passe à l'extérieur de son foutu train (lui il s'en fout, c'est sa vie sa boîte de conserve). Donc bref, pour moi ça n'aurait pas pu finir mieux. Chris Evans c'est un anarchiste ! =D J'adore les bouquins qui finissent dans le flou le plus total (parce que là, y a pas de fin, hein, on sait pas s'ils vont survivre, comment, etc) et je trouve ça très appréciable qu'un film ait pris ce parti ! =)
Un Chef-d'oeuvre, c'est historiquement aussi dans ce qu'on appel "le compagnonnage". Un compagnon (un artisan) devait réaliser un "chef-d'oeuvre" à la fin de son périple pour montrer tout ce qu'il avait acquit. c'était une réalisation technique, l’œuvre de la maturité. Un réalisateur peut réaliser un beau film marquant parce qu'il est beau. certains tableaux ne sont que beaux mais ils vous bouleversent, la beauté peut alors suffire. Est ce que gravity est bouleversant ... peut être ...
Salut! j'aime beaucoup tes videos, mais arrête des te plaindre qu'il y est des gens qui te critiquent, il y en a tjr eu et c'est pas près de s'arrêter, surtout que tu as une sacré proportion de pouce vert sur chacune de tes video (ce qui veux dire qu'il y a une sacré proportion de gens qui, comme moi, aime bien ton travail). Je vais te donner un p'tit dicton qui t'aidera dans la vie : "je parle pas au con, ça les instruit " ;) bon courage et continu tes critiques !
PETITE FAUTE à 6:07 : "Jamie Bell qui est muet et torse nu ". Je pense que tu t'es trompé Durendal. Il parle justement beaucoup je trouve, et il n'a jamais été torse nu dans ce film haha Je pense que tu confond avec celui qui a des tatouages ( et oui il parle pas beaucoup et il est torse nu celui là )
Les 2 bras c'est pour la scène de torture du début où on voit les gardes sortir le bras du révolutionnaire. Donc ''j'ai encore 2 bras'', veut dire qu'il ne sait pas fait choper
ou qu'il n'a pas eu le courage de donner un de ses bras en nourriture au début de l'existence du train, lorsque les gens de l'arriere s'entre-dévoraient.
J'ai grosso modo le même avis que toi. J'ai commencé à décrocher du film au moment où ils font une pause pour déguster des sushis. FTW, le héros vient de perdre un être cher pour continuer la révolte, un autre perso est prête à mourir pour récupérer son fils, et au lieu de se ruer vers le wagon de tête, ils font une petite pause déjeuner !!! Et la fin ..... Je me suis vraiment demandée si le message du film était qu'il faut rester bien gentillement à sa place, car se révolter c'est entrainer le chaos. Quant aux 2 "survivants", il valait mieux qu'ils meurent dans l'explosion que mourir de faim ou être dévorer par un ours polaire. Au passage, je comprend pas pourquoi la gamine est médium, ça sert à rien dans l"histoire.
Salut! Je tennais a dire que j'aime beaucoup tes vidéos, même si mon avis diverge parfois sur un film, les gens qui apprécie le plus tes vidéos son ceux qui commentent le moins, oublie ceux qui utilise internet comme défouloir. Bon courage, et merci pour tes vidéos!
Hello, Sans revenir sur tous les éléments dont tu parles j'ai à peu près le même feeling, à savoir que je suis très dérangé par ce film et que je n'arrive pas à me positionner par rapport à lui. Cela dit il y a un sujet qu'il m'a évoqué, que tu effleures du doigt mais sans réellement en parler : pour moi le vrai sens du film est de poser la question "doit-on tout mettre en oeuvre pour sauver l'humanité ?" Et la révolution / lutte des classes / contrôle des foules etc... Sont des moyens pour poser cette question plutôt que des fins. Passons les aspects problème de cohérence, où au final on se demande pourquoi les gens à l'arrière du train sont si nombreux car à part à pondre des gosses ils ne semblent pas avoir d'autre utilité (ils sont recrutés au compte goutte pour la cuisine, la musique, bref...), la progression est pour moi la suivante : - On met en place une révolution pour se sortir de la merde - Au fur et à mesure de la révolution on se met au niveau de nos oppresseurs puisqu'on fait souffrir autant qu'on souffre (critique typique de la révolution) - On arrive à la scène de l'architecte et on change complètement de registre : on découvre toute l'horreur qu'implique la survie de cette humanité, le fait que cette survie n'est plus que question de calculs, de machine, qui la prive de tout son aspect humain au final - Le héros se voit donner le choix entre poursuivre dans cette voie (donc réussir sa révolution comme il l'entendait au début) où choisir la seconde porte, à savoir retrouver une "vraie" humanité au risque de tout perdre et de même d'aller à l'extinction de la race (n'est-ce pas la vraie révolution au final ?) Et c'est là que la fin m'a aussi déplu : j'aurais aimé que la dernière image du film soit celle du train, ayant déraillé, nous laissant penser que tout le monde est mort et que les héros ont décidé qu'il valait mieux tout détruire plutôt que de continuer à vivre dans cette pseudo humanité. Car après 18 ans de souffrance, de non vie, l'instinct de survie peut perdre de sa suprématie pour céder la place à l'envie d'arrêter la machine, tout simplement. Le réal aura peut-être cédé aux sirènes du happy end, même si ce n'en est pas réellement un. Au final j'ai vraiment l'impression d'aimer ce film, même s'il y a un truc bizarre, vraiment bizarre. Ce film est bizarre et j'ai du le répéter 5 ou 6 fois en sortant de la salle... Et ça fait du bien d'être dérangé par un film, en fait.
Pour une fois, je suis d'accord avec toi sur presque tous les points ! La fin était extrêmement décevante. Ce qu'il aurait fallu faire (à mon avis), c'est garder l'adjoint de Chris Evans en vie jusqu'à la fin. Tous les révolutionnaires sauf eux deux meurent ainsi que John Hurt et Ed Harris. Pour la survie de l'espèce humaine, Chris Evans prend la place de Ed Harris et son adjoint celle de John Hurt. Et le film finit sur Chris Evans qui envoie l'enfant de la noire dans la machine. The needs of the many outweigh the needs of the few !
Non parce que ça aurait été un film pro-capitalisme alors que c'est un film nihiliste : la seule solution pour sortir de cette société de merde est la destruction pure et simple de la société
J'ai l'impression que le message global de la fin (juste avant le déraillement du train) c'est qu'il faut "respecter une répartition des classes pour garantir le bon fonctionnement d'un système. Oui c'est dégueulasse parce que il y a des riches qui se la coule douce alors que les mecs des derniers wagons vivent comme des rats, mais c'est nécessaire. ET le plus important est qu'il y ait une entité supérieure et sacrée (Wilford) qui soit la tête pensante de tout ce système. Sans chef, les hommes ne se respectent plus car ils ne sont plus fédérés par une règle immuable. Bref, il faut un fort pour gouverner les faibles". Du coup on aurait affaire à un film qui veut se faire une sorte de métaphore de l'échelle alimentaire (nécessaire à un certain équilibre) mais avec le point de vue de ceux qui sont tout en bas de l'échelle, et, qui souhaite sans doute plus d'égalité (et cela légitimement). MAIS Wilford dans son grand discours. veut prouver à Curtis qu'il faut que le pouvoir soit répartit en forme de pyramide pour que "tout soit à sa place" (ce qui paraît tristement fataliste). Cela est renforcé par l'histoire de Gilliam qui se coupe le bras pour que les cannibales ne mange pas le bébé : il apparaît ici comme un chef qui "empêche les hommes de se bouffer entre eux" et qui réunit les gens affin d'éloigner le chaos. J'imagine que ce constat assez fataliste que les hommes ne peuvent pas être égaux et qu'il doivent être dominé par un chef pour pouvoir vivre ensemble devais paraître trop sordide/triste pour la production et que cela a forcer le film à finir sur le plan de l'ours polaire et des deux enfants signe d'espoir car la vie continue... Donc en effet ce film est un pétard mouillé qui n'est pas allé jusqu'au bout de son discours, ce qui en effet, est assez perturbant. C'est que mon interprétation, je sais pas si elle tient la route et si quelqu'un a une idée sur la question...
Bien vu ! En même temps c'est aussi pas mal l'idée de tout faire péter pour rompre cette idéologie. Le film donne l'impression que le train et l'idéologie ne font qu'un et progressent à grande vitesse. Du coup quand il se fait écraser par la nature (humaine), qui veut reprendre ses droits, je trouve, perso, que ça amplifie vraiment le dénouement.
Il faudrait peut-être préciser que ce discours "il faut un chef pour les gouverner tous" est donner par le chef lui-même. Ce qui laisse penser que c'est plus pour que personne ne touche au système, que par réel soucis de la survie de l'humanité. En gros, un message de la classe dominante pour justifier de façon historique sa place de dominant au près de la classe inférieure. Par exemple, comme quand les nobles romains disaient que la société ne pouvait survivre sans esclave pour travailler, comme quand les nobles aristocrates de la pré-révolution française disaient que la société entière s'effondreraient sans eux. Et finalement comme quand les bourgeois disent que la société a besoin de bourgeois dominant les prolétaires pour que la société fonctionne. En effet, la classe dominante de l'avant du train ne souhaite pas partager ses ressources ( la minorité faible encaisse tout, alors que tout le monde pourrait se rationner juste un peu), ni ses privilèges et plaisirs ( la drogue par exemple semble s'être complètement répandu partout à l'avant du train, alors qu'à l'arrière ça semble anecdotique). Et pour ce qui serait du chaos engendré par des changements, et bien les problèmes seront gérés à ce moment-là par toute l'humanité en commun. Par conséquent, pour le message du film, j'y verrais plutôt un message nihiliste du genre: l'humanité s'est déjà détruite elle-même en se congelant, puisque les Etats ont réussis à lutter entre eux pour savoir qui est celui qui refroidirait la planète. Et que même au bord de l'extinction, l'humanité arrive encore à se détruire elle-même dans leurs luttes intestines. Et qu'à la fin de leur lutte meurtrière, à force de s'entre-tuer, seuls quelques rescapés non-combattants (le petit garçon et la fille que son père l'a empêché de prendre un couteau pour l'aider) se retrouvent maintenant à devoir survivre seuls dans le monde que leur a laissé l'humanité auto-destructrice. ^^
En fait on pourrait même dire que c'est un film nihiliste/ écologique à intrigue marxiste. Je m'explique: on commence avec la l'auto-destruction de l'humanité (nihilisme) à cause du réchauffement climatique ( le problème de l'humanité au départ), puis vient le train et commence la lutte des classes (marxisme) et le film avance selon ce principe qui se renforce. On se rend compte de l'exubérance de la classe dominante. Mais d'autres éléments arrivent: les pauvres se sont complètement fait massacrer (juste 18 survivants, c'est rien du tout 18). Quant aux riches, ils sont tous drogués, idolâtres d'un dieu vieillissant ( bientôt mourant ?) gardant la machine sacrée nécessaire à leur survie, ce qui ne laisse rien présager de bon pour l'humanité (nihilisme). Puis le grand chef explique que la classe dominante est absolument nécessaire pour la survie de la société (marxisme), et le héro révolutionnaire est même sur le point de remplacer le grand chef à la tête de la classe dominante qu'il voulait détruire. Dans le genre que tout ce qu'il a fait, tous les sacrifices, morts,etc. n'ont absolument servi à rien puisqu'il devient lui-même le monstre qu'il combattait (une boucle nihiliste). Mais au final, les événements l'en empêche et le monde entier de l'humanité ( c'est-à-dire le train) ne sait plus supporter l'intensité de la lutte et est détruit, détruisant en conséquence l'humanité qui y habitait (nihilisme écologique). J'espère que mon interprétation, si elle est correcte, sera satisfaisante pour tout le monde. ^^
bonjours Durendal. aujourd’hui sort la stratégie Ender (Ender's game) qui apparemment aurais reçu un bon acceuil aux US, et aurais été partiellement écrit par Orson Scoct Card, l'auteur du livre. tu compte aller le voir?
Ces Vlog ont justement pur but de donner ton ressentis a chaud sur un film nan ? Alors que tu n'ai rien trouver a dire après l'avoir vu, c'est parfois normal ( j'ai été dans ce cas après The Passion Of Darkly Noon de Philip Ridley ) Je comprend pas qu'on puisse te reprocher d'avoir été séché par un film, ça arrive et c'est justement ça qui est intéressant, ça montre la force( ou l'extrème faiblesse) d'un film Cependant revenir sur le film est très judicieux :D Merci d'être la chère Durendal :)
J'aime bien ce que tu fais, mais t'es dans la critique Cinématographique, si tu te prenais pas des tartes a cause de ton avis, tu pourrais te demander si tu fais bien ton boulot hein ^^.
Quand j'ai vu la BA pour la première fois, je me suis dis, dès les premières images "tient un nouveau jeu" mais en fait non XD 6:35 C'est androgyne que tu voulais dire?
Je crois que pour comprendre le sens de ce film, il faut se rappeler la citation de Karl Marx affiché avant le début du prologue. Grosso merdo (excusez-moi, je me rappelle plus les termes exactes) ça disait que pour maintenir un ordre social, il fallait provoqué une rivalité entre les classes sociales, afin que les individus au sein de ces mêmes classes, s'unissent et fassent corps contre un ennemi commun (à savoir le groupe d'en face). Et que, sans cette rivalité artificielle, les individus allaient s'entretuer et provoquer le chaos qui conduirait à la chute du système.Pour en revenir au train, il s'agit en fait d'un écosystème artificiel qui fonctionne en vase clos. La place étant réduite et les ressources du train limité, il est nécessaire (pour éviter la surpopulation) de sacrifier périodiquement des individus afin de préserver un équilibre et de permettre à l'écosystème de perdurer (c'est ce qu'explique la scène avec le wagon aquarium et les sushis). En réalité, les révoltes fomentées par Wilford ont plusieurs intérêts :1) Maintenir la vitalité des classes inférieures en leur faisant croire que si elles ont suffisamment de patience et de volonté, elles pourront améliorer leur sort.2) "Purger", "sacrifier", "exterminer" une partie de la population, en prenant pour prétexte la révolte et donc la nécessité d'une répression sanglante.3) Maintenir un climat de peur et donc de soumission des masses.4) Renforcer les rivalités et les jalousies entre les classes dominantes et dominées.En sommes, lorsque Curtis et ses amis croient lutter contre le système, ils ne font en réalité que l'aider à perdurer en provoquant une action qui amène à l'extermination d'une partie de sa population, et donc au maintien de son équilibre. Pour aller plus loin, il faut prendre en compte la définition première de "révolution" (la plus basique qu'on trouve dans le dictionnaire) : "Mouvement d'un objet autour d'un point central, le ramenant périodiquement au même point." Cet aspect et clairement mis en avant par le train lui-même, qui fait chaque année le tour de la terre avant de revenir à son point d'origine, symbolisé dans la scène de l'école par le pont Yekaterina. En gros, la révolution n'est que l'illusion du changement, qui n'est en réalité que la continuité du système. Et les révoltes antérieures dont il est fait mention, reposent aussi sur un système cyclique. Puisqu'elles ont lieu périodiquement, elles sont même provoquées par la tête du train, et se concluent systématique par un retour à l'ordre. De même Curtis, effectue lui-même une révolution circulaire, puisqu'il quitte la queue du train pour rejoindre son point d'origine : Wilford lui-même. Cette révolution circulaire est encore renforcée par le moment où Wilford l'invite à s'isoler dans la machine, qui est elle même en mouvement perpétuel autour d'un axe central. Et aussi et surtout, parce qu'au fond, Curtis ne quitte JAMAIS le train.C'est là que l'importance de Nam (joué par Song Kang-ho, l'acteur fétiche du réalisateur) prend toute son ampleur : lorsqu'il tente de persuader Curtis d'abandonner sa progression vers l'avant du train et de SAUTER du train. En réalité, Nam est le seul à avoir conscience de l'inutilité du combat mener par Curtis, qui ne peut se solder que par la victoire du système et de la machine. En sommes, si Curtis veut vraiment changer les choses, il doit renoncer à l'idée même de vivre dans le système.Et j'en arrive à la métaphore. Le train est en réalité l'allégorie d'un modèle de société dans laquelle les gens sont enfermés et qu'ils s'obstinent à perpétuer (bien que le système les opprime et les pousse à s'autodétruire), parce qu'ils sont persuadés que c'est le seul moyen viable. L'idée de vivre hors du système les effraie plus que de continué à être opprimés dans le système. Parce qu'ils n'ont jamais rien connu d'autre, parce qu'on leur martèle depuis l'enfance (réf. la scène de l'école) que ce système est le seul à pouvoir garantir leur survie et leur sécurité. C'est pourquoi, pour moi Gilliam n'est pas un hypocrite dans le sens où il n'envoie pas des gens à la mort par cynisme, égoïsme ou indifférence. Mais parce qu'il croit sincèrement en la vertu du système, basé sur le sacrifice de quelques uns, pour en sauver le plus grand nombre. Valeur qu'il applique d'abord à lui-même en se coupant un bras pour sauver un nourrisson (la génération suivante) et en acceptant son sort, lorsqu'il se fait exécuté. Curtis est plus proche de Wilford, car il ne peut se résoudre à accepter sa propre perte. Il préfère poursuivre sa progression, quitte à en sacrifier quelques uns au passage (réf. la scène où plutôt que de faire marche arrière pour aller aider Edgar, il choisit de continuer pour capturer Mason). C'est pourquoi Wilford voit en lui son successeur. Et que se serrait-il passé si Curtis avait accepté la proposition de Wilford. On peut supposer que Wilford et les gens des classes supérieures auraient été refoulés à la queue du train, tandis que ceux de la queue serait monté en grade. Perpétuant ainsi le système et revenant à son point d'origine. Nam est le seul à regarder ce qui se passe à l'extérieur, le seul qui soit prêt à apporter un vrai changement, en sortant du train purement simplement, et en mettant fin au jeu des chaises musicales. On en arrive alors au final, où l'ouverture du train provoque la destruction de la machine. On se retrouve alors avec les deux enfants (qu'on peut identifier comme les nouveau Adam et Eve) qui se retrouvent seuls au milieu de ce paysage blanc (comme une page blanche, où on peut tout réécrire, tout réinventer), face à un ours. Cet ours qui est en fait un message d'espoir pour montrer que la vie en dehors du système est possible. Difficile, surement très contraignante. Mais POSSIBLE.Et je conclurais sur cette citation de Franki Muniz dans "Malcolm" : "On peut pas se battre contre le système. Mais on peut toujours le foutre en l'air."
Vraiment désolée pour le pavé. Je l'avais rédigé avec des espaces et des renvois à la ligne. Mais cette connerie de correcteur n'en fait qu'à sa tête -_-*
Illisible.
Apprend à faire des paragraphes.
Et toi, apprend à lire. Je me suis déjà justifiée dans la première réponse à ce commentaire.
vianaha
Et y'a un truc qu'on appelle Editer... C'est si compliqué ?
vianaha Difficile de les voirs comme adan et eve dans cette situation je vois leurs morts dans des tas de situation mais leurs survie pas du tout ce qui pose problème car c'est effectivement le message qui veut être transmis mais ça marche pas c'est asser gênant
Ma scène préférée, que tu n'as pas évoquée, c'est lorsque Nam explique à Curtis qu'au lieu d'aller au wagon de tête, il serait plus judicieux de faire sauter la porte vers l'extèrieur. A mon avis, c'est là qu'est le vrai côté 'subversif' du film. Aller dans le wagon de tête ? Prendre la place de Wilford ? A quoi bon ? Le train, c'est le système. Pour se sauver, l'homme doit sortir du système. Le train tourne littéralement en rond. Il ne va nulle part.
Nam c'était un fonsdé aussi
Juste un petit commentaire par rapport au début de la vidéo, pour 10 personnes qui t'insultent il y en a plusieurs milliers qui apprécient ce que tu fais et restent silencieuses. Je ne laisse jamais de commentaires ou de "pouces" mais je regarde toutes tes critiques, j'aime ton travail et je ne suis probablement pas seul dans ce cas. Courage, continue, haters gonna hate.
Grave
Un petit com' de passage pour dire que je prend grand plaisir à regarder tes Vlog, je ne suis pas toujours d'accord avec toi mais c'est ce qui est intéressant, qui fait réfléchir. N'étant pas dans la branche cinéma, j'en apprend un peu plus à chaque fois, je trouve ça cool ! Bonne continuation !
Pour moi la fin est extrêmement intelligente est pleine de sens. J'ai vu beaucoup de gens parler de "fin écologique", mais j'aimerais pousser le raisonnement plus loin. Pendant tout le film, on a une confrontation entre 2 milieux, la lutte des classes, etc... Les personnages n'ont que deux choix: gagner leur révolution et instaurer un nouveau système ou la perdre. Cependant ces deux choix ne sont pas les seuls, et le troisième apparaît uniquement à la fin du film: sortir du train et retourner à l'état de nature. La fille et le garçon peuvent survivre car le climat devient de plus en plus clément. Le message du film est que la lutte des classes est une illusion est que la solution n'est pas une prise du pouvoir.
Mec désolé mais t'as trop fumée
Ce film a simplement des moments épiques!
La scène du massacre à la hache: MAGNIFIQUES
hop hop hop !!
Moi j'ai juste flippé tout le long du film car je croyait que les riches mangeaient les enfants des pauvres... Et le film nous cueille en faisant avouer au héro que c'est lui qui les bouffait !! gloups !!!
Durendal, je me suis fait exactement les mêmes réflexions que toi sur ce film, même sur la fin et l'appétit de l'ours ! :D
Pour moi, l'apparition de l'ours signifie la fin de l'hibernation ! Cette ère glaciaire toucherait à sa fin :)
complètement évident xD
je croyais que c'était juste un clin d'oeil pour dire que l'espèce en voie de disparition maintenant c'était l'homme
Les ours polaires n'hibernent pas. Donc non. :)
V.L.T.R C'est pas une question d'hibernation c'est plus genre regarder il y a de la vie l'hiver se réchauffe
Ce serait assez étrange de faire ça avec un animal qui justement prend son pied dans des froids extrêmes. Pour moi cette scène (mais ce n'est que mon interprétation perso) signifie la fin de l'espèce humaine, la nature reprenant ses droits. Il ne reste rien de l'humanité, deux gosses paumés, incapables de survivre et de rebâtir une civilisation, qui se trouvent de plus nez à nez avec l'un des prédateurs les plus dangereux. C'est un film qui parle de révolution, et il explique assez clairement que tant que le système restera en vigueur l'humanité sera asservie, et les personnages font le choix de sacrifier ce qui reste d'humanité pour détruire le système. Cette fin, pour moi, c'est la fin, basta, fini les humains, maintenant c'est ours et pingouins in da place.
ah c'est vrai que la fin était moins couillu que le reste du film :) ça reste un super film ^^ surtout pour toi qui a aimé WWZ ^^
T’as décidément des vrais goûts de merde toi
@@onizuuka2841 Déterrer un comm' de 7 piges pour ça.. Bel effort !
@@huglarich2053 lmfao
J'ai l'impression qu'une bonne partie de tes déceptions scénaristiques viennent du fait que tu souhaites souvent que les films livrent un message clair et unique, si le déraillement du train et la mort de tout le monde sont effectivement discutables, la scène avec Wilford porte un regard extrêmement pragmatique et lucide sur le monde, l'accès au ressources et la surpopulation. Elle vient nuancer la logique du film qui, si elle avait été strictement typée lutte des classes, thématique bien pensante usée jusqu'à la corde, aurait été bien trop classique à mon goût. Or si y a un auteur qui sort des sentiers battus dans ses narrations c'est bien Bong Joon Ho.
Je suis d'accord avec toi pour la scène de Wilford, très intéressante et intelligente, mais j'en suis d'autant plus déçu par sa résolution : Wilford n'est juste qu'un sale esclavagiste manipulateur de gosses. Rien qui vient présenter une opposition a ce qu'il a avancé. Et c'est ce qui est dommage dans le film, trop d'élément se retrouve résolu par des facilités. Je ne connais pas le reste du travail de ce réal, mais je vais essayer de voir.
Merci Durendal, jamais une critique ne m'aura autant aidé à apprécier la fin d'un film!
J'étais aussi dubitative sur la fin (à partir de la grande confession de Chris Evans sur son passé etc...), mais après toutes tes remarques, ça m'a amené à d'autres niveaux de réflexion: et s'il n'était pas juste question de lutte des classes, d'écosystème, etc , mais aussi de religion? je m'explique:
- Wilford est présenté comme "le créateur" de la machine, l'homme providentiel à qui il faut rendre gloire chaque jour. ok, il a créé un monde assez pourri... mais est-ce que ça n'est pas la mm chose pour notre monde à nous, et est-ce que personne n'a jamais voulu un jour tout révolutionner? Et le but, quand on est croyant, n'est-il pas, au final, d'"accéder" à son dieu?
- Vers la fin de son périple, Chris E traverse une sorte de discothèque, sombre, chaude, qui peut faire penser à l'enfer, plein de tentations etc...
- Ensuite, juste avant d'accéder à la chambre de Wilford (la porte du paradis?) , il se CONFESSE sur son passé de badboy blablabla...
(c'est la seule explication rationnelle que je trouve à ce passage pathos du film, le plus dérangeant à mon avis).
- et pour la fin et le déraillement du train, ma théorie est peut-etre (surement) tirer par les cheveux, mais le fait d'avoir choisi une asiatique et un africain pour seuls survivants pourrait tenir du fait que ce sont les deux parties du monde qui croient le plus en la réincarnation. Ce serait donc les seuls capables de se réinventer si on venait un jour à tous mourir.
Bref, je ne sais pas si tout ça tient la route, mais ça m'aide à apprécier la fin de ce film assez, il faut le dire, exceptionnel!
la religion est une interprétation possible , et meme si je l'ai envisagé tu es allé plus loin que moi dans CETTE analyse, le role du vieux peut non seulement etre vu comme jesus mis aussi comme celui du pretre...
enrichissant!
C'est bien trouvé cette analyse ! Mais l'asiatique et l'africain qui survivent, est que ça n'aurait pas un rapport avec le fait que au départ, c'était des sémites (plus blancs que les autres peuples) qui ont été choisis, mais ils ont tout niqué donc Dieu choisit un autre peuple ? Moi aussi, ma théorie est plutôt tirée par les cheveux, mais voila. En plus, c'est bizarre que le réal, qui est coréen, fasse des métaphores tellement judéo-chrétiennes.
D'ailleurs, le déraillement pourrait représenter soit l'apocalypse, soit la renaissance de l'humanité. Bon, le deuxième cas est plutôt improbable, vu que c'est pas un gamin de 8 ans et une coréens de 17 qui vont survivre dans un froid polaire à proximité d'ours blancs et repeupler l'humanité. Ceci dit, dans la BD originelle (qui n'a, en passant, que très peu en commun avec le film) SPOILERS l'histoire se termine avec le train qui sort de ces rails sur des chenilles pour, dans un ultime espoir, trouver l'origine d'un signal radio mystérieux, qui s'avère n'être en fait qu'une base abandonnée, et ils crèvent tous (en tous cas on suppose)
En fait je crois que Banarchiste a tout simplement trouvé la réponse évidente : "Et si c'était ça la question que pose la fin ? Est ce que ça valait le coup ? La révolte si c'est pour détruire tout. Laisser le spectateur juger lui même si le système était pourri au point qu'il méritait d'être détruit quitte a tout perdre où si au contraire, il était moins pire que les conséquences de leur révolte." Bordel de merde, c'est quand même pratique Internet pour trouver des réponses.
Delphine MOREAU
Vous sllez chercher trop loin (pas seulement Delphine) sur la partie "confession" du film. Cette partie sert simplement de 1: a expliquer pourquoi Curtis ne voulait pas devenir chef = il a tué une femme innocente, était pret a tuer son bébé et ensuite n'a pas eu les corrones de se couper un bras pour les autres. Il avait donc l'impression de ne pas meriter la place de chef, de ne pas être à la hauteur. Et de deux: a donner un exemple des "purges" organisées par Wilford = en montant dans le train les gens etaient trop nombreux, alors ils les ont laissés s'entre-tuer et s'entre-bouffer avant de commencer à les nourrir, point.
Continue comme ça Durendal. Je suis chacune de tes vidéos et franchement c'est toujours un grand plaisir de découvrir ton point de vue sur autant de films. Tu as une manière de présenter les choses qui capte mon attention. Bref, que du bonheur et merci !
Moi j'ai toujours pas compris le coup du poisson au moment de l'affrontement entre les rebelles et les gars armés de haches...
Moi non plus (oui, 7ans de retard pour une fichue réponse, peut-être que d'ici là vous avez eu la réponse, renseignez-moi d'ailleurs) par contre deux hypothèses:
- Soit le poisson est un fugu (je crois que c'est le nom du poisson) qui est un met de luxe mais qui contient une glande extrêmement toxique pour l'homme, ce qui expliquerait que toutes les haches sont passées au même endroit du poisson
- Soit il s'agit d'un symbole propre à la culture coréenne qu'on ne connaît pas ici …
Premièrement j'aime beaucoup tes Vlog car çà me permet de conforter mes propres impressions sur un film. (même si elles sont en désaccord ;) ).
Sur snowpiercer j'étais sortie toute aussi dubitative au sujet de la lutte des classes avec cette fin "vide/défaitiste". Mais j'y ai repensé, notamment avec ta vidéo.
Je vois dans ce film un autres message peut-être tiré par les cheveux à propos d'une manipulation "déshumanisante". Les survivants sont manipulés par Wilford et son partenaire de queue de train (le vieux démembré), ils en sont même venu à choisir un parfait "salot" (chris evans), le faire passer pour un héros aux actions très douteuses et le pousser à l'avant du train pour devenir le nouveau dirigeant sans scrupules. Ce qui va finir par les mener à leurs pertes.
Mon interprétation est surement hasardeuse mais donne un sens au choix du "salot", il fallait quelqu'un centré sur son instinct de survie près à tous.
Et la survis des 2 "enfants"(je prend la fille pour une enfant car elle n'a jamais rien vécu) qui n'ont jamais joué de rôle dans le déroulement, représente le départ d'une nouvelle humanité libérée des anciennes manipulations des adultes du train. Après je suis d'accord ils vont sûrement se faire manger par l'ours, qui à survécu miraculeusement.
Salut, je suis étonnée par ta recherche de message à tout prix personnellement lorsque j'ai vu le film j'ai avant tout apprécié un excellent spectacle. Pour moi il n'y à pas de problème à ce qu'on considère ce film comme un divertissement parce qu’il le fait très bien. Sinon pour le fait que le train déraille je pense que c'est un résultat logique après qu'on est vu que la révolte était manipulé et que sa seule conclusion aurait pu être Curtis qui devient chef. Et comme on le voit avec le joueur de violon l'homme de fond du train qui accède à plus de privilège va devenir un privilégié et continuer à faire vivre le système qu'il était censé combattre. Au final cette société n'a aucun avenir car même la révolution est un leurre pour apaiser la colère des pauvres du fond et procédé à une épuration. Le seul moyen de changer réellement quelque chose c'est de détruire cette société et d'en construire une autre. Je vois la fin comme ça après ça reste que mon interprétation mais je trouve que tu te prend trop la tête avec un film qui reste très vague et qui ne cherche pas forcément à imposer un message. Quand je parle du film avec des amis on parle avant tout des moments qui nous ont fait tripper et assez peu du message. Et je pense que le réalisateur cherche avant tout à faire un divertissement. D'ailleurs son film à été un vrai succès en Corée et c'est un blockbuster en terme de budget.
Je viens de le voir, et je suis à 100% d'accord avec toi ! "Je suis tellement en rejet de cette fin que je ne peux pas dire autre chose que : je n'ai pas aimé le film" -> ça résume exactement mon ressenti sur ce film. Au moins je me sens moins seul :P
9 ans après je mate snowpiercer et forcément je regarde mon Dudu en parler 😅
Pleins de belles choses à toi pour 2023 et pour le nouveau tournant de ta chaîne ! Au passage .. tu fais le bon choix et surtout pense à toi et repose toi !
L'histoire sur le cannibalisme et la violence dont a fait preuve le personnage de Chris Evans je crois que c'est juste pour étoffer le personnage, ça explique son refus au début du film d'être considéré comme un leader, et à la fin quand Mr W lui propose de diriger le train en lui mettant entre les mains le pouvoir (ce qui fait écho au couteau dans l'histoire du cannibalisme) cette fois il fait le "bon" choix (et sacrifie son bras).
Je ne sais pas si je suis clair ou je suis juste, votre avis?
Je suis totalement d'accord avec toi, la fin annule tout intérêt au film : soit les esclaves restent des esclaves, soit le train déraille et tout le monde meure mais dans ce cas pourquoi laisser en vie deux personnages...autant les faire mourir comme dans The Mist ?! Et puis surtout, le personnage joué par Chris Evans n'a jamais voulu le faire exploser donc ce n'est pas lui directement le responsable, sa mort est totalement inutile puisque l'on ne s'y attarde pas.
Je me suis empressé de regarder ce vlog, juste après avoir vu le film :)
J'ai adoré le film, je trouve qu'il y a plein d'astuces de réalisation, de chorégraphies et d'idées (mettre le train sur un arc de cercle pour permettre un gunfight à travers le train) ou encore la vision nocturne excellemment maîtrisée dans le tunnel qui constitue lui aussi une merveilleuse idée.
La fin, personnellement, je l'ai interprétée ainsi : "La détermination des riches à enfoncer les pauvres plus bas que terre et les moyens qui y sont employés sont tellement importants que tout ce que les pauvres peuvent faire, c'est emporter les riches dans leur tombe."
J'ai trouvé le film assez amoral dans l'ensemble sinon. Exemple : Curtis (le héros) ne vas pas sauver Edgar mais va chercher Mason (Swinton) pour la prendre en otage. Même si, de toute manière, Edgar allait mourir vu le Seagal qu'il avait sur le dos, Curtis aurait au moins pu tenter de sauver celui qui apparaissait comme son seul véritable ami.
Un critique est forcément subjective. On n'est pas obligé d'être d'accord avec toi mais tu as le mérite d'apporter suffisamment d'éléments constructifs et détaillés pour amener à un débat autour des films.
Et ne te préoccupes de faire des montages des Vlog, cela reste plus intéressant de connaitre ton avis sur le moment et de manière "brut".
Continues ! Tes vidéos sont excellentes.
Durendal, ignore les haters, ce que l'on cherche en regardant tes vidéos c'est de connaitre TON point de vue, aussi subjectif soit il.
Libre à nous par la suite d'aller voir le film (ou pas). Grâce à toi je suis allée voir Prisonners, White House Dow, le dernier Jeunet (jamais je n'y serais allé sans cela), et je n'ai pas été déçue.
Pour ceux qui sont intéressés, il faut savoir que dans l'histoire d'origine il existe 10 snowpiercer. Ce que j'ai aimé c'est que l'auteur parle d'un snowpiercer dont on ne connais que les protagonistes principaux (qui sont la fille et l'enfant à la fin). Même si l'histoire d'origine m'aurait paru plus logique à être adapté en film, celle là reste très aboutie. Bien sur il est vrai que si l'on considère le film en lui même comme une œuvre à part en tiers, la fin est incompréhensible. Si le réalisateur décide un jour de faire une suite, vous comprendrez qu'il ne s’agit ici que d'une sorte de "préface". C'est pour ça que je vous invite à lire l'histoire si vous avez apprécié le film, vous ne serez pas déçu :) PS : pour ceux qui recherchent une interprétation de l'ours blanc à la fin, ne lisez pas l'histoire vous risquez d'être déçu :P
J'avoue que moi aussi j'ai eu un peu de mal avec ce film. J'ai trouvé la mise en scène et l'univers excellents mais ce qui m'a vraiment gêné c'est les dialogues et le comportement des personnages. J'ai pas trouvé ça très cohérent. Chaque fois qu'ils disaient ou faisaient quelque chose, je pouvais pas m'empêcher de tiquer et me dire: "ça aurait pu être mieux fait". Pourtant j'adore les films de SF post-apo mais justement ce que j'aime dans ce genre de films c'est voir des personnages réagir de manière réaliste à une situation surréaliste.
Pour moi le train représente la vie, et au fur et a mesure que Chris Evan remonte le train, il grandit, il vieillit. A la fin de sa vie Chris se rend compte qu'il pensait contrôler sa vie mais enfaite pas du tout. Son chemin était déjà tracé par d'autre personne. La fin montre une chance de liberté, Chris donne une chance au autres d'être libre, de vivre leur vie, cependant Chris donne ça vie pour les libérés. Bref pour moi c'est juste une grosse métaphore de notre société et de la vie. Ça critique la propagande (par exemple), la société qui a un chemin tracé pour nous. Cependant les personnes âgées ayant la sagesse et le pouvoir peuvent nous sauvé. Voilà comment j'ai compris le film.
Bien trouvé ça...
Ce que je trouve incompréhensible dans ce film c'est que tel qu'il est présenté le train ne semble abriter QUE des gens "inutiles" : des pauvres qui servent à rien et à qui on donne juste à manger, des riches qui servent à rien et se défoncent tout le temps, des gardes qui servent... ok ils servent, mais juste à crever :D
Mais dans un système fermé aussi dépendant de la mécanique il devrait bien y avoir des mécaniciens, des agents d'entretien, bref des gens "utiles" quand même ! Je trouve vraiment abusé que les mecs de l'avant ne semble n'avoir absolument AUCUNE utilité (pas plus que les mecs de l'arrière ceci dit hein), alors qu'en "toute logique" la caste dirigeante devrait être celle des mecs utiles, des mécaniciens, scientifiques, bref les gens indispensables à la survie du train.
J'ai pas du tout compris quel est le "système" au final. Ca donne au film un aspect extrêmement creux.
Parce que finalement ce que je retiens de ce film c'est qu'un mec qui ne sait rien faire (du moins tel que présenté dans le film) se révolte et part tuer le seul gars qui est censé avoir les moyens d'assurer la survie de tous. C'est complètement égoïste et absurde.
Ca me semble être une vison particulièrement simpliste de "l'humanité", en mode "si on est méchants on mérite de disparaitre en tant qu'espèce".
Là c'est ta perception qui est peut être simpliste. Je ne sais pas ce que tu en diras, mais préfères tu vivre enchainé et soumis à d'autres, n'être plus un homme, car plus considéré comme tel (La dialectique du maître et de l'esclave d'Hegel). Ou réussir à mourrir et mettre fin à une oppression que l'on ne peut éradiquer autrement ? Après je dois avouer que je n'ai pas vu le film depuis quelques temps et que je n'ai pas pu continuer mon analyse de l'oeuvre.
7777777777777777777O
Euh perso je pars toujours du principe que mourir -> c'est mal.
Genre, se révolter pour obtenir une vie meilleure pour soi, pour les siens, pour ses enfants, et mourir en essayant, ok ya quelque chose de grand.
Mais juste mourir en mode "suicide" ça n'a aucun sens... Et surtout "se suicider en entrainant tous les autres avec soi".
Bah il reste toujours le gosse et la fille hein. Concrètement le film ne dit pas qu'ils vont mourrir. Et philosophiquement (si on analyse le film sous cet angle) la mort n'est pas toujours une mauvaise chose. Et après faut aussi se dire que c'est un coréen qui a fait le film et donc qu'il y a nécessairement un symbolisme que nous ne comprenons pas nécessairement, (même si c'est assez occidentalisé, sûrement pour garder le respect de l'oeuvre originale.)
les vrais qui regardent durendal savaient en voyant la vidéo de 2 min qu'il sortirait une vidéo beaucoup plus longue. Merci Durendal. change rien
Tu accordes trop d'importance à ceux qui sont négatifs , puis garde tes vlogs comme ça , si on les regardes c'est pour voir ta réaction à chaud même si elle est flou/hésitante Si on veut voir des critiques plus carrés on regarde tes "Pourquoi J'ai raison et vous avez tort"
Voilà continue comme ça ^^
Très bonne vidéo. Je commente rarement les youtubeurs, mais étant tombé sur une de tes vidéos il y a environ un mois, je ne peux que te remercier et t'encourager. C'est très bon. J'ai déjà dévoré tout les PJREVAT et je guette la sortie du prochain.
Continue comme ça.
Hoobler
Mon interprétation la fin du film :
Le héros et ses compagnons se révoltent pour changer le système pour finalement se rendre compte que celui-ci est nécessaire (sans les purges régulières le train retomberait dans l'état qu'a connu le héros, manque de nourriture/cannibalisme)
C'est peut être pour ça d'ailleurs que c'est évoqué et que Wilford propose le "poste" au héros : il a connu l'horreur de la surpopulation et sait que les sacrifices sont parfois nécessaires (il a failli bouffer un gamin après tout)
Donc le seul moyen de changer ce système c'est de le détruire (Boom le train) malgré risques que cela implique, à savoir se retrouver sans la sécurité du train en milieu inconnu et inhospitalier.
Pas mal comme interprétation , même si je pense pas que les personnages (surtout le 'héros') n'aient pas prévu de survivre a la destruction volontaire (?) du train , qu'ils souhaitaient juste mettre fin a la perversion incroyable à laquelle ils étaient arrivés (cannibalisme , purge , ect...) . Donc un message de non espoir pour le rachat de l'humanité , qui cause sa propre perte . enfin je crois ?
Salut,
Pour la fin, est ce qu'on ne pourrait pas évoquer l'allégorie de la caverne de Platon? Nous suivons un groupe d'humains à bord d'un train. On ne connait rien du monde extérieur ou on ne le connait plus. On spécule sur le monde. On remarque le froid comme on remarque des ombres en formes de monstres sur la paroi de la caverne. On n'observe pas le réchauffement comme on ne détermine pas que les ombres sont, en fait, celles d'un arbre. On pense aussi qu'il n'y a qu'eux qui ont survécu. On n'en sait rien en fait. Si ça se trouve une tribu fêtait son nouvel an quand elle voyait le train passé sans savoir qu'à l'intérieur il y a des survivants. J'exagère mais c'est l'idée.
Et puis, l'évolution de la vie suit le hasard. C'est grâce à des accidents, notamment au niveau génétique, que les être vivants se diversifient. Cette diversité crée des organismes plus ou moins en mesure de s'adapter. Peut être que la faiblesse apparente de la junkie et de l'enfant vont les forcer à développer de nouvelles stratégies d'adaptation qui s'avèreraient efficaces. Ces stratégies n'auraient peut être pas vues le jour avec des individus plus forts.
Enfin, en ce qui concerne le discours de fin. Curtis vit une injustice comme ces "camarades". Nous suivons son point de vue et nous le comprenons voire nous partageons ses principes. Il s'engage avec une grande détermination dans sa révolution. Il renverse tout et gagne. Et lorsqu'il gagne, Wilford lui dit : tu as gagné, c'est bien. Bah maintenant mon pote, vas y ! Gère !
Est ce qu'il va pouvoir satisfaire tout le monde dans l'opulence ? Est ce que tout le monde va pouvoir bouffer des sushis dans ce monde ? Il se prend en pleine figure le poids de cette responsabilité et n'a aucun plan, n'a aucune solution. Peut être exterminer ceux de l'avant? Quelle différence avec les actes de Wilford dans ce cas?
J'ai été long. Bonne lecture si tu as la motiv. En attendant, continue à regarder des films. Ciao
En vrai... la fin aurait pris une tournure plus optimiste si, justement, au lieu d'un p***in de nounours de 200 tonnes qui regarde les deux gosses comme du méchoui... on avait la silhouette de deux personne ou plus, au loin, dans la montage, attiré par l'explosion. ça, ça aurait justifié tout se combat, cette lutte acharnée qui aura tout réduit à néant.
Montrer que la nature reprend ses droits, c'est bienvenu... mais quand bien-même c'est l'humanité qui s'est collé une balle avec le projet "refroidissons l'atmosphère" ( qui me fait penser aux origines de Matrix : détruisons tout accès à la lumière solaire, aucun risques ! ), c'est au final l'Ordre Naturel des choses qui, à mon sens, fini le ménage et montre que la Nature a toujours sont mot à dire... L'allégorie de la caverne est très bien choisie, du point de vu du train. Mais pour nous, hors de la caverne, qui assistons à ce final, bah... Oui, c'est l'évidence. Perso, je refuse de croire qu'aucune espèce animale n'ai trouvé des moyens de survivre à ce grand froid. Forcément qu'il y aura eu des pertes catastrophique vu l'ampleur et la violence du phénomène, mais si des mammifères et autres animaux ont survécu à un astéroïde ou la première ère glacière, l'évolution prouve bien que ça peux se reproduire.
Tout ça pour dire, nous qui suivions l'humanité, arrivé à ce moment final du film, je confirme : tomber sur nounours alors qu'on est les deux derniers survivants, qu'on a pas d'armes, pas de connaissances, pas de vivres, qu'on s'est pris une explosion en pleine tronche, et qu'on à un gamin de 5 ans à charge . . . clairement, le message est clairement orienté dans ce sens : l'humanité, c'est Game Over. Si c'était vraiment l'intention du réal... je lui décerne le Kubric d'argent ! xD
Moi je suis totalement d'accord avec ta critique, ton résonnement est tout à fait logique... Il y a des incohérences dans le film et une fin vraiment WTF. Ce n'est pas un chef d'oeuvre ... Bravo en tout cas pour tes Vlogs ils sont vraiment extra , ne t'arrête pas d'en faire :)
Même si des gens râlent, ne t'arrête pas ! Tes vidéos sont vraiment bien. :)
Pour moi la fin symbolise juste le fait que la lutte n'avait pas de sens dans le sens où elle était prévue, calculée, les enfants n'arrêtent pas car ils savent que sinon le train s'arrête et tout le monde meurt. C'est une vision assez pessimiste du monde en fait, vu que le train symbolise nos sociétés le film montre que malgré les changements, les choses ne peuvent pas changer considérablement à l'échelle humaine. W est là comme un être supérieur qui se prend pour Dieu et Chris Evans un humain de base qui n'a pas une ouverture d'esprit suffisante pour savoir pourquoi le train roule ou pourquoi il se bat. Comme si l'histoire voulait remettre chaque personne à sa place et montrer que notre idée sur le monde est parfois prétentieuse et mal venue effectivement ça invalide le propos car ça devient un film anti révolutionnaire. ça fait juste du héros quelqu'un qui a tort, mais ça n'invalide pas le film qui aura bien conditionné le spectateur comme Chris Evans pour le décevoir à la fin. Et ce double climax final à savoir l'arrêt du train est donc une ouverture. Effectivement ça peut créer une incompréhension.
Tout est là merci Magemo7, Durendal1 n'a pas forcément compris le message manifestement, la fin est juste purement nihiliste. Cette allégorie de la société fait le constat d'un système boiteux, injuste mais qui a au moins le mérite de fonctionner. Le héros faisant le choix de mettre un terme ce système totalitaire met tout simplement fin à l'humanité.
Pour moi il pousse le vice en filmant ces pauvres gamins qu'on imagine mourir dans dans des conditions peu enviables. Car on est d'accord, ceux qui y voient un message d'espoir sont juste des idiots bercés aux happy ends hollywoodiennes. L'ours est même là pour faire un fuck à l'humanité et expliquer que la terre va repartir pour un nouveau cycle.
Là où certains comme Durendal1 ont détesté pour la fin, c'est justement ça qui m'a fait ressortir de la salle avec un avis définitif en me disant: IL EN A UNE SACRÉE PAIRE!
exactement pareil, mais bon je suis nihiliste donc c'est normal
Romain D. Je suis d'accord avec ton interprétation, une société amorale mais qui permet à l'humanité de survivre, entraîne nécessairement cette humanité dans sa chute, mais le fait que les enfants survivent à la catastrophe en définitive peut être vu différemment. On assiste à la collision de différentes forces déterminant le futur des hommes et de la civilisation : schématiquement une force organisatrice et une force fédératrice, qui sont dirigées par la volonté d'un groupe. Or le fait que les enfant seul en réchappent n'est pas le résultat des désirs ou de la réflexion des hommes : c'est du pur hasard, la troisième force qui ironiquement prend les rênes du changement? laissant impuissants les tyrans et les révolutionnaires.
Vous vous satisfaites de peu. Comme le dit Durendal, le seul message que l'on puisse tirer du film c'est "A quoi bon ? Le train va dérailler de toutes façons".
Difficile de faire plus pauvre comme message. Regarder un écran blanc pendant 2h n'aurait pas moins de sens...
Réflexion qui pourrait-être appliquée à la vie humaine, à la société, ou plus largement à cet événement discret, anecdotique devant les échelles de temps de l'univers, que constitue l'histoire de l'humanité. N'empêche que le train roule quand même !
Les gens sont frustrés...Durenbal fais un taf de ouf big soutien a toi et au invités B-)
Bin voila quand Durendal remonte à cheval (sans mauvais jeu de mot svt) ca fait plaisir ! J'en vient même a croire qu'il faudrait qu'a chaque vlog tu t'en prennes plein la gueule pour que tu sois toujours aussi motivé ! Continue comme ça, puis finalement t'aurais ptétre du attendre un jour avant de faire ton 1er vlog sur le film, mais on me dira que ca casse justement le concept du vlog qui est fait justement pour avoir le jugement a vif du film que tu viens de voir.
Abonnée depuis peu à ta chaîne, je tiens à te dire ici toute ma sympathie qui va jusqu'à l'admiration pour ton travail. La critique est intelligente et fait mouche à chaque fois, bien que je ne sois pas toujours d'accord (ce qui ne t'empêche nullement d'avoir tout mon respect). Ceci s'explique peut-être par le fait que je suis une pure littéraire et non une cinéphile, nos points de vues sur certaines questions dérivant alors que tu m'ouvres un nouvel univers inconnu. Merci pour cela Durendal !
En clair, prends du recul, c'est certainement chiant de recevoir des insultes de gens qui ne t'ont jamais vu, et c'est surement très usant, mais ça fait partie du jeu. Dans le public, il y a toujours 1% de gens qui détestent et n'ont rien de mieux à faire que critiquer, c'est juste ceux là qui parlent le plus fort.
Tu ne devrais pas en tenir compte et juste l'accepter. Et surtout, ne pas assimiler le reste du public à ces gens là. Bref, merci, et allez voir Snowpiercer, ce film est trop génial.
j'adore tes vidéos durandal et j'apprend beaucoup grâce a toi sur le cinéma et les films en général, je te trouve excellent.
merci Durandal pour toutes tes vidéos :) bonne continuation ^^
Je n'ai pas regardé la critique (pour pas être spoilée), mais je voulais juste dire que j'adore tes vlogs, à l'instar d'un bon paquet de gens, et que de toute façon, quoi que tu fasses, il y aura toujours des personnes pour critiquer et insulter. C'est leur façon de se sentir important ou rebelle, je suppose. Tes critiques sont géniales, même si on est pas toujours d'accord (vive Funny Games :p), tu donnes ton avis pertinent et argumenté, et tant pis pour ceux qui ne peuvent pas le comprendre.
peut-être (il s'agit de suppositions dues au fait que je n'ai pas vu le film) que la fin se veut être une allégorie de la caverne, dans le sens où : la caverne est le train. L'avant ou Wilford serait le feu qui projette les ombres de la vérité. Certain acceptent de juste voir ces ombres et ces échos envoyés par le feu et restent dans l'obscurité afin d'éviter le changement (les classes hautes). D'autres cherche à connaitre la vérité et à se libérer de leur condition en se tournant vers le feu (les révoltés et leur avancée vers l'avant). Mais tout ceci n'est que vains efforts car le seul moyen de découvrir la vérité est de sortir de la caverne/du train, et d'aller au dehors (ce que font les deux à la fin) et ce, même si pour cela nous devons prendre le risque d'éblouis par le soleil (ou dans le film, d’être congelés par le froid).
... Ou bien ce film se perd juste en sous-événements inutiles et a une fin stupide c'est une autre possibilité.
PS: j'adore vraiment vos Vlogs, continuez comme cela Durendal
J'ai vu le film et suis totalement d'accord avec vous thorveack. Même si, comme Durendal, je ne comprends pas pourquoi il n'y a que 2 rescapés. L'espoir d'un nouveau départ, d'un nouveau mode de vie est presque inexistant tant leur survie semble incertaine.
Je suis totalement d'accord avec toi sur ce film : il m'a vraiment fait l'effet d'un soufflé qui retombe avec cette fin qui détruit totalement (et dans tous les sens du terme pour le coup) tout ce qu'avait amené le film jusque là. Et je ne suis pas fan des happy-end bien conventionnels donc bon... J'ai aimé le reste (notamment Tilda Swinton qui est magistrale comme toujours ^^) mais cette conclusion gâche tout à mon sens, comme si le film se tirait une balle dans le pied.
Après chacun l'interprète comme il veut, ne t'en fais pas pour tes détracteurs. Perso je ne suis pas toujours d'accord avec ce que tu dis mais tu as un avis que tu développes avec de réels arguments donc c'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos (et l'absence de montage rend les choses plus authentiques je trouve).
Androgyne le mot que tu cherches nan? ;-) J'ai adoré le film moi aussi, mais parait il que la version US est remontée, mais je trouve pas de sources pour cela.
Voilà comment j'ai compris le film : Le fait qu'on suive la révolution sert juste à établir le fait que des "rééquilibrages" sont nécessaires et à présenter tous les stades de nos sociétés représentés par les wagons. A la fin, Curtis refuse le rôle qu'il doit jouer et tente de sauver et sortir de la misère l'enfant qui se trouve à l'intérieur de la machine (représentant sûrement les millions enfants bossant dans des usines sur nos vêtements, nos produit high tech, etc...). A ce moment là, la machine s'arrête et la droguée asiatique (je me souviens plus de son nom) fait exploser la porte ce qui cause une avalanche. Selon moi, le fait que le train déraille montre que puisque l'équilibre du monde à été rompu, l'humanité en subit les conséquences. Le message du film serait donc : On vit dans un monde constitué de riches et de pauvres, de travailleurs et d'oligarques. Si on tente de changer cet équilibre "naturel" l'humanité sera perdue. On doit donc faire avec et profiter de la société de consommation pendant que les petits chinois fabriques nos Iphones. C'est quand même un message horrible et terriblement pessimiste...
Je viens de le voir, et cela faisait longtemps :D mais je suis pas mal d'accord avec toi, à la différence que je suis dubitatif sur la fin mais ça me plait bien tout de même. Les incompréhensions que tu soulèves sont légitimes dans l'ensemble... Content de voir que tes VLOG ne m'énervent pas de façon systématique ;)
"pour moi la fin m'a pourri le film" j'ai eu exactement ce sentiment à la fin de Birdman ( par contre snowpiercer j'ai aimé. )
N'écoutes pas ceux qui te crachent dessus, on peut très bien être en désaccord avec toi ( ça m'est déjà arrivé ) sans pour autant te descendre. Ceux qui ne sont pas foutus de faire preuve d'un peu de respect et de débattre dans le calme n'ont rien à faire ici.
Moi avant de voir un film j'aime voir ce qu'en pense durandal, banzaie et le fossoyeur (mais préférence pour Dudu)! Et grâce à eux je suis jamais déçu ! Dudu m'a donner envie de voir le Transperceneige, même si comme il le dit, la fin l'a rendu perplexe !
Ton travail est excellent ! Ton point de vu nous permet de revoir ou découvrir des films incompris (ex : les Residents Evil) avec tes pjrevat ! Et tes vlogs aident les indécis (moi en tout cas) à aller voir ou non des films !
Continue !
Excellente vidéo, belle prestation, explications cohérentes et très intéressantes, merci !
As tu résolu le mystère de ce film ?
Je n'ai tjr pas compris le film autrement que la vision qui serait
" Au final tu fais ton boulot de la ou est ta caste et tu attends que la neige fonde car le mec au dessus même si c'est un salaud te sauve la vie"
Mais je n'oserai pas croire à un tel discours.
Surtout quand justement ils auraient pu tous survivre en se barrant ... (pour peu qu'il auraient eu des fenetres pour le savoir)
N'écoute pas les haters et continue comme ça, ce que tu fais est très bien.
Salut Durendal !
Connaissant ta chaine depuis peu de temps, mais ayant pris le temps de faire le tour de tes critiques et de tes pourquoi j'ai raison et vous avez tord, je tiens à commencer par te dire que j'aime beaucoup ce que tu fais.
Mais l'origine de ce message est du à une petite phrase que tu as dite à propose de snowpiercer, oui il est réalisé par la corée principalement mais son origine n'est pas coréenne mais française ! En effet c'est un film inspiré d'une bande dessiné sortie dans les années 80 appelée le transperneige (comme c'est surprenant) !
Par contre je ne te ferai aucune comparaison du genre le bouquin était mieux, je dirai plus que d'après mes souvenirs on retrouve bien l'ambiance de la bd.
En tout cas continue, tu fais vraiment des choses super intéressantes.
Je soutiens à 100 % tous ton travail. J'ai appris beaucoup de choses grâce à tes analyses. Continue comme ça... Merci.
Le film d'Hitchcock que tu cherchais à la fin, c'est "Une femme disparait". Désolée j'ai oublié le titre original ...
Je suis quasi d'accord avec la totalité de ta vidéo, sauf pour la fin, j'ai personnellement perçu un autre message : Pendant tout le film, on a des personnes qui se battent enfermées dans un train, persuadés que la vie ne peut se trouver qu'au sommet du train alors qu'au final bah c'est des conneries. Ils passent 18 ans dans un train, sans penser une seule seconde à en sortir tellement ils sont à fond dans leur trip. Et au final deux personnages sortent et apparemment c'est possible de pas geler en une seconde. C'est une fin assez ironique (le fait que le gosse et la coréens sortent) : le film est une boucherie, lutte des classes, et au final, peut être il aurait juste fallu de foutre les pieds dehors et voilà, l'humanité aurait eu ses chances de survivre vu que les gosses survivent à l'extérieur et que la vie se développe. Donc je suis pas d'accord avec le fait que tout le film, cette révolte, tout ce qu'on a vu nous montrer tombe à l'eau. Certes la fin est osée (et je dis pas qu'elle est excellente ni bonne), mais ça fait un beau contraste entre un train représentant l'humanité; pourrie par la violence et tous les vices qui soient, qui luttent aveuglément pour le pouvoir en quelque sorte (ou gravir les échelons sociaux, ce que dans notre société tout le monde a à l'esprit) et le monde qui les entoure: silencieux, paisible et qui est source de vie même après une glaciation. Je comprends pas pourquoi le fait que la fin ne s'inscrit pas dans le prolongement des aventures du héros principal et de sa révolte en fait une fin de merde. Cette fin est ironique et montre à quel point l'homme est juste aveuglé par la violence et le pouvoir, et stupide jusqu'à ne même plus concevoir le monde extérieur. Donc ouais, ça coupe net avec le reste. Mais avec un tel récit je vois pas vraiment comment c'est possible de conclure autrement. (comme tu le dis c'est un argument de merde je suis d'accord mais voilà). Ce qui est dommage dans ce film c'est le mélange du monde hollywoodien et du cinéma coréen que j'ai découvert récemment et dont je suis absolument fan. Donnez ce film avec ce même réalisateur et laissez lui faire son équipe d'acteurs coréens. Il est dans son élément et je pense que le résultat aurait pu être franchement mieux, mais bien différent. Les films coréens (la plupart du temps) se détachent vraiment de ce qu'on a l'habitude de voir, cassent nos repères, et tant mieux je trouve. Dire que Snowpiercer est un chef d'oeuvre est vraiment exagéré et on peut pas le nier, mais le film m'a plu dans l'ensemble. Mais après, y'a beaucoup d'incohérences qui apparaissent à cause du ton du film. Un truc ne joue pas, on se dit souvent "c'est insensé et même dans ce contexte fantastique ça cloche". Bref, mon pavé est assez gros comme ça
Aimer ou pas un film dépend d'énormément de facteur, en dehors de la réalisation j'entends. Tout dépend de votre état d'esprit du moment, de votre passif cinématographique, vos goûts, le lieu, le public, .... . Bref, il y a énormément de raisons, mais tes vlog sont toujours éclairés et permettent parfois de mettre des mots sur des ressentis.
J'aimais bien ton ancienne vidéo qui montre que parfois un film doit être "digéré" avant de pouvoir donner un avis clair dessus.
J'aime beaucoup le fait que tu tournes tes vidéos d'une seule traite, même si certain vlog débordent un peu d'hésitation. J'admire le sens critique même si je ne suis pas toujours d'accord, mais je reproche par contre le manque de connaissance des œuvres originales dans le cas des adaptations, sans parler spécifiquement du Transperceneige.
Je m'abonne et je partage. Merci pour ces vidéos.
Courage Dudu :) ne prend surtout pas les critiques de quelques uns pour une généralité, je suis sûr que la majorité des gens qui te regarde savent que tu es loin de dire n'importe quoi quand tu parle de cinéma :)
La vitesse du train: 430 000 km par ans = 50km/h. C'est pas trop le cas nom?
J'avais pas pensé à ça. Effectivement. Et à ce moment-là, le fait que ce soient des enfants qui travaillent dans les entrailles de la locomotive s'expliquerait par le fait qu'ils seraient un écho au bébé que Curtis voulait manger 17 ans auparavant : cette fois, il fait le bon choix par lui-même pour sauver un enfant.
On a probablement répondu plusieurs fois à ta vidéo, j'avoue avoir la flemme de lire tous les commentaires.
Pour répondre à ta question, le fait que le train déraille à la fin, c'est pour souligner le fait qu'aucun camps n'a totalement raison ou tort. Dans la lutte des classes, c'est pas les "gentils" contre les "méchants", c'est un système qui implose, qui s'auto-détruit, les uns ne pouvant pas vivre sans les autres et ayant besoin d'eux pour vivre.
D'ailleurs, l'utilisation du cannibalisme qui t'a laissé perplexe était aussi là pour ça, pour souligner que les pauvres ont besoin des riches, tout cela entre guillemets bien sur, pour les tenir en laisse, sinon ils s'entre-dévore comme des bêtes sauvages et détruisent tout.
Ceux qui sortent du train à la fin sont ceux qui ne sont ni dans un camps ni dans l'autre, mais qui s'en foutent et qui voudraient sortir et vivre leur vie en paix.
La tentation offerte au personnage de Chris Evans, c'est l'idée théorique que la seule chose que voudrait les pauvres, ce n'est pas vraiment changer la société, (ce qui reviendrait a foutre en l'air le train ! Tout détruire ! Pour pouvoir tout reprendre a zéro.), mais simplement prendre la place des riches qu'ils envient. Sauf que…
Comme dans MATRIX, on refuse de dire qu'un camps a raison et l'autre tort, on dit que c'est tout le système, la société basée sur l'exploitation de l'autre qui est a dynamiter, tant pis si on y passe en même temps.
Bisou.
L’intérêt de l'ours polaire sur la fin est simple : il signifie que l'humanité pouvait vivre sur Terre en fait, ce qui montre que le train n'avait pas d'utilité et que tout ce bordel est du soit à une erreur, soit à un mensonge. En tout cas, c'est ce que je pense. Et de ce constat, on peut en tirer une paire de morales par rapport à notre société et au monde d'aujourd'hui
Bof bof, un personnage du film dit bien "la neige fond" (sur l'avion), et les dernières personnes à avoir tenté la sortie sont morts en quelques minutes. Donc ya bien eu un super refroidissement qui a rendu la vie impossible, mais avec le temps ça a changé.
@@lapinblanc9971 un froid qui gele des humains sur quelques metres, mais qui ne congelent pas un ours. mouais...
Il se passe des années entre les deux moments.
@@clubbinglove pourtant je ne comprend pas. comment aurais fais l'ours pour survivre durant tout ce temps dans ce genre de froid. generation spontanee de nouveaux ours polaire ?
xavier herent l’ours devait hiberner, et quand les températures sont descendues il est sorti.
pour le truc du cannibalisme, il faut à mon avis connaitre un pan du folklore asiatique: il y a une légende autours d'une malédiction; on enferme des insecte dans un pot, on l'enterre, et on reviens quelque temps après (1mois il me semble). Il ne reste alors qu'un insecte vivant. A partir de la, il faut lui donner de la chaire humaine à manger, en échange de quoi il donne de l'or. Si on oubli de le nourrir alors l'insecte dévore les habitants de la maison où il se trouve. Donc, logiquement, déposer cet insecte chez un ennemi c'est un assassina déguisé (puisqu'il ignore la présence de l'insecte, il ne peut pas le nourrir, CQFD)
en d'autre termes, l’insecte restant est le plus fort. Donc, remis dans le contexte du film: les gens se dévorent et seul un survie => le plus fort, il se nourri donc "de bon droit des autres". Traduction; il y a eu une lutte terrible, et seul une personne a réussi l'ascension sociale tant recherchée vt donc a le droit se jouir de ses privilèges...
J'espère que c'est claire parce que je ne suis pas douée pour expliquer ^^"
Comment dire... dire que je te connais n'est pas vraie, je connais un peut ton travail puisque je te suis depuis la sortie de tes web série. Qu'est ce que j'en pense ? Tu as du talent et j'adore ce que tu fait. Ton avis dans les vlog est toujours interessant et je n'espère qu'une chose, aller un jour au cinéma avec un film estanpillé par ton nom. J'espère que les mauvaise critique que tu reçois ne t'arreterons pas. Bonne continuation. un Fan parmis d'autre.
Ce qui est cool, c'est de voir le film et de lire la BD "Le Transperceneige" dont le film s'est inspiré. L'univers est le même mais tout le reste (personnages, histoire, enjeux, motivations, dénouement...) est différent. Le 1er tome de la BD date du début des années 80, les tomes 2 et 3 de la fin des années 90. Ce sont de très belles BDs, en noir et blanc, à l'esthétique très froide, irréelle et inquiétante, aux dessins magnifiques. Je les recommande ! Elles peuvent permettre de percevoir le film d'une manière très différente.
+Lulu Kastagnette j'avais absolument adoré les BD et j'étais tout excité à la sortie du film. Malheureusement il m'a énormément déçu. Les BD sont mieux construites et à tous les points de vue et on entre beaucoup plus dans l'histoire, avec des personnages réellement attachant et bouleversant qu'on ne retrouve pas dans le film. En un mot, dommage tout simplement.
Faudrait checker le coup des 50p à la prise de vue... ou en rendu CGI puisque tu fais référence aux effets spéciaux. C'est plus que possible que ce soit le cas parce que motion blur et de la somulation de "focus" en 3D on sait la faire depuis 10 ans facilement sur des logiciels de 3D grand publique. J'ai pas encore vu le film mais c'est étrange ce que tu dis. Serait-ce un effet volontaire? ou alors l'ont-ils rendu en 50p?
Ce que tu as mis en place et qui à mon sens fonctionne très bien a le mérite de fonctionner pour ce qu'il est. Donc c'est TON projet, fais-en ce que tu veux et ne prêtes attention aux critiques que dans la mesure où celle-ci peuvent le faire évoluer.
Pour ce qui est de la conclusion du film en lui-même, ne l'ayant pas vu, mais connaissant un peu le principe d'une BD, je me pose une question suivante : Si une suite était proposée, est-ce que tu aurais la curiosité d'aller la voir ?
Continue tes vidéos, je trouve ça instructifs. Depuis que je regarde tes vlogs et ceux du fossoyeur j'ai un autre point de vue sur le cinéma.
Bref continue comme ça
Bonjour, tu donnes ton avis sur un média public. Tu deviens(je me doute que tu t'en ais rendu compte) une personnalité publique et donc assujettie à la critique des autres. Il se peut que certains se soient sentis insultés par tes propos(ça m'est arrivé mais bon, chacun est différent). Comme t'es un artiste dans l'âme t'as une grande sensibilité, évites juste de trop te remettre en question sur tout ce qui t'es dit, sinon tu vas changer et perso, je te trouve très bien comme tu es.
J'aime bien vos vidéos durendal
Quand on voit les échanges et les points vues sur le cinéma et l'art, je dis que c'est pas mal. Durendal je regarde souvent voir tout le temps tes critiques, je ne suis pas d'accord tout le temps, mais ça crée un débat intelligent.
Quand un désaccord engendre un débat c'est toujours plus intéressant qu'une critique dogmatique qui dictent les goûts et couleurs. Il y aura toujours des cons qui n'aiment que leur propre avis. continue ton boulot, réfléchir c'est se faire plaisir.
Il ne faut pas faire attention aux rageux. Quand on est pas daccord, on peut le dire sans insulter les gens.
Content que tu ais refait vidéo! En sortant de la salle j'étais en mode WTF même si j'ai bien ri!
C'est vraiment le plan d'un camé de s'échapper EN PLEINE MONTAGNE, après 18 ans d'hiver donc SANS VIE ET NOURRITURE à des km! Sauf l'ours qui s'est paumé vu que la seule bouffe est dans ou près de la mer! Mais les humains en s'auto-exterminant pour la deuxième fois lui offre un casse dalle!^^
l'utilisation des enfants pour faire fonctionner la machine montre l'embrigadement de la jeunesse pour faire fonctionner la machine économique et sociale qu'est la société actuelle, c'est pour ca qu'on voit l'enfant "lobotomisé" faisant son boulot sans se poser de questions : ils sont embrigadés depuis tout petit pour continuer a faire fonctionner la machine. Ce film est une critique de la société a tout les niveaux et surtout sur le plan humain de la catégorisation des gens et de leur place, le message du film c'est regardez la société actuelle ne peut pas continuer comme ca, on vas dans le mur, même quand on fait une révolution ce n'est que pour continuer la même chose et garder le train (la machine économique et sociale) en fonctionnement, et pour le faire fonctionner on embrigade les enfants, le message du film c'est : ne faites pas de révolutions pour refaire la même chose, faites tout péter, échappez vous et recréez quelque chose de nouveau...
Je voulais réagir au début de ta vidéo. Je ne suis pas tout le temps d'accord, mais j'accepte qu'on ait pas le même avis. Ce que j'aime, c'est justement parce que tu argumentes ton avis (c'est rare que je change d'avis, mais ça arrive). Internet est publique et est le défouloir de plein de gens, surtout si on ait pas du même avis. Si on dit qu'on aime Kirsten Dust et pas Tarantino, on se fait souvent lyncher. Essaye de prendre du recul si tu restes sur le net, et bon courage pour la suite.
J'aurai une question du point de vue de la réalisation... On ne sent pas du tout le fait d'être dans un train durant tout le film, que le film se passe en grande partie dans un espace très exigu... Je n'ai pas lu la bande dessinée donc je sais pas si c'est censé être "fait exprès", mais de ce point de vue là, la réalisation est-elle une réussite ou non, du coup ?
En fait le problème est simple, ta réaction est compréhensible. Ce n'est pas que tu es trop influencé par une vision hollywoodienne du cinéma, mais par la culture occidentale en général.
Dans la culture occidental (et donc notamment le cinéma), le final est prédominant dans l'oeuvre et le but des péripéties est justement de mener à ce dénouement.
Or dans la culture oriental, c'est l'inverse : c'est le cheminement qui prévaut, le final n'est la que pour y mettre fin (d'ou ton sentiment de "tout ca pour ca ?").
On trouve pas mal de films japonais ou coréens qui ont un traitement de la fin similaires, Mais c'est simplement du au fait que, pour eux, la fin n'est pas si importante ; dans ce cas ci, Le message n'est pas qu'il ait fait tout ca pour rien, mais qu'il ait réussi à le faire. En atteignant la machine et en rencontrant willford, il a atteint son objectif (Car il n'avait rien prévu après cela, cf sa conversation avec John Hurt lui demandant ce qu'il compte faire après).
Je veux te poser une seule question Durendal1, faut-il réellement un discours à la fin d'un film? C'est justement la force à mes yeux, cette frustration finale
Les gens qui critiquent ecrivent plus souvent mais on est beaucoup à adorer ce que tu fais. Et je suis tout a fait d'accord avec ta phrase de fin sur les chefs d'oeuvres elle est beaucoup trop utilisée et en perd son sens en ce moment.
Je suis d'accord avec le passage sur l'identité mais pas sur la mémoire de sa fille. La prière qu'elle fait à "Clooney" pour qu'il transmette un message à sa fille me fait plutôt penser qu'elle choisit enfin de lâcher prise avec son passé (sans l'oublier pour autant) et de recommencer à vivre.
L'apparition de Clooney avec la solution miracle n'est qu'une manifestation de l'instinct de survie de tout humain et de l'intelligence de cette femme.
( ceci n'est pas un message de haine ! :) ) perso je suis jamais d'accord avec toi je peut absolument pas supporter ta façon de parler mais je suis toujours au rendez vous quand tu sort une vidéo ! tu as un avis different du mieux mais tu as un avis et c'est toujours bon a prendre ceux qui t'envoie des messages de haine sont des abrutis selon moi :P en tout cas continue ! c'est rare de voir un youtuber aussi actif !
Salut Durendal :)
Comme tu dis dans la vidéo, tu parles du cinéma hollywoodien, mais le film est Asiatique. Ils ne voient pas les fin "heureuse" comme les occidentaux.
L'exemple qui me vient en tête, c'est Evangelion, ils combattent des anges toutes la série, pourquoi ? Pour que a la fin, Rei detruise le monde. Et tout le monde applaudit.
Un autre exemple, plus film : "the grudge", y a pas d'happy end.
Je vais me permettre de faire une critique : tu ne tiens souvent pas compte que c'est une adaptation quand c'est le cas (je parle en général dans tes critiques). Par exemple dans ce Vlog tu parles du fait que le film est d'inspiration coréenne, de culture coréenne mais ce n'est pas le cas, c'est l'adaptation d'une bande-dessinée franco-belge, seul le style du film est coréen mais le style de la BD est vraiment présente et même certains plans pourraient être pris d'une BD de façon générale.
Le ton du film est génial, j'ai eu l'impression de voir des références à oldboy partout :'
J'aime bien regarder tes critiques même si je suis pas toujours d'accord avec toi (surtout au niveau du ressenti en fait, vu que techniquement j'y connais que dalle) et du coup, je viens de finir de voir le film, alors je voulais savoir ce que tu en avais pensé... =)
Je me dis que des fois tu intellectualises trop =P Y a beaucoup de gens comme ça, mais du coup je fonctionne pas comme ça alors j'ai du mal à comprendre ces réactions. Faut se laisser porter des fois ! Pour moi, si message il doit y avoir c'est que le chaos et l'ordre, tout ça, ça fonctionne que si t'y vas à fond. Tu veux renverser l'ordre établi ? Détruis l'ordre, tout court. =D
Après, c'est un huis-clos et forcément les informations sont tirées de ce train, donc on ne sait pas ce qui se passe réellement dehors. Peut-être que d'autres êtres humains ont survécu d'une autre façon (sous terre notamment) L'intérêt de ce film c'est aussi qu'il filtre l'information. Pendant TOUT le film, l'information est filtrée. Tu ne sais ce que tu dois savoir que quand on veut bien te le dire (ouais, bon, les messages de Wilford on s'y attendait certes). Je pense que Wilford s'est laissé prendre à son propre jeu et qu'il n'a aucune idée de ce qui se passe à l'extérieur de son foutu train (lui il s'en fout, c'est sa vie sa boîte de conserve). Donc bref, pour moi ça n'aurait pas pu finir mieux. Chris Evans c'est un anarchiste ! =D
J'adore les bouquins qui finissent dans le flou le plus total (parce que là, y a pas de fin, hein, on sait pas s'ils vont survivre, comment, etc) et je trouve ça très appréciable qu'un film ait pris ce parti ! =)
J'adore le commentaire de fin, c'est si joliment dit.^^
Un Chef-d'oeuvre, c'est historiquement aussi dans ce qu'on appel "le compagnonnage". Un compagnon (un artisan) devait réaliser un "chef-d'oeuvre" à la fin de son périple pour montrer tout ce qu'il avait acquit. c'était une réalisation technique, l’œuvre de la maturité. Un réalisateur peut réaliser un beau film marquant parce qu'il est beau. certains tableaux ne sont que beaux mais ils vous bouleversent, la beauté peut alors suffire. Est ce que gravity est bouleversant ... peut être ...
Salut! j'aime beaucoup tes videos, mais arrête des te plaindre qu'il y est des gens qui te critiquent, il y en a tjr eu et c'est pas près de s'arrêter, surtout que tu as une sacré proportion de pouce vert sur chacune de tes video (ce qui veux dire qu'il y a une sacré proportion de gens qui, comme moi, aime bien ton travail). Je vais te donner un p'tit dicton qui t'aidera dans la vie : "je parle pas au con, ça les instruit " ;) bon courage et continu tes critiques !
PETITE FAUTE à 6:07 : "Jamie Bell qui est muet et torse nu ". Je pense que tu t'es trompé Durendal. Il parle justement beaucoup je trouve, et il n'a jamais été torse nu dans ce film haha Je pense que tu confond avec celui qui a des tatouages ( et oui il parle pas beaucoup et il est torse nu celui là )
Celui qui as des tatouages c grey et il parle pas car il est muet
Les 2 bras c'est pour la scène de torture du début où on voit les gardes sortir le bras du révolutionnaire. Donc ''j'ai encore 2 bras'', veut dire qu'il ne sait pas fait choper
ou qu'il n'a pas eu le courage de donner un de ses bras en nourriture au début de l'existence du train, lorsque les gens de l'arriere s'entre-dévoraient.
untel origami
C'est effectivement le sens de cette réplique. Bien expliquée dans le film d'ailleurs ^^
J'ai grosso modo le même avis que toi.
J'ai commencé à décrocher du film au moment où ils font une pause pour déguster des sushis. FTW, le héros vient de perdre un être cher pour continuer la révolte, un autre perso est prête à mourir pour récupérer son fils, et au lieu de se ruer vers le wagon de tête, ils font une petite pause déjeuner !!!
Et la fin ..... Je me suis vraiment demandée si le message du film était qu'il faut rester bien gentillement à sa place, car se révolter c'est entrainer le chaos. Quant aux 2 "survivants", il valait mieux qu'ils meurent dans l'explosion que mourir de faim ou être dévorer par un ours polaire. Au passage, je comprend pas pourquoi la gamine est médium, ça sert à rien dans l"histoire.
Salut! Je tennais a dire que j'aime beaucoup tes vidéos, même si mon avis diverge parfois sur un film, les gens qui apprécie le plus tes vidéos son ceux qui commentent le moins, oublie ceux qui utilise internet comme défouloir. Bon courage, et merci pour tes vidéos!
Hello,
Sans revenir sur tous les éléments dont tu parles j'ai à peu près le même feeling, à savoir que je suis très dérangé par ce film et que je n'arrive pas à me positionner par rapport à lui.
Cela dit il y a un sujet qu'il m'a évoqué, que tu effleures du doigt mais sans réellement en parler : pour moi le vrai sens du film est de poser la question "doit-on tout mettre en oeuvre pour sauver l'humanité ?" Et la révolution / lutte des classes / contrôle des foules etc... Sont des moyens pour poser cette question plutôt que des fins.
Passons les aspects problème de cohérence, où au final on se demande pourquoi les gens à l'arrière du train sont si nombreux car à part à pondre des gosses ils ne semblent pas avoir d'autre utilité (ils sont recrutés au compte goutte pour la cuisine, la musique, bref...), la progression est pour moi la suivante :
- On met en place une révolution pour se sortir de la merde
- Au fur et à mesure de la révolution on se met au niveau de nos oppresseurs puisqu'on fait souffrir autant qu'on souffre (critique typique de la révolution)
- On arrive à la scène de l'architecte et on change complètement de registre : on découvre toute l'horreur qu'implique la survie de cette humanité, le fait que cette survie n'est plus que question de calculs, de machine, qui la prive de tout son aspect humain au final
- Le héros se voit donner le choix entre poursuivre dans cette voie (donc réussir sa révolution comme il l'entendait au début) où choisir la seconde porte, à savoir retrouver une "vraie" humanité au risque de tout perdre et de même d'aller à l'extinction de la race (n'est-ce pas la vraie révolution au final ?)
Et c'est là que la fin m'a aussi déplu : j'aurais aimé que la dernière image du film soit celle du train, ayant déraillé, nous laissant penser que tout le monde est mort et que les héros ont décidé qu'il valait mieux tout détruire plutôt que de continuer à vivre dans cette pseudo humanité. Car après 18 ans de souffrance, de non vie, l'instinct de survie peut perdre de sa suprématie pour céder la place à l'envie d'arrêter la machine, tout simplement. Le réal aura peut-être cédé aux sirènes du happy end, même si ce n'en est pas réellement un.
Au final j'ai vraiment l'impression d'aimer ce film, même s'il y a un truc bizarre, vraiment bizarre. Ce film est bizarre et j'ai du le répéter 5 ou 6 fois en sortant de la salle... Et ça fait du bien d'être dérangé par un film, en fait.
Pour une fois, je suis d'accord avec toi sur presque tous les points ! La fin était extrêmement décevante. Ce qu'il aurait fallu faire (à mon avis), c'est garder l'adjoint de Chris Evans en vie jusqu'à la fin. Tous les révolutionnaires sauf eux deux meurent ainsi que John Hurt et Ed Harris. Pour la survie de l'espèce humaine, Chris Evans prend la place de Ed Harris et son adjoint celle de John Hurt. Et le film finit sur Chris Evans qui envoie l'enfant de la noire dans la machine. The needs of the many outweigh the needs of the few !
Non parce que ça aurait été un film pro-capitalisme alors que c'est un film nihiliste : la seule solution pour sortir de cette société de merde est la destruction pure et simple de la société
J'ai l'impression que le message global de la fin (juste avant le déraillement du train) c'est qu'il faut "respecter une répartition des classes pour garantir le bon fonctionnement d'un système. Oui c'est dégueulasse parce que il y a des riches qui se la coule douce alors que les mecs des derniers wagons vivent comme des rats, mais c'est nécessaire. ET le plus important est qu'il y ait une entité supérieure et sacrée (Wilford) qui soit la tête pensante de tout ce système. Sans chef, les hommes ne se respectent plus car ils ne sont plus fédérés par une règle immuable. Bref, il faut un fort pour gouverner les faibles". Du coup on aurait affaire à un film qui veut se faire une sorte de métaphore de l'échelle alimentaire (nécessaire à un certain équilibre) mais avec le point de vue de ceux qui sont tout en bas de l'échelle, et, qui souhaite sans doute plus d'égalité (et cela légitimement). MAIS Wilford dans son grand discours. veut prouver à Curtis qu'il faut que le pouvoir soit répartit en forme de pyramide pour que "tout soit à sa place" (ce qui paraît tristement fataliste). Cela est renforcé par l'histoire de Gilliam qui se coupe le bras pour que les cannibales ne mange pas le bébé : il apparaît ici comme un chef qui "empêche les hommes de se bouffer entre eux" et qui réunit les gens affin d'éloigner le chaos.
J'imagine que ce constat assez fataliste que les hommes ne peuvent pas être égaux et qu'il doivent être dominé par un chef pour pouvoir vivre ensemble devais paraître trop sordide/triste pour la production et que cela a forcer le film à finir sur le plan de l'ours polaire et des deux enfants signe d'espoir car la vie continue...
Donc en effet ce film est un pétard mouillé qui n'est pas allé jusqu'au bout de son discours, ce qui en effet, est assez perturbant.
C'est que mon interprétation, je sais pas si elle tient la route et si quelqu'un a une idée sur la question...
J'aime bien ta façon de penser, c'est aussi un peu ce que j'ai conclu :)
Bien vu ! En même temps c'est aussi pas mal l'idée de tout faire péter pour rompre cette idéologie. Le film donne l'impression que le train et l'idéologie ne font qu'un et progressent à grande vitesse. Du coup quand il se fait écraser par la nature (humaine), qui veut reprendre ses droits, je trouve, perso, que ça amplifie vraiment le dénouement.
Pas mal non plus ;) gg !
Il faudrait peut-être préciser que ce discours "il faut un chef pour les gouverner tous" est donner par le chef lui-même. Ce qui laisse penser que c'est plus pour que personne ne touche au système, que par réel soucis de la survie de l'humanité. En gros, un message de la classe dominante pour justifier de façon historique sa place de dominant au près de la classe inférieure. Par exemple, comme quand les nobles romains disaient que la société ne pouvait survivre sans esclave pour travailler, comme quand les nobles aristocrates de la pré-révolution française disaient que la société entière s'effondreraient sans eux. Et finalement comme quand les bourgeois disent que la société a besoin de bourgeois dominant les prolétaires pour que la société fonctionne.
En effet, la classe dominante de l'avant du train ne souhaite pas partager ses ressources ( la minorité faible encaisse tout, alors que tout le monde pourrait se rationner juste un peu), ni ses privilèges et plaisirs ( la drogue par exemple semble s'être complètement répandu partout à l'avant du train, alors qu'à l'arrière ça semble anecdotique).
Et pour ce qui serait du chaos engendré par des changements, et bien les problèmes seront gérés à ce moment-là par toute l'humanité en commun.
Par conséquent, pour le message du film, j'y verrais plutôt un message nihiliste du genre: l'humanité s'est déjà détruite elle-même en se congelant, puisque les Etats ont réussis à lutter entre eux pour savoir qui est celui qui refroidirait la planète. Et que même au bord de l'extinction, l'humanité arrive encore à se détruire elle-même dans leurs luttes intestines. Et qu'à la fin de leur lutte meurtrière, à force de s'entre-tuer, seuls quelques rescapés non-combattants (le petit garçon et la fille que son père l'a empêché de prendre un couteau pour l'aider) se retrouvent maintenant à devoir survivre seuls dans le monde que leur a laissé l'humanité auto-destructrice. ^^
En fait on pourrait même dire que c'est un film nihiliste/ écologique à intrigue marxiste. Je m'explique: on commence avec la l'auto-destruction de l'humanité (nihilisme) à cause du réchauffement climatique ( le problème de l'humanité au départ), puis vient le train et commence la lutte des classes (marxisme) et le film avance selon ce principe qui se renforce. On se rend compte de l'exubérance de la classe dominante.
Mais d'autres éléments arrivent: les pauvres se sont complètement fait massacrer (juste 18 survivants, c'est rien du tout 18). Quant aux riches, ils sont tous drogués, idolâtres d'un dieu vieillissant ( bientôt mourant ?) gardant la machine sacrée nécessaire à leur survie, ce qui ne laisse rien présager de bon pour l'humanité (nihilisme).
Puis le grand chef explique que la classe dominante est absolument nécessaire pour la survie de la société (marxisme), et le héro révolutionnaire est même sur le point de remplacer le grand chef à la tête de la classe dominante qu'il voulait détruire. Dans le genre que tout ce qu'il a fait, tous les sacrifices, morts,etc. n'ont absolument servi à rien puisqu'il devient lui-même le monstre qu'il combattait (une boucle nihiliste). Mais au final, les événements l'en empêche et le monde entier de l'humanité ( c'est-à-dire le train) ne sait plus supporter l'intensité de la lutte et est détruit, détruisant en conséquence l'humanité qui y habitait (nihilisme écologique).
J'espère que mon interprétation, si elle est correcte, sera satisfaisante pour tout le monde. ^^
bonjours Durendal. aujourd’hui sort la stratégie Ender (Ender's game) qui apparemment aurais reçu un bon acceuil aux US, et aurais été partiellement écrit par Orson Scoct Card, l'auteur du livre. tu compte aller le voir?
Je partage entièrement ton point de vue sur Snowpiercer et Gravity !
Merci pour tes critiques, continue comme ça :)
Ces Vlog ont justement pur but de donner ton ressentis a chaud sur un film nan ? Alors que tu n'ai rien trouver a dire après l'avoir vu, c'est parfois normal ( j'ai été dans ce cas après The Passion Of Darkly Noon de Philip Ridley )
Je comprend pas qu'on puisse te reprocher d'avoir été séché par un film, ça arrive et c'est justement ça qui est intéressant, ça montre la force( ou l'extrème faiblesse) d'un film
Cependant revenir sur le film est très judicieux :D
Merci d'être la chère Durendal :)
J'aime bien ce que tu fais, mais t'es dans la critique Cinématographique, si tu te prenais pas des tartes a cause de ton avis, tu pourrais te demander si tu fais bien ton boulot hein ^^.
leo tu reprandras des videos???
Bein dit"
Lolol
Leozangdar sur youtube tu a une playliste fairy tail tu regarde ce manga?
si c le cas alors c super
Quand j'ai vu la BA pour la première fois, je me suis dis, dès les premières images "tient un nouveau jeu" mais en fait non XD
6:35 C'est androgyne que tu voulais dire?