Vidéo instructive, intelligente , comme toujours avec Bruno Dumézil ! Pratiquement une étude anthropologique de la société Romaine au III° siècle ! Encore merci à vous !
c'est rare que je fais cela mais je "like" à la 20eme minutes car c'est vraiment non seulement très intéressant, riche en informations, nous apprend beaucoup sur des évènements historiques qu'on connaissait sommairement, mais en plus, le conférencier explique très bien merci
Je viens d'assister à un superbe et bien étayé rendu historique d'une période que je ne connaissais pas. Merci M. Dumézil !! C'est un plaisir de suivre votre travail et exposé !!
C'est surprenant j'ai l'impression qu'on parle de notre époque. Décidément l'Histoire est un éternel recommencement ! Merci on se rend compte seulement les noms des personnages change et les dates !
Belle conférence, passionnant! Juste deux remarques; Professeur Dumézil dit que de plus en plus de généraux romains sont choisis parmi les barbares car ils sont meilleurs que les latins! Je propose une autre raison: les autorités romaines préfèrent choisir des généraux étrangers par crainte de donner une légion à un proche qui pourrait s'emparer du pouvoir avec! On a souvent remarqué que certains "leaders" d'entreprise préfèrent s'entourer de gens moins bons qu'eux voire médiocres et serviles afin de ne pas perdre leur autorité. La conséquence: cela marche à court terme, mais explique souvent les effondrements à moyen et long terme! Pour palier à ce problème de médiocrité, ces leaders, qui ont compris le danger, font appel à des consultants étrangers à l'entreprise qui eux sont bons, mais ne risquent pas de renverser le patron! D'où l'explosion du "consulting"! Deuxième remarque, la fin de la conférence sur le tableau de von Piloty qui exprime le racisme du XIX siècle et la peur d' "l'autre", versus l'envahisseur et le barbare, c'est le blanc virile et non cosmopolite....attention de ne pas tomber dans l'excés inverse!
Superbe Dumézil, comme nous en avons l’habitude. Juste un clin d’œil : pour les populations méditerranéennes, il vaut mieux parler “d’hommes petits” que de “petits hommes” !!
"C'est celui qui pillent le plus qui a le pouvoir " Mon cher monsieur nous sommes toujours dans le même principe malheureusement. Mais c'est déguisé en d'autres termes ! 😉
Nous vivons un effondrement de plus de l'Empire mais tant que ceux qui décrivent l'histoire se place du côté des romain peux d'entre nous comprendront. Barbare, serf ou citoyen même combat.
.Oui de fait ma dyslexie,me met parfois dans ces travers,vous remerciant pour cette rectification . De plus chacun peut via you tube s,abonné aux cours ,du Collège de France .Heureusement ,il y a you tube.
Très intéressant ! Le parallèle avec notre situation en Europe est assez frappante. Mais il y a tout de même une question que M. Dumézil évacue assez rapidement : c'est celle de l'intention politique. Est-ce volontairement (ce que M. Dumézil semble dire) que les Empereurs, après la crise du 3e siècle, ont laissé les peuples barbares (dits barbares) s'installer dans l'Empire d'abord en tant que lètes puis en tant que fédérés où est-ce contraints et forcés sous la menace de ces mêmes barbares ? Toute la question du terme invasion est là selon moi. A partir du moment où il y a eu menaces explicites, il y a invasion. Le reste, ce sont des négociations afin d'assimiler les nouvelles populations et faire en sorte qu'elles vivent ensembles tant bien que mal. En d'autres termes, quel choix les Empereurs avaient-ils ? Lorsque les Vikings ont commencé à piller le royaume franc le long de la Seine, pour finir, l'Empereur Charles le Simple a été obligé d'acheter la paix en leur cédant sur qui va devenir le duché de Normandie (traité de Saint-Claire-Sur-Epte). C'est le même processus pour les principaux peuples barbares, Goths et Vandales en tête. C'est après avoir été vaincu à Andrinople que l'Empire laissera la Thrace et la Mésie aux Wisigoths en foedus tout simplement parce que Théodose n'avait plus les moyens de les arrêter et par la suite ce peuple entier entré dans l'Empire avec armes et bagages ravagera la Dalmatie, l'Italie avant d'aller se fixer en Espagne. Donc, présenter les barbares comme moyen de repeuplement et comme main d'oeuvre militaire exploitée par les Empereurs me semble un peu exagéré.
L'invasion barbare est présentée comme la conséquence et non la cause de problèmes économiques et politiques intrinsèques à l'Empire romain. Comparaison n'est pas raison. Chaque époque a trouvé dans la chute de l'Empire romain des raisons à chaque fois différentes pour exprimer sa propre peur d'anéantissement. Elles en disent plus sur les peurs contemporaines que sur l'Histoire romaine. Celui qui est de gauche y verras les inégalités (esclavage et dictature), l'écolo des raisons climatiques, le facho les immigrés, le cuisinier une mauvaise alimentation, une invasion extra-terrestre, Dieu, le catholicisme, le Temps, le Hasard ? etc. Choisissez vos peurs, et qui vous êtes !
@@blobblob7231 c'est bien, assimiler ceux qui pointent du doigt les problèmes que l'immigration massive cause en Europe occidentale aux fascistes. Ainsi nul besoin de débattre avec eux car ils sont automatiquement disqualifiés. Tu as bien appris ta leçon
Ce qui m’étonne, alors que Dumezil nous présente de nombreux peuples venant de tous les horizons, il parle soit de barbares, soit de races à plusieurs reprises. Or, il n’y a pas de races, ou de sous espèces concernant les êtres humains, il n’y a qu’une seule espèce, l’espèce humaine, nous tous sur terre. Nous avons formé des groupes ethniques, des tribues, des clans, des royaumes ou des empires, mais nous sommes tous d’une seule et même espèce, avec différents langages, coutumes, façons de vivre, etc...
Ne devrait-on pas appeler les Barbares ayant fait souche dans l'Empire Romain des "Germano-Romains" comme les "Gallo-Romains", car comme il est montré ici ces peuples (Francs, Goths, Burgondes, etc) étaient romanisés, installé dans l'Empire des décennies avant l'abdication de Romulus Augustule en 476 et on continué après cette abdication à frapper monnaie au nom de l'Empereur Romain Anastase Ier.
Sauf que les gaulois ont été occupés 500 ans et ont adopté les lois romaines, leur style de vie et le latin, d'abord pour les élites. Le gaulois disparaîtra définitivement au 4ème et 5ème siècle. Les Germains mettront encore longtemps pour se latiniser (pour ceux vivant en Gaulle). Clovis et ses successeurs ne devaient pas parler latin.
@@blobblob7231 Oh que si ils parlaient latin et ne parlaient presque pas le francique (pour les francs). La frontière linguistique n'a pas changée lors de cette période, le français actuel est une langue latine qui ne comporte que très peu de mots issus du francique. Quand aux rois mérovingiens, ils ne faisaient pas que parler latin, ils l'écrivaient aussi. Le père de Clovis, Childeric, portait une bague sigillaire retrouvée en 1653 dans sa tombe et marqué "Childerici Regis", anneau du roi Childeric, déjà en 480. Des textes mérovingiens de Clotaire II (dans les années 620) ont été conservés, ils sont signés par le roi "Clotaire, roi au nom du Christ" en latin. Ces "prétendus" barbares étaient bien plus romanisés que ne le présentent les écrits plus tardifs, justement pour les déconsidérer. Charlemagne, grande figure de notre histoire, était lui incapable d'écrire son nom 170 ans plus tard ...
Faisant de la reconstitution historique du 6 ème siècle, au sein de l association Letavia, je ne peux que jouir de cette présentation. N hésitez pas nous chercher sur fcbk. Merci monsieur l historien
Sur la taille des gens, déjà César dans la Guerre des Gaules fait remarquer que les Germains sont très grands et ajoute qu'ils ont l'habitude de se moquer des Romains, parce qu'ils sont beaucoup plus petits. Livre I, 39 "la taille immense des Germains".
Très, très instructif mais attention car monsieur Dumezil nous annonce à 1h21mn35 secs que l’Allemagne bombardait l’Angleterre en …1939!!! Ceci précisé la conférence est passionnante.
Il faudrait nuancer son analyse sur la langue parlée en armorique a l’arrivée des bretons. Au Veme siècle, les gaulois d’armorique ne devait pas tous parler le latin. Saint-jerome écrit que les trévires parlent la même langue que les galates d’Anatolie. Donc le gaulois était encore parlé au Veme siècle de notre ère. La langue bretonne est plus probablement le résultat de la fusion du gaulois armoricain et du brittonique.
Merci d'avoir mis cette conférence en ligne. Une petite erreur à relever: Bruno Dumézil fait à deux reprises référence à Keynes laissant penser que c'est la demande publique qui soutient l'économie romaine. Il est important de remarquer que ceci n'est pas la théorie de Keynes pour qui l'Etat peut avoir un rôle ponctuel de relance dans le cas d'une conjoncture défavorable mais, en aucun, il ne peut se substituer structurellement au domaine privé. A moyen terme, pour Keynes, la demande publique doit céder la place à la demande des ménage. La demande publique n'est, dans cette perspective, qu'un accélérateur, un turbo, ce n'est pas à elle de faire l'effort de long terme. En conséquence, les problèmes budgétaires de l'Empire, tant qu'il ne relève que de problèmes rencontrés par l'administration pour faire rentrer l'impôt, ne peuvent pas avoir d'effets aussi massifs que ceux décrits par BD. En gros, le transfert du pouvoir d'achat du public au privé ne devrait avoir a priori aucun impact sur la taille de l'économie de l'Empire. Ça ne veut pas dire que la baisse du revenu de l'Etat ne peut pas avoir d'effets délétères sur la marche d'une économie. En particulier, il est possible que des biens publics comme la sécurité, la justice ou la monnaie ne soient plus aussi efficacement produits, ce qui limite l'activité et dont fait baisser la production. Il est aussi possible que pour prélever plus d'impôt, les collecteurs se mettent à suivre des pratiques ayant un impact négatif (comme s'approprier les outils agricoles et artisanaux). Mais, ça, ça n'a rien à voir avec Keynes.
Comme vous je pense que la baisse des investissements publics n'est pas de nature a désorganiser fondamentalement l'économie impériale à cette époque, surtout qu'après 235 les grands travaux d'infrastructure sont déjà tous achevés, l'empire ayant renoncé à s'étendre sous les Antonins après Hadrien. Il me semble beaucoup plus sensé de penser que la crise économique procède du manque de ressources serviles et surtout des conséquences des guerres civiles entre usurpateurs. Chaque fois qu'un tel épisode se déclenche, les provinces qu'il impacte sont quasiment détachées de l'empire. Les biens et les richesses ne circulent plus, les impôts ne sont plus collectés et s'ils le sont, ils le sont au profit de l'usurpateur. De plus ces ressources n'étant que rarement suffisantes pour entretenir longuement des troupes qui veulent être payées et récompensées, elles vont, comme plus tard les barbares en l'île de Bretagne, se mettre a pratiquer la cleptocratie et se nourrir sur le territoire, provoquant des destructions, des morts et des famines en impactant particulièrement les propriétés rurales. Beaucoup de notables locaux se verront très fortement impactés ce qui réduira d'autant l'évergétisme qui était massif encore sous les Antonins et les Sévères. Ceci aura par contre un impact direct sur l'économie en touchant tous les artisans. Donc un épisode d'usurpation qui repose sur quelques provinces aura un effet très négatif pendant un temps assez long qui peut dépasser une génération. On peut prendre comme exemple Lugdunum (Lyon) qui après avoir soutenu Albinus contre Septime Sévère, a mis quelques décennies à revenir au premier plan, sans reconquérir semble t'il son rang précédent, même si sa position centrale pour le commerce transitant via Saône et Rhône lui ont permis de relever la tête. Ce qui ne fut pas le cas de bien d'autres cités.
exactement : ce parallèle entre l'effondrement de l'Empire Romain colle avec l'effondrement de l'Occident Chrétien Blanc. Ce point a déjà été relevé par d'autres comme le géostratège Pierre Hillard. Vous remplassez "Empire Romain" par "Monde occidental", "barbares" par "migrants/immigrés extra-Européens".... "assimilation des barbares" avec "société multiculturelle" et vous avez un copié/collé de cette cocotte-minute qui va exploser. Quand je pense au Général Romain d'origine germanique qui se retourne contre Rome pour le putscher... on ne peut que penser aux "citoyens français" d'origine étrangère d'aujourd'hui qui veulent, soyons honnêtes, virer la culture ethnique nationale pour islamiser la France et l'Occident. Exemple récent des dégâts causés par les invasions ethniques en Europe aujourd'hui : le Ministre de la Justice écossais, Humza Yousaf (musulman d'origine Pakistanaise), s'est plaint avec hargne/haine récemment qu'il y avait "trop d'Ecossais en Ecosse" : twitter.com/i/status/1277230525221146628
@@Silvervalist vous racontez vraiment n'importe quoi, je connais aucun musulman qui veut islamiser l'Europe ça ne nous traverse même pas l'esprit, alors vos comparaison c'est plus que n'importe quoi.
J’ai visionné passé 70 heures de débats interreligieux sur internet entre Musulmans et Chrétiens … Je comprends en partie, la source des conflits « religieux » qui a traversé les siècles. Les premières communautés sont nées d'un seul homme (Jésus-Christ) L’Eglise Chrétienne Officielle a été créée par un autre homme, Constantin 1er. En 312, après Jésus-Christ, l’empereur Constantin déclare que la religion « Chrétienne » sera la « Religion » de tout l'Empire ! Les premières communautés étaient simples pourtant, elles s'organisaient comme elles le pouvaient ... Puis viendra Constantin, le Concile de Nicée, et le fameux « dogme de la trinité » ... La NOTION d'un "JESUS-DIEU" est contraire aux écritures, scripturairement, elle n'est pas précisée. La "Révélation" de l'Unité du Père, du Fils, et du Saint-Esprit, ne doit en rien, modifier le sens de l'Ecriture ! La "FORMULATION" des textes et leurs sens, le "Modèle" des Saines instructions devaient être maintenus. L’Evangile, les Actes des Apôtres, ainsi que les épîtres, sont lisibles, compréhensibles, à l’exception de quelques variantes, volontairement ou pas introduites, par les copistes… La doctrine trinitaire définit le Père, le Fils, le Saint Esprit comme DIEU. Cela peut paraître simple, mais ne coordonne pas avec l’Ecriture qui spécifie le rôle distinctif à chacun. Les premières communautés dites « chrétiennes » ne sont pas responsables des erreurs doctrinales qui suivront.
Très intéressant ! (Juste que l'usage de la francisque comme arme de jet n'est vraiment pas du tout sûr et pour le casque de Sutton Hoo, ça me paraît surprenant de le dire romain, le fait qu'il partage le masque caractéristique des casques de cavalerie romaine (qui n'est dont pas porté par tous les soldats romains depuis le 3e siècle) n'en fait pas un casque romain)
Crise budgétaire, crise économique, etc... cela ressemble étrangement à la situation européenne d'aujourd'hui. Exactement celle décrite dans l'apocalypse de Saint-Jean. À méditer...
@@Aurele4150 : Euhhh...L´oncle domine le neveu de cinq cent coudées...Vous savez bien que le talent ( et encore moins le génie ! ) s´héritent rarement, hélas...Ni César, ni Mozart, ni Beethoven, ni Newton ni Einstein, ( et j´en passe ! ) n´ ont laissé de postérité et c´est bien dommage.
@@Wottan007 Il ne faut pas généraliser non plus. Thierry, 1er fils de Clovis était un grand guerrier. Lors de la guerre contre les wisigoths, après la victoire de Toulouse, Clovis confia la conquête de l'Auvergne à son fils aîné,Thierry, qui a vaincu le général gallo-romain Basolus à Rilhac-Xaintrie et soumis les arvernes. Basolus fut traîné enchaîné jusqu'au monastère de Saint-Pierre le Vif à Sens et ne dût sa survie qu'aux supplications de Théodechilde qui lui obtint la vie sauve à condition que ce dernier se convertisse au catholicisme et devienne moine. La lignée des "Hauteclocque", remontant au moyen-âge, donna de grands et valeureux guerriers dont le dernier le plus connu fut Philippe de Hauteclocque, dit le général Leclerc, pendant la deuxième guerre mondiale et élevé au grade de maréchal de France à titre posthume. D'autres nombreux exemples témoignent de cette transmission héréditaire des valeurs physiques, morales et spirituelles qui ont fait des héros, grands défenseurs de la France et du peuple français notamment chez les Rois de France et pas que... Contrairement à l'idéologie des républicains athées, les êtres humains ne sont pas des pages blanches sur lesquelles pourraient s'écrire n'importe quoi. Dans l'antiquité, Alexandre le Grand était le fils du Roi Philippe de Macédoine qui avait fédéré les petits royaumes de la péninsule des Balkans. Etc, etc...
20:00 une bonne explication purement monétaire de l'intérêt du pouvoir païen à se convertir au christianisme : faire main basse sur l'or des temples païens pour faire une solide monnaie d'or !
@@sodi8802 Dumézil dit que Constantin a accès à une grande réserve d'or grâce à l'or des temples païens et que celle ci va lui permettre de créer sa nouvelle monnaie d'or le solidus.
@@roxan110 Et ben, pour payer moins d'impôt, beaucoup de chrétiens se sont converti à l'islam, lors de la conquête arabe. Où est le problème ? Vous ne changez jamais d'avis ?
Bibu231060 Effectivement, il n'y a pas de problème, cela montre seulement qu'il n'y a pas de conviction religieuse, mais seulement un intérêt financier.
Vous avez des ifo concernant les premier eclaireur vicking qui debarqurent a a lunae en53ac ki sacager et dedruirent le forum decette colonie penales definitivement developpe' ver l'an 177?
1:14:20 ? Que dit-il : "personne ne parlait de langue celtique en Bretagne avant le Ve siècle de notre ère.... aux IV/Vème siècles tout le monde parle latin en Bretagne." (et avant le latin c'était la langue des signes peut-être 🤣 ) Enorme ! pour ce monsieur les 'langues celtiques continentales' qui se parlaient sur le continent européen n'existent pas !
Au IVeme et Veme siècle le gaulois était probablement quasiment éteint que ce soit en Bretagne comme ailleurs. Le Breton moderne provient bien des parlés insulaires arrivés à cette époque.
Et oui, se cultiver, ça peut parfois être douloureux. 😞 De toute façon, vu qu'il n'y a jamais eu aucun livre écrit en celte traduit en plein d'autres langues, ben... Par contre, Cicéron, Sénèque, Horace, Virgile, Quintilien, Plutarque, vous trouvez ça dans toutes les bibliothèques du monde.
Oui je suis assez sceptique aussi. En croisant d'autres sources, je ne tombe pas sur le même constat : il y a bien une forte implantation de la culture celtique en Bretagne bien avant l'arrivée des romains, pendant toute la période d'occupation romaine, et encore après le départ des romains. À mon avis il prend un gros raccourci là. La confusion vient de la distinction entre les langues celtiques insulaires et continentales. Avant l'arrivée des migrants brittoniques, les langues celtiques parlées en Bretagne continentale faisaient partie du groupe des langues celtiques gauloises, qui ont largement disparu après la romanisation. Les migrants brittoniques ont apporté avec eux une forme de langue celtique insulaire, qui a survécu et évolué pour devenir le breton moderne. Mais dire qu'il n'y avait pas de langue celtique en Bretagne avant cette migration est carrément inexact.
Le pape cet agent du vieux coup d'État palestinien collabo asiatique...tout comme nos Syrien Impérial appartenant à la maison des Severes ! Époque de cynisme enjuivé ce terminant sur du : sans masque. Oui, Néron avait raison.
C'est oublier que le général romain, généralissime de l'empire, Flavius Aetius, qui avait vaincu Attila à la bataille dite des Champs catalauniques, n'avait pas encore été assassiné par l'empereur Valentinien, jaloux de sa victoire et inquiet de sa popularité, Duane Sarjec..
Peut être, mais Attila eut été bien en peine de négocier avec l'empereur Valentinien III à Rome. Rome n'était plus la capitale de l'empire d'occident à cette époque. La capitale impériale était Ravenne. Cité bien protégée et presque imprenable surtout pour une armée composée d'une grande partie de cavalerie comme celle d'Attila car accessible par la mer et entourée de marécages. De plus Rome était à ce moment là sous le contrôle des Ostrogoths et des Skyres, Valentinien ne contrôlant plus que le nord de l'Italie et l'est de la Provence. Donc il était inutile de se mettre à découvert pour protéger une ville qui de toute façon échappait presque totalement à sa juridiction et dont il ne percevait plus de revenus pour ses troupes ... En ne faisant rien, Valentinien va pousser Attila à se poser pas trop loin de Ravenne pour contrôler les accès. La région, comme je le précisais était marécageuse. Les épidémies auront raison d'une bonne partie de ses troupes qui finiront par quitter l'Italie pour ne jamais y revenir. Le royaume des huns ne survivra pas longtemps à la mort de leur chef.
Juste une petite question: Pourquoi est ce que les "mercenaires du nord" deviennent mercenaires si c'est pour ensuite rentrer chez eux alors que leur société n'est pas monétarisée??? ça n'a aucun intérêt... Ou peut-être qu'en fait ce ne sont pas des mercenaires mais des esclaves qui ont été capturés lors de raids romains dans le nord et dont le seul espoir d'affranchissement est l'engagement dans l'armée, dans laquelle ils sont payés comme soldats, puis une fois libres, affranchis, ils rentrent chez eux et enterrent le butin inutile...
@ le renard cosmique: votre théorie est tres intéressante . A la même époque toutefois, la garde d' élite du Basileus ( Empereur ) Byzantin est essentiellement composée de Varegues ( Scandinaves ) qui sont très bien payés, servent une quinzaine d' années et retournent pour a peu près 20% en Gothie ( Gothland ) et ,80% restent dans la partie orientale de l' Empire parcequ' ils s' y sont mariés ou comptent y faire souche une fois "fortune" faite. Ce sont vers mêmes " Varegues" qui beaucoup plus tard ( 8 ème siècle ) vont " coloniser" l' Ukraine actuelle et y établir une chefferie barbare qui s' impose aux Scythes et Sarmates locaux et y fonder la proto-Russie . Cent ans plus tard, leurs voisins Byzantins leur imposeront le christianisme orthodoxe.
De tout temps des hommes se sont mis au service d'autres hommes pour combattre. Les gaulois de l`âge du fer (Hallstadt et La Tène) ont été mercenaires pour les peuples méditerranéens. Or une grande partie de cet âge du fer en Gaule était non monétarisé aussi. Pendant la majeure partie de l'époque mérovingienne et carolingienne, l'utilisation de la monnaie était réservé à une certaine élite. Ceci commença à changer lors de l'introduction d'une petite monnaie en argent, le denier. Les marchands eurent alors à leur disposition une monnaie plus pratique que les pièces d'or frappées sur le modèle impérial romain, le solidus, et bien trop importantes. Mais même ce denier ne s'est pas démocratisé chez les petites gens car sa valeur était trop importante pour les achats courants qui continuèrent sur la base du troc. Sous Charlemagne, on considère en général qu'un denier était le salaire journalier d'un travailleur. Donc pour en revenir à votre question, louer ses talents de guerrier permettait surtout à l’Intéressé de vivre une vie dénuée de toute crainte concernant sa subsistance, de l'opportunité de réaliser de solides pillages, de profiter des beautés locales etc ... et pour les scandinaves de revenir au pays si tel était son destin avec des récits aptes à procurer de longues soirées agréables ;) Vivre une vie sans manquer de rien ou de presque rien chaque jour n'était pas à la portée de tous à cette époque, loin de là !
Intéressant mais plus on avance dans la conférence et moins cela devient convaincant. L'argumentaire devient bancal, à coup d'inexactitudes voir d'omissions (notamment archéologiques, philologiques, ethnologiques, etc...) pour finir par manquer d'objectivité. Je n'étais déjà pas un adepte des quelques travaux de monsieur Bruno Dunézil que j'avais lu, cette conférence me conforte dans cette opinion.
A propos de la typologie des tombes et sépultures. Au début il inclue d'abord la Scandinavie en parlant de la Germanie puis semble l'exclure au moment de parler des exemple de tombes "forcément" d'influence romaine en se limitant (volontairement?) à la Germanie continentale, pour ne citer qu'un élément de mémoire.
La typologie des tombes scandinaves est extrêmement variée et il n'existe pas une tendance générale valable pour l'ensemble de la scandinavie, ni même dans le temps (T.D.Price 2015, S.Brink 2007 et d'autres). L'incinération ou l'inhumation n'étant d'ailleurs qu'un critère parmi d'autres. L'argument de l'acculturation romaine reste acceptable mais très peu convaincant pour la scandinavie avec qui les contacts furent plus que limité, scandinavie qui resta par la suite hermétique à des contacts plus forts. Une partie de l'argument numismatique me paraît aussi moins convaincant (mais là je sors pas mal de mes "connaissances") notamment sur la frappe des pièces quand là encore on retrouve certains des plus grands trésors de pièces étrangères en Scandinavie, aussi plus tardivement, puisque encore au début de l'âge viking la monnaie frappée localement était rare voir inexistante et il en allait de même pour une grande partie de la Germanie continentale non-romanisée à l'âge du fer romain. Mais toujours est-il que ça reste une conférence intéressante et que c'est dans le dséaccord qu'on apprend tous pour paraphraser D.F.Malone :)
Dumezil est dans cette lignée d'historiens qui pensent qu'il n'y a pas eu de chute de l'Empire, mais plutôt une forme de continuité. En effet, l'empire romain était déjà bien barbarisé dès le 4eme siècle, voir la bataille d'Andrinople, en 378, où il y a autant de barbares dans les deux armées, gothes et romaines.
Qui a dit que personne ne parlait de langue celtique en petite Bretagne, avant l'arrivée des Bretons de Grande Bretagne. Que parlait donc les Gaulois M. Dumézil? Consultez les linguistes qui ont étudié cette époque. Ils vous diront tous que les Armoricains comprenaient les immigrants bretons...
M. Dumézil fait de la politique, c'est un romain, il est négationiste de toute forme de civilisation celto-germanique, c'est ce qui caractérise les idéologues romains. Je suis deçu de lui, après avoir justement dit que les romains étaient des esclavagistes et que les gaulois s'étaient réfugiés dans le Nord pour revenir avec les "barbares", un bon début limpide et honnête, il fini par tout casser avec des sophismes et des approximations ridicules qui relève d'une idéologie romaine et antinordique.
ils vous diront "tous", zetes sûr ? parce que autant il n'est pas impossible que le Gaulois se parlait encore dans certaines régions rurales reculées, autant l'intercompréhension avec le britonnique est tout à fait impossible...
pour ce qui est de la Grande Bretagne et de la Bretagne : les populations locales bretonnes continentales ayant échappé à l'extermination ont fuis en Grande-Bretagne donc si la Bretagne ne parlait pas (plus serait le mot approprié) c'est "gràce" aux romains et pas autre chose. quand aux études anglo-saxonnes récentes elles parlent plus de colonisation que d'invasion.
9 Все эти пророчества относятся к Африке, которая символизируется Египтом, Эфиопией и Ливией. Прочитайте Исаию 19: 23-25 ... Господь благословит его, сказав: «Благословен Египет, народ Мой, и Израиль, наследие Мое». Теперь мы знаем, что Египет, чья Библия говорит, не та исламская страна, которую мы знаем но и в Африке в целом. Вы видите? Стих 2 «Я вооружу египтян против египтян, и они будут вести войну ... город против города, страны против страны! Вы видите? Мы же видим рабство и работорговля в Исаии 20: 4 «молодых и старых, нагими и босыми обнаженными чреслами в посрамление ... Африки». Еше до 15-го века произошла депортация африканцев в Ирак, которая была Вавилонией, включая Ассирию, именно в Басре в 9 веке.
L'argument selon lequel un barbare se faisait incinérer et donc, que s'il se trouve dans un cercueil ce n'est pas un barbare est absolument stupide ! Il peut s'agir tout simplement d'un barbare devenu chrétien. Les chrétiens d'alors refusaient l'incinération et l'on peut penser qu'un barbare voulant devenir chrétien se faisait enterrer... (Les orthodoxes actuels continuent de refuser l'incinération). J'ai trouvé le ton de cette conférence trop convaincu de détenir la vérité par rapport aux théories plus anciennes, l'archéologie n'est pas une science exacte et l'histoire encore moins ! Dans 5 ou 10 ans tout sera à nouveau chamboulé ou, peut-être, reviendras t'on à de plus vieilles théories...
@@X--pe6nv Tout doux, messieurs. Vous ne.pouvez pas critiquer un ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé d'histoire et maître de conférences, en l'accusant d'être un académicien, ce qu'il n'est pas. C'est un argument fallacieux. Taisez-vous donc, bande de jaloux. 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Si les barbares étaient bêtes ils ne seraient pas capable de faire des bijoux en or filigrané et incrusté de pierres de grenat d'une finesse incroyable !
Intéressant, mais reposant quand même sur beaucoup de suppositions. Les quelques barbares germains arrivés en Gaule, assimilés par quelques Francs, et qui finissent par se dire Francs, vous y croyez vraiment M. Dumezil? Les invasions barbares ont bien du exister quand même? Dominique Aupiais, docteur en histoire
Je crois que le nombre de "barbares" qui ont pénétré dans l'empire romain dès le 3ème et 4ème siècle comme mercenaires est bien plus élevé que le nombre des supposés envahisseurs du 5ème siècle. De nombreux peuples barbares ont été installés par le pouvoir impérial en Gaule, en Thrace, dans le Péloponnèse, voir en Cappadoce et en Syrie sous forme de Lètes ou de colons déditis. Le nombre de Francs, de Burgondes, d'Alains ou de Wisigoths d'origine était ridicule en contrepartie. Pour les Wisigoths en particulier, le royaume de Toulouse étant bien documenté par des auteurs de l'époque, Césaire d'Arles, Ruricius de Limoges, Sidoine Apollinaire pour ne citer que ces trois là parlent tous de populations très réduites, en majorité des chefs qui commandent à une troupe disparate ou figurent quelques soldats de la même ethnie et beaucoup d'autres aussi, pas forcément étrangers. Vous ne pouvez pas concevoir les changements de cette époque sans un "levain" de vrais "barbares", mais déjà bien romanisés il me semble, sinon le français actuel dériverait de la langue francique qui est une variation du tudesque, or la langue française est restée une langue latine. La frontière linguistique n'a presque pas été modifiée. C'est un signe fort.
Je n'ai jamais aimer autant l'histoire racontée de cette manière.
Merci pour ce travail passionnant d'un passionné qui me passionne
Merci de diffuser cette belle conférence. Non seulement Bruno Dumézil est un grand historien, mais il explique avec beaucoup de pédagogie !
Merci de nous apporter tant d'informations, un vrai plaisir à découvrir !
Vidéo instructive, intelligente , comme toujours avec Bruno Dumézil ! Pratiquement une étude anthropologique de la société Romaine au III° siècle ! Encore merci à vous !
La clarté et la consistance voilà la marque d'un véritable professionnel merci Monsieur Dumézil
Je
Aa1 5 bunnnuiittnbbnii'nl KK kkkkkkk'kknkkkkk''kkkkkkklkkkkk''kkkkkkkknkkklkkkkkkkkknknnbbbbbbnbbnbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbkbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbblbhh. Hhhyoynyynyyyy
c'est rare que je fais cela mais je "like" à la 20eme minutes car c'est vraiment non seulement très intéressant, riche en informations, nous apprend beaucoup sur des évènements historiques qu'on connaissait sommairement, mais en plus, le conférencier explique très bien
merci
Merci. C est foudroyant !
Superbe conférence ! Je découvre Bruno Dumézil .Merci
passionnant, distrayant en même temps qu'instructif. Merci
Quel bonheur d'écouter tant de savoirs dispensés dans ces conférences à la portée de tous... merci !
Je viens d'assister à un superbe et bien étayé rendu historique d'une période que je ne connaissais pas.
Merci M. Dumézil !! C'est un plaisir de suivre votre travail et exposé !!
Merci Monsieur Dumézil.
Très intéressant, merci pour cette vidéo. Une conférence passionnante.
Absolument passionnant! Un grand merci pour ce partage.
Merci pour avoir fait avancer nos connaissances sur cette question.
Magnifique conférence merci !!!
Meilleure conférence que j'ai jamais vue.
C'est surprenant j'ai l'impression qu'on parle de notre époque. Décidément l'Histoire est un éternel recommencement ! Merci on se rend compte seulement les noms des personnages change et les dates !
Une époque passionnante.
t'en qu'on n'y vit pas dedans....
Super conférence, merci
Excellente conférence. Merci.👍👏😍
Belle conférence, passionnant! Juste deux remarques; Professeur Dumézil dit que de plus en plus de généraux romains sont choisis parmi les barbares car ils sont meilleurs que les latins! Je propose une autre raison: les autorités romaines préfèrent choisir des généraux étrangers par crainte de donner une légion à un proche qui pourrait s'emparer du pouvoir avec! On a souvent remarqué que certains "leaders" d'entreprise préfèrent s'entourer de gens moins bons qu'eux voire médiocres et serviles afin de ne pas perdre leur autorité. La conséquence: cela marche à court terme, mais explique souvent les effondrements à moyen et long terme! Pour palier à ce problème de médiocrité, ces leaders, qui ont compris le danger, font appel à des consultants étrangers à l'entreprise qui eux sont bons, mais ne risquent pas de renverser le patron! D'où l'explosion du "consulting"! Deuxième remarque, la fin de la conférence sur le tableau de von Piloty qui exprime le racisme du XIX siècle et la peur d' "l'autre", versus l'envahisseur et le barbare, c'est le blanc virile et non cosmopolite....attention de ne pas tomber dans l'excés inverse!
MERCI pour le partage
Superbe Dumézil, comme nous en avons l’habitude. Juste un clin d’œil : pour les populations méditerranéennes, il vaut mieux parler “d’hommes petits” que de “petits hommes” !!
Passionnant .
Merci
Très nourrissant, merci !
Excellent 👌 merci ❤
"C'est celui qui pillent le plus qui a le pouvoir " Mon cher monsieur nous sommes toujours dans le même principe malheureusement. Mais c'est déguisé en d'autres termes ! 😉
Nous vivons un effondrement de plus de l'Empire mais tant que ceux qui décrivent l'histoire se place du côté des romain peux d'entre nous comprendront. Barbare, serf ou citoyen même combat.
.Oui de fait ma dyslexie,me met parfois dans ces travers,vous remerciant pour cette rectification . De plus chacun peut via you tube s,abonné aux cours ,du Collège de France .Heureusement ,il y a you tube.
Merci!
Intéressant. Merci.
Excellent, merci
Franchement passionnant
Merci. intéressant les liens avec la hache francisque, et la lame damassée, pour l'héritage oriental via les Étrusques ces metallurgistes?
Très clair. très précis
Très intéressant ! Le parallèle avec notre situation en Europe est assez frappante. Mais il y a tout de même une question que M. Dumézil évacue assez rapidement : c'est celle de l'intention politique. Est-ce volontairement (ce que M. Dumézil semble dire) que les Empereurs, après la crise du 3e siècle, ont laissé les peuples barbares (dits barbares) s'installer dans l'Empire d'abord en tant que lètes puis en tant que fédérés où est-ce contraints et forcés sous la menace de ces mêmes barbares ? Toute la question du terme invasion est là selon moi. A partir du moment où il y a eu menaces explicites, il y a invasion. Le reste, ce sont des négociations afin d'assimiler les nouvelles populations et faire en sorte qu'elles vivent ensembles tant bien que mal. En d'autres termes, quel choix les Empereurs avaient-ils ? Lorsque les Vikings ont commencé à piller le royaume franc le long de la Seine, pour finir, l'Empereur Charles le Simple a été obligé d'acheter la paix en leur cédant sur qui va devenir le duché de Normandie (traité de Saint-Claire-Sur-Epte). C'est le même processus pour les principaux peuples barbares, Goths et Vandales en tête. C'est après avoir été vaincu à Andrinople que l'Empire laissera la Thrace et la Mésie aux Wisigoths en foedus tout simplement parce que Théodose n'avait plus les moyens de les arrêter et par la suite ce peuple entier entré dans l'Empire avec armes et bagages ravagera la Dalmatie, l'Italie avant d'aller se fixer en Espagne. Donc, présenter les barbares comme moyen de repeuplement et comme main d'oeuvre militaire exploitée par les Empereurs me semble un peu exagéré.
L'invasion barbare est présentée comme la conséquence et non la cause de problèmes économiques et politiques intrinsèques à l'Empire romain. Comparaison n'est pas raison. Chaque époque a trouvé dans la chute de l'Empire romain des raisons à chaque fois différentes pour exprimer sa propre peur d'anéantissement. Elles en disent plus sur les peurs contemporaines que sur l'Histoire romaine. Celui qui est de gauche y verras les inégalités (esclavage et dictature), l'écolo des raisons climatiques, le facho les immigrés, le cuisinier une mauvaise alimentation, une invasion extra-terrestre, Dieu, le catholicisme, le Temps, le Hasard ? etc. Choisissez vos peurs, et qui vous êtes !
J'ai pensé exactement la même chose !
@@blobblob7231 c'est bien, assimiler ceux qui pointent du doigt les problèmes que l'immigration massive cause en Europe occidentale aux fascistes. Ainsi nul besoin de débattre avec eux car ils sont automatiquement disqualifiés. Tu as bien appris ta leçon
Caesar ubi rem esse in angusto uidit...
@@blobblob7231 T'a tout dit !
Merci beaucoup
mw rejer wi 👍👍❤❤😘
Exceptionnel !
Pour la description populaire des barbares il s'est référé aux lettres de Sidoine Apollinaire non ? ^^
C'est gentil mais je cherche à voir les invasions barbares le film gratuitement mais merci pour le partage j'adore...
Merci.
Superbe exposé. Merci
Fascinant et impressionnant
Ce qui m’étonne, alors que Dumezil nous présente de nombreux peuples venant de tous les horizons, il parle soit de barbares, soit de races à plusieurs reprises. Or, il n’y a pas de races, ou de sous espèces concernant les êtres humains, il n’y a qu’une seule espèce, l’espèce humaine, nous tous sur terre. Nous avons formé des groupes ethniques, des tribues, des clans, des royaumes ou des empires, mais nous sommes tous d’une seule et même espèce, avec différents langages, coutumes, façons de vivre, etc...
1:05:44 "Quand on était reconnu Barbare, on ne payait pas d'impôts"... en Amérique du nord, les Indiens étant "autochtones" ne paient pas de taxes...
Superbe !!
Ne devrait-on pas appeler les Barbares ayant fait souche dans l'Empire Romain des "Germano-Romains" comme les "Gallo-Romains", car comme il est montré ici ces peuples (Francs, Goths, Burgondes, etc) étaient romanisés, installé dans l'Empire des décennies avant l'abdication de Romulus Augustule en 476 et on continué après cette abdication à frapper monnaie au nom de l'Empereur Romain Anastase Ier.
Sauf que les gaulois ont été occupés 500 ans et ont adopté les lois romaines, leur style de vie et le latin, d'abord pour les élites. Le gaulois disparaîtra définitivement au 4ème et 5ème siècle. Les Germains mettront encore longtemps pour se latiniser (pour ceux vivant en Gaulle). Clovis et ses successeurs ne devaient pas parler latin.
@@blobblob7231 Oh que si ils parlaient latin et ne parlaient presque pas le francique (pour les francs). La frontière linguistique n'a pas changée lors de cette période, le français actuel est une langue latine qui ne comporte que très peu de mots issus du francique. Quand aux rois mérovingiens, ils ne faisaient pas que parler latin, ils l'écrivaient aussi. Le père de Clovis, Childeric, portait une bague sigillaire retrouvée en 1653 dans sa tombe et marqué "Childerici Regis", anneau du roi Childeric, déjà en 480. Des textes mérovingiens de Clotaire II (dans les années 620) ont été conservés, ils sont signés par le roi "Clotaire, roi au nom du Christ" en latin. Ces "prétendus" barbares étaient bien plus romanisés que ne le présentent les écrits plus tardifs, justement pour les déconsidérer. Charlemagne, grande figure de notre histoire, était lui incapable d'écrire son nom 170 ans plus tard ...
@@thierryschmidlin6936 Ok. Merci de l'info.
Faisant de la reconstitution historique du 6 ème siècle, au sein de l association Letavia, je ne peux que jouir de cette présentation. N hésitez pas nous chercher sur fcbk. Merci monsieur l historien
Merci
Intéressant
Excellent !
Sur la taille des gens, déjà César dans la Guerre des Gaules fait remarquer que les Germains sont très grands et ajoute qu'ils ont l'habitude de se moquer des Romains, parce qu'ils sont beaucoup plus petits. Livre I, 39 "la taille immense des Germains".
Théorie alternative passionnante
Si vous plaît, les sous-titres!!!
Très, très instructif mais attention car monsieur Dumezil nous annonce à 1h21mn35 secs que l’Allemagne bombardait l’Angleterre en …1939!!! Ceci précisé la conférence est passionnante.
Il faudrait nuancer son analyse sur la langue parlée en armorique a l’arrivée des bretons. Au Veme siècle, les gaulois d’armorique ne devait pas tous parler le latin. Saint-jerome écrit que les trévires parlent la même langue que les galates d’Anatolie. Donc le gaulois était encore parlé au Veme siècle de notre ère. La langue bretonne est plus probablement le résultat de la fusion du gaulois armoricain et du brittonique.
Super historien super conférence!!
Très intéressante conférence
Mais certaines pièces ne sont elles pas simplement des butins issus de pillages et non des convertis???
Merci d'avoir mis cette conférence en ligne.
Une petite erreur à relever: Bruno Dumézil fait à deux reprises référence à Keynes laissant penser que c'est la demande publique qui soutient l'économie romaine. Il est important de remarquer que ceci n'est pas la théorie de Keynes pour qui l'Etat peut avoir un rôle ponctuel de relance dans le cas d'une conjoncture défavorable mais, en aucun, il ne peut se substituer structurellement au domaine privé. A moyen terme, pour Keynes, la demande publique doit céder la place à la demande des ménage. La demande publique n'est, dans cette perspective, qu'un accélérateur, un turbo, ce n'est pas à elle de faire l'effort de long terme.
En conséquence, les problèmes budgétaires de l'Empire, tant qu'il ne relève que de problèmes rencontrés par l'administration pour faire rentrer l'impôt, ne peuvent pas avoir d'effets aussi massifs que ceux décrits par BD. En gros, le transfert du pouvoir d'achat du public au privé ne devrait avoir a priori aucun impact sur la taille de l'économie de l'Empire.
Ça ne veut pas dire que la baisse du revenu de l'Etat ne peut pas avoir d'effets délétères sur la marche d'une économie. En particulier, il est possible que des biens publics comme la sécurité, la justice ou la monnaie ne soient plus aussi efficacement produits, ce qui limite l'activité et dont fait baisser la production. Il est aussi possible que pour prélever plus d'impôt, les collecteurs se mettent à suivre des pratiques ayant un impact négatif (comme s'approprier les outils agricoles et artisanaux). Mais, ça, ça n'a rien à voir avec Keynes.
Bien vu.
Comme vous je pense que la baisse des investissements publics n'est pas de nature a désorganiser fondamentalement l'économie impériale à cette époque, surtout qu'après 235 les grands travaux d'infrastructure sont déjà tous achevés, l'empire ayant renoncé à s'étendre sous les Antonins après Hadrien. Il me semble beaucoup plus sensé de penser que la crise économique procède du manque de ressources serviles et surtout des conséquences des guerres civiles entre usurpateurs. Chaque fois qu'un tel épisode se déclenche, les provinces qu'il impacte sont quasiment détachées de l'empire. Les biens et les richesses ne circulent plus, les impôts ne sont plus collectés et s'ils le sont, ils le sont au profit de l'usurpateur. De plus ces ressources n'étant que rarement suffisantes pour entretenir longuement des troupes qui veulent être payées et récompensées, elles vont, comme plus tard les barbares en l'île de Bretagne, se mettre a pratiquer la cleptocratie et se nourrir sur le territoire, provoquant des destructions, des morts et des famines en impactant particulièrement les propriétés rurales. Beaucoup de notables locaux se verront très fortement impactés ce qui réduira d'autant l'évergétisme qui était massif encore sous les Antonins et les Sévères. Ceci aura par contre un impact direct sur l'économie en touchant tous les artisans. Donc un épisode d'usurpation qui repose sur quelques provinces aura un effet très négatif pendant un temps assez long qui peut dépasser une génération. On peut prendre comme exemple Lugdunum (Lyon) qui après avoir soutenu Albinus contre Septime Sévère, a mis quelques décennies à revenir au premier plan, sans reconquérir semble t'il son rang précédent, même si sa position centrale pour le commerce transitant via Saône et Rhône lui ont permis de relever la tête. Ce qui ne fut pas le cas de bien d'autres cités.
39:00 Eh bien, préféreriez-vous vivre dans la froide et lugubre Scandinavie ou sur la chaude et ensoleillée côte méditerranéenne?
Génial
tres interessant fort bien commente
N’oublions que pour plusieurs d’entre nous, nos ancêtres sont francs. Nous sommes donc en fait ces barbares que parfois nous décrions.
Je bois le petiit lait de la connaissance historique bien exposée avec un talent de conteur tempéré de rigueur .
Je partage tout à fait ton avis
il y a une grande similitude avec les événements du XXIème siècle
exactement : ce parallèle entre l'effondrement de l'Empire Romain colle avec l'effondrement de l'Occident Chrétien Blanc. Ce point a déjà été relevé par d'autres comme le géostratège Pierre Hillard.
Vous remplassez "Empire Romain" par "Monde occidental", "barbares" par "migrants/immigrés extra-Européens".... "assimilation des barbares" avec "société multiculturelle" et vous avez un copié/collé de cette cocotte-minute qui va exploser.
Quand je pense au Général Romain d'origine germanique qui se retourne contre Rome pour le putscher... on ne peut que penser aux "citoyens français" d'origine étrangère d'aujourd'hui qui veulent, soyons honnêtes, virer la culture ethnique nationale pour islamiser la France et l'Occident.
Exemple récent des dégâts causés par les invasions ethniques en Europe aujourd'hui : le Ministre de la Justice écossais, Humza Yousaf (musulman d'origine Pakistanaise), s'est plaint avec hargne/haine récemment qu'il y avait "trop d'Ecossais en Ecosse" :
twitter.com/i/status/1277230525221146628
@@Silvervalist T'a peur du monde?!? Alors pourquoi tu le consomme et le consume ?
Pose toi les bonnes questions au lieu de vivre dans la peur.
@@Silvervalist vous racontez vraiment n'importe quoi, je connais aucun musulman qui veut islamiser l'Europe ça ne nous traverse même pas l'esprit, alors vos comparaison c'est plus que n'importe quoi.
Très très intéressant! Vous parlez d'une période qui est semblable à la nôtre !
On a déjà vu ça quelque part ...
J’ai visionné passé 70 heures de débats interreligieux sur internet entre Musulmans et Chrétiens …
Je comprends en partie, la source des conflits « religieux » qui a traversé les siècles.
Les premières communautés sont nées d'un seul homme (Jésus-Christ)
L’Eglise Chrétienne Officielle a été créée par un autre homme, Constantin 1er.
En 312, après Jésus-Christ, l’empereur Constantin déclare que la religion « Chrétienne » sera la « Religion » de tout l'Empire !
Les premières communautés étaient simples pourtant, elles s'organisaient comme elles le pouvaient ...
Puis viendra Constantin, le Concile de Nicée, et le fameux « dogme de la trinité » ...
La NOTION d'un "JESUS-DIEU" est contraire aux écritures, scripturairement, elle n'est pas précisée.
La "Révélation" de l'Unité du Père, du Fils, et du Saint-Esprit, ne doit en rien, modifier le sens de l'Ecriture !
La "FORMULATION" des textes et leurs sens, le "Modèle" des Saines instructions devaient être maintenus.
L’Evangile, les Actes des Apôtres, ainsi que les épîtres, sont lisibles, compréhensibles, à l’exception de quelques variantes, volontairement ou pas introduites, par les copistes…
La doctrine trinitaire définit le Père, le Fils, le Saint Esprit comme DIEU.
Cela peut paraître simple, mais ne coordonne pas avec l’Ecriture qui spécifie le rôle distinctif à chacun.
Les premières communautés dites « chrétiennes » ne sont pas responsables des erreurs doctrinales qui suivront.
des chambres funéraires en bois, des services pour se restaurer et des armes, voir enterrer un cheval, ça me fait penser aux celtes...
Instructif
Très intéressant ! (Juste que l'usage de la francisque comme arme de jet n'est vraiment pas du tout sûr et pour le casque de Sutton Hoo, ça me paraît surprenant de le dire romain, le fait qu'il partage le masque caractéristique des casques de cavalerie romaine (qui n'est dont pas porté par tous les soldats romains depuis le 3e siècle) n'en fait pas un casque romain)
S' enduire le corps de beurre ou d' huile d'olive, c'est bien, mais il ne faut pas rester trop longtemps au soleil, sinon, on rissole !!!
Crise budgétaire, crise économique, etc... cela ressemble étrangement à la situation européenne d'aujourd'hui. Exactement celle décrite dans l'apocalypse de Saint-Jean. À méditer...
J'ai très très peur ! 😲
🙂
Le conferencier, Bruno Dumézil , est il parent du grand historien George Dumézil ? Son petit fils ?
Bonjour, oui ils sont de la même famille. Bruno Dumezil est le neveu de Georges. Le talent et l'érudition en héritage.
@@Aurele4150 : Euhhh...L´oncle domine le neveu de cinq cent coudées...Vous savez bien que le talent ( et encore moins le génie ! ) s´héritent rarement, hélas...Ni César, ni Mozart, ni Beethoven, ni Newton ni Einstein, ( et j´en passe ! ) n´ ont laissé de postérité et c´est bien dommage.
@@Wottan007 Il ne faut pas généraliser non plus. Thierry, 1er fils de Clovis était un grand guerrier. Lors de la guerre contre les wisigoths, après la victoire de Toulouse, Clovis confia la conquête de l'Auvergne à son fils aîné,Thierry, qui a vaincu le général gallo-romain Basolus à Rilhac-Xaintrie et soumis les arvernes. Basolus fut traîné enchaîné jusqu'au monastère de Saint-Pierre le Vif à Sens et ne dût sa survie qu'aux supplications de Théodechilde qui lui obtint la vie sauve à condition que ce dernier se convertisse au catholicisme et devienne moine.
La lignée des "Hauteclocque", remontant au moyen-âge, donna de grands et valeureux guerriers dont le dernier le plus connu fut Philippe de Hauteclocque, dit le général Leclerc, pendant la deuxième guerre mondiale et élevé au grade de maréchal de France à titre posthume. D'autres nombreux exemples témoignent de cette transmission héréditaire des valeurs physiques, morales et spirituelles qui ont fait des héros, grands défenseurs de la France et du peuple français notamment chez les Rois de France et pas que...
Contrairement à l'idéologie des républicains athées, les êtres humains ne sont pas des pages blanches sur lesquelles pourraient s'écrire n'importe quoi.
Dans l'antiquité, Alexandre le Grand était le fils du Roi Philippe de Macédoine qui avait fédéré les petits royaumes de la péninsule des Balkans. Etc, etc...
👍👏👏👏👏
Macron, le nouveau Dioclétien...😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Tu te répète ! Pauvre mec !
20:00 une bonne explication purement monétaire de l'intérêt du pouvoir païen à se convertir au christianisme : faire main basse sur l'or des temples païens pour faire une solide monnaie d'or !
Sauf que la réforme monétaire de Constantin est antérieure à l'interdiction du culte païen dans l'Empire...
@@sodi8802 Dumézil dit que Constantin a accès à une grande réserve d'or grâce à l'or des temples païens et que celle ci va lui permettre de créer sa nouvelle monnaie d'or le solidus.
@@roxan110 Et ben, pour payer moins d'impôt, beaucoup de chrétiens se sont converti à l'islam, lors de la conquête arabe.
Où est le problème ?
Vous ne changez jamais d'avis ?
Bibu231060 Effectivement, il n'y a pas de problème, cela montre seulement qu'il n'y a pas de conviction religieuse, mais seulement un intérêt financier.
@@roxan110 Bah, les pauvres n'aiment pas l'argent. Le monde est bien fait !
Intéressant, mais ce bruit de fond est pénible
Mais si les mercenaires n'avaient que faire de l'or, ce n'est pas pour l'or qu'ils venaient se battre pour Rome... Il y a quelque chose qui cloche.
Vous avez des ifo concernant les premier eclaireur vicking qui debarqurent a a lunae en53ac ki sacager et dedruirent le forum decette colonie penales definitivement developpe' ver l'an 177?
1:14:20 ?
Que dit-il : "personne ne parlait de langue celtique en Bretagne avant le Ve siècle de notre ère.... aux IV/Vème siècles tout le monde parle latin en Bretagne." (et avant le latin c'était la langue des signes peut-être 🤣 )
Enorme !
pour ce monsieur les 'langues celtiques continentales' qui se parlaient sur le continent européen n'existent pas !
Au IVeme et Veme siècle le gaulois était probablement quasiment éteint que ce soit en Bretagne comme ailleurs. Le Breton moderne provient bien des parlés insulaires arrivés à cette époque.
Et oui, se cultiver, ça peut parfois être douloureux. 😞
De toute façon, vu qu'il n'y a jamais eu aucun livre écrit en celte traduit en plein d'autres langues, ben...
Par contre, Cicéron, Sénèque, Horace, Virgile, Quintilien, Plutarque, vous trouvez ça dans toutes les bibliothèques du monde.
Oui je suis assez sceptique aussi. En croisant d'autres sources, je ne tombe pas sur le même constat : il y a bien une forte implantation de la culture celtique en Bretagne bien avant l'arrivée des romains, pendant toute la période d'occupation romaine, et encore après le départ des romains.
À mon avis il prend un gros raccourci là.
La confusion vient de la distinction entre les langues celtiques insulaires et continentales. Avant l'arrivée des migrants brittoniques, les langues celtiques parlées en Bretagne continentale faisaient partie du groupe des langues celtiques gauloises, qui ont largement disparu après la romanisation. Les migrants brittoniques ont apporté avec eux une forme de langue celtique insulaire, qui a survécu et évolué pour devenir le breton moderne.
Mais dire qu'il n'y avait pas de langue celtique en Bretagne avant cette migration est carrément inexact.
quand le pape a du négocier avec Attla au lieu de l' empereur l' empire romain était devenu virtuel
Le pape cet agent du vieux coup d'État palestinien collabo asiatique...tout comme nos Syrien Impérial appartenant à la maison des Severes ! Époque de cynisme enjuivé ce terminant sur du : sans masque. Oui, Néron avait raison.
C'est oublier que le général romain, généralissime de l'empire, Flavius Aetius, qui avait vaincu Attila à la bataille dite des Champs catalauniques, n'avait pas encore été assassiné par l'empereur Valentinien, jaloux de sa victoire et inquiet de sa popularité, Duane Sarjec..
Peut être, mais Attila eut été bien en peine de négocier avec l'empereur Valentinien III à Rome. Rome n'était plus la capitale de l'empire d'occident à cette époque. La capitale impériale était Ravenne. Cité bien protégée et presque imprenable surtout pour une armée composée d'une grande partie de cavalerie comme celle d'Attila car accessible par la mer et entourée de marécages.
De plus Rome était à ce moment là sous le contrôle des Ostrogoths et des Skyres, Valentinien ne contrôlant plus que le nord de l'Italie et l'est de la Provence. Donc il était inutile de se mettre à découvert pour protéger une ville qui de toute façon échappait presque totalement à sa juridiction et dont il ne percevait plus de revenus pour ses troupes ...
En ne faisant rien, Valentinien va pousser Attila à se poser pas trop loin de Ravenne pour contrôler les accès. La région, comme je le précisais était marécageuse. Les épidémies auront raison d'une bonne partie de ses troupes qui finiront par quitter l'Italie pour ne jamais y revenir. Le royaume des huns ne survivra pas longtemps à la mort de leur chef.
S'il n'est pas douteux qu'il y ait de l'idéologie dans la notion d'invasions barbares, je me demande ce qu'il y a derrière leur négation.
Juste une petite question: Pourquoi est ce que les "mercenaires du nord" deviennent mercenaires si c'est pour ensuite rentrer chez eux alors que leur société n'est pas monétarisée???
ça n'a aucun intérêt... Ou peut-être qu'en fait ce ne sont pas des mercenaires mais des esclaves qui ont été capturés lors de raids romains dans le nord et dont le seul espoir d'affranchissement est l'engagement dans l'armée, dans laquelle ils sont payés comme soldats, puis une fois libres, affranchis, ils rentrent chez eux et enterrent le butin inutile...
@ le renard cosmique: votre théorie est tres intéressante . A la même époque toutefois, la garde d' élite du Basileus ( Empereur ) Byzantin est essentiellement composée de Varegues ( Scandinaves ) qui sont très bien payés, servent une quinzaine d' années et retournent pour a peu près 20% en Gothie ( Gothland ) et ,80% restent dans la partie orientale de l' Empire parcequ' ils s' y sont mariés ou comptent y faire souche une fois "fortune" faite. Ce sont vers mêmes " Varegues" qui beaucoup plus tard ( 8 ème siècle ) vont " coloniser" l' Ukraine actuelle et y établir une chefferie barbare qui s' impose aux Scythes et Sarmates locaux et y fonder la proto-Russie . Cent ans plus tard, leurs voisins Byzantins leur imposeront le christianisme orthodoxe.
@@Wottan007 Merci pour ce complément d'informations, effectivement les choses ne sont jamais blanche ou noires...
De tout temps des hommes se sont mis au service d'autres hommes pour combattre. Les gaulois de l`âge du fer (Hallstadt et La Tène) ont été mercenaires pour les peuples méditerranéens. Or une grande partie de cet âge du fer en Gaule était non monétarisé aussi. Pendant la majeure partie de l'époque mérovingienne et carolingienne, l'utilisation de la monnaie était réservé à une certaine élite. Ceci commença à changer lors de l'introduction d'une petite monnaie en argent, le denier. Les marchands eurent alors à leur disposition une monnaie plus pratique que les pièces d'or frappées sur le modèle impérial romain, le solidus, et bien trop importantes. Mais même ce denier ne s'est pas démocratisé chez les petites gens car sa valeur était trop importante pour les achats courants qui continuèrent sur la base du troc. Sous Charlemagne, on considère en général qu'un denier était le salaire journalier d'un travailleur.
Donc pour en revenir à votre question, louer ses talents de guerrier permettait surtout à l’Intéressé de vivre une vie dénuée de toute crainte concernant sa subsistance, de l'opportunité de réaliser de solides pillages, de profiter des beautés locales etc ... et pour les scandinaves de revenir au pays si tel était son destin avec des récits aptes à procurer de longues soirées agréables ;)
Vivre une vie sans manquer de rien ou de presque rien chaque jour n'était pas à la portée de tous à cette époque, loin de là !
Remets en cause bien des préjugés
Intéressant mais plus on avance dans la conférence et moins cela devient convaincant. L'argumentaire devient bancal, à coup d'inexactitudes voir d'omissions (notamment archéologiques, philologiques, ethnologiques, etc...) pour finir par manquer d'objectivité. Je n'étais déjà pas un adepte des quelques travaux de monsieur Bruno Dunézil que j'avais lu, cette conférence me conforte dans cette opinion.
Pourriez-vous préciser les éléments qui manquent ou sont inexacts?
A propos de la typologie des tombes et sépultures. Au début il inclue d'abord la Scandinavie en parlant de la Germanie puis semble l'exclure au moment de parler des exemple de tombes "forcément" d'influence romaine en se limitant (volontairement?) à la Germanie continentale, pour ne citer qu'un élément de mémoire.
Incinérer les morts sur un bûcher est pourtant une des images iconiques de la Scandinavie
La typologie des tombes scandinaves est extrêmement variée et il n'existe pas une tendance générale valable pour l'ensemble de la scandinavie, ni même dans le temps (T.D.Price 2015, S.Brink 2007 et d'autres). L'incinération ou l'inhumation n'étant d'ailleurs qu'un critère parmi d'autres. L'argument de l'acculturation romaine reste acceptable mais très peu convaincant pour la scandinavie avec qui les contacts furent plus que limité, scandinavie qui resta par la suite hermétique à des contacts plus forts.
Une partie de l'argument numismatique me paraît aussi moins convaincant (mais là je sors pas mal de mes "connaissances") notamment sur la frappe des pièces quand là encore on retrouve certains des plus grands trésors de pièces étrangères en Scandinavie, aussi plus tardivement, puisque encore au début de l'âge viking la monnaie frappée localement était rare voir inexistante et il en allait de même pour une grande partie de la Germanie continentale non-romanisée à l'âge du fer romain.
Mais toujours est-il que ça reste une conférence intéressante et que c'est dans le dséaccord qu'on apprend tous pour paraphraser D.F.Malone :)
Dumezil est dans cette lignée d'historiens qui pensent qu'il n'y a pas eu de chute de l'Empire, mais plutôt une forme de continuité. En effet, l'empire romain était déjà bien barbarisé dès le 4eme siècle, voir la bataille d'Andrinople, en 378, où il y a autant de barbares dans les deux armées, gothes et romaines.
Ca s appelle le grand remplacement antique 😂
« Les romains ont eu la bonne idée de ne pas passer à l’euro ». Très bonne analyse!! Dumezil serait il anti-UE ? Ce serait super.
20 ans de retard...
merveilleux..beau ...vous avez oublié les barbares d afrique , les karrakalla....
Vous devez votre civilisation a l afrique .jusqua l usage de la parole.il est au coeur de toutes civilisation .
@@sanassadonzo1809 c'est faux les Védas Indou indiquent qu'une partie de l'humanité est originaire du Nord donc Hyperboréene !
Qui a dit que personne ne parlait de langue celtique en petite Bretagne, avant l'arrivée des Bretons de Grande Bretagne. Que parlait donc les Gaulois M. Dumézil? Consultez les linguistes qui ont étudié cette époque. Ils vous diront tous que les Armoricains comprenaient les immigrants bretons...
M. Dumézil fait de la politique, c'est un romain, il est négationiste de toute forme de civilisation celto-germanique, c'est ce qui caractérise les idéologues romains. Je suis deçu de lui, après avoir justement dit que les romains étaient des esclavagistes et que les gaulois s'étaient réfugiés dans le Nord pour revenir avec les "barbares", un bon début limpide et honnête, il fini par tout casser avec des sophismes et des approximations ridicules qui relève d'une idéologie romaine et antinordique.
ils vous diront "tous", zetes sûr ? parce que autant il n'est pas impossible que le Gaulois se parlait encore dans certaines régions rurales reculées, autant l'intercompréhension avec le britonnique est tout à fait impossible...
anyways, stream dynamite
pour ce qui est de la Grande Bretagne et de la Bretagne : les populations locales bretonnes continentales ayant échappé à l'extermination ont fuis en Grande-Bretagne donc si la Bretagne ne parlait pas (plus serait le mot approprié) c'est "gràce" aux romains et pas autre chose. quand aux études anglo-saxonnes récentes elles parlent plus de colonisation que d'invasion.
Merci, passionnant. En revanche les petites piques sur l'euro n'étaient pas indispensable
Parce qu'il y a encore des gens qui sont satisfaits de l'euro ?😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@@louisfabrer4789 Ouiiii !
Mais bon, faut bien un bouc émissaire pour que le petit peuple se défoule.
9 Все эти пророчества относятся к Африке, которая символизируется Египтом, Эфиопией и Ливией. Прочитайте Исаию 19: 23-25 ... Господь благословит его, сказав: «Благословен Египет, народ Мой, и Израиль, наследие Мое». Теперь мы знаем, что Египет, чья Библия говорит, не та исламская страна, которую мы знаем но и в Африке в целом. Вы видите? Стих 2 «Я вооружу египтян против египтян, и они будут вести войну ... город против города, страны против страны! Вы видите? Мы же видим рабство и работорговля в Исаии 20: 4 «молодых и старых, нагими и босыми обнаженными чреслами в посрамление ... Африки». Еше до 15-го века произошла депортация африканцев в Ирак, которая была Вавилонией, включая Ассирию, именно в Басре в 9 веке.
L'argument selon lequel un barbare se faisait incinérer et donc, que s'il se trouve dans un cercueil ce n'est pas un barbare est absolument stupide !
Il peut s'agir tout simplement d'un barbare devenu chrétien.
Les chrétiens d'alors refusaient l'incinération et l'on peut penser qu'un barbare voulant devenir chrétien se faisait enterrer...
(Les orthodoxes actuels continuent de refuser l'incinération).
J'ai trouvé le ton de cette conférence trop convaincu de détenir la vérité par rapport aux théories plus anciennes, l'archéologie n'est pas une science exacte et l'histoire encore moins !
Dans 5 ou 10 ans tout sera à nouveau chamboulé ou, peut-être, reviendras t'on à de plus vieilles théories...
Entièrement d'accord Monsieur.
Encore un académicien trop sûr de lui.
@@X--pe6nv Tout doux, messieurs. Vous ne.pouvez pas critiquer un ancien élève de l'École normale supérieure, agrégé d'histoire et maître de conférences, en l'accusant d'être un académicien, ce qu'il n'est pas. C'est un argument fallacieux. Taisez-vous donc, bande de jaloux. 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Si les barbares étaient bêtes ils ne seraient pas capable de faire des bijoux en or filigrané et incrusté de pierres de grenat d'une finesse incroyable !
.....d'une finesse incrouaillable et tout ça sans même savoir ni lire ni écrire ! , ..... 😂😂😂
La gloire de l'homme...lol
Du petit lait .
Intéressant, mais reposant quand même sur beaucoup de suppositions. Les quelques barbares germains arrivés en Gaule, assimilés par quelques Francs, et qui finissent par se dire Francs, vous y croyez vraiment M. Dumezil? Les invasions barbares ont bien du exister quand même? Dominique Aupiais, docteur en histoire
Je crois que le nombre de "barbares" qui ont pénétré dans l'empire romain dès le 3ème et 4ème siècle comme mercenaires est bien plus élevé que le nombre des supposés envahisseurs du 5ème siècle. De nombreux peuples barbares ont été installés par le pouvoir impérial en Gaule, en Thrace, dans le Péloponnèse, voir en Cappadoce et en Syrie sous forme de Lètes ou de colons déditis. Le nombre de Francs, de Burgondes, d'Alains ou de Wisigoths d'origine était ridicule en contrepartie. Pour les Wisigoths en particulier, le royaume de Toulouse étant bien documenté par des auteurs de l'époque, Césaire d'Arles, Ruricius de Limoges, Sidoine Apollinaire pour ne citer que ces trois là parlent tous de populations très réduites, en majorité des chefs qui commandent à une troupe disparate ou figurent quelques soldats de la même ethnie et beaucoup d'autres aussi, pas forcément étrangers. Vous ne pouvez pas concevoir les changements de cette époque sans un "levain" de vrais "barbares", mais déjà bien romanisés il me semble, sinon le français actuel dériverait de la langue francique qui est une variation du tudesque, or la langue française est restée une langue latine. La frontière linguistique n'a presque pas été modifiée. C'est un signe fort.