Co Ty wiesz na temat słynnych panter? Zapraszam na film. SUBSKRYBUJ DRUGI KANAŁ: / zapachopium PATRONITE - Jeśli chcesz wesprzeć kanał, zapraszam do linka patronite.pl/p...
@@capitanyoshi6892 Pasta miała chronić przed minami magnetycznymi a nie wynalazkiem przylepnym brytyjskim co był bardziej groźny dla żołnierza używającego tej broni. Taki zbędny proces co nic nie dawała a zwiększał czas i koszt produkcji.
Szczerze, to im więcej robisz filmów z tematów w których się orientuję, tym więcej zauważam błędów w tych ciekawostkach, niektóre są nieco przekłamane a inne to kompletna bzdura.
I już na start: pochyły pancerz pantery nie był rewolucyjny. Rosjanie zastosowali go o wiele wcześniej w T-34. Statystyki, które podajesz dotyczące 5 zniszczonych Shermanów na 1 Pantherę odnoszą się do tego, że taktyka Amerykanów polegała na atakowaniu z przewagą liczebną. Zakładano 3 czołgi, a że amerykańskie plutony składały się z 5 to najczęściej atakowali w 5 czołgów. Idąc dalej. Niemcy nie zostali zmuszeni do opracowania Panthery przez Rosjan. Od początku zakładali że Pz. III i IV to czołgi przejściowe, a długie działa 75mm na Pz. IV radziły sobie z radzieckimi czołgami. Jednak zgadzam się, że pojawienie się t-34 było czynnikiem motywującym. W 2 minucie 2:05 mówisz o ciężkich czołgach, które nie były ciężkie. Przypomnę, że podczas ataku na ZSRR Niemcy nie używali czołgów ciężkich, tylko średnich i lekkich. Jeśli chodzi o pastę Zimmerit, to największym użytkownikiem min magnetycznych byli sami Niemcy, więc potrzeba jej stosowania nie była tak wielka. 7:36 tylko ułamek czołgów został wyposażony w noktowizję i nie było to powszechne. Następnie mówisz, że "konstrukcja pantery była doskonała" żadna konstrukcja nie jest doskonała, a Panthery miały szereg wad o której mówisz w poprzedniej części filmu. Pojazdy pomocnicze budowano na bazie istniejącego podwozia ze względów ekonomicznych, a nie dla tego, że było takie dobre. Na koniec: mobilność nie była mocną stroną Panthery. Czołg był za ciężki i miał słaby silnik.
Z tym silnikiem to kwestia sporna bo w niektórych fabrykach pracowali żydzi, którzy mogli specjalnie jakąś śrubkę źle dokręcić coś źle pospawać... a jak kierowca nie był przeszkolony to bardzo łatwo mógł coś rozwalić
Problemem jest że sam mylisz fakty. Pz. III i IV nie były przejściowymi. "Przejściówkami" to były Pz I i Pz II. Niemcy traktowali Pz IV jako czołgi ciężkie (khe khe) mające wspierać Pz. III które miały być główną siła uderzeniową ( przypomnę że plany zmieniały się przez całą wojnę, a do czasu ataku na Polskę Pz . III wyprodukowali zaledwie 50 sztuk.. uzupełniali braki ich czeskimi czołgami). Długie 75 na Pz.IV to od modelu J bodajże i to dopiero wprowadzane od 42 roku .. Rosyjskie T-34 i KW stanowiły bardzo niemiła niespodziankę dla niemieckich sił pancernych i były jednym z głównych czynników wypuszczenia Panterki tak szybko
@@piotrlgg3769 Sorry ale trochę się mylisz bo na początku pz.4 z krótką 75 miały wspierać piechotę a pz 3 były przeznaczone do niszczenia innych czołgów
@@wojciechjakub6107 - miały wspierać pz III w walce z piechotą, nie piechotę. Tak piechota wchodziła w skład batalionów pancernych ale jako wsparcie, tu masz to cąłkiem fajne zobrazowane th-cam.com/video/rk-T-iNSdaw/w-d-xo.html
Najlepsza w ówczesnym czasie armata czolgowa na swiecie kwk 42 7.5 cm Pantery .Do bezkompromosowego polowania na ruskie czołgi. Pierwsze noktowizory prototypowe na Panterach.Pozdr Przemek
3:20 te wyrzutniki były po bokach wieży czołgu a nie na włazie dowódcy... 6:58 w wersji G pancerza bocznego nie pochylono bardziej tylko kąt nachylenia zmniejszono. Jedynie go pogrubiono o 5mm
Niestety materiał był bardzo ogólnikowy, ale co zrozumiałe, w 10 minut nie da rady zmieścić masy ciekawostek, jeśli ktoś chciałby dowiedzieć się wiencej to polecam kanał "Projekt kampania"
ogólnikowy ten materiał i jest parę błędów ale to chyba wina korzystania tylko z internetu, przy takich tematach to trzeba sięgnąć do fachowej literatury- wiki nie wystarczy
PzKpfw. V Ausf.G Panther był najlepszym niemieckim czołgiem i chyba najlepszym czołgiem średnim II Wojny Światowej jeśli wziąć pod uwagę starcie z pojedynczym jakimkolwiek czołgiem aliantów ,ZSRR w to wliczając. Nie zapominajmy, że Niemcy wszystkich czołgów w tym czasie wyprodukowali około 20 tysięcy w tym niespełna 6 tysięcy samej Panthery a ruskie samego T-34 zbudowali przeszło 52 tysiące, amerykanie shermana w liczbie 48 tysięcy nie licząc innych konstrukcji więc trudno tu mówić o jakichkolwiek szansach.
Dobre wyniki panzerwaffe to zasługa czolgistow a nie czolgow. A liczba tygrysów i panter była śmieszna. Ich było za mało i były za bardzo awaryjne żeby mogły jakoś wpłynąć na wojnę.
@@gabrielborawski6739 żaden dowódca Tygrysa nie dopuściłby to tego by starcie 1 na 4 wyglądało tak jak na filmie "FURY". Wszystkie Shermany zostałyby rozstrzelane jak kaczki na strzelnicy a na pierwszy ogień poszłaby właśnie FURY ze względu na to jaka armatę posiadała. Na pewno najpierw strzelano by do długolufowych 76 mm a na deser zostawiłby krótkolufowe 75mm bo one nawet ze 100/150 nie zrobiłyby mu nic.
3:10 Pojawiła się rewolucyjna "piasta Zimmerit" która nie była ani PIASTĄ ani rewolucyjna (taka świnka morska- ani świnka ani morska). Pasta Zimmerit służyła żeby chronić niemieckie czołgi przed bombami przyczepionymi na magnes- stosowanymi praktycznie wyłącznie przez Niemców. Alianci wymyślili bazooke
Miny magnetyczne uzywali glownie Rosjanie, geniuszu. Niemcy uzywali Panzerfaust (ponad 6 mln wyprodukowanych) oraz Panzerschreck. Bazooke skonstruowano na podstawie Panzerfausta.
Z tego co pamietam Guderian byl przeciwnikiem Panter i Tygrysow , sam proponowal modyfikowac Pz 4 chodzilo o ilosc natomiast Pantera i Tygrys byly bardzo skomplikowane i drogie w produkcji. Stug w wielu wersjach byl produkowany do konca wojny a budowany byl na podwoziu Pz3 a pozniej 4 . Niemcow zgubilo za wiele typow pojazdow pancernych , Ruscy ich rozjechali praktycznie 1 typem czolgu, ktory nie byl najlepszy ale produkcja byla prosta ,tania i masowa .
Choć główna przednia płyta pantery była dobra na armate 85mm ale dla is'a-2 nie była już takim problemem w końcu is ma armate 122mm więc z blirzszych odległości moża ją rozwalić
Tym co bredzą o pochyłych pancerzach w T-34 przypominam o jednej bardzo ważnej kwestii. Rosjanie po prostu pochylili nie zastanawiając się zbyt długo (nad pochyleniem optymalnym) pancerz T-34 o 45 stopni i zrobione. Do tego grubość pancerza kdłuba T-34 do końca wojny pozostała niezmieniona (co innego wieża). Pantera miała pancerz nachylony pod kątem 61 stopni (i grubości 80 mm - wersje A i G, D miała 55 stopni) a to zrobiło potężną różnicę. Pantera miała mieć następnie pogrubiony pancerz do 100 mm, okazało się jednak że zwyczajnie nie ma takiej potrzeby i już do końca wojny pancerz kota był z przodu wystarczająco mocny. Zajęto się zatem opancerzeniem wieży i pancerzem bocznym/tylnym. Dla armatey KWK 7,5 L71 najlepszą rekomendacją jest to, że była skuteczniejsza i jeszcze bardziej celna od słyneej 8,8cm/36 z Tygrysa.
Dziwny akcent sam w sobie. Do tego dziwnie kładziony akcent na elementy wypowiedzi. Sporo błędów w wypowiedziach. Przyznam, że dość nieprzyjemnie mi się tego słucha. Jak nawiedzony proboszcz z ambony lub prezenter reżimowej rozgłośni. Takie głoszenie prawd objawionych. Co do treści, to bardzo mało konkretów. Same zachwyty, a słowa o wielu słabych i problematycznych punktach konstrukcji. Choćby układ jezdny, w którym, by ściągnąć wewnętrzne koło, to trzeba było zdemontować dwa zewnętrzne. Pantera była technicznie skomplikowana, co wcale nie dawało jej przewagi w warunkach polowych. Jeśli nie mylę konstrukcji, to nawet gąsienice były totalnie przekombinowane, bo jak do t-34 ogniwa składały się z kilku elementów, to w panterze było to dobre kilkadziesiąt.
Dlatego nie lubię takich kanałów "o wszystkim i o niczym" bo tematy zawsze poruszone szczątkowo i wymieszany z masą bzdur. Zamiast promować wiedzę, propagują bzdury. Nie będę wymieniał błędów, bo większość już wielokrotnie wytknięto w komentarzach.
Serio, już bardziej wolę żebyś nagrywał filmy o państwach itp bo o czołgach to najwyraźniej chujowe informacje w internecie są. Znam się na temacie i niektóre rzeczy które powiedziałeś to zwykłe głupoty. Wiem że to nie twoja wina ale tak jak inni piszą lepiej zajmij się innymi tematami.
@@juliuszsowacki9825 jedna i druga nazwa ZNAWCO jest poprawna... "Potocznie czołg ten nazywany był Königstiger[3]. W języku niemieckim oznacza to tygrysa królewskiego, jednak powszechnie spotyka się tłumaczenie nazwy czołgu jako „Tygrys Bengalski” (także ang. Royal Tiger, King Tiger, ros. Korolewskij Tigr), będącą dosłownym, niepoprawnym, tłumaczeniem tego terminu z niemieckiego" Wikipedia. Jest o tym ciekawy artykuł ale nie chciało mi się znawco szukać...
XD Jak sie uczepili tego pancerza pseudoeksperci. Jeżeli tylko po jednym przejezyczeniu na początku filmu potrafisz ocenić wartość całego filmu to gratuluję. Zapewne nie dotarło do twojego mózgu to że mogło chodzić o rewolucyjny pancerz w odniesieniu do czolgow niemieckich
@@igor2k387 Rosjanie nie produkowali tylko kv i t34 ale rowniez czolgi z serii bt i nizsze modele serii t oraz cala game dzial samobieznych i niszczycieli czolgow na podwoziach wszystkich w/w maszyn. W dodatku najbardziej udanym niemieckim czolgiem w kategoriach oplacalnosci skutecznosci i mozliwosci ulepszen byl bez watpienia pzIV ktorego nie wymieniles - produkowany przez caly okres trwania wojny w odroznieniu od zbyt slabego pzIII i koszmarnie drogich tygrysow i panter.
@@michachodkowski8499 Pz4 to była konstrukcja nie przystosowana do produkcji masowej i już słaba by walczyć z hordami t34. A paradoksalnie pantera mimo większej wagi i lepszych właściwości cenowo wychodziła niewiele drożej. Lepiej było wyprodukować dwie pantery zamiast jednego tygrysa. Pantera gdyby nie przekombinowanie to była by najlepszą opcją produkcji masowej dla Niemców.
@@krzysztofk.6167 W jakim sensie PZ4 był 'nieprzystosowany do masowej produkcji' ? W zestawieniu z Panterą wyprodukowanie pz4 na dowolnym etapie wojny było łatwiejsze/tańsze/szybsze - nie tylko ze względu na gabaryty/zaawansowanie technologiczne Pantery ale przede wszystkim ze wzgl. na fakt ze PZ4 został zaprojektowany przed wojną wiec cała infrastruktura do jego budowy juz istniała - poswiecanie srodków na zaprojektowanie, przetestowanie i wdrożenie całkowicie nowego czołgu w warunkach wojny było bez porównania droższe i sumarycznie srednio opłacalne w sytuacji w jakiej znajdowali sie Niemcy od konca 42r. Oczywiscie ze Pantera była czołgiem lepszym od Pz4 ale równiez sumarycznie sporo droższym i bardziej podatnym na krytyczne usterki szczególnie w poczatkowym etapie produkcji. Pz4 w wersji H był na tyle dobrym czołgiem ze był uzywany jeszcze w latach 60.
@@michachodkowski8499 Pz4 był czołgiem spawanym metoda z kontownikow więc powolna i to konstrukcja już stara.Wiafomo, że to był kon roboczy Wermachtu i go produkowano. Ale wymagał następcy. Pantera była właśnie od początku przystosowana do masowej produkcji na linii montażowej. O dziwo właśnie dzięki temu pisano że kosztowała ok 1,3mln marek a Pz4 coś 1,1mln. Oczywiście pantery wymagały nowych fabryk bo zaprzestania produkcji Pz4 nie byli mowy. A po wojnie raczej pantery służyły bardzo długo w jakiś krajach gdzie takiego tygrysa od razu skreślono. Pz4 można porównać do shermana, t34, ale z isami nie miał już szans. Dlatego Niemcy szybko wprowadzili panterę. Efekt to wiele wad konstrukcji, koszmar ale jak były sprawne miały dobre wyniki.
Ciekawostką jest to, że ulubionym czołgiem niemieckich czołgistów był... Panzer IV. Lubili go za niezawodność i uniwersalność. Dość powiedzieć, że służył jako jedyny od pierwszego do ostatniego dnia wojny i był wielokrotnie modernizowany (chociaż pod koniec wojny pełnił już tylko rolę czołgów wsparcia).
Żeby było jasne najlepszym czołgiem średnim drugiej wojny światowej jest T34. Pantera była zbyt uciążliwa i trudna w produkcji. Dochodziło do problemów podwozia które w nocy przy minusowych temperaturach i obłocone zamarzało podwozie koła prowadzące gąsienice zasłaniały siebie nawzajem co powodowało że nie można było w żaden sposób tego usunąć. Należało czekać na dodatnie temperatury bo pantera nie mogła ruszyć. Na miejscu walki często się psuły i nikt nawet nie potrafił tego naprawić. Wszelkie porównania tylko matematyczne obejmujące 1 sztukę danego czołgu i porównania ze sobą nie mają sensu.
Dobry żart. T 34 jak i Sherman były masowe a nie dobre. Strategia podejścia do wojny. Sowieci jak i Amerykanie szli na ilość nie jakość. Ale żeby nie było pantera też nie była najlepszym czołgiem aczkolwiek znacznie lepszym niż t 34.
@@marski2524 Pisałem że nie należy tylko konstrukcyjnie tego porównywać a brać inne aspekty. Powie mi Pan czy uważa pan czołg Panzer 8 maus za najlepszy czołg ciężki. A Yamato za najlepszy okręt wojenny?
Witam! wszystkich ktorzy zechca to przeczytac. Ogladalem kilkanascie filmow (na yutube) na temat czolgowych bitew drugiej wojny swiatowej, nie konczace sie spory na temat technicznych walorow roznych czolgow, na temat taktyki i bledow dowodcow, ets, ets... Ale nigdy nikt nie wspomnial o genialnym i okrutnym pomysle jaki zastosowali sowieci, na tyle genialnym ze to doprowadzilo do wygrania czolgowej bitwy o Stlingrad i zwyciestwa na Luku Kurskim... dlaczego?
Dlaczego 5 Shermanów vs 1 Tygrys czy Pantera. Najmniejsza jednostka taktyczna ,którą dysponował dowódca w tamtym czasie to pluton. Pluton liczył 5 czołgów. Nie mozna wysłać mniej niż 5. Jesli dowódca chciał wysłać minimalne siły np. do zniszczenia gniazda KM ,to wysyłał najmniejszą jednostkę - pluton (5 Shermanów). Stąd wziąła sie ta bzdurna teoria jakoby do jednej Pantery czy Tygrysa trzeba było wysyłac 5 Shermanów.
Nie zbyt dużo było faktycznych informacji na temat tego pojazdu, materiały źródłowe masz nie do końca realne. Wikipedia czy goggle to nie jest poważne źródło informacji szczególnie jeśli chodzi o pojazdy z IIWŚ.
Pantera w/g znajomego niemieckiego czołgisty ( czołg bardzo delikatny ). Układ napędowy zużywał się bardzo szybko ponoć po 150 godzinach to był złom, dobra armata przebijała czołowy pancerz grubości 90 mm T-34 85 z odległości 720 do 800 m czołgi T-34 76 w zależności od grubości pancerza czołowego 70 do 75 mm czy 45 mm i 32 1200m ,1500 m nawet w nielicznych przypadkach i 2000m wieża T-34 było nieco mocniejsza (prawdopodobieństwo trafienia 60 do 80 %) . Pantera po otrzymaniu trafienia podczas jazdy w przednią część pancerza ( bez przebicia ) dość często traciła napęd , zrywane były mechanizmy napędowe mocowane w kadłubie . Słabe boki kadłuba nawet po wzmocnieniu były łatwym celem . Czołowy pancerz Pantery przebijał IS-2 , dość często pocisk wylatywał tyłem wierzy lub jeśli nie trafił na silnik tylną płytą kadłuba . Po wzmocnieniu pancerza Pantera straciła Znacznie na ruchliwości i sterowności i była po opanowaniu przez Rosjan taktyki walki skutecznie zwalczana .
Panzer IV Ausf.B uzbrojenie , Działo KwK 37 L/24 kal. 75mm. Panzer IV Ausf.H uzbrojenie , Działo KwK 40 L /48 kal. 75mm, .I dla dodania Pz.Kpfw. V Panther Ausf .D uzbrojenie ,Działo KwK 42 L/70 kal. 75mm i dwa km MG 34 kal 7,92 mm ,a Ausf G uzbrojenie takie same , Masa wersja D 43 ton , wersja G 44,8 ton . Pancerz wersja D 10-80mm, wersja G 16-110 mm . Na wieżyce dowódcy nie było wyrzutni granatów dymnych w żadnej wersji D,A,G .
Co było rewolucyjnego w pochyłym pancerzu pantery? Byłby rewolucyjny, gdyby Pantera była pierwszym seryjnym czołgiem z pochyłym pancerzem ... ale nie była. ... zatem dalej nie chce mi się oglądać, nie lubię nieprofesjonalnego podejścia ;)
@@kacperjastrzab4452 W sumie to Hetzer miał pochyły pancerz co prawda był to niszczyciel czołgów na konstrukcji CKD LT v.38 , jak również StuG III na konstrukcji Pkf.III i Jagdpanzer też miał pochyły a to były konstrukcje przez "panterowe".
@@przemekanonim6828 Panzer III miał pionowe płyty pancerza. Produkcja seryjna Jagdpanthery rozpoczęła się w styczniu 1944 roku, a hetzera w maju 1944 roku. Nie są to konstrukcje " przed panterowe".
@ Artixon2212 To też ale prawda jest też taka że zarówno Pantery i Tygrysy miały lepsze działa i grubszy pancerz dlatego przewaga liczebna była pożądana (1 vs 1 alianci byliby na straconej pozycji). Stąd (nie)mit że do zniszczenia jednego niemieckiego czołgu potrzeba pięć alianckich. Nawet Shermany z doskonałymi brytyjskimi armatami 76mm musiały podjechać blisko by mieć szansę przebić pancerz, podczas gdy niemieckie czołgi miały je na jeden strzał z wielu kilometrów.
Pantery psuły się na potęgę do końca wojny. Mobilność tych czołgów była żadna, bo nie wytrzymywał układ przeniesienia napędu. T34 mogły bez większego problemu przejechać 200km. Pantery musiały operować niedaleko stacji kolejowych, bo dalsza wyprawa na własnych gąsienicach kończyła się nieuchronnie awarią. Co ciekawe to nie była wcale wina konstruktorów ale wojskowych, którzy co chwile żądali coraz grubszego pancerza, a ta konstrukcja nie była projektowana na takie obciążenie. Tak więc Pantera była bardzo kiepskim czołgiem.
Fakt pantery psuły się ostro po części przez podwozie gdzie tryby zastosowali proste bo masa miała być 35ton. Do tego oczywiście praca więzniów nie poprawiała jakości. Była przekombinowana ale o wiele lepsza i niewiele droższa od PZ4. Jednak t-34 był jeszcze bardziej awaryjny z racji tandeckiego wykonania nawet głupiego filtra powietrza. Silnik często nie wytrzymywał 120 kilometrów jazdy. Wozy te po prostu wożono pociągami na bitwę i wiadomo niewiele przeżywało a zastępowały je nowe z fabryki lub naprawione z nową załogą.
Tak, pierwsze Pantery psuły się na potęgę bo zbyt szybko rzucono je do walki. Późniejsze ich wersje były znacznie mniej awaryjne. Przykładem niech będą czołgi z 5 Dywizji Pancernej SS Viking które pokonywały na własnych gąsiennicach nawet 2000 kilometrów. Ich niesamowita awaryjność to taki sam mit jak Sherman-zapalniczka.
@@Amrod97 To jest nieprawda. Żadna Pantera nie przejechała na własnych gąsienicach nawet 500km, a co dopiero 2000km. To są dopiero mity. Chyba, że ma Pan jakieś inne źródła niż inni, to proszę je wskazać. Oczywiści prawdą jest, że część problemów Panter były to typowe problemy wieku dziecięcego, które dotykają prawie wszystkie nowe konstrukcje. Natomiast z Panterą było inaczej. Po prostu projektowano ją jako lżejszą konstrukcję. Ale w miarę testów masa konstrukcji rosłą. Finalnie powstał dużo cięższy czołg, a napę pozostał ten sam. Oczywiście z czasem próbowano to naprawić, ale problem pozostał do końca wojny.
T34 tak samo wożone były koleją bo silniki podobnie były tak wykonmane partaco, e wytrzymywały podobnie nawetmax 200km jazdy w zależności od fabryki. Potem jakość wykonania trochę wzrosła. Pantery były podobnie awaryjne ale było ich mało więc bardzie to było widoczne. Po części skomplikowana konstrukcja, wykonanie częśto przez więźniów czy danie prostych trybów w przekładni co ograniczało żywotność nawet do 150km przebiegu. Do tego waga zamiast 35 wzrosła do 45 więc to też powodowało ogromną awaryjność. Pantera z jednej strony była super średnim czołgiem ale z drugiej koszmarem logistycznym na polu walki.
Można sobie wyobrazić ,każdy na swój sposób potęgę Niemiec i technologię która była do przodu o kilka lat kilkanaście od reszty św. Nie dużo brakowało ale na szczęście ludzie z całego świata zgasila ich... a dziś i tak są światową potęgą samochody volkswagen bmw itd niemieckie solidne marki do tej pory są na szczycie motoryzacji możemy tylko pozazdrościć
@@zmotoryzowanymyxir To zależy jak na to patrzeć. Wszedł do użytku w czerwcu 1945 i to na terenach wojny na dalekim wschodzie. Wprawdzie nie znam tam jego jakichś spektakularnych osiągnięć ale gdy przyjmiemy za umowną granicę II WŚ koniec wojny USA z Japonią no to w tej wojnie się pojawił symbolicznie.... Co do całego filmu jestem sceptyczny od momentu tego rewolucyjnego pancerza wiedziałem że nie można w nim wszystkiego brać na poważnie.
Weź się już lepiej nie zabieraj za czołgi i zostaw to osobom które się tym pasjonują. Odcinek to zlepek powierzchownych informacji z różnych stron internetowych i Wikipedii. A część informacji jakie podajesz to bzdury. Może zainteresujesz osoby grajace w WOTa i laików niemających pojęcia o prawdziwej historii tych maszyn.
Oki widzę w twoim filmie liczne mity i legendy ... Zacznijmy od tego że Pantera powstała gdy Ruskie wprowadziły T 34 I pochyły pancerz własnie został od nich zaimplementowany do Pantery a dokładnie do nowego czołgu który Niemcy tworzyli I była to Pantera . T34 wpadło w rece Niemiec zaraz po ataku na ZSRR w 41 w tedy to skopiowano metodę pochyłego pancerza bo jak sie okazało pancerz nie musi być gruby wystarczy go odpowiednio pochylić i da dobre własciwości przeciwpancerne Pierwsze wozy wprowadzono podczas bitwy na Łuku Kurskim i niestety były do dupy bo to były 1 egzemplarze gdzie było sporo wad konstrukcyjnych a Niemcom zależało na tym by pokazać że maja odpowiedź na T 34 i że jest lepsze bo ma wiekszą armatę i wiekszy pancerz Wszystko bylo winą pośpiechu oraz tego że konserwacja i naprawa czołgu były za bardzo skomplikowane dla załóg bo był to czołg za nowy mało znany i w bardzo łatwy sposób przepadał na polu bitwy Jednak nie porzucono projektu a go poprawiono w nastepnych wersjach W zasadzie Pantery chwalono nie za pancerz a za najlepszy układ jezdny bo był amortyzowany na tyle że była to na owy czas nowinka technologiczna na podstawie której wzorowano sie gdy po latach zaczęto projektować Leoparda Że Pantera była najlepszym czołgiem 2 wojny to jest taki sam mit jak ten że T34 było najlepszym radzieckim czołgiem 2 wojny i w ogóle . Za bardzo posłuzyłeś się Wikipedja tworząc ten odcinek i połowa jest po prostu mitem i legendą . Dodam jeszcze że kolejnym mitem jest to że na jedną Panterę przypadało 5 Shermanów Amerykańskich . Jak byś poczytał Wikipedję dokładniej to byś znalazł takie info że 5 Shermanów to tak naprawdę Pluton . Amerykanie mieli zakazane poruszać sie w pojedynkę a tylko Plutonem czy też całą kompanią . Jedynie w wyjątkowych okolicznościach mogli łamać ten rozkaz . Np podczas ataku i gdy ratowano swój tyłek mogli atakować w pojedynkę . Ogólnie Plutony działały taktycznie bo doskonale wiedzieli ze 1 do 1 to niezbyt dobry pomysl chyba ze ktoś zaszedł Panterę od tyłu albo uderzył w jej słabe punkty czyli od boku . Ale tak czy siak Amerykanie Shermanami atakowali Plutonami i robili zasadzki czy to Panzer 4 czy Pantera czy Tygrys tak było łatwiej pokonac Niemców Napewno nie bylo to tak jak to zostało ujęte ze 5 Shermanów i Pantera zniszczona ... Fajnie wychodzą Ci filmy o czym innym ale o 2 wojnie i czołgach to ty zostaw temat
To ruscy mieli rewolucyjny pancerz pochyły A działo jak na front zachodni to tak ale za wschodnim to takie średnie ale panther była dobrym czołgiem ale szept.troche za późno A t-34-84 był zbyt masowy szczególnie w wykonaniu rosjan
@@teresakorolnieruchomosci3695 śmieszne jest to że ci którzy grają w wota piszą KV lub IS Powinno się pisać KW ( Klimient Woroszylow) Lub JS (Józef Stalin) tzreba po polski pisać A nie po angielsku.
@@danielklamka4055Pisać należy zgodnie z oryginalnym nazewnictwem. KV to nazewnictwo anglosaskie które niestety się rozprzestrzeniło. W alfabecie rosyjskim nie ma odpowiednika litery V. Rosyjskie В to w przełożeniu na litery łacińskie litera W. W angielskim rolę "W" pełni litera "V". Tak więc rosyjskie КВ to nic innego jak KW. Więc KW jest poprawnym nazewnictwem względem pisma rosyjskiego. IS jest poprawnym nazewnictwem. ИС = Иосиф Сталин / IS = Iosif Stalin.
Przepraszam za błędy sam nauczyłem sie Polskiego.Jestem z Niemiec i cos nie cos wiem na temat naszych czołgów.To nie Pantera a Tiger został okrzyknięty najlepszym nie do zatrzymania czołgiem 2 wojny światowej.To takie male sprostowanie. Przykład proszę :Z odległości 2000 m przebijał 186 cm pancerza ruskiego czołgu.Co to oznacza a no to ze każdy celny strzał to wyjęty z walki T-34 !!! Przykład proszę : Hitler wystawił 3 słownie trzy czołgi przeciwko 166 T-34 w bitwie "Ladoga" przeciwko Rosjanom.Za nimi jechały samochody z amunicji.Wszystkie 166 czołgów zostało zniszczone a ci Rosjanie z czołgów, którzy przeżyli zostali zamordowani przez Stalina i jego bandę jako zdrajcy. Myślę ze w Polsce o tym wiadomo pisze to zresztą Wikipedia.Oto krotki filmik rosyjski przedstawiający odstrzał rosyjskich T-34 przez Tiger/a th-cam.com/video/o63in0iTs4g/w-d-xo.html A oto co przedstawiają Amerykanie na temat Tiger/a th-cam.com/video/i5KBHrmlE0E/w-d-xo.html A tak nawiasem mówi wam cos nazwisko Witmann??? 13.06.1944 sam w ataku na Bocage powystrzelał 13 Sherman /uw + 2 Pak + 6 M5 i z wyczerpania amunicji zrobił odwrót.
Nie wiem czy wiedziałeś ale tygrys to najgorszy czołg przecież no nie wiem: koszty produkcji, liczba wyprodukowanych egzemplarzy, waga, transmisja. Bo ty teraz podajesz jakieś wyjątkowe przypadki kiedy czołgi trzeciej Rzeszy (po panzerze 4 wygrywają bitwy, mówię po panzerze 4 bo niemieckie czołgi do panzera 4 szanuje, potem zaczęło się coś pierniczyć, powiem tak Hitler miał jakieś urojenia bo sama ofensywa na kursk, jak on jak on to chciał wygrać, więc po jego zabawach pod Kurskiem stracił połowe panzerwaffe) ale kontynuując to ja też mam taki przykład: -jak m8 greyhound zniszczył tigera 2?
![Poznaj czołgi od podszewki: Panther. Część 2 [World of Tanks Polska]](/img/n.gif)
Akurat to Niemcy głównie korzystali z min magnetycznych a zimmerit był wprowadzony "na wszelki wypadek" :)
No i łapki w górę nie ma, oraz subika nie ma.
Tak zgadzam się
No 👎
Ale też pasta zimmerit było po to by np brytyjskie granaty przylepne się nie przyklejały albo prowizoryczne granaty przylepne
@@capitanyoshi6892 Pasta miała chronić przed minami magnetycznymi a nie wynalazkiem przylepnym brytyjskim co był bardziej groźny dla żołnierza używającego tej broni.
Taki zbędny proces co nic nie dawała a zwiększał czas i koszt produkcji.
Szczerze, to im więcej robisz filmów z tematów w których się orientuję, tym więcej zauważam błędów w tych ciekawostkach, niektóre są nieco przekłamane a inne to kompletna bzdura.
Miałem to samo napisać
@kacper Jastrząb zgadzam się
+1
A gdyby tak wprowadzić trochę podstawnej krytyki, zamiast takich bezkonstruktywnych ochłapów?
@@Wasiun3000 +2
I już na start: pochyły pancerz pantery nie był rewolucyjny. Rosjanie zastosowali go o wiele wcześniej w T-34. Statystyki, które podajesz dotyczące 5 zniszczonych Shermanów na 1 Pantherę odnoszą się do tego, że taktyka Amerykanów polegała na atakowaniu z przewagą liczebną. Zakładano 3 czołgi, a że amerykańskie plutony składały się z 5 to najczęściej atakowali w 5 czołgów. Idąc dalej. Niemcy nie zostali zmuszeni do opracowania Panthery przez Rosjan. Od początku zakładali że Pz. III i IV to czołgi przejściowe, a długie działa 75mm na Pz. IV radziły sobie z radzieckimi czołgami. Jednak zgadzam się, że pojawienie się t-34 było czynnikiem motywującym. W 2 minucie 2:05 mówisz o ciężkich czołgach, które nie były ciężkie. Przypomnę, że podczas ataku na ZSRR Niemcy nie używali czołgów ciężkich, tylko średnich i lekkich. Jeśli chodzi o pastę Zimmerit, to największym użytkownikiem min magnetycznych byli sami Niemcy, więc potrzeba jej stosowania nie była tak wielka. 7:36 tylko ułamek czołgów został wyposażony w noktowizję i nie było to powszechne. Następnie mówisz, że "konstrukcja pantery była doskonała" żadna konstrukcja nie jest doskonała, a Panthery miały szereg wad o której mówisz w poprzedniej części filmu. Pojazdy pomocnicze budowano na bazie istniejącego podwozia ze względów ekonomicznych, a nie dla tego, że było takie dobre. Na koniec: mobilność nie była mocną stroną Panthery. Czołg był za ciężki i miał słaby silnik.
Z tym silnikiem to kwestia sporna bo w niektórych fabrykach pracowali żydzi, którzy mogli specjalnie jakąś śrubkę źle dokręcić coś źle pospawać... a jak kierowca nie był przeszkolony to bardzo łatwo mógł coś rozwalić
Problemem jest że sam mylisz fakty. Pz. III i IV nie były przejściowymi. "Przejściówkami" to były Pz I i Pz II. Niemcy traktowali Pz IV jako czołgi ciężkie (khe khe) mające wspierać Pz. III które miały być główną siła uderzeniową ( przypomnę że plany zmieniały się przez całą wojnę, a do czasu ataku na Polskę Pz . III wyprodukowali zaledwie 50 sztuk.. uzupełniali braki ich czeskimi czołgami). Długie 75 na Pz.IV to od modelu J bodajże i to dopiero wprowadzane od 42 roku .. Rosyjskie T-34 i KW stanowiły bardzo niemiła niespodziankę dla niemieckich sił pancernych i były jednym z głównych czynników wypuszczenia Panterki tak szybko
To ty chyba Pantery ausf. G nie znasz to był czołg.
@@piotrlgg3769 Sorry ale trochę się mylisz bo na początku pz.4 z krótką 75 miały wspierać piechotę a pz 3 były przeznaczone do niszczenia innych czołgów
@@wojciechjakub6107 - miały wspierać pz III w walce z piechotą, nie piechotę. Tak piechota wchodziła w skład batalionów pancernych ale jako wsparcie, tu masz to cąłkiem fajne zobrazowane th-cam.com/video/rk-T-iNSdaw/w-d-xo.html
Taka wspaniała ale legenda, również zaczarowane Leopardy podobno niezniszczalne pokazały swoją moc w Syrii atakując przeciwnika samymi wieżami.
Poziom merytoryczny, jak większości "yutuberów" którzy robią filmiki typu "top10" "top..." coś tam coś tam, pozostawia wiele do życzenia
Najlepsza w ówczesnym czasie armata czolgowa na swiecie kwk 42 7.5 cm Pantery .Do bezkompromosowego polowania na ruskie czołgi. Pierwsze noktowizory prototypowe na Panterach.Pozdr Przemek
"ekrany do ochrony górnej części gąsienic...." Niezły kwiatek :)
3:20 te wyrzutniki były po bokach wieży czołgu a nie na włazie dowódcy...
6:58 w wersji G pancerza bocznego nie pochylono bardziej tylko kąt nachylenia zmniejszono. Jedynie go pogrubiono o 5mm
Jak dla mnie 45 tonowy czołg trudno nazwać średnim, raczej ciężkim.
Niestety materiał był bardzo ogólnikowy, ale co zrozumiałe, w 10 minut nie da rady zmieścić masy ciekawostek, jeśli ktoś chciałby dowiedzieć się wiencej to polecam kanał "Projekt kampania"
Co to znaczy wiencej? W jakim to dialekcie🤔
@@domw585 dialekcie generacji Z
Bardzo piękny czołg.
Eh serio coraz więcej błędów przestań czytać bez sensu z kartki i szukaj dorych informacji -_-
ogólnikowy ten materiał i jest parę błędów ale to chyba wina korzystania tylko z internetu, przy takich tematach to trzeba sięgnąć do fachowej literatury- wiki nie wystarczy
Mówili byśmy teraz po Niemiecku? Stawiam na to że w ogóle by nas nie było.
Pancerz pochyły nie był rewolucyjny. Rosyjskie T-34 miały szybciej taki pancerz. I pantera ważyła tyle co czołg ciężki.
Tak. Wg radzieckiej dokumentacji, Panzerkampfwagen V był klasyfikowany jako czołg ciężki
@@polish_panzer_3963 No bo Niemcy to się nie pierdoliły z czołgami podczas wojny.
Bylysnoles wiedza z zascianka.T34 nie byly pierwszymi czolgami..Z pochylonym pancerzewm Stworzyl go amerykanin christie Baranie
PzKpfw. V Ausf.G Panther był najlepszym niemieckim czołgiem i chyba najlepszym czołgiem średnim II Wojny Światowej jeśli wziąć pod uwagę starcie z pojedynczym jakimkolwiek czołgiem aliantów ,ZSRR w to wliczając. Nie zapominajmy, że Niemcy wszystkich czołgów w tym czasie wyprodukowali około 20 tysięcy w tym niespełna 6 tysięcy samej Panthery a ruskie samego T-34 zbudowali przeszło 52 tysiące, amerykanie shermana w liczbie 48 tysięcy nie licząc innych konstrukcji więc trudno tu mówić o jakichkolwiek szansach.
XDDDDDDDDDD
Wielu uwwża że była jednym z najgorszych ;) Dane technicze pięknie wyglądają na papierze ale co z tego skoro absulutnie wszystko w niej nawala
Deszczeeeeee Niespokojneeeee....
Potargałz lasss, A my na tej wojnie ładnee pare latt.....
Dobre wyniki panzerwaffe to zasługa czolgistow a nie czolgow. A liczba tygrysów i panter była śmieszna. Ich było za mało i były za bardzo awaryjne żeby mogły jakoś wpłynąć na wojnę.
Oj tak byczq
Ale myśląc o skillach dowódcy tego tygrysa z filmu "fury" To mmmmmmm
@@gabrielborawski6739 'fury' to chlam
@@KS2416 wiesz co ja ogólnie lubię fury i tak dalej ale właśnie ten tygrys pozostawia wiele do życzenia
@@gabrielborawski6739 żaden dowódca Tygrysa nie dopuściłby to tego by starcie 1 na 4 wyglądało tak jak na filmie "FURY". Wszystkie Shermany zostałyby rozstrzelane jak kaczki na strzelnicy a na pierwszy ogień poszłaby właśnie FURY ze względu na to jaka armatę posiadała. Na pewno najpierw strzelano by do długolufowych 76 mm a na deser zostawiłby krótkolufowe 75mm bo one nawet ze 100/150 nie zrobiłyby mu nic.
3:10 Pojawiła się rewolucyjna "piasta Zimmerit" która nie była ani PIASTĄ ani rewolucyjna (taka świnka morska- ani świnka ani morska). Pasta Zimmerit służyła żeby chronić niemieckie czołgi przed bombami przyczepionymi na magnes- stosowanymi praktycznie wyłącznie przez Niemców. Alianci wymyślili bazooke
Miny magnetyczne uzywali glownie Rosjanie, geniuszu. Niemcy uzywali Panzerfaust (ponad 6 mln wyprodukowanych) oraz Panzerschreck. Bazooke skonstruowano na podstawie Panzerfausta.
Jestem świeżo po podcascie "najgorszy czołg II wojny I tam mówią cos zupełnie ald to zupełnie przeciwnego
Wady konstrukcyjnej przekładni skrętnych nie usunięto do końca!
Z tego co pamietam Guderian byl przeciwnikiem Panter i Tygrysow , sam proponowal modyfikowac Pz 4 chodzilo o ilosc natomiast Pantera i Tygrys byly bardzo skomplikowane i drogie w produkcji. Stug w wielu wersjach byl produkowany do konca wojny a budowany byl na podwoziu Pz3 a pozniej 4 . Niemcow zgubilo za wiele typow pojazdow pancernych , Ruscy ich rozjechali praktycznie 1 typem czolgu, ktory nie byl najlepszy ale produkcja byla prosta ,tania i masowa .
Omówienie ciekawe, ale wnioski z czapy. Niemcy nie mogły wygrać tej wojny niezależnie od liczby panter i ich usprawnień
Oj tak tak nawet myśle że jakby zamiast panzerów 4 produkowali pantery to by im to nawet gorzej poszło
Wrócę tu za godzinę i będę miał jednego lika, którego sam sobie dałem.
Pasta była łatwopalna. Więc z niej zrezygnowano. A bomby magnetyczny nie były żadnym problemem. Bo tylko Niemcy ich używali.
Choć główna przednia płyta pantery była dobra na armate 85mm ale dla is'a-2 nie była już takim problemem w końcu is ma armate 122mm więc z blirzszych odległości moża ją rozwalić
przyrządy celownicze i celność tej armaty 122 pozostawiała wiele do życzenia
Tym co bredzą o pochyłych pancerzach w T-34 przypominam o jednej bardzo ważnej kwestii. Rosjanie po prostu pochylili nie zastanawiając się zbyt długo (nad pochyleniem optymalnym) pancerz T-34 o 45 stopni i zrobione. Do tego grubość pancerza kdłuba T-34 do końca wojny pozostała niezmieniona (co innego wieża). Pantera miała pancerz nachylony pod kątem 61 stopni (i grubości 80 mm - wersje A i G, D miała 55 stopni) a to zrobiło potężną różnicę. Pantera miała mieć następnie pogrubiony pancerz do 100 mm, okazało się jednak że zwyczajnie nie ma takiej potrzeby i już do końca wojny pancerz kota był z przodu wystarczająco mocny. Zajęto się zatem opancerzeniem wieży i pancerzem bocznym/tylnym. Dla armatey KWK 7,5 L71 najlepszą rekomendacją jest to, że była skuteczniejsza i jeszcze bardziej celna od słyneej 8,8cm/36 z Tygrysa.
Nagrywaj wiecej o czolgach 2 wojny swiatowej!
Super sie tego slucha . Pozdrawiam
Masz kciuk w górę gdyż wreszcie zacząłeś mówić Niemcy a nie "naziści " . Doceniam 👍🏻✋🏻
W Polsce też wielu ma problem z PRL i Jaruzelskiego, Kiszczaka i spółki nie nazywają Polakami tylko komunistami...
Ale wtedy to były naziole więc o co chodzi?
@@gabrielborawski6739 byli Niemcy przygłupie , naziści to termin wymyślony po wojnie dla zatarcia poprawnej nazwy narodowego SOCJALIZMU.
Super
Dziwny akcent sam w sobie. Do tego dziwnie kładziony akcent na elementy wypowiedzi. Sporo błędów w wypowiedziach. Przyznam, że dość nieprzyjemnie mi się tego słucha. Jak nawiedzony proboszcz z ambony lub prezenter reżimowej rozgłośni. Takie głoszenie prawd objawionych.
Co do treści, to bardzo mało konkretów. Same zachwyty, a słowa o wielu słabych i problematycznych punktach konstrukcji. Choćby układ jezdny, w którym, by ściągnąć wewnętrzne koło, to trzeba było zdemontować dwa zewnętrzne. Pantera była technicznie skomplikowana, co wcale nie dawało jej przewagi w warunkach polowych. Jeśli nie mylę konstrukcji, to nawet gąsienice były totalnie przekombinowane, bo jak do t-34 ogniwa składały się z kilku elementów, to w panterze było to dobre kilkadziesiąt.
Dlatego nie lubię takich kanałów "o wszystkim i o niczym" bo tematy zawsze poruszone szczątkowo i wymieszany z masą bzdur. Zamiast promować wiedzę, propagują bzdury.
Nie będę wymieniał błędów, bo większość już wielokrotnie wytknięto w komentarzach.
Wybacz, ale piękna ta bajeczka o jakże "cudownej" Panterze :D
KRÓTKO ALE CIEKAWIE
Serio, już bardziej wolę żebyś nagrywał filmy o państwach itp bo o czołgach to najwyraźniej chujowe informacje w internecie są. Znam się na temacie i niektóre rzeczy które powiedziałeś to zwykłe głupoty. Wiem że to nie twoja wina ale tak jak inni piszą lepiej zajmij się innymi tematami.
Zrób o tygrysie, tygrysie królewskim i panzer 4
Bengalskim a nie królewskim
Tygrys królewski to błędna nazwa jak już to napisz tygrys 2
O shermanie e8
@@juliuszsowacki9825 jedna i druga nazwa ZNAWCO jest poprawna... "Potocznie czołg ten nazywany był Königstiger[3]. W języku niemieckim oznacza to tygrysa królewskiego, jednak powszechnie spotyka się tłumaczenie nazwy czołgu jako „Tygrys Bengalski” (także ang. Royal Tiger, King Tiger, ros. Korolewskij Tigr), będącą dosłownym, niepoprawnym, tłumaczeniem tego terminu z niemieckiego" Wikipedia. Jest o tym ciekawy artykuł ale nie chciało mi się znawco szukać...
Lepiej panzer 5 lub 2
Pochyły rewolucyjny pancerz... Praca domowa nie odrobiona już na początku... wyłączam, dziękuję👎
XD Jak sie uczepili tego pancerza pseudoeksperci. Jeżeli tylko po jednym przejezyczeniu na początku filmu potrafisz ocenić wartość całego filmu to gratuluję. Zapewne nie dotarło do twojego mózgu to że mogło chodzić o rewolucyjny pancerz w odniesieniu do czolgow niemieckich
Gdyby pantery nie miały problemów technicznych, to i tak rezultat wojny by był taki sam. Pomijając ten detal film spoko.
@@igor2k387 Rosjanie nie produkowali tylko kv i t34 ale rowniez czolgi z serii bt i nizsze modele serii t oraz cala game dzial samobieznych i niszczycieli czolgow na podwoziach wszystkich w/w maszyn. W dodatku najbardziej udanym niemieckim czolgiem w kategoriach oplacalnosci skutecznosci i mozliwosci ulepszen byl bez watpienia pzIV ktorego nie wymieniles - produkowany przez caly okres trwania wojny w odroznieniu od zbyt slabego pzIII i koszmarnie drogich tygrysow i panter.
@@igor2k387 w roku 41 w trakcie ataku Niemcow z posrod prawie 30 000 rosyjskich czlogow tylko okolo 1000 stanowily t34 i kv1/kv2
@@michachodkowski8499 Pz4 to była konstrukcja nie przystosowana do produkcji masowej i już słaba by walczyć z hordami t34. A paradoksalnie pantera mimo większej wagi i lepszych właściwości cenowo wychodziła niewiele drożej. Lepiej było wyprodukować dwie pantery zamiast jednego tygrysa. Pantera gdyby nie przekombinowanie to była by najlepszą opcją produkcji masowej dla Niemców.
@@krzysztofk.6167 W jakim sensie PZ4 był 'nieprzystosowany do masowej produkcji' ? W zestawieniu z Panterą wyprodukowanie pz4 na dowolnym etapie wojny było łatwiejsze/tańsze/szybsze - nie tylko ze względu na gabaryty/zaawansowanie technologiczne Pantery ale przede wszystkim ze wzgl. na fakt ze PZ4 został zaprojektowany przed wojną wiec cała infrastruktura do jego budowy juz istniała - poswiecanie srodków na zaprojektowanie, przetestowanie i wdrożenie całkowicie nowego czołgu w warunkach wojny było bez porównania droższe i sumarycznie srednio opłacalne w sytuacji w jakiej znajdowali sie Niemcy od konca 42r. Oczywiscie ze Pantera była czołgiem lepszym od Pz4 ale równiez sumarycznie sporo droższym i bardziej podatnym na krytyczne usterki szczególnie w poczatkowym etapie produkcji. Pz4 w wersji H był na tyle dobrym czołgiem ze był uzywany jeszcze w latach 60.
@@michachodkowski8499 Pz4 był czołgiem spawanym metoda z kontownikow więc powolna i to konstrukcja już stara.Wiafomo, że to był kon roboczy Wermachtu i go produkowano. Ale wymagał następcy. Pantera była właśnie od początku przystosowana do masowej produkcji na linii montażowej. O dziwo właśnie dzięki temu pisano że kosztowała ok 1,3mln marek a Pz4 coś 1,1mln. Oczywiście pantery wymagały nowych fabryk bo zaprzestania produkcji Pz4 nie byli mowy. A po wojnie raczej pantery służyły bardzo długo w jakiś krajach gdzie takiego tygrysa od razu skreślono. Pz4 można porównać do shermana, t34, ale z isami nie miał już szans. Dlatego Niemcy szybko wprowadzili panterę. Efekt to wiele wad konstrukcji, koszmar ale jak były sprawne miały dobre wyniki.
Fajny Odcinek o Panterze.
Ciekawostką jest to, że ulubionym czołgiem niemieckich czołgistów był... Panzer IV. Lubili go za niezawodność i uniwersalność. Dość powiedzieć, że służył jako jedyny od pierwszego do ostatniego dnia wojny i był wielokrotnie modernizowany (chociaż pod koniec wojny pełnił już tylko rolę czołgów wsparcia).
Tak pantera jest bardzo znana i tygrys tesz
T 34 tesz ma szansę wygrać jak pantera tesz
Spawdzaj informacje dokładniej, tu jest masa błędów a nie chciałbym ,żeby ten kanał kłamał tak jak "Światowa historia" :)
Zgadzam się pierdzieli jak poparzony, ale bzdury.
Muzyka... Raczej nie do takiego materjalu. Pozdrawiam Wodziow 🇵🇱♥️
Żeby było jasne najlepszym czołgiem średnim drugiej wojny światowej jest T34. Pantera była zbyt uciążliwa i trudna w produkcji. Dochodziło do problemów podwozia które w nocy przy minusowych temperaturach i obłocone zamarzało podwozie koła prowadzące gąsienice zasłaniały siebie nawzajem co powodowało że nie można było w żaden sposób tego usunąć. Należało czekać na dodatnie temperatury bo pantera nie mogła ruszyć. Na miejscu walki często się psuły i nikt nawet nie potrafił tego naprawić. Wszelkie porównania tylko matematyczne obejmujące 1 sztukę danego czołgu i porównania ze sobą nie mają sensu.
Dobry żart. T 34 jak i Sherman były masowe a nie dobre. Strategia podejścia do wojny. Sowieci jak i Amerykanie szli na ilość nie jakość. Ale żeby nie było pantera też nie była najlepszym czołgiem aczkolwiek znacznie lepszym niż t 34.
@@marski2524 Pisałem że nie należy tylko konstrukcyjnie tego porównywać a brać inne aspekty. Powie mi Pan czy uważa pan czołg Panzer 8 maus za najlepszy czołg ciężki. A Yamato za najlepszy okręt wojenny?
@@arekooo1391 Yamato w momencie wejscia do służby był najlepszy w swojej klasie, a Maus był bezsensownym syfem już w fazie projektu.
@@Amrod97 Jak Yamato miał wpływ na przebieg wojny? ile zatopił wrogich jednostek wroga?
Witam! wszystkich ktorzy zechca to przeczytac. Ogladalem kilkanascie filmow (na yutube) na temat czolgowych bitew drugiej wojny swiatowej, nie konczace sie spory na temat technicznych walorow roznych czolgow, na temat taktyki i bledow dowodcow, ets, ets... Ale nigdy nikt nie wspomnial o genialnym i okrutnym pomysle jaki zastosowali sowieci, na tyle genialnym ze to doprowadzilo do wygrania czolgowej bitwy o Stlingrad i zwyciestwa na Luku Kurskim... dlaczego?
IS-2 z swoją armatą D25-T 122mm to przednia płyta pantery to istne zaproszenie do strzelania
Błędy merytoryczne i rzeczowe.
Lepszy od zwykłej Pantery był niemiecki niszczyciel czołgów JPanter
Taka działająca Pantera kosztowała kilka lat temu około 14 milionów funtów.
Czołg jest ok 👌 👍
Dlaczego 5 Shermanów vs 1 Tygrys czy Pantera. Najmniejsza jednostka taktyczna ,którą dysponował dowódca w tamtym czasie to pluton. Pluton liczył 5 czołgów. Nie mozna wysłać mniej niż 5. Jesli dowódca chciał wysłać minimalne siły np. do zniszczenia gniazda KM ,to wysyłał najmniejszą jednostkę - pluton (5 Shermanów). Stąd wziąła sie ta bzdurna teoria jakoby do jednej Pantery czy Tygrysa trzeba było wysyłac 5 Shermanów.
Nie zbyt dużo było faktycznych informacji na temat tego pojazdu, materiały źródłowe masz nie do końca realne. Wikipedia czy goggle to nie jest poważne źródło informacji szczególnie jeśli chodzi o pojazdy z IIWŚ.
To wejdź na naszego discorda, (Jest ale martwy) i na czacie czy w wiadomościach prywatnych napisz do Pro100, pomóż mu w tworzeniu materiałów.
Moze jakis film o nurkowaniu od kiedys do teraz?
Niezła muzyczka
no to teraz o tygrysach film prosimy :)
Nieeeee o tygrysie będzie jeszcze więcej fałszywych informacji
Pantera w/g znajomego niemieckiego czołgisty ( czołg bardzo delikatny ). Układ napędowy zużywał się bardzo szybko ponoć po 150 godzinach to był złom, dobra armata przebijała czołowy pancerz grubości 90 mm T-34 85 z odległości 720 do 800 m czołgi T-34 76 w zależności od grubości pancerza czołowego 70 do 75 mm czy 45 mm i 32 1200m ,1500 m nawet w nielicznych przypadkach i 2000m wieża T-34 było nieco mocniejsza (prawdopodobieństwo trafienia 60 do 80 %) . Pantera po otrzymaniu trafienia podczas jazdy w przednią część pancerza ( bez przebicia ) dość często traciła napęd , zrywane były mechanizmy napędowe mocowane w kadłubie . Słabe boki kadłuba nawet po wzmocnieniu były łatwym celem . Czołowy pancerz Pantery przebijał IS-2 , dość często pocisk wylatywał tyłem wierzy lub jeśli nie trafił na silnik tylną płytą kadłuba . Po wzmocnieniu pancerza Pantera straciła Znacznie na ruchliwości i sterowności i była po opanowaniu przez Rosjan taktyki walki skutecznie zwalczana .
Problemy z układem napędowym miały tylko pierwsze wersje Panter. Późniejsze potrafiły przejechać tysiące kilometrów na własnych gąsiennicach.
Tysiące kilometrów XDDD
A teraz poproszę coś o czołgach morskich czyli o pancernikach
Panzer IV Ausf.B uzbrojenie , Działo KwK 37 L/24 kal. 75mm. Panzer IV Ausf.H uzbrojenie , Działo KwK 40 L /48 kal. 75mm, .I dla dodania Pz.Kpfw. V Panther Ausf .D uzbrojenie ,Działo KwK 42 L/70 kal. 75mm i dwa km MG 34 kal 7,92 mm ,a Ausf G uzbrojenie takie same , Masa wersja D 43 ton , wersja G 44,8 ton . Pancerz wersja D 10-80mm, wersja G 16-110 mm . Na wieżyce dowódcy nie było wyrzutni granatów dymnych w żadnej wersji D,A,G .
A wersja D nie miała 100mm na przodzie wieżyczki ?
Wydaje mi się że wersja G miała już na przodzie wierzy 120mm. Wzrósł też chyba pancerz boczny do 55mm
PANTERA to legenda...Phil,Dimebag,Vinnie,Rex...ehh...
Toż śpiewali o gębie dla wojny, wszystko się zgadza
Niewiem czy był film o t34 ale fajnie jak byś zrobił. I może o jakimś niszczycielu czołgów.
Dobre
Jaka piasta???
Zrób odcinek o jagdtigerze
Nie wiem dlaczego mam rozwolnienie.... znowu ponoc ksieza komunie do pyska daja. Wola dac do buzi niz do reki. Moze zalezy to od wieku....?
Może być teraz tygrys 2
Nieee o tygrysie będzie jeszcze więcej fałszywych informacji
Pochyły pancerz czołowy był iście inspirowany rosyjskimi konstrukcjami i pod tym względem wcale nie rewolucyjny.
Co było rewolucyjnego w pochyłym pancerzu pantery? Byłby rewolucyjny, gdyby Pantera była pierwszym seryjnym czołgiem z pochyłym pancerzem ... ale nie była. ... zatem dalej nie chce mi się oglądać, nie lubię nieprofesjonalnego podejścia ;)
Chodziło mu chyba o to że rewolucyjny, ale dla niemców.
Jest to w sumie pierwszy czołg niemiecki z w pełni pochyłym pancerzem. Ale itak słuszna uwaga
@@kacperjastrzab4452 W sumie to Hetzer miał pochyły pancerz co prawda był to niszczyciel czołgów na konstrukcji CKD LT v.38 , jak również StuG III na konstrukcji Pkf.III i Jagdpanzer też miał pochyły a to były konstrukcje przez "panterowe".
@@przemekanonim6828 Panzer III miał pionowe płyty pancerza. Produkcja seryjna Jagdpanthery rozpoczęła się w styczniu 1944 roku, a hetzera w maju 1944 roku. Nie są to konstrukcje " przed panterowe".
Film o Sherman
O:03, bo była
Głupoty znowu gadasz. Jankesi zawsze kierowali się tym, że 3 razy więcej pojazdów chcieli mieć nim uderzą
@ Artixon2212 To też ale prawda jest też taka że zarówno Pantery i Tygrysy miały lepsze działa i grubszy pancerz dlatego przewaga liczebna była pożądana (1 vs 1 alianci byliby na straconej pozycji). Stąd (nie)mit że do zniszczenia jednego niemieckiego czołgu potrzeba pięć alianckich. Nawet Shermany z doskonałymi brytyjskimi armatami 76mm musiały podjechać blisko by mieć szansę przebić pancerz, podczas gdy niemieckie czołgi miały je na jeden strzał z wielu kilometrów.
Idziesz na ilość nie jakość
Lepsza jakość niż ilość
Cześć 👍
Pantera była tak dobrym czołgiem ,że gdy Rosjanie przechwycili jeden egzemplarz, to ich Niemcy do granicy gonili.
Jagby nie było pana dowódcy zimy to by dotarli do moskwy
Czytając komentarze widzę samych Wołoszańskich wytykacie błędy czekam na wasze filmiki historycy yotuba
Bardzo fajny temat ale nie da się tego dłużej słuchać! Autor ma tak straszną dykcję, że całkowicie psuje to przyjemność z oglądania.
Pantery psuły się na potęgę do końca wojny. Mobilność tych czołgów była żadna, bo nie wytrzymywał układ przeniesienia napędu. T34 mogły bez większego problemu przejechać 200km. Pantery musiały operować niedaleko stacji kolejowych, bo dalsza wyprawa na własnych gąsienicach kończyła się nieuchronnie awarią. Co ciekawe to nie była wcale wina konstruktorów ale wojskowych, którzy co chwile żądali coraz grubszego pancerza, a ta konstrukcja nie była projektowana na takie obciążenie. Tak więc Pantera była bardzo kiepskim czołgiem.
T 34 też były awaryjne ale bylo ich dużo wiecej i były proste w naprawie
Fakt pantery psuły się ostro po części przez podwozie gdzie tryby zastosowali proste bo masa miała być 35ton. Do tego oczywiście praca więzniów nie poprawiała jakości. Była przekombinowana ale o wiele lepsza i niewiele droższa od PZ4. Jednak t-34 był jeszcze bardziej awaryjny z racji tandeckiego wykonania nawet głupiego filtra powietrza. Silnik często nie wytrzymywał 120 kilometrów jazdy. Wozy te po prostu wożono pociągami na bitwę i wiadomo niewiele przeżywało a zastępowały je nowe z fabryki lub naprawione z nową załogą.
Tak, pierwsze Pantery psuły się na potęgę bo zbyt szybko rzucono je do walki. Późniejsze ich wersje były znacznie mniej awaryjne. Przykładem niech będą czołgi z 5 Dywizji Pancernej SS Viking które pokonywały na własnych gąsiennicach nawet 2000 kilometrów. Ich niesamowita awaryjność to taki sam mit jak Sherman-zapalniczka.
@@Amrod97 To jest nieprawda. Żadna Pantera nie przejechała na własnych gąsienicach nawet 500km, a co dopiero 2000km. To są dopiero mity. Chyba, że ma Pan jakieś inne źródła niż inni, to proszę je wskazać. Oczywiści prawdą jest, że część problemów Panter były to typowe problemy wieku dziecięcego, które dotykają prawie wszystkie nowe konstrukcje. Natomiast z Panterą było inaczej. Po prostu projektowano ją jako lżejszą konstrukcję. Ale w miarę testów masa konstrukcji rosłą. Finalnie powstał dużo cięższy czołg, a napę pozostał ten sam. Oczywiście z czasem próbowano to naprawić, ale problem pozostał do końca wojny.
T34 tak samo wożone były koleją bo silniki podobnie były tak wykonmane partaco, e wytrzymywały podobnie nawetmax 200km jazdy w zależności od fabryki. Potem jakość wykonania trochę wzrosła.
Pantery były podobnie awaryjne ale było ich mało więc bardzie to było widoczne. Po części skomplikowana konstrukcja, wykonanie częśto przez więźniów czy danie prostych trybów w przekładni co ograniczało żywotność nawet do 150km przebiegu. Do tego waga zamiast 35 wzrosła do 45 więc to też powodowało ogromną awaryjność. Pantera z jednej strony była super średnim czołgiem ale z drugiej koszmarem logistycznym na polu walki.
Można sobie wyobrazić ,każdy na swój sposób potęgę Niemiec i technologię która była do przodu o kilka lat kilkanaście od reszty św. Nie dużo brakowało ale na szczęście ludzie z całego świata zgasila ich... a dziś i tak są światową potęgą samochody volkswagen bmw itd niemieckie solidne marki do tej pory są na szczycie motoryzacji możemy tylko pozazdrościć
To jest kanał - "pro100" Poprostu. Prosty kanał nie dla Pro w temacie.
To teraz czekam na f-15.
A nie bo o f-16 bo taki mam 1-wszy nick 🤪
A może f-4 phantom albo f-4 coursair
5
Srednia ta ocena bowych wartoaci zwlaszcza pod koniec wojny jak Ruscy mieli swoje IS 2 i 3 czy tez inne
IS 3 nie widział nawet wojny.
@@zmotoryzowanymyxir To zależy jak na to patrzeć. Wszedł do użytku w czerwcu 1945 i to na terenach wojny na dalekim wschodzie. Wprawdzie nie znam tam jego jakichś spektakularnych osiągnięć ale gdy przyjmiemy za umowną granicę II WŚ koniec wojny USA z Japonią no to w tej wojnie się pojawił symbolicznie.... Co do całego filmu jestem sceptyczny od momentu tego rewolucyjnego pancerza wiedziałem że nie można w nim wszystkiego brać na poważnie.
A pz 4 stoi w kącie i nie wieży
Weź się już lepiej nie zabieraj za czołgi i zostaw to osobom które się tym pasjonują. Odcinek to zlepek powierzchownych informacji z różnych stron internetowych i Wikipedii. A część informacji jakie podajesz to bzdury. Może zainteresujesz osoby grajace w WOTa i laików niemających pojęcia o prawdziwej historii tych maszyn.
Nie zesraj się
👍
Niech Pan zrobi fakty o Słowacji
Mowie jak mantre nie 5 szermanow tylko 2 czolgi szerman .
Oki widzę w twoim filmie liczne mity i legendy ... Zacznijmy od tego że Pantera powstała gdy Ruskie wprowadziły T 34 I pochyły pancerz własnie został od nich zaimplementowany do Pantery a dokładnie do nowego czołgu który Niemcy tworzyli I była to Pantera . T34 wpadło w rece Niemiec zaraz po ataku na ZSRR w 41 w tedy to skopiowano metodę pochyłego pancerza bo jak sie okazało pancerz nie musi być gruby wystarczy go odpowiednio pochylić i da dobre własciwości przeciwpancerne Pierwsze wozy wprowadzono podczas bitwy na Łuku Kurskim i niestety były do dupy bo to były 1 egzemplarze gdzie było sporo wad konstrukcyjnych a Niemcom zależało na tym by pokazać że maja odpowiedź na T 34 i że jest lepsze bo ma wiekszą armatę i wiekszy pancerz Wszystko bylo winą pośpiechu oraz tego że konserwacja i naprawa czołgu były za bardzo skomplikowane dla załóg bo był to czołg za nowy mało znany i w bardzo łatwy sposób przepadał na polu bitwy Jednak nie porzucono projektu a go poprawiono w nastepnych wersjach W zasadzie Pantery chwalono nie za pancerz a za najlepszy układ jezdny bo był amortyzowany na tyle że była to na owy czas nowinka technologiczna na podstawie której wzorowano sie gdy po latach zaczęto projektować Leoparda Że Pantera była najlepszym czołgiem 2 wojny to jest taki sam mit jak ten że T34 było najlepszym radzieckim czołgiem 2 wojny i w ogóle . Za bardzo posłuzyłeś się Wikipedja tworząc ten odcinek i połowa jest po prostu mitem i legendą . Dodam jeszcze że kolejnym mitem jest to że na jedną Panterę przypadało 5 Shermanów Amerykańskich . Jak byś poczytał Wikipedję dokładniej to byś znalazł takie info że 5 Shermanów to tak naprawdę Pluton . Amerykanie mieli zakazane poruszać sie w pojedynkę a tylko Plutonem czy też całą kompanią . Jedynie w wyjątkowych okolicznościach mogli łamać ten rozkaz . Np podczas ataku i gdy ratowano swój tyłek mogli atakować w pojedynkę . Ogólnie Plutony działały taktycznie bo doskonale wiedzieli ze 1 do 1 to niezbyt dobry pomysl chyba ze ktoś zaszedł Panterę od tyłu albo uderzył w jej słabe punkty czyli od boku . Ale tak czy siak Amerykanie Shermanami atakowali Plutonami i robili zasadzki czy to Panzer 4 czy Pantera czy Tygrys tak było łatwiej pokonac Niemców Napewno nie bylo to tak jak to zostało ujęte ze 5 Shermanów i Pantera zniszczona ... Fajnie wychodzą Ci filmy o czym innym ale o 2 wojnie i czołgach to ty zostaw temat
Materiał ciekawy, ale tekst bym jeszcze raz przeczytał i przeredagował, bo sporo w nim błędów stylistycznych i gramatycznych.
a zauwazyliscie ze przycisk schowania pelny ekran na yt to znak cesarstwa niemieckiego
Nie znak cesarstwa niemieckiego a modyfikacja krzyża żelaznego.
Balkenkreuz
@@teresakorolnieruchomosci3695 oj przepraszam za mą niewiedzę :)
Rewolucyjny pochyły pancerz. Pooglądaj czterech pancernych...
8:46 Chyba raczej by nas w większości nie było, bo wszystkich by nam wymordowano z rodziny lub zniewolono
Było by zajebiście ;-)
To ruscy mieli rewolucyjny pancerz pochyły A działo jak na front zachodni to tak ale za wschodnim to takie średnie ale panther była dobrym czołgiem ale szept.troche za późno A t-34-84 był zbyt masowy szczególnie w wykonaniu rosjan
Nie no na froncie wschodnim te działo to jednak też mocne było
@@piotrekchilimoniuk5271 zależy czy mówimy przed kv-1s oraz t-34-85
@@_oski_ armata kwk42/L70 jeśli już to mogła mieć problemy z ISami ale to nie były zbyt liczne czołgi ISów 1 było zaledwie 107 a ISów 2 3400
4
A może KW-1 W następnym odcinku ? ;)
No w końcu ktoś napisał poprawnie nazwę tego czołgu
@@teresakorolnieruchomosci3695 śmieszne jest to że ci którzy grają w wota piszą KV lub IS
Powinno się pisać KW ( Klimient Woroszylow)
Lub JS (Józef Stalin) tzreba po polski pisać A nie po angielsku.
@@danielklamka4055Pisać należy zgodnie z oryginalnym nazewnictwem. KV to nazewnictwo anglosaskie które niestety się rozprzestrzeniło. W alfabecie rosyjskim nie ma odpowiednika litery V. Rosyjskie В to w przełożeniu na litery łacińskie litera W. W angielskim rolę "W" pełni litera "V". Tak więc rosyjskie КВ to nic innego jak KW. Więc KW jest poprawnym nazewnictwem względem pisma rosyjskiego. IS jest poprawnym nazewnictwem. ИС = Иосиф Сталин / IS = Iosif Stalin.
Rozgromić jeden czołg🤭😂
Co za wkruwiające akcentowanie każdego wyrazu, jakby to była, nie wiadomo jak zabawna, puenta zdania.
Przepraszam za błędy sam nauczyłem sie Polskiego.Jestem z Niemiec i cos nie cos wiem na temat naszych czołgów.To nie Pantera a Tiger został okrzyknięty najlepszym nie do zatrzymania czołgiem 2 wojny światowej.To takie male sprostowanie. Przykład proszę :Z odległości 2000 m przebijał 186 cm pancerza ruskiego czołgu.Co to oznacza a no to ze każdy celny strzał to wyjęty z walki T-34 !!! Przykład proszę : Hitler wystawił 3 słownie trzy czołgi przeciwko 166 T-34 w bitwie "Ladoga" przeciwko Rosjanom.Za nimi jechały samochody z amunicji.Wszystkie 166 czołgów zostało zniszczone a ci Rosjanie z czołgów, którzy przeżyli zostali zamordowani przez Stalina i jego bandę jako zdrajcy. Myślę ze w Polsce o tym wiadomo pisze to zresztą Wikipedia.Oto krotki filmik rosyjski przedstawiający odstrzał rosyjskich T-34 przez Tiger/a th-cam.com/video/o63in0iTs4g/w-d-xo.html A oto co przedstawiają Amerykanie na temat Tiger/a th-cam.com/video/i5KBHrmlE0E/w-d-xo.html A tak nawiasem mówi wam cos nazwisko Witmann??? 13.06.1944 sam w ataku na Bocage powystrzelał 13 Sherman /uw + 2 Pak + 6 M5 i z wyczerpania amunicji zrobił odwrót.
Nie wiem czy wiedziałeś ale tygrys to najgorszy czołg przecież no nie wiem: koszty produkcji, liczba wyprodukowanych egzemplarzy, waga, transmisja. Bo ty teraz podajesz jakieś wyjątkowe przypadki kiedy czołgi trzeciej Rzeszy (po panzerze 4 wygrywają bitwy, mówię po panzerze 4 bo niemieckie czołgi do panzera 4 szanuje, potem zaczęło się coś pierniczyć, powiem tak Hitler miał jakieś urojenia bo sama ofensywa na kursk, jak on jak on to chciał wygrać, więc po jego zabawach pod Kurskiem stracił połowe panzerwaffe) ale kontynuując to ja też mam taki przykład:
-jak m8 greyhound zniszczył tigera 2?
A pozatym to według mnie to sherman powinien zostać najlepszym czołgiem 2wś
Tragicznie się psuły
muzyka w tle przeszkadza słuchać lektora:(