ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 พ.ย. 2020
- Dwa lata od premiery filmu "IS-3 vs Tiger II - porównanie dwóch najpotężniejszych czołgów z okresu IIWŚ" ponownie podejmuję ten temat. Tym razem, zgodnie z sugestiami widzów, będzie skupiał się on na aspektach technicznych. Głównym bodźcem do powstania materiału jest uzyskanie dostępu do archiwów opisujących przebiegi testów w Kubince. Rzucają one nowe światło na omawiane zagadnienie.
Facebook:
/ projektkampania
Patronite:
patronite.pl/ProjektKampania
Instagram:
/ projektkampania
Bibliografia:
A. Volgin - Panzerkampfwagen Tiger Ausf.B: Construction and Development
Janusz Magnuski - Stalin postrach zachodu
Wydawnictwo Militaria - Tank Power 294
Wydawnictwo Militaria - Tank Power 306
Wozy Bojowe Świata - numer 3 oraz 6
Z tym pancerzem IS-3 też nie było tak kolorowo. Miał wady. Czołg był projektowany w trudnych warunkach. Jak się okazało blacha pancerza nie wytrzymywała naprężeń i pękała. Być może pojedynek IS-3 i Tiger-II skończyć by się mógł bym, że pancerz niemieckiej maszyny mógłby skruszeć (z uwagi na za dużą domieszkę węgla) a sowieckiej pęknąć. Byłaby klapa zamiast pojedynku mistrzów...
Świetny materiał, bardzo przyjemnie się oglądało!
Czołem, świetny kanał. Dziękuję, że tworzysz :) Pozdrawiam!
Świetnie się ogląda. Brawo !
Mega wiedza, dzięki i pozdrawiam
Robisz świetną robotę! Od razu widać, że jesteś pasjonatem do szpiku kości. Bardzo lubię Twoje filmy za rzetelność i fachowość przy jednoczesnej przejrzystości informacji. Chapeu bas - czapki z głów :D Pozdrawiam!
kawał dobrej roboty
Serwus! Jak zwykle małe sprostowanie :) 1) Długość lufy armaty D-25T (z czołgów IS-2, IS-3 oraz IS-4) wynosi 5840mm. Długość lufy o której mówię w filmie (6m i 144cm) oraz ta podana w tabeli (5262mm) są oczywiście błędne. 2) W tabeli pojawiła się również mała literówka. Kaliber D-25T to oczywiście 122mm, a nie 128. 3) W tabeli opisującej możliwości penetracji dział wartości dla pocisku BR-471 na dystansie 1500 oraz 2000 metrów są zamienione miejscami. 4) Wielę osób o to pyta, a więc rozwinę temat. Silnik Maybach HL230 P30 rozwijał moc 700KM przy 3 tys. obr./min. Zdecydowano się jednak na obniżenie jego osiągów poprzez zmniejszenie obrotów do 2,5tys./minutę. Wtedy silnik ten generował moc 600KM. Miało to zapobiec zewaniu wału i zredukowaniu obciążeń przekazywanych na skrzynię biegów. W ramach sprostowania dodałem napisy do filmu. Dzięki za czujność dla osób które wyłapały błędy. Pozdrawiam :)
Podobno pewna ilość IS-3 wzięła udział w szturmie Berlina.Z całą pewnością brały udział w wojnie z Japonią w sierpniu 1945 roku.
Nie wzięła bo ich tam nie było 😀
14:15 "Istotne są inne aspekty których nie da sie oddać liczbami" Dokładnie. Czytałem kiedyś zapiski oficera LWP który testował IS-3 na poligonie. Miał bardzo barwną opinię na temat tego czołgu która to opinie podsumował cyt" Dzięki bogu że nie musimy kupować tego złomu".
W sumei to ciekawsze byłoby porównanie IS-3 vs Centurion - oba czołgi powstały w czasie 2 wojny światowej i weszły do służby na samiuśkim końcu wojny.
@@stanisawszczypua9076 wydaje mi się że centek skopał by isowi tyłek 😀 był o wiele lepszą konstrukcją
Fajnie to zrobiłeś. A pomyłki drobne zawsze mogą się zdarzyć i nie ma się czym przejmować.
Dzięki za włożoną pracę. Świetnie się oglądało.
Zdrówka
Zgadza się drobne pomyłki się zdarzają takie życie
Za co ty dziękujesz? TH-camrzy nie robią tego społecznie ...
@@kajman7382 Czego nie rozumiesz ? No przecież napisałem "Dzięki za włożoną pracę."
Motywy publikacji czy były zarobkowe czy hobbystyczne czy może egoistyczne nie mają tu żadnego znaczenia - praca w przygotowanie i zrobienie materiału została włożona w kilku postaciach (czasu i energii). I za to właśnie podziękowałem bo ciekawie (dla mnie ) się oglądało.
Nie wiem co jeszcze wyjaśnić. Definicję pracy znajdziesz pod kilkoma linkami w wikipedii. Definicję słowa "dziękuję" zapewne też.
Pozdrawiam.
Mimo paru literówek film jest wartościowy i merytoryczny. Mam tylko uwagę odnośnie krytyki wyszkolenia niemieckich czołgistów, może i nie bylo perfekcyjne.Ale należało wspomnieć o wyszkoleniu sowieckich czołgistów, które było tragiczne, albo wręcz żadne. Po kilkugodzinnym szkoleniu ruszali do boju. No i dostawali łomot ( mówię oczywiście o T 34 , ale pewnie mając IS 3 też by wiele nie zdziałali) Tak więc stawiam na tygrysa
Bardzo dziękuję
Dla zasięgu. Oby tak dalej.
Fajny material. Lapa i sub leci..
Zacny film, z niecierpliwością go oczekiwałem. 😀
Ciekawy materiał. Fajne zagłębienie się w stare źródła.
Proszę sobie zobaczyć o ile lepsze były te podkalibrówki niemieckie a nie użyto ich do testów przy ostrzale is3. Tak sobie myslę że w walce 10 tygrysów na 10 jóźków tygrysy by dały radę . Zasięg celnego strzalu na większa ilość oddanych strzaĺów na lepsza optyka takie moje zdanie
A i jedna rzecz z danych technicznych przedstawionych w tym filmie wynika że jednak działo niemieckie miało ooo wiele większą energię kinetyczną
Ja czeka na omówienie czołgu Valentine lub serii wozów Cruiser
raczej syf, wybrałbym pz 3
Co do optyki to jedna z glownych cech soczewki jest tzw transmisja swiatla (a nie klarownosc czy cos tam). Carl Zeiss jest pierwszym w historii producentem sochewek z powlokami (robionymiz roznych kompozycji mineralow), ktore podnosza transmisje swiatla o okolo 15%. Niewiele ? Jaka to jest roznica przekonali sie Amerykanie podczas bitwy kolo wyspy Savo w 1942 roku gdyz Japonczycy pozyskali te technologie jako sprzymierzeniec III Rzeszy.
Wyśmienity materiał, najwyższy szacunek dla @Projekt Kampania
Przydałoby się dopowiedzieć, na czym polegały te, jeśli dobrze zapamiętałem, inne koncepcje użycia czołgów. Bo pada takie hasło, po czym pozostaje w zawieszeniu. Będę zatem zgadywał sam: Hipoteza 1 - Rosjanie potrzebowali nie tyle pojazdu do zwalczania innych czołgów (choć to naturalnie też) a maszyny przełamującej front. Czyli radzącej sobie także z piechotą i budynkami. Co armata o kalibrze haubicy, powiedzmy średnio-ciężkiej jak na ówczesne normy (standard niemiecki to 105 mm, i tę nazwijmy średnią, stąd taki odchył ku "ciężkości" kalibru 122) mogła spokojnie zapewnić. Hipoteza 2 - w tym momencie żadna z posiadanych armat na amunicję scaloną (czyli dającą większą szybkostrzelność) nie wydawała się perspektywiczna wobec groźby pojawienia się ciężkich czołgów npla. I to niekoniecznie - niemieckich :) Ostatecznie Stalin wiedział, że przyjaźń z Anglosasami skończy się równe ze zgonem Hitlera i to na potrzeby ewentualnej wojny z Zachodem musiał budować te nowsze typy uzbrojenia. A w przypadku broni ppanc jednak najważniejsze jest, by miała kopa i gdy trafi, unieszkodliwiała czołg. Że trafia rzadziej, bo strzela wolniej - trudno. Lepsze to, niż bezsilne opukiwanie pancerza pociskami o zbyt małej sile rażenia. Zresztą czas pokazał, że pójście drogą "potrzebujemy większych kalibrów" było słuszne. Powojenne czołgi niemal standardowo mały te kalibry opisane trzycyfrowo.
No młody super !-Dzięki za piękny program!Od młodych lat uwielbiam czołgi.W wojsku byłem na szkólce BWP.J.W .2903.NYSA.S.Kier..CHciałem do Kłodzka do czołgów.Wiemze,dawali tam w pupkę,ale w Nysie też!
Proste... kto pierwszy zauwazy przeciwnika i bedzie strzelac wygrywa. Lepsza optyka itp daja przewage niemcom, do tego penetracja pociskow tez. Opancerzenie na korzysc rosjan (szczegolnie boki i tyl) wiec jakby przedostali sie odpowiednio blisko niezauwazeni to mogliby zyskac nawet przewage nad niemcami. Material fajny :)
polecam
Łał👌
is3 - długość lufy - 6m i 144cm????
W filmie mówię 6m i 144cm, w tabelce jest 5262mm, a w rzeczywistości było 5840mm. Jeżeli pomnożymy 122mm x 48 (długość lufy w kalibrach) to właśnie wyjdzie nam zbliżona wartość. Dzięki za czujność.
@@projektkampania3632 Hej. W dalszym ciagu jest mi niejasne do czego odnosi sie to 144 cm. To przeciez 1 metr i 44 cm. Po dodaniu 6 metrow wychodzi prawie 7.5 metra. Czy to nie mialy byc milimetry ? Te 144 ?
Chodziło o 144 kaliber!!!
Pewnie zwykła literówka, pewnie mm a nie cm. Autorom filmów zawsze się coś rąbie, gdy chodzi o liczby, analfabetyzm matematyczny to już reguła.
Dokładnie to tam jest podane 6 m i 248 cm. 71 kalibrów. Chodzi o Tygrysa II.
A na przykład długie i wąskie czołgi jak skręcały w miejscu, to mogły uszkodzić zawieszenie i gąsience?
Pasuje też dodać że IS-3 po każdym oddanym strzale musiał podnosić lufę aby działo mogło być załadowane co wymuszało ponowne celowanie i była to duża wada tego czołgu. Poza tym mechanizm obrotu wieży w IS-3 był dużo mniej precyzyjny co bardzo utrudniało celowanie. Tiger 2 z dalszej odległości mógł oddawać celne strzały a IS-3 musiał by podjechać bliżej.
Może następne omówienie to prototyp object 268 uważam że bardzo ciekawa konstrukcja, ot tak luźna propozycja :) poza tym bardzo ciekawy film
bardzo ciekawy film!!!!!!ok
Czy mogę prosić o korektę tabeli penetracji pocisków 7:40. W tabeli jest podane, że penetracja IS-3 pociskiem BR-471 z odległości 1500m wynosi 115mm, a z odległości 2000m wynosi 118mm. To chyba błąd?
A jak IS-3 radził sobie z działem 128 mm z Jagdtigera ?
Ktoś dostał dostęp do ''sekrit dokumints'' jak widzę :)
20:53 Taki efekt jest dość oczywisty, pocisk uderza lekko z góry, zwłaszcza na dużym dystansie (tu było 2500). Dlatego właśnie dolna płyta czołowa jest zawsze cieńsza, a im nowszy czołg tym płyta górna jest bardziej pozioma i mniejsza (np. Leopard 2)
Fajny film :)
IS 3 Długość całkowita lufy z zamkiem i hamulcem wylotowym lufy kal 122 mm 6 metrów i 144 mm!!! Sprawdziłem w Kubince!!!
jak szybko to minęło..
Trzeba dodać że zdobyczne armaty tego kalibru wykorzystywali Niemcy , produkując do nich amunicję co może świadczyć o solidności konstrukcji armaty 122mm w wersji A-19
może coś o uzbrojeniu afrika korps?
narobiles sie chlopie , dzieki
8:35 is-3 miał raczej 122mm a nie 128 jak jest na grafice
Jak się ma do IS pancerfaust?
Mała uwaga, nie powinno się wspominać, że niemieckie pociski podkalibrowe nie miały materiału wybuchowego, bo z zasady działania mieć go nie mogły! (9:13)
A czemu? Pytam bo nie wiem
@@stanisawchudzian8763 Pociski podkalibrowe nie są wypełniane materiałem wybuchowym tylko oddziaływują na cel wyłącznie energią kinetyczną. To taka strzała szybko pędząca do celu.
@@JanVVu dzięki
Racja. Słyszałem historię, że Jagdpantera przebiła od boku Churchilla na wylot i załodze nic się nie stało.
Mnie materiał się podobał, a, że kilka mm w te lub w te, to co to za różnica? Bibliografia jest podana, więc zawsze można sobie sprawdzić i się nie czepiać.
Jeju jak ja długo czekałem za tym filmem.
Mówisz na tyle wolno,że spokojnie mogę oglądać materiał w prędkości 2x :D
(co oczywiście nie jest niczym złym,taka ciekawostka tylko ;) )
hahahah rzeczywiscie wlasnie to ustawilem i da sie ogladac!! xD
Ja mam takie pytanie, jakbym kiedyś chciał zrobić jakiś model kartonowy jakiegoś czołgu czy coś to gdzie mógłbym znaleźć jakiś rysunek techniczny czołgu lub jakieś zdjęcie z wymiarami?
Rysunki techniczne można znaleźć wpisując w google np: "Tiger II plans". Oczywiście im bardziej popularny czołg tym łatwiej znaleźć.
Kiedyś był "mały modelarz", czołgi chyba też były. Ale nie wiem czy dalej wychodzi.
@@mariuszstefaniak706
Modelarstwo kartonowe jest bardzo popularne, można znaleźć dobre opracowanie interesującego nas czołgu.
Piwo se pierdolnij. Kto to widział, kraj z dykty i kartonu..... a ten chce papierowe tanki składac.
@Julian Hulewicz broń boże. Do modelarzy to mam pełen szacunek za maksymalną cierpliwosc
Jak już wszyscy wiedzą is3 nie wziął udziału w działaniach wojennych więc może lepiej porównać kinigs tigera do is2,
Powie to coś o tym jak wyglądały starcia między tymi czołgami
jestem laikiem, który się trochę zna. Dziekuję za materiał. A co powiesz jagdtpanther? Momim skromnym zdaniem najlepsze działo samobierzne w 2 WS. Pozdrawiam!
Ciekawym porównaniem byłoby zestawienie IS-3 z amerykańskim i brytyjskim sprzętem, bo gdyby zimna wojna eskalowała w latach 50 i 60 pewnie by się spotkały gdzieś.
Z jakim sprzętem? Bo Conqueror i M103 to połowa lat 50, a IS-3 połowa lat 40.
Ludzie też często porównują armatę NATO 105mm z Centuriona Pattona czy Leoparda z Rosyjską z 100mm z T-55. Natomiast powinni raczej wziąć do tego porównania armaty NATO 90mm i 20 funtówkę.
@@Paciat Francuskie czołgi ciężkie to początek lat 50. Gdyby zaszła potrzeba to do produkcji trafiłaby 32 funtówka, pomijasz też T34. Pattony to zasadniczo właśnie 90mm. Poza czołgami były też M36, sprawdzone podczas wojny.
PS: o to by takich spotkań było jak najmniej dbało by lotnictwo.
@@Paciatt32, t29, t34 i t30 to też połowa lat 40
@@pispompaisterydy t32, t29, t34 i t30 to prototypy nie dopuszczone do służby.
@@Paciat tu chodzi tylko o porównanie a nie które były dopuszczone do służby a które nie
Tylko mam jedno pytanie czy ruskie strzelająć z pak 43 uzywali amunicji z wolframem w co wątpie więc test troche słaby. Ale materiał świetny.
Dawno dawno temu w Technice Wojskowej czytałem o ostrzale IS-3, czołgu który miał wytrzymać trafienia PAK 43/L71 88mm. Właściwie tylko boczna dolna część wanny kadłuba o grubości 90 mogła być spenetrowana no i oczywiście tył. Niemiecki TIGER II w walce miałby spore problemy. Ten materiał też przypomniał mi też jak duże problemy miały warsztaty polowe z naprawami Tiger II, z tego powodu niektórych napraw się nawet nie podejmowano, zupełnie inaczej wyglądała sprawa z TIGER I. Ten czołg pomimo różnicy ok 13 ton dużo łatwiej było zholować,serwisować i w końcu wskrzeszać czołg do kolejnych walk. W tamtych czasach i przy tych mocach napędów czołgi co najwyżej mogły ważyć 60 ton. Jak wiemy rozwój amunicji kumulacyjnej położył kres dominacji czołgów ciężkich na świecie. A wojny Arabskie potwierdziły wszystkie wady ISa-3 który w latach 50 tych. był przestrzały. Materiały które przedstawiłeś z ostrzału obu czołgów- super
8:30 kaliber 128mm?
Dzięki za czujność. Nie wiem czy kiedykolwiek uda mi się zrobić materiał bez jakichś literówek/cyfrówek xD
@@projektkampania3632 każdemu się zdarza
@@bandit2742 mi się zdarza co film niestety xD Dobrze chociaż że zawsze ktoś wyłapuje :)
@@projektkampania3632 bo się im armata po kilku strzałach rozkalibrowała 😀
@@miynasty7611 Te podpowiedz lubie. LOL
Jak zwykle dobry film.
Fajnie by było zobaczyć porównanie wozów M46 Patton i T-54.
Takich kilka ciekawostek... Niemcy zdawali chyba sobie sprawę z problemów mobilności Tiger 2 bo w fazie badań mieli turbinę gazową..
Link: en.m.wikipedia.org/wiki/GT_101
Co do pojedynku Is3 z tygrysem 2 jestem skłonny stwierdzić, że na plus Tigera jest jeszcze jeden czynnik. Balistyka pocisku 8.8 jest lepsza od 122mm d25. 1000m/s i masa 10kg (pzgr 39/43) i 1130m/s masa 7.3kg (pzgr40) dawały korzystniejszy tor lotu niż 800m/s masie 25kg. Ponadto jest tu za dużo gdybania. Gros zmian w is3 miał miejsce po wojnie. A po klęsce Niemiec koty poszły na szrot
nie żebym się czepiał ale lufa 6 metrów i 268 centymetrów to razem 8 metrów i 68 centymetrów czy jakoś tak. Ale film fajny
może się pomylił i chodziło mu o milimetry
Może IS2 vs Tiger I?
Chwilę, w 1:57 widać, że dolna płyta przednia w Tigerze ma 100mm grubości, a w 9:41 jest 120mm. O co chodzi?
Ciekawe bo faktycznie ciężko o zgodność co do grubości tej płyty w źródłach. Można powiedzieć że to wciąż temat kontrowersyjny.
Poprawna wartość to 100mm. Zarówno górna płyta (o grubości 150mm) jak i dolna (o grubości 100mm) były nachylone pod tym samym kątem (40 stopni). W internecie można znaleźć trzy schematy opancerzenia tego czołgu i każdy jest inny. Najbardziej wiarygodny jest ten, ale ze względu na małe rozmiary słabo nadawał się do filmu: id3486.securedata.net/fprado/armorsite/Tiger-2-2002-Picz/Armor_Scheme_Tiger2.png
@@projektkampania3632 z tego co pamiętam to grubość dolnej płyty w pojazdach które przetrwały do dziś wynosi 100mm
I-3 kaliber 128m ???? chyba coś się pokręciło. (128 mmm to miał44 niemiecki Pak)
do tego energia kinetyczna pocisku 10,2 kg (Tygrys) i 25kg (IS-3)przy podobnych prędkościach jest większa dla Tygrysa?
Silnik zamontowany w Tygrysie mial 700 km mocy maksymalnej
700 kilometrów?
@@tomaszwisniewski4797 nie mil morskich
@@tomaszwisniewski4797 chciałeś zabłysnąć a wyszłeś na debila
@@michaelwittmann9969 chyba wyszedłeś
@@dariuszsz78 cali podwodnych na miesiąc sześcienny!
Błąd w długości lufy Tiger powiedziałeś 6m i 248cm
wygrał by ten który pierwszy by trafił, czy były w tym czasie pociski kumulacyjne?,ja miałem w T 55 A 7 sztuk ,ani razu nie użyłem.
Oczywiście że były.Szeroko stosowane w tygrysach 1 i 2
@@teddstriker6171 czy JS miał większy strzał bezwzględny od Tiger?,co to jest długość armaty w kalibrach?
7:48 Luxus mięli :)
Napoje to ważna rzecz na wojnie :)
Długość lufy Tigera II też oryginalna - 6m i 248cm :-) 4'55"
Ona uginała się pod własnym ciężarem.
Zawsze lubiłem ten czołg, Tygrys Królewski ,ale TYLKO z wieżą Herschel ,bo najładniej się prezentuje. Czołg przypomina trochę Panterę, na potężnych sterydach. Podobnie bardziej podoba mi się na przykład T-34/85 niż T-34/76.
Dokładnie to zameldowali Sowieci kiedy pierwszy raz go zobaczyli. Cięższa wersja Pantery.
A teraz pytanie dla dociekliwych Dlaczego trafienie w wierze Tygrysa nosi numer 34 ?
No i poprosimy więcej o walce Is 3 ich skuteczność jak i skuteczność przeciwnika
A i dawno temu czytałem próby tego działa na chyba PzIV który chyba po drugim strzale się rozpadł...
Ja czytałem o próbach na panterze, i spotkałem się z opisem jak w Berlinie pantera dostała z 122 w przód wieży i pocisk przeszedł na wylot, zresztą mój dziadek był czołgistą i opowiedział mi o przypadku gdy pantera oberwała w przód od isa2. Pocisk zrykoszetował na wieżę, zniszczył pierścień wieży, impet był taki że ścięło kilka zębów w kole napędowym a z 5 załogantów 3 zginęło a 2 było nieprzytomnych 😀
@@miynasty7611 0. ,
Planowana wersja Tygrysa z działem 105mm, dalmierzem i nowym silnikiem, była by lepszą opcją do porównania z IS-3.
Niemcy nie mieli silnika dla takiego potwora. W praktyce ten Maybach co go wsadzili do Tygrysów I i II to była kupa chłamu. Był kupą chłamu w Tygrysie I, a w Tygrysie II to była już jeżdżąca (czasami) tragedia. A o tym, żeby wsadzić coś lepszego to musieliby popracować co najmniej 5 lat, na co nie było czasu.
@@romualdkaseja1454 Maybach Hl 234 był w zaawansowanym stadium rozwoju. Miał korygować większość wad Hl 230. Podobno mimo większej mocy miał nawet mniej palić.
Planowana wersja Tygrysa z działem 105 czemu nie porównać z is7? Początek prace nad IS 7 to rok 1946.
@@tomaszrosaniec7052 bo is 3 mial juz prawie rok przewagi i byl produkowany masowo a is 7 byl prototypem wiec zrobiono go tylko kilka sztuk
@@Kuzniak_ A nie jedną sztukę, która się zepsuła w czasie testów?
4:45 88x71=6.248m czyli 6m i prawie 25 cm. A nie 6m i 248 cm co dawało by prawie 8 i pół metra.
Ile to jest 6 metrów i 144 centymetrów? ;)
Od chu.a.
@@desperat1000 i ciut ciut😀
Jest to dokładnie 6 metrów i 144 centymetry. Mam nadzieję, że pomogłem, pozdrawiam.
@@atexc5604 dobre, łapka w górę 👍
@@cWvp80GEDg twoja matematyka jest po prostu powalająca na kolana
Dzieki
💪🏿🤓👍🏿
WINCYYYYJJJ porownań !!
około 6 m i 248 cm , czyli 8 m , 48 cm
6:14 D25T 122mm, 8:31 (plansza) D25T 128mm. To jaki w końcu był kaliber tej armaty?
122 a na planszy jest literówka
Siema są tu jacyś Słowianie?
... Jeszcze czego!
@@krzysobludnik niektórzy Słowianie grają w wota bynajmniej Ja a ty Jakubie Krzyśku masz coś do słowiańskich genów?
Taaa przy 30 syrzale do tygrysa to po co opisywac uszkodzenia skoro te poprzednie tez nie pozostawaly bez wplywu na pancerz czolgu
What language is that? is it polish?
Yes.
Niestety is 3 nie brał udziału wojnie w paradzie zwycięctwa w berlinie po wojnie do lat 60 był modyfikowany i używany do końca lat 50
I używany do końca życia ZSRR.
Ktory by wygrał w pojedymku 1:1? To oczywiste, ten który by pierwszy celnie wystrzelił.
Raczej tiger 2 by szybciej strzelił i trafił
@@twojkoszmar8983 Szkoda że od przodu Tygrys II by go nie mógł przebić :)
Myślę że spora grupa jest tu po to żeby się dowiedzieć czy to dobrze że one są na jednym tierze w wocie XDDD ale film zrobiłeś zajebisty nawet ja kilku rzeczy nie wiedziałem a interesuję się tymi maszynami od lat
Ważne pytanie jaka wierza była w Tygrysie. Były 2 jedna miała 100mm druga 180.
Zapewne chodzi o Henschla
Jaka wierza? Wierząca.
Produkcyjna wersja miała 180mm. Wersja która miała 100mm to była wersja Porsche i została chyba odrzucona (nie jestem pewien, piszę z pamięci)
@@erenzo1914 tak ta 1 wersja została odrzucona bo chyba była zbyt łatwa do przebicia
@@dzban02 I wyjaśnione :D
Dzięki, fachowe dane. A teraz Wot.
WT jest nieco bardziej realistyczny i za to go wolę.
4:54 6m + 248 cm = 8m i 48 cm! Chyba miało być 6m i 248 mm?
Centurion vs Tiger 2
Хороший анализ. Поляки начали интересоваться анализом танковых характеристик.
Жаль, что до сих пор Польша так и не сделала ни одного своего танка. Аграрная страна?
Chętnie bym zobaczył też promienie is4 vs Tiger 2 bo mimo iż jego produkcja ruszyła dopiero w 1947 mogła ruszyć jeszcze w 45 ale priorytet uzyskał is3 uznawany za bardziej rewolucyjny. Porownie is3 i is4 też była by interesująca. Is4 mimo iż mało znany miał gigantyczny wpływ na radziecką myśl techniczną. Co do samego filmu jak zawsze świetna robota, moim zdaniem is 3 przy bezpośrednim starciu miałby większe szanse patrząc na skutki ostrzału z armaty 122 mm. Widziałem kiedyś ciekawy dokument radziecki raport z skutku starcia is2 z tygrysami królewskim. Dwa wozy zostały zniszczone ogniem w pancerz frontalny. W pierwszym dwa trafienia w przednią górna płytę kadłuba doszło do jej przelanmia. W drugim trafienie pocisku przeciwpancernego doprowadziło do jego utknięcia w pancerzu ale energia kinetyczna przekazana wieży była na tyle duża że doszło do zerwania wieży do pierścienia obrotowego.
przyjmując realia pola walki, zapewne Niemcy byli by tak zdziwieni, zaskoczeni i zszokowani widokiem nowej konstrukcji że nie bardzo by wiedzieli jak do tego strzelać. Jeśli Rosjanie wykorzystali by do tego atut swojego wozu - niską sylwetkę i mimo wszystko większą mobilność. Wygrana mogła by być po ich stronie. Choć doświadczona załoga Tigera pewnie szybko otrząsnęła by się z pierwszego szoku i zaczęła walić do IS-3 podkalibrowymi a dodając do tego szybkostrzelność i zaps amunicji...
Niektóre źródła podawały że prototypy ISy-3 miały być użyte podczas bitwy o Berlin ale czy to prawda to nie wiem.
Choć takie testowanie prototypów w boju nie było niczym szczególnym dla Związku Rad. Tak samo był "testowany" chociażby KW-3.
Jako inżynier nie zgodzę się z podanymi danymi w 22 minucie. Dlatego, że badano osłabony już pancerz i lipa z dalszych badań. Jak by strzelali w każdym teście do nowego zgadzam się. Ale nie do osłabionego wcześniej. Diagnostyka wymaga metodologii. Ta radziecka chyba zawiodła. Ponadto rozumiem, że metodologia polegała na tym, że to czołg po przejściach wojennych, czyli ma swój licznik bitewny. Pytanie brzmi jak Niemcy wyznaczyli resursy obsługowe po trafieniach? Może była dyrektywa wycofania pojazdu z boju po pewnych trafieniach? Tego nie wiemy. Znając "ordnug" pewnie coś takiego było. Trzeba patrzeć na poprzednie wersje.
Tylko że sami Niemcy zdawali sobie sprawę że zaczyna im wszystkiego brakować tylko Doluś tego nie pojmował. I tak, pancerz czołgów niemieckich się pogarszał a rosyjskich się polepszał. Tyle że nie jestem pewny czy jakość pancerzy rosyjskich dorównała jakości niemieckiej
@@miynasty7611 Zależy kiedy. Początkowo, kiedy Niemcy mieli dostęp do molibdenu i wanadu (importowanego z Rosji) możliwe, ale głowy bym nie dał, że jakość stali niemieckiej na pancerze była wyższa, ale w późniejszych latach, bez tych dodatków, była beznadziejnej jakości szczególnie tej w TIGER II. Co nie znaczy, że Niemcy ustępowali Rosjanom we wszystkim. Stal sowiecka na ogół była niedowalcowana. Z tego powodu np. w T-34 bardzo szybko zużywały się gąsienice. Dobre gąsienice sowieckie czołgi dostały po zdobyciu w styczniu 1945 r. niezniszczonej huty w Ozimku (jedna zmiana pracowała dla Niemców, kolejna dla ZSRR). Zresztą próba (nieudana) wysadzenia tej huty była chyba najbardziej spektakularną akcją Werwolfu w całej wojnie. Fakt, w czasie wojny jakość radzieckich pancerzy (i nie tylko pancerzy) była coraz lepsza. Dużą rolę odegrały tu amerykańskie surówki.
8:27 D-25T 128 mm????
Literówka :P Przypiąłem komentarz z wyjaśnieniem i dodałem napisy do filmu jako małe sprostowanie. Pozdrawiam:)
@@projektkampania3632 rozumiem, każdemu noże się zdarzyc
Skoncentrowana na przedzie? Nie przodzie tylko przedzie??
Naleciałość gwarowa. A gwary są integralną częścią języka.
@@tompajak837 A to spoko, zacznę pisać gwarą ode mnie z Beskidów, ciekawi mnie ilu ludzi zrozumie...
@@januszwidzyk4656 a to ja się wtrącał nie będę. Ja z centralnej.
@@tompajak837 gwara gwarą a poprawna wymowa jest wymagana na co dzień i tyle
@@miynasty7611 gwara jest integralną częścią języka, każdego. Jest błędem językowym kiedy wymagany jest język literacki.
Do porównania tych konstrukcji dołóż jeszcze jeden aspekt : przeznaczenie bojowe.
Przełom 44/45 roku to czas odwrotu Wermachtu. Tiger II nie nadawał się do wojny obronnej i ucieczki. Do tego brakowało wsprcia i logistyki. Małe moce produkcyjne oraz problemy z jakością wydłużyły czas wprowadzania do produkcji. Wiekszośc autorów piszących o broni pancernej II WŚ twierdzi, że dla III Rzeszy lepszym rozwiązaniem byłoby skoncentrowanie się na Panterze i Jagdpanterze.
IS3 zaś to przykład udanego rozwoju czołgu: dopasowany do potrzeb frontowych i łatwy w produkcji, wprowadzony w odpowiednim czasie, choć nie pozbawiony wad...
1vs1? Ten który pierwszy trafi.
tiger II ma lepszą optyke i szczbciej szczela
@@hakerwordoftanks4857 ale znów is-3 ma większą szanse zatrzymać pocisk
Nie wiem co oznacza szczela, tygrys lepsza optyka, is lepszy pancerz, wszystko zależy od tego kto pierwszy trafi z przebiciem lub uszkodzeniem wyłączającym z walki
@@hakerwordoftanks4857 szczela? hahaahhaah
@@rafon1692 szczbko zaufażyłeś. Ale z niego analnafabeta😂😂😂😂
Czy doczekam się w końcu omówienia Valentine?
Tylko te czołgi ciężkie i ciężkie :-P
Tygrys II powinien być porównany z IS-2, bo to były odpowiedniki, zwłaszcza IS-2 ze wzmocnionym kadłubem. IS-3 był nie do ruszenia dla Tygrysa II. Zresztą IS-2 jeździły do lat 80-tych, a ISy-3 zostały szybko wycofane przez fatalną ergonomię. Niemieckie "koty" to też niezła porażka - ich eksploatacja była dla niemieckiej armii obciążeniem ponad siły. Niemców było stać technicznie, żeby wprowadzić coś o parametrach T-54 już w 1943, ale zabrakło im świeżego podejścia. W sumie coś łączy IS-3 i "koty" - prezentowały się ładnie na papierze i defiladzie, ale nie nadawały się za bardzo do służby frontowej.
is 3 z pomnika walczył w donbasie A.D 2014, a nawet ruszył z pomnika własnym napedem
@@michazydlewski5211 Ok. W 1967 brały też udział w wojnie z Izraelem. Jak to się mówi: jak się nie ma co się lubi, to się lubi, co się ma.
5:57-6:10 co ten pocisk jeszcze ma w środku
podsumowując Tiger II to kompletna porażka, logistyczna i wytrzymałościowa, za te 500 Tiger II mogli Niemcy sobie zafundować 1500 Panzer IV - sprawdzonych i dobrze opanowanych technicznie - one realnie by znalazły się na froncie, do którego Tiger II nawet nie mógł dojechać, lepiej mieć lokalnie na froncie 50 Panzer IV niż 2-4 Tiger II, które na dodatek zakopały się w błocie i popękały im gąsienice przy próbie wyjazdu...
Nie mówiąc już o tym ile stugów by zrobili, w końcu to był ich najlepszy pojazd gąsienicowy 😀
W ich sytuacji to może i tak, ale przy normalnych możliwościach produkcyjnych wady napędowe zostałby wyeliminowane, a jakość pancerza nie dałaby szans czołgom alianckim. Przy wyrównanej walce w powietrzu, nie mogli by liczyć, że samoloty wszystko załatwią. Chronione linie transportowe niwelowałyby problem mobilności. Z pewnością też Niemcy poradzili, by sobie z problemem masy przy transporcie. Seria E, unifikowała części, co ułatwiłoby naprawy polowe.
@@dejmianxyzsimulations4174 Hitler wstawaj zesrałes się
Twoje uproszczenie jest na takim samym poziomie jak mity wehraboos że niemieckie czołgi były niezniszczalne. Tiger II nie był kompletną porażką gdy wciąż był pojazdem bojowym który ledwo co mogło tak naprawdę unieszkodliwić w większości sytuacji na polu walki kiedy sam uzbrojenie zdolne zneutralizować niemalże wszystko. Argumentowanie że wytrzymałość Tiger była porażką jest po prostu śmieszne jak jako wyznacznik tej wytrzymałości bierze się testowanie na nim najpotężniejszych nie polowych armat z jakich używała Armia Czerwona. T-70, T-34 czy większość sowieckich dział samobieżnych które formowały zdecydowaną większość Sowieckich sił pancernych nie posiadało D-25T.
Argument że Niemcy powinni mieć więcej Panzerów IV zamiast Tygrysów też kompletnie ignoruje rzeczywistość. Pomimo większej niezawodności, Panzer IV był zdecydowanie mniej odporny na lżejsze uzbrojenie ppanc posiadane przez aliantów co automatycznie oznaczało by większe jego straty. Idiotyczny jest również argument zakopywania się w błocie, kiedy to był uniwersalny problem który by równie dobrze dotyczył Panzera IV.
Co najbardziej pokazuje jak absurdalny w rzeczywistości jest argument że Niemcy powinni budować więcej średnich czołgów, to kompletna ignorancja aspektu paliwa, którego Niemcy po 1941 nigdy nie mieli w wielkich ilościach. W ekonomii paliwa, za jednego Tygrysa 2 masz paliwo na 2 Panzery IV, które mają gorszy panzerz i uzbrojenie, pierwsze pozwala na dłuższe działanie bojowe pojazdu jak i lepszą ochronę załogi, drugie zaś na zadanie faktycznego ciosu na przeciwniku.
Właśnie istnieją dwa bardzo proste problemy, przemawiające przeciwko większej masowej produkcji Pz. IV i StuG-ów - wspomniany przez Pana wyżej chroniczny brak paliwa, a także już pod koniec '42, i od '43 pogłębiający się brak zasobów ludzkich, w szczególności dotyczący dobrze wyszkolonych załóg pancernych. Zrobienie większej ilości tylko "dobrych" pojazdów brzmi na powierzchni jako dobry argument, jednak niemieckie braki w paliwie tak samo działałyby na 500 Tygrysów II, jak na 1500 Pz IV - zużycie paliwa pewnie byłoby podobne (nie znam dokładnych liczb, ale naprawdę nie miałoby to znaczenia). Od 1941, czyli początku kampanii w Rosji, większość strat na froncie wschodnim ponoszone było właśnie przez niemieckie doborowe jednostki - dywizje pancerne i zmotoryzowane, a ich system uzupełnień po prostu nie był w stanie w odpowiednim tempie dostarczać odpowiednio wyszkolonych załóg.
Nie twierdzę, że decyzja, którą podjęli Niemcy (czyli mniej, ale mocniejszych czołgów ciężkich) była dobra - ale biorąc pod uwagę te aspekty, według mnie da się stwierdzić, że Niemcy byli w roku '43 w sytuacji bez wyjścia. Panzer IV stawał się powoli czołgiem przestarzałym, nawet w pojedynku z Shermanem wypadał gorzej (Sherman był go w stanie przebić z większej odległości, niż vice versa) i Niemcy szukali rozwiązania, aby jednak być kiedyś w stanie na froncie kontratakować i może zmienić losy wojny - a większa produkcja StuGów i Pz IV pozwoliłaby im tylko na przedłużenie ich obrony - całkowicie bezużyteczne rozwiązanie, gdy czas działał na ich niekorzyść, a broniąc się wojny wygrać nie można.
dużo gaf ale spoko że taki material
14:20 Co to ? To po prawej to nie Tygrys tylko M48 chyba.
M60
Patton
Z tego co mi wiadomo to czolg nie nazywa sie I Es 3 tylko is 3 w jednym slowie. Wiem bo slyszalem jak wojskowi na Ukrainie w muzeum mówili o tym czolgu i oni raczej sie nie myla co do nazwy.
Je
Błąd w podaniu kalibrów . wszystko co jest ponad 100 cm daje metr więcej. T -2 6 m 247 cm ? IS - 3 6 m 144cm ? chyba jest żenadą już w poprawianym filmie. powinno być w obu przypadkach tak więc T- 2 6247 mm i odpowiednio IS- 3 6144 mm