Il ne vous aura pas échappé que nous sommes dans le noir avec le professeur Pouivet 😅 C’est dû à une bourde de ma part, je n’avais pas le droit de filmer dans l’endroit où nous étions (ce que je ne savais pas bien sûr, l’interview était un peu improvisée), j’ai donc retiré le fond 😬. Au moins cette fois, le son semble correct ! Bon visionnage/bonne écoute.
Nb : J’ai des tonnes de sujets en attente, mais je dois malheureusement faire ça lentement : gros coup de fatigue que je traîne depuis un moment et qui me freine dans tout et je dois bien sûr faire passer mes autres priorités avant les vidéos. Petit spoil cependant niveau interviews à venir : en mars, celle de Thomas Joseph White o.p., solide théologien américain que vous avez peut-être déjà vu sur TH-cam (The Thomistic Institute/ Aquinas 101), et dont les derniers bouquins qui sont en train de paraître sont d’ailleurs excellents (les autres aussi bien entendu!), ce qui me réconcilie un peu d’ailleurs avec la théologie américaine 👀😄 Ce sera bien sûr en français.
Le problème de l'exclusivisme dogmatique c'est que les religions font évoluer leur dogme (du moins leur interprétation du dogme). Si l'exclusivisme dogmatique est vrai alors il faut pouvoir assumer au sein d'une même tradition que ce qui a été affirmé à une époque est en contradiction avec ce qui a été affirmé à une autre époque, ce qui signifie que l'une est vrai et que l'autre est fausse. Donc que herméneutique de la continuité est un leurre. Il faut aussi assumer que si 2 passages d'un Evangiles ou même 2 Evangiles se contredisent alors l'un est vrai et l'autre est faux, et qu'il conviendrait de rejeter l'un et de garder l'autre. Or toute l'histoire de l'Eglise repose sur un registre de vérité qui transcende ce genre de contradiction. On pourrait dire qu'il y a une sorte de paraconsistance logique. De même en physique, on sait que la mécanique quantique est contradictoire avec la relativité générale. D'un point de vue épistémologique, on considère généralement que les 2 registres sont empiriquement "vrai" en au moins en un sens et qu'il n'est pas question de savoir si l'une ou l'autre est vraie mais plutôt d'envisager un cadre théorique d'ordre supérieur qui arriverait à inclure ce qui est à la fois structurellement vrai dans l'une et dans l'autre des théories, sans que cela ne soit plus contradictoire. Si l'un affirme X est rond et que l'autre affirmé que X est rectangle, il est possible d'imaginer qu'en réalité X n'est ni rond, ni rectangle mais un cylindre qui vu sous un angle peut apparaître rond et vu sous un autre angle peut apparaître rectangle. Le problème de l'intervenant c'est qu'il endosse implicitement la conception de la vérité correspondance. Or, cette conception couplée à l'exclusivisme dogmatique empêche de concevoir toute évolution au sein d'une tradition. Sans tomber dans le relativisme, une conception de la vérité comme dévoilement (Aletheia) ou une conception de la vérité pragmatique permet de fonder une conception de la vérité pluraliste mais non relativiste. Dans ces conceptions, plusieurs perspectives peuvent être contradictioires mais néanmoins partiellement vraies. Une conception que l'on peut par exemple voir à l'œuvre dans la réflexion du groupe des Dombes au sujet du dialogue oeucumenique ou bien dans la méthode de l'équilibre reflexif en éthique analytique, ou bien encore dans l'holisme épistémologique en sciences de la nature. En bref, où chacun reconnait devoir ne cesser de se convertir à la vérité, que personne ne peut prétendre être détenteur de la vérité pleine et entière. Ce qui n'implique pas non plus de renoncer à l'idée qu'il y bien une vérité bien que nous ne puissions jamais l'enfermer dans nos systèmes théoriques. Et que ce n'est pas tant le contenu théorique de la croyance mais bien l'effet pratique qu'engendre la croyance en sa vérité (sa conséquence) qui est vrai au sens où c'est ce qui peut être objet de validation empirique
Sur la question de l'inclusivisme chrétien, je ne sais plus quel théologien avait explicité le célèbre adage : "Hors de l'Eglise, pas de salut" par la reformulation "Tout salut est ecclésial". Au fond, la question est profondément ecclésiologique : où est l'Eglise dans le monde ?
Je me pose aussi beaucoup de questions sur ce qu'on désigne réellement par le terme "religion" et sur la nature de la foi : est-ce que ce qu'on appelle "religion" (même non-chrétienne) témoigne réellement de ce qu'on appelle la "foi"?
belle formulation en tout cas 😊 mais ici on ne se concentre pas principalement sur cette question proprement théologique, qui mériterait tout un traitement à part (sur ce sujet j’avais aimé « Hors de l’Eglise pas de salut. Histoire d’une formule et problèmes d’interprétation » de Bernard Sesboué; mais c’est un tout autre style certes… 😁)
@@jeromeboitquin1913 Sur ce mot de « religion(s) » je connais une bonne vidéo 😏 th-cam.com/video/4HMpGOG-rhw/w-d-xo.htmlsi=ji2ixYGJxgcOpffL mais pour répondre à ta question, je dirais simplement : non, même pas du tout… Et est-ce que cette notion de « foi » en christianisme a un équivalent ailleurs ? En islam, sans doute, en judaïsme ça me paraît déjà moins clair, et hors des 3 monothéismes, j’en doute plus encore (je te réponds p-e à côté de la plaque?sorry si oui)
S’il pense que l’islam et le christianisme n’ont pas le même Dieu c’est qu’il a une vision très anthropomorphique de Dieu. Il a eu difference entre une conception radicalement différente et « pas le même Dieu », comme s’il y en avait plusieurs
Je suis religieux catholique et ne partage pas tout à fait votre point de vue. Pour moi le christianisme montre un sommet en révélant le cœur de Dieu et c'est pour cela que je suis chrétien. Mais bien d'autres religions ont développé des aspects de la spiritualité que nous n'avons pas développé et qui pourrait enrichir notre foi. Je pense par exemple au bouddhisme qui pourrait nous apporter beaucoup de choses sur la conscience par exemple. Et même les athées ont développé des connaissances (la psychologie...) qui enrichissent notre connaissance humaine et spirituelle. J'aurais donc une vision beaucoup plus complémentaire qu'exclusive des différentes approches. Sans relativisme bien sûr. Merci pour votre travail de qualité
Merci pour votre commentaire! Je suis tout à fait d’accord avec vous! et je pense que M. Pouivet le serait aussi... C’est d’ailleurs ce que dit, entre autres belles choses fort intéressantes, la déclaration conciliaire Nostra Aetate. Je ne crois pas du tout que ça soit relativiste d’admettre l’intérêt de ces apports et aspects d’autres convictions, spiritualités, religions pour enrichir, penser et vivre notre foi catholique. Je note tout de même qu’assez souvent on va chercher bien ailleurs (dans les ´spiritualités’ orientales par ex) ce qui existe déjà dans notre propre tradition (la mystique, par exemple!). Mais c’est une simple remarque. À bientôt Thomas
Le polythéisme c'est une religion et une foule de divinités, le monothéisme c'est un dieu et une foule de religions. Le polythéisme est la religion qui tolère tous les cultes, le monothéisme c'est des religions qui s'excluent.
👋 je dirais bien plutôt que les polythéismes n’admettent pas tous les cultes, et à certains endroits ne les tolèrent pas. La notion de « polythéisme », de « dieux », « divinités », etc sont en outre des ‘inventions’ occidentales qui ne rendent pas bien compte de ces réalités fort différentes des religions abrahamiques
"La notion de « polythéisme », de « dieux », « divinités », etc sont en outre des ‘inventions’ occidentales" Quoi ??? Mais ça n'a aucun sens, ça. Les dieux de la Polynésie, de la Chine, de la Mésoamérique ou de je ne sais où n'ont jamais été conçus par des occidentaux, et s'en portaient/portent fort bien. @@FoietRaison
@@podcasthastings9501ce que je veux dire c’est que leurs croyances ne sont pas vraiment comparables avec ce qu’on connaît ici. Le « polythéisme » est en fait est une notion qui se veut une comparaison avec « monothéisme » (implicitement). Le terme est presque une invention chrétienne si je puis dire. Les sciences des religions actuelles le reconnaissent. J’ai d’ailleurs des élèves indiens et hindous dans mes classes qui sont visiblement gênés semblerait-il quand j’utilise ce terme…
" Le terme est presque une invention chrétienne si je puis dire" Mouais, bon, bof, pas chrétienne, non, je dirais plutôt abrahamique, toute cette affaire commençant avec le mythe mésopotamien d'Abraham. Le terme même de monothéisme a été inventé au 17e siècle en Angleterre par Henry More, et c'est vrai que ça fait surtout référence aux trois courants dits "du Livre", même s'il y a quelques (très rares) exemples de divinités solitaires ou quasiment solitaires dans l'Antiquité méditerranéenne : Aton en Egypte à l'époque amarnienne, qui n'a pas tenu longtemps, Ahura Mazda en Perse, et Mithra à Rome aux 2e et 3e siècles. De toute façon, dans la lumineuse Antiquité, la notion de "foi" tel que l'entendent les "abrahamistes", si j'ose dire, n'existe pas, ce qui n'exclut pas la ferveur, mais exprimée différemment. Enfin bon, ce serait trop long à expliquer ici. A + @@FoietRaison
Un exercice de promotion d'un livre. Bien. Se pose en dehors des religions la question de Dieu. Ont elles le même dieu ? Le dieu dont parle le coran est à évacuer de suite, avec un paradis promettant 70 vierges pour un musulman armé d'un sabre. Les Juifs et les Chrétiens adorent Dieu le Père, le Créateur. Les Chrétiens indiquent en sus que Jésus est Dieu qui s'est incarné dans le corps d'une juive. Et Jésus nous indique que le consolateur, l'Esprit Saint peut être invoqué à sa place. Une pièce de monnaie est constituée de deux faces reliées par une tranche. C'est donc une représentation plus riche. Trois faces, trois personnages, une seule divinité. Reste la question primordiale, où est Dieu dans sa propre création ?
Entièrement d'accord! Surtout en ecoutant certains "rav" ou plutot rabbin, j'ai été étonné de découvrir que certaines mouvances juives orthodoxes croient en la réincarnation!!!
@@FoietRaisonEh bien, il me semble que la notion de tolérance, mise en avant par Roger Pouivet, peut être un obstacle à l'exercice de la charité. Car, si je commence à me considérer comme unique détenteur de la Vérité, cela ouvre un accès dans l'âme à l'orgueil spirituel. Pardonnez-moi de citer ce poète italien "impie", Pier Paolo Pasolini : Il est intolérable d'être toléré.
@@lapophlatique68 Spontanément, je dirais que la vérité correspond à ce qui est, et qu’elle est forcément unique. Pour autant, l’énoncé dogmatique, qui prétend être vrai et qui est attesté comme tel, se dit dans le langage humain et n’est pas anhistorique (contrairement à ce qu’il vise), il est toujours fragmentaire, il est un « pas-encore » et il est à comprendre de manière « analogique », c’est-à-dire que « dans la similitude il y a une dissimilitude plus grande encore » (Jean XXIII); et « l’article de foi est une saisie de la vérité divine tendant (tendens) à cette vérité même » (Thomas d’Aquin, ST IIa). Surtout, il est une balise, une délimitation du « territoire » de la révélation chrétienne, dans lequel on chemine sans jamais épuiser le mystère. Et si l’on quitte l’une de ces délimitations fondamentales, on quitte la théologie, la communion ecclésiale, meme la foi des apôtres et des Pères; et par ailleurs tout notre univers, notre « logiciel », notre existence devraient en être chamboulés. « Jésus est vrai Dieu et vrai homme » n’a rien à voir avec « Jésus est uniquement homme ». N’êtes-vous pas d’accord ? (Je reprécise que c’est moi qui parle et que R. Pouivet ne serait p-e pas d’accord avec moi sur qq points ou mm l’ensemble) Thomas
@@FoietRaison Ma foi est bien moins érudite que la vôtre ; et, ce n'est pas pour rien que vous enseignez la religion catholique. Toutefois, il me semble que le Sermon sur la montagne est bien suffisant pour vivre le christianisme dans son authenticité. Je dirais, qu'en dehors des évangiles, L 'imitation de Jésus-Christ reste la meilleure porte d'entrée pour la foi. J'aime lire de la théologie pour ma culture personnelle, mais, elle ne me saisit pas vraiment.
La Religion c'est l'homme qui veut être sauvés par ses oeuvres , par ses propres force. Dans la Réligion on ne trouve pas la vérité et on ne peut pas le trouver, car la vérité c'est une personne. Quant dans la bible c'est écrit: Jesus dit: Je suis le chemin, la vie, et la vérité. Tous les RELIGIONS quel qu'il sois , ne peux amené personne au Ciel. Car c'est Jesus qui peut amener au Ciel si tu crois en lui
Il faudra ,ENFIN, se décider à VOIR que ce ’’FAMEUX JÉSUS ’’ n’est pas DU TOUT le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ qui n’existe évidemment pas ! Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’(INEXISTANT) , il serait revenu ,comme prévu par plusieurs vidéos TH-cam le Mardi 19Septembre 2023 ! Malheureusement ,ÇA n’a pas eu lieu, et le RIDICULE s’est définitivement ABATTU sur TOUTE la CHRÉTIENTÉ !!!.....Mais ça, PERSONNE n’en parle !!! VOILÀ UN SILENCE qui n’est pas du Tout GRATIFIANT pour les Croyants Catholiques !!! Décidément, seuls les ATHÉES ont RAISON !!!!
![Israël/Palestine : fuir sous les bombes ? Alain Gresh et Rony Brauman [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Il ne vous aura pas échappé que nous sommes dans le noir avec le professeur Pouivet 😅 C’est dû à une bourde de ma part, je n’avais pas le droit de filmer dans l’endroit où nous étions (ce que je ne savais pas bien sûr, l’interview était un peu improvisée), j’ai donc retiré le fond 😬. Au moins cette fois, le son semble correct ! Bon visionnage/bonne écoute.
Nb : J’ai des tonnes de sujets en attente, mais je dois malheureusement faire ça lentement : gros coup de fatigue que je traîne depuis un moment et qui me freine dans tout et je dois bien sûr faire passer mes autres priorités avant les vidéos.
Petit spoil cependant niveau interviews à venir : en mars, celle de Thomas Joseph White o.p., solide théologien américain que vous avez peut-être déjà vu sur TH-cam (The Thomistic Institute/ Aquinas 101), et dont les derniers bouquins qui sont en train de paraître sont d’ailleurs excellents (les autres aussi bien entendu!), ce qui me réconcilie un peu d’ailleurs avec la théologie américaine 👀😄 Ce sera bien sûr en français.
Ça vous donne une sorte d'aura lumineuse. C'est la lumière de la sainteté?
Assez drôle au final!
"nous sommes dans le noir". C'est de la spéléologie, c'est voulu, ça a été filmé dans la caverne de Platon.
@@lucaluca1318C'est très exactement ce que je me suis dit ..
MERCI à Monsieur POUIVET de remettre les choses en place, je comprends que son discours puisse déranger l'hypocrisie ambiante,)
Le problème de l'exclusivisme dogmatique c'est que les religions font évoluer leur dogme (du moins leur interprétation du dogme). Si l'exclusivisme dogmatique est vrai alors il faut pouvoir assumer au sein d'une même tradition que ce qui a été affirmé à une époque est en contradiction avec ce qui a été affirmé à une autre époque, ce qui signifie que l'une est vrai et que l'autre est fausse. Donc que herméneutique de la continuité est un leurre.
Il faut aussi assumer que si 2 passages d'un Evangiles ou même 2 Evangiles se contredisent alors l'un est vrai et l'autre est faux, et qu'il conviendrait de rejeter l'un et de garder l'autre. Or toute l'histoire de l'Eglise repose sur un registre de vérité qui transcende ce genre de contradiction. On pourrait dire qu'il y a une sorte de paraconsistance logique.
De même en physique, on sait que la mécanique quantique est contradictoire avec la relativité générale. D'un point de vue épistémologique, on considère généralement que les 2 registres sont empiriquement "vrai" en au moins en un sens et qu'il n'est pas question de savoir si l'une ou l'autre est vraie mais plutôt d'envisager un cadre théorique d'ordre supérieur qui arriverait à inclure ce qui est à la fois structurellement vrai dans l'une et dans l'autre des théories, sans que cela ne soit plus contradictoire.
Si l'un affirme X est rond et que l'autre affirmé que X est rectangle, il est possible d'imaginer qu'en réalité X n'est ni rond, ni rectangle mais un cylindre qui vu sous un angle peut apparaître rond et vu sous un autre angle peut apparaître rectangle.
Le problème de l'intervenant c'est qu'il endosse implicitement la conception de la vérité correspondance. Or, cette conception couplée à l'exclusivisme dogmatique empêche de concevoir toute évolution au sein d'une tradition.
Sans tomber dans le relativisme, une conception de la vérité comme dévoilement (Aletheia) ou une conception de la vérité pragmatique permet de fonder une conception de la vérité pluraliste mais non relativiste. Dans ces conceptions, plusieurs perspectives peuvent être contradictioires mais néanmoins partiellement vraies. Une conception que l'on peut par exemple voir à l'œuvre dans la réflexion du groupe des Dombes au sujet du dialogue oeucumenique ou bien dans la méthode de l'équilibre reflexif en éthique analytique, ou bien encore dans l'holisme épistémologique en sciences de la nature. En bref, où chacun reconnait devoir ne cesser de se convertir à la vérité, que personne ne peut prétendre être détenteur de la vérité pleine et entière. Ce qui n'implique pas non plus de renoncer à l'idée qu'il y bien une vérité bien que nous ne puissions jamais l'enfermer dans nos systèmes théoriques. Et que ce n'est pas tant le contenu théorique de la croyance mais bien l'effet pratique qu'engendre la croyance en sa vérité (sa conséquence) qui est vrai au sens où c'est ce qui peut être objet de validation empirique
Sur la question de l'inclusivisme chrétien, je ne sais plus quel théologien avait explicité le célèbre adage : "Hors de l'Eglise, pas de salut" par la reformulation "Tout salut est ecclésial". Au fond, la question est profondément ecclésiologique : où est l'Eglise dans le monde ?
Je me pose aussi beaucoup de questions sur ce qu'on désigne réellement par le terme "religion" et sur la nature de la foi : est-ce que ce qu'on appelle "religion" (même non-chrétienne) témoigne réellement de ce qu'on appelle la "foi"?
belle formulation en tout cas 😊 mais ici on ne se concentre pas principalement sur cette question proprement théologique, qui mériterait tout un traitement à part (sur ce sujet j’avais aimé « Hors de l’Eglise pas de salut. Histoire d’une formule et problèmes d’interprétation » de Bernard Sesboué; mais c’est un tout autre style certes… 😁)
@@jeromeboitquin1913 Sur ce mot de « religion(s) » je connais une bonne vidéo 😏 th-cam.com/video/4HMpGOG-rhw/w-d-xo.htmlsi=ji2ixYGJxgcOpffL mais pour répondre à ta question, je dirais simplement : non, même pas du tout… Et est-ce que cette notion de « foi » en christianisme a un équivalent ailleurs ? En islam, sans doute, en judaïsme ça me paraît déjà moins clair, et hors des 3 monothéismes, j’en doute plus encore
(je te réponds p-e à côté de la plaque?sorry si oui)
S’il pense que l’islam et le christianisme n’ont pas le même Dieu c’est qu’il a une vision très anthropomorphique de Dieu. Il a eu difference entre une conception radicalement différente et « pas le même Dieu », comme s’il y en avait plusieurs
Merci pour la vidéo et que Dieu vous bénisse vous et votre famille
"toutes les religions étaient représentées" on va dire que c'est un couac à l'oral... Plutôt "les trois/quatre grandes religions monothéiste", non ?
Je suis religieux catholique et ne partage pas tout à fait votre point de vue. Pour moi le christianisme montre un sommet en révélant le cœur de Dieu et c'est pour cela que je suis chrétien. Mais bien d'autres religions ont développé des aspects de la spiritualité que nous n'avons pas développé et qui pourrait enrichir notre foi. Je pense par exemple au bouddhisme qui pourrait nous apporter beaucoup de choses sur la conscience par exemple. Et même les athées ont développé des connaissances (la psychologie...) qui enrichissent notre connaissance humaine et spirituelle. J'aurais donc une vision beaucoup plus complémentaire qu'exclusive des différentes approches. Sans relativisme bien sûr. Merci pour votre travail de qualité
Merci pour votre commentaire!
Je suis tout à fait d’accord avec vous! et je pense que M. Pouivet le serait aussi... C’est d’ailleurs ce que dit, entre autres belles choses fort intéressantes, la déclaration conciliaire Nostra Aetate. Je ne crois pas du tout que ça soit relativiste d’admettre l’intérêt de ces apports et aspects d’autres convictions, spiritualités, religions pour enrichir, penser et vivre notre foi catholique.
Je note tout de même qu’assez souvent on va chercher bien ailleurs (dans les ´spiritualités’ orientales par ex) ce qui existe déjà dans notre propre tradition (la mystique, par exemple!). Mais c’est une simple remarque.
À bientôt
Thomas
Le polythéisme c'est une religion et une foule de divinités, le monothéisme c'est un dieu et une foule de religions. Le polythéisme est la religion qui tolère tous les cultes, le monothéisme c'est des religions qui s'excluent.
👋 je dirais bien plutôt que les polythéismes n’admettent pas tous les cultes, et à certains endroits ne les tolèrent pas. La notion de « polythéisme », de « dieux », « divinités », etc sont en outre des ‘inventions’ occidentales qui ne rendent pas bien compte de ces réalités fort différentes des religions abrahamiques
"La notion de « polythéisme », de « dieux », « divinités », etc sont en outre des ‘inventions’ occidentales" Quoi ??? Mais ça n'a aucun sens, ça. Les dieux de la Polynésie, de la Chine, de la Mésoamérique ou de je ne sais où n'ont jamais été conçus par des occidentaux, et s'en portaient/portent fort bien. @@FoietRaison
@@podcasthastings9501ce que je veux dire c’est que leurs croyances ne sont pas vraiment comparables avec ce qu’on connaît ici. Le « polythéisme » est en fait est une notion qui se veut une comparaison avec « monothéisme » (implicitement). Le terme est presque une invention chrétienne si je puis dire. Les sciences des religions actuelles le reconnaissent.
J’ai d’ailleurs des élèves indiens et hindous dans mes classes qui sont visiblement gênés semblerait-il quand j’utilise ce terme…
" Le terme est presque une invention chrétienne si je puis dire" Mouais, bon, bof, pas chrétienne, non, je dirais plutôt abrahamique, toute cette affaire commençant avec le mythe mésopotamien d'Abraham. Le terme même de monothéisme a été inventé au 17e siècle en Angleterre par Henry More, et c'est vrai que ça fait surtout référence aux trois courants dits "du Livre", même s'il y a quelques (très rares) exemples de divinités solitaires ou quasiment solitaires dans l'Antiquité méditerranéenne : Aton en Egypte à l'époque amarnienne, qui n'a pas tenu longtemps, Ahura Mazda en Perse, et Mithra à Rome aux 2e et 3e siècles. De toute façon, dans la lumineuse Antiquité, la notion de "foi" tel que l'entendent les "abrahamistes", si j'ose dire, n'existe pas, ce qui n'exclut pas la ferveur, mais exprimée différemment. Enfin bon, ce serait trop long à expliquer ici. A + @@FoietRaison
Un exercice de promotion d'un livre. Bien. Se pose en dehors des religions la question de Dieu. Ont elles le même dieu ? Le dieu dont parle le coran est à évacuer de suite, avec un paradis promettant 70 vierges pour un musulman armé d'un sabre. Les Juifs et les Chrétiens adorent Dieu le Père, le Créateur. Les Chrétiens indiquent en sus que Jésus est Dieu qui s'est incarné dans le corps d'une juive. Et Jésus nous indique que le consolateur, l'Esprit Saint peut être invoqué à sa place. Une pièce de monnaie est constituée de deux faces reliées par une tranche. C'est donc une représentation plus riche. Trois faces, trois personnages, une seule divinité. Reste la question primordiale, où est Dieu dans sa propre création ?
Entièrement d'accord!
Surtout en ecoutant certains "rav" ou plutot rabbin, j'ai été étonné de découvrir que certaines mouvances juives orthodoxes croient en la réincarnation!!!
Je ressens tout de même un certain malaise en écoutant Roger Pouivet. En tant que non catholique, j'ai l'impression qu'il joue avec de la dynamite.💣
@@FoietRaisonEh bien, il me semble que la notion de tolérance, mise en avant par Roger Pouivet, peut être un obstacle à l'exercice de la charité. Car, si je commence à me considérer comme unique détenteur de la Vérité, cela ouvre un accès dans l'âme à l'orgueil spirituel.
Pardonnez-moi de citer ce poète italien "impie", Pier Paolo Pasolini :
Il est intolérable d'être toléré.
@@FoietRaison Quelle est votre définition de la vérité ?
@@lapophlatique68 Spontanément, je dirais que la vérité correspond à ce qui est, et qu’elle est forcément unique.
Pour autant, l’énoncé dogmatique, qui prétend être vrai et qui est attesté comme tel, se dit dans le langage humain et n’est pas anhistorique (contrairement à ce qu’il vise), il est toujours fragmentaire, il est un « pas-encore » et il est à comprendre de manière « analogique », c’est-à-dire que « dans la similitude il y a une dissimilitude plus grande encore » (Jean XXIII); et « l’article de foi est une saisie de la vérité divine tendant (tendens) à cette vérité même » (Thomas d’Aquin, ST IIa). Surtout, il est une balise, une délimitation du « territoire » de la révélation chrétienne, dans lequel on chemine sans jamais épuiser le mystère.
Et si l’on quitte l’une de ces délimitations fondamentales, on quitte la théologie, la communion ecclésiale, meme la foi des apôtres et des Pères; et par ailleurs tout notre univers, notre « logiciel », notre existence devraient en être chamboulés. « Jésus est vrai Dieu et vrai homme » n’a rien à voir avec « Jésus est uniquement homme ».
N’êtes-vous pas d’accord ?
(Je reprécise que c’est moi qui parle et que R. Pouivet ne serait p-e pas d’accord avec moi sur qq points ou mm l’ensemble)
Thomas
@@FoietRaison Ma foi est bien moins érudite que la vôtre ; et, ce n'est pas pour rien que vous enseignez la religion catholique. Toutefois, il me semble que le Sermon sur la montagne est bien suffisant pour vivre le christianisme dans son authenticité. Je dirais, qu'en dehors des évangiles, L 'imitation de Jésus-Christ reste la meilleure porte d'entrée pour la foi.
J'aime lire de la théologie pour ma culture personnelle, mais, elle ne me saisit pas vraiment.
".....sans jamais épuiser le mystère." Pffff, là c'est le lecteur que tu épuises. Quel amphigouri !!@@FoietRaison
La Religion c'est l'homme qui veut être sauvés par ses oeuvres , par ses propres force.
Dans la Réligion on ne trouve pas la vérité et on ne peut pas le trouver, car la vérité c'est une personne.
Quant dans la bible c'est écrit: Jesus dit: Je suis le chemin, la vie, et la vérité.
Tous les RELIGIONS quel qu'il sois , ne peux amené personne au Ciel. Car c'est Jesus qui peut amener au Ciel si tu crois en lui
Il faudra ,ENFIN, se décider à VOIR que ce ’’FAMEUX JÉSUS ’’ n’est pas DU TOUT le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ qui n’existe évidemment pas !
Si ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ était réellement le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’(INEXISTANT) , il serait revenu ,comme prévu par plusieurs vidéos TH-cam le Mardi 19Septembre 2023 ! Malheureusement ,ÇA n’a pas eu lieu, et le RIDICULE s’est définitivement ABATTU sur TOUTE la CHRÉTIENTÉ !!!.....Mais ça, PERSONNE n’en parle !!! VOILÀ UN SILENCE qui n’est pas du Tout GRATIFIANT pour les Croyants Catholiques !!!
Décidément, seuls les ATHÉES ont RAISON !!!!