Ik betwijfel of Maarten van Rossem ooit in zijn leven een gesprek met iemand heeft gevoerd. Hij voert monologen die af en toe door de toevallige en totaal inwisselbare aanwezigen, die dappere pogingen doen tot het voeren van een gesprek, worden onderbroken.
@paula faber Maarten is een robot. Zo praat hij ook. Het is geprogrammeerd met standaard slinkse argumenten. Orange man bad zoiets. Maarten is een NPC.
@@stuartredman1550 Jij moet je bek houden - Rutte III Mr. dr. Baudet is gewoon een held en is een van de weinige goudeerlijke mensen in de politiek. En daarom draagt het fake negatief nu punt nl nieuws er aan bij FvD kapot te maken. Maar de onvrede in het land zal alleen maar groter worden met Rutte en co en hun handlangers in de media. In 2019 werd FvD ook al de grootste, terwijl ze volgens de fake peilingen vrijwel niets zouden krijgen. En owja schaapjes, Trump is de rechtmatige winnaar. Daar gaan we nog van horen. Minister president, slaap zacht.
@@stuartredman1550 Sommige mensen, zoals jij, die enkel negatief zijn, moeten inderdaad hun bek houden! Klaasje neemt de plaats in van judas Eva Vlaartje. Eva moet haar bek houden - Rutte III Mr. dr. Baudet is gewoon een held en is een van de weinige goudeerlijke mensen in de politiek. En daarom draagt het fake negatief nu punt nl nieuws er aan bij FvD kapot te maken. Maar de onvrede in het land zal alleen maar groter worden met Rutte en co en hun handlangers in de media. In 2019 werd FvD ook al de grootste, terwijl ze volgens de fake peilingen vrijwel niets zouden krijgen. En owja schaapjes, Trump is de rechtmatige winnaar. Daar gaan we nog van horen. Minister president, slaap zacht.
@@stuartredman1550 70+ procent van de bevolking in de VS zal hem, de rechtmatige winnaar, uiteindelijk "smeken" terug te komen. Er zal zeer veel aandacht voor komen, en vele rechtszaken. Een groot deel van de Biden stemmers heeft nu al grote spijt, maar dit wordt nog veel groter.
Van Rossem vindt daar helemaal niets 0,0 verdachts aan. Aan Corona, Schwab en de great Reset enzo. Zegt hij. Ik begrijp niet dat 'n denker als hij hier niets verdachts in ziet. Of hij speelt 't, want hij is natuurlijk wel de schnabbelkoning van de televisie. Hij kijkt wel uit. Anders is 't gedaan met schnabbelen...
@@ericbutton222 Hij gelooft zelfs nog dat Oswald in z'n eentje met een krom geweer uit drie richtingen op een paar honderd meter afstand iemand door z'n hoofd heeft geschoten. Ja, ze zijn er nog. XD
@@topneorej hahah ja t is heel vreemd eigenlijk. Hij weet veel, heeft veel geleerd, maar denkt er eigenlijk verder niet over na. Hij heeft 't zo geleerd en zo is 't en niet anders. In wezen is 't 'n heel zelfingenomen mannetje. Hij heeft nou echt de wijsheid in pacht die van Rossem Het is idd 'n wetenschapaanbidder en helemaal geen filosoof of zo of 'n grote denker.
Precies, of politici van twitter!! Een bedrijf dat bepaalt of een politicus de waarheid spreekt. En blijkbaar wordt dat gewoon geaccepteerd en verder geen aandacht aan besteden... We gaan richting de afgrond, geen ontkomen aan, riemen vast en geniet van de rit.
Ja er is iets aan de hand. Naïevelingen die niet zelfkritisch kunnen denken geloven allerlei onzin op sociale media, en doen daardoor domme dingen waarbij doden vallen. En als men dan probeert deze misinformatie te stoppen, zijn er sukkels die geloven dat het waar is juist omdat men het bestrijd. zucht.
Er zit een fout in het algoritme van TH-cam waardoor heel veel mensen in een filter bubbel van desinformatie terecht zijn gekomen. Dat probeert TH-cam te herstellen door de filmpjes met desinformatie te verwijderen.
Wat een mooi debat tussen twee welbespraakte, beleefde en intelligente mensen. Toch fijn dat dit soort langere gesprekken op TH-cam kunnen voortbestaan nu televisie hier als format geen tijd meer voor maakt. Ik denk dat het debat nog wat waardevoller had kunnen zijn als vooraf iets langer bij het begrip ‘complot’ stilgestaan was, zodat meer consensus was over waar we het nu over hebben. Zonder die definitie is er ook meer ruimte tot polarisatie. Ten slotte nog een compliment voor de moderator die - soms zichtbaar met moeite - deze twee in toom moest houden.
@@Kleermaker1000 de waarheid is hard. Dee joden zitten al op de derde booster. Och ifr is normaal. Gewoon de griep. Brandhout, mott branden. Geniet ervan. Er is geen plekje op de ic. In anderhalf jaar niets gedaan. Gewoon een griepje. 80% van mijn bedrijf heeft het gehad. . Stelt niets voor. Geniet vj booster, neem er nog veel. Meer overbevolking , Ruimt zichzelf op. Kunnen we lekker Afghaanse nsb uw woning geven.
@@Kleermaker1000 Ik verklaar hierbij dat ik bereid me niet te laten behandelen wanneer ik Covid-19 of een andere variant zou oplopen wetende dat ik er misschien aan zou kunnen overlijden. Hierdoor zal ik niet onnodig een bed van een gevaccineerde of andere patient bezetten. Ik zal wanneer ik me ziek voel thuis blijven. Ik zal niet naar drukke plekken gaan en blijf zoveel mogelijk uit de buurt van openbare gelegenheden. Ik zal zo min mogelijk kussen en knuffelen met mensen. Wie doe ik nu nog kwaad als ongevaccineerde?
Ik ben benieuwd of je over een jaar durft te accepteren dat je in een internet filter bubbel zit en speelbal bent van de mensen die het internet algoritme financieren.
@@philipgroenewoude78 Dus toen werd beweerd dat Rusland iets met de MH17 crash te maken had, dacht jij dat geloof ik niet, want dat zou een complot zijn en ik ben geen ComplotTheorist. O nee, het zijn natuurlijk alleen de complotten die niet vanuit de mainstream media komen waar je niet in gelooft.
Mooie en beschaafde discussie met een gespreksleidster die, in mijn optiek, geen partijdigheid toont! Meer van dit graag! We moeten met elkaar in gesprek blijven.
Gek he hoe 'n intelligente gestudeerde man als van Rossen tegelijkertijd ook zo verschrikkelijk naïef en dus ook zo dom kan zijn. Goedgelovig. Wat 'n brave borst Terwijl hij toch regelmatig kritiek heeft op gebeurtenissen in de wereld.
Een ouderwetse autocraat van de bovenste plank. Soms om te lachen maar vooral niet serieus nemen in dit soort discussies. Hij "vind de journalistiek nog steeds zeer effectief". Daar ben ik afgehaakt want volgens Van Rossem zelf "moet je ergens afhaken want anders is het volkomen nutteloos".
vreemde vraagstelling, omtrent een al dubieus woord, of dubieuze suggestie dat het "zoeken naar complotten", versus onderzoeken van.. (ooit een journalistieke bezigheid) , niet aan burgers mag worden overgelaten.. typerend, van een manipulerende technocultur, los van een door mainmedia, door angst en propaganda gehypnotiseerde massa. Het is niet zomaar, dat podcasting/ civil journalism zoveel aftrek heeft bij millioenen mensen, die begrijpen,/ voelen dat ze simpelweg, al jarenlang, bedot en gemanipuleerd worden. Waarom nu alle mainstream complotten eerstens zo aan een zgnmde wappie dan voorleggen, als het er tegelijkertijd NIET inhoudelijk over mag gaan? WAAR zit het m in, psychologisch, dat ook intelligente mensen het idee van een kwaadaardige technocratische, financieele elite bij uitstek als te onderzoeken idee al, consequent iets is om blijvend, maar te bagatelliseren? DIE vraag hoor ik liever een keer beantwoord, door iemand als psycholoog, onlangs veel in beeld inzake " massa und macht", Maarten Desmet.
@@inezkarkabe2454 psygologie is geweldig, dit land is niet meer dan een bedrijf waar jij niets bepaald , het enige wat we kunnen bepalen is wat je eet en deed ,er zijn meer verplichtingen en wetten dan vrijheden .
@@amsterdam0 wetenschap is geen wetenschap. Wetenschap bestaat niet , aangezien mij is geleerd op SCHOOL dat wij van apen afkwamen nu is dat alweer veranderd. Dus hoezo wetenschap? ??
Alle Amerikaanse Presidenten van de laatste 60 jaar zijn allemaal oorlogscriminelen 9f is t puur toeval dat al die landen die men verwoest heeft allemaal ook toevallig rijk zijn aan grondstoffen en of strategische waarde? Slaap lekker Maarten
Interessant gesprek, waarin duidelijk wordt hoe gevaarlijk het is wanneer vooringenomenheid geen ruimte meer geeft aan feiten. En waarin helder wordt wat een denigrerende houding teweeg kan brengen. Dank aan de gespreksleidster voor haar rustige houding! De NOS zou een voorbeeld mogen nemen aan deze vorm van journalistiek.
Dat er te weinig ruimte is voor psychiatrische patiënten in de tehuizen is toch wel regelmatig in de media. Veel ervan wonen gewoon ergens in een woonwijk en veroorzaken daar veel problemen.
Ik vind dat Zara Toksöz het gesprek erg goed leidt. Ze geeft ruimte aan, en stelt, kritische vragen. Terwijl ze het gesprek ook volgt: complimenten. Ik vind de houding van Maarten wel problematisch en dat had iets beter blootgelegd kunnen worden. Maarten: "[De meeste complotdenkers] zijn een stuk gekker dan George". Maarten: "Er zijn kinderen die beter met het badwater weggegooid kunnen worden". Ik vind dat onder het mom van droge humor echt abjecte uitspraken/oordelen. Het is niet alleen niet grappig, maar je diskwalificeert en ridiculiseert daarmee mensen die in iets anders geloven en juist die houding is problematisch. Mensen die misschien niet zo goed bij de feiten zijn of getraind in het vrije woord en het vormen van een mening moeten ook kunnen zeggen: "De Holocaust is onzin". Ook al is dat niet waar. Het gaat niet om het bewijs. Het gaat over de ruimte voor het vrije woord en kritische (onderzoeks)journalistiek. In plaats van dan met een flauw grapje te zeggen: "Ik zou hen een goede psychiater aanbevelen". Ik zou juist iedere Nederlander van harte een psychiater / psycholoog gunnen, dat is juist iets dat hartstikke goed is en waar mensen en onze maatschappij beter van wordt. Dus als Maarten aan het einde zegt: "ik ben te oud voor nieuwe inzichten", is dat ergens zelfspot, en zijn manier om ergens mee om te gaan, maar ergens zegt hij eigenlijk ook: "ik sta niet meer open voor verandering". Jammer, want dan heb je dus geen gesprek, maar wacht je tot de ander zijn/haar mond houdt.
Maarten heeft inderdaad 'n heel irritante houding. Behoorlijk zelfingenomen. Kortzichtig ook. Uiteraard moet je niet alles geloven wat je op de media ziet. Zo moet je ook niet alles geloven wat elke complot denker zegt. Maar er zijn ook genoeg complottheorieën die als 't ware 't onderzoeken waard zijn. Zoals George ook zei : sommige dingen zouden heel goed/ best wel eens WAAR KUNNEN zijn. En dat mis ik dus aan zelfingenomen alles-westers zoals van Rossem, die rudiculiseren alles. Trouwens, hij had 't zelf ook onbewust 'n paar x over "complottheorieën", maar omdat die uitgekomen waren waren 't opeens geen complottheorieën meer... Het lijkt wel of hij 't niet helemaal wil snappen. "Complottheorieën" klinkt natuurlijk best zweverig, of net als in 'n detective - verhaal of zo. Maar 'n samenwerkings verband tussen meer dan 2 partijen of personen waar niemand anders wat van afweet, of stiekeme onderlinge afspraken zijn in principe ook n soort complot. Nou daar zit de wereld toch vol mee? Altijd al gezeten
@@ericbutton222 Precies. 'Achterkamertjespolitiek' is alreeds een complot. En wat te denken van de 'Bouwfraude'. Een complot maar wordt zo niet genoemd. Geef het beestje een andere naam. Wordt voortdurend gedaan. Als ze het 'schandaal' of 'fraude' noemen is het blijkbaar geen complot meer.
Maarten van Rossum is klaar voor het nieuwe systeem. Zal de schaapjes wel op het droge hebben. Verschrikkelijk irritante man, die veel teveel podium krijgt. Natuurlijk omdat hij het huidige verhaal omarmd, is hij een graag geziene gast. Juist omdat hij andersdenkenden wegzet als zielige achterlijke 2e rangs burgers
Georgemaarten 10-0 . Nederland is niet zo een leuk en lief landje als men wel denkt. Bijna ieder mens denkt aan zichzelf. Wij van WC eend adviseren Wc eend. De bakker zegt niet: mijn brood is niet te vreten. Geld is macht. Belangen en nog eens belangen.
@@thislexie9740 Maarten - George: 10-0 De nuchtere historicus wint het dik van de theaterwappie die van zichzelf niet ziet hoe wap hij is: een algemene eigenschap van wappies c.q. complotdenkers, jehova's, grefo's, new age hippies, kwakzalvers en andere figuren met overtuigingen ipv op wetenschap en ratio gebaseerde kennis en relativeringsvermogen. George had bovendien geldproblemen en heeft heel sluw van complotten betaald theater gemaakt.
@@Wuppie62 Misschien heb jij het nog niet door maar de wappies krijgen stukje bij beetje steeds meer gelijk. De waarheid komt pas als die geen waarde meer heeft.
2:20 "ja, mooi podium - de Tweede kamer" De Tweede kamer is ons nationaal parlement, ons hoogste politieke orgaan. Dat een 'podium' noemen geeft eigenlijk al aan dat je geaccepteerd hebt in een mediacratie te leven en daar verder geen vragen bij stelt
Mooi dat van beide kanten hier in de comments iedereen het wel allemaal zelf zeker weet :p. Feit is dat deze presentatrice erg goed is. Ze stelt goede vragen en houdt iedereen bij de les. Chapeau
Dit is niet te delen op Facebook met voorvertoningsplaatje (wat het wat meer zou uitlichten op de tijdlijn). Tja dat krijg je met 'complottheorie' in de titel. Iemand nog een conspiracy-theorie?
Van Houts duidt het gedrag van Van Rossem (ik noem het maar dedain) prima, vind ik. De woordkeuze "ruimte geven aan" door de regie zou ik anders maken, door deze bijvoorbeeld "in dialoog gaan met" te noemen, zodat het discours niet a priori kaltgestellt wordt.
47:32 Dhr. van Rossum schijnt zelf niet helemaal te weten wat nou precies een "bewijs uit het ongerijmde" is. Dat is namelijk precies het tegenovergestelde van wat hij hier zegt, en wel: de aanname doen dat iets niet het geval is, daar een contradictie uit afleiden, en daarom concluderen dat het dus wél het geval moet zijn.
@@philipgroenewoude78 journalisten hebben de klokkenluiders bij de aardbevingschade en kindertoeslag affaire, lockheet affaire een zeer klein podium gegeven. Vaak door druk en invloed van de macht.
@@Steven-ff4wl recentelijk de kindertoeslag affaire. Rapport ongekend onrecht zegt genoeg. Omzigt is meerdere keren door de mainstream media geframed en tegen de afspraak in is heel vaak maar een deel van een interview gebruikt. Gekleurde journalistiek. Gisteren in WNL had hij het er nog over.
Een complot is een plan of idee bedacht door een aantal mensen wat andere mensen nog even niet mogen weten ! Zoiets als niet vertellen tegen kinderen dat sinterklaas niet bestaat !! Etc etc en zoals nu : we vertellen even niet dat corona gewoon een pittige griep is om een aantal wetten en regels te kunnen aanpassen !
We hebben geleerd dat de heer Van Rossum te oud is voor nieuwe inzichten. Zegt ie zelf. Ik dacht juist dat je nooit te oud bent om te leren. Maar ja misschien hoeft leren niet meer als je al een bepaald aanzien geniet.
Ik denk dat hem nagenoeg nooit iets te ore komt wat als nieuw kan worden bestempeld. De mens moddert al miljoenen jaren aan met goede bedoelingen maar gaat erg vaak de mist in.
Build Back Better ligt nu bij zo ongeveer wereldwijd bij iedere politici in de mond. Dit is natuurlijk ook 'slechts' een toevallige samenloop van omstandigheden volgens Maarten.
Nog toevalliger is het dat alles exact verloopt volgens de protocollen van Zion en dat zelfs Albert Pike de drie wereldoorlogen al had vastgelegd in een brief aan Mazzini. Sterker nog, de bijbel gaf ons 2000 jaar geleden al een exact verloop van de gebeurtenissen die zich gaan voltrekken wanneer de zionistische valstrik straks dichtslaat. Zeker, God bestaat wel degelijk en heeft ons de redding gebracht in Christus maar er zijn maar weinigen bereid dit te aanvaarden. Hoe tragisch is hun eeuwige lot wanneer zij te laat tot dit besef komen.
Dat vind ik dus ook. Vaak hebben die checkers ook een politieke kleur als je ze helemaal terugcheckt tot de bron en zijn ze dus niet zo onafhankelijk als ze doen voorkomen.
Hoeveel ruimte moet ‘dialoog’ krijgen…want wie gelooft dat hij of zij het alleenrecht op het ‘mondsnoeren’ van minder aangename berichtgevingen heeft. Is ronduit hypocriet.
Mooi dat van Rossum zegt dat kids meer de JFK film geloven dan zijn tegenargumenten achteraf. Maar meneer van Rossum alleen zeggen: "Het is gewoon niet zo!" Dat is geen argument.
hij zegt, dan geloven ze eerder de film als dat ik denk hoe het gegaan is. dus, precies, hoe hij DENKT dat het gegaan is is de waarheid. wat een lachertje die gast. hij heb het bij mij helemaal af gedaan, dat verlopen lijk.
Haha ja precies en daarnaast is het natuurlijk ook weer zijn mening dat die kids de film geloven. Het kan zomaar zo zijn geweest dat ze alleen vragen stelde bij het officiële narratief wat hij hoogstwaarschijnlijk uitkraamde. En kritiek op zijn mening is natuurlijk gelijk aan het geloven van Hollywood producties boven "de waarheid."
Bedankt voor de commentaren, ik verheugde me al op dit gesprek maar zo aan de commentaren te zien kan ik me die frustratie en tijdverspilling wel besparen. Nogmaals dank.
@@uc4643 Jij hebt je waarschijnlijk al afgesloten voor heel veel ideeën, verhalen, gedachten en manieren om het leven te bekijken. Sterkte verder (vooral in deze tijd van coronaleugens waar je het vooral met je eigen gedachten moet doen)
Het onderwerp op zich is niet heel interessant en kun vrij snel over uit zijn, althans dat vind ik. De inhoud van complotten en het weerleggen ervan had ik interessanter gevonden.
Het probleem bij Maarten is zijn vooringenomenheid. 'Iets is niet zo, omdat het gewoon niet zo kan zijn.' Zonder uitleg, zonder inhoudelijke onderbouwing, zonder werkelijke interesse in zijn 'opponent'. Zeer onwetenschappelijk. Het gesprek slaat dood. Laat die man maar wat cartoonachtige activiteiten vervullen bij de Slimste Mens en verder zijn mond houden.
Maarten kan het op zijn oude leeftijd gewoon niet accepteren dat ie het niet door heeft gehad. Begrijp ik ook wel. Alleen hou je dan afzijdig bij dit soort onderwerpen. Je reputatie wordt met de dag minder wat mij betreft.
Altijd veel respect voor beide heren gehad. Dus voor mij was dit een zeer interessant debat. Het werd door George op punten gewonnen. Jammer dat de scheidsrechter het gesprek vaak onderbrak op het moment dat het net interessant begon te worden. Het dieptepunt was de manier waarop Maarten over Willem Engel sprak.
Meen je dit nu? George had niet 1 goed punt. Maarten had zich misschien hoffelijker kunnen opstellen, maar veegde de vloer met hem aan. En wat valt er voor positiefs over die freak Willem Engels te zeggen dan?
Ik zou mensen die 0,005% van de meningen vertegenwoordigen nooit 100% van een mediaplatform geven. En daarnaast vind ik dat je meningen kunt hebben over feiten maar geen feiten kunt hebben over meningen.
Bij 1:00:50 val ik bijna van mn stoel van verbazing: MvR verwoordt daar precies het krachtenveld dat hij in het hele gesprek wegzet als complot. Hoe zeer laat hij zich achter zn kaarten kijken als hij zegt dat ie niets geleerd heeft. Dat geloof ik graag. Een aanbeveling vind ik het niet. Overigens: hulde aan de dame die dit gesprek op de rails wist te houden
De grote vraag is dus hoe te bepalen of een "complot" achtig verhaal nou wel of niet met het badwater weg te gooien is... Wie durft? Als je alle verhalen gaat controleren en op waarde moet schatten dan wordt dat een dagtaak voor de volledige bevolking.
En daarom hebben we dan ook het goed functionerend apparaat van de onderzoeksjournalistiek. Echter, als je op social media wordt gebombardeerd met inhoudsloze kritiek op main stream media, waar Van Houts ook een duidelijk handje van heeft, dan houdt het op een gegeven moment ook wel een keertje op met het vertrouwen. Daarom werd ik ook pissig toen hij beweerde dat wantrouwen jegens de staat een goede ontwikkeling is.
Heerlijk score 9-2 ! En twee voor de moeite, en de uitspraak ik ben te oud voor nieuwe inzichten. En de zelf kennis niet met De Heer Engel te gaan praten want die laat maarten alle hoeken zien, met misschien wel een huilende oude man die afgevoerd moet worden ! En geen 10 voor het andere heerschap om dat hij mee gaat in de framing van De Heer Thierry Baudet. Je ziet wat er gebeurt als je een gelijkwaardig gesprek/ programma maakt. Maar dit zal wel een angst scenario zijn voor de NPO !
Respect voor Zara, maar ze hadden beter een minder in zijn eigen ideeën gefixeerde malloot als een Maarten van Rossem een intelligente(re) inbreng kunnen laten geven.
De vraagstelling is al fout, een complottheorie zou geen ruimte moeten krijgen, maar wanneer is iets een complottheorie en wordt die term misschien iets te lichtzinnig gebruikt tegenwoordig? Helaas is de titel behoorlijk vooringenomen en zet het al bij voorbaat een frame.
Nogal een discussie over de definitie van wat een complot is. Het woord leent zich ook niet echt voor die gevallen waar het feitelijk het systeem zelf is die deuren open laat voor corruptie, bijv. de financiële sector. Waar het gesprek eigenlijk over zou moeten gaan is tot hoe ver je zaken kunt aanroeren voordat men zich echt ongemakkelijk gaat voelen en de zaak afdoet als 'complotdenken'. Maarten is nogal zwart-wit in zijn opvatting van 'complot', dat er duizenden mensen ervan op de hoogte moeten zijn is natuurlijk niet zo. Denk aan het leger dat zo georganiseerd is dat elk onderdeel opereert op een 'need to know' basis. Een peloton voert tactische bewegingen uit zonder perse op de hoogte te zijn van de strategie van de legertop. Zo kunnen leden van een stembureau met een schoon geweten instructies uitvoeren die op dat niveau niet corrupt lijken. Je telt gewoon de stembriefjes die per vrachtauto zijn aangevoerd, de gewone gang van zaken. De chauffeur van die vrachtauto is ingehuurd en voert gewoon een legale opdracht uit. Etc. etc. Tel daarbij op de gigantische belangen van bijv. de fabrikant van de stemcomputers. Ik denk aan de film 'Man of the Year' waarin Robin Williams voor de grap meedoet aan de presidentsverkiezingen en door een programmeerfout de verkiezigen wint. De fabrikant wordt op de hoogge gesteld van de fout maar veegt het onder het kleed, want een dergelijke stommiteit betekent natuurlijk het einde van het bedrijf. Als je je voorstelt dat bijv. de CIA het programma gehackt heeft dan zijn er maar zeer weinig mensen op de hoogte van het complot. En het systeem doet de rest...
Maarten kan zo in de stoel van de tegenstander gaan zitten. Hij vindt altijd dat hij gelijk heeft en de ander niet. En inderdaad begint hij te praten en stopt niet meer en wat hij moet zeggen maakt hem niet uit. 😂
Het maakt Maarten wel degelijk uit wat hij zegt. Het is simpel: Maarten heeft een grandioze feitenkennis. Bijv over hoe Van Houts de dieselgate wil uitbreiden tot de elite. Terwijl het gewoon wat foute aoutofabrikanten waren. Score Van Rossem versus Van Houts: 10 tegen 1. En dan ben ik nog genereus tav Van Houts. Hoogleraar geschiedenis versus een brugpieper. Wat een prutser is die Van Houts.
Maarten heeft een mening en spreekt deze uit. George spreekt zijn mening uit. Maarten heeft een ander mening dan George. Het verschil tussen deze twee is dat Maarten teveel terugvalt op zijn kennis. George is gevoelig voor feiten die niet kloppen waarbij Maarten het weg schrijft onder het mom "gezond verstand". Ik vind dat George gelijk heeft om de reden dat hij blijft proberen uit te leggen dat er iets anders is dan alleen het "gezonde verstand". Deze twee zullen nooit tot een verhelderend gesprek komen dat George graag zou willen. Het fenomeen "fact checkers" wordt veel gebruikt. Terecht maar wie checkt de fact checkers? Moderator is geboren voor deze taak. Complimenten!
@@philipgroenewoude78 Hoe is het mogelijk dat jij kunt zien dat ik een complottheorist ben? Misschien ben ik wel kritisch op wat er plaats vind. Maarten denkt dat er niets is en George wel. Is daar iets mis mee? Ik hoop dat er niets is en dat we binnen 1 maand weer back to basic zijn. Helaas zegt de realiteit dat dit niet zo is en als je dat niet wil zien, oké dan niet. Het is jou mening maar omdat ik er anders over denk maakt mij zeker geen complottheorist. Nogmaals hoop ik dat ik ongelijk heb. Mocht dat niet zo zijn dan heb jij nog een zware weg te gaan voordat je gaat begrijpen wat er aan de hand is en dan is het te laat. Paar tips: Google The Great reset van Klaus Schwab (WEF), George Soros, Bill Gates, de Paus, agenda 20/30, voornemens VN, waarom covid 19 op A lijst (covis wordt gelijk gesteld met Ebola) WHO en ga zo maar door. Lijkt me verstandig om dat eerst door te lezen. Daarna kun je alsnog iemand een complottheorist tenoemen. Ben wel aangenaam verrast dat je mij geen wappie/aluminium hoedje, complotdenker etc hebt genoemd, daarvoor dank en ook dank voor de reactie
21:36 m.a.w.: Alles is altijd een toevallige samenloop van omstandigheden; dat kàn gewoon niet anders. Nou Maarten heeft het duidelijk laten zien. Ook met veel argumenten onderbouwd. Overtuigend.
Wat valt Maarten van Rossem tegen in deze discussie. Presenteert zichzelf als iemand die 'weet hoe de wereld in elkaar zit' en zelfs de waarheid in pacht heeft. Hoezo in gesprek gaan met mensen die iets anders denken? En dat gedweep met de Democraten, alsof Joe Biden een heilige is, niets beter dan Trump. Het is echt dom om te denken dat half Amerika gek is omdat men republikeins stemt, daar zijn hele goede redenen voor. Hulde aan de respectvolle houding van George, wat je verder inhoudelijk ook mag denken. Maarten lijkt Nederland te zien als een gezellig leuk landje met een beetje domme politici, complotten, welnee, hoe kom je daar nou bij. Allemaal gestuntel en toeval. Maarten is een beetje in slaap gevallen, het is de leeftijd waarschijnlijk. Wanneer is hij voor het laatst in de USA geweest?
@@philipgroenewoude78 Ja, het logaritme van TH-cam is steeds meer aan het censureren. Zou je dat een complot mogen noemen? Ter info : De lieden die echt de wereld sturen hebben miljarden beschuikbaar voor duizenden 'fact checkers' die een deken over hun daden leggen. MBT 911 was dat 'Popular Mechanics.' ( Gerund door Benjamin Chertoff, een neefje van Home Land Security baas Chertoff ) Ik weet niet wie 'Klopt dat wel" is, maar vermoedelijk werken ze voor de Ware Machthebbers. ( Meestal als gebrainwashte nuttige idioten, trouwens)
@@jandeeg152 Ja, hoor, de conclusie is dat ComplotTheoristen domme meelopertjes en slaafse napratertjes zijn waar eigenlijk zelden iets nieuws uit komt.
Complottheorie; Een theorie van samenzwering waar geen of nauwelijks gewijs voor is. Complot; .... waar veel bewijs voor is, en veel informatie voor is die dezelfde kant op wijst. Misselijkmakend Van Rossum
Huh? Een complot is een geheim plan tussen minimaal twee personen met een kwaadaardig doel. Een theorie is onbewezen. Een complottheorie is daarmee een onbewezen geheim plan tussen minimaal twee personen met een kwaadaardig doel. Wat heeft dat in godsnaam met Van Rossem te maken?
@@brucelansberg5485 Dat wat ik geschreven heb isde Definitie mijn vriend. En wanneer je Rossum hoort is t een en al ideological driven en ideological possessed. Hij wil niet met Willem Engel praten, niet met Thierry, en nog velen anderen. Want stel dat hij op de inhoud moet ingaan?!? Hij denkt the moral high ground ts hebben omdat hij zogenaamd opgeleid is en bij de filosofische elite hoort. Dat is meestal de Achilles heel van de academici. Kennis en wijsheid zijn twee verschillende dingen. En ware moraliteit en gecorrumpeerde moraliteit ook. Arrogant is hij.... I could go on and on
@@romanjansen6652 _"Dat wat ik geschreven heb isde Definitie mijn vriend"_ Dan heb je het wel erg krom verwoord. _"En wanneer je Rossum hoort is t een en al ideological driven en ideological possessed."_ Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen. _"Hij wil niet met Willem Engel praten, niet met Thierry"_ En groot gelijk heeft hij. Het heeft namelijk geen enkele zin om in discussie te gaan met lieden die de feiten ontkennen. En dat is precies wat deze twee heren doen. Beide heren hebben al lang en breed bewezen dat ze geen enkele interesse hebben in verifieerbare feiten. Hetzelfde geldt voor hun achterban. _"Want stel dat hij op de inhoud moet ingaan?!?"_ Haha, Van Rossem is inhoudelijk altijd erg sterk. Hij verdiept zich in de zaken waarover hij spreekt. De heren die jij noemt zijn juist degenen die niet op de inhoud willen ingaan en misinformatie verspreiden. Dat jij ze geloofwaardig vindt, is zorgelijk. _"Hij denkt the moral high ground ts hebben omdat hij zogenaamd opgeleid is en bij de filosofische elite hoort."_ Hoe denk jij te weten wat hij denkt? Heb je een interview met hem afgenomen? Dit is een heel mooi voorbeeld van de manier van denken van mensen die geen interesse in feiten. Ze verzinnen iets, en vanaf dat moment is dat de waarheid :). En zogenaamd opgeleid? Tja, hij was bijzonder hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit Utrecht. Wat is daar "zogenaamd" aan? En tot slot is hij geen filosoof maar geschiedkundige. _"Dat is meestal de Achilles heel van de academici. Kennis en wijsheid zijn twee verschillende dingen."_ Ja natuurlijk zijn dat verschillende zaken. Ik zie allen niet in waarom dat relevant is in de academische wereld. Kun je dat eens toelichten? _"En ware moraliteit en gecorrumpeerde moraliteit ook. Arrogant is hij.... I could go on and on"_ Ook hier, wat is de relevantie van die opmerking voor de inhoud van het debat? Ik vind hem trouwens helemaal niet arrogant. Dominant? Ja. Arrogant, valt wel mee. Als mensen weten waarover ze spreken, komen ze voor de ongeletterden misschien wat sneller al arrogant over. Nog steeds staat de vraag open wat jouw definitie van complotten en de bijbehorende theorieën te maken heeft met Van Rossem.
58:22 Maarten gelooft alleen in kraakheldere categorieen die volgens zijn opleiding overeenkomen met de werkelijkheid. Dit noemt men ook wel eens hokjesdenken of tunnelvisie. Waarschijnlijk plakt hij er ook van die pedante labels bij ook wel "picto's" genaamd in het speciaal onderwijs.
Alleen al het feit dat complottheorieën zo onder vuur liggen en zelfs een item in het NOS journaal waardig zijn, doet toch vermoeden dat er heel veel waarheden in zitten.
Complotdenkers lijken zich vaak superieur te voelen in hoe zij de waarheid zien. Hun waarheid is " de enige waarheid". Dit roept veel irritatie op. Anderen " zien het nog niet" of zijn " onwetend". Deze superioriteit, daar hebben mensen geen zin meer in.
Laten we de volgende keer als thema aanhouden 'hoeveel ruimte moet een Maarten van Rossum krijgen?'. Er komt niets uit dat we niet al weten. Ik denk dat deze man perfect zijn plek heeft in 'De slimste mens'. Als 'running gag'.
In de zomer van 2008 werkte Maarten van Rossem als gast-hoofdredacteur mee aan een - als glossy vormgegeven - uitgave van het Historisch Nieuwsblad: Maarten!, weliswaar als parodie op de trend van glossy's van bekende Nederlanders zoals de LINDA., maar dan met een serieuze inhoud. Daarin schreef hij met andere historici over de Amerikaanse presidentsverkiezingen, de jaren vijftig en de opkomst van het populisme in de Nederlandse politiek.[16] De uitgave was eenmalig, maar bleek dermate populair met meer dan 47.000 verkochte exemplaren, dat in juni 2009 een tweede Maarten! werd uitgegeven, die geheel in het teken stond van de Verenigde Staten. Een derde uitgave verscheen in het najaar 2009. Vanaf 2010 verschijnt Maarten! elke twee maanden. Inmiddels ligt dit aantal op vier maal per jaar. Het blad bevat informatieve en opiniërende artikelen en interviews. Vaste medewerkers zoals Paul Schnabel, Max Westerman, Jan Tromp, Robert van de Roer en Maartens broer en zus Vincent en Mary ('Sis') van Rossem verzorgen rubrieken. De betaalde oplage van Maarten! ligt rond de 12.660 stuks (NOM 2017 Q2 t/m 2018 Q1). HaHaHa. Maarten van Rossem (1943), niemand krijgt hem achter de geraniums.
Wat een slechte interviewster. Ze laat het gesprek nergens organisch verlopen, onderbreekt en slingert van hot naar her met kromme vraagstellingen en de ontelbare "hmhm hmhm hmhm's" onder antwoorden zijn tenenkrommend.
Zo worden er vele zaken onder de pet gehouden en deze worden steeds groter dit komt ook omdat de techniek steeds beter wordt we worden bestuurd door de media en de farmaceutische industrie
Ben het wel eens dat je niet met alle complotdenkers het gesprek aan moet gaan, laat iemand anders dat maar doen dan. Het moet over de interpretatie van de bewijzen/ sterke aanwijzingen gaan en geen discussies gaan voeren over de feiten.
![Van Rossem in het Theater - za 30 mei 2015, 11:00:00 uur [RTV Utrecht]](http://i.ytimg.com/vi/gfi8O4Z9zV8/mqdefault.jpg)
Ik betwijfel of Maarten van Rossem ooit in zijn leven een gesprek met iemand heeft gevoerd. Hij voert monologen die af en toe door de toevallige en totaal inwisselbare aanwezigen, die dappere pogingen doen tot het voeren van een gesprek, worden onderbroken.
@@stuartredman1550 Heb jij weer gelijk in👍🏻
@paula faber Maarten is een robot. Zo praat hij ook. Het is geprogrammeerd met standaard slinkse argumenten. Orange man bad zoiets. Maarten is een NPC.
@@stuartredman1550 Jij moet je bek houden - Rutte III
Mr. dr. Baudet is gewoon een held en is een van de weinige goudeerlijke mensen in de politiek. En daarom draagt het fake negatief nu punt nl nieuws er aan bij FvD kapot te maken. Maar de onvrede in het land zal alleen maar groter worden met Rutte en co en hun handlangers in de media. In 2019 werd FvD ook al de grootste, terwijl ze volgens de fake peilingen vrijwel niets zouden krijgen. En owja schaapjes, Trump is de rechtmatige winnaar. Daar gaan we nog van horen. Minister president, slaap zacht.
@@stuartredman1550 Sommige mensen, zoals jij, die enkel negatief zijn, moeten inderdaad hun bek houden!
Klaasje neemt de plaats in van judas Eva Vlaartje. Eva moet haar bek houden - Rutte III
Mr. dr. Baudet is gewoon een held en is een van de weinige goudeerlijke mensen in de politiek. En daarom draagt het fake negatief nu punt nl nieuws er aan bij FvD kapot te maken. Maar de onvrede in het land zal alleen maar groter worden met Rutte en co en hun handlangers in de media. In 2019 werd FvD ook al de grootste, terwijl ze volgens de fake peilingen vrijwel niets zouden krijgen. En owja schaapjes, Trump is de rechtmatige winnaar. Daar gaan we nog van horen. Minister president, slaap zacht.
@@stuartredman1550 70+ procent van de bevolking in de VS zal hem, de rechtmatige winnaar, uiteindelijk "smeken" terug te komen. Er zal zeer veel aandacht voor komen, en vele rechtszaken. Een groot deel van de Biden stemmers heeft nu al grote spijt, maar dit wordt nog veel groter.
George 👍👍
Grappig dat de beste man afgekapt werd toen hij begon over het WEF en de plannen van Klaus Schwab. 33:39
Van Rossem vindt daar helemaal niets 0,0 verdachts aan. Aan Corona, Schwab en de great Reset enzo. Zegt hij.
Ik begrijp niet dat 'n denker als hij hier niets verdachts in ziet.
Of hij speelt 't, want hij is natuurlijk wel de schnabbelkoning van de televisie. Hij kijkt wel uit.
Anders is 't gedaan met schnabbelen...
@@ericbutton222 Van Rossem is geen denker. Hij is een wetenschapsaanbidder.
@@topneorej dat blijkt idd ja
@@ericbutton222 Hij gelooft zelfs nog dat Oswald in z'n eentje met een krom geweer uit drie richtingen op een paar honderd meter afstand iemand door z'n hoofd heeft geschoten. Ja, ze zijn er nog. XD
@@topneorej hahah ja t is heel vreemd eigenlijk. Hij weet veel, heeft veel geleerd, maar denkt er eigenlijk verder niet over na.
Hij heeft 't zo geleerd en zo is 't en niet anders. In wezen is 't 'n heel zelfingenomen mannetje. Hij heeft nou echt de wijsheid in pacht die van Rossem
Het is idd 'n wetenschapaanbidder en helemaal geen filosoof of zo of 'n grote denker.
mja....van rossum heeft natuurlijk ook nog verplichtingen op nl 2
Waarom worden sommige youtube filpjes van internet afgegooid dan moet er toch wat mis in zijn
Precies, of politici van twitter!! Een bedrijf dat bepaalt of een politicus de waarheid spreekt. En blijkbaar wordt dat gewoon geaccepteerd en verder geen aandacht aan besteden... We gaan richting de afgrond, geen ontkomen aan, riemen vast en geniet van de rit.
Ja er is iets aan de hand. Naïevelingen die niet zelfkritisch kunnen denken geloven allerlei onzin op sociale media, en doen daardoor domme dingen waarbij doden vallen. En als men dan probeert deze misinformatie te stoppen, zijn er sukkels die geloven dat het waar is juist omdat men het bestrijd. zucht.
Je hebt in dit land schijnbaar geen recht meer op vrije meningsuiting!
Er zit een fout in het algoritme van TH-cam waardoor heel veel mensen in een filter bubbel van desinformatie terecht zijn gekomen. Dat probeert TH-cam te herstellen door de filmpjes met desinformatie te verwijderen.
Wat een mooi debat tussen twee welbespraakte, beleefde en intelligente mensen. Toch fijn dat dit soort langere gesprekken op TH-cam kunnen voortbestaan nu televisie hier als format geen tijd meer voor maakt.
Ik denk dat het debat nog wat waardevoller had kunnen zijn als vooraf iets langer bij het begrip ‘complot’ stilgestaan was, zodat meer consensus was over waar we het nu over hebben. Zonder die definitie is er ook meer ruimte tot polarisatie.
Ten slotte nog een compliment voor de moderator die - soms zichtbaar met moeite - deze twee in toom moest houden.
Ik ben benieuwd wat je over een jaar zegt, Maarten. Weet je wat ? Neem een prikkie van
Hugo. Weltrusten
Schaap
@@Kleermaker1000 succes ermee. 90 % vd joden op de ic zitten al op 3 prikken.
Corona is vervelend, net als de griep
@@Kleermaker1000 de waarheid is hard. Dee joden zitten al op de derde booster. Och ifr is normaal. Gewoon de griep.
Brandhout, mott branden.
Geniet ervan. Er is geen plekje op de ic. In anderhalf jaar niets gedaan.
Gewoon een griepje. 80% van mijn bedrijf heeft het gehad. . Stelt niets voor.
Geniet vj booster, neem er nog veel.
Meer overbevolking , Ruimt zichzelf op.
Kunnen we lekker Afghaanse nsb uw woning geven.
@@Kleermaker1000 Ik verklaar hierbij dat ik bereid me niet te laten behandelen wanneer ik Covid-19 of een andere variant zou oplopen wetende dat ik er misschien aan zou kunnen overlijden.
Hierdoor zal ik niet onnodig een bed van een gevaccineerde of andere patient bezetten.
Ik zal wanneer ik me ziek voel thuis blijven.
Ik zal niet naar drukke plekken gaan en blijf zoveel mogelijk uit de buurt van openbare gelegenheden.
Ik zal zo min mogelijk kussen en knuffelen met mensen.
Wie doe ik nu nog kwaad als ongevaccineerde?
Ik ben benieuwd of je over een jaar durft te accepteren dat je in een internet filter bubbel zit en speelbal bent van de mensen die het internet algoritme financieren.
george jij bent de winnaar van dit gesprek Ik mag hopen dat maarten zijn kleinkinderen wel de waarheid kan overbrengen
Dat denk jij. Ik doe dat niet. Ik ben dan ook geen ComplotTheorist.
Jij bent de verliezer van deze commentsectie. Gefeliciteerd.
@@philipgroenewoude78 Dus toen werd beweerd dat Rusland iets met de MH17 crash te maken had, dacht jij dat geloof ik niet, want dat zou een complot zijn en ik ben geen ComplotTheorist.
O nee, het zijn natuurlijk alleen de complotten die niet vanuit de mainstream media komen waar je niet in gelooft.
@@topneorej Duidelijk. Je hebt geen gevoel voor logica. Gewoon een ComplotTheorist, tevens een PoetinPositivo. Heb ik gelijk?
@@philipgroenewoude78 Je snapt er geen snars van hè?
Ik geef een voorbeeld dat kennelijk alleen mensen met gevoel voor logica snappen. XD
Mooie en beschaafde discussie met een gespreksleidster die, in mijn optiek, geen partijdigheid toont! Meer van dit graag! We moeten met elkaar in gesprek blijven.
Gek he hoe 'n intelligente gestudeerde man als van Rossen tegelijkertijd ook zo verschrikkelijk naïef en dus ook zo dom kan zijn. Goedgelovig. Wat 'n brave borst Terwijl hij toch regelmatig kritiek heeft op gebeurtenissen in de wereld.
Eric Button dat is eerder de regel dan een uitzondering bij ‘ slimme ‘ mensen😉😉😉
Als hij niet slaafs was had je hem niet overal gezien
@@psylocibin9359 het enige wat ze goed kunnen is feiten opslaan. Maar erover nadenken ho maar
Ingeburgerd voor zijn snabbels bij de NPO dus terughoudend en correct anders lig je eruit!
van Rossen? Niet goed opgelet in groep 4?
And the winner is..... George.
Als er geen ruimte meer is voor andersdenkenden dan krijgen we een wereld van onverdraagzaamheid!
ComplotTheoristen zijn een speciaal soort andersdenkenden.
@@philipgroenewoude78 religieuzen ook
@@philipgroenewoude78 homofoob ook
Er is ruimte voor andersdenkenden. Niet voor niet-denkenden.
@@Steven-ff4wl religieuzen laten verdomd vaak voor hun denken.
Maarten vind zich te oud voor nieuwe inzichten.. helemaar waar. Want ik bespeur toch wat vooroordelen...
Een ouderwetse autocraat van de bovenste plank. Soms om te lachen maar vooral niet serieus nemen in dit soort discussies. Hij "vind de journalistiek nog steeds zeer effectief". Daar ben ik afgehaakt want volgens Van Rossem zelf "moet je ergens afhaken want anders is het volkomen nutteloos".
vreemde vraagstelling, omtrent een al dubieus woord, of dubieuze suggestie dat het "zoeken naar complotten", versus onderzoeken van.. (ooit een journalistieke bezigheid) , niet aan burgers mag worden overgelaten.. typerend, van een manipulerende technocultur, los van een door mainmedia, door angst en propaganda gehypnotiseerde massa.
Het is niet zomaar, dat podcasting/ civil journalism zoveel aftrek heeft bij millioenen mensen, die begrijpen,/ voelen dat ze simpelweg, al jarenlang, bedot en gemanipuleerd worden.
Waarom nu alle mainstream complotten eerstens zo aan een zgnmde wappie dan voorleggen, als het er tegelijkertijd NIET inhoudelijk over mag gaan? WAAR zit het m in, psychologisch, dat ook intelligente mensen het idee van een kwaadaardige technocratische, financieele elite bij uitstek als te onderzoeken idee al, consequent iets is om blijvend, maar te bagatelliseren? DIE vraag hoor ik liever een keer beantwoord, door iemand als psycholoog, onlangs veel in beeld inzake " massa und macht", Maarten Desmet.
@@inezkarkabe2454 psygologie is geweldig, dit land is niet meer dan een bedrijf waar jij niets bepaald , het enige wat we kunnen bepalen is wat je eet en deed ,er zijn meer verplichtingen en wetten dan vrijheden .
Ja die is ook vast aangespoord om het narrative bij te staan, en owee conspiracy
@@amsterdam0 wetenschap is geen wetenschap. Wetenschap bestaat niet , aangezien mij is geleerd op SCHOOL dat wij van apen afkwamen nu is dat alweer veranderd. Dus hoezo wetenschap? ??
Heeft Maarten de beweringen van Willem Engel wel eens kunnen weerleggen, behalve door hem weg te zetten als Wappie
Die Engel liegt alles aan elkaar. Kijk op het kanaal van harrie hol.
@@bendesa Harry Hol? meen je dat nou echt,de ik wil er te graag bij horen druipt er bij hem van af,zijn stem alleen al bezorgd mij darmkrampen.
@@bendesa Dat Engel zou liegen is hier niet de issue. De issue is dat Van Rossem bij voorbaat mensen wil censureren of ze nou liegen of niet.
Nee, hij heeft zich gevangen omdat hij niet eens over zijn eigen muur kán heenkijken. En dan ga je zonder uitzicht brabbelen.
Alle Amerikaanse Presidenten van de laatste 60 jaar zijn allemaal oorlogscriminelen 9f is t puur toeval dat al die landen die men verwoest heeft allemaal ook toevallig rijk zijn aan grondstoffen en of strategische waarde? Slaap lekker Maarten
Interessant gesprek, waarin duidelijk wordt hoe gevaarlijk het is wanneer vooringenomenheid geen ruimte meer geeft aan feiten. En waarin helder wordt wat een denigrerende houding teweeg kan brengen. Dank aan de gespreksleidster voor haar rustige houding! De NOS zou een voorbeeld mogen nemen aan deze vorm van journalistiek.
"Ik ben te oud voor nieuwe inzichten". Eerlijker dan de gespeelde nonchalante en onverschillige scepsis die hij constant uitdraagt...
er moet bij de msm meer aandacht zijn voor anders denkenden
Het valt niet voor niets allemaal onder “mainstream”, ze verkondigen allen een versie van hetzelfde verhaal.
Dat er te weinig ruimte is voor psychiatrische patiënten in de tehuizen is toch wel regelmatig in de media. Veel ervan wonen gewoon ergens in een woonwijk en veroorzaken daar veel problemen.
Nee, er moet in de normale media geen ruimte zijn voor complete idioten
@@henkdaaps7562ja...de Russen zijn slecht en wij zijn goed, bijvoorbeeld.
Ik vind dat Zara Toksöz het gesprek erg goed leidt. Ze geeft ruimte aan, en stelt, kritische vragen. Terwijl ze het gesprek ook volgt: complimenten.
Ik vind de houding van Maarten wel problematisch en dat had iets beter blootgelegd kunnen worden. Maarten: "[De meeste complotdenkers] zijn een stuk gekker dan George". Maarten: "Er zijn kinderen die beter met het badwater weggegooid kunnen worden". Ik vind dat onder het mom van droge humor echt abjecte uitspraken/oordelen. Het is niet alleen niet grappig, maar je diskwalificeert en ridiculiseert daarmee mensen die in iets anders geloven en juist die houding is problematisch. Mensen die misschien niet zo goed bij de feiten zijn of getraind in het vrije woord en het vormen van een mening moeten ook kunnen zeggen: "De Holocaust is onzin". Ook al is dat niet waar. Het gaat niet om het bewijs. Het gaat over de ruimte voor het vrije woord en kritische (onderzoeks)journalistiek. In plaats van dan met een flauw grapje te zeggen: "Ik zou hen een goede psychiater aanbevelen". Ik zou juist iedere Nederlander van harte een psychiater / psycholoog gunnen, dat is juist iets dat hartstikke goed is en waar mensen en onze maatschappij beter van wordt. Dus als Maarten aan het einde zegt: "ik ben te oud voor nieuwe inzichten", is dat ergens zelfspot, en zijn manier om ergens mee om te gaan, maar ergens zegt hij eigenlijk ook: "ik sta niet meer open voor verandering". Jammer, want dan heb je dus geen gesprek, maar wacht je tot de ander zijn/haar mond houdt.
Maarten heeft inderdaad 'n heel irritante houding. Behoorlijk zelfingenomen. Kortzichtig ook.
Uiteraard moet je niet alles geloven wat je op de media ziet.
Zo moet je ook niet alles geloven wat elke complot denker zegt.
Maar er zijn ook genoeg complottheorieën die als 't ware 't onderzoeken waard zijn. Zoals George ook zei : sommige dingen zouden heel goed/ best wel eens WAAR KUNNEN zijn.
En dat mis ik dus aan zelfingenomen alles-westers zoals van Rossem, die rudiculiseren alles.
Trouwens, hij had 't zelf ook onbewust 'n paar x over "complottheorieën", maar omdat die uitgekomen waren waren 't opeens geen complottheorieën meer... Het lijkt wel of hij 't niet helemaal wil snappen.
"Complottheorieën" klinkt natuurlijk best zweverig, of net als in 'n detective - verhaal of zo. Maar 'n samenwerkings verband tussen meer dan 2 partijen of personen waar niemand anders wat van afweet, of stiekeme onderlinge afspraken zijn in principe ook n soort complot. Nou daar zit de wereld toch vol mee? Altijd al gezeten
@@ericbutton222 Precies. 'Achterkamertjespolitiek' is alreeds een complot.
En wat te denken van de 'Bouwfraude'.
Een complot maar wordt zo niet genoemd. Geef het beestje een andere naam. Wordt voortdurend gedaan. Als ze het 'schandaal' of 'fraude' noemen is het blijkbaar geen complot meer.
@@scepticobserver6879 inderdaad
ja zara doet het goed
Maarten van Rossum is klaar voor het nieuwe systeem. Zal de schaapjes wel op het droge hebben.
Verschrikkelijk irritante man, die veel teveel podium krijgt. Natuurlijk omdat hij het huidige verhaal omarmd, is hij een graag geziene gast. Juist omdat hij andersdenkenden wegzet als zielige achterlijke 2e rangs burgers
Georgemaarten 10-0 .
Nederland is niet zo een leuk en lief landje als men wel denkt.
Bijna ieder mens denkt aan zichzelf.
Wij van WC eend adviseren Wc eend.
De bakker zegt niet: mijn brood is niet te vreten.
Geld is macht.
Belangen en nog eens belangen.
Helemaal zelf bedacht? Zo ja, oefen nog even verder in taal.
@@exaltica Verveel jij je of zo!
@@exalticaWooo origineel man, zelf bedacht?
@@thislexie9740
Maarten - George: 10-0
De nuchtere historicus wint het dik van de theaterwappie die van zichzelf niet ziet hoe wap hij is: een algemene eigenschap van wappies c.q. complotdenkers, jehova's, grefo's, new age hippies, kwakzalvers en andere figuren met overtuigingen ipv op wetenschap en ratio gebaseerde kennis en relativeringsvermogen. George had bovendien geldproblemen en heeft heel sluw van complotten betaald theater gemaakt.
@@Wuppie62 Misschien heb jij het nog niet door maar de wappies krijgen stukje bij beetje steeds meer gelijk.
De waarheid komt pas als die geen waarde meer heeft.
2:20 "ja, mooi podium - de Tweede kamer" De Tweede kamer is ons nationaal parlement, ons hoogste politieke orgaan. Dat een 'podium' noemen geeft eigenlijk al aan dat je geaccepteerd hebt in een mediacratie te leven en daar verder geen vragen bij stelt
Ik ben zo benieuwd hoe er in 100 jaar terug wordt gekeken naar de huidige post-truth periode...
Wellicht zal men verklaren dat zelfs beide kampen destijds niet zagen dat het grote plaatje veel complexer maar tegelijkertijd doodsimpel was.
Mooi dat van beide kanten hier in de comments iedereen het wel allemaal zelf zeker weet :p.
Feit is dat deze presentatrice erg goed is. Ze stelt goede vragen en houdt iedereen bij de les. Chapeau
Het podium voor Maarten van Rossum is echt te groot in Nederland en voor Sjor van Hout te klein.
Maarten, hoe lang is het geleden dat je daadwerkelijk in de VS bent geweest?
Vind dat Maarten z’n mening slecht onderbouwd. Waarom kletst Engel? Hij is te oppervlakkig. Zeggen dat t onzin is is niet genoeg.
@@thijswit1075 Dat is meer dan genoeg om de gemiddelde tv-kijker binnen de gedachtenbeperkingen te houden. :p
Dat is net zolang ls het geleden als dat ie bij de kapper was...........
@@thijswit1075 Inmiddels weten we dat Engel gelijk heeft.
Zara complimenten dat het allemaal netjes houdt......ik had Maarten allang de les gelezen........
dan moet je vroeg wakker zijn hoor heb je hem ooit weleens ontmoet?
@@DPwatkykjy Zo vroeg hoeft niet gewoon feiten geven.........een historicus
die op grond van de jodenvervolging niet kan zien dat we nu ook grote schaal vermoord worden......triest gewoon
Dit is niet te delen op Facebook met voorvertoningsplaatje (wat het wat meer zou uitlichten op de tijdlijn). Tja dat krijg je met 'complottheorie' in de titel. Iemand nog een conspiracy-theorie?
coronagate..!! corona blijk nog steeds een van de griepvirussen te zijn.... en net zo dodelijk als in andere jaren.
Coronahypnose
George heeft gelijk meneer Van Rossum. U bent teveel overtuigd van uzelf.
Goede presentatrice Zara! Kan Jinek een voorbeeld aan nemen. :-)
Geile wijf
Kunt u de volgende Midas Dekker uitnodigen en George van Houten..... Dan wordt het een stuk leuker... onderwerpen genoeg....!,
Wooow die maarten ! Corona maatregelen niet het instrument naar een wereldwijde dictatuur. Dat kun je niet zomaar stellen. 37:20
Als het establishment een wereld wijde dictatuur wil lukt dat ook wel zonder Corona. Ingewikkelder dan dat is het niet.
Van Houts duidt het gedrag van Van Rossem (ik noem het maar dedain) prima, vind ik. De woordkeuze "ruimte geven aan" door de regie zou ik anders maken, door deze bijvoorbeeld "in dialoog gaan met" te noemen, zodat het discours niet a priori kaltgestellt wordt.
Mooie woordkeuze Edwin
47:32 Dhr. van Rossum schijnt zelf niet helemaal te weten wat nou precies een "bewijs uit het ongerijmde" is. Dat is namelijk precies het tegenovergestelde van wat hij hier zegt, en wel: de aanname doen dat iets niet het geval is, daar een contradictie uit afleiden, en daarom concluderen dat het dus wél het geval moet zijn.
Journalisten zouden 1 kant van het verhaal nooit mogen uitsluiten.
Doen ze meestal ook niet. Daar zijn het journalisten voor. Weet jij wat 'alternative facts' zijn?
Google eens
@@philipgroenewoude78 journalisten hebben de klokkenluiders bij de aardbevingschade en kindertoeslag affaire, lockheet affaire een zeer klein podium gegeven. Vaak door druk en invloed van de macht.
@@connectedonline1060 Onzin. Bewijs het anders maar.
@@Steven-ff4wl recentelijk de kindertoeslag affaire. Rapport ongekend onrecht zegt genoeg. Omzigt is meerdere keren door de mainstream media geframed en tegen de afspraak in is heel vaak maar een deel van een interview gebruikt. Gekleurde journalistiek. Gisteren in WNL had hij het er nog over.
@@connectedonline1060 Onzin. Natuurlijk worden er fouten gemaakt, ook door de media, maar opzet vermoeden is typisch voor complotgekkies.
Al Gore de klimaat goeroe zei dat 10 jaar geleden de poolkappen gesmolten zouden zijn🤣🤣🤣🤣
Hij heeft nog veel meer gezegd maar tot op heden is er werkelijk niet één, zelfs bij benadering niet, bewaarheid.
Zo grappig is dat niet. Het is aan de gang.
@@boettie ben jij kenner, op dat gebied? Iedereen is kenner tegenwoordig op elk gebied.
@@Mooieheuvels-2 noordpool ijs is groeiende en de ijsberen populatie groeit de pan uit nu.
De architect van de twin-towers was Minoru Yamasaki (1912-1986). Hij heeft 9/11 niet meegemaakt.
Ik neem aan dat je dat hebt opgezocht. Dan zit Van Rossem toch keihard te liegen!
Niet die van WTC7 waar het hier over ging.
WTC7 is een ander gebouw. De architect leeft nog.
Wie moet bepalen wanneer iets een complot is?
De schapen 🐑'.
De staf van youtube en facebook bijvoorbeeld..?
Eh, volgens mij is Maarten dat. Hadden ze tevoren afgesproken.
Je onderbuikgevoel of wellicht je gezonde verstand.
Een complot is een plan of idee bedacht door een aantal mensen wat andere mensen nog even niet mogen weten ! Zoiets als niet vertellen tegen kinderen dat sinterklaas niet bestaat !! Etc etc en zoals nu : we vertellen even niet dat corona gewoon een pittige griep is om een aantal wetten en regels te kunnen aanpassen !
George heeftvan A tot Z gelijk
Op basis van welke feiten kunt u dat concluderen?
@@eelke1971 Heeft u zijn theatercolleges Kom Plot 1 en 2 gezien? Staan nog op TH-cam
Prachtige discussie. Met genoegen gevolgd.
We hebben geleerd dat de heer Van Rossum te oud is voor nieuwe inzichten. Zegt ie zelf. Ik dacht juist dat je nooit te oud bent om te leren. Maar ja misschien hoeft leren niet meer als je al een bepaald aanzien geniet.
Zolang die NPO-centen maar binnen rollen.
Ik denk dat hem nagenoeg nooit iets te ore komt wat als nieuw kan worden bestempeld. De mens moddert al miljoenen jaren aan met goede bedoelingen maar gaat erg vaak de mist in.
57:35 Maarten waagt zich nu toch ook even aan een complotje. Maar hee het gaat om Trump en dan mag het opeens. Wat een kwast.
fenomenale gespreksleider
Maarten kan niet in 2 zinnen spreken, maar etaleert graag zijn woordenschat!!
een orgasme voor het oor
Build Back Better ligt nu bij zo ongeveer wereldwijd bij iedere politici in de mond. Dit is natuurlijk ook 'slechts' een toevallige samenloop van omstandigheden volgens Maarten.
Nog toevalliger is het dat alles exact verloopt volgens de protocollen van Zion en dat zelfs Albert Pike de drie wereldoorlogen al had vastgelegd in een brief aan Mazzini. Sterker nog, de bijbel gaf ons 2000 jaar geleden al een exact verloop van de gebeurtenissen die zich gaan voltrekken wanneer de zionistische valstrik straks dichtslaat. Zeker, God bestaat wel degelijk en heeft ons de redding gebracht in Christus maar er zijn maar weinigen bereid dit te aanvaarden. Hoe tragisch is hun eeuwige lot wanneer zij te laat tot dit besef komen.
Tja, ik vind het soms ook moeilijk om naar Maarten te moeten luisteren die gelooft dat Oswald de enige schieter is geweest…
Ik iriteer me aan het woord factcheckers daarmee bepalen ze meteen het debat. want wie checkt immers de factcheckers.
Precies! Het woord is trouwens geintroduceerd in 2015/16.. Hillary v.s Trump
Dat vind ik dus ook. Vaak hebben die checkers ook een politieke kleur als je ze helemaal terugcheckt tot de bron en zijn ze dus niet zo onafhankelijk als ze doen voorkomen.
Goed punt!
@@srinagarpakistan3627 Hij heeft gelijk.
Hoeveel ruimte moet ‘dialoog’ krijgen…want wie gelooft dat hij of zij het alleenrecht op het ‘mondsnoeren’ van minder aangename berichtgevingen heeft. Is ronduit hypocriet.
Mooi dat van Rossum zegt dat kids meer de JFK film geloven dan zijn tegenargumenten achteraf. Maar meneer van Rossum alleen zeggen: "Het is gewoon niet zo!" Dat is geen argument.
hij zegt, dan geloven ze eerder de film als dat ik denk hoe het gegaan is. dus, precies, hoe hij DENKT dat het gegaan is is de waarheid. wat een lachertje die gast. hij heb het bij mij helemaal af gedaan, dat verlopen lijk.
Haha ja precies en daarnaast is het natuurlijk ook weer zijn mening dat die kids de film geloven. Het kan zomaar zo zijn geweest dat ze alleen vragen stelde bij het officiële narratief wat hij hoogstwaarschijnlijk uitkraamde. En kritiek op zijn mening is natuurlijk gelijk aan het geloven van Hollywood producties boven "de waarheid."
Mooie vrouw ben je,!
Vond het juist een goede presentatrice! En een interessant gesprek 👍
Haar gehum van desinteresse door George zijn gesprek was irritant. Wat ze niet bij maarten deed.
Er is een verschil tussen discusseren en een dialoog voeren!!!!
Dat klopt.
Monoloog voeren is Maarten van Rossem goed in. Hij hoort zichzelf graag praten.
Wat een ongelofelijk goeie moderator!
Bedankt voor de commentaren, ik verheugde me al op dit gesprek maar zo aan de commentaren te zien kan ik me die frustratie en tijdverspilling wel besparen.
Nogmaals dank.
Dank jullie wel dat jullie in elk geval bespreekbaar maken of elk standpunt bespreekbaar moet zijn.
Lees "hoeveel ruimte moet kritiek op de overheid krijgen?"
Iemand die zich "Dokter Anus P" noemt neem ik niet serieus.
@@uc4643 daar lig ik wakker van hoor
@@uc4643 Jij hebt je waarschijnlijk al afgesloten voor heel veel ideeën, verhalen, gedachten en manieren om het leven te bekijken. Sterkte verder (vooral in deze tijd van coronaleugens waar je het vooral met je eigen gedachten moet doen)
Lees "in een democratie mag men kritiek op de overheid hebben en controleerbaar zijn" die ruimte wordt volledig afgekapt, cq dictatuur
Rossum zelf is een complot
Het onderwerp op zich is niet heel interessant en kun vrij snel over uit zijn, althans dat vind ik. De inhoud van complotten en het weerleggen ervan had ik interessanter gevonden.
Hoeveel ruimte moet Maarten van Rossem krijgen ? Zijn verschijning in de media is een complot op zich.
Lol, beetje symbolisch voor de Hilversum.
Complotdenkers zijn COMPLEETDENKERS!!! Duh!!!!
Het probleem bij Maarten is zijn vooringenomenheid. 'Iets is niet zo, omdat het gewoon niet zo kan zijn.' Zonder uitleg, zonder inhoudelijke onderbouwing, zonder werkelijke interesse in zijn 'opponent'. Zeer onwetenschappelijk. Het gesprek slaat dood. Laat die man maar wat cartoonachtige activiteiten vervullen bij de Slimste Mens en verder zijn mond houden.
Watergate vergeten, maarten?
Nee, jij?
Marc Dutroux vergeten? Pearl Harbour vergeten? Gleiwitz vergeten? Balthasar Gerards vergeten? Pim Fortuyn vergeten? IRT-affaire vergeten? Srebrenica vergeten? Floris V vergeten? Julius Caesar vergeten? Iran-Contra vergeten? Lockerbee vergeten? Molotov-Ribbentrop pact vergeten? BCCI vergeten? ENRON vergeten? Vestia vergeten? Olaf Palme vergeten? Bende van Nijvel vergeten?
Maarten heeft een selectief geheugen schijnbaar.
Heeft hij niet vergeten. Het kwam even niet aan de orde.
@@philipgroenewoude78
Heet jij Maarten?
Waarom niet een wekelijks programma?
Maarten het valt mij al op dat je vooral van jezelf overtuigd bent!! En je hoort jezelf graag praten, maar leer eens luisteren!!
Maarten kan het op zijn oude leeftijd gewoon niet accepteren dat ie het niet door heeft gehad. Begrijp ik ook wel. Alleen hou je dan afzijdig bij dit soort onderwerpen. Je reputatie wordt met de dag minder wat mij betreft.
Leve George van Houts :)
Om het netjes te zeggen... Maarten van Rossum is van een andere tijd..
Inderdaad hier moet hij niet aan mee doen .
Andere zaken doet hij goed.
Altijd veel respect voor beide heren gehad. Dus voor mij was dit een zeer interessant debat. Het werd door George op punten gewonnen. Jammer dat de scheidsrechter het gesprek vaak onderbrak op het moment dat het net interessant begon te worden. Het dieptepunt was de manier waarop Maarten over Willem Engel sprak.
Meen je dit nu? George had niet 1 goed punt. Maarten had zich misschien hoffelijker kunnen opstellen, maar veegde de vloer met hem aan. En wat valt er voor positiefs over die freak Willem Engels te zeggen dan?
Ik begrijp niet dat je niet meteen hoort wat Engel zegt onzin is...
@@mooiweertje2084Engel werkt voor de staat,dat die onzin zegt klopt dan niet.
@@Volgmijneigenwijze Willem Engel is dansleraar en is op geen wijze betrokken bij staatszaken.
@@mooiweertje2084 Ja tuurlijk joh.
Ik zou mensen die 0,005% van de meningen vertegenwoordigen nooit 100% van een mediaplatform geven. En daarnaast vind ik dat je meningen kunt hebben over feiten maar geen feiten kunt hebben over meningen.
Wie bepaalt wat een complot theorie is
Wat een schaap niet begrijpt?
The CIA!
Het belachelijk maken van de waarheid, verzonnen door de CIA
De fact checkers van social media :)
@@joeptube8751 de koude oorlog stond bol van complottheorieën gecreëerd door geheime diensten
De gene die niet willen dat het complot, waarheid wordt.
Bij 1:00:50 val ik bijna van mn stoel van verbazing: MvR verwoordt daar precies het krachtenveld dat hij in het hele gesprek wegzet als complot.
Hoe zeer laat hij zich achter zn kaarten kijken als hij zegt dat ie niets geleerd heeft. Dat geloof ik graag. Een aanbeveling vind ik het niet.
Overigens: hulde aan de dame die dit gesprek op de rails wist te houden
Ziet iemand die subliminal message rond 1:05:54 of word ik ook gek?
Waarom hoef je niets meer te geloven van wat George beweert?
Antwoord: 1:06:46
Mooi gesprek en met dank aan de gespreksleider.
Maarten "bought and paid for"van Rossem 😉
Ach, wat een schattige argumentatie
@@exaltica Nee die van jou. Beetje denigrerend schattig noemen is wel een argument? Als je zelf niet beter doet, zeur dan ook niet.
Meestal heel goed verwoord, George van Hout.
Echt een goede gespreksbegeleider! Daar waar nodig, corrigeert ze en neemt ze de regie. Hier kunnen de bekende interviewers nog een puntje aan zuigen.
De grote vraag is dus hoe te bepalen of een "complot" achtig verhaal nou wel of niet met het badwater weg te gooien is... Wie durft?
Als je alle verhalen gaat controleren en op waarde moet schatten dan wordt dat een dagtaak voor de volledige bevolking.
En daarom hebben we dan ook het goed functionerend apparaat van de onderzoeksjournalistiek. Echter, als je op social media wordt gebombardeerd met inhoudsloze kritiek op main stream media, waar Van Houts ook een duidelijk handje van heeft, dan houdt het op een gegeven moment ook wel een keertje op met het vertrouwen. Daarom werd ik ook pissig toen hij beweerde dat wantrouwen jegens de staat een goede ontwikkeling is.
Heerlijk score 9-2 !
En twee voor de moeite, en de uitspraak ik ben te oud voor nieuwe inzichten.
En de zelf kennis niet met De Heer Engel te gaan praten want die laat maarten alle hoeken zien, met misschien wel een huilende oude man die afgevoerd moet worden !
En geen 10 voor het andere heerschap om dat hij mee gaat in de framing van De Heer Thierry Baudet.
Je ziet wat er gebeurt als je een gelijkwaardig gesprek/ programma maakt.
Maar dit zal wel een angst scenario zijn voor de NPO !
Met alle respect voor George van Houts, dit gesprek zou eigenlijk met Maarten van Rossum en Karel van Wolferen gevoerd moeten worden.
Ik vermoed dat beide heren daar absoluut geen zin in hebben.
@@philipgroenewoude78 Inderdaad Philip.
Inderdaad
Respect voor Zara, maar ze hadden beter een minder in zijn eigen ideeën gefixeerde malloot als een Maarten van Rossem een intelligente(re) inbreng kunnen laten geven.
Het is erg moeilijk iemand te vinden uit de msm die dit aandurft.
De vraagstelling is al fout, een complottheorie zou geen ruimte moeten krijgen, maar wanneer is iets een complottheorie en wordt die term misschien iets te lichtzinnig gebruikt tegenwoordig?
Helaas is de titel behoorlijk vooringenomen en zet het al bij voorbaat een frame.
Alleen zijn uiterlijk verraadt al dat Maarten jaren onder een steen geleefd heeft.
Nogal een discussie over de definitie van wat een complot is. Het woord leent zich ook niet echt voor die gevallen waar het feitelijk het systeem zelf is die deuren open laat voor corruptie, bijv. de financiële sector.
Waar het gesprek eigenlijk over zou moeten gaan is tot hoe ver je zaken kunt aanroeren voordat men zich echt ongemakkelijk gaat voelen en de zaak afdoet als 'complotdenken'.
Maarten is nogal zwart-wit in zijn opvatting van 'complot', dat er duizenden mensen ervan op de hoogte moeten zijn is natuurlijk niet zo. Denk aan het leger dat zo georganiseerd is dat elk onderdeel opereert op een 'need to know' basis. Een peloton voert tactische bewegingen uit zonder perse op de hoogte te zijn van de strategie van de legertop. Zo kunnen leden van een stembureau met een schoon geweten instructies uitvoeren die op dat niveau niet corrupt lijken. Je telt gewoon de stembriefjes die per vrachtauto zijn aangevoerd, de gewone gang van zaken. De chauffeur van die vrachtauto is ingehuurd en voert gewoon een legale opdracht uit. Etc. etc.
Tel daarbij op de gigantische belangen van bijv. de fabrikant van de stemcomputers. Ik denk aan de film 'Man of the Year' waarin Robin Williams voor de grap meedoet aan de presidentsverkiezingen en door een programmeerfout de verkiezigen wint. De fabrikant wordt op de hoogge gesteld van de fout maar veegt het onder het kleed, want een dergelijke stommiteit betekent natuurlijk het einde van het bedrijf. Als je je voorstelt dat bijv. de CIA het programma gehackt heeft dan zijn er maar zeer weinig mensen op de hoogte van het complot. En het systeem doet de rest...
Maarten kan zo in de stoel van de tegenstander gaan zitten. Hij vindt altijd dat hij gelijk heeft en de ander niet. En inderdaad begint hij te praten en stopt niet meer en wat hij moet zeggen maakt hem niet uit. 😂
Het maakt Maarten wel degelijk uit wat hij zegt. Het is simpel: Maarten heeft een grandioze feitenkennis. Bijv over hoe Van Houts de dieselgate wil uitbreiden tot de elite. Terwijl het gewoon wat foute aoutofabrikanten waren.
Score Van Rossem versus Van Houts: 10 tegen 1. En dan ben ik nog genereus tav Van Houts. Hoogleraar geschiedenis versus een brugpieper. Wat een prutser is die Van Houts.
Maarten heeft een mening en spreekt deze uit. George spreekt zijn mening uit. Maarten heeft een ander mening dan George. Het verschil tussen deze twee is dat Maarten teveel terugvalt op zijn kennis. George is gevoelig voor feiten die niet kloppen waarbij Maarten het weg schrijft onder het mom "gezond verstand". Ik vind dat George gelijk heeft om de reden dat hij blijft proberen uit te leggen dat er iets anders is dan alleen het "gezonde verstand". Deze twee zullen nooit tot een verhelderend gesprek komen dat George graag zou willen. Het fenomeen "fact checkers" wordt veel gebruikt. Terecht maar wie checkt de fact checkers? Moderator is geboren voor deze taak. Complimenten!
Mag ik een gokje doen? Jij bent zelf net als George van Houts ook een ComplotTheorist.
@@philipgroenewoude78 Hoe is het mogelijk dat jij kunt zien dat ik een complottheorist ben? Misschien ben ik wel kritisch op wat er plaats vind. Maarten denkt dat er niets is en George wel. Is daar iets mis mee? Ik hoop dat er niets is en dat we binnen 1 maand weer back to basic zijn. Helaas zegt de realiteit dat dit niet zo is en als je dat niet wil zien, oké dan niet. Het is jou mening maar omdat ik er anders over denk maakt mij zeker geen complottheorist. Nogmaals hoop ik dat ik ongelijk heb. Mocht dat niet zo zijn dan heb jij nog een zware weg te gaan voordat je gaat begrijpen wat er aan de hand is en dan is het te laat.
Paar tips: Google The Great reset van Klaus Schwab (WEF), George Soros, Bill Gates, de Paus, agenda 20/30, voornemens VN, waarom covid 19 op A lijst (covis wordt gelijk gesteld met Ebola) WHO en ga zo maar door. Lijkt me verstandig om dat eerst door te lezen. Daarna kun je alsnog iemand een complottheorist tenoemen.
Ben wel aangenaam verrast dat je mij geen wappie/aluminium hoedje, complotdenker etc hebt genoemd, daarvoor dank en ook dank voor de reactie
@@voxpopuli4301 Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.
Complot= bewust informatie achterhouden
21:36 m.a.w.: Alles is altijd een toevallige samenloop van omstandigheden; dat kàn gewoon niet anders. Nou Maarten heeft het duidelijk laten zien. Ook met veel argumenten onderbouwd. Overtuigend.
Wat valt Maarten van Rossem tegen in deze discussie. Presenteert zichzelf als iemand die 'weet hoe de wereld in elkaar zit' en zelfs de waarheid in pacht heeft. Hoezo in gesprek gaan met mensen die iets anders denken? En dat gedweep met de Democraten, alsof Joe Biden een heilige is, niets beter dan Trump. Het is echt dom om te denken dat half Amerika gek is omdat men republikeins stemt, daar zijn hele goede redenen voor.
Hulde aan de respectvolle houding van George, wat je verder inhoudelijk ook mag denken.
Maarten lijkt Nederland te zien als een gezellig leuk landje met een beetje domme politici, complotten, welnee, hoe kom je daar nou bij. Allemaal gestuntel en toeval. Maarten is een beetje in slaap gevallen, het is de leeftijd waarschijnlijk. Wanneer is hij voor het laatst in de USA geweest?
Aan de moderatoren van De Balie.
Is het verboden een link te plaatsen naar de informatieve website KloptDatWel?
Neen.
@@exaltica Even testen dan.
Mijn bijdrage met de link is zichtbaar voor mij, onzichtbaar voor anderen.
Dus ja.
@@philipgroenewoude78 Ja, het logaritme van TH-cam is steeds meer aan het censureren.
Zou je dat een complot mogen noemen?
Ter info : De lieden die echt de wereld sturen hebben miljarden beschuikbaar voor duizenden 'fact checkers' die een deken over hun daden leggen. MBT 911 was dat 'Popular Mechanics.' ( Gerund door Benjamin Chertoff, een neefje van Home Land Security baas Chertoff )
Ik weet niet wie 'Klopt dat wel" is, maar vermoedelijk werken ze voor de Ware Machthebbers. ( Meestal als gebrainwashte nuttige idioten, trouwens)
Nou, me dunkt, Rutte en handlangers krijgen ALLE ruimte!
Ben jij de leukste thuis?
@@philipgroenewoude78 Ja en hier ook, schaapje!
@@jandeeg152 Zeg jij schaapje tegen mij? Grappig hoor, dan ben jij de 50ste sukkelige ComplotTheorist die dat doet.
@@philipgroenewoude78 de 50ste al, dan moet je zo langzamerhand wel je conclusies gaan trèèèèkken, hèèè?!
@@jandeeg152 Ja, hoor, de conclusie is dat ComplotTheoristen domme meelopertjes en slaafse napratertjes zijn waar eigenlijk zelden iets nieuws uit komt.
Complottheorie; Een theorie van samenzwering waar geen of nauwelijks gewijs voor is. Complot; .... waar veel bewijs voor is, en veel informatie voor is die dezelfde kant op wijst. Misselijkmakend Van Rossum
Huh? Een complot is een geheim plan tussen minimaal twee personen met een kwaadaardig doel. Een theorie is onbewezen. Een complottheorie is daarmee een onbewezen geheim plan tussen minimaal twee personen met een kwaadaardig doel. Wat heeft dat in godsnaam met Van Rossem te maken?
@@brucelansberg5485 Dat wat ik geschreven heb isde Definitie mijn vriend. En wanneer je Rossum hoort is t een en al ideological driven en ideological possessed. Hij wil niet met Willem Engel praten, niet met Thierry, en nog velen anderen. Want stel dat hij op de inhoud moet ingaan?!? Hij denkt the moral high ground ts hebben omdat hij zogenaamd opgeleid is en bij de filosofische elite hoort. Dat is meestal de Achilles heel van de academici. Kennis en wijsheid zijn twee verschillende dingen. En ware moraliteit en gecorrumpeerde moraliteit ook. Arrogant is hij.... I could go on and on
@@romanjansen6652 _"Dat wat ik geschreven heb isde Definitie mijn vriend"_
Dan heb je het wel erg krom verwoord.
_"En wanneer je Rossum hoort is t een en al ideological driven en ideological possessed."_
Ik heb geen idee wat je hier probeert te zeggen.
_"Hij wil niet met Willem Engel praten, niet met Thierry"_
En groot gelijk heeft hij. Het heeft namelijk geen enkele zin om in discussie te gaan met lieden die de feiten ontkennen. En dat is precies wat deze twee heren doen. Beide heren hebben al lang en breed bewezen dat ze geen enkele interesse hebben in verifieerbare feiten. Hetzelfde geldt voor hun achterban.
_"Want stel dat hij op de inhoud moet ingaan?!?"_
Haha, Van Rossem is inhoudelijk altijd erg sterk. Hij verdiept zich in de zaken waarover hij spreekt. De heren die jij noemt zijn juist degenen die niet op de inhoud willen ingaan en misinformatie verspreiden. Dat jij ze geloofwaardig vindt, is zorgelijk.
_"Hij denkt the moral high ground ts hebben omdat hij zogenaamd opgeleid is en bij de filosofische elite hoort."_
Hoe denk jij te weten wat hij denkt? Heb je een interview met hem afgenomen? Dit is een heel mooi voorbeeld van de manier van denken van mensen die geen interesse in feiten. Ze verzinnen iets, en vanaf dat moment is dat de waarheid :). En zogenaamd opgeleid? Tja, hij was bijzonder hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit Utrecht. Wat is daar "zogenaamd" aan? En tot slot is hij geen filosoof maar geschiedkundige.
_"Dat is meestal de Achilles heel van de academici. Kennis en wijsheid zijn twee verschillende dingen."_
Ja natuurlijk zijn dat verschillende zaken. Ik zie allen niet in waarom dat relevant is in de academische wereld. Kun je dat eens toelichten?
_"En ware moraliteit en gecorrumpeerde moraliteit ook. Arrogant is hij.... I could go on and on"_
Ook hier, wat is de relevantie van die opmerking voor de inhoud van het debat? Ik vind hem trouwens helemaal niet arrogant. Dominant? Ja. Arrogant, valt wel mee. Als mensen weten waarover ze spreken, komen ze voor de ongeletterden misschien wat sneller al arrogant over.
Nog steeds staat de vraag open wat jouw definitie van complotten en de bijbehorende theorieën te maken heeft met Van Rossem.
@@brucelansberg5485 Laat maar goodbye
@@romanjansen6652 Geef je het nu al op?
58:22 Maarten gelooft alleen in kraakheldere categorieen die volgens zijn opleiding overeenkomen met de werkelijkheid. Dit noemt men ook wel eens hokjesdenken of tunnelvisie. Waarschijnlijk plakt hij er ook van die pedante labels bij ook wel "picto's" genaamd in het speciaal onderwijs.
Van Houts lijdt aan tunnelvisie. Van Rossem heeft feitenkennis, nuchter analyse, treedt buiten tunnels.
George is de grote winaar van dit gesprek
Niet.
Iemand die denkt dat een gesprek een winnaar heeft is per definitie een verliezer.
@@sinthasizah6649 echt een beetje dom dat te zeggen
@@kundavanriel6142 want?
Alleen al het feit dat complottheorieën zo onder vuur liggen en zelfs een item in het NOS journaal waardig zijn, doet toch vermoeden dat er heel veel waarheden in zitten.
Daar komen we achter. Alles is afgebroken
Complotdenkers lijken zich vaak superieur te voelen in hoe zij de waarheid zien. Hun waarheid is " de enige waarheid". Dit roept veel irritatie op. Anderen " zien het nog niet" of zijn " onwetend". Deze superioriteit, daar hebben mensen geen zin meer in.
Bravo George
Laten we de volgende keer als thema aanhouden 'hoeveel ruimte moet een Maarten van Rossum krijgen?'. Er komt niets uit dat we niet al weten. Ik denk dat deze man perfect zijn plek heeft in 'De slimste mens'. Als 'running gag'.
In de zomer van 2008 werkte Maarten van Rossem als gast-hoofdredacteur mee aan een - als glossy vormgegeven - uitgave van het Historisch Nieuwsblad: Maarten!, weliswaar als parodie op de trend van glossy's van bekende Nederlanders zoals de LINDA., maar dan met een serieuze inhoud. Daarin schreef hij met andere historici over de Amerikaanse presidentsverkiezingen, de jaren vijftig en de opkomst van het populisme in de Nederlandse politiek.[16] De uitgave was eenmalig, maar bleek dermate populair met meer dan 47.000 verkochte exemplaren, dat in juni 2009 een tweede Maarten! werd uitgegeven, die geheel in het teken stond van de Verenigde Staten. Een derde uitgave verscheen in het najaar 2009. Vanaf 2010 verschijnt Maarten! elke twee maanden. Inmiddels ligt dit aantal op vier maal per jaar. Het blad bevat informatieve en opiniërende artikelen en interviews. Vaste medewerkers zoals Paul Schnabel, Max Westerman, Jan Tromp, Robert van de Roer en Maartens broer en zus Vincent en Mary ('Sis') van Rossem verzorgen rubrieken. De betaalde oplage van Maarten! ligt rond de 12.660 stuks (NOM 2017 Q2 t/m 2018 Q1).
HaHaHa. Maarten van Rossem (1943), niemand krijgt hem achter de geraniums.
Misschien hadden ze Maarten met het badwater weg moeten gooien.......
Hahahahahah......
Waar is liefde?❤️❤️❤️
Alleen kortzichtig beeld
Waar is geloof in goedheid
Waar is emotie?
☘️❤️
George is toch één en al emotie?
En als u liefde wilt....Neem een hond 😊
Wat een slechte interviewster. Ze laat het gesprek nergens organisch verlopen, onderbreekt en slingert van hot naar her met kromme vraagstellingen en de ontelbare "hmhm hmhm hmhm's" onder antwoorden zijn tenenkrommend.
Jullie komen er nog wel achter. Er word altijd eerst gelachen.
Waarom zouden wij wel naar Maarten van Rossum moeten luisteren en serieus nemen als hij niet naar anderen zou willen luisteren of serieus nemen.
Zo worden er vele zaken onder de pet gehouden en deze worden steeds groter dit komt ook omdat de techniek steeds beter wordt we worden bestuurd door de media en de farmaceutische industrie
Ben het wel eens dat je niet met alle complotdenkers het gesprek aan moet gaan, laat iemand anders dat maar doen dan. Het moet over de interpretatie van de bewijzen/ sterke aanwijzingen gaan en geen discussies gaan voeren over de feiten.