03:05 - о главных моделях реальности классических - 3-х главных моделях - 1) большинство метафизиков сегодня придерживается аристотелевской модели - платоно-аристотелевскую линию - 2) именно монотеистическая теология изменила взгляд на реальность и сделала возможным европейскую науку - новой онтологии или новой теории реальности 05:45 - 3) кантовская модель - это первая большая попытка именно конструктивизма онтологического - 06:01 - к первой модели - мир на базовом уровне - математические законы, симметрии, уравнени, - абстрактные математические формы - и только на вторичном уровне этот мир обретает материальные структуры - 12:23 - возникает вопрос кто из формул создает материю - вопрос не имеет смысла - поскольку они необходимы - они не могут не существовать - когда возникло это бытие - этот вопрос еще более не имеет смысла - то что необходимо и вечно существует никто не может создать - вопрос о творении мира - бессмысленный вопрос - мир всегда был - 17:11 - Аристотель пытался улучшить модели Платона - 22:10 - форма - то что содержит информацию - 25:39 - базовый принципе - мир на базовом уровне нематериален - материю мы можем познавать как то что является вторичным производным от этих математических формальных структур - 29:20 - Аристотель - реальность это не бытие идей - реальность в вещах - реальность это три главных параметра - 1) индивидуальные субстанции (сущности) - 2) их свойства - главные и второстепенные = акциденции - набуті властивості - 3) отношения (причины, следствия, цели) - 45:55 - Аристотель вводит еще две пары понятий - возможность (динамис) и действительность (энергия) - 48:00 - у Аристотеля возникает несколько нестыковок - 55:07 - экземплификация - 01:04:52 - субстанція (сутність) складається із форми і матерії -
Хотел ещё сказать о сущности игры, забыл к какому видео стоило бы написать комментарий. Я размышлял над этим вопросом. Сущность игры не в процессе, победе, и поражении, повторяемости и прочих атрибутах. Она в индивидуализации части своего сознания во внешнем объекте. Когда играешь в компьютерную игру, тем сильней погружение и интенсивней опыт игры, чем более мы забываем о себе и сопереживаем персонажу. Так мы играем в театре, в соревновательные игры. Мы должны частично забыть себя и проявить сознание в игровом персонаже, чтобы игра удалась. Когда мы возвращаемся к себе, мы можем изучить опыт, но в игре мы забываем себя. Поэтому я различаю понятия спорт и игра. Игра - это про погружение, а спорт про состязание. Игру легко превратить в спорт.
Голос "дьячка" на последних минутах божественно прочитанной лекции, возвращает внимательного слушателя к миру, где царит несовершенство. Подозреваю "смутно", что это придумано специально, для большего контраста.
Андрей, добрый вечер! Спасибо за ваши лекции, открыл много нового! Но не могу согласиться с вашим пониманием Платона и его взгляда на связь мира идей и чувственно-воспринимаемого мира. Платон никогда не назвал бы вопрос о творении мира бессмысленным - его как раз очень интересовало происхождение чувственного мира и по мнению некоторых комментаторов возникновение первоэлементов из треугольников в Тимее - это как раз попытка вывести материю из геометрии. Можно вспомнить сколько внимания Плалтон уделяет демиургу, как он описал ананкэ и фюзис и их роль в сотворении мира. Другой важный момент - это то, что Платон "решает" как связаны чувстенно-воспр и умопостигаемый мир через учение о метексисе. Мне кажется, что он бы ответил современным физикам, что именно через причастность из физических законов могут образовываться их проявления в реальном мире. Через причастность идее массы вещи обретают массу и т.д.
Здравствуйте, Андрей, не могли бы вы посоветовать материалы к изучению по философии? И стоит ли смотреть ваши лекции? Мне 15. Посмотрел уже некоторые из ваших лекций, в последних из них вы говорили о том, что мы все философы и описали принцип окружности, в центре которой находится философия, заинтересовало. Да и остальные лекции тоже интересны мне, но многого не понимаю из-за отсутствия знаний по теме. Только что писал вам тут о своих поисках смысла жизни, но решил, что вам не особо это интересно будет, вот и написал конкретнее о самой просьбе. Заранее благодарю за ответ.
Кирилл, добрый день! Я очень рад, что Вы интересуетесь философией. Вы можете посмотреть мои лекции об Античной философии на этом канале. Вопрос с чего начать изучение философии - непростой. Мне кажется, что в первую очередь - это великие романа европейской литературы. Хорошего учебника по философии, к сожалению, нет. Рекомендую небольшую книжку Томаса Нагеля "Что все это значит". Недавно я написал "Вступление в философские студии" - если Вы читаете по-украински, то можете заказать. Вообще, продвижение в философии более успешно при поддержек человека, который имеет уже некоторый опыт в этой сфере. Начните с Нагеля. Вот ссылка: www.hse.ru/mirror/pubs/share/157919308 Можно еще посмотреть книгу Карла Ясперс "Введение в философию": www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/yasp/vvedfil.php А потом можно постепенно приступать к чтению оригинальных философских текстов. Как только послушаете лекции и почитаете эти книжки - напишите мне о Ваших впечатлениях и мыслях. И я дальше Вас сориентирую. Успехов!
начните с платона. Скачиваете все диалоги с комментариями лосева и познаете. А всякие “введения” чаще всего субъективны и предвзяты. Лично мой путь в философию начался в теже 15 лет с запыленного советского еще учебника диамата. К истмату я был настроен критично, но вот диамат вызвал бурю удивления, ебанные гегелевские категории я выучил наизусть...эхх, было дело
Quism TV Верно что обратили на категории внимание есть ред Константинова 5 томов диамата объективная диалектика .субъективная диалектика( на ше мышление)проявление всего этого в естественных науках и истмат который применяет законы и категории диалектики в обществе в котором Вы видите кто кому служит и кто всегда прав и безнаказанно....
Ну почему, хорошие учебники есть, но с них начинать не надо. Лучше начать с Честертона "Ортодоксия", я начал с нее. И еще бы параллельно советовал лекции А. Б. Зубова по истории западной философии, есть в ютьюб, он не перегружает сложными словами.
Уважаемый Андрей Олегович! Как мне кажется, в середине лекции Вы отбили довод студента, противопоставлявшего форму содержанию. Вы сказали, что содержание - это тоже форма. В конце же лекции Вы вынули из рукава понятие «материя» и сказали, что сущность (усия) состоит из формы и материи. Так чем Ваша «материя» отличается от «содержания», про которое говорил тот студент?
Спасибо за очень интересную и познавательную лекцию. Андрей, вопрос: так все таки, Аристотель признавал существование Бога, в том или ином понимании, как изначальную движущую силу создания всего сущего, либо довольствовался своим постулатом о вечности форм как о, по сути начале начал. Спасибо.
Vladimir's form is 'to be a human being', not to have Vladimir's nose, ears, hair, etc - these are secondary accidental characteristics. When we make an image of Vladimir from marble, bronze or whatever else, we're not, it seems, reproducing Vladimir's form, but his accidental characteristics. In fact, it seems impossible to obtain Vladimir from mixing his form with any other material than what human being are usually made of. Maybe the example of manufacturing from marble, glass, etc would be better when applied to something like a cup, not to living things, where the material-substance interplay seems to be tricky.
Розумність, навіть, не тільки не ознака, а й не цінність. Але цікаво інше: генетика - сучасна наука, вона доводить чому (як) люди сумісні між собою та не сумісні з іншими тваринами, тобто: дає нове визначення "людині", десь поруч антропологи (які теж дають визначення "людини"). Звичайно: філософи минулого нічого за це не знали (ну, може, здогадувались), чи актуальні їх визначення? Чи актуальні тільки для історії філософії?
Adam Ibragimov На мой взгляд современная естественнонаучная антропология в плане определения человека продвинулась не далеко от Платона, который определил человека как двуногое животное без перьев. Современные ученые говорят что это прямоходящий примат с крупным объемом мозга. По сути сильно не отличается. Однако все это говорит о том, что естественнонаучных данных недостаточно чтобы судить о том что есть человек. Поэтому нужна философская антропология - Макс Шелер в помощь.
Надеюсь, в тех частях вашей лекции, где вы говорите по-украински, не содержится важных моментов, не произнесенных по-русски, и аудитория, незнающая украинский (включая меня), не многое от этого теряет. Спасибо за интересные лекции.
Интересно Не думал, что метафизика Платона - Аристотеля такая простая Максимально общее в предметах есть идея Без которой невозможна вещь Но ведь невозможна для восприятия Не факт, что именно мир идей определяет профанный мир Это просто удобная когнитивная структура - мысль категориями
Аристотель так же хорош, как один из семи слепых мудрецов, встретивших слона. Раз он бездушное существо, то и душевность не может быть основным свойством человека, в итоге атомные бомбы, геноцид с немецкой аккуратностью и всё это под девизом разумности человека (
Пересматриваю второй раз всю серию лекций. Спасибо!
Большое спасибо за возможность слушать эти лекции ❤
03:05 - о главных моделях реальности классических - 3-х главных моделях - 1) большинство метафизиков сегодня придерживается аристотелевской модели - платоно-аристотелевскую линию - 2) именно монотеистическая теология изменила взгляд на реальность и сделала возможным европейскую науку - новой онтологии или новой теории реальности
05:45 - 3) кантовская модель - это первая большая попытка именно конструктивизма онтологического -
06:01 - к первой модели - мир на базовом уровне - математические законы, симметрии, уравнени, - абстрактные математические формы - и только на вторичном уровне этот мир обретает материальные структуры -
12:23 - возникает вопрос кто из формул создает материю - вопрос не имеет смысла - поскольку они необходимы - они не могут не существовать - когда возникло это бытие - этот вопрос еще более не имеет смысла - то что необходимо и вечно существует никто не может создать - вопрос о творении мира - бессмысленный вопрос - мир всегда был -
17:11 - Аристотель пытался улучшить модели Платона -
22:10 - форма - то что содержит информацию -
25:39 - базовый принципе - мир на базовом уровне нематериален - материю мы можем познавать как то что является вторичным производным от этих математических формальных структур -
29:20 - Аристотель - реальность это не бытие идей - реальность в вещах - реальность это три главных параметра - 1) индивидуальные субстанции (сущности) - 2) их свойства - главные и второстепенные = акциденции - набуті властивості - 3) отношения (причины, следствия, цели) -
45:55 - Аристотель вводит еще две пары понятий - возможность (динамис) и действительность (энергия) -
48:00 - у Аристотеля возникает несколько нестыковок -
55:07 - экземплификация -
01:04:52 - субстанція (сутність) складається із форми і матерії -
Ментальные игрушки… это шедевр!
Спасибо Вам!
Комментарий в поддержку лучшего Ютюб канала ☀️
Большое спасибо за этот замечательный курс
Андрей Вы бомба!!!
Благодарю за лекцию 👌
Хотел ещё сказать о сущности игры, забыл к какому видео стоило бы написать комментарий. Я размышлял над этим вопросом. Сущность игры не в процессе, победе, и поражении, повторяемости и прочих атрибутах. Она в индивидуализации части своего сознания во внешнем объекте. Когда играешь в компьютерную игру, тем сильней погружение и интенсивней опыт игры, чем более мы забываем о себе и сопереживаем персонажу. Так мы играем в театре, в соревновательные игры. Мы должны частично забыть себя и проявить сознание в игровом персонаже, чтобы игра удалась. Когда мы возвращаемся к себе, мы можем изучить опыт, но в игре мы забываем себя. Поэтому я различаю понятия спорт и игра. Игра - это про погружение, а спорт про состязание. Игру легко превратить в спорт.
а по Берну игра начинается там, где прекращается реальная жизнь человека. Да, в игре можно забыть себя и это её основное предназначение
Голос "дьячка" на последних минутах божественно прочитанной лекции, возвращает внимательного слушателя к миру, где царит несовершенство. Подозреваю "смутно", что это придумано специально, для большего контраста.
Андрей, добрый вечер! Спасибо за ваши лекции, открыл много нового! Но не могу согласиться с вашим пониманием Платона и его взгляда на связь мира идей и чувственно-воспринимаемого мира. Платон никогда не назвал бы вопрос о творении мира бессмысленным - его как раз очень интересовало происхождение чувственного мира и по мнению некоторых комментаторов возникновение первоэлементов из треугольников в Тимее - это как раз попытка вывести материю из геометрии. Можно вспомнить сколько внимания Плалтон уделяет демиургу, как он описал ананкэ и фюзис и их роль в сотворении мира. Другой важный момент - это то, что Платон "решает" как связаны чувстенно-воспр и умопостигаемый мир через учение о метексисе. Мне кажется, что он бы ответил современным физикам, что именно через причастность из физических законов могут образовываться их проявления в реальном мире. Через причастность идее массы вещи обретают массу и т.д.
спасибо за лекции досмотрев понял
спасибо Вам большое!
Спасибо!
Спасибо. Эгис с Литвы.
Эти теории очень схожи с принципами программирования.
Спасибо!
Здравствуйте, Андрей, не могли бы вы посоветовать материалы к изучению по философии? И стоит ли смотреть ваши лекции? Мне 15.
Посмотрел уже некоторые из ваших лекций, в последних из них вы говорили о том, что мы все философы и описали принцип окружности, в центре которой находится философия, заинтересовало. Да и остальные лекции тоже интересны мне, но многого не понимаю из-за отсутствия знаний по теме. Только что писал вам тут о своих поисках смысла жизни, но решил, что вам не особо это интересно будет, вот и написал конкретнее о самой просьбе. Заранее благодарю за ответ.
Кирилл, добрый день! Я очень рад, что Вы интересуетесь философией. Вы можете посмотреть мои лекции об Античной философии на этом канале. Вопрос с чего начать изучение философии - непростой. Мне кажется, что в первую очередь - это великие романа европейской литературы. Хорошего учебника по философии, к сожалению, нет. Рекомендую небольшую книжку Томаса Нагеля "Что все это значит". Недавно я написал "Вступление в философские студии" - если Вы читаете по-украински, то можете заказать. Вообще, продвижение в философии более успешно при поддержек человека, который имеет уже некоторый опыт в этой сфере. Начните с Нагеля. Вот ссылка: www.hse.ru/mirror/pubs/share/157919308
Можно еще посмотреть книгу Карла Ясперс "Введение в философию": www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/yasp/vvedfil.php
А потом можно постепенно приступать к чтению оригинальных философских текстов. Как только послушаете лекции и почитаете эти книжки - напишите мне о Ваших впечатлениях и мыслях. И я дальше Вас сориентирую. Успехов!
Кирилл, а подскажите, в какой лекции Андрей говорит о принципе окружности, в центре которой философия?
начните с платона. Скачиваете все диалоги с комментариями лосева и познаете. А всякие “введения” чаще всего субъективны и предвзяты. Лично мой путь в философию начался в теже 15 лет с запыленного советского еще учебника диамата. К истмату я был настроен критично, но вот диамат вызвал бурю удивления, ебанные гегелевские категории я выучил наизусть...эхх, было дело
Quism TV Верно что обратили на категории внимание есть ред Константинова 5 томов диамата объективная диалектика .субъективная диалектика( на ше мышление)проявление всего этого в естественных науках и истмат который применяет законы и категории диалектики в обществе в котором Вы видите кто кому служит и кто всегда прав и безнаказанно....
Ну почему, хорошие учебники есть, но с них начинать не надо. Лучше начать с Честертона "Ортодоксия", я начал с нее. И еще бы параллельно советовал лекции А. Б. Зубова по истории западной философии, есть в ютьюб, он не перегружает сложными словами.
Уважаемый Андрей Олегович! Как мне кажется, в середине лекции Вы отбили довод студента, противопоставлявшего форму содержанию. Вы сказали, что содержание - это тоже форма. В конце же лекции Вы вынули из рукава понятие «материя» и сказали, что сущность (усия) состоит из формы и материи. Так чем Ваша «материя» отличается от «содержания», про которое говорил тот студент?
мне кажется форма это про виртуальные свойства, а материя это уже про физические свойства, которые соответствуют друг другу
«мир идей», «мыслительные структуры». Не кажется ли Вам, что это и есть «ноосфера» Вернадского?
👍
Спасибо за очень интересную и познавательную лекцию. Андрей, вопрос: так все таки, Аристотель признавал существование Бога, в том или ином понимании, как изначальную движущую силу создания всего сущего, либо довольствовался своим постулатом о вечности форм как о, по сути начале начал. Спасибо.
creatio ex nihilo у него не было, так что довольствовался этернализмом бога-разума и мира
Vladimir's form is 'to be a human being', not to have Vladimir's nose, ears, hair, etc - these are secondary accidental characteristics. When we make an image of Vladimir from marble, bronze or whatever else, we're not, it seems, reproducing Vladimir's form, but his accidental characteristics. In fact, it seems impossible to obtain Vladimir from mixing his form with any other material than what human being are usually made of. Maybe the example of manufacturing from marble, glass, etc would be better when applied to something like a cup, not to living things, where the material-substance interplay seems to be tricky.
delicious thought 😋
Андрей скажите т.е. атомы стакана не яаляются предметами сами по себе а могут лишь быть частями предмета?
Близко ли eidos (форма) у Аристотеля к тому, что называют чтойностью? И то же ли это самое, что "суть" или "сущность" (essentia) у Аквината?
концепты разные, а так сходства есть
@@QuismTV форма и чтойность это одно и тоже
Розумність, навіть, не тільки не ознака, а й не цінність. Але цікаво інше: генетика - сучасна наука, вона доводить чому (як) люди сумісні між собою та не сумісні з іншими тваринами, тобто: дає нове визначення "людині", десь поруч антропологи (які теж дають визначення "людини"). Звичайно: філософи минулого нічого за це не знали (ну, може, здогадувались), чи актуальні їх визначення? Чи актуальні тільки для історії філософії?
Adam Ibragimov На мой взгляд современная естественнонаучная антропология в плане определения человека продвинулась не далеко от Платона, который определил человека как двуногое животное без перьев. Современные ученые говорят что это прямоходящий примат с крупным объемом мозга. По сути сильно не отличается. Однако все это говорит о том, что естественнонаучных данных недостаточно чтобы судить о том что есть человек. Поэтому нужна философская антропология - Макс Шелер в помощь.
Андрій Олегович, скажіть, чому ви уникаєте терміну "універсалія"?
Ні, я не уникаю цього терміну)). Просто іноді я його передаю за допомогою більш зрозумілих слів.
Andrii Baumeister рано чи пізно, вам все одно доведеться і універсалію, і партикулярію застосувати. Далі зволікати неможливо)))
Я навiть не зрозумив,чи це жарт.
@@oleksandrivaniuta6290 саме страшне це пердурантизм
Надеюсь, в тех частях вашей лекции, где вы говорите по-украински, не содержится важных моментов, не произнесенных по-русски, и аудитория, незнающая украинский (включая меня), не многое от этого теряет. Спасибо за интересные лекции.
В основе реальности - векторная графика 😀
Форми Аристотл йго версия идей платона
Форма создают материю? Разве это не вера что язык создаёт реальность?
Интересно
Не думал, что метафизика Платона - Аристотеля такая простая
Максимально общее в предметах есть идея
Без которой невозможна вещь
Но ведь невозможна для восприятия
Не факт, что именно мир идей определяет профанный мир
Это просто удобная когнитивная структура - мысль категориями
Аристотель так же хорош, как один из семи слепых мудрецов, встретивших слона. Раз он бездушное существо, то и душевность не может быть основным свойством человека, в итоге атомные бомбы, геноцид с немецкой аккуратностью и всё это под девизом разумности человека (
Доволно понтно просто обйснай Аристотл
Аристотл питйца бути протвпоженм анистотлу чомс да но чомус он сктйца Плотнизм мир идй напрклт
Жаль, що мова незрозуміла...
Бред.
Глубокомысленная глупость.
Ладно.
Материалисты и идеалисты в древней Греции, лол, что за бред
хулисты и эйдетисты в древней греции, идеалисты и материалисты уже в риме, эт да
Звук пишущего маркера по доске убивал мой слух
Спасибо за лекцию ❤ интересно