On pourrait également parler des millions d'Athées dans le monde qui se prétendent croyants pour éviter la mise à l'écart sociale, l'emprisonnement, la torture ou la mort.
Mon arrière grand-mère a fait baptiser ses enfants (mon grand-père et ses frères et soeurs) parce qu'elle avait peur du gros propriétaire local, qui était catholique; aucun de mes ancêtres n'était chrétien mais ils étaient considérés comme tels.
Comme dit Astronogeek,quand monsieur Dupont affirme avoir vu une licorne, c'est à Monsieur Dupont de le prouver, pas à Monsieur Septique. Et ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
J'ai un père très catholique. Je ne me suis pas marié à l'église et mon fils n'est pas baptisé. Et surtout je ne l'élève pas dans la religion. Par contre, une fois mon fils (il devait avoir 3 ou 4 ans) dormait chez mon père. Dans la chambre, il y avait un crucifix. On lui avait expliqué que c'était Jésus et qu'il était mort sur la croit. Le soir au moment de dormir, mon fils refusait, il appelait parce qu'il avait peur. Il ne voulait par dormir dans la pièce car il y avait un mort. Mes parents ont fini par comprendre qu'il parlait du crucifix. Et bien mon père a refusé de le retirer car c'était dieu et donc sacré. Du coup mon fils a été dormir chez ma sœur. Voila la religion ! Je n'étais pas là sinon je l'aurais enlever moi meme le crucifix. Mon fils passe avant un dieu hypothétique.
Un Dieu pathétique plutôt, depuis bébé j'étais terrorisé par cette croix dans ma chambre glaciale sans aucun chauffage chambre qui ressemblait à tout sauf à une chambre d'enfant, plutôt un mausolée moche, triste, glacial..cauchemars affreux récurrents, maison sans chauffage central, pas de SDB, un seul robinet d'eau froide pour toute la maison, pas de télé, rien.. Le wc dans la serre, l'électricité une loupiote TL 20 Watt Heureusement ma mamie m'a pris des mes 2 ans et demi dans sa maison, grande belle chambre chaude agréable, supers jardins, potagers arbres fruitiers .. Un vrai paradis, heureusement, maman me prenait quand même deux mois par an à la mer, depuis bébé, un appartement plein de charme, lorsque je rentrais chez moi après les vacances , l'horreur... Chez maman et papa, heureusement mamie venait me reprendre, heureusement dès mes huit ans, maman a acheté une villa du bonheur et toute ma famille proche cousins, cousines tantes oncles se trouvaient dans leur maisons ou villas, le paradis !! Ce qui m'a choqué, la première maison, porte aux rez-de chaussée, une porte vers le jardin, pas terrible, .. Dans la villa, 9 portes rien qu'au rée de chaussée, pour un petit garçon, le miracle.. 3 portes à l'étage sur le plat toitb, bains de soleil !!
Ma sœur s'est convertie à l'islam il y a environ 25/27 ans. Un jour un de ces enfants se cogne contre un lit à deux étages. Réponse : '' c'est dieu qui t'a puni ''. Sans raison, sans avoir rien fait de mal, mais s'il s'est fait mal c'est que dieu sait pourquoi ! La tête de l'enfant était dépitée, culpabilisé, et la mienne choquée, ce qu'elle a vu. Je ne me souviens plus de ma réponse, c'était il y a hyper longtemps, mais je trouve ça honteux d'éduquer des enfants avec des idées aussi pourries. (Et d'ailleurs en terminale un prof de philo nous a emmené 3 jours dans une abbaye pour réviser le bac -dans le public !-, on était par deux dans des chambres de bonnes soeurs avec des crucifix au mur, et bien même à 17 ans, ça me mettait hyper mal à l'aise pour dormir donc je comprends totalement votre fils)
@@KahlieNiven moi je suis de la communauté des golfeurs pro-agolfeurs. Une communauté des des communautaires qui n'appartient a une aucune communauté. Merci a Bertrand Russel
résumé pour ceux qui ont pas envie de se taper 1h50 de boucle infernal XD : Appel à la popularité, On change la définition de "la charge de la preuve", et d'ailleurs on change toutes les définitions pour qu'elle colle au narratif ! (sauf si elle colle déjà dans ce cas on fait du Cherry Picking et on touche à rien)
@@kaiserspike2199 on est bien d'accord ... Du moment où l'on a zéro protocole de refutabilité de son hypothèse, on devrait partir du principe qu'on part mal.
@@kaiserspike2199les athées sont toujours marrant à affirmer que Dieu n existe pas regarde les lois du monde et leurs règles très précises et tu comprendra que Dieu existe il n y a que les débiles pour affirmer que Dieu n existe pas je te parle bien de Dieu et pas des religions.
@@lecabeluriel Paradoxalement, ça n'a jamais été grâce aux religions, à la foi ou à la notion de Dieu que les "lois du monde" ont été formulées avec précision. Mais bien par la science, soit ce qui s'écarte totalement des notions de déisme ou de théisme. Grâce à la foi, on en serait encore à croire que la terre à 6000 ans, que le soleil tourne autour de la terre, que la peste était une punition divine, que les chats sont des incarnations diaboliques ou encore que Zeus fait péter des éclairs avec ses paluches divines. Il y a encore quelques jours, un barbichon islamisé (je ne le citerai pas pour ne pas lui faire de publicité) a pensé judicieux d'expliquer sur sa chaîne que le tremblement de terre au Maroc était, je le cite, "Un moyen pour Dieu d'effacer nos pêchers et d'éprouver les croyants". Ce n'est même pas "marrants", c'est juste sordide.
on n'embête personne, on ne mande pas contrairement aux autres croyances, on n'impose pas , on ne torture pas, on n'a pas fait l'inquisition; on na brulé personne et j'en passe etc......
Tu dit les athés embetent personne mais c’est faux, la chine qui est très athée mène une vrai guerre contre les religion, la persecution contre les musulmans est celle qui fait le plus de bruit mais la persecution anti boubdiste, chrétien (et autres religions) existe aussi dn chine donc en fait peut etre que vous embetez personne car vous êtes en minorité mais que si vous devenez plus puissants comme en chine vous le ferez, c’est normal d’embeter personne quand on est en minorité enft.
Il y a quelque chose de récurrent chez les croyants qui est leur difficulté (si ce n'est leur incapacité) de concevoir qu'il y ait des gens qui ne croient pas. Ils ne peuvent concevoir une existence sans croyance. Pour ma part, je n'ai aucune difficulté à concevoir que des personnes ne peuvent vivre sans une foi en un Dieu tout puissant qui les aime et qui va punir les méchants.
Je sors d'un débat similaire avec un croyant (une croyante ?). Quelle difficulté pour lui faire comprendre que les athées n'ont pas de dogme (il y a eu plusieurs échanges de commentaires). J'ai fini par répondre que : 1) Le principe de la religion est de croire sans preuves -- j'ai pour cela sorti l'exemple de saint Thomas avec la conclusion de Jésus : "parce que tu as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru". Par conséquent, les croyants croient en ce qu'un bouquin et une autorité religieuse -- c'est-à-dire des dogmes --leur disent de croire. 2) Les athées refusent de croire sans preuve. Mais que le jour où on leur en fournira, rien ne les empêchera de croire. Par conséquent, les athées croient selon leur intime conviction, sans dogme. 3) Je me suis retenue de dire que, après 2000 ans, on ne s'attend plus trop à en avoir, des preuves. Pour l'instant, je n'ai pas encore eu de réponse... J'ai l'orgueil de croire que j'ai gagné des points, mais si ça se trouve, le croyant s'est dit que, définitivement, je ne comprendrai jamais rien, que je suis aussi stupide qu'une limace neurasthénique et que ça ne sert donc à rien de me parler. EDIT : fautes de frappe.
Les pratiquants croient en un dieu incréé unique, créateur de toute chose, porteur d'une intentionnalité et d'une morale, omnipotent, omniscient, qui donne l'éternité par delà la mort aux êtres pensants (SIC) et se conduisant conformément à cette morale. c'est quand même une sacrée assertion ! Au final il a juste eu le temps d'aborder son concept de mouvement premier, j'aurais préféré qu'il parle de la cause première comme l'évoquait platon, ce qu'il nomme la divinité. Mais cela ne donne pas pour autant une intentionnalité à cette divinité définie comme cause première. Platon constatait ensuite la transcendance de l'esprit et de l'amour dans ce monde matériel, ce qu'il appelait le lien à la divinité, la religion, bon là c'est plus aventureux, comme toute démarche gnostique. Comme disait Einstein "dis moi qui est ton dieu et je te dirais si j'y crois", si tant est qu'il ait bien dit cela ^^
@@grenade8572 j’aime l’idée « ça fait 2000 ans qu’on attend… » J’ai également l’outrecuidance de penser qu’un texte issu de la parole divine et qui s’adresse à l’Humanité n’a pas besoin d’être interprété… qu’il ne comprend aucune contradiction et qu’il est sans ambiguïté.
Une analogie plus évidente aurait été l'abstentionisme. Est ce qu'il y a un parti de l'abstentionisme ? Pour les contradicteurs chagrins qui voudraient voir une communion d'esprit quel serait le programme de cette pseudo "communauté" ? C'est vraiment le point litigieux du débat : A quoi sert definir une communauté par défaut , c'est a dire sur "ce qu'elle n'est pas" à part bâtir un raisonnement fallacieux ?
Bien vu, mais l'interlocuteur vous répondra que ce qui vous "relie" est le fait de ne pas aller voter, quand bien même il y aurait une raison différente pour chacun, dur dur de composer une "religion" commune à tout ce beau monde...
J'ai tendance à penser que comme le présente les religions si on est pas avec elles on est contre elles, elles ne savent pas faire la différence entre un athée et un antitheiste. Ce que l'interlocuteur n'as pas l'air de comprendre .
Il n'y a pas d'analogie capable de convaincre un croyant, quand il est en son for intérieur persuadé qu'il n'y a que 2 camps et que vous êtes dans celui du mal quand vous ne partagez pas sa foi. L'abstentionnisme, c'est bien essayé mais c'est pire. C'est déjà mal connoté dès qu'on admet que voter n'est pas qu'un droit mais aussi un devoir. Ensuite, on rend souvent l'abstention responsable de la poussée des extrêmes chez les commentateurs de la vie politique (et chez les politiques eux-mêmes). Bref, ça ne m'étonne pas que ça ne soit pas un argument fréquent chez les athées de prétendre à " l'abstention de la foi ". Avec la notion de "non-golfeur", le ridicule de la prétention qu'elle puisse tenir lieu de communauté, ou qu'il y ait une réelle unité de pensée (entre tous les non-golfeurs sur la question du golf) me semble plus robuste et plus apte à désarçonner ceux qui veulent restreindre l'athéisme à la petite boîte bien étiquetée qu'ils lui ont confectionné. Car il s'agit de cela : bien vous classer, bien vous assigner une place, vous associer des prétentions qui ne sont pas les vôtres, montrer à quel point vous êtes arrogants et fermés aux autres options. Si vous acceptez de devenir cet homme de paille qu'ils s'imaginent, ce sera vous le fanatique, vous à qui on fera endosser la charge de la preuve (ultime pirouette pour s'en défausser). Remarquez que dans notre langue il y a plein de notions qui ne sont définies que par une négation ou la privation d'un caractère : "provincial", "banlieusard" par exemple ne disent rien qui définisse positivement les provinciaux ou les banlieusards, si ce n'est qu'ils ne sont PAS de Paris. Ce sont des mots forgés par les parisiens pour évoquer "les autres", "les pas comme nous". Ces mots en disent en réalité plus long sur Paris et sa prétention à l'hégémonie sur le reste du pays, que sur les catégories exclues. En biologie/zoologie, on a créé des catégories taxonomiques telles que "les invertébrés", un bon gros taxon poubelle où se retrouvent les formes de vie qui n'ont pas eu l'élégance d'avoir des vertèbres comme nous. On ne définit en rien ce que ces formes de vies ont vraiment en commun positivement. En les groupant ensemble, on ne dit rien de leurs spécificités et de leur niveau d'apparentement, pire cela conduit à créer des groupes dit "paraphylétiques" qui ne sont même pas apparentés. C'est pourquoi ce type de classification a été abandonné. La cladistique, qui réforme l'ancienne taxinomie s'attache à ne créer que des groupes "monophylétiques" qui sont vraiment apparentés entre eux, pas mis ensembles avec un critère douteux. Vous pensez bien que si en science, les catégories définies par une négation conduisent à des errements, c'est aussi vrai dans d'autres domaines. Non, les athées ne forment pas une "non-religion" ou une "anti-religion", le "non-golfisme" n'est pas un sport ni un "non-sport", banlieue et province ne sont ni capitales, ni villes, ni "non-capitales", ni "non-villes". Ces catégories n'ont de sens que pour ceux dotés d'un "non-cerveau", ou à moins qu'ils ne soient que dotés de mauvaise foi... ;)
@@berengerseurat7283 oh ... si , il le comprends très bien , il joue l'innocence, takiya comme disent les muslim. Mentir aux mécréants n'est pas pécher...
Il ne comprend rien l'intervenant, la charge de la preuve est TOUJOURS à celui qui affirme l'existence de quelque chose, que ce soit évident ou non. Tous simplement car il n'est pas possible de prouver la non existence de quelque chose. J'ajouterais une petite maxime d'un autre vidéaste: "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires." Et une autre: "Ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves." Et pour finir ma petite définition perso d'une religion, puisque dans le "débats" certains choisissent la définition des mots. Une religions est une superstition infondée à laquelle suffisamment de gens croient pour qu'ils pensent qu'elle est vrai et dans certains cas qu'ils doivent l'imposer au autres. Sur ce, je vous remercie de m'avoir lu et je vous souhaite une bonne journée
Même si tout son raisonnement était vrai (la causalité, le mouvement tout ça) Ça ne prouve que l'existence d'une cause absolument pas d'une divinité et encore moins de celle à laquelle il croit
« Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme ! On pouvait dire… Oh ! Dieu !… bien des choses en somme… » Cet aplomb de se déclarer sans pression très peu documenté, tout en nous traitant d'ignares quand on a le malheur d'utiliser une traduction d'un de leurs textes sacrées qui ne leur sied pas. Y a de quoi en devenir légèrement chafouin, mais à part ça ils sont charmants...
Quand on te reproche pas de ne pas maîtriser l'arabe on te reproche de ne pas reconnaître ma définition que j'invente au fur et à mesure. En fait il faudrait commencer les débats par " ok c'est quoi ton dictionnaire"
Le problème c'est que quasi aucun croyant ne veux assumer la charge de la définition, probablement parce qu'ils sont plus ou moins conscient que soit: -Ils prennent une définition proche des textes, mais ce dieu là a déjà été réfuté par les découvertes scientifiques (et la simple réflexion logique) -Ils prennent une définition compatible avec les inconnues en sciences (ou du moins ce qu'ils croient qui est inconnu), mais alors ce dieu n'a plus grand chose à voir avec leurs textes "sacrés", du coup même si cette définition était valide, elle ne justifierai toujours pas d'adhérer à leur religion.
@@morgancallewaert6165 oui mais la moindre des choses, surtout quand on prétend tenir des arguments philosophique, on ne peut pas se permettre de chipoter sur chaque mots. Soit tu sais utiliser un dictionnaire ou alors tu acceptes le es difinition en face. Sinon tu veux développer qq chose mais tu dois définir un mot et après en expliquant ce mot tu dois en définir un autre puis un autre ... Là c'était une fractale de définition qui est partie de une seule question pour au final 0 débat de fond. Le gars à l'air intelligent mais j'espère qu'il ne fait pas comme ça pour tout sinon ça doit être galère la vie.
@@madmartigan01Oui clairement, je pense qu'en réalité ses tentatives de définitions "d'unité athée", ce n'est que de l'essentialisation. Il veut faire croire que tout le groupe "athée" partagerait plus ou moins la même vision sur la religion. Si on va par là alors il ne serait pas difficile de l'essentialiser au groupe "croyant au dieu abrahamique" et de prétendre que tout ce groupe est composé d'intégristes.
@@tessiecika8916 À 77 ans et avec une longue expérience en matière de relations humaines, j'ai rarement vu un individu plus buté que celui là, c'est un technicien du lavage de cerveau. A mon avis cela fait partie de sa stratégie qui consiste à simuler une erreur pour lâcher de la pression et revenir ensuite à son discours appris par cœur. Chez les pécheurs cela s'appelle "noyer le poisson" pour pouvoir mieux le ferrer ensuite. "vous avez raison, mais..." est une technique qui m'a été enseignée lors de mes cours de vente chez Renault. Croyez moi, ça marche. Vous parlez de bienveillance à son égard, c'est justement ce qu'il cherche avec cette méthode imparable. En ce qui vous concerne, il semble ainsi avoir réussi à vous berner et se rendre humble et sympathique. Cordialement et avec mes vœux pour cette nouvelle année.
les athées prétendent que l'ADN et le vivant sont apparus par des processus naturels, ça va à l'encontre de tout ce que l'on sait sur les systèmes d'information qui sont toujours le résultat d'une action intelligente. La charge de la preuve sur la transition non vivant -> vivant est bel est bien du côté athée, êtes-vous d'accord ?
Ce qu'il aurait fallu lui dire quand il disait que c'était celui qui annonce une chose qui va contre l'évidence de le prouver, c'est qu'un homme qui ressuscite, qui multiplie les pains et qui marche sur l'eau va contre l'évidence donc on attend la preuve.
Si dieu nous a donner la liberté de pensé il serait bien con de nous juger pour l'utiliser. M'enfin, les preuves que dieu est con sont légion, alors on en est pas à une près.
@@KahlieNiven oui, mais c'est pas celui des religions abrahamiques, vu que le dieu de ces religions là ne peut pas être pas con. Il est sensé être parfaiit et tout, omnipotent et omniscient et tout ce qui va avec.
@@silviafernandez8105 Selon, la plupart des religions, l'athée est par essence l'empêcheur de prier en rond, donc un danger pour la communauté donc le bûcher... Le bûcher... Le bûcher... C'est normal aussi quand on perd l'ostie dans la marmite de fromage.
“Lunaire, mais magique”: chapeau bas pour le fait de guarder son calme, et j’attend le prochain épisode ( ps: il serait intéressant, bien que chronophage, de reprendre les contradictions et inversions des propos avant le prochain round ^^ )
En fait, ce jeune homme commet pétitions de principe sur pétition de principe. Peut être qu'on aurait pu lui demander si les cailloux et les planches sont de la communauté des êtres sans poils.
Cette discussion me rappelle les interminables débats que j’ai avec mon père ! J’ai l’impression que pour de nombreux croyants c’est compliqué de concevoir l’athéisme...
C'est pas une impression. J'ai déjà eu plein de croyants qui me demandaient en quoi je croyais quand je disais que je croyais pas en Dieu, je répondais "ben rien", et ils me redemandaient en quoi je croyais ou c'était quoi mon dieu... Vous voyez la scène à la fin de Kaamelott ou Karadoc ramène de la terrine de biche à Arthur et comprend pas quand il dit qu'l mange pas ? Ben c'est pareil.
@@stryfer6211non plus, tout dépend du croyant. Ce qui peut agacé certains de mes coreligionnaires c'est de ne pas comprendre les raisons qui vous poussent à cette conclusion. Seulement voilà vous comme le croyant vous êtes assez ignorant alors forcément ça tourne en rond car chacun veut avoir raison.
Je remets ici une partie du commentaire que j'avais mis sous la vidéo complète (Les Replays du Baron - témoignage Pierre ExJW, dialogue avec panedigrano croyant, débat abaya th-cam.com/video/CwikKIv-WQs/w-d-xo.html) Panedigrano nous dit que son pseudo est inspiré d'un "révolutionnaire" italien alors qu'il s'agit d'un mec qui s'est battu pour réinstaurer la monarchie...
comment vous faites pour débattre avec des gens qui acceptent et croient aux choses sans preuves et sans besoin d'en avoir? la religion par définition n'admet aucun débat.
Bien sûr que c'est possible d'échanger des points de vue entre croyants et athées. C'est vouloir imposer "sa" vérité à l'autre qui est une vaine et futile ambition. Donc là oui, c'est loupé. Mais ça peut très bien se passer. ;)
@@unirreductibleathee8467Le souci est que la religion fait tout ce qu'elle peut pour tuer la notion même de doute. Il en va de même pour toutes les idéologies totalitaires. Il est tellement plus confortable de se complaire dans une idée toute faite que douter revient à faire écrouler toutes notre univers et c'est très dur psychologiquement. Douter c'est presque déjà admettre qu'on peut avoir tord. Or Dieu ne l'admet pas donc risque d'aller en effet. C'est Bien fichu
L’analogie sur le golf est un délice. Je suis agolfeur et athée. Les deux ne m’intéressent pas. Je ne pense jamais au golf comme à dieu. L’intervenant pense que le sujet de la remise en question de l’existence de dieu et la spiritualité est quand même au cœur de la vie des athées alors que pas du tout. Mon incroyance se traduit surtout par un désintérêt profond de ce sujet dans mon quotidien.
@@moulinexm7600 le 19ème trou ? Ce sont là des dérives sectaires extrèmement dangereuses ! le golf c'est 18 trous, point ! Je dis ça mais bon... le golf et moi ça fait 3.
Wow très beau dialogue... je ne suis en rien d'accord avec le jeune homme mais il a le mérite d'être très courageux, respectueux et très très bien articulé... 3× fois bravo à cette chaîne... j'adore !!!
Il dit que contredire une foi c'est insulter, donc il reconnait insulter tous ceux qui ne partagent pas sa foi. Il nie des faits, il détourne les definitions à son profit, il fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on lui dit. T'appelles ca du respect ? Etre respectueux ca ne consiste pas à éviter de prononcer des vulgarités
@@Jim-pm6qr oui c'est vrai, mais je ne crois pas qu'on puisse défendre sa religion sans une bonne dose inconsciente de mauvaise foi... j'ai peut-être tort, mais je l'ai senti honnête et désireux d'ouvrir un dialogue... voyons voir ce qu'il pensera lui-même de son discours dans les années à venir !!
@@maximelefebvre7641 ...Vous vous êtes fait avoir ! ^^ Cet énergumène n'est rien d'autre qu'un joli créationniste camouflé en "simple croyant qui expose des idées" ! Désolé mais quand on manipule à ce point la sémantique à des fins de remettre sur le tapis des choses déjà détectées comme manipulatoires il y a plusieurs décennies on ne peut guère parler "d'honnêteté" ! Il faut avoir une sacrée dose d'escroquerie intello et de perversion pour tenter de remettre en question cette foutaise de pseudo-science qu'était "l'argument cosmologique du Kalam" ! Ce type est un escroc et un falsificateur et pour ma part je n'ai à aucun moment senti la moindre honnêteté dans son discours, il n'a proposé que du déni sémantique et du déni de réalité, de l'obstruction pure et dure donc absolument aucun "désir d'ouverture au dialogue" ! Ici votre sentence est même contradictoire, vous prétendez (à raison) qu'on ne peut pas défendre une religion sans une dose de mauvaise foi, je valide cette affirmation, je poserais juste une objection sur la question de la bonne ou mauvaise Foi, cet énergumène énervé est venu dans l'intention d'en découdre avec un plan, manipuler et dénier toutes les définitions pour les remplacer par LEURS définitions, dénier la science pour la remplacer par LEUR "science", c'est beaucoup trop "technique" pour ne pas y voir une réelle implication de nature purement "créationniste" ! Il n'y a donc pas de "bonne Foi" dans son discours, et il ne s'oppose pas par "inconscience", donc par une forme de dissonance cognitive mais par un refus totale et catégorique d'accorder la moindre réalité à la science et aux preuves !
En fait le monsieur n'a pas l'air de comprendre que ce n'est pas un dénominateur commun qui fait une religion. Très peu de personnes militent contre la religion. La plupart des athées n'en ont juste rien à faire. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui s'en fichent, c'est pas pour autant que je les défini comme non athée... Il y a même des chrétiens athée. Des personnes, comme moi, qui ont été baptisées quand elles n'avaient que quelques mois pour faire plaisir à la grand-mère. Officiellement, si on s'en tiens aux registres de l'église, je suis chrétienne. Sauf que je ne crois pas en Dieu. J'ai fait un refus du dogme à 6 ans, quand ma grand-mère m'a forcée à regarder la messe et qu'elle n'a pas su m'expliquer comment un dieu soit disant d'amour, accepte qu'on le représente par l'image d'un homme crucifié... Après j'ai grandi, j'ai lu la bible, j'ai découvert que je la connaissait mieux que mes amies qui allaient au catéchisme. J'ai compris que le dogme religieux faisait des moutons éduqués à obéir bêtement et à ne pas réfléchir par soi-même. Adulte, j'ai relu la bible et là j'ai vu tous ce qu'il y a de vicieux et de monstrueux dans l'image même du divin barbu et maintenant je milite contre la religion. Je sais pourquoi je ne crois pas et je sais pourquoi je refuserai toujours de croire. Parce que j'ai pas besoin d'un manipulateur narcissique comme Dieu. Les Hommes se suffisent à eux mêmes.
Vous aviez déjà une belle prdsence d'esprit, à 6 ans. J'ai accepté de faire mes 2 communions par simple tradition, et peut-être aussi pour faire plaisir à ma grand-mère qui était plus ou moins croyante (je ne sais pas trop comment la situer... tout ce dont je me souviens, c'est qu'elle avait des objets religieux chez elle, s'était fait un plaisir de m'offrir un beau chapelet le jour ma première communion, mais qu'elle n'allait jamais à l'église. Je ne me souviens pas qu'elle me parlait de Dieu ou pas). J'ai accepté parce que j'étais bonne pâte, mais je n'ai jamais cru. Mais contrairement à vous, je n'ai eu aucun questionnement... pour moi, les gistoires bibliques ou les contes de féd c'etait kif-kif -- sans compter qu'assister à la messe lors du catéchisme, cz n'etait pas passionnant et qu'il faisait froid. 😂
@grenade8572 J'ai eu la chance que ma grand mère me mettes devant la messe diffusée à la télé du coup il faisait bien chaud 😂. Après, l'image de Jesus crucifié m'avait vraiment traumatisé, surtout que ma grand-mère avait une grosse tête en platre de jesus avec la couronne d'épine juste au dessus de la porte du salon et une image de la même scene dans la cuisine. De quoi terrifier un enfant. C'est grâce à mes parents qui eux ne croient pas et qui m'ont expliqué factuellement qui était ce monsieur et son histoire que j'ai pu comprendre qu'il y avait un truc qui clochait entre ce que me disait ma grand-mère sur Dieu et ce que je voyais. Elle m'aurait initié à la religion par les images de Marie, je n'aurais peut-être pas eu cette dissonance.
L interlocuteur est intéressant. Bon, il faudra quand même lui expliquer que l histoire du mouvement ( tirée des idées de Thomas, si je ne m abuse) est totalement dépassée, puisque l idée même de Galilée est que « le mouvement est comme rien ». On est en mouvement par rapport à quelque chose, mais il est tout aussi juste de dire que cette chose est en mouvement par rapport à nous ( Galilee est le premier inventeur de la relativité). Cette « évidence » d après l intervenant, n en est pourtant pas une. C est sûr qu avant Galilee, on n avait qu à la fermer devant cette « évidence ». Les évidences, malheureusement ne sont que l intuition, et, comme ( a peu près) dirait E Klein, la science passe son temps à contredire nos intuitions. Par exemple, extrapoler à l infini des règles qu on connaît sur le fini ne fonctionne pas. Voir l hôtel de Hilbert, infini et plein, où l on arrive pourtant à héberger les passagers d un bus infini, simplement en décalant d une chambre tous les clients déjà présents, voir les infinis plus grands que d autres inifinis de Cantor, voir le lièvre qui ne peut jamais rattraper la tortue ( a la base, le paradoxe de Zenon), la somme infinie des entiers naturels qui fait -1/12 etc….c est tout à fait normal de tomber sur des paradoxes… qui sont juste liés à une extrapolation hasardeuse. Il n y a pas de raison de tomber plus juste avec la régression infinie. D autant que, comme le rappelle bien le baron, la conclusion du raisonnement est que ses prémisses sont fausses… donc le raisonnement aussi. Je ne me souviens pas être né avec le sentiment de Dieu. C est grave docteur? Il paraît que je devrais. Que j aie cherché dés intentionnalités à des choses qui paraissaient complexes, ça montre juste que mon cerveau a évolué comme ça, parce que ça augmente les chances de survie. Ce n est pas parce qu on dit qu une chose est évidente qu elle est juste. Deux droites parallèles ne se coupent jamais, sauf si l espace n est pas plat… c est évident qu il est plat? Pourtant il ne l est pas. L exemple de l »agolfeur » est savoureux. Et ce monsieur est athée pour toutes les religions qui ne sont pas la sienne. A t il bien démontré qu elles étaient toutes fausses?
Effectivement ça tourne autour du pot même en supposant que tout ce qu'il dit est vrai ça montre surtout que Dieu est une invention humaine mis à la sauce locale ici où là mais quels fondements réels ? quelles preuves ? Pourquoi tant de dimorphismes ? Ce ne sont que des croyances, des échafaudages d'histoires, de mythes à peine tirés de l'histoire, déformée, exagérée, partiale et hors de la science (mis à part quand ça les arranges). Le débat est très intéressant mais il fallait lui parler de la religion des enfants qui croient au père Noël. 😅 Sur la spiritualité naturelle on peut lui concéder mais l'homme est doté de raison et s'est doté de science et de sagesse pour quand même discerner le vrai du faux.
il est dans le fameux "i want to believe". il croit en des choses sans preuves et cherche de manière had oc à trouver des preuves qui pourraient justifier sa croyance.
@@Frometon Ben non. J ai répondu à ça par ailleurs, sur une question concernant les « réglages fins ». Nous sommes dans une portion d univers/ de temps où les « constantes » ont une valeur donnée. Et nous ne pouvons apparemment exister que dans des zones où ces « constantes » ont ces valeurs. Si elles fluctuent, alors la question des « réglages fins » est résolue. Et nous sommes juste dans une zone qui permet notre existence, et pas la ou elles ne la .permettent pas. Tout à fait normal.
Bel exercice, cela doit toujours être difficile en live. Ce fût un beau débat révélateur malgré tout, entre le fait de croire, facile, et de connaître, là c'est un travail de tous les jours.
Au contraire, croire est bien plus difficile que connaître : savoir peut se baser sur de simples apparences (puisqu'il y a toujours une limite technique et méthodologique à l'auscultation des choses), la Foi est un travail contre les apparences à laquelle se rallie spontanément la pensée vulgaire. C'est pourquoi on trouve des croyants parmi les savants et même parmi les plus grands.
@@jean-marcdeleglise8082 Bonjour. Je pense que vos propos ne sont qu'une opinion. En effet, depuis la révolution scientifique de Galilée, Descartes, Copernic, Kepler...L'expérience sensuelle ainsi que les apparences sont contredites par la méthode scientifique qui prône la déduction de raisonnements suivant l'observation et l'expérimentation. Ont suivis les recherches de détermination des limites de l'entendement, Hegel, Hume Kant...Elles, souvent repoussées par la technique. C'est pourquoi je dis que la connaissance est un travail laborieux, une somme de connaissances phénoménales pour maîtriser un sujet précis. Pour croire en une religion, il suffit, dans la majorité des cas, de suivre les traditions nationales et familiales, bien souvent sans lire les textes et de suivre un dogme et des pratiques ancestrales, découlant d'une pensée primitive...( ça, c'est pour "la pensée vulgaire" ;) Pour ce qui est des scientifiques, je pense qu'il y a un un trauma ancien, qui voulait que contredire l’Église signifiait le bûcher. De nos jours bon nombre de scientifiques sont athées, notamment en astrophysique et, pour le plus grand nombre, en biologie...Et oui, l'apparition de la vie ne semble pas avoir été l’œuvre d'une entité omnipotente, omnisciente, omniprésente.
@@jean-marcdeleglise8082 ...ben voyons ! ... 1 : "savoir peut se baser sur de simples apparences (puisqu'il y a toujours une limite technique et méthodologique à l'auscultation des choses)" Non, la science OBSERVE et valide ses observations par l'expérience répétée et par l'antithèse...Votre sentence est manipulatoire parce que vous vous servez artificiellement du principe qu'un dogme scientifique est toujours contestable (à condition d'avoir une proposition supérieure validée par de nouvelles données) pour tenter d'invalider le fondement même de la science ! NON, absolument NON il n'y a pas la moindre limite à l'auscultation des choses, ici vous déniez la réalité historique, quand on invente le microscope ou leur pendant astronomique on ne fait rien d'autre que repousser les limites à l'auscultation des choses ! NON et absolument NON, il n'y a pas la moindre limite "méthodologique", sauf à avoir aussi peu d'imagination qu'un croyant ! 😂🤡 2 : "la Foi est un travail contre les apparences à laquelle se rallie spontanément la pensée vulgaire." Gnééééééééééééééé !??? 😂 Balaise l'inversion accusatoire, ainsi par vase communiquant créé de façon parfaitement arbitraire et sans preuve, vous irez jusqu'à prétendre que "La science n'est pas un travail contre les apparences" ! Votre assertion est maladivement arbitraire, manipulatrice et absolument mensongère ! C'est en effet le contraire absolu, la croyance n'exige absolument aucun "travail contre les apparences", déjà parce que votre Dieu n'est jamais apparu nulle part et pourtant vous cautionnez sa non-réalité ! Et ensuite parce qu'il vous faut (comme on le remarque encore une fois dans cette vidéo) manipuler les mots, manipuler la raison, manipuler la science pour arriver à vos fins ! Ici il est évident que ce croyant se sert des méthodes sémantiques insipides des créationnistes US pour remettre le couvert sur des éléments parfaitement détectés et invalidés scientifiquement depuis des décennies...et donc par la raison et par la logique, ne vous déplaise ! C'est comme changer le terme "Créateur" par "Grand-Architecte", ça ne veut toujours rien dire, c'est très joli mais ne démontre strictement RIEN ! "C'est pourquoi on trouve des croyants parmi les savants et même parmi les plus grands" Une belle foutaise mensongère et manipulatoire de plus ! 🤡 a) Dans un paradigme où durant des centaines et des centaines de siècles il était impensable d'être mécréant (déjà du fait de l'endoctrinement dès l'enfance dont on sait les dégâts pour l'esprit) c'est une belle escroquerie intellectuelle de mettre en avant les "croyants-savants" puisqu'il n'existait pas d'alternatives...Je vous rappelle ce que les inquisiteurs font des scientifiques, en occident tant qu'en musulmanie où il en a été décapité plus encore que chez nous ! Je vous rappelle que Spinoza et la pensée agnostique qui en a découlé n'ont que 3 à 400 ans d'existence maxi ! b) Votre sentence est maladivement fausse et mensongère, vous posez votre phrase au mode présent, mais ce qui était valide dans les siècles passés n'existe plus ! La réalité des faits est bien qu'il n'y a plus que des athées et agnostiques dans le top 100 des plus grands scientifiques de la planète et à peine 3% de croyants dans le top 1000 ! j'ai un Science&Vie Hors série de 2006 dans lequel un sondage a été effectué montrant 50% d'agnostiques dans le milieu scientifique, athées et croyants se partageant le gâteau à parts égales, 25% chacun... De plus si vous prenez en compte le fait proposé dans cette vidéo qu'il n'y a que 20% d'athées dans le monde cela vous montre à quel point vous mentez ! La réalité FACTUELLE est bien que les croyants de tout poil sont complètement largués en science, vous ne suivez plus, vous avez zéro crédibilité et vous ne survivez que par le mensonge et la manipulation sémantique lourde ! 🤡👎
@@zedryelmeldrygor1070 J'ai coutume de répondre à cette objection que les Noms de Dieu sont très nombreux sur terre (c'est écrit dans la Thora, par ex. L'Islam comporte 99 noms de Dieu et non pas 99 dieux). Tous ces noms sont en fait des attributs du divin. L'évolution ne peut pas être freinée, même en matière spirituelle.
On peut discuter avec lui, on ne peut pas lui demander d'abandonner tout ce qui fait sa personnalité, sa culture, son identité, son bagage familial et le lie à son réseau de connaissances.
Salut! Je suis fan de tes vidéos et j’ai commencé à regarder les lives en différés (je bosse en soirée/nuit, du coup, pas de connexion possible ces moments-là). Lorsque tu as la possibilité de débattre avec un croyant, je pense qu’il faudrait, dès le départ, définir ce qui est entendu et compris par chacun de ce que sont les termes de religion, d’église/instance religieuse et de spiritualité. Car, j’avoue que, moi-même, je ne considère pas chacun de ces termes comme signifiants la même chose. (Pourtant, je suis athée, légèrement agnostique, et autant que possible scientifique!) Comme j’ai été dans les études littéraires, j’ai l’habitude de devoir définir à l’avance tous les termes pouvant poser problèmes lors d’une dissertation ou d’un essai pour être bien comprise par mes profs ! 😅 Du coup, voilà, je lance cette petite idée pour mieux démarrer un débat sur les croyances entre athée et religieux.
«Comme j’ai été dans les études littéraires, j’ai l’habitude de devoir définir à l’avance tous les termes pouvant poser problèmes» Mouais, c'est quand même les fondations des mathématiques et des sciences de définir les termes... La "littérature" au contraire, autorise toutes les poésies possibles... Je veux dire par la que les études littéraires sont quand même bien derrière pour la définition des termes... Par ailleurs dans le juridique, et tous les contrats, on commence par définir les termes dans le cadre dudit contrat... C'est "militaire" comme rigueur... Qu'après, en littérature, quand on ANALYSE on soit vraiment précis sur les termes, c'est juste que l'analyse c'est... une approche "scientifique" de la littérature (étude de langage, texte, construction des langages naturels, etc.)... Mais donc la définition précise appartient a la science, y compris quand elle s'applique a la littérature... Sinon, sur le fond, je suis d'accord, même si je pense que ca ne suffit pas pour que la discussion avance.
@@garryiglesias4074 ...Absolument, j'allais le signaler mais vous avez fait cela merveilleusement et avec une grande précision sémantique, bravo ça fait plaisir ! ;-)
Moi j'accepte que les gens croient ce qu'ils veulent du moment qu'ils restent chez eux et viennent pas essayer de me convaincre si je dois croire en quelque chose sa sera de mon propre chef
J'abandonne l'écoute car l'auditeur est soit stupide (ce que je me refuse à croire - normal je ne suis pas croyant), soit de mauvaise foi (c'est le cas de le dire - ah ah ah !). La charge de la preuve appartient à celui qui affirme quelque chose (voir la justice). Celui qui dit "il y a une bouteille sur la table" doit le prouver, pas celui qui dit qu'elle n'y est pas car ce qui n'est pas est indémontrable. Merci à l’irréductible pour son calme et sa réserve. Autant de mauvaise foi est totalement inaudible. Mettre les évidences comme preuve est une absurdité. Toutes les vérités scientifiques ont été trouvées contre les évidences (gravitation, équation de Maxwell, etc.) aucune approche de vérité ne se situe dans les évidences. Cette argument est nul et inculte (vous avez dit culte ?!?). retournez à l'école Monsieur avant de parler de façon si péremptoire.
Dans le cadre de cet échange, je pense que l'idée de base de convaincre l'autre est vouée à l'échec (pour pas mal de raisons). Par contre clarifier le désaccord pourrait être enrichissant. L'idée serait d'arriver aux postulats clés qui diffèrent. En gros, se mettre d'accord sur le désaccord
"La charge de la preuve revient a celui qui contredit une évidence " c'est vraiment un fondamentale quil ne comprends pas, elle revient a celui qui affirme quelques choses. Ça n'a rien a voir et de revenir a chaque fois avec "contredire l'évidence " je trouve cette façon de penser malsaine 🤨
C'est l'hypocrisie du religieux basic qui se croit intelligent mais qui ne l'est pas, depuis quand l'existence de dieu est une évidence ptdrrr s'il était une évidence la terre entière serait chrétienne ou musulmane vu les promesses de torture éternel en enfer.
Moi je suis croyant. Je CROIS en Dieu. Je suis chrétien. Mais Je ne suis pas sachant. Je trouve que tout croyant qui cherche à prouver l'existence de Dieu se fourvoie. Il est impossible de prouver l'existence de Dieu. Et l'athée n'a pas à prouver la non existence de Dieu. Je crois dans le Dieu de la chretienté parce que j'ai reçu une éducation chrétienne ET que j'ai expérimenté ce que l'on pourrait appeler des experiences mystiques. Expériences suffisamment fortes pour me convaincre. Mais mes expériences ne sont en rien des preuves. Elles ne le sont que pour moi. Ces expériences sont définitivement trop subjectives ! Je ne comprend pas ces croyants qui éprouvent le besoin de prouver. N'est-ce pas la meilleure preuve qu'ils manquent de Foi ???
Je regarde souvent les vidéos du baron et non je ne suis pas athée. Pourquoi je regarde alors ? Parce que rire de soi-même, prendre du recul sur les croyances est une nécessité.
Le type ne peut pas lâcher l'affaire sur cette histoire d'unité, même si on lui dit et redit ad nauseam qu'un plus petit dénominateur commun n'est pas suffisant pour faire unité. Ca finit par crisper au bout d'une demi-heure :(
Tout le débat sur l'étymologie il est un peu lunaire. Le sens moderne d'un mot n'a pas a correspondre au sens de sa racine. L'étymologie ça sert à retracer l'évolution des langages évidemment qu'en plusieurs centaines d'années il y a des évolutions sémantiques. Encore pire quand c'est un concept qui est utilisé dans la recherche forcément que la définition admise par les chercheurs elle est plus pointue que celle utilisée dans le langage courant. Edit : je modifie d'exaspération le fait qu'il reparle de "débat sémantique" à 43 minutes c'est pas possible. Étymologie =/= sémantique. Y a aucun débat sémantique là il a juste décidé que l'étymologie était la définition du mot Re édit : franchement on peut résumer le débat en "je n'ai pas dit que" à un moment si tu veux débattre tu précises ta pensé. Tu attends pas que l'autre suppute ce que tu voulais ou ne voulais pas dire pour asséner des "c'est pas ce que j'ai dit" toutes les deux secondes.
Tant qu'à faire parlons un peu de la façon dont Mr. Diglano (je ne sais pas si ça s'écrit comme ça, on la l'appellé "Mr.D" du coup) de cette vidéo utilise la charge de la preuve. Ma réponse serai un complément de ce qui a été dit tout au long de la vidéo sur ce point là et de quelques message apparu dans le chat. Pour rappel, Mr.D affirme à 11:13 que : "La charge de la revient à celui qui va à l'encontre de la chose qui parait être l'évidence au 1er abord. " Expliquons maintenant en quoi c'est totalement insensé de raisonner ainsi. 1. Le fait de ne se reposer que sur "l'évidence" , n'est rien d'autre que: - Un *appel à l'intuition/au "bon sens"* - Doublé d'un *appel à la population* - Mais aussi d'un *appel à l'ancienneté* Autrement dit, c'est l'idée de base, issues d'une intuition (1), qui est mise en avant et considérée comme "correct. Au delà de cela, cette idée est considéré comme "vraie et pertinente" *PAR DEFAUT* . Ce qui implique alors que pour Mr.D une intuition communément partagée par des individus et ce depuis longtemps. : a) Doit être considérée comme "bonne" ou du moins comme étant la référence de base. b) Mais surtout, sans aucune preuves ni démonstration ni explications permettant de soutenir cette idée. c) Et selon son utilisation caduque de la charge de la preuve, tant que personne n'aura démontré que l'idée "évidente" était fausse, il faudrait la considérer comme "vrai". c) Lorsque que vous combinez ces 3 points, vous ne faites rien de plus que ce que l'on appelle: " *Le sophisme de l'APPEL A L'IGNORANCE* " (1) Une vidéo qui explique en quoi l'idée d'un dieu créateur est issue d'une vision téléologique du monde. Qui n'est qu'une biais cognitif, une intuition de l'esprit humain : th-cam.com/video/7724abY1414/w-d-xo.html En fait, son intervention est une erreur assez commune chez les croyants. Il est très important de comprendre que cette tendance de la part d'un croyant (religieux ou non) *n'est pas du tout causée par de la stupidité* d'aucune sorte mais plutôt d'une méconnaissance et/ou incompréhension et même parfois le rejet , de ce qu'est un raisonnement rationnel, la méthodologie sceptique et la(les) méthodologie scientifiques en général. Pour la faire simple, en science et lorsque l'on cherche tout simplement à user d'un raisonnement rationnel logique et objectif, nous ne croyons pas les gens, ni la foule, ni les traditions ou que sais-je de cet acabit, *nous croyons LES PREUVES apportée pour affirmer ou infirmer des idées* . C'est pour cela que la charge de la preuve doit *SYSTEMATIQUEMENT* revenir à ceux qui affirme quelque chose et pas autrement. Car c'est lorsqu'un individus parvient à démontrer que son idée est vrai que cette idée finie par être considérée comme juste. Je vous met ici, le lien d'une vidéo qui expliquera très bien comment fonctionne l'une des méthodologie scientifique (il y en a plusieurs oui, tout comme il existe plusieurs sciences): th-cam.com/video/9_-u5g4j9S0/w-d-xo.html Et cela n'a rien à voir avec ce que fait Mr.D. Comme expliqué plus haut, dans sa logique, c'est par l'intuition, la popularité et l'ancienneté qu'une idée est considérée comme pertinente et valable par défaut. J'espère avoir expliqué le plus clairement possible le problème. A + tout le monde.
Il est têtu ce croyant....il ne croit qu'en lui, en ce quil croit. Dialoguer avec lui c'est impossible. Alexandre, vous etes mal tombé, j'admire votre patience.😊😊😊
Très fatigant cet entretien avec ce jeune homme qui souffre d'un manque de concentration, de réflexion, d'esprit critique et qui se répète en permanence.
Du coup, c'est quoi les deux autres chaînes Athées sur TH-cam ? (J'ai cherché, je tombe toujours ici ..) PS: en tant que Golfeur amateur, je me sens blessé dans vos propos d'irréductibles Agolfeurs !
il y en a plein : Majid est athée , Acermendax (la Tronche en Biais ) est athée , beaucoup de chaines d'apostats (soleilapostasie) sont athées , etc ... Hygiène Mental aussi .... et j'en oublie plein ....
tiens , mon premier commentaire a été "invisibilisé" . Puisque qu'il est respectueux en tous points à la charte de YT , je vais le reposter . Je disais donc , concernant les chaines d'athées : ... _il y en a plein : Majid est athée , Acermendax (la Tronche en Biais ) est athée , beaucoup de chaines d'apostats sont athées , etc. ... Hygiène Mental aussi .... et j'en oublie plein ...._
@@noobilatornoobie9114 dans la discussion, Monsieur le Baron parlait de 3 chaînes, dont la sienne, dont le but, le thème principal, est la promotion de l'athéisme. Je sais que Christophe Michel et Acermendax sont Athées, mais ce n'est pas le sujet de leurs chaînes respectives, et ils ne l'aborder chacun que dans une ou deux vidéos... Je ne pense pas que notre irréductible Baron pensait à ces chaînes là. Mais merci quand même d'avoir pris le temps de répondre, deux fois en plus. 😉
Je porte plainte ! Mon intention était de m'endormir en vous écoutant, mais je me suis trop amusé pour m'endormir !!!! Pouvez vous m'indiquer quelle est celle de vos vidéos qui pourrait me faire décrocher pour m'endormir enfin ???
Je ne suis pas athée. Je suis Rien-à-Foutriste. Je ne me positionne pas par rapport à Dieu ou non-Dieu. Je suis plutôt apathéiste, mais même ce mot m'énerve. J'adore le concept d'agolfisme.
Non mais ce qui est génial, cest que même si l'on acceptait l'idée selon laquelle les religions seraient un trait humain universel (ce qui est sûrement faux, mais passons), ça ne prouverait nullement que Dieu existe. Mais surtout, cela prouverait encore moins que le Dieu DE SA RELIGION À LUI existe... Son raisonnement accepte comme "preuves" des choses bien curieuses...
Argumenter avec un abruti, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon, peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces , chier sur le plateau, et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné ! Il aime bien son conte de fée et veut rester dans son rêve
La charge de la preuve seras toujours a celui qui affirme qu'une chose existe. Comme nous ne croyons pas en dieu et que nous ne pouvons démontrer qu'une chose existe pas alors la charge de la preuve reviens a celui qui l'affirme
... je dirais même .... _"à celui qui affirme qu'une chose _*_soit réelle_*_ "_ Parce que les concepts abstraits : ça existe ! .. le nombre "deux" existe ! ... il n'a juste aucune réalité ! mais +1 quand même 👍 .
dénominateur commun = unité. donc les femmes sont une unité Les hommes une unité les sexualités une unité le régime alimentaire une unité être humain une unité avec autant de source d'unité dommage que l'humanité ne le soit absolument pas... peut être parce que un dénominateur commun est insuffisant pour générer quelque chose d'aussi fort que l'unité. De plus on a pas eu de définition de l'unité dans tous ce débat...ça aurait pu être utilise (ou sinon ça a été noyé dans le débat et j'ai raté quelque chose
Vous avez eu bien du courage avec ici surement un idéaliste chrétien, il est en plein raisonnement circulaire sans parler de tout les sophismes du type "raisonnements à rebours", "renversement de la charge de la preuve" et qu'il n'a absolument pas compris le principe de "preuve" et d'où il déduit des "arguments" supposées irréfutables. Ne jamais oublier que "ce qui est affirmé sans preuves peut être rejeté sans preuves." Sans parler des premiers temps du christianisme où il raconte absolument n'importe quoi ; on voit exactement la façon dont se structure le dogme chrétien au cours des 4 évangiles (les évangiles synoptiques qui pour Matthieu et Luc ont bénéficiés de l'ajout d'une source inconnue "Q", puis celui de Jean plus tardif) jusqu'au Concile de Nicée en 325 puis celui de Constantinople en 381 ou on fixe le dogme chrétien. Il y a justement un conflit entre ceux qui veulent rester proche du judaïsme et ceux préférant se rapprocher des païens, ceux qui ne sont alors pas juifs ; c'est "l'âge apostolique", c'est à dire pré-Nicée ou "on" discute la place de chaque élément de la trinité ce qui engendre une multitude de courants dont les gnostiques, les marcionistes, les "arianistes" et on pourrait continuer longtemps. Puis on va pas revenir sur la comparaison communauté chrétienne et celle des "athées", ce qui est un non sens. En attendant vous gagnez mon abonnement, je découvre juste votre chaîne.
J ai écouté attentivement jusqu'au bout. Je suis le prochain sur la liste de vos contradicteurs avec votre permission car j'ai des arguments sur pas mal de points qui a mis votre interlocuteur en difficulté. Pas dispo ce week-end ms je suis volontaire pour un débat vocal le 23/09. Êtes vous prêt à me recevoir? Cordialement.
Il est très difficile, voir quasi impossible de raisonner un croyant qui n’a bien souvent pas besoin de preuve pour croire … Dans un monde idéal les croyants devraient dire qu’ils supposent plutôt qu’ils croient, de même que les scientifiques disent qu’en l’état actuel des connaissances ils supposent qu’il n’y a rien derrière l’existence … D’ailleurs rien que le mot « croire » implique un présupposé, alors que savoir implique une connaissance prouvée … lors de la prochaine rencontre avec ce croyant, fort sympathique au demeurant, il serait intéressant de supposer avec lui qu’il y a un dieu, et le mettre face à cette contradiction : s’il y a quelque chose, un dieu ou une entité quelconque, pourquoi le définir comme infiniment bon et juste, omniscient et omnipotent, alors que tout cela est contredit par la lecture même de la bible ! J’aimerais beaucoup le débat soit orienté là-dessus s’il revient discuter sur ce tchat !
Il faut respecter la croyance de chacun, les religions sont la pour unir les peuples,toi tu est un athée débile qui soutient le mariage pour tous la transexualite et toutes ces conneries abominables.
Alors interdisons que les femmes sortent non voilées, qu elles conduisent ou puissent aller se promener dans des jardins publics pour respecter les croyances de chacun ( ici les fans des talibans). Personne n’oblige votre religion à marier des gens du même sexe ou à encourager le changement de sexe. Et pourquoi ne pas respecter les croyances des raeliens et leurs pratiques sexuelles « exotiques », en les généralisant? Les religions unissent des groupes, pas des peuples. Sinon, il n y aurait jamais la moindre dissension entre les diverses religions.
Bien sur que si nous avons besoin de preuve, nous avons besoin de sentir la présence de Dieu dans nos vies. C'est le chemin de Damas, les Jardins de Milan, le Manteau de Martin, tous les croyants cherchent Dieu sincèrement et finissent par le rencontrer. Beaucoup de chrétien pourront témoigner comment ils l'ont fait cela va du plus humble au plus spectaculaire. Faire confiance =avoir la foi c'est pas qu'une supposition c'est conviction. Tout ceci ne sont que de navrant problème de communication et de méconnaissance des uns et des autres sur l'emploi des mots et de leurs définitions. Ah mais si c'est la lecture de la Bible qui se veut soi disant incohérent je vous invite à regarder la méthode des quatres lectures. Deuxio je vous invite à lire les enseignements de Jésus en tant que tel (les Évangiles hein Paul c'est un théologien chaque chose en son temps). Bon et maintenant que cela sera fait n'oubliez pas que la pensée de Jésus est basé sur l'Ancien Testament. Lire l'Ancien Testament du point de Jésus ça change pas mal la donne.
@@lemoinecopiste1691 Quand tout cela est fait, on peut aussi s intéresser aux études bibliques non religieuses, aux autres religions. On pourra se poser la question sur Jésus qui parle de tendre l’autre joue, à l opposé de la loi du talion. On peut aussi s interroger sur l infinie bonté d un Dieu omnipotent et omniscient qui noie indifféremment bébés, animaux lors du déluge, ou qui décide d un jugement dernier où il enverra ses créatures, qu il a volontairement créées imparfaites mais n a pas su ou voulu « éclairer », dans des tourments dépassant les pires fantasmes des pires tortionnaires. En général, le libre arbitre est invoqué, comme s il excusait un tel acharnement. Le mal serait dû à Satan, et si Dieu n utilise pas son omnipotence pour l empêcher de nuire, ce serait pour respecter son libre arbitre. Mais il a pourtant éradiqué toutes les victimes du Déluge, alors qu elles n avaient fait qu utiliser leur libre arbitre. Pourquoi n agit il pas de même avec Satan. Pourquoi ne réduit il pas les pouvoirs de Satan, tout en préservant son libre arbitre et son existence, s il ne peut pas (?) la remettre en cause?
Résumer l'athéisme à cela est très réducteur à mes yeux. La croyance en l’inexistence de Dieu est quand même très différente de ne pas croire en l'existence de Dieu (soit par manque de preuve par exemple). Or c'est bel et bien le second cas qui est de l'athéisme (le 1er étant de l'antithéisme ou/et de l'antidéisme).
A 37:00 « Y a-t-il un parti athée? Non. » Le Parti communiste est athée par principe. En France il n’existe plus, mais en Chine, par exemple, il est toujours au pouvoir, et même s’il a renoncé à beaucoup de ses principes il n’a pas renoncée à son athéisme dogmatique (un dirigeant, même au niveau d’une petite administration, n’a pas le droit de se dire croyant). D’ailleurs le Parti communiste réunit les trois composantes qui font de son athéisme une religion, puisqu’il y a des « vérificateurs » qui s’assurent de l’athéisme de ses membres.
@@unirreductibleathee8467 Merci pour la réponse (je remarque avec plaisir que vous répondez à la plupart des questions ou remarques). Mais je ne vois pas le lien entre le nom et le programme. Comme on dit, l'habit ne fait pas le moine ; la Corée du Nord s'appelle officiellement « République Populaire Démocratique de Corée ». L'athéisme du parti communiste est un élément fondamental (et non pas un petit dénominateur commun). En Chine, un membre du parti peut aujourd'hui être un riche capitaliste qui possède un patrimoine immobilier et des actions, mais il doit toujours être athée. Le PCC ne s'appelle pas Partie athée, mais il est un parti athée qui milite pour l'athéisme et l'impose à ses membres. Enfin, c'est un point de détail de l'entretien qui fut passionnant. C'est matériellement impossible, mais un tel débat, à ce point précis, gagnerait à être tenu à l'écrit. Ainsi chaque intervenant pourrait prendre son temps pour bien s'expliquer, définir ses termes, et répondre à l'autre. Bonne continuation.
Alors déjà, le PCF existe toujours et ça n'a aucun sens de dire que le PCF est un parti athée. Des Communistes croyants, déistes ou théistes, ça existe aussi.
Comme il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose... la charge de la preuve appartient à celui qui défend l'existence. Subtilité et croyance... il y a un vrai gouffre. Le seul moment où ils deviennent subtil c'est pour défendre les idées moisies de leurs textes.
M. l'auditeur : - Il n'existe pas de communauté des gens qui trouvent inconvenant de péter à table.. pourtant on est nombreux et tous d'accord sur cette idée ! - Il n'existe pas de communauté de gens qui ne croient pas au père-noel... et pourtant on est TRÈS nombreux et tous convaincus qu'il n'existe pas ! - il n'existe pas de communauté de ceux qui en on ras le ... du foot, pourtant on est nombreux tous d'accord On peut tous écrire ou s'adresser à un responsable ou un représentant des cathos, des joueurs de foot, des socialistes, des capitalistes, etc etc... mais essayez pour voir de vous adresser, trouver un responsable des athées! Ça n'existe pas... il 'y a pas de parti des athées, d'association des athées, de club de foot des athées etc etc.. preuve que la "communauté des athées" n'existe QUE dans votre tête.. Quant à la charge de la preuve.. la science n'aurait jamais pu produire grand chose si elle appliquait votre système...Fort heureusement la science fonctionne avec la charge de la preuve incombant à celui qui affirme l'existence d'une chose. C est ainsi qu'elle produit des résultats, pas en appliquant votre version. Il me semble qu'un peu d’honnêteté avec vous-même vous permettrait d'exprimer vos idées et croyances plus efficacement.
@@guillaumehautier9418 il est bien là le problème, car justement on a demandé à chacun d'y répondre et l'on voit bien aujourd'hui les multiples blocs qui s'expriment sur le sujet, indien, japonais, aztèque, chrétien, juif, musulman, qui pour chacun à une histoire différente à raconter, donné par un messager différent que l'un et l'autre ne reconnaît pas, dont les messages sont différents et chaque bloc ne se reconnaît pas dans les autres, aucun consensus ne se dégage malgré après des milliers d'années d'échanges. Si la croyance devrait fonctionner comme une science, comme aucun consensus ne peut se dégager, alors aucune ne peut être considérée comme vérité et chacune peut être rejetée.
@@morpheuslord4959 Sauf que le seul à s'être déclaré être Dieu, Fils du Père, c'est Jésus de Nazareth. Et il l'a montré en accomplissant ce que personne n'a jamais vu.
@@guillaumehautier9418 dont son existence propre n'est pas clairement établi ou uniquement par ceux qui l'ont soit-disant côtoyé et de ceux-là, chacun ne sont pas en accord sur ce qu'il a fait et réalisé... Et ce n'est pas en compilant chaque histoire différente de, Matthieu, Marc, Luc, Jean et ceux qui ont été rejetés qui en font une réalité.
@@morpheuslord4959 L'existence historique de Jésus de Nazareth en Palestine sous l'occupation romaine est établie, largement attestée et documentée et ne souffre d'aucun doute valable. Les Evangiles sont des chroniques fiables établies rapidement après les faits par différents témoins et qui concordent parfaitement. C'est sur la base de ces témoignages que repose la foi des chrétiens. Vous pouvez être certains qu'ils ont été disséqués suffisamment pour être prêt à mourir pour en témoigner.
ça serait plutôt le contraire : tous les sujets ne sont pas basés sur des preuves dans la vie. Croire et Foi font donc partie de la vie humaine naturellement.
1/ une nana qui enfante sans avoir couché 2/ une mec qui meurt puis revient à la vie ! 3 / un mec qui marche sur l'eau 4/ une gugus qui "multiplie" les pains ! 5/ etc..etc.. Mais hey les croyants ! vous ne pensez pas que vous croyez un peu au père-noel ? Vous croyez aussi à la petite souris ? En terme de "preuve" il y a autant de raison de croire en dieu que de croire à la petite souris et / ou au père noël J'hallucine comment les croyants sont prêts à déformer les faits, à déformer le sens de certains mots. ou à se parer des atours de la science pour justifier leurs croyances, quitte à dévoyer le sens des mots pour se conforter dans leur croyance en leur gourou. Et... on, est en 2023.... votez pour moi et je déclare comme secte toutes religions, et les interdit d'office sur le territoire J'aimerais bien qu'un pays se crée sr la base : pas de secte (religion) sur le territoire. Je demanderais la nationalité immédiatement.
Les croyants vivent vraiment dans un monde parallèle, le pire c'est qu'ils vous imposent un dogme et c'est à vous que revient la charge de la preuve parce qu'ils sont nombreux à savoir :)
Appel à la popularité, appel à l'ancienneté, renversement de la charge de la preuve...oh lala, compliqué de discuter avec une personne qui réfléchit de travers...
Avant toute chose, je dois préciser que je suis moi-même athée, ou agnostique, suivant la définition qu'on en prend. Ensuite, je vais me permettre une critique : j'aime beaucoup le travail de M. de Chavagny, lorsqu'il fait des vidéos. En discussion live, je le trouve très mauvais, dans les deux sens du terme : non seulement ses arguments sont peu convaincants, ce n'est pas un très bon débatteur, mais en plus je le trouve extrêmement agressif, méprisant et parfois insultant. Je précise que je suis d'accord avec lui sur le fond, et malgré cela je trouve son interlocuteur bien plus posé, bien plus clair, et, comble de l'ironie, bien plus rationnel dans la façon dont il défend sa position. Dorénavant je ne regarderai plus les débats en live avec des croyants, et leur préfèrerai ceux de Thomas Durand par exemple, qui n'est pas irréprochable mais défend ses idées sans hargne. Désolé, parmi celles et ceux qui me lisent, si j'en ai blessé par mon attaque contre le format ci-dessus.
Bonjour , je suis la personne dans la vidéo et je tiens à vous remercier pour votre commentaire. D'autant plus qu'il n'est pas précisé dans la vidéo mais je n'ai pas souhaité ce débat , j'étais simplement dans le chat et on m'a plus ou moins mis la pression pour y aller. Sachant qu'on ne m'a même pas proposé de sujet ni dit à l'avance ce qui allait se passer.On m'a simplement propulsé là. Bonne journée
@@personanongrata306 Avec plaisir :) Je suis un fervent défenseur de la discussion, même lorsque nos idées sont opposées. Bravo à vous, et bonne journée.
40:30... quel patience ! moi je soupçonne fortement cet auditeur de faire exprès de ne pas comprendre qu'il N EXISTE PAS de communauté des athées....Mais comme tout adepte, il vit comme une agression qu'on ne partage pas ses idées, et surtout il semble considérer que, puisqu'il existe et qu'il a rencontré plusieurs athées (plus que 1) alors il existe forcément une communauté.. mais cette communauté n'existe en fait QUE dans sa tête.. De même, il existe énormément de gens qui n'aiment pas le foot, ce n'est pas pour autant qu'il existe un groupement de ces personnes, qui s'organisent autour du fait qu'e tous détestent lez foot. C'est pareil pour les athées... on existe, mais n'est pas regroupé, organisé en une communauté ! On est 56% en France et ce n'est pas pour autant qu'on est regroupé ni qu'on forme réellement une communauté. Par ailleurs, il est suffisamment intelligent et cultivé pour parfois parvenir à se justifier, mais au prix de multiples pirouettes sémantiques, bien arrosées par des litres de mauvaises fois distillée son jeu d'acteur dans rôle du "mec qui comprend pas", qui confond.. Mais si on l'écoute attentivement, on relève un flot quasi ininterrompu de sophisme.
Si je fais fi de tout ce qu'on m'a appris, si j'imagine que je suis né sur une île à l'écart de tout accès aux connaissances scientifiques léguées par les générations précédentes, alors pour sûr je constaterai que le soleil se lève toujours du même côté et conserve invariablement sa course au fil des saisons, que la Terre est plate et immobile et que les astres tournent autour d'elle. Et je ne m'en porterai pas plus mal au final. Car quoi ? Qu'est-il important ? Accumuler des connaissances sur tout et en faire un étalage orgueilleux ? Ou alors bien vivre et s'appliquer à faire le bien autour de soi ?
J'ai du me faire malheurs pour tout écouter, il est pas méchant en sois il s'exprimer bien mais les arguments sont d'un autres temps et n'arrive pas à correctement conclure ses réflexions, j'aime beaucoup le concept de débat par contre, je pense que tu devrais en faire plus 👌
bah, en même temps, la discussion se résumait à les 2 qui parlent en même temps jusqu'à ce que le baron domine par la force. Difficile de débattre dans ces conditions.
@@raphI_I s'exprimer est un art qui n'est pas facile pour tout le monde. Si je devais défendre en live ma position agnostique, j'aurais aussi eu de la peine, et je me retrouverais probablement à répéter certains arguments sans savoir comment mieux les expliquer. C'est pour ça que les débats en direct ne sont pas mon format favori.
@@gokudomatic oui je suis d'accord... Avoir du mal à s'exprimer c'est normal mais être borné au point de s'y reprendre à plusieurs reprises c'est juste de la mauvaise foi, en même temps avoué avoir tord en public n'est pas si simple que ça non plus
Ne serait-il pas intéressant de faire un petit lexique des termes qui sont "litigieux" ? Comme par exemple ici religion, en y donnant les sources pour essayer de limiter les circonvolutions pour arriver à la fin au seul accord qui est qu’ils ne sont pas d’accord. Par contre, dire que la charge de la preuve revient aux athées parce que les humains passés ont tous développés des cultures et des philosophies, qui par manque de connaissance du réel, ont mené à des cultes, rites et religions et un peu retourner la charge de la preuve. De ce que nous connaissons du réel, par la science, il n’est nul par besoin d’un créateur ou d’une pensée pour que l’univers tel qu’il est soit.
Pourquoi la vie? Réponse : Pourquoi pas? Comment "demarre" la vie? Réponse : Tout naturellement, les petites cellules qui se sont combinées et complexifiees pendant quelques milliards d'années.
J'ai l'impression qu'il y a un point central pour la plupart des croyants qui fait qu'ils se refusent à considérer un monde sans dieu. Et ce point est le hasard. J'ai l'impression que pour eux, le hasard est juste du chaos, un résultat sans structure, dont rien ne peut en sortir.
- RENVERSEMENT DE LA CHARGE DE LA PREUVE. Sophisme central, jamais corrigé. -Millefeuille argumentatif : ne discute pas ses points de raisonnement jusqu'au bout ; liesqu'il se sent coincé, passe à autre chose pour revenir plus tard sur un point où il était coincé, ce qui empêche tout raisonnement suivi. - Bouge les goals, se contredit lui-même.
@@grenade8572 -La charge de la preuve n'existe factuellement que dans les termes juridiques, la charge de la preuve pèse sur le demandeur qui réclame l'exécution de son droit. Donc elle ne s'exprime pas pour à une conception philosophique/métaphysique, chacun doit appuyer ses arguments, c'est tout. Pas de sophisme si ce n'est justement de créer la conception de la charge de la preuve justement -Lorsqu'un irréductible athée disait "et donc ?" il était capable de revenir à la question centrale, et faire fi des digression et des analogies qui ont poussé le raisonnement suffisamment loin. -Seul exemple en tête, lorsqu'il est en train de perdre le combat sur l'origine scientifique de l'univers et qu'il part sur le terrain philosophique, à part ça, il utilise globalement les mêmes procédés de raisonnement et rhétoriques d'un irréductible athée.
@@EuropaSkyline - La charge de la preuve fait partie intégrante des sciences : celui qui affirme doit prouver sa position. Point. En cas d'incertitude, on peut tout au plus suggérer des pistes de recherches futures. - Je ne nie pas que le croyant avait une grande capacité à structurer son discours. Mais ça ne lui donne pas raison sur le fond. - Le millefeuille argumentatif a eu lieu tout au long de la vidéo.
Débat stérile ! Il dérive sur la sémantique, la philosophie, voire la science sans de réels arguments... L'athéisme n'a pas de dogme, de doctrine ni de pratique ou de protocole. Donc pas de communauté. Les religions sont basées sur des doctrines, des dogmes, des pratiques et des protocoles liturgiques... Les religions sont basées sur des livres anciens, rédigés par plusieurs auteurs, à différentes époques... Dieu n'est pas une évidence, c'est une conjecture, et si cette entité imaginaire était pourvue de pourvoir surnaturels, si elle était bienveillante, omnipotente, omnisciente et miséricordieuse, cette entité n'a pas fait son job. On constate que depuis l'existence de l'humanité, dieu n'a vraiment pas fait grand chose pour les tristes hères qu'il a soit disant créés. Pour citer Voltaire "Si Dieu nous a fait à son image, nous le lui avons bien rendu", c'est donc l'homme qui a créé dieu à son image, tout aussi malveillant, impuissant, ignare, cruel et injuste. Toutes les absurdités rencontrées dans les écrits religieux, qui prétendent avec arrogance détenir la seule vérité, l'unique, prouvent bien que tous sont des émanations d'esprits humains construites avec les paradigmes de différentes époques. Aucun croyant n'a pu prouver l'existence de dieu et dieu lui même non plus d'ailleurs. Donc restons pragmatiques, ne croyons pas à ces contes rédigés pour soumettre l'Homme. A partir du moment où l'Homme a pris conscience de lui-même, il n'a pas pu se résoudre à accepter qu'il disparaitra un jour. Pour ménager ses craintes, on lui a proposé une vie après la mort, le paradis et l'enfer, comme c'était très réducteur, on a inventé le purgatoire, historiquement la datation de cette invention est très controversée. Je ne vais pas m'étendre, mais pour résumer dieu n'est pas une évidence, l'athéisme n'est pas une religion. L'athée n'a pas de doute, il ne refuse pas dieu, pour lui, dieu n'existe pas... point. Mais je laisse les individus croire en ce qu'ils veulent, à condition que cela reste du domaine de l'intime et de ne rien opposer sans preuve aux autres
Il dit "vous cherchez à montrer que les croyants se trompent"... ben oui. Il faut quon assume. On cherche à montrer tout ce qui est bancal dans leur croyance. Oui oui oui mille fois oui.
La question du "pourquoi" est en réalité un anthropomorphisme. C'est vrai que nos actions ont en général un objectif, donc un "pourquoi". Ce n'est pas le cas de phénomènes naturels. Le phénomène "foudre" pendant les orages est assez bien expliqué par les scientifiques donc c'est le "comment" la foudre. La question "pourquoi la foudre" n'a aucun sens. A une époque on y voyait la colère divine. En l'occurence, le "comment" a éliminé le "pourquoi".
Personnellement, catholique à la sauce Thomas Remy, je n'ai qu'une objection: il ne faut pas confondre athée qui est presque un dogme avec l'indifférence qui est de la paresse intellectuelle. Je pense à l'image des personnes qui se disent croyantes et qui n'étudient pas leur dogme, beaucoup de personnes sont athées par indifférence et par flemme de l'étude des religions. (ce qui n'est pas votre cas). Pour conclure, je suis d'accord avec vous: il fallait mettre un terme à ce dialogue de sourd! En effet, les mots ont un sens: on ne peut pas tout redéfénir. C'est le souci des jeunes générations: ils veulent tout redéfinir et rendent ainsi le dialogue impossible. Je suis entièrement d'accord avec vos contres exemples, ce qui est dommage est que la personne qui est venue vous parler est jeune, entêtée et surtout pas cohérente!
Faut-il étudier les religions pour être athée ? C'est une bonne question. Je ne pense pas, dans mon cas c'est la science, pas en elle-même mais par ce qu'elle m'apprend, en regard des textes religieux qui me rend athée. Mais sans la religion, et avec la science seule, la question de l'athéisme est caduque, ne se pose pas non plus. Donc, on pourrait dire que sans connaissance (existence) des religions, la question de l'athéisme ne se pose pas. Etat neutre. C'est quand la religion apparaît que l'athéisme apparaît lui aussi. A la base, il n'y a pas de religion (institution), mais, ce que certains nomment "spiritualité", une recherche de ce qui fait qu'on existe (la religion serait une sorte de philosophie romanesque issue de ces questionnement?). Et ensuite ça s'est transformé, par sédimentation et décantation en religion(s) institutionnalisée(s).
![Dieu, la science, les doutes [La Tronche est à VOUS n°8]](http://i.ytimg.com/vi/P1LGjBe1Phc/mqdefault.jpg)
![Dieu, la science, les doutes [La Tronche est à VOUS n°8]](/img/tr.png)
![(Comment) Peut-on critiquer la religion ? [TenL129]](http://i.ytimg.com/vi/cScReoQbwV8/mqdefault.jpg)
On pourrait également parler des millions d'Athées dans le monde qui se prétendent croyants pour éviter la mise à l'écart sociale, l'emprisonnement, la torture ou la mort.
Mon arrière grand-mère a fait baptiser ses enfants (mon grand-père et ses frères et soeurs) parce qu'elle avait peur du gros propriétaire local, qui était catholique; aucun de mes ancêtres n'était chrétien mais ils étaient considérés comme tels.
Comme dit Astronogeek,quand monsieur Dupont affirme avoir vu une licorne, c'est à Monsieur Dupont de le prouver, pas à Monsieur Septique. Et ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.
J'ai un père très catholique. Je ne me suis pas marié à l'église et mon fils n'est pas baptisé. Et surtout je ne l'élève pas dans la religion. Par contre, une fois mon fils (il devait avoir 3 ou 4 ans) dormait chez mon père. Dans la chambre, il y avait un crucifix. On lui avait expliqué que c'était Jésus et qu'il était mort sur la croit. Le soir au moment de dormir, mon fils refusait, il appelait parce qu'il avait peur. Il ne voulait par dormir dans la pièce car il y avait un mort. Mes parents ont fini par comprendre qu'il parlait du crucifix. Et bien mon père a refusé de le retirer car c'était dieu et donc sacré. Du coup mon fils a été dormir chez ma sœur. Voila la religion ! Je n'étais pas là sinon je l'aurais enlever moi meme le crucifix. Mon fils passe avant un dieu hypothétique.
Les parents qui feraient comme vous sont bien trop rare j’ai l’impression… Votre témoignage me donne de l’espoir
Un Dieu pathétique plutôt, depuis bébé j'étais terrorisé par cette croix dans ma chambre glaciale sans aucun chauffage chambre qui ressemblait à tout sauf à une chambre d'enfant, plutôt un mausolée moche, triste, glacial..cauchemars affreux récurrents, maison sans chauffage central, pas de SDB, un seul robinet d'eau froide pour toute la maison, pas de télé, rien.. Le wc dans la serre, l'électricité une loupiote TL 20 Watt Heureusement ma mamie m'a pris des mes 2 ans et demi dans sa maison, grande belle chambre chaude agréable, supers jardins, potagers arbres fruitiers .. Un vrai paradis, heureusement, maman me prenait quand même deux mois par an à la mer, depuis bébé, un appartement plein de charme, lorsque je rentrais chez moi après les vacances , l'horreur... Chez maman et papa, heureusement mamie venait me reprendre, heureusement dès mes huit ans, maman a acheté une villa du bonheur et toute ma famille proche cousins, cousines tantes oncles se trouvaient dans leur maisons ou villas, le paradis !! Ce qui m'a choqué, la première maison, porte aux rez-de chaussée, une porte vers le jardin, pas terrible, .. Dans la villa, 9 portes rien qu'au rée de chaussée, pour un petit garçon, le miracle.. 3 portes à l'étage sur le plat toitb, bains de soleil !!
10 portes aurez de chaussée pardon !! Et non 9
Ma sœur s'est convertie à l'islam il y a environ 25/27 ans. Un jour un de ces enfants se cogne contre un lit à deux étages. Réponse : '' c'est dieu qui t'a puni ''. Sans raison, sans avoir rien fait de mal, mais s'il s'est fait mal c'est que dieu sait pourquoi ! La tête de l'enfant était dépitée, culpabilisé, et la mienne choquée, ce qu'elle a vu. Je ne me souviens plus de ma réponse, c'était il y a hyper longtemps, mais je trouve ça honteux d'éduquer des enfants avec des idées aussi pourries. (Et d'ailleurs en terminale un prof de philo nous a emmené 3 jours dans une abbaye pour réviser le bac -dans le public !-, on était par deux dans des chambres de bonnes soeurs avec des crucifix au mur, et bien même à 17 ans, ça me mettait hyper mal à l'aise pour dormir donc je comprends totalement votre fils)
Ah bah mince y avait personne pour dire à votre fils que Jésus était ressuscité? mdrrrr
Le monde est divisé en deux communautés: des golfeurs et des agolfeurs.
😂
Saloperies d'agolfeurs, ils bruleront tous dans le 16e trou pour l'éternite
chuis agolfeuse et je le revendique ! mort aux terrains de golf !
@@KahlieNiven moi je suis de la communauté des golfeurs pro-agolfeurs. Une communauté des des communautaires qui n'appartient a une aucune communauté. Merci a Bertrand Russel
@@charmantolaff9576 ...Magnifique, mais qui tient le flingue et qui creuse ? 😂
tous les perdant du loto font parti du même "groupe sans gains" 😁
Génial 👍
Du coup, cela fait d'eux des cons sans gains.
Ah! Elle est bonne!
@@MatthewVanston
Celle là aussi! Lol!
résumé pour ceux qui ont pas envie de se taper 1h50 de boucle infernal XD :
Appel à la popularité, On change la définition de "la charge de la preuve", et d'ailleurs on change toutes les définitions pour qu'elle colle au narratif ! (sauf si elle colle déjà dans ce cas on fait du Cherry Picking et on touche à rien)
Les croyants fanatiques sont souvent très amusants au niveau de l'argumentaire et de la définition de "preuve", tous les biais sont permis !
@@kaiserspike2199 on est bien d'accord ... Du moment où l'on a zéro protocole de refutabilité de son hypothèse, on devrait partir du principe qu'on part mal.
@@kaiserspike2199les athées sont toujours marrant à affirmer que Dieu n existe pas regarde les lois du monde et leurs règles très précises et tu comprendra que Dieu existe il n y a que les débiles pour affirmer que Dieu n existe pas je te parle bien de Dieu et pas des religions.
@inspectmuscleinspectrum7409 vous émaillez chacun de vos commentaires d'insultes envers les athées. à la prochaine, je vous vire.
@@lecabeluriel Paradoxalement, ça n'a jamais été grâce aux religions, à la foi ou à la notion de Dieu que les "lois du monde" ont été formulées avec précision. Mais bien par la science, soit ce qui s'écarte totalement des notions de déisme ou de théisme. Grâce à la foi, on en serait encore à croire que la terre à 6000 ans, que le soleil tourne autour de la terre, que la peste était une punition divine, que les chats sont des incarnations diaboliques ou encore que Zeus fait péter des éclairs avec ses paluches divines. Il y a encore quelques jours, un barbichon islamisé (je ne le citerai pas pour ne pas lui faire de publicité) a pensé judicieux d'expliquer sur sa chaîne que le tremblement de terre au Maroc était, je le cite, "Un moyen pour Dieu d'effacer nos pêchers et d'éprouver les croyants". Ce n'est même pas "marrants", c'est juste sordide.
on n'embête personne, on ne mande pas contrairement aux autres croyances, on n'impose pas , on ne torture pas, on n'a pas fait l'inquisition; on na brulé personne et j'en passe etc......
Y’a pleins de religieux qui embêtent personne non plus fréro, et qui s’en fichent complet des croyances des autres
Tu dit les athés embetent personne mais c’est faux, la chine qui est très athée mène une vrai guerre contre les religion, la persecution contre les musulmans est celle qui fait le plus de bruit mais la persecution anti boubdiste, chrétien (et autres religions) existe aussi dn chine donc en fait peut etre que vous embetez personne car vous êtes en minorité mais que si vous devenez plus puissants comme en chine vous le ferez, c’est normal d’embeter personne quand on est en minorité enft.
@@user-oj2mr6ip3d Hélas ils devraient se faire entendre, pour au moins renvoyer ceux qui prétendent parler en leur nom dans les cordes.
Oui enfin les communistes matérialistes athés en ont tué plein des croyants...
Que dire du communisme soviétique et autres Kmers et Maoïstes au nom de l'athéisme !
Là on pète des scores, niveau industriel.
Il y a quelque chose de récurrent chez les croyants qui est leur difficulté (si ce n'est leur incapacité) de concevoir qu'il y ait des gens qui ne croient pas. Ils ne peuvent concevoir une existence sans croyance.
Pour ma part, je n'ai aucune difficulté à concevoir que des personnes ne peuvent vivre sans une foi en un Dieu tout puissant qui les aime et qui va punir les méchants.
Je sors d'un débat similaire avec un croyant (une croyante ?). Quelle difficulté pour lui faire comprendre que les athées n'ont pas de dogme (il y a eu plusieurs échanges de commentaires).
J'ai fini par répondre que :
1) Le principe de la religion est de croire sans preuves -- j'ai pour cela sorti l'exemple de saint Thomas avec la conclusion de Jésus : "parce que tu as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru". Par conséquent, les croyants croient en ce qu'un bouquin et une autorité religieuse -- c'est-à-dire des dogmes --leur disent de croire.
2) Les athées refusent de croire sans preuve. Mais que le jour où on leur en fournira, rien ne les empêchera de croire. Par conséquent, les athées croient selon leur intime conviction, sans dogme.
3) Je me suis retenue de dire que, après 2000 ans, on ne s'attend plus trop à en avoir, des preuves.
Pour l'instant, je n'ai pas encore eu de réponse... J'ai l'orgueil de croire que j'ai gagné des points, mais si ça se trouve, le croyant s'est dit que, définitivement, je ne comprendrai jamais rien, que je suis aussi stupide qu'une limace neurasthénique et que ça ne sert donc à rien de me parler.
EDIT : fautes de frappe.
Les pratiquants croient en un dieu incréé unique, créateur de toute chose, porteur d'une intentionnalité et d'une morale, omnipotent, omniscient, qui donne l'éternité par delà la mort aux êtres pensants (SIC) et se conduisant conformément à cette morale. c'est quand même une sacrée assertion ! Au final il a juste eu le temps d'aborder son concept de mouvement premier, j'aurais préféré qu'il parle de la cause première comme l'évoquait platon, ce qu'il nomme la divinité. Mais cela ne donne pas pour autant une intentionnalité à cette divinité définie comme cause première. Platon constatait ensuite la transcendance de l'esprit et de l'amour dans ce monde matériel, ce qu'il appelait le lien à la divinité, la religion, bon là c'est plus aventureux, comme toute démarche gnostique. Comme disait Einstein "dis moi qui est ton dieu et je te dirais si j'y crois", si tant est qu'il ait bien dit cela ^^
@@grenade8572 j’aime l’idée « ça fait 2000 ans qu’on attend… »
J’ai également l’outrecuidance de penser qu’un texte issu de la parole divine et qui s’adresse à l’Humanité n’a pas besoin d’être interprété… qu’il ne comprend aucune contradiction et qu’il est sans ambiguïté.
Une analogie plus évidente aurait été l'abstentionisme. Est ce qu'il y a un parti de l'abstentionisme ? Pour les contradicteurs chagrins qui voudraient voir une communion d'esprit quel serait le programme de cette pseudo "communauté" ? C'est vraiment le point litigieux du débat :
A quoi sert definir une communauté par défaut , c'est a dire sur "ce qu'elle n'est pas" à part bâtir un raisonnement fallacieux ?
Bien vu, mais l'interlocuteur vous répondra que ce qui vous "relie" est le fait de ne pas aller voter, quand bien même il y aurait une raison différente pour chacun, dur dur de composer une "religion" commune à tout ce beau monde...
@@morpheuslord4959des payens de l'isoloir 😮
J'ai tendance à penser que comme le présente les religions si on est pas avec elles on est contre elles, elles ne savent pas faire la différence entre un athée et un antitheiste.
Ce que l'interlocuteur n'as pas l'air de comprendre .
Il n'y a pas d'analogie capable de convaincre un croyant, quand il est en son for intérieur persuadé qu'il n'y a que 2 camps et que vous êtes dans celui du mal quand vous ne partagez pas sa foi.
L'abstentionnisme, c'est bien essayé mais c'est pire. C'est déjà mal connoté dès qu'on admet que voter n'est pas qu'un droit mais aussi un devoir. Ensuite, on rend souvent l'abstention responsable de la poussée des extrêmes chez les commentateurs de la vie politique (et chez les politiques eux-mêmes). Bref, ça ne m'étonne pas que ça ne soit pas un argument fréquent chez les athées de prétendre à " l'abstention de la foi ".
Avec la notion de "non-golfeur", le ridicule de la prétention qu'elle puisse tenir lieu de communauté, ou qu'il y ait une réelle unité de pensée (entre tous les non-golfeurs sur la question du golf) me semble plus robuste et plus apte à désarçonner ceux qui veulent restreindre l'athéisme à la petite boîte bien étiquetée qu'ils lui ont confectionné.
Car il s'agit de cela : bien vous classer, bien vous assigner une place, vous associer des prétentions qui ne sont pas les vôtres, montrer à quel point vous êtes arrogants et fermés aux autres options. Si vous acceptez de devenir cet homme de paille qu'ils s'imaginent, ce sera vous le fanatique, vous à qui on fera endosser la charge de la preuve (ultime pirouette pour s'en défausser).
Remarquez que dans notre langue il y a plein de notions qui ne sont définies que par une négation ou la privation d'un caractère : "provincial", "banlieusard" par exemple ne disent rien qui définisse positivement les provinciaux ou les banlieusards, si ce n'est qu'ils ne sont PAS de Paris. Ce sont des mots forgés par les parisiens pour évoquer "les autres", "les pas comme nous". Ces mots en disent en réalité plus long sur Paris et sa prétention à l'hégémonie sur le reste du pays, que sur les catégories exclues.
En biologie/zoologie, on a créé des catégories taxonomiques telles que "les invertébrés", un bon gros taxon poubelle où se retrouvent les formes de vie qui n'ont pas eu l'élégance d'avoir des vertèbres comme nous. On ne définit en rien ce que ces formes de vies ont vraiment en commun positivement. En les groupant ensemble, on ne dit rien de leurs spécificités et de leur niveau d'apparentement, pire cela conduit à créer des groupes dit "paraphylétiques" qui ne sont même pas apparentés. C'est pourquoi ce type de classification a été abandonné. La cladistique, qui réforme l'ancienne taxinomie s'attache à ne créer que des groupes "monophylétiques" qui sont vraiment apparentés entre eux, pas mis ensembles avec un critère douteux.
Vous pensez bien que si en science, les catégories définies par une négation conduisent à des errements, c'est aussi vrai dans d'autres domaines.
Non, les athées ne forment pas une "non-religion" ou une "anti-religion", le "non-golfisme" n'est pas un sport ni un "non-sport", banlieue et province ne sont ni capitales, ni villes, ni "non-capitales", ni "non-villes". Ces catégories n'ont de sens que pour ceux dotés d'un "non-cerveau", ou à moins qu'ils ne soient que dotés de mauvaise foi...
;)
@@berengerseurat7283 oh ... si , il le comprends très bien , il joue l'innocence, takiya comme disent les muslim.
Mentir aux mécréants n'est pas pécher...
Il ne comprend rien l'intervenant, la charge de la preuve est TOUJOURS à celui qui affirme l'existence de quelque chose, que ce soit évident ou non.
Tous simplement car il n'est pas possible de prouver la non existence de quelque chose.
J'ajouterais une petite maxime d'un autre vidéaste: "Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires."
Et une autre: "Ce qui est affirmé sans preuves peut être réfuté sans preuves."
Et pour finir ma petite définition perso d'une religion, puisque dans le "débats" certains choisissent la définition des mots.
Une religions est une superstition infondée à laquelle suffisamment de gens croient pour qu'ils pensent qu'elle est vrai et dans certains cas qu'ils doivent l'imposer au autres.
Sur ce, je vous remercie de m'avoir lu et je vous souhaite une bonne journée
Même si tout son raisonnement était vrai (la causalité, le mouvement tout ça)
Ça ne prouve que l'existence d'une cause absolument pas d'une divinité et encore moins de celle à laquelle il croit
« J’ai lu les titres » 🥲
La tête du Baron est légendaire.
« Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme !
On pouvait dire… Oh ! Dieu !… bien des choses en somme… »
Cet aplomb de se déclarer sans pression très peu documenté, tout en nous traitant d'ignares quand on a le malheur d'utiliser une traduction d'un de leurs textes sacrées qui ne leur sied pas. Y a de quoi en devenir légèrement chafouin, mais à part ça ils sont charmants...
Quel patience. Chapeau!
Qu est ce que tu est débile. 😊
Depuis le début de l'humanité, les religions se succèdent mais les athées restent.
"Y'a t'il une communautés des a-golfeur" j'en ai pleurer de rire !
Tu est un débile .😊
Ça doit être ceux qui regarde les golfeurs attravere le grillage, 🏑matin midi et soir, alors qu'il suffit de s'y inscrire puisque c'est graduit.
Quand on te reproche pas de ne pas maîtriser l'arabe on te reproche de ne pas reconnaître ma définition que j'invente au fur et à mesure.
En fait il faudrait commencer les débats par " ok c'est quoi ton dictionnaire"
Le problème c'est que quasi aucun croyant ne veux assumer la charge de la définition, probablement parce qu'ils sont plus ou moins conscient que soit:
-Ils prennent une définition proche des textes, mais ce dieu là a déjà été réfuté par les découvertes scientifiques (et la simple réflexion logique)
-Ils prennent une définition compatible avec les inconnues en sciences (ou du moins ce qu'ils croient qui est inconnu), mais alors ce dieu n'a plus grand chose à voir avec leurs textes "sacrés", du coup même si cette définition était valide, elle ne justifierai toujours pas d'adhérer à leur religion.
@@morgancallewaert6165 oui mais la moindre des choses, surtout quand on prétend tenir des arguments philosophique, on ne peut pas se permettre de chipoter sur chaque mots. Soit tu sais utiliser un dictionnaire ou alors tu acceptes le es difinition en face.
Sinon tu veux développer qq chose mais tu dois définir un mot et après en expliquant ce mot tu dois en définir un autre puis un autre ... Là c'était une fractale de définition qui est partie de une seule question pour au final 0 débat de fond.
Le gars à l'air intelligent mais j'espère qu'il ne fait pas comme ça pour tout sinon ça doit être galère la vie.
@@madmartigan01Oui clairement, je pense qu'en réalité ses tentatives de définitions "d'unité athée", ce n'est que de l'essentialisation.
Il veut faire croire que tout le groupe "athée" partagerait plus ou moins la même vision sur la religion.
Si on va par là alors il ne serait pas difficile de l'essentialiser au groupe "croyant au dieu abrahamique" et de prétendre que tout ce groupe est composé d'intégristes.
"j'ai pas vu les vidéos mais j'ai vu les titres" magistral
Je me demande ce qu'il pense d'Astronogeek le roi du putaclic...
J'ai adoré cette discussion, un grand merci a vous deux.
un débat lunaire, le gars n'assume vraiment rien, hâte de voir le prochain échange avec lui
Faut être bienveillant, Il est pas buté, lorsqu'il se trompe, il s'en rend compte.
@@tessiecika8916 il s'en rend compte mais n'assume pas et change le sujet
@@Arthys_FFet toi tu est un gros débile qui affirme sans chercher que Dieu n existe pas c est tout comme un imbécile.
@@tessiecika8916 À 77 ans et avec une longue expérience en matière de relations humaines, j'ai rarement vu un individu plus buté que celui là, c'est un technicien du lavage de cerveau. A mon avis cela fait partie de sa stratégie qui consiste à simuler une erreur pour lâcher de la pression et revenir ensuite à son discours appris par cœur. Chez les pécheurs cela s'appelle "noyer le poisson" pour pouvoir mieux le ferrer ensuite. "vous avez raison, mais..." est une technique qui m'a été enseignée lors de mes cours de vente chez Renault. Croyez moi, ça marche. Vous parlez de bienveillance à son égard, c'est justement ce qu'il cherche avec cette méthode imparable. En ce qui vous concerne, il semble ainsi avoir réussi à vous berner et se rendre humble et sympathique. Cordialement et avec mes vœux pour cette nouvelle année.
La charge de la preuve appartient TOUJOURS à celui qui prétend une chose ..... ne pas l'accepter c'est ce foutre de la gueule du monde
il attend le Messie qui lui montrera en quoi il se trompe et le sauvera de l'erreur, ce à quoi tend ce genre de raisonnement.
@@laurent8214et toi tu est débile d affirmer le contraire
les athées prétendent que l'ADN et le vivant sont apparus par des processus naturels, ça va à l'encontre de tout ce que l'on sait sur les systèmes d'information qui sont toujours le résultat d'une action intelligente. La charge de la preuve sur la transition non vivant -> vivant est bel est bien du côté athée, êtes-vous d'accord ?
tout à fait, on ne peux pas prouver qu'une chose n'existe pas, le contraire oui
Ce qu'il aurait fallu lui dire quand il disait que c'était celui qui annonce une chose qui va contre l'évidence de le prouver, c'est qu'un homme qui ressuscite, qui multiplie les pains et qui marche sur l'eau va contre l'évidence donc on attend la preuve.
Contredire sa foi est une insulte en soi… Ben non. Ne pas être d’accord avec une opinion n’est pas une insulte. En 5 minutes ça part déjà mal.
Si dieu nous a donner la liberté de pensé il serait bien con de nous juger pour l'utiliser. M'enfin, les preuves que dieu est con sont légion, alors on en est pas à une près.
@@Tristan.Raymond Il a déjà créé le déluge pour noyer toutes ses créatures, poissons compris.
@@Tristan.Raymond si Dieu est con, ça veut dire qu'il existe ?
Il est con d'exister, déjà. Il faut être sacrément con pour exister. On est tellement peinard quand on n'existe pas. @@KahlieNiven
@@KahlieNiven oui, mais c'est pas celui des religions abrahamiques, vu que le dieu de ces religions là ne peut pas être pas con. Il est sensé être parfaiit et tout, omnipotent et omniscient et tout ce qui va avec.
et vous les croyants avez-vous du respects pour nous les athées!!!!
merci
@@silviafernandez8105 Selon, la plupart des religions, l'athée est par essence l'empêcheur de prier en rond, donc un danger pour la communauté donc le bûcher... Le bûcher... Le bûcher... C'est normal aussi quand on perd l'ostie dans la marmite de fromage.
Les deux camps se méprisent.
De toute façon les athées méprisent le thé
Woaw incroyable. (lol) un immense bravo pour la patience cher Baron! Merci pour tout ton travail❤
Avec plaisir 😊
Quel patience ! Ce gars est incroyable... A-t-on une preuve de son existence ? Ou était-ce UNE ia ?
Il existe des licornes phosphorescentes qui ont le pouvoir de devenir invisible. Prouvez moi que j'ai tort.
tu affirmes, tu prouves
Ils y a ceux qui jouent au golfe et ils y a ceux qui regarde à travers le grillage.
“Lunaire, mais magique”: chapeau bas pour le fait de guarder son calme, et j’attend le prochain épisode ( ps: il serait intéressant, bien que chronophage, de reprendre les contradictions et inversions des propos avant le prochain round ^^ )
En fait, ce jeune homme commet pétitions de principe sur pétition de principe.
Peut être qu'on aurait pu lui demander si les cailloux et les planches sont de la communauté des êtres sans poils.
Cette discussion me rappelle les interminables débats que j’ai avec mon père ! J’ai l’impression que pour de nombreux croyants c’est compliqué de concevoir l’athéisme...
Bienvenue dans la communauté des agolfeurs 🤝
C'est pas une impression.
J'ai déjà eu plein de croyants qui me demandaient en quoi je croyais quand je disais que je croyais pas en Dieu, je répondais "ben rien", et ils me redemandaient en quoi je croyais ou c'était quoi mon dieu...
Vous voyez la scène à la fin de Kaamelott ou Karadoc ramène de la terrine de biche à Arthur et comprend pas quand il dit qu'l mange pas ?
Ben c'est pareil.
et c'est aussi compliqué pour eux de le tolérer ... !
c'est dingue
Non c'est pas compliqué à concevoir l'athéisme c'est croire que Dieu n'existe pas. C'est simple.
@@stryfer6211non plus, tout dépend du croyant. Ce qui peut agacé certains de mes coreligionnaires c'est de ne pas comprendre les raisons qui vous poussent à cette conclusion. Seulement voilà vous comme le croyant vous êtes assez ignorant alors forcément ça tourne en rond car chacun veut avoir raison.
Je remets ici une partie du commentaire que j'avais mis sous la vidéo complète (Les Replays du Baron - témoignage Pierre ExJW, dialogue avec panedigrano croyant, débat abaya
th-cam.com/video/CwikKIv-WQs/w-d-xo.html)
Panedigrano nous dit que son pseudo est inspiré d'un "révolutionnaire" italien alors qu'il s'agit d'un mec qui s'est battu pour réinstaurer la monarchie...
comment vous faites pour débattre avec des gens qui acceptent et croient aux choses sans preuves et sans besoin d'en avoir? la religion par définition n'admet aucun débat.
Bien sûr que c'est possible d'échanger des points de vue entre croyants et athées. C'est vouloir imposer "sa" vérité à l'autre qui est une vaine et futile ambition. Donc là oui, c'est loupé. Mais ça peut très bien se passer.
;)
à aucun moment je n'ai cherché à lui imposer MA vérité, mais à mettre en doute ses affirmations.
@@unirreductibleathee8467Le souci est que la religion fait tout ce qu'elle peut pour tuer la notion même de doute. Il en va de même pour toutes les idéologies totalitaires. Il est tellement plus confortable de se complaire dans une idée toute faite que douter revient à faire écrouler toutes notre univers et c'est très dur psychologiquement. Douter c'est presque déjà admettre qu'on peut avoir tord. Or Dieu ne l'admet pas donc risque d'aller en effet. C'est Bien fichu
A l'époque du khalifa, si tu remet en question un seule hadith ou un seule verset tu était désigné apostat et exécuté süt le champs
L’analogie sur le golf est un délice. Je suis agolfeur et athée. Les deux ne m’intéressent pas. Je ne pense jamais au golf comme à dieu. L’intervenant pense que le sujet de la remise en question de l’existence de dieu et la spiritualité est quand même au cœur de la vie des athées alors que pas du tout. Mon incroyance se traduit surtout par un désintérêt profond de ce sujet dans mon quotidien.
oui mais bon ! entre dieu et le golf, y en a quand même un qui existe !
(même si vous n'y croyez pas ;p)
@@KahlieNivenje suis golfiste. Je crois au golf et au 19ème trou après le parcours
@@moulinexm7600 le 19ème trou ? Ce sont là des dérives sectaires extrèmement dangereuses ! le golf c'est 18 trous, point !
Je dis ça mais bon... le golf et moi ça fait 3.
@@KahlieNiven C'est une vieille blague chez les golfeurs. En gros c'est le restaurant et la bière après le parcours...
@@moulinexm7600 là, j'avoue, j'suis dépassée :)
Wow très beau dialogue... je ne suis en rien d'accord avec le jeune homme mais il a le mérite d'être très courageux, respectueux et très très bien articulé... 3× fois bravo à cette chaîne... j'adore !!!
Il dit que contredire une foi c'est insulter, donc il reconnait insulter tous ceux qui ne partagent pas sa foi.
Il nie des faits, il détourne les definitions à son profit, il fait semblant de ne pas comprendre ce qu'on lui dit.
T'appelles ca du respect ?
Etre respectueux ca ne consiste pas à éviter de prononcer des vulgarités
@@Jim-pm6qr oui c'est vrai, mais je ne crois pas qu'on puisse défendre sa religion sans une bonne dose inconsciente de mauvaise foi... j'ai peut-être tort, mais je l'ai senti honnête et désireux d'ouvrir un dialogue... voyons voir ce qu'il pensera lui-même de son discours dans les années à venir !!
Clairement, il a le souci d'être honnête dans le débat. @@maximelefebvre7641
@@maximelefebvre7641 ...Vous vous êtes fait avoir ! ^^
Cet énergumène n'est rien d'autre qu'un joli créationniste camouflé en "simple croyant qui expose des idées" !
Désolé mais quand on manipule à ce point la sémantique à des fins de remettre sur le tapis des choses déjà détectées comme manipulatoires il y a plusieurs décennies on ne peut guère parler "d'honnêteté" !
Il faut avoir une sacrée dose d'escroquerie intello et de perversion pour tenter de remettre en question cette foutaise de pseudo-science qu'était "l'argument cosmologique du Kalam" !
Ce type est un escroc et un falsificateur et pour ma part je n'ai à aucun moment senti la moindre honnêteté dans son discours, il n'a proposé que du déni sémantique et du déni de réalité, de l'obstruction pure et dure donc absolument aucun "désir d'ouverture au dialogue" !
Ici votre sentence est même contradictoire, vous prétendez (à raison) qu'on ne peut pas défendre une religion sans une dose de mauvaise foi, je valide cette affirmation, je poserais juste une objection sur la question de la bonne ou mauvaise Foi, cet énergumène énervé est venu dans l'intention d'en découdre avec un plan, manipuler et dénier toutes les définitions pour les remplacer par LEURS définitions, dénier la science pour la remplacer par LEUR "science", c'est beaucoup trop "technique" pour ne pas y voir une réelle implication de nature purement "créationniste" !
Il n'y a donc pas de "bonne Foi" dans son discours, et il ne s'oppose pas par "inconscience", donc par une forme de dissonance cognitive mais par un refus totale et catégorique d'accorder la moindre réalité à la science et aux preuves !
Dommage que le croyant dit beaucoup de conneries mais cela est peu étonnant.
En fait le monsieur n'a pas l'air de comprendre que ce n'est pas un dénominateur commun qui fait une religion. Très peu de personnes militent contre la religion. La plupart des athées n'en ont juste rien à faire. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui s'en fichent, c'est pas pour autant que je les défini comme non athée...
Il y a même des chrétiens athée. Des personnes, comme moi, qui ont été baptisées quand elles n'avaient que quelques mois pour faire plaisir à la grand-mère. Officiellement, si on s'en tiens aux registres de l'église, je suis chrétienne. Sauf que je ne crois pas en Dieu. J'ai fait un refus du dogme à 6 ans, quand ma grand-mère m'a forcée à regarder la messe et qu'elle n'a pas su m'expliquer comment un dieu soit disant d'amour, accepte qu'on le représente par l'image d'un homme crucifié...
Après j'ai grandi, j'ai lu la bible, j'ai découvert que je la connaissait mieux que mes amies qui allaient au catéchisme. J'ai compris que le dogme religieux faisait des moutons éduqués à obéir bêtement et à ne pas réfléchir par soi-même.
Adulte, j'ai relu la bible et là j'ai vu tous ce qu'il y a de vicieux et de monstrueux dans l'image même du divin barbu et maintenant je milite contre la religion. Je sais pourquoi je ne crois pas et je sais pourquoi je refuserai toujours de croire. Parce que j'ai pas besoin d'un manipulateur narcissique comme Dieu. Les Hommes se suffisent à eux mêmes.
Vous aviez déjà une belle prdsence d'esprit, à 6 ans. J'ai accepté de faire mes 2 communions par simple tradition, et peut-être aussi pour faire plaisir à ma grand-mère qui était plus ou moins croyante (je ne sais pas trop comment la situer... tout ce dont je me souviens, c'est qu'elle avait des objets religieux chez elle, s'était fait un plaisir de m'offrir un beau chapelet le jour ma première communion, mais qu'elle n'allait jamais à l'église. Je ne me souviens pas qu'elle me parlait de Dieu ou pas).
J'ai accepté parce que j'étais bonne pâte, mais je n'ai jamais cru. Mais contrairement à vous, je n'ai eu aucun questionnement... pour moi, les gistoires bibliques ou les contes de féd c'etait kif-kif -- sans compter qu'assister à la messe lors du catéchisme, cz n'etait pas passionnant et qu'il faisait froid. 😂
@grenade8572 J'ai eu la chance que ma grand mère me mettes devant la messe diffusée à la télé du coup il faisait bien chaud 😂. Après, l'image de Jesus crucifié m'avait vraiment traumatisé, surtout que ma grand-mère avait une grosse tête en platre de jesus avec la couronne d'épine juste au dessus de la porte du salon et une image de la même scene dans la cuisine. De quoi terrifier un enfant. C'est grâce à mes parents qui eux ne croient pas et qui m'ont expliqué factuellement qui était ce monsieur et son histoire que j'ai pu comprendre qu'il y avait un truc qui clochait entre ce que me disait ma grand-mère sur Dieu et ce que je voyais. Elle m'aurait initié à la religion par les images de Marie, je n'aurais peut-être pas eu cette dissonance.
j ' adore ce que tu crée comme contenu avec ton ton humoristique😉😉😉😉
Si tu l aime que pour son humour tu est un gros débile.
Merci pour cette émission passionnante.
Avec plaisir
L interlocuteur est intéressant. Bon, il faudra quand même lui expliquer que l histoire du mouvement ( tirée des idées de Thomas, si je ne m abuse) est totalement dépassée, puisque l idée même de Galilée est que « le mouvement est comme rien ». On est en mouvement par rapport à quelque chose, mais il est tout aussi juste de dire que cette chose est en mouvement par rapport à nous ( Galilee est le premier inventeur de la relativité). Cette « évidence » d après l intervenant, n en est pourtant pas une. C est sûr qu avant Galilee, on n avait qu à la fermer devant cette « évidence ». Les évidences, malheureusement ne sont que l intuition, et, comme ( a peu près) dirait E Klein, la science passe son temps à contredire nos intuitions.
Par exemple, extrapoler à l infini des règles qu on connaît sur le fini ne fonctionne pas. Voir l hôtel de Hilbert, infini et plein, où l on arrive pourtant à héberger les passagers d un bus infini, simplement en décalant d une chambre tous les clients déjà présents, voir les infinis plus grands que d autres inifinis de Cantor, voir le lièvre qui ne peut jamais rattraper la tortue ( a la base, le paradoxe de Zenon), la somme infinie des entiers naturels qui fait -1/12 etc….c est tout à fait normal de tomber sur des paradoxes… qui sont juste liés à une extrapolation hasardeuse. Il n y a pas de raison de tomber plus juste avec la régression infinie. D autant que, comme le rappelle bien le baron, la conclusion du raisonnement est que ses prémisses sont fausses… donc le raisonnement aussi.
Je ne me souviens pas être né avec le sentiment de Dieu. C est grave docteur? Il paraît que je devrais. Que j aie cherché dés intentionnalités à des choses qui paraissaient complexes, ça montre juste que mon cerveau a évolué comme ça, parce que ça augmente les chances de survie.
Ce n est pas parce qu on dit qu une chose est évidente qu elle est juste. Deux droites parallèles ne se coupent jamais, sauf si l espace n est pas plat… c est évident qu il est plat? Pourtant il ne l est pas.
L exemple de l »agolfeur » est savoureux. Et ce monsieur est athée pour toutes les religions qui ne sont pas la sienne. A t il bien démontré qu elles étaient toutes fausses?
Effectivement ça tourne autour du pot même en supposant que tout ce qu'il dit est vrai ça montre surtout que Dieu est une invention humaine mis à la sauce locale ici où là mais quels fondements réels ? quelles preuves ? Pourquoi tant de dimorphismes ? Ce ne sont que des croyances, des échafaudages d'histoires, de mythes à peine tirés de l'histoire, déformée, exagérée, partiale et hors de la science (mis à part quand ça les arranges). Le débat est très intéressant mais il fallait lui parler de la religion des enfants qui croient au père Noël. 😅 Sur la spiritualité naturelle on peut lui concéder mais l'homme est doté de raison et s'est doté de science et de sagesse pour quand même discerner le vrai du faux.
il est dans le fameux "i want to believe". il croit en des choses sans preuves et cherche de manière had oc à trouver des preuves qui pourraient justifier sa croyance.
@@charmantolaff9576mais il sait qu'il n'en trouvera jamais 😢
Pouvez vous nous prouver que les constantes de l'univers sont constantes?
@@Frometon
Ben non. J ai répondu à ça par ailleurs, sur une question concernant les « réglages fins ».
Nous sommes dans une portion d univers/ de temps où les « constantes » ont une valeur donnée. Et nous ne pouvons apparemment exister que dans des zones où ces « constantes » ont ces valeurs. Si elles fluctuent, alors la question des « réglages fins » est résolue.
Et nous sommes juste dans une zone qui permet notre existence, et pas la ou elles ne la .permettent pas. Tout à fait normal.
Bel exercice, cela doit toujours être difficile en live. Ce fût un beau débat révélateur malgré tout, entre le fait de croire, facile, et de connaître, là c'est un travail de tous les jours.
Au contraire, croire est bien plus difficile que connaître : savoir peut se baser sur de simples apparences (puisqu'il y a toujours une limite technique et méthodologique à l'auscultation des choses), la Foi est un travail contre les apparences à laquelle se rallie spontanément la pensée vulgaire. C'est pourquoi on trouve des croyants parmi les savants et même parmi les plus grands.
@@jean-marcdeleglise8082 Bonjour. Je pense que vos propos ne sont qu'une opinion. En effet, depuis la révolution scientifique de Galilée, Descartes, Copernic, Kepler...L'expérience sensuelle ainsi que les apparences sont contredites par la méthode scientifique qui prône la déduction de raisonnements suivant l'observation et l'expérimentation. Ont suivis les recherches de détermination des limites de l'entendement, Hegel, Hume Kant...Elles, souvent repoussées par la technique.
C'est pourquoi je dis que la connaissance est un travail laborieux, une somme de connaissances phénoménales pour maîtriser un sujet précis.
Pour croire en une religion, il suffit, dans la majorité des cas, de suivre les traditions nationales et familiales, bien souvent sans lire les textes et de suivre un dogme et des pratiques ancestrales, découlant d'une pensée primitive...( ça, c'est pour "la pensée vulgaire" ;)
Pour ce qui est des scientifiques, je pense qu'il y a un un trauma ancien, qui voulait que contredire l’Église signifiait le bûcher.
De nos jours bon nombre de scientifiques sont athées, notamment en astrophysique et, pour le plus grand nombre, en biologie...Et oui, l'apparition de la vie ne semble pas avoir été l’œuvre d'une entité omnipotente, omnisciente, omniprésente.
@@jean-marcdeleglise8082 ...ben voyons ! ...
1 : "savoir peut se baser sur de simples apparences (puisqu'il y a toujours une limite technique et méthodologique à l'auscultation des choses)"
Non, la science OBSERVE et valide ses observations par l'expérience répétée et par l'antithèse...Votre sentence est manipulatoire parce que vous vous servez artificiellement du principe qu'un dogme scientifique est toujours contestable (à condition d'avoir une proposition supérieure validée par de nouvelles données) pour tenter d'invalider le fondement même de la science !
NON, absolument NON il n'y a pas la moindre limite à l'auscultation des choses, ici vous déniez la réalité historique, quand on invente le microscope ou leur pendant astronomique on ne fait rien d'autre que repousser les limites à l'auscultation des choses !
NON et absolument NON, il n'y a pas la moindre limite "méthodologique", sauf à avoir aussi peu d'imagination qu'un croyant ! 😂🤡
2 : "la Foi est un travail contre les apparences à laquelle se rallie spontanément la pensée vulgaire."
Gnééééééééééééééé !??? 😂
Balaise l'inversion accusatoire, ainsi par vase communiquant créé de façon parfaitement arbitraire et sans preuve, vous irez jusqu'à prétendre que "La science n'est pas un travail contre les apparences" !
Votre assertion est maladivement arbitraire, manipulatrice et absolument mensongère !
C'est en effet le contraire absolu, la croyance n'exige absolument aucun "travail contre les apparences", déjà parce que votre Dieu n'est jamais apparu nulle part et pourtant vous cautionnez sa non-réalité !
Et ensuite parce qu'il vous faut (comme on le remarque encore une fois dans cette vidéo) manipuler les mots, manipuler la raison, manipuler la science pour arriver à vos fins !
Ici il est évident que ce croyant se sert des méthodes sémantiques insipides des créationnistes US pour remettre le couvert sur des éléments parfaitement détectés et invalidés scientifiquement depuis des décennies...et donc par la raison et par la logique, ne vous déplaise !
C'est comme changer le terme "Créateur" par "Grand-Architecte", ça ne veut toujours rien dire, c'est très joli mais ne démontre strictement RIEN !
"C'est pourquoi on trouve des croyants parmi les savants et même parmi les plus grands"
Une belle foutaise mensongère et manipulatoire de plus ! 🤡
a) Dans un paradigme où durant des centaines et des centaines de siècles il était impensable d'être mécréant (déjà du fait de l'endoctrinement dès l'enfance dont on sait les dégâts pour l'esprit) c'est une belle escroquerie intellectuelle de mettre en avant les "croyants-savants" puisqu'il n'existait pas d'alternatives...Je vous rappelle ce que les inquisiteurs font des scientifiques, en occident tant qu'en musulmanie où il en a été décapité plus encore que chez nous !
Je vous rappelle que Spinoza et la pensée agnostique qui en a découlé n'ont que 3 à 400 ans d'existence maxi !
b) Votre sentence est maladivement fausse et mensongère, vous posez votre phrase au mode présent, mais ce qui était valide dans les siècles passés n'existe plus !
La réalité des faits est bien qu'il n'y a plus que des athées et agnostiques dans le top 100 des plus grands scientifiques de la planète et à peine 3% de croyants dans le top 1000 !
j'ai un Science&Vie Hors série de 2006 dans lequel un sondage a été effectué montrant 50% d'agnostiques dans le milieu scientifique, athées et croyants se partageant le gâteau à parts égales, 25% chacun...
De plus si vous prenez en compte le fait proposé dans cette vidéo qu'il n'y a que 20% d'athées dans le monde cela vous montre à quel point vous mentez !
La réalité FACTUELLE est bien que les croyants de tout poil sont complètement largués en science, vous ne suivez plus, vous avez zéro crédibilité et vous ne survivez que par le mensonge et la manipulation sémantique lourde ! 🤡👎
@@jean-marcdeleglise8082Le problème c’est qu’il y a plusieurs foi, quelle foi est la bonne, la vraie etc…
@@zedryelmeldrygor1070 J'ai coutume de répondre à cette objection que les Noms de Dieu sont très nombreux sur terre (c'est écrit dans la Thora, par ex. L'Islam comporte 99 noms de Dieu et non pas 99 dieux). Tous ces noms sont en fait des attributs du divin. L'évolution ne peut pas être freinée, même en matière spirituelle.
On ne peut pas discuter avec un religieux, c'est juste impossible. Ils parlent d'évidences, qui ne peuvent être contredites.
On peut discuter avec lui, on ne peut pas lui demander d'abandonner tout ce qui fait sa personnalité, sa culture, son identité, son bagage familial et le lie à son réseau de connaissances.
Salut!
Je suis fan de tes vidéos et j’ai commencé à regarder les lives en différés (je bosse en soirée/nuit, du coup, pas de connexion possible ces moments-là).
Lorsque tu as la possibilité de débattre avec un croyant, je pense qu’il faudrait, dès le départ, définir ce qui est entendu et compris par chacun de ce que sont les termes de religion, d’église/instance religieuse et de spiritualité. Car, j’avoue que, moi-même, je ne considère pas chacun de ces termes comme signifiants la même chose. (Pourtant, je suis athée, légèrement agnostique, et autant que possible scientifique!)
Comme j’ai été dans les études littéraires, j’ai l’habitude de devoir définir à l’avance tous les termes pouvant poser problèmes lors d’une dissertation ou d’un essai pour être bien comprise par mes profs ! 😅
Du coup, voilà, je lance cette petite idée pour mieux démarrer un débat sur les croyances entre athée et religieux.
«Comme j’ai été dans les études littéraires, j’ai l’habitude de devoir définir à l’avance tous les termes pouvant poser problèmes»
Mouais, c'est quand même les fondations des mathématiques et des sciences de définir les termes... La "littérature" au contraire, autorise toutes les poésies possibles... Je veux dire par la que les études littéraires sont quand même bien derrière pour la définition des termes...
Par ailleurs dans le juridique, et tous les contrats, on commence par définir les termes dans le cadre dudit contrat... C'est "militaire" comme rigueur...
Qu'après, en littérature, quand on ANALYSE on soit vraiment précis sur les termes, c'est juste que l'analyse c'est... une approche "scientifique" de la littérature (étude de langage, texte, construction des langages naturels, etc.)... Mais donc la définition précise appartient a la science, y compris quand elle s'applique a la littérature...
Sinon, sur le fond, je suis d'accord, même si je pense que ca ne suffit pas pour que la discussion avance.
@@garryiglesias4074 ...Absolument, j'allais le signaler mais vous avez fait cela merveilleusement et avec une grande précision sémantique, bravo ça fait plaisir ! ;-)
Moi j'accepte que les gens croient ce qu'ils veulent du moment qu'ils restent chez eux et viennent pas essayer de me convaincre si je dois croire en quelque chose sa sera de mon propre chef
J'abandonne l'écoute car l'auditeur est soit stupide (ce que je me refuse à croire - normal je ne suis pas croyant), soit de mauvaise foi (c'est le cas de le dire - ah ah ah !).
La charge de la preuve appartient à celui qui affirme quelque chose (voir la justice).
Celui qui dit "il y a une bouteille sur la table" doit le prouver, pas celui qui dit qu'elle n'y est pas car ce qui n'est pas est indémontrable.
Merci à l’irréductible pour son calme et sa réserve. Autant de mauvaise foi est totalement inaudible.
Mettre les évidences comme preuve est une absurdité. Toutes les vérités scientifiques ont été trouvées contre les évidences (gravitation, équation de Maxwell, etc.) aucune approche de vérité ne se situe dans les évidences.
Cette argument est nul et inculte (vous avez dit culte ?!?). retournez à l'école Monsieur avant de parler de façon si péremptoire.
Dans le cadre de cet échange, je pense que l'idée de base de convaincre l'autre est vouée à l'échec (pour pas mal de raisons). Par contre clarifier le désaccord pourrait être enrichissant. L'idée serait d'arriver aux postulats clés qui diffèrent.
En gros, se mettre d'accord sur le désaccord
"La charge de la preuve revient a celui qui contredit une évidence " c'est vraiment un fondamentale quil ne comprends pas, elle revient a celui qui affirme quelques choses. Ça n'a rien a voir et de revenir a chaque fois avec "contredire l'évidence " je trouve cette façon de penser malsaine 🤨
C'est l'hypocrisie du religieux basic qui se croit intelligent mais qui ne l'est pas, depuis quand l'existence de dieu est une évidence ptdrrr s'il était une évidence la terre entière serait chrétienne ou musulmane vu les promesses de torture éternel en enfer.
Moi je suis croyant. Je CROIS en Dieu. Je suis chrétien.
Mais
Je ne suis pas sachant.
Je trouve que tout croyant qui cherche à prouver l'existence de Dieu se fourvoie.
Il est impossible de prouver l'existence de Dieu.
Et l'athée n'a pas à prouver la non existence de Dieu.
Je crois dans le Dieu de la chretienté parce que j'ai reçu une éducation chrétienne ET que j'ai expérimenté ce que l'on pourrait appeler des experiences mystiques.
Expériences suffisamment fortes pour me convaincre.
Mais mes expériences ne sont en rien des preuves. Elles ne le sont que pour moi. Ces expériences sont définitivement trop subjectives !
Je ne comprend pas ces croyants qui éprouvent le besoin de prouver.
N'est-ce pas la meilleure preuve qu'ils manquent de Foi ???
2h la vidéo.. ça m'a pris tout mon courage pour la commencer.. Mais j'ai l'impression que ça serait encore plus difficile de l'arrêter.
Je regarde souvent les vidéos du baron et non je ne suis pas athée.
Pourquoi je regarde alors ? Parce que rire de soi-même, prendre du recul sur les croyances est une nécessité.
Le type ne peut pas lâcher l'affaire sur cette histoire d'unité, même si on lui dit et redit ad nauseam qu'un plus petit dénominateur commun n'est pas suffisant pour faire unité. Ca finit par crisper au bout d'une demi-heure :(
Tout le débat sur l'étymologie il est un peu lunaire. Le sens moderne d'un mot n'a pas a correspondre au sens de sa racine. L'étymologie ça sert à retracer l'évolution des langages évidemment qu'en plusieurs centaines d'années il y a des évolutions sémantiques. Encore pire quand c'est un concept qui est utilisé dans la recherche forcément que la définition admise par les chercheurs elle est plus pointue que celle utilisée dans le langage courant.
Edit : je modifie d'exaspération le fait qu'il reparle de "débat sémantique" à 43 minutes c'est pas possible. Étymologie =/= sémantique. Y a aucun débat sémantique là il a juste décidé que l'étymologie était la définition du mot
Re édit : franchement on peut résumer le débat en "je n'ai pas dit que" à un moment si tu veux débattre tu précises ta pensé. Tu attends pas que l'autre suppute ce que tu voulais ou ne voulais pas dire pour asséner des "c'est pas ce que j'ai dit" toutes les deux secondes.
Tant qu'à faire parlons un peu de la façon dont Mr. Diglano (je ne sais pas si ça s'écrit comme ça, on la l'appellé "Mr.D" du coup) de cette vidéo utilise la charge de la preuve.
Ma réponse serai un complément de ce qui a été dit tout au long de la vidéo sur ce point là et de quelques message apparu dans le chat.
Pour rappel, Mr.D affirme à 11:13 que :
"La charge de la revient à celui qui va à l'encontre de la chose qui parait être l'évidence au 1er abord. "
Expliquons maintenant en quoi c'est totalement insensé de raisonner ainsi.
1. Le fait de ne se reposer que sur "l'évidence" , n'est rien d'autre que:
- Un *appel à l'intuition/au "bon sens"*
- Doublé d'un *appel à la population*
- Mais aussi d'un *appel à l'ancienneté*
Autrement dit, c'est l'idée de base, issues d'une intuition (1), qui est mise en avant et considérée comme "correct.
Au delà de cela, cette idée est considéré comme "vraie et pertinente" *PAR DEFAUT* .
Ce qui implique alors que pour Mr.D une intuition communément partagée par des individus et ce depuis longtemps. :
a) Doit être considérée comme "bonne" ou du moins comme étant la référence de base.
b) Mais surtout, sans aucune preuves ni démonstration ni explications permettant de soutenir cette idée.
c) Et selon son utilisation caduque de la charge de la preuve, tant que personne n'aura démontré que l'idée "évidente" était fausse, il faudrait la considérer comme "vrai".
c) Lorsque que vous combinez ces 3 points, vous ne faites rien de plus que ce que l'on appelle: " *Le sophisme de l'APPEL A L'IGNORANCE* "
(1) Une vidéo qui explique en quoi l'idée d'un dieu créateur est issue d'une vision téléologique du monde. Qui n'est qu'une biais cognitif, une intuition de l'esprit humain :
th-cam.com/video/7724abY1414/w-d-xo.html
En fait, son intervention est une erreur assez commune chez les croyants.
Il est très important de comprendre que cette tendance de la part d'un croyant (religieux ou non) *n'est pas du tout causée par de la stupidité* d'aucune sorte mais plutôt d'une méconnaissance et/ou incompréhension et même parfois le rejet , de ce qu'est un raisonnement rationnel, la méthodologie sceptique et la(les) méthodologie scientifiques en général.
Pour la faire simple, en science et lorsque l'on cherche tout simplement à user d'un raisonnement rationnel logique et objectif, nous ne croyons pas les gens, ni la foule, ni les traditions ou que sais-je de cet acabit, *nous croyons LES PREUVES apportée pour affirmer ou infirmer des idées* .
C'est pour cela que la charge de la preuve doit *SYSTEMATIQUEMENT* revenir à ceux qui affirme quelque chose et pas autrement. Car c'est lorsqu'un individus parvient à démontrer que son idée est vrai que cette idée finie par être considérée comme juste.
Je vous met ici, le lien d'une vidéo qui expliquera très bien comment fonctionne l'une des méthodologie scientifique (il y en a plusieurs oui, tout comme il existe plusieurs sciences):
th-cam.com/video/9_-u5g4j9S0/w-d-xo.html
Et cela n'a rien à voir avec ce que fait Mr.D. Comme expliqué plus haut, dans sa logique, c'est par l'intuition, la popularité et l'ancienneté qu'une idée est considérée comme pertinente et valable par défaut.
J'espère avoir expliqué le plus clairement possible le problème.
A + tout le monde.
Explication propre, rien à redire.
Il est têtu ce croyant....il ne croit qu'en lui, en ce quil croit. Dialoguer avec lui c'est impossible. Alexandre, vous etes mal tombé, j'admire votre patience.😊😊😊
Très fatigant cet entretien avec ce jeune homme qui souffre d'un manque de concentration, de réflexion, d'esprit critique et qui se répète en permanence.
Du coup, c'est quoi les deux autres chaînes Athées sur TH-cam ? (J'ai cherché, je tombe toujours ici ..)
PS: en tant que Golfeur amateur, je me sens blessé dans vos propos d'irréductibles Agolfeurs !
il y en a plein :
Majid est athée , Acermendax (la Tronche en Biais ) est athée , beaucoup de chaines d'apostats (soleilapostasie) sont athées , etc ...
Hygiène Mental aussi .... et j'en oublie plein ....
Il y a déjà "la boule athée". Je ne connais malheureusement pas la 3eme chaîne.
tiens , mon premier commentaire a été "invisibilisé" .
Puisque qu'il est respectueux en tous points à la charte de YT , je vais le reposter .
Je disais donc , concernant les chaines d'athées : ...
_il y en a plein : Majid est athée , Acermendax (la Tronche en Biais ) est athée , beaucoup de chaines d'apostats sont athées , etc. ... Hygiène Mental aussi .... et j'en oublie plein ...._
@@noobilatornoobie9114 dans la discussion, Monsieur le Baron parlait de 3 chaînes, dont la sienne, dont le but, le thème principal, est la promotion de l'athéisme. Je sais que Christophe Michel et Acermendax sont Athées, mais ce n'est pas le sujet de leurs chaînes respectives, et ils ne l'aborder chacun que dans une ou deux vidéos... Je ne pense pas que notre irréductible Baron pensait à ces chaînes là. Mais merci quand même d'avoir pris le temps de répondre, deux fois en plus. 😉
@@grenade8572 je ne connais pas, je vais déjà regarder celle là. Merci !
La communauté avec juste un point en commun 😂😂.
Je suis renoi ,y'a un renoi ici??
Je voudrais me sentir en communauté
Il ne parle pas de communauté, mais d'unité
Je porte plainte ! Mon intention était de m'endormir en vous écoutant, mais je me suis trop amusé pour m'endormir !!!! Pouvez vous m'indiquer quelle est celle de vos vidéos qui pourrait me faire décrocher pour m'endormir enfin ???
Je ne suis pas athée. Je suis Rien-à-Foutriste. Je ne me positionne pas par rapport à Dieu ou non-Dieu. Je suis plutôt apathéiste, mais même ce mot m'énerve. J'adore le concept d'agolfisme.
Du coup du point de vue chretien, tu restes un athée 😅
Vous êtes tous les deux magnifiques.
Non mais ce qui est génial, cest que même si l'on acceptait l'idée selon laquelle les religions seraient un trait humain universel (ce qui est sûrement faux, mais passons), ça ne prouverait nullement que Dieu existe. Mais surtout, cela prouverait encore moins que le Dieu DE SA RELIGION À LUI existe... Son raisonnement accepte comme "preuves" des choses bien curieuses...
je suis de la religion des adorateurs de l'agneau. j'appartiens a la communauté de l'agneau.
Merci pour vos efforts. Plus je regarde ces débats, plus je comprends que les gens de foi sont de mauvaises foi
Merci du soutien
Argumenter avec un abruti, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon, peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces , chier sur le plateau, et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné !
Il aime bien son conte de fée et veut rester dans son rêve
Waaaaye ! Quel courage, quel zenitude monsieur, votre interlocuteur est fatigant punaise 😳.
La charge de la preuve seras toujours a celui qui affirme qu'une chose existe. Comme nous ne croyons pas en dieu et que nous ne pouvons démontrer qu'une chose existe pas alors la charge de la preuve reviens a celui qui l'affirme
... je dirais même .... _"à celui qui affirme qu'une chose _*_soit réelle_*_ "_
Parce que les concepts abstraits : ça existe ! .. le nombre "deux" existe ! ... il n'a juste aucune réalité !
mais +1 quand même 👍 .
dénominateur commun = unité.
donc les femmes sont une unité
Les hommes une unité
les sexualités une unité
le régime alimentaire une unité
être humain une unité
avec autant de source d'unité dommage que l'humanité ne le soit absolument pas...
peut être parce que un dénominateur commun est insuffisant pour générer quelque chose d'aussi fort que l'unité.
De plus on a pas eu de définition de l'unité dans tous ce débat...ça aurait pu être utilise (ou sinon ça a été noyé dans le débat et j'ai raté quelque chose
Vous avez eu bien du courage avec ici surement un idéaliste chrétien, il est en plein raisonnement circulaire sans parler de tout les sophismes du type "raisonnements à rebours", "renversement de la charge de la preuve" et qu'il n'a absolument pas compris le principe de "preuve" et d'où il déduit des "arguments" supposées irréfutables. Ne jamais oublier que "ce qui est affirmé sans preuves peut être rejeté sans preuves."
Sans parler des premiers temps du christianisme où il raconte absolument n'importe quoi ; on voit exactement la façon dont se structure le dogme chrétien au cours des 4 évangiles (les évangiles synoptiques qui pour Matthieu et Luc ont bénéficiés de l'ajout d'une source inconnue "Q", puis celui de Jean plus tardif) jusqu'au Concile de Nicée en 325 puis celui de Constantinople en 381 ou on fixe le dogme chrétien.
Il y a justement un conflit entre ceux qui veulent rester proche du judaïsme et ceux préférant se rapprocher des païens, ceux qui ne sont alors pas juifs ; c'est "l'âge apostolique", c'est à dire pré-Nicée ou "on" discute la place de chaque élément de la trinité ce qui engendre une multitude de courants dont les gnostiques, les marcionistes, les "arianistes" et on pourrait continuer longtemps.
Puis on va pas revenir sur la comparaison communauté chrétienne et celle des "athées", ce qui est un non sens.
En attendant vous gagnez mon abonnement, je découvre juste votre chaîne.
Si un croyant vient débattre ici, il faut qu’il possède le vocabulaire et la culture pour le faire.
Ce n’est pas le cas. C’est peine perdue.
J ai écouté attentivement jusqu'au bout. Je suis le prochain sur la liste de vos contradicteurs avec votre permission car j'ai des arguments sur pas mal de points qui a mis votre interlocuteur en difficulté.
Pas dispo ce week-end ms je suis volontaire pour un débat vocal le 23/09.
Êtes vous prêt à me recevoir?
Cordialement.
Je ne sais pas où tu en es, mais va directement sur le live ou sur le Discord, ça a bien plus de chances de fonctionner
Il est très difficile, voir quasi impossible de raisonner un croyant qui n’a bien souvent pas besoin de preuve pour croire … Dans un monde idéal les croyants devraient dire qu’ils supposent plutôt qu’ils croient, de même que les scientifiques disent qu’en l’état actuel des connaissances ils supposent qu’il n’y a rien derrière l’existence … D’ailleurs rien que le mot « croire » implique un présupposé, alors que savoir implique une connaissance prouvée … lors de la prochaine rencontre avec ce croyant, fort sympathique au demeurant, il serait intéressant de supposer avec lui qu’il y a un dieu, et le mettre face à cette contradiction : s’il y a quelque chose, un dieu ou une entité quelconque, pourquoi le définir comme infiniment bon et juste, omniscient et omnipotent, alors que tout cela est contredit par la lecture même de la bible ! J’aimerais beaucoup le débat soit orienté là-dessus s’il revient discuter sur ce tchat !
Il faut respecter la croyance de chacun, les religions sont la pour unir les peuples,toi tu est un athée débile qui soutient le mariage pour tous la transexualite et toutes ces conneries abominables.
Alors interdisons que les femmes sortent non voilées, qu elles conduisent ou puissent aller se promener dans des jardins publics pour respecter les croyances de chacun ( ici les fans des talibans). Personne n’oblige votre religion à marier des gens du même sexe ou à encourager le changement de sexe. Et pourquoi ne pas respecter les croyances des raeliens et leurs pratiques sexuelles « exotiques », en les généralisant?
Les religions unissent des groupes, pas des peuples. Sinon, il n y aurait jamais la moindre dissension entre les diverses religions.
Bien sur que si nous avons besoin de preuve, nous avons besoin de sentir la présence de Dieu dans nos vies. C'est le chemin de Damas, les Jardins de Milan, le Manteau de Martin, tous les croyants cherchent Dieu sincèrement et finissent par le rencontrer. Beaucoup de chrétien pourront témoigner comment ils l'ont fait cela va du plus humble au plus spectaculaire.
Faire confiance =avoir la foi c'est pas qu'une supposition c'est conviction. Tout ceci ne sont que de navrant problème de communication et de méconnaissance des uns et des autres sur l'emploi des mots et de leurs définitions.
Ah mais si c'est la lecture de la Bible qui se veut soi disant incohérent je vous invite à regarder la méthode des quatres lectures. Deuxio je vous invite à lire les enseignements de Jésus en tant que tel (les Évangiles hein Paul c'est un théologien chaque chose en son temps). Bon et maintenant que cela sera fait n'oubliez pas que la pensée de Jésus est basé sur l'Ancien Testament. Lire l'Ancien Testament du point de Jésus ça change pas mal la donne.
@@lemoinecopiste1691 ah, qu’il en soit ainsi donc, j’irai lire la bible du point de vue de Jésus Christ … si Dieu le veut …
@@lemoinecopiste1691
Quand tout cela est fait, on peut aussi s intéresser aux études bibliques non religieuses, aux autres religions.
On pourra se poser la question sur Jésus qui parle de tendre l’autre joue, à l opposé de la loi du talion. On peut aussi s interroger sur l infinie bonté d un Dieu omnipotent et omniscient qui noie indifféremment bébés, animaux lors du déluge, ou qui décide d un jugement dernier où il enverra ses créatures, qu il a volontairement créées imparfaites mais n a pas su ou voulu « éclairer », dans des tourments dépassant les pires fantasmes des pires tortionnaires. En général, le libre arbitre est invoqué, comme s il excusait un tel acharnement.
Le mal serait dû à Satan, et si Dieu n utilise pas son omnipotence pour l empêcher de nuire, ce serait pour respecter son libre arbitre. Mais il a pourtant éradiqué toutes les victimes du Déluge, alors qu elles n avaient fait qu utiliser leur libre arbitre. Pourquoi n agit il pas de même avec Satan. Pourquoi ne réduit il pas les pouvoirs de Satan, tout en préservant son libre arbitre et son existence, s il ne peut pas (?) la remettre en cause?
L'athéisme c'est répondre NON à la question : croyez-vous en dieu....
Oui :D
non , l'athéisme c'est refuser de répondre parce qu'on s'en fout
@@manunhc1644 on ne s'en fout pas (vous peut-être) et on donne réponse : NON, nous ne croyons PAS !
@julienpellegrino5395 :
C'est tout à fait ça !
Résumer l'athéisme à cela est très réducteur à mes yeux.
La croyance en l’inexistence de Dieu est quand même très différente de ne pas croire en l'existence de Dieu (soit par manque de preuve par exemple).
Or c'est bel et bien le second cas qui est de l'athéisme (le 1er étant de l'antithéisme ou/et de l'antidéisme).
J'ai trouvé ce debat hallucinant, très intéressant et révélateur
ÉVIDENCE : qualité de ce qui emporte l’assentiment immédiat de l’esprit en s’imposant à lui de façon claire et distincte.
Que tout cela est subjectif.
A 37:00 « Y a-t-il un parti athée? Non. »
Le Parti communiste est athée par principe. En France il n’existe plus, mais en Chine, par exemple, il est toujours au pouvoir, et même s’il a renoncé à beaucoup de ses principes il n’a pas renoncée à son athéisme dogmatique (un dirigeant, même au niveau d’une petite administration, n’a pas le droit de se dire croyant).
D’ailleurs le Parti communiste réunit les trois composantes qui font de son athéisme une religion, puisqu’il y a des « vérificateurs » qui s’assurent de l’athéisme de ses membres.
il s'appelle le parti communiste, pas le parti athée. CQFD
@@unirreductibleathee8467
Merci pour la réponse (je remarque avec plaisir que vous répondez à la plupart des questions ou remarques).
Mais je ne vois pas le lien entre le nom et le programme. Comme on dit, l'habit ne fait pas le moine ; la Corée du Nord s'appelle officiellement « République Populaire Démocratique de Corée ».
L'athéisme du parti communiste est un élément fondamental (et non pas un petit dénominateur commun). En Chine, un membre du parti peut aujourd'hui être un riche capitaliste qui possède un patrimoine immobilier et des actions, mais il doit toujours être athée. Le PCC ne s'appelle pas Partie athée, mais il est un parti athée qui milite pour l'athéisme et l'impose à ses membres.
Enfin, c'est un point de détail de l'entretien qui fut passionnant. C'est matériellement impossible, mais un tel débat, à ce point précis, gagnerait à être tenu à l'écrit. Ainsi chaque intervenant pourrait prendre son temps pour bien s'expliquer, définir ses termes, et répondre à l'autre.
Bonne continuation.
Alors déjà, le PCF existe toujours et ça n'a aucun sens de dire que le PCF est un parti athée. Des Communistes croyants, déistes ou théistes, ça existe aussi.
@@LeChinoisSympaEt la terre est composé de blablabla ?
Comme il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose... la charge de la preuve appartient à celui qui défend l'existence.
Subtilité et croyance... il y a un vrai gouffre. Le seul moment où ils deviennent subtil c'est pour défendre les idées moisies de leurs textes.
Franchement passionant ce debat J APPRECIE MR L IRECDITUBLE QUAND IL SE CREUSE LA TETE PROFONDEMENT ET SANS ENERVEMENT J AIME BIEN
M. l'auditeur :
- Il n'existe pas de communauté des gens qui trouvent inconvenant de péter à table.. pourtant on est nombreux et tous d'accord sur cette idée !
- Il n'existe pas de communauté de gens qui ne croient pas au père-noel... et pourtant on est TRÈS nombreux et tous convaincus qu'il n'existe pas !
- il n'existe pas de communauté de ceux qui en on ras le ... du foot, pourtant on est nombreux tous d'accord
On peut tous écrire ou s'adresser à un responsable ou un représentant des cathos, des joueurs de foot, des socialistes, des capitalistes, etc etc... mais essayez pour voir de vous adresser, trouver un responsable des athées! Ça n'existe pas... il 'y a pas de parti des athées, d'association des athées, de club de foot des athées etc etc.. preuve que la "communauté des athées" n'existe QUE dans votre tête..
Quant à la charge de la preuve.. la science n'aurait jamais pu produire grand chose si elle appliquait votre système...Fort heureusement la science fonctionne avec la charge de la preuve incombant à celui qui affirme l'existence d'une chose. C est ainsi qu'elle produit des résultats, pas en appliquant votre version.
Il me semble qu'un peu d’honnêteté avec vous-même vous permettrait d'exprimer vos idées et croyances plus efficacement.
Toujours un délice ces replays! 😉
Merci beaucoup 😋
L'argument du premier mouvement pour affirmer l'existence de Dieu ne suffit pas pour valider l'existence du Dieu Abrahamique, loin de là.
Oui, il faut que ce Dieu se révèle à nous. Est-ce que cela s'est produit dans notre Histoire ?
À chacun d'y répondre.
@@guillaumehautier9418 il est bien là le problème, car justement on a demandé à chacun d'y répondre et l'on voit bien aujourd'hui les multiples blocs qui s'expriment sur le sujet, indien, japonais, aztèque, chrétien, juif, musulman, qui pour chacun à une histoire différente à raconter, donné par un messager différent que l'un et l'autre ne reconnaît pas, dont les messages sont différents et chaque bloc ne se reconnaît pas dans les autres, aucun consensus ne se dégage malgré après des milliers d'années d'échanges.
Si la croyance devrait fonctionner comme une science, comme aucun consensus ne peut se dégager, alors aucune ne peut être considérée comme vérité et chacune peut être rejetée.
@@morpheuslord4959 Sauf que le seul à s'être déclaré être Dieu, Fils du Père, c'est Jésus de Nazareth. Et il l'a montré en accomplissant ce que personne n'a jamais vu.
@@guillaumehautier9418 dont son existence propre n'est pas clairement établi ou uniquement par ceux qui l'ont soit-disant côtoyé et de ceux-là, chacun ne sont pas en accord sur ce qu'il a fait et réalisé... Et ce n'est pas en compilant chaque histoire différente de, Matthieu, Marc, Luc, Jean et ceux qui ont été rejetés qui en font une réalité.
@@morpheuslord4959 L'existence historique de Jésus de Nazareth en Palestine sous l'occupation romaine est établie, largement attestée et documentée et ne souffre d'aucun doute valable.
Les Evangiles sont des chroniques fiables établies rapidement après les faits par différents témoins et qui concordent parfaitement.
C'est sur la base de ces témoignages que repose la foi des chrétiens. Vous pouvez être certains qu'ils ont été disséqués suffisamment pour être prêt à mourir pour en témoigner.
à partir du moment où le monsieur dit : "une évidence = première chose à laquelle on pense" le débat n'est quasiment plus possible.
A la question " pourquoi la vie" la réponse c'est " mais pourquoi pas la vie " , simple et imparable .
Le mec il découvre que les athées sont tous athées.... Extraordinaire.
Je pense qu'il faut se concentrer sur les mots Croire et Foi. Ils sont la base du problème.
ça serait plutôt le contraire : tous les sujets ne sont pas basés sur des preuves dans la vie. Croire et Foi font donc partie de la vie humaine naturellement.
@@jean-marcdeleglise8082 Non car les êtres humains n'ont pas usé de foi pendant au moins deux tiers de leur existance en tant qu'espèce.
@@MatthewVanston C'est une profession de fois que tu nous fais là ?!
1/ une nana qui enfante sans avoir couché
2/ une mec qui meurt puis revient à la vie !
3 / un mec qui marche sur l'eau
4/ une gugus qui "multiplie" les pains !
5/ etc..etc..
Mais hey les croyants ! vous ne pensez pas que vous croyez un peu au père-noel ? Vous croyez aussi à la petite souris ?
En terme de "preuve" il y a autant de raison de croire en dieu que de croire à la petite souris et / ou au père noël
J'hallucine comment les croyants sont prêts à déformer les faits, à déformer le sens de certains mots. ou à se parer des atours de la science pour justifier leurs croyances, quitte à dévoyer le sens des mots pour se conforter dans leur croyance en leur gourou.
Et... on, est en 2023.... votez pour moi et je déclare comme secte toutes religions, et les interdit d'office sur le territoire
J'aimerais bien qu'un pays se crée sr la base : pas de secte (religion) sur le territoire. Je demanderais la nationalité immédiatement.
La France est Terre Catholique. Jamais vous ne pourrez l'effacer.
Les croyants vivent vraiment dans un monde parallèle, le pire c'est qu'ils vous imposent un dogme et c'est à vous que revient la charge de la preuve parce qu'ils sont nombreux à savoir :)
Appel à la popularité, appel à l'ancienneté, renversement de la charge de la preuve...oh lala, compliqué de discuter avec une personne qui réfléchit de travers...
Avant toute chose, je dois préciser que je suis moi-même athée, ou agnostique, suivant la définition qu'on en prend.
Ensuite, je vais me permettre une critique : j'aime beaucoup le travail de M. de Chavagny, lorsqu'il fait des vidéos. En discussion live, je le trouve très mauvais, dans les deux sens du terme : non seulement ses arguments sont peu convaincants, ce n'est pas un très bon débatteur, mais en plus je le trouve extrêmement agressif, méprisant et parfois insultant. Je précise que je suis d'accord avec lui sur le fond, et malgré cela je trouve son interlocuteur bien plus posé, bien plus clair, et, comble de l'ironie, bien plus rationnel dans la façon dont il défend sa position.
Dorénavant je ne regarderai plus les débats en live avec des croyants, et leur préfèrerai ceux de Thomas Durand par exemple, qui n'est pas irréprochable mais défend ses idées sans hargne.
Désolé, parmi celles et ceux qui me lisent, si j'en ai blessé par mon attaque contre le format ci-dessus.
+1
Bonjour , je suis la personne dans la vidéo et je tiens à vous remercier pour votre commentaire. D'autant plus qu'il n'est pas précisé dans la vidéo mais je n'ai pas souhaité ce débat , j'étais simplement dans le chat et on m'a plus ou moins mis la pression pour y aller. Sachant qu'on ne m'a même pas proposé de sujet ni dit à l'avance ce qui allait se passer.On m'a simplement propulsé là.
Bonne journée
@@personanongrata306 Avec plaisir :) Je suis un fervent défenseur de la discussion, même lorsque nos idées sont opposées. Bravo à vous, et bonne journée.
40:30... quel patience ! moi je soupçonne fortement cet auditeur de faire exprès de ne pas comprendre qu'il N EXISTE PAS de communauté des athées....Mais comme tout adepte, il vit comme une agression qu'on ne partage pas ses idées, et surtout il semble considérer que, puisqu'il existe et qu'il a rencontré plusieurs athées (plus que 1) alors il existe forcément une communauté.. mais cette communauté n'existe en fait QUE dans sa tête..
De même, il existe énormément de gens qui n'aiment pas le foot, ce n'est pas pour autant qu'il existe un groupement de ces personnes, qui s'organisent autour du fait qu'e tous détestent lez foot.
C'est pareil pour les athées... on existe, mais n'est pas regroupé, organisé en une communauté ! On est 56% en France et ce n'est pas pour autant qu'on est regroupé ni qu'on forme réellement une communauté.
Par ailleurs, il est suffisamment intelligent et cultivé pour parfois parvenir à se justifier, mais au prix de multiples pirouettes sémantiques, bien arrosées par des litres de mauvaises fois distillée son jeu d'acteur dans rôle du "mec qui comprend pas", qui confond.. Mais si on l'écoute attentivement, on relève un flot quasi ininterrompu de sophisme.
L'évidence le soleil tourne autour de la terre et la terre est plate...
Si je fais fi de tout ce qu'on m'a appris, si j'imagine que je suis né sur une île à l'écart de tout accès aux connaissances scientifiques léguées par les générations précédentes, alors pour sûr je constaterai que le soleil se lève toujours du même côté et conserve invariablement sa course au fil des saisons, que la Terre est plate et immobile et que les astres tournent autour d'elle.
Et je ne m'en porterai pas plus mal au final. Car quoi ? Qu'est-il important ? Accumuler des connaissances sur tout et en faire un étalage orgueilleux ? Ou alors bien vivre et s'appliquer à faire le bien autour de soi ?
@@guillaumehautier9418 on est sur des îls au centre du lac Moebius 🙂
J'ai du me faire malheurs pour tout écouter, il est pas méchant en sois il s'exprimer bien mais les arguments sont d'un autres temps et n'arrive pas à correctement conclure ses réflexions, j'aime beaucoup le concept de débat par contre, je pense que tu devrais en faire plus 👌
bah, en même temps, la discussion se résumait à les 2 qui parlent en même temps jusqu'à ce que le baron domine par la force. Difficile de débattre dans ces conditions.
@@gokudomatic ça arrive seulement parceque la personne répète ses bêtises en boucles
@@raphI_I s'exprimer est un art qui n'est pas facile pour tout le monde. Si je devais défendre en live ma position agnostique, j'aurais aussi eu de la peine, et je me retrouverais probablement à répéter certains arguments sans savoir comment mieux les expliquer. C'est pour ça que les débats en direct ne sont pas mon format favori.
@@gokudomatic oui je suis d'accord... Avoir du mal à s'exprimer c'est normal mais être borné au point de s'y reprendre à plusieurs reprises c'est juste de la mauvaise foi, en même temps avoué avoir tord en public n'est pas si simple que ça non plus
Bon ben tout ce que j'ai compris c'est que le jeune homme voue un culte profond à Wikipédia !
Sur "l'unité" présumée des athées : tout le monde mange. Pourtant c'est très difficile de trouver un plat qui va ravir tout le monde...
Le mec veut qu'on justifie quelque chose qui a déjà une définition 😂
Non non non non non non non non!!! 😂
Ne serait-il pas intéressant de faire un petit lexique des termes qui sont "litigieux" ? Comme par exemple ici religion, en y donnant les sources pour essayer de limiter les circonvolutions pour arriver à la fin au seul accord qui est qu’ils ne sont pas d’accord.
Par contre, dire que la charge de la preuve revient aux athées parce que les humains passés ont tous développés des cultures et des philosophies, qui par manque de connaissance du réel, ont mené à des cultes, rites et religions et un peu retourner la charge de la preuve. De ce que nous connaissons du réel, par la science, il n’est nul par besoin d’un créateur ou d’une pensée pour que l’univers tel qu’il est soit.
Pourquoi la vie?
Réponse : Pourquoi pas?
Comment "demarre" la vie?
Réponse : Tout naturellement, les petites cellules qui se sont combinées et complexifiees pendant quelques milliards d'années.
J'ai l'impression qu'il y a un point central pour la plupart des croyants qui fait qu'ils se refusent à considérer un monde sans dieu. Et ce point est le hasard. J'ai l'impression que pour eux, le hasard est juste du chaos, un résultat sans structure, dont rien ne peut en sortir.
Au delà des postions de chacun, Il est très bon, désolé...
Oui si on ne voit pas ses sophismes
@@cedrickerval2731 il y en a un seul en deux heures de débat et il s'est corrigé ...
- RENVERSEMENT DE LA CHARGE DE LA PREUVE. Sophisme central, jamais corrigé.
-Millefeuille argumentatif : ne discute pas ses points de raisonnement jusqu'au bout ; liesqu'il se sent coincé, passe à autre chose pour revenir plus tard sur un point où il était coincé, ce qui empêche tout raisonnement suivi.
- Bouge les goals, se contredit lui-même.
@@grenade8572 -La charge de la preuve n'existe factuellement que dans les termes juridiques, la charge de la preuve pèse sur le demandeur qui réclame l'exécution de son droit. Donc elle ne s'exprime pas pour à une conception philosophique/métaphysique, chacun doit appuyer ses arguments, c'est tout. Pas de sophisme si ce n'est justement de créer la conception de la charge de la preuve justement
-Lorsqu'un irréductible athée disait "et donc ?" il était capable de revenir à la question centrale, et faire fi des digression et des analogies qui ont poussé le raisonnement suffisamment loin.
-Seul exemple en tête, lorsqu'il est en train de perdre le combat sur l'origine scientifique de l'univers et qu'il part sur le terrain philosophique, à part ça, il utilise globalement les mêmes procédés de raisonnement et rhétoriques d'un irréductible athée.
@@EuropaSkyline
- La charge de la preuve fait partie intégrante des sciences : celui qui affirme doit prouver sa position. Point. En cas d'incertitude, on peut tout au plus suggérer des pistes de recherches futures.
- Je ne nie pas que le croyant avait une grande capacité à structurer son discours. Mais ça ne lui donne pas raison sur le fond.
- Le millefeuille argumentatif a eu lieu tout au long de la vidéo.
Débat stérile ! Il dérive sur la sémantique, la philosophie, voire la science sans de réels arguments...
L'athéisme n'a pas de dogme, de doctrine ni de pratique ou de protocole. Donc pas de communauté.
Les religions sont basées sur des doctrines, des dogmes, des pratiques et des protocoles liturgiques... Les religions sont basées sur des livres anciens, rédigés par plusieurs auteurs, à différentes époques...
Dieu n'est pas une évidence, c'est une conjecture, et si cette entité imaginaire était pourvue de pourvoir surnaturels, si elle était bienveillante, omnipotente, omnisciente et miséricordieuse, cette entité n'a pas fait son job.
On constate que depuis l'existence de l'humanité, dieu n'a vraiment pas fait grand chose pour les tristes hères qu'il a soit disant créés.
Pour citer Voltaire "Si Dieu nous a fait à son image, nous le lui avons bien rendu", c'est donc l'homme qui a créé dieu à son image, tout aussi malveillant, impuissant, ignare, cruel et injuste. Toutes les absurdités rencontrées dans les écrits religieux, qui prétendent avec arrogance détenir la seule vérité, l'unique, prouvent bien que tous sont des émanations d'esprits humains construites avec les paradigmes de différentes époques.
Aucun croyant n'a pu prouver l'existence de dieu et dieu lui même non plus d'ailleurs.
Donc restons pragmatiques, ne croyons pas à ces contes rédigés pour soumettre l'Homme.
A partir du moment où l'Homme a pris conscience de lui-même, il n'a pas pu se résoudre à accepter qu'il disparaitra un jour. Pour ménager ses craintes, on lui a proposé une vie après la mort, le paradis et l'enfer, comme c'était très réducteur, on a inventé le purgatoire, historiquement la datation de cette invention est très controversée.
Je ne vais pas m'étendre, mais pour résumer dieu n'est pas une évidence, l'athéisme n'est pas une religion. L'athée n'a pas de doute, il ne refuse pas dieu, pour lui, dieu n'existe pas... point.
Mais je laisse les individus croire en ce qu'ils veulent, à condition que cela reste du domaine de l'intime et de ne rien opposer sans preuve aux autres
Il dit "vous cherchez à montrer que les croyants se trompent"... ben oui. Il faut quon assume. On cherche à montrer tout ce qui est bancal dans leur croyance. Oui oui oui mille fois oui.
Et on est bien gentil de la faire vu que ce n'est même pas à nous de le faire
La question du "pourquoi" est en réalité un anthropomorphisme. C'est vrai que nos actions ont en général un objectif, donc un "pourquoi". Ce n'est pas le cas de phénomènes naturels. Le phénomène "foudre" pendant les orages est assez bien expliqué par les scientifiques donc c'est le "comment" la foudre. La question "pourquoi la foudre" n'a aucun sens. A une époque on y voyait la colère divine. En l'occurence, le "comment" a éliminé le "pourquoi".
Il n'y a qu'un seul dieu : AZATHOTH
Personnellement, catholique à la sauce Thomas Remy, je n'ai qu'une objection: il ne faut pas confondre athée qui est presque un dogme avec l'indifférence qui est de la paresse intellectuelle.
Je pense à l'image des personnes qui se disent croyantes et qui n'étudient pas leur dogme, beaucoup de personnes sont athées par indifférence et par flemme de l'étude des religions. (ce qui n'est pas votre cas).
Pour conclure, je suis d'accord avec vous: il fallait mettre un terme à ce dialogue de sourd!
En effet, les mots ont un sens: on ne peut pas tout redéfénir.
C'est le souci des jeunes générations: ils veulent tout redéfinir et rendent ainsi le dialogue impossible.
Je suis entièrement d'accord avec vos contres exemples, ce qui est dommage est que la personne qui est venue vous parler est jeune, entêtée et surtout pas cohérente!
merci pour votre commentaire. n'hésitez pas à venir discuter lors d'un live.
Faut-il étudier les religions pour être athée ? C'est une bonne question. Je ne pense pas, dans mon cas c'est la science, pas en elle-même mais par ce qu'elle m'apprend, en regard des textes religieux qui me rend athée. Mais sans la religion, et avec la science seule, la question de l'athéisme est caduque, ne se pose pas non plus. Donc, on pourrait dire que sans connaissance (existence) des religions, la question de l'athéisme ne se pose pas. Etat neutre. C'est quand la religion apparaît que l'athéisme apparaît lui aussi. A la base, il n'y a pas de religion (institution), mais, ce que certains nomment "spiritualité", une recherche de ce qui fait qu'on existe (la religion serait une sorte de philosophie romanesque issue de ces questionnement?). Et ensuite ça s'est transformé, par sédimentation et décantation en religion(s) institutionnalisée(s).