Rappelons que Jean Robin racontait il y a quelques années dans une vidéo qu’il avait été converti par Dieu lui-même et que sa femme avait vu ce soir-là passer devant la fenêtre de sa chambre un ange de trois mètres de haut. Ça pose la rationalité du bonhomme et son égo hypertrophié.
Je suis bien d 'accord avec vous, l'individu est englué dans d'infects clashs avec divers gourous d'extrême droite et son audience est faible. Ses viewers ne le regardent que pour s'en moquer...
@Koufou042 c'est pas seulement une question de foi. Même sur les sujets politiques ou scientifiques il n'a pas se méthode.. Son discours est vraiment très, très confus.
@@PiatrSunwore Pas forcément. Il est banal pour un croyant de ne plus utiliser la rationalité par rapport à sa religion tout en étant rationnel dans son métier. C'est comme cela que l'on arrive d'ailleurs à obtenir des dissonances cognitives : en allant sur les terrains qui chevauchent. Sinon... tout parait normal. 😄 Mais Robin fait des relations fantaisistes, des liens de causalité délirants, etc.
2:01:40 "d'erreur en erreur"[la science]"est toujours dans l'erreur". Vrai ! Mais de moins en moins, contrairement aux dogmes. Mais bon, je ne voudrais pas être dogmatique...
la theorie de l'evolution est fondée sur un nombre de preuves que l'on ne peut compter tellement il y en a et dans de nombreuses branches de la science. l'intervenant dit n'importe quoi.
Avec vous tout ceux qui croient en D.ieu racontent n'importe quoi blablabla..mais L'évolution ne prouve rien, si tu as besoin de te faire croire qu'il y a plein de preuves c"est ton affaire mais c est faux, et Aucune preuve scientifique du début et avant le début. Donc votre pseudo-croyance ne repose sur aucun fondement scientifique, mais si tu es tout excité de croire que tu es un genre de singe évolué sans âme, issue de rien, et du hasard, aussi vivant qu'un robot... c'est ton affaire
J'ai vu le live je ne pourrais pas sincèrement me retaper du jean Robin 😂 c'est au dessus de mes forces. Je suis sûre que Jean Claude Vandamme aurait été meilleur 😂😂😂 mais j'admire ta patience car je l'aurais jeté moi ... Joyeux Noël et plein d'amour ❤
"Je suis sûr que Jean-Claude Van Damme aurait été meilleur..." Van Damme sera toujours meilleur que Jean Robin. Jcvd à réussi en tant que gérant d'une salle de culturisme en Belgique. Il a ensuite réussi en tant qu'acteur dans les années 1980-1990. Il est à l'origine indirectement de plusieurs jeux vidéos à succès (street fighter, Mortal Kombat et Metal Gear Solid). Il est à l'origine de beaucoup de personnes à la pratique de sports de combat et/ou d'arts martiaux. Il est millionnaire et sa progéniture bénéficie de son patrimoine. Jean Robin est une figure de la droite qui est désavoué par 90% de la droitosphere. Les médias qui le reçoivent se compte sur les doigts de la main. Jean Robin à monté une boîte d'édition qui n'a pas tenue. Jean Robin n'a réussi que 2 choses : - faire connaître les plagiats de Thierry Ardisson - se faire un nom à droite Ça s'arrête là.
@jackslater2391 je sais tout cela mon papa était un de ses professeurs a Bruxelles au moment où il a fait des arts martiaux pour sortir d'une mauvaise passe de prise de drogue... Il est venu dans le magasin où je travaillais a Ixelles et il se rappelle bien de lui... 🤟 J'adore jcvd mais je sais qu'il ne crois pas en dieu c'est surtout ça 💪
Aussi emm*rdant, lourd que nécessaire. Triste que ce genre de conversion soit encore nécessaire en 2025. Merci ❤ aux Hommes de bonnes volontés qui consacrent une partie de leur vie à la cause de l'esprit critique, dans le plus grand des respect.❤❤❤
Salut ami Québécois ! J'espère que tu comprends que je ne suis pas un troll, mais un amoureux de la vérité. Peut-être oublies-tu qu'un youtubeur est là pour monnayer ses vidéos et faire la manche avec des patréon et tipee. C'est un job, pas un service désintéressé au service d'une noble cause ! Ce gars a même demandé à ses abonnés de lui offrir ordinateur performant, siège ergonomique, disques durs, caméra, projecteurs, etc... ! Tu respectes cela ? L’intérêt de l’IA de débattre avec quelqu'un de pas clair : Briller par contraste. C’est ce que fait son pote jlf en débattant avec des débiles prompts à l’insulte, c’est juste une façon minable de se valoriser. La bible dit que "certains veulent se grandir en coupant la tête aux autres" Lui pose à côté "d’éléphant man", pour paraître beau. Après qu'il a demandé de la contradiction dans une de ses vidéos, j'ai posté un commentaire argumenté et sourcé avec des extraits de journaux et de vidéos, qui le démontait complètement dans tout ce qu'avait dit sa vidéo. Résultat : il m'a traité de sale type, de gros connard, et il m'a bloqué, incapable de fournir un contre-argumentaire. Bien-sûr, il a effacé mon argumentaire sourcé, logique et imparable, dénué d'insulte, pour le cacher à ses suiveurs. Il a donc trahi en cela l'esprit critique, et toutes les valeurs d'honnêteté intellectuelle et de respect d'autrui. Rien donc de respectable. Un Tartuffe, rien de plus.
Onanisme avec râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour absence de plaisir à la fin, c’est mon ressenti au bout de cette discussion. Je ne connaissais pas ce personnage et je n’avais rien raté à ignorer son existence. Ce qui me rassure, c’est que dans quelques jours, je ne m’en souviendrai plus
Aux USA la religions est un énorme business Une étude récente évalue la contribution des religions à l'économie américaine à plus de mille milliards de dollars. Ce chiffre est avancé par un article publié dans l'Interdisciplinary Journal of Research on Religion de 2016. Ses auteurs, les chercheurs Brian et Melissa Grim, ont rassemblé les données de 230 groupes religieux, essentiellement chrétiens, englobant 150 millions de pratiquants.…
@@PascalAvot la foi amène immanquablement à être de mauvaise foi, sans faire de jeu de mots. La seule "croyance" qui vaille, et qui donc n'en est pas une, vu qu'elle permette de rester ouvert à tout, c'est la nature dont l'humain semble être sacrément éloigné surtout quand la personne consciente présente chez cet humain est croyante, ce sur quoi Spinoza aurait été d'accord. Le seul "Dieu" qui vaille, si on lui enlève la divinité, c'est la nature et rien de ce qui l'en éloigne n'est bon pour l'humain, à commencer par le progrès qui la "bricole".
Combien de prix Nobel juif ? 181 ! Combien de prix Nobel protestant ? 10 ! Donc la science est Juive, donc Dieu est juif… Voilà le type de raisonnement de JR …
@@patricebagara4615 Darwin ne pose pas la naissance de la vie, ou son origine, seulement son développement et c'est déjà pas mal, vu qu'à priori nous sommes régis par la vie.
Le principe même d'évolution ne commence pas à la "vie" sur cette planète qu'on appelle Terre mais est consubstantiel au sens scientifique du terme à l'univers lui même Quant à la théorie de l'évolution du vivant et des espèces c 'est une des plus solides qui soit Chaque pas que fait la recherche scientifique ne fait que confirmer l'évidence.
C est etonnant de voir monsieur Robin parler de violence faite à ses croyances (par des athées) lorsqu’il parle de l’ecole publique qui refuse simplement l’entrisme religieux. Il mélange et inverse tout. La véritable violence est de vouloir imposer à un enfant une croyance qui s’oppose souvent à la science et à la raison . C’est cela qui créer un véritable bazar dans la tête de l’enfant.
@LeCOM-j9e Quel est le rapport entre les athées et la théorie du genre? Et c'est quoi "les athées" ? Les athées ne constituent pas une communauté, un lobby ou un groupe d'idée, et encore moins une religion.
Dès les 30 premières secondes je sens ce monsieur non sincères. Du brossage dans le sens du poil détestable, presque du "passif-agressif" à en devenir. J'écris ces mots après 1,45 minutes tellement cela me secoue avec sa remarque sur Noël. C'est déjà magistral (apres sa fanfaronnerie des premieres 30 secondes deja tres belle)
Pour contrer un croyant qui fait passer la science pour la croyance des athées il faut lui faire remarquer que si on demande a travers le monde à des personnes qui sont de différentes religions et de différences cultures le résultat d un sujet quelconque, par exemple 1+1=2 ou si le soleil brille, ils auront tous le même resultat...2 et le soleil brille. Si le catholique fait la même chose en affirmant que jésus est le sauveur, il n'y aura personne en dehors de sa religion qui sera d accord. On peut affirmer que la réalité est la même pour tous, mais il peut affirmer que sa "réalité" est différente. On peut le bloquer en lui prouvant que sa vérité n est bonne qu'au sein de sa propre religion POINT. Que sa vérité sera contredite par toutes les autres religions ET les athées.
@Matici-lh4gc la science se trompe, il n'y a qu'une vérité absolue qui ne se trompe jamais, voilà pourquoi grâce à la religion nous savons que la Terre est plate, éternellement 🤨
C’est à double tranchant. Si on demande à deux humains si tuer son prochain est mal, ils seront d’accord (toutes les religions l’enseignent). Si on demande à un non-occidental si un homme qui se dit femme est une femme, il dira non. Et pourtant ces théories sont enseignées à l’Université en occident.
@LeChinoisSympa tes 2 exemples sont biaisés. Tu juges bien ou mal "tuer une personne", il n'y a pas de trace de science là dedans. La science dirait...euh🤔...tuez une personne et elle meurt, voilà c'est plus scientifique 😁, et là on peut dire si c'est vrai ou non scientifiquement. Pour la question de l appartenance à un sexe c'est pareil. Le problème c'est la question simpliste, les gouvernements qui ont jugé de la chose l'on fait à travers des millions de faits scientifiques en biologie et en psychologie. Donc la question (ou l affirmation) homme femme blablabla c'est, c'est pas, je sais pas quoi...sera basé sur ces faits scientifique, et pas sur un jugement moral dans la question et/ou dans la réponse. On affirme que homme et femme ce n'est pas aussi tranché dans la réalité et on avance des preuves. Ce sont ces preuves qui doivent être prisent en compte, pas notre vision des choses. J'imagine bien que dans les gouvernements il doit y avoir un paquet de monde pour qui un homme est un homme et une femme, une femme...POINT. Quand je vois que la plupart en sont quand même arrivé à la conclusion ultra surprenante de : femme...homme...euh...on s'en fout ! Arrêtez de nous casser la tête ! Choisissez ce que vous voulez ! 😡😱😭🤪😵....J'imagine que toutes les preuves scientifiques qu'ils ont dû voir ont totalement transformé leur vision des choses et flanqué à terre toute leur conceptions établies 😁 Bref, le jugement se fait sur des preuves scientifiques, on les confirme ou on les infirme. On ne lève pas un doigt mouillé en l'air en se disant...hum, est-ce que ça me va? 👆🤔
@@unirreductibleathee8467Belle patience, Baron ! Il aurait sa place dans la team PDF. Pas facile de jouer aux échecs contre un pigeon 😢. Le fait que tu craques un peu à la fin m'a vraiment soulagé. Merci pour cet échange.
Et du coup rejeter la science ça marche aussi avec la médecine? ou bien considère-t-on que les médecins sont une création de dieu pour aider les croyants? Ca me dépasse de refuser la science pour un mec invisble dans le ciel qui te surveille en permanence. C'est même plus du niveau de la blague. Ceci dit, bonnes fêtes de fin d'année à tous et bon noel aux athés qui aiment faire la fête en famille pour aucune autre raison que celle là. 🎄🎉🎉🎁🎁🎄
@Matici-lh4gc un bel oxymore. Une croyance n'est jamais rationnelle. La science n'est pas une croyance, c'est l'ensemble des connaissances et des faits répertoriés par l'humanité.
@@Matici-lh4gc non. La science ne « croit » rien. Ce sont les êtres qui croient. La science fait des constatations, des essais, des recoupements, des inférences et parvient à des hypothèses ou des théories qui représentent avec plus ou moins de fidélité et plus ou moins de crédibilité la réalité. Ce sont les etres humains qui croient, pour des raisons rationnelles… ou pas. La science conclut que la Terre est ronde, basée sur ce que l’on en sait. Elle ne l’a « croit » pas ronde, c’est juste le résultat raisonnable de nos connaissances en la matiere. C’est moi, mon voisin, les scientifiques qui croient que la Terre est ronde, parce qu’on a été convaincus par les arguments qui nous ont été présentés ou notre expérience personnelle. Pas la science, qui se contente de présenter une réponse raisonnable à la question de savoir quelle est la forme de la Terre.
Il me semble que la théorie de l évolution ne se prononce pas sur l apparition de la vie, mais sur comment la vie a évolué depuis les 1ère cellules jusqu' a la faune d aujourd'hui
@@m-jdrx Probablement pas. Pour autant, l’argument de ces creationnistes, c’est « le Dieu des trous ». Si, un jour, on parvient à recréer la vie, les gens comme ce JR prétendront que c’est valable en laboratoire, mais pas pour une planète. Si on démontre que les conditions sur Terre ont pu faire apparaître la vie, il prétendront qu’on n’y était pas, qu’on ne peux rien prouver avec certitude. C’est un débat impossible : on aura beau leur mettre toutes les preuves sous le nez, ils refuseront de les accepter, se réfugiant dans les zones restées sombres.
@@chefchaudard3580je pari que si un jour on reproduit la vie en labo, les creationistes seront les premiers à dire : « on vous l’avait bien dit que la vie est issue de l’ingénierie ». Pile je gagne, face tu perds !
C’est qui ce Jean Robin ? Quand on regarde sur TH-cam, on tombe sur les « éditons le tatamis les pieds dans la mémerde » qui compilent toutes les contradictions et les revirements de ce personnage. Il a l’air bien gentil, mais surtout il a l’air de dire n’importe quoi, un peu au hasard, comme ça lui vient. Et là, dans cet échange, il a surtout l’air de ne pas tout bien saisir ou de découvrir des truismes pour la première fois. Alors, pourquoi pas ? Mais surtout pourquoi ? Quelle différence entre lui et ce que pourrait m’apprendre mon voisin ? Pourquoi lui, un beau jour, s’est dit « tiens, je vais prendre une caméra et raconter tout ce qui me passe par la tête parce que ça pourrait être intéressant »?
ah ouais. le type est près à mettre en doute une addition. et béh, ça doit pas être joli quand il doit faire ses courses. "ha non, je ne crois pas que 2 et 2 font 4. c'est une construction sociale et elle ne correspond pas à mes croyances" limite, il est près à bosser pour les impots.
@@PiatrSunwore En tout cas il n'excelle en rien. C'est pour cette raison qu'il croit que son intelligence est sans limite. Quand on est très bon dans au moins un domaine qui nécessite une grande intelligence, on s'est nécessairement confronté à un moment à ses propres limites. De puis être très bon quelque part rend humble. Pace que cela pousse à comprendre que ceux qui sont aussi bons dans d'autres domaines que soi, ont fourni une quantité d'effort à peu près comparable.
L'Athée, tu m'as agréablement surpris car il y a eu de la pédagogie de ta part qui a permi de comprendre clairement la notion de science ... entre autres... Merci pour ta délicate patience ... et tu as eu raison de le percuter un peu à la toute fin car j'ai l'impression que c'ést ce qu'il recherchait... inconsciemment. Le Robin est larguer dans ses obnibulations... le cordon qui le relie à la station est rompu... Il va falloir pas mal de navettes pour le récupérer... lol... Salutations à toi, BON BOULOT; MERCI
L'inénarrable Jean Robin, qui pense sincèrement être "le plus grand intellectuel encore vivant", raisonne en réalité souvent de travers. Je sens que je vais me régaler en écoutant cet échange. Allez : play !
59:21 Encore heureux qu’on enseigne la science dans les écoles en France ! Après les croyants se débrouillent comme ils peuvent avec la connaissance scientifique. Ça ne nous regarde pas. Les croyants ont la liberté de délirer à partir de ce que dit la science, en interne, dans leur famille, mais certainement pas la liberté de décider de ce qui sera enseigné.
C’est ça. On vit en dictature parce qu’on nous enseigne à la fois la Science et à développer notre esprit critique. C’est une honte absolue ! Vivement qu’on nous mette des cours d’astrologie à l’école. Là ce sera une grande avancée pour la démocratie.
@@bernardlevrier8977 tu sais la plupar se contente de croire par delegation. Qi va aller vérifié les equation complexe et la théorie de l évolution. Peu tré peu de gen. Donc finalemen on é religieu dan notre aproche. On fé confience o prete. Au scie.ntifique par..don
A 2h15 du matin, je jette l'éponge face à 2h21m22s de live. Un petit commentaire sur le titre (faut penser au référencement) : la science n'est pas une croyance forgée par l'athéisme. 1) L'athéisme s'est en partie forgé sur la science. 2) La science est la confrontation entre l'intelligence et de la réalité. La croyance est le mariage entre une conviction et une certaine vérité (tous les croyants ne sont pas des menteurs : quand ils le deviennent ils entrent dans les ordres).
Il peut refuser la théorie de l'évolution comme on peut refuser que la terre soit sphérique ; on peut fermer les yeux et dire que ce qu'on croit est la réalité ; mais la nature s'en fou et la science aussi.
Bonjour cher irréductible... De tout ces débats, depuis tant d'années, avec des esprits que vous devez sûrement considérer comme "obtus" j’imagine, qu’en avez vous retiré personnellement ? C’est une question qui me semble assez centrale sur la raison d'être de ces échanges qui tournent rapidement au dialogue de sourd selon mon point de vue, où chacun se félicite de sa perspicacité tout en s’amusant probablement du manque de lumière de son interlocuteur...
Aïe! Voilà donc à quoi sert Latour (1:50:00). Un peu plus tard, se rappeler que Pasteur a démontré l'inanité de la génération spontanée, pas l'impossibilité de l'émergence du vivant sur des milliards d'années, ce dont il ne pouvait avoir aucune idée. Finalement, ce croyant veut des certitudes absolues, peu de chance qu'il les trouve dans les sciences. C'est tout de même curieux que ce chasseur d'absolu est capable de grands relativisme... uniquement quand cela l'arrange. C'est souvent le cas des croyants. Ce manque de méthode les rend insensibles aux sciences.. La genèse de son rejet de la science est qu'elle serait la source du matérialisme athée. Il n'en démordra pas, ou alors écrira "Pourquoi je suis redevenu athée".
Et du point de vue extérieur, Jean Robin se moque régulièrement du catholicisme ("oui eux ils pensent ça, hahaha"). On dirait que le professeur a demandé combien font 2 et 2, tu as l'élève catho qui a répondu "7" et l'élève Jean Robin qui se bidonne alors qu'il pense que la réponse est "6"...
Tiens, je n'ai pas encore vu Udiaq, le petit toutou au service de Robin, rôder dans les parages. Généralement, dès que le soldat du slip fait un débat dans lequel il se fait ridiculiser (comme d'hab, quoi), Udiaq se précipite dans les commentaires pour tenter de faire du damage control. Il a d'ailleurs souvent fort à faire, vu que son gourou est un type complètement perché, disant tout et son contraire. Quelle abnégation ! Je pense sincèrement que le toutou est aussi malade que son maîmaître.
Je soupçonne fortement la femme de Jean Robin d’être la personne derrière le pseudo Udiaq. Qui d’autre que celle qui l’entretient dans son délire de conversion par Dieu lui-même en lui racontant avoir vu passer devant sa fenêtre un ange de trois mètres de haut pour défendre de A à Z le discours absurde et incohérent de l’autoproclamé Soldat du Christ (que d’aucuns rebaptisent Soldat du Slip) ?
@@PeterWatts6 J'y croyais à une époque. Mais plus maintenant. Il a trop de repères autochtones. Je pense que c'est un vrai gouroutisé. Si demain le soldat du slip décide de changer d'ennemi (parce qu'il s'est pris des menaces venant d'associations pro-chinoises, par exemple), et décrète tout à coup que le véritable ennemi sont les extra-terrestres : eh bien Udiaq, du jour au lendemain, suivra comme un bon petit toutou et oubliera la Chine.
Si, il y a eu des figures importantes de l'atheisme sous l'Antiquité: Leucippe, Démocrite, Epicure, Lucrèce. Pour être précis, Epicure était plutôt agnostique Il a écrit "Pour ce qui est des dieux, je ne peux dire s'ils sont ou s'ils ne sont pas"
Mr Robin dit, poker face, qu’il est creationniste. Sans se rendre compte qu’avec u sans bouquin sacré, on retomberait toujours sur la théorie de l’évolution, même si le savoir était détruit.
je suis absoliument d'accord avec toi j'ai chialé aussi pour n Dame qui fait partit du patrimoine francais c'est l'histoire avec un grand H . est je suis i,tegriste Htée ...
Oui pareil, surtout quand on se doute que c'est un incendie volontaire et que les vraies pistes possibles sont au nombre de deux, soit un arbre soit un activiste carminé ! ;-)
Les athées apparaissent, en Europe, dès lors qu'on les qualifie d' "a-teos", en Grèce, dans l'Antiquité, période pensant laquelle, dans le reste du monde antique connu, les religions consistent, seulement et simplement, en des cultes, festifs et civiques visant la cohésion, de la Société et de la Cité (qui sont des entités divines). Croire de la façon dont les religions l'impose, aujourd'hui, c'est pour les Grecs, de la sorcellerie et plus tard, pour les Romains, de la superstition. Les Jeux Olympiques sont un exemple de ce genre de manifestation "religieuse" (au sens antique) sous le parrainage des dieux de l'Olympe. C'est ainsi plus qu'une compétition sportive mais pas une religion au sens ou nous l'entendons, aujourd'hui... Robert de Provins.
Il considère l’athéisme comme une croyance pour moi « le mécanisme de l’athéisme » n’est pas comparables à une croyance régie par un dogme une certaine « morale »
La pensée athée dans sa forme matérialiste n’utilise pas de dogme au sens religieux du terme, mais elle est quand même basée sur certaines présuppositions, des vérités considérées comme évidentes. Parmi ces présuppositions on notamment citer l’existence et la véracité des lois de la logique, l’invariabilité des lois fondamentales de la physique et la fiabilité du rationalisme empirique par le biais de l’observation de l’univers.
Ouille, Jean Robin... Je connais l'énergumène pour ses positions géopolitiques (c'est tout la faute des Chinois), je passe mon tour. J'espère que vous vous êtes bien amusés !
Ben oui c'était chouette. Le baron jouait aux échecs pendant que l'autre utilisait les règles du Twister, qu'il maîtrise mieux. Fascinant, drôle, agaçant voire pénible ! C'est cn, vous auriez dû venir 😅
@@toolkit1719 😂 Agaçant, voir pénible... c'est tout à fait ça ! Raison pour laquelle j'ai préféré m'abstenir et m'assurer un sommeil rapide et paisible 😇😃
Il n'arrête pas d'essayer de faire de la pub pour son livre, mais ne se rend pas compte qu'il fait l'exact effet inverse. Vu le contenu de son discours et la quantité astronomique d'erreurs qu'il commet, je préfère ne pas imaginer la gueule de son bouquin !!
Rien que le mot "convertir" me donne la nausée ... cela fait penser à de mauvais films de science fiction avec des aliens qui vous lavent ou bouffent le cerveau
Du coup qu'en est-il du reste du live ? Il n'est plus disponible. Les vibrations quantique de saturne l'ont detruit ? Le plus important serait la partie sur l'attentat de l'Allemagne
1:31:40 « On s’en fout de la quantité [de scientifiques qui ne contestent pas la théorie de l’évolution]. » Juste avant son argument de poids est qu’il y a un nombre important (au moins mille !) qui la conteste. Il faudrait savoir, la taille, ça compte ou pas ?
@@bernardlevrier8977 Le débat entre la biogenèse et la théorie de l’évolution est complexe et fait l’objet de discussions scientifiques continues. Certains scientifiques soutiennent que la biogenèse est compatible avec la théorie de l’évolution, tandis que d’autres argumentent que la biogenèse contredit fondamentalement l’idée de l’évolution des espèces.
J'aime bien comme 1) ils se racontent des histoires (littéralement, avec la bible) puis 2) s'en racontent encore d'autres pour justifier les incoherences des premières. "en fait si tu veux, Dieu il voulait..."
La biogenèse et la théorie de l’évolution sont deux concepts fondamentaux en biologie qui se lient étroitement. Voici une présentation synthétique : biogenèse est la théorie selon laquelle une cellule vivante ne peut provenir que d’une autre cellule vivante. Elle qualifie également l’apparition de la vie sur Terre et les premières étapes de l’évolution de la vie, jusqu’à l’apparition de la cellule eucaryote. Les deux concepts sont interdépendants et complémentaires, fournissant une compréhension globale de l’émergence et de l’évolution de la vie sur notre planète. biogenèse explique comment la vie a commencé sur Terre, tandis que la théorie de l’évolution décrit comment les espèces se sont adaptées et évoluées au fil du temps.
il ne faut pas confondre (comme je l ais fais plus haut ) la biogenèse et l' abiogenèse , la première explique ce que vous dites et la seconde essaie d expliquer l apparition de la vie a partir de matière non vivante et est décorrélée de la théorie synthétique de l évolution
1:52:27 La théorie de l’évolution ne dit pas que la vie est apparue de la non-vie. Ce n’est pas son sujet. La théorie de l’évolution parle de l’apparition des « espèces » à partir d’autres « espèces » antérieures.
Je suis admiratif de votre patience avec votre contradicteur. Pourtant, vous avez usez des trésors de pédagogie pour expliquer la méthode scientifique qui fait que la science est la seule discipline qui lève des coins du voile du réel sans jamais atteindre la vérité définitive. C'est une explication à la portée d'un collégien. Mais, pour une personne avide d'etre en possession d'une vérité unique et absolue, qui la réconforte et la rassure, comme cet évangéliste, une fois qu'il a adhéré à un dogme qui lui convient, débattre est vain. Il niera le réel qui le dérange et utilisera tous les sophismes imaginables.
1:56:59 "tu as fait l'effort de regarder ce que le scientifique qui est d'accord avec moi à dit?" dixit la personne qui nous disait plus tôt (et j'ai la flemme de retrouver le time code) "non, j'ai pas regardé, je m'intéresse pas à la fausse science" à toute fin utile: le débat abiogénèse/biogenèse n'a RIEN à voir avec la théorie de l'évolution, ce sont deux sujets différents preuve, s'il en fallait une de plus, que ce monsieur ne sait pas de quoi il parle
La biogenèse et la théorie de l’évolution sont deux concepts fondamentaux en biologie qui se lient étroitement. Voici une présentation synthétique : biogenèse est la théorie selon laquelle une cellule vivante ne peut provenir que d’une autre cellule vivante. Elle qualifie également l’apparition de la vie sur Terre et les premières étapes de l’évolution de la vie, jusqu’à l’apparition de la cellule eucaryote. Les deux concepts sont interdépendants et complémentaires, fournissant une compréhension globale de l’émergence et de l’évolution de la vie sur notre planète. biogenèse explique comment la vie a commencé sur Terre, tandis que la théorie de l’évolution décrit comment les espèces se sont adaptées et évoluées au fil du temps.
Jean Robin le roi du slip 🩲 qui vient faire sa promo comme d hab, de toute façon Jeanno ton bouquin comme les précédents tu va me vendre à 30 exemplaires (l a tu "écrit" avec chatgpt celui la ?)
de toutes facons la theorie de l'evolution telle que la ennoncee darwin n'est plus d'actualite dans le sens ou elle eme a evoluee et elle n'est plus ennoncee de la meme facon que darwin. Et je ne vois pas le rapport entre decouvertes scientifiques et croyances religieuses, je veux dire c'est pas parce que pasteur etait eventuellement croyant qu'il a decouvert les vaccins. A la fin il est fatigant le monsieur quand meme
Est-ce qu'on a des sources sur la perte de foi suivant la Peste Noire? Je cherche mais je n'arrive pas à trouver quoi que ce soit d'aussi précis que ce qui fut évoqué ici.
J'ai longtemps été persuadée, avant d'entendre ce calviniste et quelques évangélistes américains, que les protestants chrétiens étaient globalement plus ouverts à la science et à l'esprit critique que les catholiques. Je me rends compte à quel point mes préjugés étaient faux. En fait, c'est tout aussi faux que de penser que l'islam chiite serait moins obscurantiste que le sunnisme, ou inversement. En fait, ces différentes sectes sont des héritages de conflits de pouvoir politiques au cours de l'Histoire. Leurs dogmes sont aussi stupides et ridicules les uns que les autres. Ce monsieur Robin, si affable de prime abord, croit littéralement que l'espèce humaine descend d'Adam et Ève, et veut imposer cette vision du monde à ses enfants. Je ne parviens pas à comprendre comment une personne vivant en Europe en 2024, ayant forcément bénéficié d'un socle d'au moins une dizaine d'années d'enseignement scolaire, peut encore croire en de telles absurdités, démenties aussi bien par la biologie, la génétique, la paléontologie, la géologie que par la logique élémentaire. J'admire votre patience, monsieur le baron. 😇😉
Je ne peux dire si les protestants sont moins obscurantistes ou pas, je ne sais pas s’il existe des études, par contre c’est rare de voir un protestant prétendre parler au nom de tous les protestants tel qu’il le fait, tant il y a de “clochers” différents. Je conseille de ne pas prendre cette personne pour une sorte de metre-étalon ou d’exemple typique de protestant.
@@FredBoot Vous avez raison. On doit nuancer, les niveaux de littéralisme et d'interprétation sont très divers. Il reste que dans tous les cas, la Bible est un concentré d'inepties, et toutes les sectes qui en découlent en prenant ces textes pour référence ne risquent guère d'apporter la lumière.
@@gomigomidesu J’ai tendance à penser que la croyance religieuse à notre époque et en France sert à remplir un manque, car la religion n’est plus une institution obligatoire. On décrypte les inepties de la Bible mais rarement on se demande qu’est-ce qui dans notre société pourtant si rationnelle et libérale des personnes comme Jean Robin se mettent à croire que l’humanité vient d’Adam et Eve etc alors que rien ne semblait les destiner à cela. Dire que c’est juste la faute de sectes ou de gourous ne suffit vraiment pas car on décrypte les processus pour combler ce “manque” mais pas la source de ce manque. Nous ne sommes pas des êtres de pure logique, justement. Il serait prétentieux de se penser hors de ce “manque” juste parce qu’on est athée. C’est en cela que je trouve les videos du Baron assez vaines, en un sens il prêche des convertis : il aura beau analyser les textes avec un regard athée du 21e siècle et discuter avec des illuminés, cela ne définira pas ce qui dans notre société pousse des personnes à croire à l’ami imaginaire, à vouloir prouver la foi par la science etc. Et le pire, c’est que si on regarde de haut ces personnes, on s’éloigne encore plus de la source du “problème”. Il y a justement une logique dans le fait que des personnes ne suivent pas la logique “élémentaire” (c’est à dire la méthode scientifique). Ce n’est pas un bug dans la matrice ni une incongruité. Qu’est-ce qui dans notre société pousse des personnes à devenir des Jean Robin ? Je ne parle pas des moyens (medias, entrisme etc), mais du terreau qui permet cela. Mon intuition : cette société est totalement vidée de son sens et nous vivons dans un confusionnisme porté par les institutions elles-mêmes. Les dogmatismes se renforcent (et soyons clairs : ce dogmatisme ne touche pas que les croyants) car nous vivons une période sans imaginaire, sans futur désirable, avec beaucoup d’angoisses. Démonter les croyances ne suffira pas. On loupe le plus important : créer une société qui donne envie d’y… croire.
Bon, quand il réfute que la science est une méthode et qu’il prétend que c’est un pur outil idéologique, il n’y a plus rien à faire. Et sa sélection des découvertes scientifiques en fonction de ce qu’il pense être le protestantisme… Tout est pété. Tout. Même dans ses propres croyances et sa propre « culture » religieuse. Je trouve ça d’une tristesse. Quel malaise. Je préfère arrêter une heure avant la fin. Les naufrages, j’ai du mal avec. 🙁
"L'homme a cru de tt temps" c'est débile. L'histoire a 5000 ans, Sapiens 300.000 au minimum, avant l'écriture on n' a que l'archéologie, la paléo... difficile d'affirmer ce qu'il y avait dans la tête des hommes durant ttes ces années...
"Les catholiques ca change souvent, mais nous les protestants ca fait 500 ans qu'on dit la même chose..." 😂😂😂 Je me rappelle d'un rue d'Ipswitch en angleterre, où il y avait plus de 10 temples d'obédiences différentes. Ca fait 500 ans que les protestants font des scissions tellement leur discours est immuable 😂
Les Américains sont supérieur a vous sous tous les points de vue... science, puissance militaire, sécurité, économie... il faudrait peut-être pas trop la ramener les médiocres cosanguin de l'Hexagone!
Après avoir vu ce débat, je trouve que Mr Robin aurait vraiment besoin de passer du temps à comprendre la méthode scientifique, il faut qu’il creuse d’avantages la question "comment sait-on ce qu'on sait?".
Wegener a émis une théorie (une théorie) qui restait invérifiable scientifiquement. Pourquoi ? Parce que la cartographie du monde physique n'était pas encore totalement terminée. Wegener a eut une bonne et ingénieuse intuition qui ne se vérifiera, cependant, qu'à partir du moment ou l'Afrique, l'Asie et l'Amérique et l'Australie seront des continents sillonnés de toutes parts (terres, mers, fleuves, etc...), par les Européens colonisateurs et que les études de géologies soient menées sur site. Robert de Provins.
Pour revenir sur Wegener (cf wiki), celui ci a proposé son hypothese en l'appuyant principalement sur la complémentarité des formes des continents entre les 2 rives de l'atlantique.... a une epoque ou la cartographie était encore difficile (non y avait pas google earth). Cette preuve n'a pas convaincu la communauté scientifique, il a abandonné l'hypothese en 1924 en considérant qu'il ne serait pas en mesure de démontré son hypothese qui aborde de trop nombreux domaines (géologie, climatologie, paléontologie, ces différentes discipline visant a démontré une synchronicité des situations des différents continents a une date passée, celle d'une, a l'epoque hypothetique, pangée). Il a également tenté de mesurer un eventuel eloignement progressif des continents... et a echoué Sa théorie a finalement été accepté apres mise en évidence du mécanisme de la technonique des plaques
![(Comment) Peut-on critiquer la religion ? [TenL129]](http://i.ytimg.com/vi/cScReoQbwV8/mqdefault.jpg)
![(Comment) Peut-on critiquer la religion ? [TenL129]](/img/tr.png)
Quel courage tu as de discuter avec Jean Robin.
Je t’admire ! 😅
Merci 😅
Tu m'admirerais d'être beau, sur une photo dans laquelle je poserais à côté d'Elephant Man ?
C'est pareil.
@@unirreductibleathee8467 Vous effacez les commentaires en lâche que vous êtes.
Un sale type, et un gros connard en action.
@@unirreductibleathee8467connaissez vous la chaîne tatamis les pieds dans la merde ?
Rappelons que Jean Robin racontait il y a quelques années dans une vidéo qu’il avait été converti par Dieu lui-même et que sa femme avait vu ce soir-là passer devant la fenêtre de sa chambre un ange de trois mètres de haut. Ça pose la rationalité du bonhomme et son égo hypertrophié.
Et que la terre a 6000 ans aussi. Il l'a dit... Voilà, voilà...
C’est sa femme qui avait mis de l’ayawaska dans son BENCO pour pouvoir abuser de lui …
Attaché à la vérité et être croyant … y pas un problème déjà ?
"Qu'Est Ce Que La Vérité" ?
La vérité c'est ce qui continue d'exister quand on arrête d'y croire.
@@Trollolguy
Le Problème Reste Entier !
Qui Décide De Ce Qui Continue D'Exister !
Non c’est la réalité qui subsiste même lorsqu’on arrête d’y croire pas la vérité ce n’est pas tout à fait la même chose !
@@Athee-rit la vérité c’est ce qui correspond à la réalité
Je ne vois pas l'intérêt de débattre avec Jean Robin. C'est un troll qui dit tout et son contraire qui n'a aucune méthode de travail.
Je suis bien d 'accord avec vous, l'individu est englué dans d'infects clashs avec divers gourous d'extrême droite et son audience est faible. Ses viewers ne le regardent que pour s'en moquer...
La foi n'a pas de méthode de travail ;-)
@Koufou042 c'est pas seulement une question de foi. Même sur les sujets politiques ou scientifiques il n'a pas se méthode..
Son discours est vraiment très, très confus.
@@yohannemile678 Que son discours soit confus est une évidence.
S'il avait ne serait ce qu'une onde de méthodologie, il ne serait plus croyant.
@@PiatrSunwore Pas forcément. Il est banal pour un croyant de ne plus utiliser la rationalité par rapport à sa religion tout en étant rationnel dans son métier. C'est comme cela que l'on arrive d'ailleurs à obtenir des dissonances cognitives : en allant sur les terrains qui chevauchent. Sinon... tout parait normal. 😄 Mais Robin fait des relations fantaisistes, des liens de causalité délirants, etc.
Salut a Tatamis les pieds 👋 qui vient récolter de nouvelles munitions 😂
Tatamis les pieds dans la mémerde.
« La stupidité est bien plus dangereuse que le mal.
Le mal se repose de temps à autre, tandis que la stupidité est incessante. »
Anatole France
ne parles pas comme ça de la stupidité tu insultes jean robin...ou l inverse
Dominic Morrow
2:01:40 "d'erreur en erreur"[la science]"est toujours dans l'erreur". Vrai ! Mais de moins en moins, contrairement aux dogmes. Mais bon, je ne voudrais pas être dogmatique...
Ahah excellent
@@Joe_Black_Rock "qui manque d'intelligence, de jugement, de réflexion"... Alors à ton avis ?
la theorie de l'evolution est fondée sur un nombre de preuves que l'on ne peut compter tellement il y en a et dans de nombreuses branches de la science. l'intervenant dit n'importe quoi.
Avec vous tout ceux qui croient en D.ieu racontent n'importe quoi blablabla..mais L'évolution ne prouve rien, si tu as besoin de te faire croire qu'il y a plein de preuves c"est ton affaire mais c est faux, et Aucune preuve scientifique du début et avant le début. Donc votre pseudo-croyance ne repose sur aucun fondement scientifique, mais si tu es tout excité de croire que tu es un genre de singe évolué sans âme, issue de rien, et du hasard, aussi vivant qu'un robot... c'est ton affaire
Demontre le
Tu coné le nom du scientifique don til parlle ?
@@Matici-lh4gc Darwin ?
@@jldb1353 mais non. Tu voi tu critique mai n ecoute pa.
J'ai vu le live je ne pourrais pas sincèrement me retaper du jean Robin 😂 c'est au dessus de mes forces. Je suis sûre que Jean Claude Vandamme aurait été meilleur 😂😂😂 mais j'admire ta patience car je l'aurais jeté moi ... Joyeux Noël et plein d'amour ❤
"Je suis sûr que Jean-Claude Van Damme aurait été meilleur..."
Van Damme sera toujours meilleur que Jean Robin.
Jcvd à réussi en tant que gérant d'une salle de culturisme en Belgique. Il a ensuite réussi en tant qu'acteur dans les années 1980-1990.
Il est à l'origine indirectement de plusieurs jeux vidéos à succès (street fighter, Mortal Kombat et Metal Gear Solid).
Il est à l'origine de beaucoup de personnes à la pratique de sports de combat et/ou d'arts martiaux.
Il est millionnaire et sa progéniture bénéficie de son patrimoine.
Jean Robin est une figure de la droite qui est désavoué par 90% de la droitosphere.
Les médias qui le reçoivent se compte sur les doigts de la main.
Jean Robin à monté une boîte d'édition qui n'a pas tenue.
Jean Robin n'a réussi que 2 choses :
- faire connaître les plagiats de Thierry Ardisson
- se faire un nom à droite
Ça s'arrête là.
@jackslater2391 je sais tout cela mon papa était un de ses professeurs a Bruxelles au moment où il a fait des arts martiaux pour sortir d'une mauvaise passe de prise de drogue...
Il est venu dans le magasin où je travaillais a Ixelles et il se rappelle bien de lui... 🤟 J'adore jcvd mais je sais qu'il ne crois pas en dieu c'est surtout ça 💪
Aussi emm*rdant, lourd que nécessaire. Triste que ce genre de conversion soit encore nécessaire en 2025. Merci ❤ aux Hommes de bonnes volontés qui consacrent une partie de leur vie à la cause de l'esprit critique, dans le plus grand des respect.❤❤❤
Salut ami Québécois !
J'espère que tu comprends que je ne suis pas un troll, mais un amoureux de la vérité.
Peut-être oublies-tu qu'un youtubeur est là pour monnayer ses vidéos et faire la manche avec des patréon et tipee.
C'est un job, pas un service désintéressé au service d'une noble cause !
Ce gars a même demandé à ses abonnés de lui offrir ordinateur performant, siège ergonomique, disques durs, caméra, projecteurs, etc... !
Tu respectes cela ?
L’intérêt de l’IA de débattre avec quelqu'un de pas clair : Briller par contraste. C’est ce que fait son pote jlf en débattant avec des débiles prompts à l’insulte, c’est juste une façon minable de se valoriser.
La bible dit que "certains veulent se grandir en coupant la tête aux autres"
Lui pose à côté "d’éléphant man", pour paraître beau.
Après qu'il a demandé de la contradiction dans une de ses vidéos, j'ai posté un commentaire argumenté et sourcé avec des extraits de journaux et de vidéos, qui le démontait complètement dans tout ce qu'avait dit sa vidéo.
Résultat : il m'a traité de sale type, de gros connard, et il m'a bloqué, incapable de fournir un contre-argumentaire.
Bien-sûr, il a effacé mon argumentaire sourcé, logique et imparable, dénué d'insulte, pour le cacher à ses suiveurs.
Il a donc trahi en cela l'esprit critique, et toutes les valeurs d'honnêteté intellectuelle et de respect d'autrui.
Rien donc de respectable.
Un Tartuffe, rien de plus.
depuis que je regarde la chaine Tatamis les deux pieds dans la memerde, je peux pas prendre ce type au sérieux
Raahh ! Malheureusement j'ai raté le live de ce week-end. J'étais moi-même d'anniversaire... Heureusement qu'il y a le replay pour se rattraper...
Il est patient, le baron.
Onanisme avec râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour absence de plaisir à la fin, c’est mon ressenti au bout de cette discussion. Je ne connaissais pas ce personnage et je n’avais rien raté à ignorer son existence. Ce qui me rassure, c’est que dans quelques jours, je ne m’en souviendrai plus
Vous êtes dure… 😅
Passionnant. Regarder Robin avoir pour seul et unique critère le fait d'être d'accord avec lui-même est fascinant.
Aux USA la religions est un énorme business
Une étude récente évalue la contribution des religions à l'économie américaine à plus de mille milliards de dollars. Ce chiffre est avancé par un article publié dans l'Interdisciplinary Journal of Research on Religion de 2016. Ses auteurs, les chercheurs Brian et Melissa Grim, ont rassemblé les données de 230 groupes religieux, essentiellement chrétiens, englobant 150 millions de pratiquants.…
La discussion est calme et posée, c'est très agréable à écouter ❤
C'est ça tes critères ??? T'es un fou toi 😂😂😂
Il confond la vérité avec la réalité je ne voudrais pas être dans sa tête
Pervers narcissique passif agressif manipulateur inconscient
Jean robin protestant qui a un livre a vendre sur ses croyances , il oublie la preuve expérimentale.
Si les croyants devaient prendre en compte la preuve expérimentale , ils mettraient eux meme leurs livres "sacrés " a la poubelle.
@@PiatrSunwore non, parle pas pour les autres parle pour toi
J robin a une tendance au delire parano.
Dominic Morrow
Le fait d'être dans la foi donne être de mauvaise foi. Délire tellement par anneaux qu'il en a fait un collier, pardon un chapelet.
Oui.
@@PascalAvot la foi amène immanquablement à être de mauvaise foi, sans faire de jeu de mots. La seule "croyance" qui vaille, et qui donc n'en est pas une, vu qu'elle permette de rester ouvert à tout, c'est la nature dont l'humain semble être sacrément éloigné surtout quand la personne consciente présente chez cet humain est croyante, ce sur quoi Spinoza aurait été d'accord. Le seul "Dieu" qui vaille, si on lui enlève la divinité, c'est la nature et rien de ce qui l'en éloigne n'est bon pour l'humain, à commencer par le progrès qui la "bricole".
Débat intéressant, échange respectueux
Merci beaucoup à vous deux
C'est du pain béni pour Éditions Tatamis le pied dans la memerde cette vidéo
Oh bordel tatamis a touché le grod lot 😂😂😂
Combien de prix Nobel juif ? 181 !
Combien de prix Nobel protestant ? 10 !
Donc la science est Juive, donc Dieu est juif…
Voilà le type de raisonnement de JR …
c'est la nature qui impose la théorie de l'evolution.
Aaah, Darwin, la soupe primitive il y 4 milliards d'années seulement ?
@@patricebagara4615le relatif d’une théorie n’est pas absolu…
@@patricebagara4615 ...Et donc ?
@@patricebagara4615 Darwin ne pose pas la naissance de la vie, ou son origine, seulement son développement et c'est déjà pas mal, vu qu'à priori nous sommes régis par la vie.
Le principe même d'évolution ne commence pas à la "vie" sur cette planète qu'on appelle Terre mais est consubstantiel au sens scientifique du terme à l'univers lui même
Quant à la théorie de l'évolution du vivant et des espèces c 'est une des plus solides qui soit
Chaque pas que fait la recherche scientifique ne fait que confirmer l'évidence.
Le but politique de la IIIe République pour l'Ecole consistait, seulement, en l'obligation et la gratuité. Rien d'autre !
Robert de Provins.
Merci a vous deux pour ce debat tres interessant et dans un calme absolu ouuuuaaahhhhhhhh génial!
C est etonnant de voir monsieur Robin parler de violence faite à ses croyances (par des athées) lorsqu’il parle de l’ecole publique qui refuse simplement l’entrisme religieux. Il mélange et inverse tout. La véritable violence est de vouloir imposer à un enfant une croyance qui s’oppose souvent à la science et à la raison . C’est cela qui créer un véritable bazar dans la tête de l’enfant.
@LeCOM-j9e Quel est le rapport entre les athées et la théorie du genre? Et c'est quoi "les athées" ? Les athées ne constituent pas une communauté, un lobby ou un groupe d'idée, et encore moins une religion.
L'athéisme matérialisme étant le nihilisme le plus abouti, il ne faut pas s'étonner que les âneries de la théorie fasse fureur dans un pays athée.
Moto personnel : Ne pas jouer aux échecs avec un pigeon. A défaut d'instructive, vidéo divertissante.👍
c'est l'expérience qui montre les erreurs scientifiques? or l'expérience confirme l'évolution.
Dès les 30 premières secondes je sens ce monsieur non sincères. Du brossage dans le sens du poil détestable, presque du "passif-agressif" à en devenir. J'écris ces mots après 1,45 minutes tellement cela me secoue avec sa remarque sur Noël. C'est déjà magistral (apres sa fanfaronnerie des premieres 30 secondes deja tres belle)
Pour contrer un croyant qui fait passer la science pour la croyance des athées il faut lui faire remarquer que si on demande a travers le monde à des personnes qui sont de différentes religions et de différences cultures le résultat d un sujet quelconque, par exemple 1+1=2 ou si le soleil brille, ils auront tous le même resultat...2 et le soleil brille. Si le catholique fait la même chose en affirmant que jésus est le sauveur, il n'y aura personne en dehors de sa religion qui sera d accord. On peut affirmer que la réalité est la même pour tous, mais il peut affirmer que sa "réalité" est différente. On peut le bloquer en lui prouvant que sa vérité n est bonne qu'au sein de sa propre religion POINT. Que sa vérité sera contredite par toutes les autres religions ET les athées.
Et qe repondre a : é ci la science se trompe encore ?
Jean, tu gonfles.
@Matici-lh4gc la science se trompe, il n'y a qu'une vérité absolue qui ne se trompe jamais, voilà pourquoi grâce à la religion nous savons que la Terre est plate, éternellement 🤨
C’est à double tranchant.
Si on demande à deux humains si tuer son prochain est mal, ils seront d’accord (toutes les religions l’enseignent).
Si on demande à un non-occidental si un homme qui se dit femme est une femme, il dira non. Et pourtant ces théories sont enseignées à l’Université en occident.
@LeChinoisSympa tes 2 exemples sont biaisés. Tu juges bien ou mal "tuer une personne", il n'y a pas de trace de science là dedans. La science dirait...euh🤔...tuez une personne et elle meurt, voilà c'est plus scientifique 😁, et là on peut dire si c'est vrai ou non scientifiquement. Pour la question de l appartenance à un sexe c'est pareil. Le problème c'est la question simpliste, les gouvernements qui ont jugé de la chose l'on fait à travers des millions de faits scientifiques en biologie et en psychologie. Donc la question (ou l affirmation) homme femme blablabla c'est, c'est pas, je sais pas quoi...sera basé sur ces faits scientifique, et pas sur un jugement moral dans la question et/ou dans la réponse. On affirme que homme et femme ce n'est pas aussi tranché dans la réalité et on avance des preuves. Ce sont ces preuves qui doivent être prisent en compte, pas notre vision des choses. J'imagine bien que dans les gouvernements il doit y avoir un paquet de monde pour qui un homme est un homme et une femme, une femme...POINT. Quand je vois que la plupart en sont quand même arrivé à la conclusion ultra surprenante de : femme...homme...euh...on s'en fout ! Arrêtez de nous casser la tête ! Choisissez ce que vous voulez ! 😡😱😭🤪😵....J'imagine que toutes les preuves scientifiques qu'ils ont dû voir ont totalement transformé leur vision des choses et flanqué à terre toute leur conceptions établies 😁 Bref, le jugement se fait sur des preuves scientifiques, on les confirme ou on les infirme. On ne lève pas un doigt mouillé en l'air en se disant...hum, est-ce que ça me va? 👆🤔
Excellent débat 😊
Merci 🙂
@@unirreductibleathee8467Belle patience, Baron ! Il aurait sa place dans la team PDF. Pas facile de jouer aux échecs contre un pigeon 😢. Le fait que tu craques un peu à la fin m'a vraiment soulagé. Merci pour cet échange.
Et du coup rejeter la science ça marche aussi avec la médecine? ou bien considère-t-on que les médecins sont une création de dieu pour aider les croyants?
Ca me dépasse de refuser la science pour un mec invisble dans le ciel qui te surveille en permanence. C'est même plus du niveau de la blague.
Ceci dit, bonnes fêtes de fin d'année à tous et bon noel aux athés qui aiment faire la fête en famille pour aucune autre raison que celle là.
🎄🎉🎉🎁🎁🎄
La science est une croyance... mal barré deja
Inconscient face au sachant conscient…
Croyance rationel.
@Matici-lh4gc un bel oxymore. Une croyance n'est jamais rationnelle. La science n'est pas une croyance, c'est l'ensemble des connaissances et des faits répertoriés par l'humanité.
@@Matici-lh4gc non. La science ne « croit » rien. Ce sont les êtres qui croient.
La science fait des constatations, des essais, des recoupements, des inférences et parvient à des hypothèses ou des théories qui représentent avec plus ou moins de fidélité et plus ou moins de crédibilité la réalité.
Ce sont les etres humains qui croient, pour des raisons rationnelles… ou pas.
La science conclut que la Terre est ronde, basée sur ce que l’on en sait. Elle ne l’a « croit » pas ronde, c’est juste le résultat raisonnable de nos connaissances en la matiere.
C’est moi, mon voisin, les scientifiques qui croient que la Terre est ronde, parce qu’on a été convaincus par les arguments qui nous ont été présentés ou notre expérience personnelle.
Pas la science, qui se contente de présenter une réponse raisonnable à la question de savoir quelle est la forme de la Terre.
J'ai tenu 25 mn, comment faites-vous?
Je ne sais pas vraiment. Curiosité, sagesse, inconscience… ?
Il me semble que la théorie de l évolution ne se prononce pas sur l apparition de la vie, mais sur comment la vie a évolué depuis les 1ère cellules jusqu' a la faune d aujourd'hui
Saura- t’on un jour comment est apparue la vie…??
@@m-jdrx Probablement pas. Pour autant, l’argument de ces creationnistes, c’est « le Dieu des trous ». Si, un jour, on parvient à recréer la vie, les gens comme ce JR prétendront que c’est valable en laboratoire, mais pas pour une planète. Si on démontre que les conditions sur Terre ont pu faire apparaître la vie, il prétendront qu’on n’y était pas, qu’on ne peux rien prouver avec certitude.
C’est un débat impossible : on aura beau leur mettre toutes les preuves sous le nez, ils refuseront de les accepter, se réfugiant dans les zones restées sombres.
@@chefchaudard3580je pari que si un jour on reproduit la vie en labo, les creationistes seront les premiers à dire : « on vous l’avait bien dit que la vie est issue de l’ingénierie ».
Pile je gagne, face tu perds !
@@m-jdrx on a des pistes fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey
assez peu romantique, c'est vrai
Un "ta gueule" seulement à 10 minutes de la fin, je dis chapeaux bas! 4-5 en plus auraient été compréhensibles, mais grosse prise sur soi là !
C’est qui ce Jean Robin ? Quand on regarde sur TH-cam, on tombe sur les « éditons le tatamis les pieds dans la mémerde » qui compilent toutes les contradictions et les revirements de ce personnage. Il a l’air bien gentil, mais surtout il a l’air de dire n’importe quoi, un peu au hasard, comme ça lui vient. Et là, dans cet échange, il a surtout l’air de ne pas tout bien saisir ou de découvrir des truismes pour la première fois.
Alors, pourquoi pas ? Mais surtout pourquoi ? Quelle différence entre lui et ce que pourrait m’apprendre mon voisin ? Pourquoi lui, un beau jour, s’est dit « tiens, je vais prendre une caméra et raconter tout ce qui me passe par la tête parce que ça pourrait être intéressant »?
« Jean Robin : toujours aucune évolution » hi hi hi ! Quand on écoute l’entretien, on saisit tout le sel de cette formule à double détente.
Son interlocuteur aurait-il lui-même évolué ???
ah ouais. le type est près à mettre en doute une addition.
et béh, ça doit pas être joli quand il doit faire ses courses.
"ha non, je ne crois pas que 2 et 2 font 4. c'est une construction sociale et elle ne correspond pas à mes croyances"
limite, il est près à bosser pour les impots.
“La liberté, c'est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Lorsque cela est accordé, le reste suit.”
G.Orwell
"le type est près à mettre en doute une addition."
Ok. Donc en maths non plus il n'est pas bon.
@@TheShmupExperiment Je me demande bien ou il peut etre bon.
@@PiatrSunwore En tout cas il n'excelle en rien. C'est pour cette raison qu'il croit que son intelligence est sans limite. Quand on est très bon dans au moins un domaine qui nécessite une grande intelligence, on s'est nécessairement confronté à un moment à ses propres limites. De puis être très bon quelque part rend humble. Pace que cela pousse à comprendre que ceux qui sont aussi bons dans d'autres domaines que soi, ont fourni une quantité d'effort à peu près comparable.
L'Athée, tu m'as agréablement surpris car il y a eu de la pédagogie de ta part qui a permi de comprendre clairement la notion de science ... entre autres... Merci pour ta délicate patience ... et tu as eu raison de le percuter un peu à la toute fin car j'ai l'impression que c'ést ce qu'il recherchait... inconsciemment.
Le Robin est larguer dans ses obnibulations... le cordon qui le relie à la station est rompu... Il va falloir pas mal de navettes pour le récupérer... lol...
Salutations à toi, BON BOULOT; MERCI
Regardez la chaibe Tatamis les pieds dans la memerde et vous verrez les contradictions de Jean Robin
L'inénarrable Jean Robin, qui pense sincèrement être "le plus grand intellectuel encore vivant", raisonne en réalité souvent de travers. Je sens que je vais me régaler en écoutant cet échange. Allez : play !
59:21 Encore heureux qu’on enseigne la science dans les écoles en France ! Après les croyants se débrouillent comme ils peuvent avec la connaissance scientifique. Ça ne nous regarde pas. Les croyants ont la liberté de délirer à partir de ce que dit la science, en interne, dans leur famille, mais certainement pas la liberté de décider de ce qui sera enseigné.
C est ce qu il di effectivement on impose.
Hein ?!
@@bernardlevrier8977 on impose la science. Tu confirme. Merci
C’est ça. On vit en dictature parce qu’on nous enseigne à la fois la Science et à développer notre esprit critique. C’est une honte absolue ! Vivement qu’on nous mette des cours d’astrologie à l’école. Là ce sera une grande avancée pour la démocratie.
@@bernardlevrier8977 tu sais la plupar se contente de croire par delegation.
Qi va aller vérifié les equation complexe et la théorie de l évolution. Peu tré peu de gen. Donc finalemen on é religieu dan notre aproche. On fé confience o prete. Au scie.ntifique par..don
A 2h15 du matin, je jette l'éponge face à 2h21m22s de live.
Un petit commentaire sur le titre (faut penser au référencement) : la science n'est pas une croyance forgée par l'athéisme.
1) L'athéisme s'est en partie forgé sur la science.
2) La science est la confrontation entre l'intelligence et de la réalité. La croyance est le mariage entre une conviction et une certaine vérité (tous les croyants ne sont pas des menteurs : quand ils le deviennent ils entrent dans les ordres).
Il peut refuser la théorie de l'évolution comme on peut refuser que la terre soit sphérique ; on peut fermer les yeux et dire que ce qu'on croit est la réalité ; mais la nature s'en fou et la science aussi.
Bonjour cher irréductible... De tout ces débats, depuis tant d'années, avec des esprits que vous devez sûrement considérer comme "obtus" j’imagine, qu’en avez vous retiré personnellement ? C’est une question qui me semble assez centrale sur la raison d'être de ces échanges qui tournent rapidement au dialogue de sourd selon mon point de vue, où chacun se félicite de sa perspicacité tout en s’amusant probablement du manque de lumière de son interlocuteur...
2h15 avant de s’énerver : respect, j’aurais pas tenu si longtemps 😂😂😂
C'est son job, il ne peut cracher sur l'argent de ses donateurs
La science c'est la recherche des faits et non de la vérité qui est un concept philosophique. Monsieur Robin ne semble pas faire la différence...
Aïe! Voilà donc à quoi sert Latour (1:50:00). Un peu plus tard, se rappeler que Pasteur a démontré l'inanité de la génération spontanée, pas l'impossibilité de l'émergence du vivant sur des milliards d'années, ce dont il ne pouvait avoir aucune idée. Finalement, ce croyant veut des certitudes absolues, peu de chance qu'il les trouve dans les sciences. C'est tout de même curieux que ce chasseur d'absolu est capable de grands relativisme... uniquement quand cela l'arrange. C'est souvent le cas des croyants. Ce manque de méthode les rend insensibles aux sciences.. La genèse de son rejet de la science est qu'elle serait la source du matérialisme athée. Il n'en démordra pas, ou alors écrira "Pourquoi je suis redevenu athée".
Excellent commentaire, clair précis et profond ! 👍
Et du point de vue extérieur, Jean Robin se moque régulièrement du catholicisme ("oui eux ils pensent ça, hahaha"). On dirait que le professeur a demandé combien font 2 et 2, tu as l'élève catho qui a répondu "7" et l'élève Jean Robin qui se bidonne alors qu'il pense que la réponse est "6"...
Tiens, je n'ai pas encore vu Udiaq, le petit toutou au service de Robin, rôder dans les parages. Généralement, dès que le soldat du slip fait un débat dans lequel il se fait ridiculiser (comme d'hab, quoi), Udiaq se précipite dans les commentaires pour tenter de faire du damage control. Il a d'ailleurs souvent fort à faire, vu que son gourou est un type complètement perché, disant tout et son contraire. Quelle abnégation ! Je pense sincèrement que le toutou est aussi malade que son maîmaître.
Je soupçonne fortement la femme de Jean Robin d’être la personne derrière le pseudo Udiaq.
Qui d’autre que celle qui l’entretient dans son délire de conversion par Dieu lui-même en lui racontant avoir vu passer devant sa fenêtre un ange de trois mètres de haut pour défendre de A à Z le discours absurde et incohérent de l’autoproclamé Soldat du Christ (que d’aucuns rebaptisent Soldat du Slip) ?
@@PeterWatts6 J'y croyais à une époque. Mais plus maintenant. Il a trop de repères autochtones. Je pense que c'est un vrai gouroutisé. Si demain le soldat du slip décide de changer d'ennemi (parce qu'il s'est pris des menaces venant d'associations pro-chinoises, par exemple), et décrète tout à coup que le véritable ennemi sont les extra-terrestres : eh bien Udiaq, du jour au lendemain, suivra comme un bon petit toutou et oubliera la Chine.
Si, il y a eu des figures importantes de l'atheisme sous l'Antiquité: Leucippe, Démocrite, Epicure, Lucrèce. Pour être précis, Epicure était plutôt agnostique Il a écrit "Pour ce qui est des dieux, je ne peux dire s'ils sont ou s'ils ne sont pas"
Mr Robin dit, poker face, qu’il est creationniste. Sans se rendre compte qu’avec u sans bouquin sacré, on retomberait toujours sur la théorie de l’évolution, même si le savoir était détruit.
je suis absoliument d'accord avec toi j'ai chialé aussi pour n Dame qui fait partit du patrimoine francais c'est l'histoire avec un grand H .
est je suis i,tegriste Htée ...
Oui pareil, surtout quand on se doute que c'est un incendie volontaire et que les vraies pistes possibles sont au nombre de deux, soit un arbre soit un activiste carminé ! ;-)
Les athées apparaissent, en Europe, dès lors qu'on les qualifie d' "a-teos", en Grèce, dans l'Antiquité, période pensant laquelle, dans le reste du monde antique connu, les religions consistent, seulement et simplement, en des cultes, festifs et civiques visant la cohésion, de la Société et de la Cité (qui sont des entités divines). Croire de la façon dont les religions l'impose, aujourd'hui, c'est pour les Grecs, de la sorcellerie et plus tard, pour les Romains, de la superstition. Les Jeux Olympiques sont un exemple de ce genre de manifestation "religieuse" (au sens antique) sous le parrainage des dieux de l'Olympe. C'est ainsi plus qu'une compétition sportive mais pas une religion au sens ou nous l'entendons, aujourd'hui... Robert de Provins.
Il considère l’athéisme comme une croyance pour moi « le mécanisme de l’athéisme » n’est pas comparables à une croyance régie par un dogme une certaine « morale »
La pensée athée dans sa forme matérialiste n’utilise pas de dogme au sens religieux du terme, mais elle est quand même basée sur certaines présuppositions, des vérités considérées comme évidentes. Parmi ces présuppositions on notamment citer l’existence et la véracité des lois de la logique, l’invariabilité des lois fondamentales de la physique et la fiabilité du rationalisme empirique par le biais de l’observation de l’univers.
Arrête Baron, il va se servir de ce que tu lui dis, pour appronfondir ces propres conneries....il se sert tout le temps de ça...
Ca ma fait réfléchir 0:34
Pas assez, manifestement😢.
Ouille, Jean Robin... Je connais l'énergumène pour ses positions géopolitiques (c'est tout la faute des Chinois), je passe mon tour. J'espère que vous vous êtes bien amusés !
Ben oui c'était chouette. Le baron jouait aux échecs pendant que l'autre utilisait les règles du Twister, qu'il maîtrise mieux. Fascinant, drôle, agaçant voire pénible ! C'est cn, vous auriez dû venir 😅
@@toolkit1719 😂 Agaçant, voir pénible... c'est tout à fait ça ! Raison pour laquelle j'ai préféré m'abstenir et m'assurer un sommeil rapide et paisible 😇😃
Surréaliste ! Le discours de Jean Robin est surréaliste !
"Moi je suis socialiste" E. Macron en 2014. "... je ne suis pas socialiste". E. Macron en 2016...
jeanne d'arc protestante ? je suis pas sur qu'elle approuverait cela !
Elle protestait ?
@@wewillworld522 Elle protesterait plutôt du fait qu'on l'a classe comme protestante.
Ahah.@@wewillworld522
Pour lui oui, c'est "logique", non? Mdr
Science et James Tour, ça va pas ensemble... Même si il est compétent en chimie.
Pour ceux qui ne connaissent pas James Tour, voir son débat contre Prof. Dave Explains.
@midjack5985 et l'after débat de Dave, au minimum. Avec les papiers et le reste. Le débat en lui même... C'est Tour qui hurle comme un putois.
Il n'arrête pas d'essayer de faire de la pub pour son livre, mais ne se rend pas compte qu'il fait l'exact effet inverse. Vu le contenu de son discours et la quantité astronomique d'erreurs qu'il commet, je préfère ne pas imaginer la gueule de son bouquin !!
Confusion énorme : la théorie synthétique de l'évolution ne traite pas du tout de la biogenese
Peu importe. Contre dit elle le consensus scientist?
Jean Robin ne fait qu'applique ses méthodologies de culture de son l'ignorance. Son ignorance, est donc une croyance.
C'est parfaitement pénible 🙄
Rien que le mot "convertir" me donne la nausée ... cela fait penser à de mauvais films de science fiction avec des aliens qui vous lavent ou bouffent le cerveau
Du coup qu'en est-il du reste du live ? Il n'est plus disponible. Les vibrations quantique de saturne l'ont detruit ? Le plus important serait la partie sur l'attentat de l'Allemagne
Faut vraiment qu’il arrête de parler « au nom des protestants ». On croirait entendre un catholique. 😬
J’ai déjà regardé et l’homme de foi est de mauvaise foi et répond à côté 😅😊
1:31:40 « On s’en fout de la quantité [de scientifiques qui ne contestent pas la théorie de l’évolution]. » Juste avant son argument de poids est qu’il y a un nombre important (au moins mille !) qui la conteste. Il faudrait savoir, la taille, ça compte ou pas ?
Le non du scientifique qu il nome stp ?
Je ne sais pas. C’est sans doute quand il ne dit pas oui.
@@bernardlevrier8977 Le débat entre la biogenèse et la théorie de l’évolution est complexe et fait l’objet de discussions scientifiques continues. Certains scientifiques soutiennent que la biogenèse est compatible avec la théorie de l’évolution, tandis que d’autres argumentent que la biogenèse contredit fondamentalement l’idée de l’évolution des espèces.
Je n’ai jamais entendu cette objection.
non absolument pas, jeannot.
Si, Macron l’a dit!
Je crois qu’il confond athéisme et laïcité…
J'aime bien comme 1) ils se racontent des histoires (littéralement, avec la bible) puis 2) s'en racontent encore d'autres pour justifier les incoherences des premières.
"en fait si tu veux, Dieu il voulait..."
La biogenèse et la théorie de l’évolution sont deux concepts fondamentaux en biologie qui se lient étroitement. Voici une présentation synthétique :
biogenèse est la théorie selon laquelle une cellule vivante ne peut provenir que d’une autre cellule vivante. Elle qualifie également l’apparition de la vie sur Terre et les premières étapes de l’évolution de la vie, jusqu’à l’apparition de la cellule eucaryote.
Les deux concepts sont interdépendants et complémentaires, fournissant une compréhension globale de l’émergence et de l’évolution de la vie sur notre planète.
biogenèse explique comment la vie a commencé sur Terre, tandis que la théorie de l’évolution décrit comment les espèces se sont adaptées et évoluées au fil du temps.
il ne faut pas confondre (comme je l ais fais plus haut ) la biogenèse et l' abiogenèse , la première explique ce que vous dites et la seconde essaie d expliquer l apparition de la vie a partir de matière non vivante et est décorrélée de la théorie synthétique de l évolution
@@lanchotthierry8784 a mon sens matiere vivante cé qu un conccept.
Il ni a qe de l inerte
@@lanchotthierry8784 le viivant cé dee l inerte qui s organisee de façonn plu complexxe
@@Matici-lh4gc on appelle matière vivant une matière capable de croitre et de se reproduire en utilisant les apports extérieurs
Si on trouve des erreurs dans la science, que dire dans la théologie.
Quand on aime, on compte pas.
Pas certain qu'il nous aime beaucoup ce dieu, il compte beaucoup...
1:52:27 La théorie de l’évolution ne dit pas que la vie est apparue de la non-vie. Ce n’est pas son sujet. La théorie de l’évolution parle de l’apparition des « espèces » à partir d’autres « espèces » antérieures.
Je suis admiratif de votre patience avec votre contradicteur. Pourtant, vous avez usez des trésors de pédagogie pour expliquer la méthode scientifique qui fait que la science est la seule discipline qui lève des coins du voile du réel sans jamais atteindre la vérité définitive.
C'est une explication à la portée d'un collégien.
Mais, pour une personne avide d'etre en possession d'une vérité unique et absolue, qui la réconforte et la rassure, comme cet évangéliste, une fois qu'il a adhéré à un dogme qui lui convient, débattre est vain. Il niera le réel qui le dérange et utilisera tous les sophismes imaginables.
Il avait disparu ce live. En direct je m etais endormi et j avais ete réveillé en sursaut par des hurlements
@@Matici-lh4gc quels hurlements ?
@@engloulevent2:15:07 c etait ça lol
1:56:59 "tu as fait l'effort de regarder ce que le scientifique qui est d'accord avec moi à dit?"
dixit la personne qui nous disait plus tôt (et j'ai la flemme de retrouver le time code) "non, j'ai pas regardé, je m'intéresse pas à la fausse science"
à toute fin utile: le débat abiogénèse/biogenèse n'a RIEN à voir avec la théorie de l'évolution, ce sont deux sujets différents
preuve, s'il en fallait une de plus, que ce monsieur ne sait pas de quoi il parle
La biogenèse et la théorie de l’évolution sont deux concepts fondamentaux en biologie qui se lient étroitement. Voici une présentation synthétique :
biogenèse est la théorie selon laquelle une cellule vivante ne peut provenir que d’une autre cellule vivante. Elle qualifie également l’apparition de la vie sur Terre et les premières étapes de l’évolution de la vie, jusqu’à l’apparition de la cellule eucaryote.
Les deux concepts sont interdépendants et complémentaires, fournissant une compréhension globale de l’émergence et de l’évolution de la vie sur notre planète.
biogenèse explique comment la vie a commencé sur Terre, tandis que la théorie de l’évolution décrit comment les espèces se sont adaptées et évoluées au fil du temps.
Le baron vous êtes extrêmement efficace, à voir et à revoir !
Merci
Jean Robin le roi du slip 🩲 qui vient faire sa promo comme d hab, de toute façon Jeanno ton bouquin comme les précédents tu va me vendre à 30 exemplaires (l a tu "écrit" avec chatgpt celui la ?)
@@ben1618033 en attendant lui s expose publiquement. Toi tu reste bien caché derrière un pseudo. Cest ça qu on retient
@@Matici-lh4gc et toi tu t expose ? Matici-lh4gc c est ton nom ?
de toutes facons la theorie de l'evolution telle que la ennoncee darwin n'est plus d'actualite dans le sens ou elle eme a evoluee et elle n'est plus ennoncee de la meme facon que darwin. Et je ne vois pas le rapport entre decouvertes scientifiques et croyances religieuses, je veux dire c'est pas parce que pasteur etait eventuellement croyant qu'il a decouvert les vaccins. A la fin il est fatigant le monsieur quand meme
Est-ce qu'on a des sources sur la perte de foi suivant la Peste Noire? Je cherche mais je n'arrive pas à trouver quoi que ce soit d'aussi précis que ce qui fut évoqué ici.
J'ai longtemps été persuadée, avant d'entendre ce calviniste et quelques évangélistes américains, que les protestants chrétiens étaient globalement plus ouverts à la science et à l'esprit critique que les catholiques. Je me rends compte à quel point mes préjugés étaient faux. En fait, c'est tout aussi faux que de penser que l'islam chiite serait moins obscurantiste que le sunnisme, ou inversement. En fait, ces différentes sectes sont des héritages de conflits de pouvoir politiques au cours de l'Histoire. Leurs dogmes sont aussi stupides et ridicules les uns que les autres.
Ce monsieur Robin, si affable de prime abord, croit littéralement que l'espèce humaine descend d'Adam et Ève, et veut imposer cette vision du monde à ses enfants. Je ne parviens pas à comprendre comment une personne vivant en Europe en 2024, ayant forcément bénéficié d'un socle d'au moins une dizaine d'années d'enseignement scolaire, peut encore croire en de telles absurdités, démenties aussi bien par la biologie, la génétique, la paléontologie, la géologie que par la logique élémentaire.
J'admire votre patience, monsieur le baron. 😇😉
Done moi le non du scientifique Don il parle stp ?
Je ne peux dire si les protestants sont moins obscurantistes ou pas, je ne sais pas s’il existe des études, par contre c’est rare de voir un protestant prétendre parler au nom de tous les protestants tel qu’il le fait, tant il y a de “clochers” différents. Je conseille de ne pas prendre cette personne pour une sorte de metre-étalon ou d’exemple typique de protestant.
@@FredBoot Vous avez raison. On doit nuancer, les niveaux de littéralisme et d'interprétation sont très divers.
Il reste que dans tous les cas, la Bible est un concentré d'inepties, et toutes les sectes qui en découlent en prenant ces textes pour référence ne risquent guère d'apporter la lumière.
@@gomigomidesu J’ai tendance à penser que la croyance religieuse à notre époque et en France sert à remplir un manque, car la religion n’est plus une institution obligatoire. On décrypte les inepties de la Bible mais rarement on se demande qu’est-ce qui dans notre société pourtant si rationnelle et libérale des personnes comme Jean Robin se mettent à croire que l’humanité vient d’Adam et Eve etc alors que rien ne semblait les destiner à cela. Dire que c’est juste la faute de sectes ou de gourous ne suffit vraiment pas car on décrypte les processus pour combler ce “manque” mais pas la source de ce manque. Nous ne sommes pas des êtres de pure logique, justement. Il serait prétentieux de se penser hors de ce “manque” juste parce qu’on est athée. C’est en cela que je trouve les videos du Baron assez vaines, en un sens il prêche des convertis : il aura beau analyser les textes avec un regard athée du 21e siècle et discuter avec des illuminés, cela ne définira pas ce qui dans notre société pousse des personnes à croire à l’ami imaginaire, à vouloir prouver la foi par la science etc. Et le pire, c’est que si on regarde de haut ces personnes, on s’éloigne encore plus de la source du “problème”. Il y a justement une logique dans le fait que des personnes ne suivent pas la logique “élémentaire” (c’est à dire la méthode scientifique). Ce n’est pas un bug dans la matrice ni une incongruité. Qu’est-ce qui dans notre société pousse des personnes à devenir des Jean Robin ? Je ne parle pas des moyens (medias, entrisme etc), mais du terreau qui permet cela.
Mon intuition : cette société est totalement vidée de son sens et nous vivons dans un confusionnisme porté par les institutions elles-mêmes. Les dogmatismes se renforcent (et soyons clairs : ce dogmatisme ne touche pas que les croyants) car nous vivons une période sans imaginaire, sans futur désirable, avec beaucoup d’angoisses. Démonter les croyances ne suffira pas. On loupe le plus important : créer une société qui donne envie d’y… croire.
Bon, quand il réfute que la science est une méthode et qu’il prétend que c’est un pur outil idéologique, il n’y a plus rien à faire. Et sa sélection des découvertes scientifiques en fonction de ce qu’il pense être le protestantisme… Tout est pété. Tout. Même dans ses propres croyances et sa propre « culture » religieuse. Je trouve ça d’une tristesse. Quel malaise. Je préfère arrêter une heure avant la fin. Les naufrages, j’ai du mal avec. 🙁
Y a t il des bouquins ou des debats de Hitchens en français, s'il vous plaît ?
Merci et joyeuses fêtes.
« Dieu n’est pas grand » a été traduit en français.
@PeterWatts6 génial merci!
"L'homme a cru de tt temps" c'est débile. L'histoire a 5000 ans, Sapiens 300.000 au minimum, avant l'écriture on n' a que l'archéologie, la paléo... difficile d'affirmer ce qu'il y avait dans la tête des hommes durant ttes ces années...
Et le poncif "l'histoire est écrite par les vainqueurs", non merci...
"Les catholiques ca change souvent, mais nous les protestants ca fait 500 ans qu'on dit la même chose..." 😂😂😂
Je me rappelle d'un rue d'Ipswitch en angleterre, où il y avait plus de 10 temples d'obédiences différentes.
Ca fait 500 ans que les protestants font des scissions tellement leur discours est immuable 😂
Je croyais qu'il y avait que des americains avec des idées aussi farfelu.
Les Américains sont supérieur a vous sous tous les points de vue... science, puissance militaire, sécurité, économie... il faudrait peut-être pas trop la ramener les médiocres cosanguin de l'Hexagone!
Joli titre de vidéo ! Bien vu !
Merci bien 😁
Après avoir vu ce débat, je trouve que Mr Robin aurait vraiment besoin de passer du temps à comprendre la méthode scientifique, il faut qu’il creuse d’avantages la question "comment sait-on ce qu'on sait?".
Joyeux Noël Alexandre de Chavagny !
Tu ressembles au Père Noël avec ta barbe blanche et ta chemise rouge...
Oui un peu
El dieu en hébreu… no El … ? Dis euxxxx
Wegener a émis une théorie (une théorie) qui restait invérifiable scientifiquement. Pourquoi ? Parce que la cartographie du monde physique n'était pas encore totalement terminée. Wegener a eut une bonne et ingénieuse intuition qui ne se vérifiera, cependant, qu'à partir du moment ou l'Afrique, l'Asie et l'Amérique et l'Australie seront des continents sillonnés de toutes parts (terres, mers, fleuves, etc...), par les Européens colonisateurs et que les études de géologies soient menées sur site. Robert de Provins.
1:56:00 mais la théorie de l'évolution par la sélection naturelle n'a pas la prétention d'expliquer la genèse du vivant !!
Pour revenir sur Wegener (cf wiki), celui ci a proposé son hypothese en l'appuyant principalement sur la complémentarité des formes des continents entre les 2 rives de l'atlantique.... a une epoque ou la cartographie était encore difficile (non y avait pas google earth). Cette preuve n'a pas convaincu la communauté scientifique, il a abandonné l'hypothese en 1924 en considérant qu'il ne serait pas en mesure de démontré son hypothese qui aborde de trop nombreux domaines (géologie, climatologie, paléontologie, ces différentes discipline visant a démontré une synchronicité des situations des différents continents a une date passée, celle d'une, a l'epoque hypothetique, pangée). Il a également tenté de mesurer un eventuel eloignement progressif des continents... et a echoué
Sa théorie a finalement été accepté apres mise en évidence du mécanisme de la technonique des plaques
Il faut que quelqu’un se dévoue à lui expliquer l’effet Dunny-krueger.
Dunning Krüger.
36:35 l'Albanie d'Enver Hoxha dont des auteurs comme Ismail Kadaré ont été critiques peut rentrer dans cette définition
C'est quoi ce débat sans attaque ad hominem, sans mauvaise foi, sans menace, et en plus avec des arguments. Sérieux ?! Je retourne voir casus lady. 😂
Je quitte la clic de jacklefou précisément pour cela !