Très bonnes explication !!! C'est marrant de voir la manière dont tes explications démontes totalement ce que m'a raconté ma prof de physique appliqué en électronique. Quand je lui est parlé du "noise shaping", elle m'a regarder comme un merlan frit :) Sérieusement, je me demande bien dans quelle monde on va... Même ce que l'on apprend est du grand n'importe quoi. Heureusement que des personnes comme toi rétablissent la vérité !!! Merci
Super claire, super intéressante, ca répond à plusieurs questions que je me posais depuis longtemps ... Bref, je vais regarder d'autres de tes vidéos je pense :)
merci Jipihorn pour tes vidéos, elles me sont d'une grande utilité pour progrésser dans mon métier d'ingé son cinéma, même si souvent je suis dépassé de milliers de kms! mais en tous cas merci encore pour cette initiative! Respect! ps:SNR= Signal/Noise Ratio enfin la version anglaise du truc quoi! mais tu l'a eu à 33min:)... keep on the good work man!
D'accord et merci pour la réponse, qui confirme ce que je pensais, à savoir que l'on est plus "limité" par les qualités de prise de son (bruit des composants servant à la prise, bruits parasites dans l'environnement de prise de son) que par le support final lui même.
Bonjour et merci pour cette excellente vidéo. Pour aller plus (bon ce n'est peut être pas le sujet ici) : - Le bruit de quantification est-il au final dans un ordre de grandeur similaire au bruit intrinsèque des éléments servant à capturer le son (bruits "électroniques") ? - Le dithering est il une technique de "noise shaping" ou est-ce un process complètement différent ?
C'est vachement interessant! J'ai trouvé la demonstration très claire. Il y a un seul point que je ne comprend pas bien, quand vous parlez du surenchantillonage. Entre 0 et Fs vous dites que le bruit forme un rectangle ça me semble raisonnable. En revanche un truc qui me surprend c'est quand vers 53 minutes vous expliquez qu'en suréchantillonnant on va prendre le spectre de triangles, qu'ils sont une somme infinie d'harmonique et que donc on va avoir un rectangle de même surface qu'avant qu'avant mais plus large. Ok mais quand même, vous êtes sur que ça reste un rectangle? Parce que les coefficients d'une serie de fourrier même s'ils sont en nombres infinis, ils sont quand même décroissants, du coup est-ce que ça ne devrait pas être un truc qui decroit au dela de Fs? (Je conçois que ce soit que considérer que ça des un rectangle permet de faire des calculs simples)
Le bruit de quantification peut être beaucoup plus faible, il n'est lié qu'à une notion erreur d'arrondi. Pour un (vrai) DAC 24 bit, il est d'en gros de -150dB si on considère une erreur de 1/2 bit. En général, sur des bons DACs, on est au moins un ordre de magnitude inférieure au bruits habituels de prise de son ou intrinsèques aux composants, car c'est un exploit d'avoir déjà -110dBu sur une bande passante de 20-20K (ne pas me citer Devialet et ses -130db, c'est pipeau)
Le dithering (au sens habituel ici) est une méthode pour "cacher" les bruit de quantification par du bruit selon un certain nombre d'algoritmes. Ça n'a rien à avoir à priori avec le noise shaping qui est une technique fréquentielle de déplacement du bruit vers le haut pour enlever du bruit dans la zone qui intéresse. Néanmoins, on peut utiliser du noise shaping pour créer ce bruit avec certaines caractéristiques.
Bonjour, intéressant, mais le décalage image/audio au début de la vidéo rend difficile à regarder la vidéo, dommage... Je me trompe si je dis qu'un son de basse fréquence est mieux échantillonné qu'un son de haute fréquence échantillonnés à la même fréquence ?
Je ne serais pas trop capable de rentrer dans le détail des calculs mais pour réduire le bruit, classiquement on peut sur échantillonner mais à l'acquisition, et encore il est conseillé de précéder l’échantillonnage d'un filtre analogique passe-bas pour éviter les repliements. Dans vos explications, on pourrait croire qu'un post traitement éviterait le bruit en évitant ce repliement, mais s'il a été acquis je ne vois pas comment l'éliminer du signal vrai.
Merci beaucoup pour ces vidéos. Je suis compositeur mais la partie théorique du son m'a toujours fait défaut. De plus je ne supporte pas les snobs de la hifi. Autant dire que tu es mon héro du jour :)
Au sens de Shannon on ne doit pas représenter un signal numérique sous une forme crénelée continue par morceau mais sous la forme d'une succession de pics discrets. Avant quantification il représente exactement un signal contenant uniquement des fréquence inférieure a Fe/2. Le bruit de quantification ne peut pas être triangulaire. Cela supposerait qu'il dépasse la fréquence de Nyquist.
Il y a erreur ici : le bruit de quantification n'a rien à voir avec le fait que le signal soit échantillonné. Ce bruit résulte d'un aspect non continu de l'amplitude du signal et non lié une discrétisation temporelle. Ça pourrait tout à fait être fait en pur analogique et ce signal d'erreur qui en résulte est statistiquement proche d'un lot plus ou moins aléatoire de signaux "triangulaires" dont la bande passante n'a pas de limite en soi tout comme le signal lui-même. Après, l’échantillonnage de ce signal d'erreur qui peut largement dépasser la fréquence de Nyquist va simplement être replié tout comme un signal analogique le ferait après échantillonnage (ce qui à la fin fait un bruit uniforme sur la bande passante numérique).
Avec le matos d’aujourd’hui hui, la frequence d'echantillonage et la vitesse du son, pas sûre que l'oreille humaine perçoive la différence analogique et numerique hormis les "the sentinel" de l'audiophilie :p Vidéo parfaite comme d 'habitude
Tout ceci est rendu caduque par les techniques d'enregistrement pourries des studios d'aujourd'hui, avec ce contenu hautement comprimé et écrêté à la limite de la distortion, à cause de cette foutue "loudness war". Ça ne donne strictement rien d'avoir une quelconque fidélité de reproduction si le contenu lui-même est pourri et mal enregistré au départ...
Bonjour, Vidéo intéressante bravo ! Que penses-tu de la théorie de Ryohei Kusunoki ? www.sakurasystems.com/articles/Non-oversampling-DAC.html Salutations.
Bonjour, C'est intéressant comme exemple d'un type qui manifestement n'a pas vraiment compris comment les choses fonctionnent et crée une "théorie" (au sens supposition, non au sens scientifique) complètement fantaisiste. Chaque paragraphe est un concentré de foutaises assez gratiné dans son genre... Pas mal du tout ! J.
le gros interet du sur échantillonnage et du can 1 bit n'est pas la fidélité... mais le cout en baisse : c'est très facile de faire un seul CI techno CMOS , numérique et CAN 1bit sur le meme chip
Normal vous avez rarement vu un mec aussi compétent !!! En général vous écoutez probablement des vieux cons de 70 ans qui répètent qu'ils entendent des trucs que personne n'entend !!!
Je ne sais pas du tout si Jipihorn a raison ou non (et je m'en fous un peu à vrai dire), mais il me semble que le parti est déjà pris avant la démonstration et qu'à l'inverse, les yeux au ciel du tout début annonce déjà la démonstration du cliché inverse ... En tous cas, j'ai les deux systèmes audio, analogique (Vinyles) et numérique (CD) et il est tout à fait clair qu'en écoutant le même disque sur la même chaine, il s'avère qu'en dépit des immanquables bruits qui picotent le son de temps à autre, l'écoute analogique est plus aérée, plus confortable et me semble t'il (au risque de plonger dans le ridicule du cliché cité en sous titre) plus dynamique. J'ai souvent fait l'expérience avec différents styles (jazz, pop, rock, classique, chant, ...) et j'ai toujours (nous avons toujours) cette même sensation de confinement lorsqu'on est sur le CD. L'écart devient carrément criant avec les vieux enregistrements directs sur bandes analogiques (beaucoup moins vrai aujourd'hui depuis que j'utilise une acquisition et une console numérique). Mais bon quoiqu'il en soit, je ne suis pas un théoricien de l'électro-acoustique et lorsque j'écoute de la musique, c'est d'abord avec mes oreilles pas avec une règle à calcul :-).
@JM Coulon Bonjour et merci de votre intervention. Lorsque je parlais de comparaison, il s'agissait bien sûr de comparer le même disque dans ses deux versions CD et Vinyl (même enregistrement, même production). Donc prise de son exactement identique et à priori, le même master de production. Et très subjectivement je l'avoue, les versions CD semblent toujours un peu coincée, étriquée, surtout sur de la musique classique. Mais la chose est tellement subjective ! Vous avez raison de dire que l'écoute devrait se faire à l'aveugle ce qui est difficile lorsqu'on est à la fois le manipulateur et l'auditeur.
@JM Coulon Oui, effectivement vous avez parfaitement raison, il faut effectivement une correction RIAA pour les vinyles et j'admets volontiers que celle ci n'est jamais parfaite. Mais je ne comprends pas en quoi cette correction impliquerait une re-mastering en production. Pour ma part, lors des comparaisons que j'évoque, le mastering m'a semblé strictemement identique. Pour ce qui est de la correction RIAA, j'avoue que je n'avais pas pensé à l'impliquer dans ces différences de perception. Donc oui, tout à fait possible, autant que la cellule qui lit le vinyle a sa propre coloration …. Quoiqu'il en soit, s'agissant avant tout de sensation, il est difficile (impossible en fait) de calibrer ça en regardant la courbe d'un oscillo ou en lisant la courbe de réponse de tel ou tel organe. Autre point subjectif; la première écoute d'un morceau devient souvent LA référence. Je me souviens avoir écouter des Dalhquist DQ10 chez un copain (la No 9 de Dvorjak) et j'en suis tomber sur le C..; d'autant que je venais d'acheter des JBL pour le même prix. Aujourd'hui, j'ai racheté des DQ10 et curieusement, même si elles restent mes préférées, elle ne me font plus tout à fait le même effet … et c'est peut être moi qui suis en cause. Les années ont très probablement raboté ma perception des aigus et là où il y a 40 ans, j'entendais le crin du violoniste frotter sur les cordes. Avec une telle acuité que j'aurais jurer qu'il était dans la pièce, aujourd'hui, mon ouïe émoussée ne le perçoit plus avec autant de finesse et de précision. Tout s'abîme, sauf les souvenirs de sensations du passé que l'on a entend encore parfaitement dans la tête mais plus tout à fait aussi bien dans les enceintes. :-) !
@JM Coulon Mon pauvre monsieur Coulon la différence est évidente pour n'importe quel audiophile, la dynamique d'un vinyls que l'on appelait à l'époque 33 tours ou 30 cm est limitée par la masse de la pointe de lecture alors que sur un cd c'est le nombre de bit de l'échantillonage définit dans le red book. That all toute autre discussion n'est que pur élucubration d'imbéciles prétentieux.
Cet homme a la gentillesse de mettre à la disposition de tous, vous y compris, des connaissances enseignées à haut niveau en fac de sciences ou en école d'ingénieur. C'est votre réflexion qui pourrait dénoter une personnalité prétentieuse et méchante, mais je ne voudrais pas céder aux mêmes préjugés déplacés.
@@michelusac1798 Il peut nous mettre à disposition ce qu'il veut, je ne le nie ni ne le refuse pas, mais il est prétentieux et un peu méchant, sans préjugés: c'est un jugement sur ce que j'ai vu ici de lui. Qui te permet de penser à des préjugés??!! Cette idée preconçue à toi est un préjugé indéniable... voilà l'arroseur arrosé...
La dynamique d''un CD codé sur 16 bits c'est 10 log (2puissance 16) c'est tout c'est pas la peine de faire deux heures la dessus et ca n'a rien à voir mais alors rien du tout avec le SNR ni la fréquence d’échantillonnage au passage vous citez le théorème de SHANON sans le définir bien sur qui dit que échantillonner à deux fois la fréquence max d'un signal suffit à le reconstituer complètement pauvres fous le filtre c'est nos oreilles et les HP et non des théoriques filtres passe bas et 22k et la fréquence max que la majorité des humains entendent et 74 minutes à été décié par Norio Hoga chef d'orchestre co fondateur de SONY car la 5ieme de Betoveen dirigée par Furtwangler fait autour de 74 minute l'un de morceaux les plus longs de musique.
@@lambertax Le commentaire est incompréhensible, avec des phrases qui s'enchaînent sans ponctuation, des fautes d'orthographe et de grammaire un peu partout et aucune suite dans les idées. C'est souvent le signe d'une personne qui a une éducation lacunaire et/ou des problèmes psychologiques. Au passage, la 5e ne fait pas du tout 74 minutes, elle en fait une trentaine, c'est la 9e qui fait cette durée. Si ce monsieur alfred les avait écoutées ne serait-ce qu'une fois, il le saurait. Et des morceaux de musique plus longs, il y en a des tas, à peu près tous les opéras par exemple.
Eric SIMON ex ingénieur support technique chez SONY inventeur avec Philips du CD AUDIO Ce cours est navrant, ce pauvre prof mélange allégrement sans définition la dynamique qui est un paramètre avec le rapport signal sur bruit (SNR c'est Signal Noise Rapport gros nul Il parle de RMS pour root mean square alors qu'en français c'est la valeur efficace, il parle de sur échantillonage avec une modulation delta, ce qui n'a rien à voir, Mon pauvre ami il faudrait relire le red book (qui n'est pas public) mais que je possède , c'est certainement pour ça que vous débitez autan de conneries Quand on est aussi mauvais (il lit la valeur éfficace d'un signal sinusioidal ( V/racine de 2) et un signal triangulaire on ne s'affiche pas sur youtube , l'enseignement tombe vraiment très bas. Mais personne n'écoute une sinusoide ni un son triangulaire. C'est un bruit blanc gaussien qui est utilisé pour la démonstration du SNR. Cette video ne sert vraiment a rien a fuir Mr Jihihorn.
Fautes d'orthographe, de grammaire et audiophile de pacotille ? Je pensais que le monde quasi conspirationniste de cette catégorie était plutôt bobo et du coup pour le moins instruit. Et ben même pas. Là, on tombe bien bas ...
Très bonnes explication !!! C'est marrant de voir la manière dont tes explications démontes totalement ce que m'a raconté ma prof de physique appliqué en électronique. Quand je lui est parlé du "noise shaping", elle m'a regarder comme un merlan frit :)
Sérieusement, je me demande bien dans quelle monde on va... Même ce que l'on apprend est du grand n'importe quoi. Heureusement que des personnes comme toi rétablissent la vérité !!! Merci
Super claire, super intéressante, ca répond à plusieurs questions que je me posais depuis longtemps ...
Bref, je vais regarder d'autres de tes vidéos je pense :)
merci Jipihorn pour tes vidéos, elles me sont d'une grande utilité pour progrésser dans mon métier d'ingé son cinéma, même si souvent je suis dépassé de milliers de kms! mais en tous cas merci encore pour cette initiative! Respect! ps:SNR= Signal/Noise Ratio enfin la version anglaise du truc quoi! mais tu l'a eu à 33min:)... keep on the good work man!
Vraiment passionnant ! Cela dit petite question: le concept de dithering, est ce du noise shapping?
D'accord et merci pour la réponse, qui confirme ce que je pensais, à savoir que l'on est plus "limité" par les qualités de prise de son (bruit des composants servant à la prise, bruits parasites dans l'environnement de prise de son) que par le support final lui même.
Bonjour et merci pour cette excellente vidéo.
Pour aller plus (bon ce n'est peut être pas le sujet ici) :
- Le bruit de quantification est-il au final dans un ordre de grandeur similaire au bruit intrinsèque des éléments servant à capturer le son (bruits "électroniques") ?
- Le dithering est il une technique de "noise shaping" ou est-ce un process complètement différent ?
C'est vachement interessant! J'ai trouvé la demonstration très claire. Il y a un seul point que je ne comprend pas bien, quand vous parlez du surenchantillonage. Entre 0 et Fs vous dites que le bruit forme un rectangle ça me semble raisonnable. En revanche un truc qui me surprend c'est quand vers 53 minutes vous expliquez qu'en suréchantillonnant on va prendre le spectre de triangles, qu'ils sont une somme infinie d'harmonique et que donc on va avoir un rectangle de même surface qu'avant qu'avant mais plus large. Ok mais quand même, vous êtes sur que ça reste un rectangle? Parce que les coefficients d'une serie de fourrier même s'ils sont en nombres infinis, ils sont quand même décroissants, du coup est-ce que ça ne devrait pas être un truc qui decroit au dela de Fs? (Je conçois que ce soit que considérer que ça des un rectangle permet de faire des calculs simples)
Le bruit de quantification peut être beaucoup plus faible, il n'est lié qu'à une notion erreur d'arrondi. Pour un (vrai) DAC 24 bit, il est d'en gros de -150dB si on considère une erreur de 1/2 bit. En général, sur des bons DACs, on est au moins un ordre de magnitude inférieure au bruits habituels de prise de son ou intrinsèques aux composants, car c'est un exploit d'avoir déjà -110dBu sur une bande passante de 20-20K (ne pas me citer Devialet et ses -130db, c'est pipeau)
Le dithering (au sens habituel ici) est une méthode pour "cacher" les bruit de quantification par du bruit selon un certain nombre d'algoritmes. Ça n'a rien à avoir à priori avec le noise shaping qui est une technique fréquentielle de déplacement du bruit vers le haut pour enlever du bruit dans la zone qui intéresse. Néanmoins, on peut utiliser du noise shaping pour créer ce bruit avec certaines caractéristiques.
Bonjour, intéressant, mais le décalage image/audio au début de la vidéo rend difficile à regarder la vidéo, dommage...
Je me trompe si je dis qu'un son de basse fréquence est mieux échantillonné qu'un son de haute fréquence échantillonnés à la même fréquence ?
Je ne serais pas trop capable de rentrer dans le détail des calculs mais pour réduire le bruit, classiquement on peut sur échantillonner mais à l'acquisition, et encore il est conseillé de précéder l’échantillonnage d'un filtre analogique passe-bas pour éviter les repliements. Dans vos explications, on pourrait croire qu'un post traitement éviterait le bruit en évitant ce repliement, mais s'il a été acquis je ne vois pas comment l'éliminer du signal vrai.
A quand des nouvelles vidéos :'(
Merci beaucoup pour ces vidéos.
Je suis compositeur mais la partie théorique du son m'a toujours fait défaut.
De plus je ne supporte pas les snobs de la hifi. Autant dire que tu es mon héro du jour :)
@Pascal Guicherd : limité par la dynamique non mais par le support c'est une autre question ^^
Au sens de Shannon on ne doit pas représenter un signal numérique sous une forme crénelée continue par morceau mais sous la forme d'une succession de pics discrets. Avant quantification il représente exactement un signal contenant uniquement des fréquence inférieure a Fe/2.
Le bruit de quantification ne peut pas être triangulaire. Cela supposerait qu'il dépasse la fréquence de Nyquist.
Il y a erreur ici : le bruit de quantification n'a rien à voir avec le fait que le signal soit échantillonné. Ce bruit résulte d'un aspect non continu de l'amplitude du signal et non lié une discrétisation temporelle. Ça pourrait tout à fait être fait en pur analogique et ce signal d'erreur qui en résulte est statistiquement proche d'un lot plus ou moins aléatoire de signaux "triangulaires" dont la bande passante n'a pas de limite en soi tout comme le signal lui-même. Après, l’échantillonnage de ce signal d'erreur qui peut largement dépasser la fréquence de Nyquist va simplement être replié tout comme un signal analogique le ferait après échantillonnage (ce qui à la fin fait un bruit uniforme sur la bande passante numérique).
Passionnant comme vidéo :)
BRAVO !
Avec le matos d’aujourd’hui hui, la frequence d'echantillonage et la vitesse du son, pas sûre que l'oreille humaine perçoive la différence analogique et numerique hormis les "the sentinel" de l'audiophilie :p
Vidéo parfaite comme d 'habitude
Tout ceci est rendu caduque par les techniques d'enregistrement pourries des studios d'aujourd'hui, avec ce contenu hautement comprimé et écrêté à la limite de la distortion, à cause de cette foutue "loudness war". Ça ne donne strictement rien d'avoir une quelconque fidélité de reproduction si le contenu lui-même est pourri et mal enregistré au départ...
CQFD !
Tip Top ! Merci Jipi
bonjour, super, merci :)
Bonjour,
Vidéo intéressante bravo ! Que penses-tu de la théorie de Ryohei Kusunoki ?
www.sakurasystems.com/articles/Non-oversampling-DAC.html
Salutations.
Bonjour,
C'est intéressant comme exemple d'un type qui manifestement n'a pas vraiment compris comment les choses fonctionnent et crée une "théorie" (au sens supposition, non au sens scientifique) complètement fantaisiste. Chaque paragraphe est un concentré de foutaises assez gratiné dans son genre...
Pas mal du tout !
J.
le gros interet du sur échantillonnage et du can 1 bit n'est pas la fidélité... mais le cout en baisse : c'est très facile de faire un seul CI techno CMOS , numérique et CAN 1bit sur le meme chip
👍
Bonne video
Haha le sweetshirt EEVBLOG !
Of course !
jamais vu un mec aussi fermé d'esprit !! navrant !
Normal vous avez rarement vu un mec aussi compétent !!! En général vous écoutez probablement des vieux cons de 70 ans qui répètent qu'ils entendent des trucs que personne n'entend !!!
Je ne sais pas du tout si Jipihorn a raison ou non (et je m'en fous un peu à vrai dire), mais il me semble que le parti est déjà pris avant la démonstration et qu'à l'inverse, les yeux au ciel du tout début annonce déjà la démonstration du cliché inverse ...
En tous cas, j'ai les deux systèmes audio, analogique (Vinyles) et numérique (CD) et il est tout à fait clair qu'en écoutant le même disque sur la même chaine, il s'avère qu'en dépit des immanquables bruits qui picotent le son de temps à autre, l'écoute analogique est plus aérée, plus confortable et me semble t'il (au risque de plonger dans le ridicule du cliché cité en sous titre) plus dynamique.
J'ai souvent fait l'expérience avec différents styles (jazz, pop, rock, classique, chant, ...) et j'ai toujours (nous avons toujours) cette même sensation de confinement lorsqu'on est sur le CD. L'écart devient carrément criant avec les vieux enregistrements directs sur bandes analogiques (beaucoup moins vrai aujourd'hui depuis que j'utilise une acquisition et une console numérique).
Mais bon quoiqu'il en soit, je ne suis pas un théoricien de l'électro-acoustique et lorsque j'écoute de la musique, c'est d'abord avec mes oreilles pas avec une règle à calcul :-).
@JM Coulon Bonjour et merci de votre intervention.
Lorsque je parlais de comparaison, il s'agissait bien sûr de comparer le même disque dans ses deux versions CD et Vinyl (même enregistrement, même production). Donc prise de son exactement identique et à priori, le même master de production. Et très subjectivement je l'avoue, les versions CD semblent toujours un peu coincée, étriquée, surtout sur de la musique classique.
Mais la chose est tellement subjective ! Vous avez raison de dire que l'écoute devrait se faire à l'aveugle ce qui est difficile lorsqu'on est à la fois le manipulateur et l'auditeur.
@JM Coulon Oui, effectivement vous avez parfaitement raison, il faut effectivement une correction RIAA pour les vinyles et j'admets volontiers que celle ci n'est jamais parfaite. Mais je ne comprends pas en quoi cette correction impliquerait une re-mastering en production. Pour ma part, lors des comparaisons que j'évoque, le mastering m'a semblé strictemement identique.
Pour ce qui est de la correction RIAA, j'avoue que je n'avais pas pensé à l'impliquer dans ces différences de perception. Donc oui, tout à fait possible, autant que la cellule qui lit le vinyle a sa propre coloration ….
Quoiqu'il en soit, s'agissant avant tout de sensation, il est difficile (impossible en fait) de calibrer ça en regardant la courbe d'un oscillo ou en lisant la courbe de réponse de tel ou tel organe.
Autre point subjectif; la première écoute d'un morceau devient souvent LA référence. Je me souviens avoir écouter des Dalhquist DQ10 chez un copain (la No 9 de Dvorjak) et j'en suis tomber sur le C..; d'autant que je venais d'acheter des JBL pour le même prix. Aujourd'hui, j'ai racheté des DQ10 et curieusement, même si elles restent mes préférées, elle ne me font plus tout à fait le même effet … et c'est peut être moi qui suis en cause. Les années ont très probablement raboté ma perception des aigus et là où il y a 40 ans, j'entendais le crin du violoniste frotter sur les cordes. Avec une telle acuité que j'aurais jurer qu'il était dans la pièce, aujourd'hui, mon ouïe émoussée ne le perçoit plus avec autant de finesse et de précision.
Tout s'abîme, sauf les souvenirs de sensations du passé que l'on a entend encore parfaitement dans la tête mais plus tout à fait aussi bien dans les enceintes.
:-) !
@JM Coulon Mon pauvre monsieur Coulon la différence est évidente pour n'importe quel audiophile, la dynamique d'un vinyls que l'on appelait à l'époque 33 tours ou 30 cm est limitée par la masse de la pointe de lecture alors que sur un cd c'est le nombre de bit de l'échantillonage définit dans le red book. That all toute autre discussion n'est que pur élucubration d'imbéciles prétentieux.
Cet homme est prétentieux et un peu méchant.
Cet homme a la gentillesse de mettre à la disposition de tous, vous y compris, des connaissances enseignées à haut niveau en fac de sciences ou en école d'ingénieur. C'est votre réflexion qui pourrait dénoter une personnalité prétentieuse et méchante, mais je ne voudrais pas céder aux mêmes préjugés déplacés.
@@michelusac1798 Il peut nous mettre à disposition ce qu'il veut, je ne le nie ni ne le refuse pas, mais il est prétentieux et un peu méchant, sans préjugés: c'est un jugement sur ce que j'ai vu ici de lui.
Qui te permet de penser à des préjugés??!! Cette idée preconçue à toi est un préjugé indéniable... voilà l'arroseur arrosé...
@@pratoarancione7646 Voilà voilà voila... C'est embarrassant.
La dynamique d''un CD codé sur 16 bits c'est 10 log (2puissance 16) c'est tout c'est pas la peine de faire deux heures la dessus et ca n'a rien à voir mais alors rien du tout avec le SNR ni la fréquence d’échantillonnage au passage vous citez le théorème de SHANON sans le définir bien sur qui dit que échantillonner à deux fois la fréquence max d'un signal suffit à le reconstituer complètement pauvres fous le filtre c'est nos oreilles et les HP et non des théoriques filtres passe bas et 22k et la fréquence max que la majorité des humains entendent et 74 minutes à été décié par Norio Hoga chef d'orchestre co fondateur de SONY car la 5ieme de Betoveen dirigée par Furtwangler fait autour de 74 minute l'un de morceaux les plus longs de musique.
Jipi a répondu de manière claire à ce commentaire très pédant dans sa vidéo de mars 2021 ! 😂😂😂
@@lambertax Le commentaire est incompréhensible, avec des phrases qui s'enchaînent sans ponctuation, des fautes d'orthographe et de grammaire un peu partout et aucune suite dans les idées. C'est souvent le signe d'une personne qui a une éducation lacunaire et/ou des problèmes psychologiques.
Au passage, la 5e ne fait pas du tout 74 minutes, elle en fait une trentaine, c'est la 9e qui fait cette durée. Si ce monsieur alfred les avait écoutées ne serait-ce qu'une fois, il le saurait. Et des morceaux de musique plus longs, il y en a des tas, à peu près tous les opéras par exemple.
Eric SIMON ex ingénieur support technique chez SONY inventeur avec Philips du CD AUDIO
Ce cours est navrant, ce pauvre prof mélange allégrement sans définition la dynamique qui est un paramètre avec le rapport signal sur bruit (SNR c'est Signal Noise Rapport gros nul
Il parle de RMS pour root mean square alors qu'en français c'est la valeur efficace, il parle de sur échantillonage avec une modulation delta, ce qui n'a rien à voir, Mon pauvre ami il faudrait relire le red book (qui n'est pas public) mais que je possède , c'est certainement pour ça que vous débitez autan de conneries
Quand on est aussi mauvais (il lit la valeur éfficace d'un signal sinusioidal ( V/racine de 2) et un signal triangulaire on ne s'affiche pas sur youtube , l'enseignement tombe vraiment très bas.
Mais personne n'écoute une sinusoide ni un son triangulaire. C'est un bruit blanc gaussien qui est utilisé pour la démonstration du SNR.
Cette video ne sert vraiment a rien a fuir Mr Jihihorn.
alfred, tu bosses pour Devialet?
Fautes d'orthographe, de grammaire et audiophile de pacotille ? Je pensais que le monde quasi conspirationniste de cette catégorie était plutôt bobo et du coup pour le moins instruit. Et ben même pas. Là, on tombe bien bas ...
@@terencepelletier4337 Devialet feat apple