Спасибо за чёткие и доступные ответы! Благодаря вашей работе и не скажешь, что это ответы. Сшито, как независимый материал. Супер! С трепетом слушаю дальше :)
Лайк уважения, спасибо. Сугубое ИМХО, было бы лучше обойтись без довольно провокационных высказываний в сторону науки. Сомнительной представляется ситуация, когда человек науки, например, А.С Чирцов позволяет себе категорические высказывания в сторону буддизма.
@@ivanovskiysergey ну это аргумент из разряда "а почему без шапки"? По существу ответить невозможно, так как "что такое мышление" является религиозным учением, ты либо ему соответствуешь, то есть правильно мыслишь, либо ты еретик -- то есть не-мыслишь. Причём объективные критерие отсутствуют. Ну и конечно же наше учение право потомучто оно верно))
@@odnakolive-qs2uf а по-моему вы не до того докапались. Там речь о том, что буддисты изучают не действительность, а некую реальность, которая и является вещью в себе: для каждого своя, аналогов в том, что мы знаем нет, унификации и метрологии нет.... Вот это стоило бы пообсуждать) В религиях люди верят в Бога, а тут условная вера в то, что ты пойдёшь до некого состояния априори неопределимого на понятном языке... Хотя и это стоило бы пообсуждать и поуточнять... Надеюсь этим и займёмся)))
@@alexeirysakov5135 не вижу связки, как говорил Штирлиц. А точнее, не вижу противоречий между социальностью набора идей и возможностью их рассмотрения самих по себе (в чистом виде). Последнее не отменяет первого, вроде бы..
@@TheSpectatorProject социологизм в рассмотрении проблемы религиозности как некого социального института не позволяет делать выводы за пределами социальной действительности, то есть содержательный элемент любых религиозных или нерелигиозных институтов может быть рассмотрен только как социальный фактор. Соответственно в нашем случае рассказывать о буддизме я должен был только как о форме организации социума, а я излагал содержание буддийского учения как способа философского мышления, что с социологической точки зрения было бы бессмысленно
Ркзличение реальности и действительности - не просто философия. Оно предполагает достижение состояния, которое трудно оценить объективно вне традиции. А это и есть религиозный элемент. Мы что-то не можем оценить вне традиции и должны "доверять" ей.
Со всем уважением, но дифференция реальности и действительности или бытия и сущего - это именно то с чего начинается философия. Чтобы различать не нужно переходить в изменённое состояние сознания. Вот, например, вы же можете понимать истинность того или иного суждения (чисто логически, скажем по правилам формальной логики)? А истинность не представлена в действительности, в сущем это элемент реальности, бытия.
@@TheSpectatorProject Пятигорский временами пытался адаптировать. Из ныне живущих Парибок в принципе позиционирует себя как буддийский мыслитель, так что для него это привычный понятийный язык
Прежде чем лезть во все тяжкиие, и пытаться называть себя просветителями от науки, ребята найдите для себя ответ на вопрос, внятный - что такое научный метод.
@@ivanovskiysergey похоже вы правы. Нет смысла говорить там,где говорящий не видит смысла в разговоре. Игнорирует простой вопрос, посылая вопрошающего куда подальше. Тем более тогда,когда выставляет на показ свои мировоззренческие концепции.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Очень хорош стиль изложения Алексея! Благо Дарю за благородный порыв передать знания!!!
@@mykolahryhorov3299 спасибо, рады, что вам нравится цикл лекций про Китай!!!)
Благодарю за возможность получить качественный материал по теме.
@@transformation_of_thinking рады, что интересно!!!
Прослушал с большим удовольствием как обычно. Покорно благодарю! ❤
@@detence ✊✊✊🙂
Спасибо за чёткие и доступные ответы!
Благодаря вашей работе и не скажешь, что это ответы. Сшито, как независимый материал. Супер!
С трепетом слушаю дальше :)
@@tisseract очень рад читать ваш текст....)
Благодарю за беседу!!!!!
@@ЛёхаАбакумов-ф4ы 🙂✊
Привет..... здравия желаем...
@@Бойе-л7у и вам Здравия✊
привет! из караганды!👍👍👍👍👍
@@vladislavyurchenko63726 приветствую!!! Из Караганды всегда приятно принимать приветы!!!✊✊✊🙂
Спасибо!
@@Maksim_Ramenskoe ✊✊✊работаем!)
очень круто излагает материал, виден профессионализм
@@urod абсолютно согласен!!!
Спасибо за видео
@@АлександрАндронов-р2ч ✊✊✊
Было бы здорово так же подробно поговорить о даосизме и его отличиях от буддизма, а то как то урывками было.
@@kselnaag2482 думаем в эти направления....
Лайк уважения, спасибо.
Сугубое ИМХО, было бы лучше обойтись без довольно провокационных высказываний в сторону науки. Сомнительной представляется ситуация, когда человек науки, например, А.С Чирцов позволяет себе категорические высказывания в сторону буддизма.
@@svyatoslavgorbatenko1200 всё относительно... люди всегда будут высказываться... мне лично всегда интересно слушать моих Гостей, наших лекторов!!!
@@ivanovskiysergey да, разумеется. высказываться можно и да, это интересно. я немного о другом.
@@svyatoslavgorbatenko1200 да, я понимаю вас... но все всегда будут заходить на поле друг друга и это очень интересно всегда!!!
@@viktoriasecretovna а в какой области?
хехе, представил себе провокацию против алгебры групп и полей. если наука требует защиты от категорических замечаний может нафиг её эту науку ? :)
Что нибудь откоментю....
@@ЕлизаветаГаврилова-ы9я спасибо, принято!)))
Забавно. Нечто выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка. Но уткой не является -- так как это нечто не мыслит себя уткой))
@@odnakolive-qs2uf остро!!!😁😁😁
Забавно кто-то выглядит как человек, ходит как человек и даже разговаривает как человек, но человеком не является, так как вообще не мыслит😮
@@odnakolive-qs2uf знай наших!😄
@@ivanovskiysergey ну это аргумент из разряда "а почему без шапки"? По существу ответить невозможно, так как "что такое мышление" является религиозным учением, ты либо ему соответствуешь, то есть правильно мыслишь, либо ты еретик -- то есть не-мыслишь. Причём объективные критерие отсутствуют. Ну и конечно же наше учение право потомучто оно верно))
@@odnakolive-qs2uf а по-моему вы не до того докапались. Там речь о том, что буддисты изучают не действительность, а некую реальность, которая и является вещью в себе: для каждого своя, аналогов в том, что мы знаем нет, унификации и метрологии нет....
Вот это стоило бы пообсуждать)
В религиях люди верят в Бога, а тут условная вера в то, что ты пойдёшь до некого состояния априори неопределимого на понятном языке...
Хотя и это стоило бы пообсуждать и поуточнять...
Надеюсь этим и займёмся)))
Я как раз представляю ту самую социологическую позицию, когда мы смотрем на идеи через социальные практики и институты)
Имеете на это полное право, с условием понимания ее ограниченности (как и любой другой позиции)
@@alexeirysakov5135
Разумеется. Спор о границах как раз. Где их проводить и кто их проводит.
Их провести могут только социологи и никто иной. Они должны отграничить сферу применения своих теорий
@@alexeirysakov5135 не вижу связки, как говорил Штирлиц.
А точнее, не вижу противоречий между социальностью набора идей и возможностью их рассмотрения самих по себе (в чистом виде). Последнее не отменяет первого, вроде бы..
@@TheSpectatorProject социологизм в рассмотрении проблемы религиозности как некого социального института не позволяет делать выводы за пределами социальной действительности, то есть содержательный элемент любых религиозных или нерелигиозных институтов может быть рассмотрен только как социальный фактор. Соответственно в нашем случае рассказывать о буддизме я должен был только как о форме организации социума, а я излагал содержание буддийского учения как способа философского мышления, что с социологической точки зрения было бы бессмысленно
Ркзличение реальности и действительности - не просто философия. Оно предполагает достижение состояния, которое трудно оценить объективно вне традиции. А это и есть религиозный элемент. Мы что-то не можем оценить вне традиции и должны "доверять" ей.
Со всем уважением, но дифференция реальности и действительности или бытия и сущего - это именно то с чего начинается философия. Чтобы различать не нужно переходить в изменённое состояние сознания. Вот, например, вы же можете понимать истинность того или иного суждения (чисто логически, скажем по правилам формальной логики)? А истинность не представлена в действительности, в сущем это элемент реальности, бытия.
@@alexeirysakov5135 а вот интересно, есть современные философы, которые используют язык буддийских понятий?
@@TheSpectatorProject Пятигорский временами пытался адаптировать. Из ныне живущих Парибок в принципе позиционирует себя как буддийский мыслитель, так что для него это привычный понятийный язык
@@alexeirysakov5135 спасибо. А в западной аналитической философии?
Нет, конечно. Аналитическая философия - это же не философия, а логика по сути дела и использует исключительно язык логических символов
Прежде чем лезть во все тяжкиие, и пытаться называть себя просветителями от науки, ребята найдите для себя ответ на вопрос, внятный - что такое научный метод.
@@Oleg-i1f прежде чем писать невнятные посылы, лучше подумать и не писать ничего...
@@ivanovskiysergey невнятность в чем? В просьбе пояснить что представляет собой научный метод? Раз вы уже к нему аппелируете.
@@Oleg-i1f идите мимо...нет смысла говорить
@@ivanovskiysergey похоже вы правы. Нет смысла говорить там,где говорящий не видит смысла в разговоре. Игнорирует простой вопрос, посылая вопрошающего куда подальше. Тем более тогда,когда выставляет на показ свои мировоззренческие концепции.
@@Oleg-i1f всё так!
Привет..... здравия желаем...
@@Бойе-л7у ✊✊✊🙂
Спасибо!
@@Rekotek ✊✊✊