Все-таки метаэтическая гносеология и метаэтическая семантика разные области. Можно одновременно считать, что моральные факты существуют (моральный реализм) и что о них невозможно узнать (моральный скептицизм) или что они познаются через интуицию (этический интуиционизм).
Конституция это коллективный договор по которому каждый человек имеет право на свою жизнь. Убийство - это посягательство на право человека распоряжаться своей жизнью. Это не вопрос морали, а просто договоренность что вот на этой територии все люди будут уважать право других на жизнь.
Я вот раньше абсолютно не понимал позиции Маргинала по абортам, теперь понимаю. Я лично против абортов ничего не имею, это убийство на которое я бы дал согласие в своём гражданском обществе. Так же как любой гражданин страны согласен платить деньги в казну на убийство людей за интересы своей страны, как и на смертные казни, и самозащиту и т.д. аборт это убийство ради удобства жизни женщины/семьи/пары, и я морально не имею ничего против такого убийства.
@@kirillpopov2389 ну да, убийство для удобства может быть ради чего угодно, вопрос только в том как это влияет на общество. Если я убиваю своего соседа, обществу понятное дело нужно со мной как-то разобраться, ибо никто не хочет жить в страхе смерти, а я в таком случае буду прямой угрозой. Если же я сделаю аборт, то значительно меньше людей будет беспокоится о своей жизни и моём влиянии на неё, т.к. они не находятся в той же ситуации что и зародыш, они уже никогда не будут на его месте. Как немного иной пример, если условно в стране можно было бы свободно убивать представителей определённой расы или социального слоя ради удобства остальных, то те самые остальные не считали бы это настолько же "убийством" насколько убийство одного из своих, ибо это не влияет на безопасность их жизни. Это, конечно, не мешает людям быть против абортов или хотеть криминализации абортов по другим причинам.
@@kirillpopov2389 Нет, потому что сосед это человек (спорно, но допустим), а зигота нет. У зиготы нет прав, зигота не участвует в переписи населения. Аборт это не убийство. В противном случае ты массовый убийца, потому что ты представляешь скольких ты уже убил, пока теребил свою шишку? Это ничем не отличается. Пока "ребёноок" не рождён, женщина имеет право делать с ним всё что угодно. Это её дело. Не государства, не еще каких-то левых мудаков, а только её. Она может разделить это мнение с непосредственным присувальщиком, но только если захочет. Не обязана. Ни слушать, ни даже спрашивать.
@@kirillpopov2389 У соседа есть разум, личность и самосознание, поэтому его убийство аморально. Зигота, эмбрион, новорождённый, человек с мёртвым или отсутствующим мозгом или человек с очень тяжёлой умственной отсталостью этим не обладают, а потому их убийство не аморально.
Дурак же не знает слово умозрительное, значит для него должно быть что-то другое. Если это чечен, то для него это то, что ты на него наехал, но есть много чеченов, которые не считаю именно так
если умозрительная конструкция несет практический смысл, то почему бы не растечься? наука это тоже по большому счету умозрительная конструкция. проблема в том что, как сказал один умный еврей, "закон для человека, а не человек для закона". об этом часто забывают когда речь идет о морали
ну как бэ нифига не ясно. из того, что мы не можем обнаружить моральные факты в физическом мире еще не следует, что их вообще нет. это может означать как то, что мораль имеет не физическую природу (что очевидно), как и то, что мораль это умозрительная конструкция. для того чтобы утверждать справедливость одного из этих следствий необходимо иметь дополнительные основания (предпосылки). так что ясно это может быть только дураку
И дураку понятно, что люди равны, и у них у всех есть с рождения права, в числе которых право на свободу слова. Это - природа человека. Чего тут 15 минут обсуждать...
Моральных фактов не существует, если богов не существует. А то, что богов не существует, никто доказать не может. Но как язычник, кукеч в богов верит. Но верит он не так, как остальные язычники, а так, что, мол, бог пальца ноги - это не бог пальца руки, а есть ли бог пальца - хуй его знает...
Кста аботр не убийство если - вы просто достали эмбрион из женщины. ТО есть она подала в суд на зиготу ибо оно человек и суд вынес решение о том что зиготе нельзя приближаться к женщине ПРОФИТ
@@hermannehrlich4922 зачем обсуждать гипотетическое нечто? Но мысль о том, что если тебя оставить в холодильнике, то это не убийство по своему очень оригинальна.
Мораль это поведение которое сформировано эволюцией. Человек эволюционировал в человека потому что он социальное животное и отбор вёлся в том числе по признаку доброты (сравнительно других приматов). Самцы горилл убивают не своих детей, потому что половой деморфизм и все такое. Кроме того гориллы менее социальные животные. Если бы гориллы эволюционировали до разумных, то возможно у них было бы можно убивать других горилл.
+Святослав Дульський Убивать людей можно, если человек является евреем. Простая логическая функция несет минимум вреда для людей относительно убийства всех людей. Просекли? Вы просто выделяете класс людей ( ведь признание, что эмбрион - человек ) и говорите, что люди в этом классе какие-то неполноценные, какие-то недолюди, и ничего не случится, если их станет меньше.
Я не считаю эмбриона человеком вообще. Но раз Маргинал говорит что эмбрион человек то будем играть по его правилам. А вообще я считаю что аборт это не убийство потому что женщина если не желает чтоб в ней находилось что-то, она может спокойно избавится от него сама или при помощи людей. А то что он в той среде не выживает это уже проблемы его.
@@СвятославДульський Какой-то странный критерий отличия убийство от не убийства. Если это не убийство, потому что женщина решает нужен ей эмбрион или нет, и во втором случае избавляется от него, а что будет дальше - его проблемы, то так же убийством не считается следующая ситуация. У вас есть тяжело больной человек в семье, который подключен к медицинскому оборудованию, которое поддерживает его жизнь. Но тут у вас откуда-то берётся право решать, нужен ли вам этот человек ( видимо, потому что он всецело зависит от ваших ресурсов, как эмбрион от матери ). Хорошо, да будет так. Вы решаете, что он не нужен, отключаете оборудование, и говорите: " Меня не касается то, что он не может выжить без моей опеки ". Это тоже не убийство? Ведь если вы решаете играть по правилу - " эмбрион - человек ", то судя по вашим словам, и данная ситуация является не убийством
а на чем основано утверждение, что эмбрион является человеком? у него же нет нервной системы. он не может ни думать ни страдать. может тогда и сперматозоид - человек?
![ตีสิบเดย์ [FULL] | อาจารย์โอเล่ ญาณสัมผัส ผ่าดวงคนดัง ประเทศไทยจะเป็นยังไงหลังจากนี้!](http://i.ytimg.com/vi/gszT2O76fL4/mqdefault.jpg)
В ГТА 5 хорошие законы, у всех есть танк и никаких проблем, кроме читеров.
Все-таки метаэтическая гносеология и метаэтическая семантика разные области. Можно одновременно считать, что моральные факты существуют (моральный реализм) и что о них невозможно узнать (моральный скептицизм) или что они познаются через интуицию (этический интуиционизм).
Конституция это коллективный договор по которому каждый человек имеет право на свою жизнь.
Убийство - это посягательство на право человека распоряжаться своей жизнью.
Это не вопрос морали, а просто договоренность что вот на этой територии все люди будут уважать право других на жизнь.
Опять таки, в данном случае это подкрепляется конституцией. Раньше-религией. А в стороне от этого всего... Тут уже никакой морали нет
договоренность о чем? о принятии моральной предпоссылки.
Ок, если это не мораль, то хули я должен это соблюдать?Вопрос соблюдения договоров -тоже вопрос морали.
@@vadimsonofabear5980 Именно так
Ну так конституция строится на морали
Я вот раньше абсолютно не понимал позиции Маргинала по абортам, теперь понимаю. Я лично против абортов ничего не имею, это убийство на которое я бы дал согласие в своём гражданском обществе. Так же как любой гражданин страны согласен платить деньги в казну на убийство людей за интересы своей страны, как и на смертные казни, и самозащиту и т.д. аборт это убийство ради удобства жизни женщины/семьи/пары, и я морально не имею ничего против такого убийства.
с такой позиции убийство соседа который сверлит по ночам это убийство для удобства, однако почему-то это наказуемо а аборт нет
@@kirillpopov2389 ну да, убийство для удобства может быть ради чего угодно, вопрос только в том как это влияет на общество. Если я убиваю своего соседа, обществу понятное дело нужно со мной как-то разобраться, ибо никто не хочет жить в страхе смерти, а я в таком случае буду прямой угрозой. Если же я сделаю аборт, то значительно меньше людей будет беспокоится о своей жизни и моём влиянии на неё, т.к. они не находятся в той же ситуации что и зародыш, они уже никогда не будут на его месте. Как немного иной пример, если условно в стране можно было бы свободно убивать представителей определённой расы или социального слоя ради удобства остальных, то те самые остальные не считали бы это настолько же "убийством" насколько убийство одного из своих, ибо это не влияет на безопасность их жизни. Это, конечно, не мешает людям быть против абортов или хотеть криминализации абортов по другим причинам.
@@kirillpopov2389 Нет, потому что сосед это человек (спорно, но допустим), а зигота нет. У зиготы нет прав, зигота не участвует в переписи населения.
Аборт это не убийство. В противном случае ты массовый убийца, потому что ты представляешь скольких ты уже убил, пока теребил свою шишку? Это ничем не отличается.
Пока "ребёноок" не рождён, женщина имеет право делать с ним всё что угодно. Это её дело. Не государства, не еще каких-то левых мудаков, а только её. Она может разделить это мнение с непосредственным присувальщиком, но только если захочет. Не обязана. Ни слушать, ни даже спрашивать.
@@BiriBiri925 чел маргинала пересмотри там твои аргументы разъебаны, а перепись населения это не критерий)
@@kirillpopov2389 У соседа есть разум, личность и самосознание, поэтому его убийство аморально. Зигота, эмбрион, новорождённый, человек с мёртвым или отсутствующим мозгом или человек с очень тяжёлой умственной отсталостью этим не обладают, а потому их убийство не аморально.
И дураку ясно, что мораль это умозрительная конструкция, как тот же бог, любовь и прочее. Чего там растекаться мыслью по древу?
мораль это мем. мемчик. мемас. ихихихихихихааааааа ааааа. какая же тупая хуйняааа.... кхе-кхем. извините.
Дурак же не знает слово умозрительное, значит для него должно быть что-то другое. Если это чечен, то для него это то, что ты на него наехал, но есть много чеченов, которые не считаю именно так
даже учитывая то, что мы живем в обществе дураков, это все равно не ясно никому
если умозрительная конструкция несет практический смысл, то почему бы не растечься? наука это тоже по большому счету умозрительная конструкция. проблема в том что, как сказал один умный еврей, "закон для человека, а не человек для закона". об этом часто забывают когда речь идет о морали
ну как бэ нифига не ясно. из того, что мы не можем обнаружить моральные факты в физическом мире еще не следует, что их вообще нет. это может означать как то, что мораль имеет не физическую природу (что очевидно), как и то, что мораль это умозрительная конструкция. для того чтобы утверждать справедливость одного из этих следствий необходимо иметь дополнительные основания (предпосылки). так что ясно это может быть только дураку
И дураку понятно, что люди равны, и у них у всех есть с рождения права, в числе которых право на свободу слова. Это - природа человека. Чего тут 15 минут обсуждать...
Ставь лайк, если как phantom_transcendency рисуешь функцию на графике в 9ом классе
Моральных фактов не существует, если богов не существует. А то, что богов не существует, никто доказать не может. Но как язычник, кукеч в богов верит. Но верит он не так, как остальные язычники, а так, что, мол, бог пальца ноги - это не бог пальца руки, а есть ли бог пальца - хуй его знает...
а что за мэшап на заднем плане в начале играет?
Diariv /// ну это-то я понял, я прост надеялся, что у него есть какое-то название, по которому его можно было найти
Diariv /// бля туплю, не заметил, сенкс
это вроде джой дивижн - плежер и заставка 6 кадров
Кста аботр не убийство если - вы просто достали эмбрион из женщины. ТО есть она подала в суд на зиготу ибо оно человек и суд вынес решение о том что зиготе нельзя приближаться к женщине ПРОФИТ
Таких абортов нет просто, сначала убивается плод, потом извлекается, в т.ч. и при медикаментозном
Ну и женщина сама поставила зиготу в положение, когда она появилась внутри тела женщины.
Аборт -- это освобождение незаконно удерживаемой зиготы из плена.
@@Melk0rRu а если бы сначала извлекался, и просто оставлялся бы в холодильнике? По сути не убийство.
@@hermannehrlich4922 зачем обсуждать гипотетическое нечто?
Но мысль о том, что если тебя оставить в холодильнике, то это не убийство по своему очень оригинальна.
Моральная предпослыка - не делай другому того,что не желаешь себе,вот и ответ,вот и объективная мораль!
Особенно если ты мазохист.
@@ЮраГолубенцев блядь хотел тоже самое написать, не успел на 4 месяца
Это предпосылка религиозная.
Тут пришёл более могущественный чувак и сказал "делай другим все, чего даже черту не пожелаешь". Вот тебе другая абсолютная мораль
Желаю чтоб меня трахнул в сраку мужик, иду насиловать .
Новичек носить можно ж)
В трусах
Навальный запрещает
Та даже слово новичок не способен правильно написать, так что пей чай с полонием
а еще носить можно пояс шахида
А ещё носить пояс верности
Мораль это поведение которое сформировано эволюцией. Человек эволюционировал в человека потому что он социальное животное и отбор вёлся в том числе по признаку доброты (сравнительно других приматов). Самцы горилл убивают не своих детей, потому что половой деморфизм и все такое. Кроме того гориллы менее социальные животные. Если бы гориллы эволюционировали до разумных, то возможно у них было бы можно убивать других горилл.
Убивать людей МОЖНО
ЕСЛИ человек ЯВЛЯЕТСЯ эмбрионом.
Простая логическая функция которая несет минимум вреда для людей относительно убийства всех людей
Это нацист это нацист это нацист
+Святослав Дульський Убивать людей можно, если человек является евреем.
Простая логическая функция несет минимум вреда для людей относительно убийства всех людей.
Просекли? Вы просто выделяете класс людей ( ведь признание, что эмбрион - человек ) и говорите, что люди в этом классе какие-то неполноценные, какие-то недолюди, и ничего не случится, если их станет меньше.
Я не считаю эмбриона человеком вообще. Но раз Маргинал говорит что эмбрион человек то будем играть по его правилам.
А вообще я считаю что аборт это не убийство потому что женщина если не желает чтоб в ней находилось что-то, она может спокойно избавится от него сама или при помощи людей. А то что он в той среде не выживает это уже проблемы его.
@@СвятославДульський Какой-то странный критерий отличия убийство от не убийства.
Если это не убийство, потому что женщина решает нужен ей эмбрион или нет, и во втором случае избавляется от него, а что будет дальше - его проблемы, то так же убийством не считается следующая ситуация. У вас есть тяжело больной человек в семье, который подключен к медицинскому оборудованию, которое поддерживает его жизнь. Но тут у вас откуда-то берётся право решать, нужен ли вам этот человек ( видимо, потому что он всецело зависит от ваших ресурсов, как эмбрион от матери ). Хорошо, да будет так. Вы решаете, что он не нужен, отключаете оборудование, и говорите: " Меня не касается то, что он не может выжить без моей опеки ".
Это тоже не убийство? Ведь если вы решаете играть по правилу - " эмбрион - человек ", то судя по вашим словам, и данная ситуация является не убийством
а на чем основано утверждение, что эмбрион является человеком? у него же нет нервной системы. он не может ни думать ни страдать. может тогда и сперматозоид - человек?