Если счастье выводится из наличия нервной системы, то её отсутствие у ленточного червя приводит к тому, что утверждение "ленточный червь - идеальное утилитарист" носит в себе ложную пресуппозицию, а значит бессмысленное.
Людей убивать не нельзя, а не в твоих это личных интересах в современном мире, потому что стратегия ненападения стала доминирующей из-за как раз биологических причин - дети стали умирать реже, матери умирать при родах умирать стали реже, цена человеческой жизни увеличилась одномоментно во всем мире сразу, поэтому и этика у людей изменилась. Антибиотики мать их сделали то что не смогла сделать христианская церковь за 2000 лет проповедей
Чувак, он там говорит про абсурдность такой вещи как моральный факт, а ты про какие-то биологические предпосылки для формирования новой этики. Ты промахнулся
Предлагаю Маргиналу рассмотреть доказательство повторением священного текста много раз. Мозг это убеждает, общество собрать может, а обиду за любимую логику можно и проглотить. Сложность математических доказательств можно заменить трудностью многотысячных повторений, во время которых гормональный фон разный, следовательно, одинаковые слова имеют разный смысл. При таком - повторением - способе, можно определить и доказать счастье.
Счастье это значит жить хорошо. Что бы хорошо жить приходится развиваться. Сам процесс развития не приносит удовольствия, но его приносит результат развития.
@@user-nf5nn2tf3b Почему у тебя такой вывод? Наслаждаться результатом развития это не деградация, а закономерный и обязательный этап движения вперёд. И это движение может (и наверное должно) быть бесконечно. При этом, иногда сам процесс развития приносит удовольствие. Да и страдание не обязательно подразумевает развитие. Иногда страдание нахрен не нужно и оно не ведёт к развитию. Получается можно страдать просто так )
@@rialhustler, Ну чел в видосе довольно понятно объясняет что сам процесс развития не несёт под собой счастья или несёт страдание. Следовательно так как само счастье не может быть по направлению с развитием, то оно ведёт либо к стагнации, либо к деградации. Тут не важно твое восприятие как мне кажется. Что бы это понять нужно отстраниться от конкретных примеров
@@user-nf5nn2tf3b Я уже не помню, что он говорил, переслушивать не очень хочется но почему это счастье не может быть по направлению с развитием? Скорее наоборот, если совсем никак не будешь развиваться, то счастья будет меньше. Например, в сам момент развития ты страдаешь, но за то после получаешь счастье, которое невозможно было без этого развития.
@Artyom B. @Artyom B. Усложнение структуры ведёт к тому что у развивающегося субъекта появляется больше внешних раздражителей. При чем не важно положительных или отрицательных. Там это делается на примере нервной системы. Из этого выходит что процесс развития повышает планку страданий.И раз так , то ему явно не по пути с счастьем. Если ты никак не будешь развиваться, то ты наоборот будешь счастливее. Возьми, сравни например обезьян и человека. Обезьяны по сравнению с человеком глупые и самое большое для них счастье это размножаться, да поесть. С глупыми людьми так же, но добавляется количество развлечений. А вот образованный человек, что называется "горе от ума". Больше привычек, от того и требований. Как я и говорил раньше мы страдаем, что бы деградировать/стагнировать.
Марго: смеётся над людьми, которые говорят "я щас возьму и докажу,то людей убивать нельзя" Также Марго: "я против абортов, потому что плод это человек"
Вся критика утилитаризма держится на слабом аргументе про наркоманов, который не выдерживает никакой критики, подсаживая людей на наркотики мы делаем их на короткое время счастливее, но в будущем нам придется увеличивать дозу, что бы сохранять это состояние, рано или поздно настанет момент, когда мы уже не сможем этого сделать и у человека наступит абстинентный синдром, а обрекать людей на страдания с точки зрения утилитаризма неправильно. На самом деле это этическое направление невозможно опровергнуть рационально, оно может либо нравится, либо нет и ничего здесь не поделаешь.
Есть два вида утилитаризма отрицательный стремящийся к уменьшению страдания можно сравнить с учение Будды или философией антинатализма Бенатара,а есть положительный который зиждется на идеи увеличения удовольствия,поэтому аргумент против положительного утилитаризма вполне релевантный,просто у тебя в голове всё намешано,не удивительно.
@@user-tv2sf2nf4t в видео не идёт речь об отрицательном утилитаризме. аргумент про наркоманов придумал не я, а автор видео против классического утилитаризма, я просто его опровергаю
@@themaster4356Я таки понимаю ты даже не удосужился прочитать мой комментарий,я и не говорил что аргумент против отриц утилитаризма,он против положительного коим и является утилитаризм Бентама и Милля.
"Стремлению к развитию противоречит стремлению к благу". Полная хуета. Допустим, мы стремимся предоставить простым людям социальные блага(к вопросу счастья: здоровый человек всяко счастливее больного, как ты счастье не определяй). Что же это значит? А то, что нам нужна дешевая медицина для всех и каждого. Это подразумевает развитие медицины до той степени, что она будет предельно доступна всем. Будут доступны лекарства, будут доступны услуги различных хирургов и так далее, и так далее. Медицина, сталкиваясь с самыми разными болезнями простого народа, учится эти болезни лечить, начинает вырабатывать новые лекарства, создает новые хирургические инструменты и так далее, и так далее. Тут вам и стремление к развитию, и стремление к благу. А вообще, это слишком общая фраза, которая плюс ко всему не объясняет, что мы понимаем под стремлением к развитию/благу.
Почему же здоровый человек счастливее больного? Ведь здоровые люди зачастую не ценят свое здоровье и на фоне своей зажиточности начинают разлагаться, употреблять, скучать, и.т.д. В то время как больной человек будет неимоверно счастлив, когда боль немного отойдет. Все дело в том, что чтобы ощущать счастье нужно переживать также множество негатива. Так как счастье как явление напрямую зависит от сопутствующего несчастья. Если у человека нет несчастья, то он не знает что такое счастье, т.к для него это обычное состояние, рутина которая отягощает. Для того чтобы получить счастье от изысканной еды нужно есть не только ее, иначе она не изысканная, а обычная. То же самое и с любыми явлениями в которых фигурирует понятие счастья.
@@sirungern3290, по очень простой причине: для наглядности возьми двух абсолютно одинаковых людей. Все в их жизни схоже кроме одного: один болен, а другой - здоров. У одного человека меньше повода для несчастья чем у другого. В видео речь шла об утилитаризме. Утилитаризм в конечном итоге про удовлетворение потребностей. Он не про то, чтобы бить человека кнутом, дабы потом тот заплясал от радости, увидев пряник. В общем, я особо не спорю, но проблема в том, что речь шла немного о другом.
@@Virus25rus Нет, человек у которого больше несчастья будет более счастлив, когда получит то же самое удовлетворение, что получит и не больной. Два одинаковых человека: но один постоянно мастурбирует, а другой раз в неделю. Кто получает большее счастье от мастурбации? То же и со счастьем: оно имеет эффект лишь на фоне страданий, иначе разницы между счастьем и несчастьем нету, соответственно нету и счастья, как эффекта противоположного страданию. "Утилитаризм в конечном итоге про удовлетворение потребностей" - да, но это ничего общего со счастьем не имеет. Люди золотого миллиарда гниют на фоне своей зажиточности, упиваясь антидепрессантами и депрессивной эстетикой, в то время как в Африканцы получают просто монструозное кол-во счастья от одних только кнопочных телефонов. А развитие действительно противоположно счастью: сама суть эволюции - преодоление себя, у основания которой находится страдание. Организмы, которые чувствовали себя комфортно, в роде губок - остались на примитивном уровне развития, даже без нервной системы. В то время как обезьяны, которых постоянно все жрали, у которых потомство беззащитно, и.т.д были вынуждены развиваться, чтобы найти комфорт и стабильность. Стремление к счастью в страдании - путь развития. Нахождение в счастье - путь к стагнации, т.е отсутствие пути как такового.
АНГЛОЯЗЫЧНИКИ =============== Англичанине и американцы Балаганили грязные танцы А потом с кондачка, Хватанув «новичка», Друг на друге осунулись в трансе.
"По мере развития увеличивается степень страдания" А не наоборот?! Больше понимаешь истиную природу процессов в мире -- меньше поводов для страдания, ибо понимаешь что это, почему и как.
Во-первых,встает вопрос что такое познание,во-вторых познание не всегда предикат счастья. Фор экзампл,мать для которой лучше чтоб сын числился в без вести пропавшим,чем точно знать что он умер на войне.
> Во-первых,встает вопрос что такое познание Вот Ньютон описал принцип графитации. Раньше этого не знали. Это познание. Потом ОТО еще больше описала гравитацию. Это познание. В итоге люди больше понимают мир и уже не убивают друг друга за это. Мы начали изучать свое тело и биологию и научились лечить целую кучу болезней. Уровень несчастья это явно не прибавило. > во-вторых познание не всегда предикат счастья А я это где-то говорил? Но почему это не может быть предикатом уменьшения несчастья? Счастье в неведении? Это контр человечно, ибо человек, как и многие другие животные, от рождения очень любопытен. И человек в этом плане очень преуспел. > Фор экзампл,мать для которой лучше чтоб сын числился в без вести пропавшим,чем точно знать что он умер на войне А почему не мать, для которой нужно точно знать что с ее сыном, чем быть в состоянии неопределенности? Потому что не подтверждает твою позицию? Да и твой пример к развитию не имеет никакого отношения, ибо такое чувство мог испытывать человек и N лет назад тоже. Т.е. фактор развития тут никак не участвует. А теперь давай усложним всю эту философфскую дрысню и добавим к нашему рассуждению не только само счастье, но и его стабильность. Возьмем две противоположности: героинового нарика и очень любознательного человека в области естественных наук, ибо философия уже давно не дает никакого подлиного понимания мира. Вот наркоман будет счастлив только на время действия своего наркотика и после прекращения его действия он упадет в скорее всего равноценный, но уже уровень несчатья. Плюс со временем этот наркотик будет действовать все слабее и слабее, а уровень несчастья после действия наркотика будет точно не уменьшатся. Т.е. у наркомана изначально будет высокий уровень счастья, но он будет постоянно уменьшатся со временем, до того как он не перейдет на что-то более сильное. Я уже молчу, что наркоманы долго не живут. А теперь берем его антагониста: стартовые позиции по счастью у него не большие. Но вот при увеличении понимания мира, то, что его и нарика делало несчастным, теперь ему не приносит никакого или намного меньше несчастья, ибо он теперь понимает почему оно так работает и больше не страдает. Т.е. чем больше он образовывается в разных областях, тем меньше у него теперь уровень несчатья. Т.е. обратная к наркоману ситуация, начальная позиция низкая, но со временем она постоянно растет. Конечно, развитость может открыть новые потенциальные области для несчастья, но я не уверен, что они вообще будут сколь-нибудь похожи на те, которые были в начале пути, это скорее что-то похоже на благоговение или пиетет.
Во-первых, развитие имеется виду не только и не столько “интеллектуальное”, но физиологическое, социально-общественное, технологическое. Вообще любое. Для физиологического уже был приведен пример ленточного червя. Более простой (не развитый) организм просто не имеет нервных рецепторов, через которые он может получить “несчастье”. Ты можешь возразить, что у него и нет тех, которые ему принесут удовольствие. Но подавляющее большинство нервных окончаний эволюционно выработаны как раз для защитных целей -почувствовал боль, понял, что -то не так. Поэтому с помощью этих самых нервных окончаний, мы чаще чувствуем боль, чем удовольствие. Аналогично для развития, например, социальной структуры общества. Более прогрессивная структура будет содержать сложную иерархию, множественные связи. Как следствие, социальное расслоение, классовое неравенство и почва для конфликтов. В примитивной структуре, каждый член общество индивидуален и не связан с другими, либо эти связи намного более малочисленны. Во-вторых, твой пример с наркоманом и любознательным не чистый. Вроде речь идет о “интеллектуальном” развитии. Наркоман деградирует, любознательный развивается. И якобы, первый становиться всё более несчастным. Однако нечистота примера в том, что он несчастным становиться из-за физической боли. А это фактор, к которому его интеллектуальная деградация не имеет отношения. Кроме того, ты сам сказал, что “не уверен”, действительно ли “области” несчастья у развитого интеллектуально меньше, чем у не развитого. Мое мнение то как раз наоборот. Не знание, не понимание каких-либо вещей не ведет к какому-либо не счастью. А уже знание, например, многих исторических фактов, вполне может. Кроме того, “подледного понимания мира”, как ты сказал, никого нет. Его нет в очень многих научных областях. Есть научный консенсус/тренд, который существует сегодня. Откроются новые факты, пройдет время и он поменяется. Что принесет гору несчастья, тем, кто придерживался старых точек зрения. А, если бы они не знали ничего, то и проблем никаких.
Это как двух гусей научить говорить по-человечьи и дать им философские понятия. Но смысл их сложной речи будет об одном: что для гусей важнее - КОГДА им дадут пожрать или ЧТО им дадут пожрать?
Ум убил сострадание. Есть много способов, которыми это лечится, например ударом клюшкой по яйцам). Такое ментальное задротство становится возможным из-за недостатка личного опыта. После некоторых личных переживаний, открываются вещи, открыть которые логика не поможет. А эти интеллектуалы пребывают в довольно печальном и тяжелом состоянии, выбраться из которого у них вряд ли есть возможность). Вообще мне омерзительны люди, которые напрочь лишены сострадания. Стоит ли протягивать руку помощи таким людям, когда они оказываются в беде? Наверное стоит только потому, что это может пробудить в них неработающие сейчас рецепторы, которые воспринимают то, что мы называем добром. Эти "интеллектуалы" правы только в том, что "добро" действительно размытое понятие и то, что выглядит добром внешне, не обязательно им является. Интеллект я уважаю, но эти ребята производят впечатление свиней, в которых интеллект убил все живое. Я знаю это состояние по себе, а также знаю, как малоприятно жизнь из него выводит.
Бля, мне реально страшно за Ежи.Он вообще думает о чём то кроме коммунизма? Остановите этого поехавшего троцкиста, я умоляю вас!
Лучшие виды Житомира, посмотрел с огромным удовольствием.
"Оценошное""
абычнай масковскый говар
Терпеливый ты человек. С такими-то учениками...
piano cover на смугляночку на фоне видео это прекрасно
Лес, палатка и бурятка. Просто топ)
От сцука... чувствую не устою я перед коммунистической агитацией...
Если счастье выводится из наличия нервной системы, то её отсутствие у ленточного червя приводит к тому, что утверждение "ленточный червь - идеальное утилитарист" носит в себе ложную пресуппозицию, а значит бессмысленное.
Чёт я не понял, а в чем заключается ложность пресуппозиции в данном случае?
Круто
Из какого это стрима? Можно ссылочку на полный видос
Людей убивать не нельзя, а не в твоих это личных интересах в современном мире, потому что стратегия ненападения стала доминирующей из-за как раз биологических причин - дети стали умирать реже, матери умирать при родах умирать стали реже, цена человеческой жизни увеличилась одномоментно во всем мире сразу, поэтому и этика у людей изменилась. Антибиотики мать их сделали то что не смогла сделать христианская церковь за 2000 лет проповедей
Чувак, он там говорит про абсурдность такой вещи как моральный факт, а ты про какие-то биологические предпосылки для формирования новой этики. Ты промахнулся
@@user-zj7eb1hf3w ок хорошо, признаю
Отлично! Маргиналы и есть маргиналы.
Начали с Никомаховой этики Аристотеля а закончили "пивасиком, квасиком и ебасиком". И этих людей называют интеллектуалами?
А может у Сократа также было? А?
@@DrEVIL-mz2km ему неправильный квасик подсунули.
Предлагаю Маргиналу рассмотреть доказательство повторением священного текста много раз. Мозг это убеждает, общество собрать может, а обиду за любимую логику можно и проглотить. Сложность математических доказательств можно заменить трудностью многотысячных повторений, во время которых гормональный фон разный, следовательно, одинаковые слова имеют разный смысл. При таком - повторением - способе, можно определить и доказать счастье.
Лев это Ежи Сармат
Я хочу вернуть рабовладение, докажите мне что я не прав 😂😂😂😂😂
Счастье это значит жить хорошо. Что бы хорошо жить приходится развиваться. Сам процесс развития не приносит удовольствия, но его приносит результат развития.
Выходит мы страдаем ради того что бы деградировать. Звучит на самом деле жутко
@@user-nf5nn2tf3b Почему у тебя такой вывод?
Наслаждаться результатом развития это не деградация, а закономерный и обязательный этап движения вперёд. И это движение может (и наверное должно) быть бесконечно. При этом, иногда сам процесс развития приносит удовольствие.
Да и страдание не обязательно подразумевает развитие. Иногда страдание нахрен не нужно и оно не ведёт к развитию. Получается можно страдать просто так )
@@rialhustler, Ну чел в видосе довольно понятно объясняет что сам процесс развития не несёт под собой счастья или несёт страдание. Следовательно так как само счастье не может быть по направлению с развитием, то оно ведёт либо к стагнации, либо к деградации.
Тут не важно твое восприятие как мне кажется. Что бы это понять нужно отстраниться от конкретных примеров
@@user-nf5nn2tf3b Я уже не помню, что он говорил, переслушивать не очень хочется но почему это счастье не может быть по направлению с развитием? Скорее наоборот, если совсем никак не будешь развиваться, то счастья будет меньше.
Например, в сам момент развития ты страдаешь, но за то после получаешь счастье, которое невозможно было без этого развития.
@Artyom B. @Artyom B. Усложнение структуры ведёт к тому что у развивающегося субъекта появляется больше внешних раздражителей. При чем не важно положительных или отрицательных. Там это делается на примере нервной системы. Из этого выходит что процесс развития повышает планку страданий.И раз так , то ему явно не по пути с счастьем.
Если ты никак не будешь развиваться, то ты наоборот будешь счастливее. Возьми, сравни например обезьян и человека. Обезьяны по сравнению с человеком глупые и самое большое для них счастье это размножаться, да поесть. С глупыми людьми так же, но добавляется количество развлечений. А вот образованный человек, что называется "горе от ума". Больше привычек, от того и требований.
Как я и говорил раньше мы страдаем, что бы деградировать/стагнировать.
Если всех накачать героином, то счастье будет, конечно, но не долго, поэтому так себе идея
Когда история на ночь?
Жили у бабуси Два веселых гуся... гы-гы-гы... га-га-га...
Что за видео на фоне, можно ссылочку на канал?
Теперь в описании
Квасик это - процесс совместного потребления спиртных напитков с друзьми!
Ницше и Спиноза всех вас...
квасить = бухать
Марго: смеётся над людьми, которые говорят "я щас возьму и докажу,то людей убивать нельзя"
Также Марго: "я против абортов, потому что плод это человек"
У Марго гипотетический императив
ну ебать про героин уже сто раз говорили. для этого есть консеквенциализм
если всех накачать героином - будет коммунизм (с)Егор Погром
Будет анкап, рыночек порешает героин
человек - поводырь? 12:08
Человек-гей.
Сармэт примитивист?
Вся критика утилитаризма держится на слабом аргументе про наркоманов, который не выдерживает никакой критики, подсаживая людей на наркотики мы делаем их на короткое время счастливее, но в будущем нам придется увеличивать дозу, что бы сохранять это состояние, рано или поздно настанет момент, когда мы уже не сможем этого сделать и у человека наступит абстинентный синдром, а обрекать людей на страдания с точки зрения утилитаризма неправильно. На самом деле это этическое направление невозможно опровергнуть рационально, оно может либо нравится, либо нет и ничего здесь не поделаешь.
Есть два вида утилитаризма отрицательный стремящийся к уменьшению страдания можно сравнить с учение Будды или философией антинатализма Бенатара,а есть положительный который зиждется на идеи увеличения удовольствия,поэтому аргумент против положительного утилитаризма вполне релевантный,просто у тебя в голове всё намешано,не удивительно.
@@user-tv2sf2nf4t в видео не идёт речь об отрицательном утилитаризме.
аргумент про наркоманов придумал не я, а автор видео против классического утилитаризма, я просто его опровергаю
@@themaster4356Я таки понимаю ты даже не удосужился прочитать мой комментарий,я и не говорил что аргумент против отриц утилитаризма,он против положительного коим и является утилитаризм Бентама и Милля.
То есть если сможем до смерти держать под кайфом - то норм?
Римский форум, я там была)
"Стремлению к развитию противоречит стремлению к благу".
Полная хуета. Допустим, мы стремимся предоставить простым людям социальные блага(к вопросу счастья: здоровый человек всяко счастливее больного, как ты счастье не определяй). Что же это значит? А то, что нам нужна дешевая медицина для всех и каждого. Это подразумевает развитие медицины до той степени, что она будет предельно доступна всем. Будут доступны лекарства, будут доступны услуги различных хирургов и так далее, и так далее. Медицина, сталкиваясь с самыми разными болезнями простого народа, учится эти болезни лечить, начинает вырабатывать новые лекарства, создает новые хирургические инструменты и так далее, и так далее. Тут вам и стремление к развитию, и стремление к благу.
А вообще, это слишком общая фраза, которая плюс ко всему не объясняет, что мы понимаем под стремлением к развитию/благу.
Почему же здоровый человек счастливее больного? Ведь здоровые люди зачастую не ценят свое здоровье и на фоне своей зажиточности начинают разлагаться, употреблять, скучать, и.т.д. В то время как больной человек будет неимоверно счастлив, когда боль немного отойдет. Все дело в том, что чтобы ощущать счастье нужно переживать также множество негатива. Так как счастье как явление напрямую зависит от сопутствующего несчастья. Если у человека нет несчастья, то он не знает что такое счастье, т.к для него это обычное состояние, рутина которая отягощает. Для того чтобы получить счастье от изысканной еды нужно есть не только ее, иначе она не изысканная, а обычная. То же самое и с любыми явлениями в которых фигурирует понятие счастья.
@@sirungern3290, по очень простой причине: для наглядности возьми двух абсолютно одинаковых людей. Все в их жизни схоже кроме одного: один болен, а другой - здоров. У одного человека меньше повода для несчастья чем у другого.
В видео речь шла об утилитаризме. Утилитаризм в конечном итоге про удовлетворение потребностей. Он не про то, чтобы бить человека кнутом, дабы потом тот заплясал от радости, увидев пряник.
В общем, я особо не спорю, но проблема в том, что речь шла немного о другом.
@@Virus25rus Нет, человек у которого больше несчастья будет более счастлив, когда получит то же самое удовлетворение, что получит и не больной. Два одинаковых человека: но один постоянно мастурбирует, а другой раз в неделю. Кто получает большее счастье от мастурбации?
То же и со счастьем: оно имеет эффект лишь на фоне страданий, иначе разницы между счастьем и несчастьем нету, соответственно нету и счастья, как эффекта противоположного страданию.
"Утилитаризм в конечном итоге про удовлетворение потребностей" - да, но это ничего общего со счастьем не имеет.
Люди золотого миллиарда гниют на фоне своей зажиточности, упиваясь антидепрессантами и депрессивной эстетикой, в то время как в Африканцы получают просто монструозное кол-во счастья от одних только кнопочных телефонов.
А развитие действительно противоположно счастью: сама суть эволюции - преодоление себя, у основания которой находится страдание. Организмы, которые чувствовали себя комфортно, в роде губок - остались на примитивном уровне развития, даже без нервной системы. В то время как обезьяны, которых постоянно все жрали, у которых потомство беззащитно, и.т.д были вынуждены развиваться, чтобы найти комфорт и стабильность. Стремление к счастью в страдании - путь развития. Нахождение в счастье - путь к стагнации, т.е отсутствие пути как такового.
Это решается ещё проще, просто нужно просто взять развитие как одно из благ.
А че по ницшеанству? Я вот ницшеанец
По Ницше этика вообще не является универсальной. Если ты имеешь мощь и достаточную волю, ты можешь создать любую мораль.
Кстати наркомания от окситоцина не тоже самое что и наркомания от распространённых наркотиков.
давно торчите?
@@user-eg6jo2ks7o прилично
Нет никакой натяжки в предположении, что добро и зло объективно заданы во Вселенной. Как бы мы их не понимали и не оценивали - ОНИ ЕСТЬ. Что не так?
Гений мысли
Однажды ночью трех путан
Танкисты затащили в танк.
Пускай паскудно это блядство -
Танкисты грязи не боятся!
да, даосисты они такие
АНГЛОЯЗЫЧНИКИ
===============
Англичанине и американцы
Балаганили грязные танцы
А потом с кондачка,
Хватанув «новичка»,
Друг на друге
осунулись
в трансе.
"По мере развития увеличивается степень страдания"
А не наоборот?! Больше понимаешь истиную природу процессов в мире -- меньше поводов для страдания, ибо понимаешь что это, почему и как.
Во-первых,встает вопрос что такое познание,во-вторых познание не всегда предикат счастья. Фор экзампл,мать для которой лучше чтоб сын числился в без вести пропавшим,чем точно знать что он умер на войне.
> Во-первых,встает вопрос что такое познание
Вот Ньютон описал принцип графитации. Раньше этого не знали. Это познание. Потом ОТО еще больше описала гравитацию. Это познание. В итоге люди больше понимают мир и уже не убивают друг друга за это. Мы начали изучать свое тело и биологию и научились лечить целую кучу болезней. Уровень несчастья это явно не прибавило.
> во-вторых познание не всегда предикат счастья
А я это где-то говорил? Но почему это не может быть предикатом уменьшения несчастья? Счастье в неведении? Это контр человечно, ибо человек, как и многие другие животные, от рождения очень любопытен. И человек в этом плане очень преуспел.
> Фор экзампл,мать для которой лучше чтоб сын числился в без вести пропавшим,чем точно знать что он умер на войне
А почему не мать, для которой нужно точно знать что с ее сыном, чем быть в состоянии неопределенности? Потому что не подтверждает твою позицию? Да и твой пример к развитию не имеет никакого отношения, ибо такое чувство мог испытывать человек и N лет назад тоже. Т.е. фактор развития тут никак не участвует.
А теперь давай усложним всю эту философфскую дрысню и добавим к нашему рассуждению не только само счастье, но и его стабильность. Возьмем две противоположности: героинового нарика и очень любознательного человека в области естественных наук, ибо философия уже давно не дает никакого подлиного понимания мира. Вот наркоман будет счастлив только на время действия своего наркотика и после прекращения его действия он упадет в скорее всего равноценный, но уже уровень несчатья. Плюс со временем этот наркотик будет действовать все слабее и слабее, а уровень несчастья после действия наркотика будет точно не уменьшатся. Т.е. у наркомана изначально будет высокий уровень счастья, но он будет постоянно уменьшатся со временем, до того как он не перейдет на что-то более сильное. Я уже молчу, что наркоманы долго не живут. А теперь берем его антагониста: стартовые позиции по счастью у него не большие. Но вот при увеличении понимания мира, то, что его и нарика делало несчастным, теперь ему не приносит никакого или намного меньше несчастья, ибо он теперь понимает почему оно так работает и больше не страдает. Т.е. чем больше он образовывается в разных областях, тем меньше у него теперь уровень несчатья. Т.е. обратная к наркоману ситуация, начальная позиция низкая, но со временем она постоянно растет. Конечно, развитость может открыть новые потенциальные области для несчастья, но я не уверен, что они вообще будут сколь-нибудь похожи на те, которые были в начале пути, это скорее что-то похоже на благоговение или пиетет.
А что-то кроме заученной мемной хуйни ты сказать можешь? А вообще классно ты порвался)
Elena Golovach,аргументированно
Во-первых, развитие имеется виду не только и не столько “интеллектуальное”, но физиологическое, социально-общественное, технологическое. Вообще любое.
Для физиологического уже был приведен пример ленточного червя. Более простой (не развитый) организм просто не имеет нервных рецепторов, через которые он может получить “несчастье”. Ты можешь возразить, что у него и нет тех, которые ему принесут удовольствие. Но подавляющее большинство нервных окончаний эволюционно выработаны как раз для защитных целей -почувствовал боль, понял, что -то не так. Поэтому с помощью этих самых нервных окончаний, мы чаще чувствуем боль, чем удовольствие.
Аналогично для развития, например, социальной структуры общества. Более прогрессивная структура будет содержать сложную иерархию, множественные связи. Как следствие, социальное расслоение, классовое неравенство и почва для конфликтов. В примитивной структуре, каждый член общество индивидуален и не связан с другими, либо эти связи намного более малочисленны.
Во-вторых, твой пример с наркоманом и любознательным не чистый. Вроде речь идет о “интеллектуальном” развитии. Наркоман деградирует, любознательный развивается. И якобы, первый становиться всё более несчастным. Однако нечистота примера в том, что он несчастным становиться из-за физической боли. А это фактор, к которому его интеллектуальная деградация не имеет отношения. Кроме того, ты сам сказал, что “не уверен”, действительно ли “области” несчастья у развитого интеллектуально меньше, чем у не развитого. Мое мнение то как раз наоборот. Не знание, не понимание каких-либо вещей не ведет к какому-либо не счастью. А уже знание, например, многих исторических фактов, вполне может. Кроме того, “подледного понимания мира”, как ты сказал, никого нет. Его нет в очень многих научных областях. Есть научный консенсус/тренд, который существует сегодня. Откроются новые факты, пройдет время и он поменяется. Что принесет гору несчастья, тем, кто придерживался старых точек зрения. А, если бы они не знали ничего, то и проблем никаких.
смешно смотреть как псевдофилософы рассуждают об этике
я вижу ты у нас настоящий философ RoflanEbalo
Зато слушать збс
Это как двух гусей научить говорить по-человечьи и дать им философские понятия. Но смысл их сложной речи будет об одном: что для гусей важнее - КОГДА им дадут пожрать или ЧТО им дадут пожрать?
@@NoName-lt2ffя бы послушал
Ум убил сострадание. Есть много способов, которыми это лечится, например ударом клюшкой по яйцам). Такое ментальное задротство становится возможным из-за недостатка личного опыта. После некоторых личных переживаний, открываются вещи, открыть которые логика не поможет. А эти интеллектуалы пребывают в довольно печальном и тяжелом состоянии, выбраться из которого у них вряд ли есть возможность). Вообще мне омерзительны люди, которые напрочь лишены сострадания. Стоит ли протягивать руку помощи таким людям, когда они оказываются в беде? Наверное стоит только потому, что это может пробудить в них неработающие сейчас рецепторы, которые воспринимают то, что мы называем добром. Эти "интеллектуалы" правы только в том, что "добро" действительно размытое понятие и то, что выглядит добром внешне, не обязательно им является.
Интеллект я уважаю, но эти ребята производят впечатление свиней, в которых интеллект убил все живое. Я знаю это состояние по себе, а также знаю, как малоприятно жизнь из него выводит.
Вы правы. Когда брюхо систематически чем то набито, то ради разнообразия можно и похрюкать с философским оттенком.
Дизлайк за кликбайтное превью