Ce que j'en comprend c'est que Von reich mélange et utilise tout les modes de logique en meme temps, ce qui est absurde et incohérent, et évident quant on écoute ces élucubrations.
Quand les religieux utilise la logique modale ils utilisent le model S5, tout simplement parce qu'il permet de démontrer ce qu'ils veulent. Ça reste une simple construction mathématiques qui ne prouve rien de notre réalité.
Salut, j'ai trouvé la discussion intéressante car j'ai appris plein de nouveaux termes. Je suis prof de maths donc j'ai pas de soucis sur le vocabulaire ensembliste de base, mais j'suis perdu sur pas mal de vos définitions (predicats, modèles etc) vous auriez un bouquin à conseiller pour commencer à s'intéresser à cette terminologie ?
Des livres sur la théodicée, sur la compossibilité développée par Leibniz, de Jean-Pascal Anfray par exemple, des livres sur la nécessité, de philo analytique, des bouquins théologiques ..
Oui en effet est ce n'est pas une honte de ne pas tout savoir. Von reich n'est pas un savant de toute les sciences, lui expliquer ce qu'il ne sait pas ne veut pas dire etre faible en argumentaire et autre il cherche a comprendre les argument. Je sais avec certitude que tu n'a strictement rien compris de leur discussion et tu te permet de l'ouvrir a parler de lecon.
@@YonostibePas que la logique formelle est utilisé dans tout les domaines même la science, mais en science la logique est presque toujours associée à l'empirisme
17:45 : Fantasy affirme que phi dans W1 a pour negation non phi dans W2. 19:44 : Prétend le contraire en disant qu’il n’a jaloux dit ca. Une confusion/contradiction en l’espace de 2 minutes , faut le faire mdr
@@frontonlepoete.820oui bon d’accord mais si tu avais VRAIMENT écouté le débat de manière impartiale, tu aurais observé qu’au second timecode, Fantasy précise que la question est très ambiguë et explique que la négation de phi est bien non phi, qu’importe le modèle considéré. La formule « phi est vrai dans un modèle » (parce que « phi DANS w1 » n’est pas clair et s’utilise en théorie des modèles pour dire que « phi est vrai DANS » et pas forcément que « phi APPARTIENT à un modèle » (on dirait plutôt que la formule appartient au domaine du modèle) qu’introduit Von n’est pas formable dans le langage par le théorème de Tarski COMME LE DIT FANTASY AU DÉBUT. C’est aussi vrai pour les modes possibles étant donné que la logique modale est une extension de la logique du premier ordre. DONC quand Fantasy dit oui au premier timecode, c’est uniquement sur le fait que non phi est la négation de phi. Tu observeras d’ailleurs que le « si » de Fantasy était chargé d’étonnement et de dédain face à la débilité de la question de Von tellement c’était évident. Vraiment faut arrêter de vous prendre pour des gens sérieux alors que vous êtes les personnages secondaires de la pensée les plus BRUYANTS qui existent.
Une prestation assez odieuse par moment de la personne qui s’évertue à la “formalité”. Le réalisme modal pour être pertinent doit être justifié sur un plan métaphysique (en fait : ontologique). Le lien entre la logique et l’ontologie dans le cadre du réalisme modal n’a pas clairement été justifié. La notion d’instanciation des mondes possibles demeure trouble, y compris dans l’esprit de celui qui la présente. Bref, rien de fou fou.
Et c'est une excellente chose. A défaut de vous apporter la démocratie dans vos pays sous-développés, on va au moins vous apporter une sémantique académique moderne en philo analytique.
** Nonobstant tout ce baragouinage, *les dinosaures et nos ancêtres communs avec les grands singes nous ont précédés. *Cela signifie que Adam est un mythe, en conséquence, l'islam est faux**
a 17:45 fantasy affirme que phi est dans W1 pour négation non phi dans W2 Puis a 19:44 il dit le contraire mdrrrrr En moins de 2minute il se contredit 😂😂😂😂
Ce que j'en comprend c'est que Von reich mélange et utilise tout les modes de logique en meme temps, ce qui est absurde et incohérent, et évident quant on écoute ces élucubrations.
Quand les religieux utilise la logique modale ils utilisent le model S5, tout simplement parce qu'il permet de démontrer ce qu'ils veulent. Ça reste une simple construction mathématiques qui ne prouve rien de notre réalité.
Salut, j'ai trouvé la discussion intéressante car j'ai appris plein de nouveaux termes. Je suis prof de maths donc j'ai pas de soucis sur le vocabulaire ensembliste de base, mais j'suis perdu sur pas mal de vos définitions (predicats, modèles etc) vous auriez un bouquin à conseiller pour commencer à s'intéresser à cette terminologie ?
Y’a surtout pas mal de choses fausses notamment quand il dit que « l’union de deux ensembles est plus grand que les 2 »
Et que la négation de A est x et À n’est pas X c’est la même chose en remplaçant et par ou…
Des livres sur la théodicée, sur la compossibilité développée par Leibniz, de Jean-Pascal Anfray par exemple, des livres sur la nécessité, de philo analytique, des bouquins théologiques ..
Fantasy a donné une lecon a Von reich
☠️☠️☠️
Oui en effet est ce n'est pas une honte de ne pas tout savoir. Von reich n'est pas un savant de toute les sciences, lui expliquer ce qu'il ne sait pas ne veut pas dire etre faible en argumentaire et autre il cherche a comprendre les argument. Je sais avec certitude que tu n'a strictement rien compris de leur discussion et tu te permet de l'ouvrir a parler de lecon.
Ils enchaînent des mots random ou c'est moi ?
@@Yonostibe Oui bien sûr, je trollais. Dans quel domaine utilise-t-on la logique formelle ?
@@YonostibePas que la logique formelle est utilisé dans tout les domaines même la science, mais en science la logique est presque toujours associée à l'empirisme
17:45 : Fantasy affirme que phi dans W1 a pour negation non phi dans W2.
19:44 : Prétend le contraire en disant qu’il n’a jaloux dit ca.
Une confusion/contradiction en l’espace de 2 minutes , faut le faire mdr
@@frontonlepoete.820 c’est Von qui parle dans tes timecodes
@@VanQuineRadical c’est pour avoir tout le contexte, mais le contenu est bon
@@frontonlepoete.820oui bon d’accord mais si tu avais VRAIMENT écouté le débat de manière impartiale, tu aurais observé qu’au second timecode, Fantasy précise que la question est très ambiguë et explique que la négation de phi est bien non phi, qu’importe le modèle considéré. La formule « phi est vrai dans un modèle » (parce que « phi DANS w1 » n’est pas clair et s’utilise en théorie des modèles pour dire que « phi est vrai DANS » et pas forcément que « phi APPARTIENT à un modèle » (on dirait plutôt que la formule appartient au domaine du modèle) qu’introduit Von n’est pas formable dans le langage par le théorème de Tarski COMME LE DIT FANTASY AU DÉBUT. C’est aussi vrai pour les modes possibles étant donné que la logique modale est une extension de la logique du premier ordre. DONC quand Fantasy dit oui au premier timecode, c’est uniquement sur le fait que non phi est la négation de phi. Tu observeras d’ailleurs que le « si » de Fantasy était chargé d’étonnement et de dédain face à la débilité de la question de Von tellement c’était évident.
Vraiment faut arrêter de vous prendre pour des gens sérieux alors que vous êtes les personnages secondaires de la pensée les plus BRUYANTS qui existent.
@@frontonlepoete.820 Il est long le tunnel dis donc.
Le diable est dans les details
Un fan de Naruto et un fan de Wan Pisse qui débattent sur la logique mathématique. 🤡
Une prestation assez odieuse par moment de la personne qui s’évertue à la “formalité”.
Le réalisme modal pour être pertinent doit être justifié sur un plan métaphysique (en fait : ontologique). Le lien entre la logique et l’ontologie dans le cadre du réalisme modal n’a pas clairement été justifié.
La notion d’instanciation des mondes possibles demeure trouble, y compris dans l’esprit de celui qui la présente.
Bref, rien de fou fou.
Ok mais c'est un axiome ou tu le démontres le bougnard ?
Le Fantaisy c’est une boule de nerf qui fait du terrorisme sémantique
“Quoi !!? Comment osez-vous ne pas connaître les rudiments de mon système?”
On va vous coloniser par la sémantique les bougnards
Et c'est une excellente chose.
A défaut de vous apporter la démocratie dans vos pays sous-développés, on va au moins vous apporter une sémantique académique moderne en philo analytique.
Ok le raciste
@@BernardPivot-e3f😂😂😂😂 t’es trop violent Bernard🫡
il est où le rapport avec la religion?
Il faut un QI supérieur à 80 pour percevoir le rapport.
**
Nonobstant tout ce baragouinage, *les dinosaures et nos ancêtres communs avec les grands singes nous ont précédés. *Cela signifie que Adam est un mythe, en conséquence, l'islam est faux**
Méta-induction pessimiste, maintenant dispose le bonobo et va trouver de vrais arguments contre l'islam.
Méta-induction pessimiste.
Maintenant dispose le 60 de QI et va trouver de vrais arguments contre l'islam.
Pourquoi il s'énerve autant Fantasy mdrrr
Parce qu'il parle à un mec qui ne comprend rien
@@Comprends-ton-Dim Sa doit être juste toi qui comprend pas
@@jlizuku1620garde la pêche
@@jlizuku1620 Ca.
J’en suis à 10 minutes de vidéo et Von Reich n’a toujours pas rabaissé, diminué et pris de haut son interlocuteur. Vous croyez que c’est le vrai ?
a 17:45 fantasy affirme que phi est dans W1 pour négation non phi dans W2
Puis a 19:44 il dit le contraire mdrrrrr
En moins de 2minute il se contredit
😂😂😂😂
@@jlizuku1620 j’ai répondu à frontonlepoete sur ça dans la section commentaire, je vais pas copier mon pavé juste pour toi alors vas le lire
@@VanQuineRadical Pourquoi fantasy ne la t'il pas précisé avant de répondre oui?
@@jlizuku1620 tu lui demanderas, je ne suis pas dans sa tête
Fantasy qui rappel à Von les bases de la théorie des modèles, mdr.
Von reich est beaucoup moins fort qu'il ne le croit mdr
@@Comprends-ton-DimT’es vraiment partout, on dirait que ça t’intéresse finalement ce genre de débats.
@@durdanslapeinture ça m'intéresse je suis juste lassé de la complaisance et arrogance de certain débatteur
@@Comprends-ton-Dimta sans doute rien compris au débat t’es juste un islamophobe pokemon notoire zero pertinence ni objectivité dans ton commentaire.
une suite de termes pseudo mathématiques... de la soupe... aucun sens
Tu n'as juste pas le QI suffisant pour comprendre, reste sur le côté à faire des sandwichs, merci.