Ok, à 26:20 Von Reich affirme qu'il peut y avoir plusieurs êtres nécessaires dans sa théorie (mais un seul "sujet" nécessaire : va savoir ce que c'est). 😂
Salut. Tout d’abord, j’aimerais que tu fasses preuve de respect et non de moquerie, surtout si tu n’es pas calé en métaphysique (et plus particulièrement en théologie islamique). Il existe effectivement plusieurs êtres nécessaires. Un être est, par définition, un existant quelconque. Par conséquent, si l’on prend l’exemple de Dieu, Il possède des attributs comme la Volonté, la Puissance, etc. On affirmera donc qu’il y a plusieurs êtres nécessaires (la Volonté et la Puissance sont toutes deux des êtres car elles “participent” à l’existence, et elles sont nécessaires car attribuées à Dieu, un être nécessaire). Par là, tu comprends très bien qu’il existe en effet plusieurs êtres nécessaires sans que cela implique une quelconque forme de polythéisme. Néanmoins, là où l’on parlera de polythéisme sera dans le cas où plusieurs SUJETS nécessaires sont affirmés. Un sujet est un ensemble d’attributs en théologie islamique, soit une essence. Il existe plusieurs êtres nécessaires mais une unique essence (que l’on va nommer “sujet”) nécessaire. En espérant que cela t’ait aidé ! Reste digne et humble à l’avenir.
@s7vss Dans tous les argumentaires que j'ai entendu, on m'a dit qu'il n'y avait qu'un seul être nécessaire. Mais j'ai peut être mal entendu. Deuxième chose : dire qu'un attribut peut être un existant revient à dire que la Puissance ou la Volonté ont une existence propre. Et là, je rejoins Fantasy Art : il faut définir l'existence parce que ça devient un concept trop flou.
@ Re. Premièrement, tu as partiellement raison : nous affirmons parfois qu’il n’y a qu’un seul être nécessaire, mais cela est dû au fait qu’on ne veut pas induire les musulmans de la masse, ignorants en termes de théologie, en confusion. Techniquement, il y a plusieurs êtres nécessaires mais un seul sujet nécessaire “composé” (pas au sens réel, évidemment) de ces êtres. Mais cela serait trop complexe à expliquer durant une simple conversation avec un adversaire n’y connaissant rien à la métaphysique, on préfère donc directement utiliser le terme “être” car il est généralement mieux compris et conçu par la masse que “sujet” ou “essence”, par exemples. Deuxièmement, tu soulèves une question intéressante qu’est la problématique de l’existence au sein du Sujet Nécessaire. Sans grande surprise, il y a divergence au sein des théologiens musulmans en ce qui concerne cette notion. Certains affirmeront que l’existence est une propriété, un attribut, tandis que d’autres diront que c’est la “Réalité Fondamentale”, voire Dieu en Lui-même. Néanmoins, la position la plus orthodoxe chez les théologiens Ashʿarītes est de dire que l’existence n’est qu’une construction mentale, et non pas un être extra-mental au sens strict du terme, et que ce n’est qu’un prédicat intra-mental que l’on peut attribuer aux objets extra-mentaux. Cela veut simplement dire qu’il n’existe pas une telle chose que l’on appelle “existence” en-dehors de l’esprit, car cela mènerait à plusieurs problèmes logiques et métaphysiques (je pourrais développer sur ceux-ci mais je vais passer pour l’instant), c’est pourquoi nous dirons que c’est un prédicat et non un subsistant réel en une essence, ce qui évite tout problème logique.
Le jour ou la philo prouvera l'existence des poulets avec les mêmes méthodes que celles qu'elle utilise pour dieu, on pourra la prendre un minimum au sérieux pour l'existence de dieu.
Tout à fait d'accord. C’est clairement de la masturabation théorique. Tant qu'il n'y a pas d'observation empirique pour confirmer l'existence de leur Dieu c'est tout bonnement balayable d'un revers de main.
Quand les étudiants de philo font du zèle après avoir appris leur dernier cours... MOUAAHHAHHAHAHAHA
Ok, à 26:20 Von Reich affirme qu'il peut y avoir plusieurs êtres nécessaires dans sa théorie (mais un seul "sujet" nécessaire : va savoir ce que c'est). 😂
Il faut juste le définir....😂
Salut. Tout d’abord, j’aimerais que tu fasses preuve de respect et non de moquerie, surtout si tu n’es pas calé en métaphysique (et plus particulièrement en théologie islamique). Il existe effectivement plusieurs êtres nécessaires. Un être est, par définition, un existant quelconque. Par conséquent, si l’on prend l’exemple de Dieu, Il possède des attributs comme la Volonté, la Puissance, etc. On affirmera donc qu’il y a plusieurs êtres nécessaires (la Volonté et la Puissance sont toutes deux des êtres car elles “participent” à l’existence, et elles sont nécessaires car attribuées à Dieu, un être nécessaire). Par là, tu comprends très bien qu’il existe en effet plusieurs êtres nécessaires sans que cela implique une quelconque forme de polythéisme. Néanmoins, là où l’on parlera de polythéisme sera dans le cas où plusieurs SUJETS nécessaires sont affirmés. Un sujet est un ensemble d’attributs en théologie islamique, soit une essence. Il existe plusieurs êtres nécessaires mais une unique essence (que l’on va nommer “sujet”) nécessaire. En espérant que cela t’ait aidé ! Reste digne et humble à l’avenir.
@s7vss Dans tous les argumentaires que j'ai entendu, on m'a dit qu'il n'y avait qu'un seul être nécessaire. Mais j'ai peut être mal entendu. Deuxième chose : dire qu'un attribut peut être un existant revient à dire que la Puissance ou la Volonté ont une existence propre. Et là, je rejoins Fantasy Art : il faut définir l'existence parce que ça devient un concept trop flou.
@ Re. Premièrement, tu as partiellement raison : nous affirmons parfois qu’il n’y a qu’un seul être nécessaire, mais cela est dû au fait qu’on ne veut pas induire les musulmans de la masse, ignorants en termes de théologie, en confusion. Techniquement, il y a plusieurs êtres nécessaires mais un seul sujet nécessaire “composé” (pas au sens réel, évidemment) de ces êtres. Mais cela serait trop complexe à expliquer durant une simple conversation avec un adversaire n’y connaissant rien à la métaphysique, on préfère donc directement utiliser le terme “être” car il est généralement mieux compris et conçu par la masse que “sujet” ou “essence”, par exemples. Deuxièmement, tu soulèves une question intéressante qu’est la problématique de l’existence au sein du Sujet Nécessaire. Sans grande surprise, il y a divergence au sein des théologiens musulmans en ce qui concerne cette notion. Certains affirmeront que l’existence est une propriété, un attribut, tandis que d’autres diront que c’est la “Réalité Fondamentale”, voire Dieu en Lui-même. Néanmoins, la position la plus orthodoxe chez les théologiens Ashʿarītes est de dire que l’existence n’est qu’une construction mentale, et non pas un être extra-mental au sens strict du terme, et que ce n’est qu’un prédicat intra-mental que l’on peut attribuer aux objets extra-mentaux. Cela veut simplement dire qu’il n’existe pas une telle chose que l’on appelle “existence” en-dehors de l’esprit, car cela mènerait à plusieurs problèmes logiques et métaphysiques (je pourrais développer sur ceux-ci mais je vais passer pour l’instant), c’est pourquoi nous dirons que c’est un prédicat et non un subsistant réel en une essence, ce qui évite tout problème logique.
Le jour ou la philo prouvera l'existence des poulets avec les mêmes méthodes que celles qu'elle utilise pour dieu, on pourra la prendre un minimum au sérieux pour l'existence de dieu.
Tout à fait d'accord. C’est clairement de la masturabation théorique. Tant qu'il n'y a pas d'observation empirique pour confirmer l'existence de leur Dieu c'est tout bonnement balayable d'un revers de main.
C'était quand ?
aha
Il me semble que c’était vendredi ou samedi dernier, si je ne me trompe pas
@@Comprends-ton-Dim 15/01
J'y fus