Klimawandel - ein Glaubenskrieg? | ZDF - Das philosophische Quartett (mit Frank Schätzing)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.พ. 2019
- Zu Gast bei Rüdiger Safranski und Peter Sloterdijk:
Prof. Gerd Ganteför, Experimentalphysiker und Klima-Theoretiker
Frank Schätzing, Autor
Immer wieder wird er prophezeit, der Untergang unseres Planeten. Glaubt man den meisten Klimaexperten, so werden die Meeresspiegel dramatisch ansteigen, Landmassen gehen unter oder veröden zu Wüstengebieten, Menschen sterben an Wassermangel und Hungersnöten. Ressourcenverschwendung und die Verpestung der Umwelt nehmen allem, was lebt, die Existenzgrundlage. Ein Horrorszenario. Mittlerweile ist der Klimawandel auch ein Teil des Unterhaltungsgeschäfts geworden: Katastrophenfilme und Science Fiction-Bücher lassen immer wieder effektvoll die Welt untergehen. Der Autor Frank Schätzing etwa hat mit seinem millionenfach verkauften Bestseller "Der Schwarm" mit ebensoviel Fachwissen wie schriftstellerischer Vorstellungskraft einen solchen Roman geschrieben, der seine Leser mit ihrem schlechten Gewissen konfrontiert und zugleich ihren Ängsten Nahrung gibt.
Widersprüchliche Expertisen
Freilich treten nun auch Wissenschaftler in Erscheinung, die mit einer weniger sensationellen Mitteilung um die Aufmerksamkeit des Publikums ringen: Alles halb so wild, sagen sie, der Weltuntergang findet nicht statt - jedenfalls noch nicht so bald. Zu ihnen zählt der Konstanzer Physiker Gerd Ganteför, der sich seit langem die Mühe macht, Erkenntnisse von Klimaforschern und anderen Experten zu prüfen, zu gewichten und miteinander in Beziehung zu setzen. So gewinnt er mit wissenschaftlicher Methodik die durchaus umstrittene Erkenntnis, dass die so gefürchtete Erderwärmung mehr Vorteile als Nachteile hat und der Klimawandel am Ende als etwas zu werten sei, bei dem Naturgeschehen und menschliche Einwirkung zum Wohl der allgemeinen Entwicklung zusammenwirken.
Mit ihm, der von anderen Klimaexperten als Außenseiter und Abwiegler beschimpft wird, und mit Frank Schätzing, dem Meister der Science Fiction, diskutieren Peter Sloterdijk und Rüdiger Safranski im "Philosophischen Quartett" des ZDF. Was ist dran am Klimawandel? Die Wahrheitsfindung zwischen Wissenschaft und Ideologie, Sophisterei und Gehässigkeit hat längst auch Züge eines Glaubenskrieges angenommen. Mehr oder weniger fundierte Erkenntnisse werden als Glaubenssache verhandelt und mit Glaubenseifer aufgenommen. Es scheint den Philosophen Grund genug zu geben, den Glauben an die Allmacht der Wissenschaft nicht zu weit zu treiben. Der aufgeklärte Bürger muss sich selbst ein Bild der Lage machen, zwischen widersprüchlichen Expertisen.
Datum: 27. November 2011 (EA)
Heute so eine Sendung von ZDF leider unvorstellbar 🤷♀️
Unsinn. Genau solche Sendungen gibt es doch dauernd.
Was für eine Wohltat, man diskutiert ganz unaufgeregt und beleuchtet so das Thema von verschiedenen Seiten. Heute unvorstellbar😢
2011 war die Welt noch in Ordnung, da konnte man tatsächlich noch sachlich diskutieren und auch unterschiedliche Meinungen haben. Wie schön das war....
Eine Diskussionsrunde, der ich mit großem Interesse und Freude zugehört habe...so aktuell, obwohl sie schon vor Jahren stattfand
M.E. liegt Schätzing da falsch: NGO's sind keine Lösung, nicht demokratisch, daher ganz klar ein Weg in die Unfreiheit und jenseits eines Diskurses.
Was gerade heute mit WEF in C Zeit hervorstechend sehr gut zu sehen ist.
@@karolaframberg-reissert3376😂🎉😂😂
Das ist ja fantastisch, das heute zu sehen/hören. Ein echtes Gespräch. Vorbildlich.
Sehr interessante Diskussionsrunde. Die heute nicht mehr möglich ist aufgrund der kollektiven Depression
Das stimmt leider, der Papst sitzt nicht mehr in Rom sondern in Potsdam am PIK. Und ich bezweifle den menschengemachten Klimawandel keinesfalls............
Das hat wohl kaum mit "kollektiver Depression" (?!?) als vielmehr mit grün-sozialistischen Denkverboten zu tun.
... diese kollektive Depression betrifft wohl eher die neue grüne Spießer-Generation ...
Die Sendung ist hervorragend gealtert. Auch gut zehn Jahre später sind viele der entscheidenden Thesen weder widerlegt, noch in der breiten Öffentlichkeit angekommen. Somit sind mindestens zehn Jahre in der deutschen Energie- und Klimapolitik verschenkt worden. Die Irrwege, die damals bestritten wurden, werden weitgehend ohne Kurskorrektur weiterverfolgt.
Danke- mein Denken.!
Hervorragend 😂 Bei dem Thema geht es um Jahrzehnte und Jahrhunderte. Vermutlich wird es bis an ihr Lebensende hervorragend gealtert worden sein.
@@glucidemorko Vor allen Dingen sind mal eben 12 Jahre rum. So ein halbes Jahrhundert ist mal schnell weggelebt. Die Trockenheit, die wir hier haben, ist schon bedenklich.
@@voluptaslaborandiwie bitte??
@@silkestein8260 Ein halbes Jahrhundert ist schnell vergangen. Was ist daran schwer verständlich?
Eine respektvolle Diskussion, angenehm dieser zu folgen. Insbesondere wenn ich Herrn Prof. Ganteför zuhöre, ertappe ich mich häufig bei zustimmenden Kopfnicken.
ich bin urgrossmutter, und mir geht es ebenso, endlich höre ich jemanden, den ich mir schon lange im ÖRF wünschen würde.denn wir bekommen ja wie er sagt, immer angst zu sehen.
vor ein paar wochen sah ich beiträge, glaube von engländern, wie die verhältnisse zum ende der bronzezeit rund um das mittelmeer waren.
ägypten war in dieser zeit haupterzeuger und exporteur in die ganze region.dann wurde es dort immer kälter, mit dem weizen in dieser menge, war es dann wohl dann vorbei.diese kältezeit hat wohl ca.500 jahre gedauert, das wären 20 generationen gewesen. ja diese leute haben sich damals bestimmt die ersten jahre gewundert, in der 3.generation hatte man nur noch generationen, die sich erinnerten, an wärmere zeiten.sicher gab es dort auch migratiosbewegungen.
schätzing(?) gebe ich als christin recht, wir als menschen sind auch nur kreaturen der schöpfung.sie alle haben sich den bedingungen, die auf der erde herrschten, anpassen können oder auch nicht, dann starben sie aus.
schätzing spricht von china und dessen aktivitäten hinsichtlich des klimawandels? ja man kann wohl dessen raps-monokulturen sogar aus dem weltall sehen kann, sie neigen wohl zu extremen.
dem herrn schätzing, auch herrn lesch möchte ich die frage stellen, warum die wissenschaft immer aktiver im weltraum wird, aber die forschung auf der erde ernachlässigt? noch immer kann man erdbeben nicht vorhersagen, die vorgänge im erdinneren, die vulkanische tätigkeit auf dem meeresboden ist auch nicht erforscht. ich möchte aber fragen, machen wir heute etwas anderes als man der industriellen revolution vorwirft? man beutet die bodenschätze der welt aus, um windräder und solarpanele zu produzieren, wie lange werden diese schätze reichen, was passiert in den abbaugebieten?
wie ist der co2 fussabdruck von jedem von jedem von uns, man möge in sich gehen, solange es noch geld bringt, aber wem?
Das mag heute nicht mehr möglich sein, zumindest nicht im ÖRR. Da hat sich in den letzten Jahren einiges geändert.
Das Ganteför - Dreieck wird zum Viereck mit dem Krieg in der Ukraine . Die Ganteför- Logik hat sich über ein Jahrzehnt später bestätigt
Zum Beispiel 89 Prozent der Ameisen ausgestorben sind
@@sebulon401 tatsächlich, mich haben sie letztes jahr im garten noch arg bepieselt.
Solch wahren und klaren WORTE hört man heute nicht mehr. In Deutschland
ich bin Prof. Gandeför Fan !
Super Talkrunde, leider dieser Tage so in Deutschland unvorstellbar.
Ja der öffentlich Rundfunk ist leider nicht mehr das was er früher war
Meeresspiegel Anstieg:: Woher bitte soll das Wasser für den Anstieg kommen? Mewnschen die kaum Physik verstanden haben, glauben, wenn das Eis an den Polen schmilzt, ertrinkt die Welt. Es ist aus dem Physikunterricht der 7 Klasse. Eis hat ein geringeres Volumen als Wasser. Sollte das Eis an den Polen schmelzen, steigt der der Meeresspiegel nicht um 1-nen Millimeter.
Ich weiß zwar nicht, ob nach Jahren hier noch einer reagiert. Ich habe immer auch meine Probleme mit der Trennung Mensch und Natur und damit, dass der Mensch das einzige zur Intelligenz fähiges Wesen ist. Man nimmt hier eigentlich völlig heraus, dass das System Erde, in seiner belebten Struktur nicht selbst Spiegel einer gewissen Intelligenz ist. Ebenfalls habe ich Probleme damit, dass der Mensch das Klima in die Hand nehmen sollte. Das ist für mich eine gewisse Hybris und Selbstüberschätzung unserer Fähigkeiten. Das Herangehen an das Problem ist für mich schon mit vielen Fehlprämissen besetzt. Niemand spricht über dieses Wirtschaftssystem, das vom ewigen Wachstum und der gnadenlosen Konkurrenz ausgeht. Einmal trennt die Konkurrenz die Menschen untereinander und sie trennt uns von der Natur selbst, also wir gehen selbst mit der Natur in die Konkurrenz, wenn wir sagen, wir nehmen das mal lieber selbst in die Hand. Trennung von Mensch und Natur. Als ob wir irgendetwas von außen Hereingeworfenes sind. Es ist ein fast unlösbares Problem, aber nur fast. Solange wir es dulden und wir uns einreden lassen, dass hier und da mal wieder ein Krieg notwendig ist, sind wir von einer Lösung Lichtjahre entfernt. Das ständige Gegeneinander, wo ja Krieg nur das Totale davon ist, muss erst einmal überwunden werden. Um von Krieg zu reden, müssen nicht einmal die Waffen sprechen. Auch Handelskriege, Sanktionen und Knebelverträge und Schuldknechtschaft sind ein Ausdruck eines Gegeneinander. Solange wir nicht bereit sind, das zu hinterfragen und hier Lösungen zu finden, wird wahrscheinlich alles was wir tun scheitern. Und das wir gerade den ärmsten Ländern unterstellen, dass sie mit ihren vielen Menschen die Hauptproduzenten von Co2 wären, dass ist etwas perfide. Und man muss auch stellenweise erkennen, dass wir (gewisse Kräfte) gar nicht wollen, dass diese Länder in einen Wohlstand und damit in eine gewisse Souveränität kommen, weil nur so können wir BILLIG an die Rohstoffe kommen. Sonst könnten ja diese Länder sagen, wir benutzen diese Rohstoffe jetzt für uns selber. Deswegen wird die Schuldenfalle aufrecht erhalten. Wir geben hier und da mal einige Millionen zur Entwicklungshilfe, ziehen aber gleichzeitig Güter in Milliardenhöhe aus diese Länder heraus. Das alles ist für mich ein sehr zynischer Schwindel. Das ist meine Meinung.
Es ist dem Menschen gegeben immer das haben zu wollen, das er nicht hat, selbst wenn er es nicht braucht. Das ist der urtümlichste Grund für Kriege und Kampf. Wenn man also dauerhaft Frieden will, muss man den Willen des Menschen entfernen. Man hat das mit Gesetzen, Geboten, Moral und allen möglichen Kopfständen und Kunststücken versucht in Bahnen zu lenken. Schlußendlich funktioniert es nur mit Restriktionen, Gewalt und Angst. Man muss dieser Tatsache in die Augen schauen, auch wenn man sich Utopia schon so schön vorgestellt hat und der Idee des zivilisierten Menschen nachhängt. Das Tier im Menschen ist kein Tier sondern der Mensch und er wird nur durch Anst vor Ausgrenzung aus der Gruppe, Bestrafung und Unterdrückung in Schach gehalten.... das wird dann auch zivilisiert genannt.
Das Hauptproblem des Komunismus ist genau dieser Umstand und darum wird er sich niemals durchsetzen. Eher schon der Neid und die Missgunst des Kapitalismus und der ständige Kampf und die Unterdrückung der Armen durch die Reichen, er entspricht schon eher der Natur des Menschen. Aus diesem Grund hat der Mensch Macht angesammelt indem er immer größere Gruppen gebildet hat. Eines Tages waren es genug um die Arbeitsteilung einzuführen, was uns dazu befähigte die Natur für uns zu optimieren und auszubeuten. Nur die Natur ist begrenzt und das ist das Problem und das sich die Macht oben und die zu verrichtende Arbeit unten in der menschl. Gesellschaft anhäuft. Dadurch sammeln sich auch die Probleme unten an und der Unwille oben Macht abzugeben... man ist ja nicht von den Problemen betroffen. Ausserdem kann man ja verschwinden wenn es eng wird. Das ging eine Weile gut nur hat man fest gestellt, dass die Welt begrenzt ist und wohin sollte die Oberschicht nun fliehen? Erst darum kümmert man sich um die Umwelt und die Natur, weil es keinen Fluchtpunkt mehr gibt.... Es ist der selbe Grund warum man keinen Atomkrieg beginnt, oder ausficht. Es würde auch die Oberschicht erwischen und darum ist es für uns Plebs gut so.
@@1DerTempler Ich hätte nicht gedacht, dass nach so langer Zeit, darauf noch eingeht. Nun gut. Mit manchen gehe ich mit, mit anderen sehe ich das etwas anders. Es ist leider per Kommentar nicht in einer Differenziertheit zu beschreiben, wie es nötig wäre. Es ist mir auch klar, dass das zivilisatorische Bewusstsein des Menschen nur eine dünne Schicht ist, die ganz bestimmte Voraussetzungen braucht. Wenn es um das nackte Überleben geht, wird der Mensch zum Kampf übergehen und seine aggressive Natur kommt zum Vorschein. Erst einmal geht es mir nicht um irgendein Utopia. Ich wollte mit meinem Kommentar nur klar machen, dass man in manchen Fällen kaum noch unterscheiden kann, ob es um mafiöse, wirtschaftliche oder staatliche Strukturen geht. Wir reden zwar immer über Menschenrechte und halten UNS (ich meine die westlichen Strukturen) für die, die sich stets und ständig dafür einsetzen, aber wenn man genauer hinschaut, ist das eine riesige Heuchelei und meist zeugt unser Handeln von einer eklatanten Doppelmoral.
@@svenmartin1489 Egal was man für eine Stuktur des Zusammenlebens hat, es ist ein mix, so dass alle irgendwie profitieren. Darum ist es eigentlich egal welche Struktur man hat, solange die Profiteure genug nach unten verteilen. Selbst eine Demokratie ist ablehnenswert wenn die Regierung und der Beamtenapparat jeglichen erwirtschafteten Gewinn für ihre Aufrechterhaltung aufbrauchen und für die Bürger nichts mehr bleibt.
@@1DerTempler Ja. Das Wort Demokratie bedeutet allein erst einmal nix. Wenn man die Wahl zwischen Pest und Cholera hat, macht das eben keinen unterschied. Diese Demokratie die wir jetzt haben, hat sich leider nicht mehr weiterentwickelt, da viele Positionen nicht zur Wahl stehen. Außerdem gibt es keinerlei Verpflichtung, das vor der Wahl versprochene auch danach einzuhalten. Wann wurden denn die Bürger das letzte mal gefragt, ob sie mit den Entscheidungen einverstanden sind. Wenn wir das aktuelle Thema Ukraine nehmen, würden die Bürger sich bestimmt gegen Panzerlieferungen entscheiden. Wir müssen als Gesellschaft an 2 Dingen arbeiten. Einmal den Menschen zur Mündigkeit verhelfen. Dazu gehören offene, objektive Medien und ein gutes Bildungssystem. Und als zweites muss dieses Finanzsystem ganz anders gestaltet sein. Dieses Zinses-Zins System im Zusammenhang mit dem Giralgeld ist nicht stabil. Und ein großes Problem ist für mich die Darwinistische Natur des Systems, das allein nur auf das Konzept der Konkurrenz angelegt ist. Wenn man sich die Natur aber wirklich betrachtet, ist es ein Zusammenspiel vieler Kräfte, die ein stabiles Biotop errichten. Der Mensch hat noch viel zu lernen. So geht sie nur den Weg in die Selbstvernichtung.
@@svenmartin1489 Ich finde das Hauptmanko unserer Zeit ist die Verlogenheit mit der man versucht die Leute zu steuern. Demokratie will man nur bis zu dem Punkt bis man an der Macht ist, dann alles andere nur nicht Demokratie. Das ist das Problem warum die Demokratie auf der Stelle trampelt, bzw. momentan fast komplett ausgehebelt wurde, ohne das man diesen Umstand so ohne Weiters revidieren könnte. Die Medien kann man auf 3 Lager zusammendampfen: Die reichen Medienmogule, die Regierungsmedien und die sogenannten "Schwurbler". Jeder will uns seine Wahrheit als absolute Wahrheit verkaufen, allerdings gibt es momentan so 8 Milliarden Wahrheiten auf der Welt.... Tendenz steigend. Das Zusammenspiel der Kräfte wurde dadurch vernichtet, dass sich der Mensch an die Spitze aller Systeme gesetzt hat und alle natürlichen Systeme so umgebaut hat, dass sie ihm alleine nutzen. Dieses Naturdominanzsystem ist die genaue Kopie des Kapitalismus als Staatsstruktur: Alles arbeitet für die Führungschicht und die gibt nur sehr wenig nach unten ab. Das führt in der Welt sowie in der sozialen Struktur dazu, dass der Zusammenbruch früher, oder später unabdingbar ist. Alle egoistischen Systeme brechen irgendwann zusammen, meist mit brutalen Konsequenzen, in der Natur sowie in der Sozialstruktur.
Jeder Teilnehmer konnte seine Argumente vorbringen, auch wenn sie falsch sind. Alle kamen gleich lang zu Wort, ohne den anderen ins Wort zu fallen, verletztend zu werden oder totzulabern. Der Zuschauer kann verstehen, welche Argumente überzeugen und welche nicht. Ernstes Thema mit einer guten Portion Witz diskutiert. Von einem Philosphieprofessor hätte ich erwartet, dass er auch sagt, welche Funktion die Philosophie in diesem "Glaubenskrieg" spielen soll.
Wäre nicht schlecht, wenn auch Prof. Lesch dabei gewesen wäre!
@@wbaumschlager Jo, aber im Gegensatz zu dieser Runde hat er eine gewisse Fachkompetenz. Noch besser wäre ein Klimatologe gewesen.
@@wbaumschlager Nö, ich bin nicht katholisch und ich sagte ja, dass es wahrscheinlich kompetentere Gesprächspartner zu dem Thema gibt. Herr Lesch hat aber als Physiker jedenfalls wenigstens so viel Kompetenz wie ein Philosoph ohne Physikausbildung. Denn zumindest kennt er sich mit Strahlung halbwegs gut aus, kennt die Grundlagen der Dynamik und hat vermutlich auch schon mit numerischen Modellen gearbeitet. Das ist schon mehr als ich der ganzen Restrunde unterstellen würde. Besser wäre es aber in der Tat einmal einen Glaziologen oder Klimamodellierer zu befragen.
@@hartmutb1844 bloß das nicht!
@@hartmutb1844Jooo klar, das gut bezahlte Klimahysterierer der Neuen Zeit. Den braucht wirklich keiner
Professor Ganteför sollte ständig in den öffentlichen Medien zu sehen und hören sein!
Der hat einen TH-cam Kanal
Was für eine angenehme Diskussion. Heute leider nicht mehr möglich. 😢
aktueller denn je, bei dieser ganzen Klimahetze derzeit!
Eine lockere Diskussionsrunde zu einem ernsten Thema, die zu Besonnenheit und Realismus statt zu Panikmache und Weltuntergangsgehabe aufruft. Ein Muss für jeden Menschen, der nach Bodenhaftung und Hoffnung im aktuellen Klima (!) der Angst und Selbstkasteiung sucht. Sehens- und denkenswert!
Die Frage ist aber nicht ob wir Angst oder Hoffnung brauchen, glauben oder zweifeln sollten, sondern ob es ein lösbares Problem gibt oder nicht. Alles andere lenkt nur von dieser Kernfrage ab. Die bisherige Argumentation folgt stehts der Abfolge: Es gibt kein Problem, wir können nicht wissen, ob es ein Problem gibt, es gibt doch ein Problem, aber die anderen sind schuld, es gibt ein Problem, aber andere Dinge sind wichtiger, es gibt ein Problem, aber die Armen..., es gibt ein Problem, aber es ist eh zu spät. Das ist natürlich alles sehr hilfreich, wenn man das Problem nicht lösen will oder eben "erfrischend".
@@florianmeier3186 glaubst du das man Probleme mit Ausgrenzung abzocken und Terror lösen kann??? .
@@philipppeters375 Hat das irgendwer behauptet?
Wenn es wärmer wird, ergrünen die Permafrostböden, Tundra und Taiga werden bewohnbar und anstelle der Gletscher breiten sich Almen aus.
Es gab schon immer Klimawandel auf der Erde.😅
Ja und? Daraus folgt nicht, dass wir das Klima nicht beeinflussen können. Es gab auch schon "immer" Verkehrsunfälle. Ist es deshalb eine gute Idee sich volltrunken hinters Steuer zu setzen?
Großartig und erfrischend. Gerade heute im Jahre 2021.
"Das Klima in die Hand nehmen"? Dieser Satz zeigt doch, dass Herr Schätzing immer noch nicht verstanden hat, dass wir Menschen mit den Millionen Erden im Universum, nichts in die Hand nehmen können. Eigentlich ist der "Homosapiens ein Irrtum der Natur. Denn eine Maus käme niemals auf die Idee, eine Mausefalle zu konstruieren. Sie ist weit dem Menschen voraus.
Schrecklich: "Das Klima selbst in die Hand nehmen"!
Auch 2023 noch erfrischend 11:07
Nur das jene Sendung komplett veraltet ist, von 2011.
Erfrischend? Eine Altherrenrunde mit wenig Sachkunde und viel Meinung - was ist da erfrischend? Das schafft auch der Stammtisch in Kleinkleckersdorf.
Eine sehr konstruktive Diskussion. Ich etappe mich mit vielen Übereinstimmung.
Mehr Wärme = mehr Wasser in der Atmosphäre = mehr Schnee in der Antarktis = kein Meeresspiegelanstieg.
So simpel ist es nicht.
Eine wärmere Atmosphäre hält allerdings auch mehr Wasser. Und es ist auch eine Frage, wo sich der Niederschlag abregnet. Dabei spielt es auch eine Rolle, wie sich die Pole und die Meeresströmungen verschieben.
@@kaikuhn1548 Es gibt eine ganze Reihe Faktoren, die den Meeresspiegel beeinflussen und die muss man alle quantifizieren um die Nettoänderung zu bestimmen. Das läßt sich in einem Zweizeiler schlicht nicht klären.
@@florianmeier3186 Das ist mir durchaus klar. Ich wollte mit meinem Zweizeiler auch nur darauf aufmerksam machen, dass die Ausgangsgleichung von Hugo Rust zu einfach gedacht ist und diese viele Faktoren, die eben auch eine Rolle spielen, nicht berücksichtigt. Dabei wollte ich z.B. die Pol-Verschiebungen und veränderten Meeresströmungen eher exemplarisch verstanden wissen.
Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, um ein Sachbuch darüber schreiben zu können und YT wäre dafür auch nicht das geeignete Forum.
Prof. Ganteför:👍👏
Die Sendung war 2011, NICHT 2019
Herr Gantefor ist immer noch seiner Meinung
Wie wäre es, sich einmal die Videobeschreibung anzusehen? Schaden würde es nicht.
Ich empfehle diese Sendung häufig im Bekanntenkreis.
Empfehlungen sind immer gut! (das Klima selbst in die Hand nehmen, klingt nach Größenwahn)
Danke angenehme Diskussion. Insbesondere die Verknüpfung von Energie, Wohlstand und Bevölkerungswachstum.
Von einem indischen Wissenschaftler hörte ich, daß die Verteufelung der fosilen Brennstoffe gemacht wird, um den Aufstieg der Schwellenländer zu verhindern oder zu bremsen.
Und es sind die westlichen Länder, die diese Politik betreiben.
Es geht nicht um eine Verteufelung sondern um eine Folgenabschätzung und gerade weil Schwellenländer viel Energie brauchen müssen die Industrieländer schnell umstellen. Denn leider haben wir durch Trödelei viel Zeit verloren. Im Übrigen sind fossile Brennstoffe oder gar Kernenergie keineswegs besonders billig und damit für arme Länder immer ideal. Und es ist auch nicht so, dass die armen der Welt diese besonders verdrecken sondern die Reichen. Armutsbekämpfung gegen Umweltschutz auszuspielen ist deswegen ungerecht und ziemlich zynisch. Natürlich müssen wir beides tun und weil uns die Zeit fehlt möglichst sofort.
Zu dieser Vermutung bin ich auch gekommen als ich über die empirische logarithmische Klimaformel des IPCC nach gedacht habe,Diese ermöglicht,wenn man es genau nimmt, eine unendlich große Erderwärmung vorherzusagen.Nach deutscher Physik (LUDWIG GENZEL in Zeitschrift für Physik Bd,135,1953 ,S,170..,Ist aber die Klimawirksamkeit von zusätzlichem CO2 zunehmend begrenzt.Damit ist dann heute nur noch eine Erderwärmung um höchstens. ca.1 Grad möglich.Zu diesem Ergebnis kommt man aber nur wenn man die allgemein bekannte physikalische Theorie des Wärmetransports durch Wärmestrahlung benutzt.Warum haben das die ausländischen Wissenschaftler nicht gemacht?Warum akzeptiert das IPCC eine empirische Formel?
Am geilsten war:Das bayrische Klima retten.
Ganteför ist sehr beeindruckend, nicht nur durch seine Sachkenntnis.
Hat er nicht auf einmal für die Ölindustrie gearbeitet? 🤔
Heute 2023 eine wertvolle Diskussion und Information.
Diese Sendung ist ein schönes Beispiel dafür, daß Philosophen nicht die Mittel haben, sich der Wahrheit zu nähern.
Tolle Sendung. Heute sucht man sowas vergeblich
Wow! Mal ein toller ausgewogener auf Expertise und mit fachkundigen Gästen besetzter Beitrag! Das es sowas beim ZDF noch gibt, wusste ich nicht. Herzliche Gratulation und bitte viel viel mehr davon!!! Dann könnten wir die Gebührenpflicht sogar nochmals diskutieren und allenfalls doch behalten.
Ist doch schon Jahre alt...es war einmal😶🌫️
Erstaunlich, wie nüchtern und sachlich man vor 12 Jahren noch Argumente austauschen konnte. Inzwischen sind wir diskussionstechnisch irgendwie falsch abgebogen. Mein Respekt gehört dem Herrn Ganteför, der sich in der Zeit nicht verbogen hat.
"Ich möchte da nicht als Tier leben !" Was für ein cooles Statement. Ich würde mich auch sofort in die Warteliste für einen gut ausgestatteten Zoo eintragen. Nichts gegen Romantik, Romantik ist das Größte, was der menschliche Geist je hervorgebracht hat. Aber man darf nie vergessen, dass es eine narzisstische Fiktion ist, die mit den Realitäten des Lebens kaum in Einklang zu bringen ist. Romantik bringt sogar Unheil und verkehrt sich ins Gegenteil, wenn man sie für bare Münze nimmt.
Verbogen, wie mein einstiges Idol, der Lesch :/
❤❤❤❤❤,,,
Danke, das hat großen Spass gemacht … 😉
Auch das "Treibhausklima" wird nicht so heiß gegessen, wie es ideologisch gekocht wurde.
So sehr ich Precht auch schätze, vermisse ich das Format. Schon allein die Musike am Anfang macht mir gute Laune. Dann geht das erzählen los.
Lass es wärmer werden, die Welt geht nicht unter.
Die Welt der Menschen und vielen Tier- und Pflanzenarten geht aber unter, wenn wir nicht einschreiten.
@@danieljohnson6567 Für wie wichtig kann man sich halten..........
@@danieljohnson6567 Unsinn
@@medicaldetectivesdeutsch8400 weiß ich doch nicht, für wie wichtig du dich hältst !
@@Nehner 🐑🐑🐑
12 Jahre und ich schaue jeden Morgen gespannt aus dem Fenster ob der endlich da ist.
51:33 eine prophetische Aussage aus 2011, fast 10 Jahre später erreichte das Geschäft einen Höhepunkt und viele waren unvermittelt im Fernsehen
Damals gab es noch Vernunft im Land
Schätzig ist ein populärer Halbwissener, der sich ungemein wichtig tut!
*Halbwissender
@@reglohxbernstein3498 🥳
Erbsenzähler !
Hoffe, Sie haben noch MEHR zu sagen...😉
@@barbaradu75
Ja, ja. Alle doff ausser Mutti! 😆
In Bayern könnte das so nicht stattfinden:
Schon Herr Ganser wurde diffamiert und sein Bühnenauftritt durch Vertragskündigung zu verhindern versucht.
Ups, da wurde ja diskutiert 😵💫. Ist ja leider abgeschafft worden 😢
13:50 "Es ist unbestritten, es wird wärmer." Falsch, es ist unbestritten, dass es seit 1850 ca. 1° wärmer wurde. Ob es in Zukunft wärmer wird weiß natürlich niemand. Seit 2016 (wärmstes Jahr seit Wetteraufzeichnung) ist es kälter geworden.
Es ist nur unbestritten,dass die Luft in der Stratosphäre sich seit über 20 Jahren abkühlt ,weil immer mehr CO2 in die Stratosphäre gelangt.Weil dort die Temperatur mit der Höhe ansteigt nimmt die Wärmeausstrahlung von dort in den Weltraum mit zunehmender CO2-Konzentration zu.Die Wärmestrahlung die aus der darunterliegenden Troposphäre kommt wirkt dagegen erwärmend dort wo sie herkommt,weil in der Troposphäre die Temperatur mit der Höhe abnimmt.Mit zunehmender Konzentration wächst zwar diese Strahlung weiter aber das Wachstum kommt langsam zum Stillstand Das ist der auch zum großen Teil unumstrittene Sättigungseffekt. Weil in der Stratosphäre kein Sättigungseffekt erkennbar ist kommt es schließlich zu einer Dominanz des Abkühlungseffektes der Stratosphäre.Es ist daher keine Überraschung,dass in der unteren Atmosphäre bis 6 km Höhe keine nennenswerte Temperaturerhöhung während der letzten 17Jahren gefunden wurde,gemessen durch Satelliten.Siehe Mitteilung des MAX-Planck-Institutes Hamburg/Quelle :Umweltbundesamt /Fragenkatalog populäre skeptische Argumente.
Also ich folge der Arbeitsgruppe 1 des IPCC. Sonst bin ich im Folgen von Politikern und anderen nicht so gut, aber der Mehrheit der Wissenschaftler im IPCC kann ich folgen. Nicht in jedem Punkt, aber in den Hauptpunkten. Dass es wärmer wird.
@@GrenzendesWissens Trotz der gestiegenen CO2-Konzentration zeigen die Messdaten der WMO seit 2016 aber etwas anderes und die 15° aus dem natürlichen Treibhauseffekt wurde seit 1850 auch noch nie erreicht. Wer behauptet der CO2-Anstieg von 280 auf 410 ppm habe allein die Temperaturerhöhung um 1° bewirkt sollte belegen können, dass CO2 die Ursache für nennenswerte Temperaturänderungen ist. Er sollte erklären können, warum vom Ende der letzten Eiszeit bis zum Atlantikium vor 8.000 Jahren die Temperatur um ca. 6° auf 2° über den heutigen Wert gestiegen ist bei einer CO2-Konzentration von 180 - 260 ppm, obwohl die Klimasensitivität von CO2 bei der Halbierung von 280 auf 140 ppm nur 1° beträgt. Und er sollte erklären können, wieso bei der unterstellten engen Abhängigkeit von CO2 und Temperatur, entsprechend der folgenden Grafik, die gleichen Warmzeittemperaturen von 25° möglich waren bei allen CO2-Konzentrationen zwischen 300 - 7.000 ppm.
politisches.blog-net.ch/2019/03/23/hier-ist-eine-bessere-grafik-von-co2-und-temperatur-der-letzten-600-millionen-jahre/
Das ist die richtige Frage, natürlich. Von wo aus wird es wärmer, und welchen Zeitraum sollte man vernünftigerweise betrachten? Hier wäre es sinnvoll nach meiner Meinung, das gesamte Interglazial zu betrachten, jener Zeit, also seit ca. 11.000 Jahren seit dem Ende der letzten Eiszeit, die nur eine von vielen ist, seit die Erde im Eiszeitalter ist. Täte man dies, könnte man noch schwerlich den Alarmismus aufrechterhalten. Wir sähen eine Abkühlung. Ich beschäftige mich lange genug mit diesen Fragen, um sagen zu können, dass die Klimawissenschaft, also jene, die CO₂ zu einer Bedrohung stilisieren, um davon finanziell auf die ein oder andere Weise zu profitieren, solch einfache Fragen zur paläoklimatologischen Betrachtung nicht beantworten können.
@@mitvorsicht9376 Ich gehe auch davon aus, dass Macht- und Arbeitsplatzerhaltung der eigentliche Antrieb ist. Ich habe noch nie einen Klimabefürworter erlebt, der sich zu der im letzten Kommentar verlinkten Grafik oder den Temperaturanstieg am Ende der letzten Eiszeit geäußert hätte. Beide Zeiträume zeigen doch eindeutig, dass die Temperatur nicht durch CO2 gesteuert wird. Wissenschaftlich ist ohnehin belegt, dass zumindest in den letzten 1 Mio. Jahren immer zuerst die Temperatur und ca. 800 Jahre später, in Folge des wärmeren Wassers, das CO2 gestiegen ist. Die Ursache-/Wirkungsbeziehung ist also eigentlich klar.
Auch der Proportionalitätsvergleich wird nicht angesprochen. Die Erde allein generiert eine Temperatur von 255 K (88,5%), Treibhausgase 33 K, davon CO2 6,6 K (2,3%), gesamt 288 K. Kleinste Veränderungen z. B. in der Albedo verursachen folglich große Temperaturänderungen des Planeten (1% = 2,5°). Kleine CO2 Unterschiede sind hingegen wegen der geringen Temperaturbeteiligung am Gesamtsystem ungeeignet große Temperaturdifferenzen zu bewirken.
Das IPCC möchte aber, dass der Schwanz mit dem Hund wedelt. Maßgeblich für die Raumtemperatur ist die Heizanlage, auch wenn eine Kerze 1/100° beisteuert.
Im Netz gibt es ein Video von Volker Quaschning mit einem interessanten CO2 Strahlungsversuch. Ergebnis: Der Temperaturverlauf von reinem CO2 gegenüber der Normalluft ist identisch, allerdings um 0,6° erhöht. Das reicht wohl nicht für eine Klimakrise.
Professor Ganteför hat natürlich so große Zustimmung, weil er sehr optimistisch in die Zukunft schaut. Sein Motto ist zusammengefast, wir lösen alles mit Technik. Ob das so möglich ist, ist halt die Frage.
Februar 2o19
Jetzt,
wohl nicht mehr möglich ?? 😎
Das Thema der Sendung sollte heißen: der menschengemachte klimaschwindel😉
Diese Diskussion ist vergebens, wenn man nicht über die Geoengieering als womöglich die Hauptursache der Klimaänderung spricht.
wie kann der Wasserspiegel steigen, wenn durch "Verschmelzen" des Eisberge das Volumen geringer wird. Man will uns unbedingt für dümmer halten als wir sind, oder etwa doch nicht?
Es ist keine Frage, ob der Meeresspiegel ansteigen kann, er tut es bereits.
Grönland sitzt auf Festland, wenn dort das Eis schmilzt steigt auch der Meeresspiegel. Wenn in der Antarktis das Eis schmilzt steigt der Meeresspiegel nicht.
@@godot5082 Die Antarktis ist auch Festland und kann demzufolge zum Anstieg beitragen. Am Nordpol/Arktis hat es nur Meereis.
@@florianmeier3186 ok, 98% sind Eis ohne festland, antarktika ist die Festlandmasse deshalb gilt die Antarktis als Kontinent.
@@godot5082 Nein, das Verhältnis ist eher genau umgekehrt: etwa 2% sind Schelfeis.
Ein Pensionssystem würde helfen, dass die Menschen im Alter nicht verarmen, wenn sie zu wenige Kinder haben.
47:50 ! 51:02 mutig bleiben ... Ergiebigkeit der Depression . Irrtumsvermeidungsproblematik
Eine gute Diskussionsrunde, leider wurde ein zentrales Argument nicht angesprochen. CO2 ist Pflanzennahrung, führt zu mehr Photosynthese und begünstigt die globale Biosphäre. Ohne den Anstieg der CO2 Konzentration in der Atmosphäre von 280 auf 420 ppm wäre es nicht möglich 8 Mrd. Menschen halbwegs vernünftig zu ernähren. Für 10 Mrd. Menschen brauchen wir etwa 600 ppm, alternativ mehr Flächennutzung, will heißen noch mehr artenreichen Tropenwald abholzen, um artenarme Monokulturen (Nahrungspflanzen) anzubauen. Wichtig ist, dass man sich klarmacht, dass Klimaschutz und Umweltschutz zwei Ziele sind, die sich meist konterkarieren! Hofreiter sollte das eigentlich wissen.....
Somit, und da folge ich ganz der Meinung des leider mittlerweile verstorbenen berühmten Physikers Freeman Dyson, sind die Vorteile einer höheren Co2 Konzentration in der Atmosphäre auch aus meiner Sicht weit größer als etwaige Nachteile wie Meeresspiegelanstieg. Und selbst wenn man dies annähme, so geschähe das über Jahrhunderte bis Jahrtausende in denen Küstennahes Land verlorenginge und ja leider auch einige große Metropolen, aber dafür weit größere Landflächen auf der Nordhalbkugel weit habitabler würden als sie es heute sind. Jedenfalls so meine Vorstellung. Aber Propheten sind wir alle nicht. Es ist zumindest völlig absurd immer die Analogie Wärmer = alles wird schlechter zu propagieren. Wetterkatastrophen, Wüstenbildung etc., das ist ja was immer behauptet wird. Beweise keine. Eher Indizien für das komplette Gegenteil. Mehr Hitze = mehr Verdunstung = mehr Niederschläge = mehr Pflanzenwachstum. Man müsste den Menschen also anstelle das Bild von der Sahara in Afrika, den Amazonas Regenwald ins Gedächtnis prügeln. Isnt so bad. Diese Gegenden haben die höchste Artenvielfalt auf dem ganzen Planeten. Die Kombination Wärme Plus Feuchtigkeit Plus Co2 ist da unschlagbar.
Wollen die Deutschenhasser und Menschenhasser denn überhaupt 10-12 Milliarden Menschen ernähren?
Ansonsten eine wichtige Ergänzung zur Sendung.
Das weiß Hofreiter auch! Aber lügt aus polit-taktischen Gründen. - Aber was anderes: kein Physiker konnte meine - vielleicht wissenschaftlich zu anspruchsvolle Frage - beantworten, warum unter atomphysikalischen Grundsätzen nach dem Bohr'schen Atommodell und den Überhängen zur Thermodynamik das CO² Molekül eine Halbleiterwirkung auf die Infrarotstrahlung hat. Kann das einer von euch? Auch Ganteföhr hat das nicht beantwortet, und wie ich sehe, auch garnicht versucht. Alles Gerede geht von der grundsätzlichen Prämisse aus - ohne Infragestellung - dass das CO² Molekül tatsächlich die Wärme der Sonne (?) zwar reinlässt, aber nicht wieder raus. Hier muss man ansetzen, wenn man die linkskommunistischen Ansätze des IPCC der im Ergebnis wirtschaftszerstörenden Behauptung der sogenannten "Treibhauswirkung" des CO² Moleküls etwas entgegen setzen will. Erst kürzlich war in Science ein Artikel, der beschreibt, dass die kosmische harte Strahlung aus dem zu über 70% in der Atmosphäre befindlichen N² ein Proton herausschlägt und so das im Periodensystem tiefere C 14 entsteht. Dieses geht sehr schnell eine Verbindung mit dem ebenfalls in der Atmosphäre vorhandenen O² eine Verbindung ein, die man CO² nennt. Aber erst mit der "Great Oxygenation" vor ca 3,2 Mrd Jahren stand der Sauerstoff zur Verfügung, mit dem dann das CO² entstehen konnte. Dieses Molekül ist schwerer als Luft und sinkt deshalb zu Boden. Dort steht es für die Photosynthese zur Verfügung und fördert die pflanzliche Biomasse (die es also in der anoxischen Atmosphäre vor der Great Oxygenation nicht gab), entsprechend dem chemischen Grundsatz, Erhöhung des Substratangebotes steigert das chemische Produkt. Wo und wie bitte schön, hält das CO² die Sonnenwärme in der Atmosphäre gefangen? Ich freue mich auf zufriedenstellende Antworten, die das IPCC und die Klima-Politlügner bestätigen oder widerlegen.
Mehr Menschen werden durch die Intensivierung der Landwirtschaft satt,und nicht durch 140ppm mehr CO2 in der Luft.
Die Intensivierung der LW hat Ertragsteigerungen von 300% erbracht.
140 ppm CO2 machen im besten Fall 15% aus.
Vorausgesetzt,alle anderen Randbedingungen passen und selbstverständlich auf den Ertragsgrundwert bezogen.
Umweltschutz ist der verallgemeinerte Überbegriff.
Klimaschutz gehört dazu.
Das Klima ist ein Aspekt der Umweltdefinition.
Was für ein Schwachsinn
Herr Ganteför also ist der Ansicht, der Mensch stünde an der Spitze der irdischen Schöpfung.
Ist ein wirrer alter Mann der lustige kleine Bücher schreibt . Man sollte seine Aussagen auch nicht zu sehr auf die Goldwaage legen, ist doch offensichtlich dass er eine Marionette von ExxonMobil ist. Hatte mir mal eine Einleitung aus seinem Buch das Gesetz der Herde angehört, dort behauptete er einfach mal das Christentum hätte die Demokratie erfunden. Seitdem weiß ich das man diese Person nicht zu ernst nehmen sollte. 😂🤣
Eine richtig unterhaltsame und informative Unterhaltung, was wirklich selten geworden ist, vorallem bei diesem Thema 😅
Vielen Dank 🙏
... 27.11.2011
warum sendet man das nicht nochmal im ZDF🙏🤨
Interessant auch dass in der Kommentarspalte meist echte Namen zeichnen
Zwangslektüre für Klimakleber.
Was sollen die Klimakleber denn lernen von dieser pseudowissenschaftlichen Schwurblerrunde?
Warum nur spricht keiner der Disskutanten darüber; auf 1Mio. Luftmoleküle kommt ein Co2 Molekül. CO2 ist schwerer als Luft, also bodennahe, wie kann man davon den Glashauseffekt ableiten. Als es den Homoerectus noch nicht gab, war der Co2 Anteil 30x höher als jetzt. Man sollte sich einmal Werner Kirstein prom.Klimatologe anhören.
Schlauberger unter sich:unsere Sonne schüttelt ihren Kopf und tut was sie tut.
Sprach der ungebildete Heinz
HaHaHa, Schätzing in der Narzissmus-Endstufe #NoFront.
Das okay, lenkt mich persönlich leider ab.
Minute 33: es wird vielleicht irgendwie zu einem Bevölkerungsrückgang geben 😂 : Zukunft hat angefangen mit der Pickserei😂😂😂
Ich habe in der Rubrik des Umweltbundesamtes "Antworten des UBA auf populäre skeptische Argumente 2021 gelesen,dass die Satellitendaten der Temperaturmessungen der letzten 17 Jahre keine Erhöhung der mittleren globalen Temperatur zwischen 0 km bis 6 km Höhe über dem Erdboden ergeben haben.Das Max-Planck-Institut Hamburg meint nach einer kleinen Korrektur "Nahe Null".Es gibt also eine Diskrepanz zwischen den Boden-und Satellitendaten.
Ganz am Anfang schon gut zu hören als dass da von Vorteilen gesprochen wurde keine Ahnung da ist. Niemand hat da mal eine Pflanze wie Tomate gezogen, das merkt man. Weil um Pflanzen aufzuziehen wie eine Tomate langt es nicht das die Temperaturen hoch gehen, sondern ein Verhältnis zwischen Lichtintensität und Temperatur und die Lichtintensität erhöht sich nicht durch den Klimawandel. Da gibt es noch ganz andere Aspekte, aber das macht keinen Sinn, sie Argumentieren sowieso dahin was sie sm liebsten Glauben wollen und einige wollen sogar das Klima steuern und liebe Gott spielen. Bezweifeln dass wir das Klima verändern, aber es dann technologisch retten wollen.. Ich hoffe das die nicht den geringsten Einfluss auf irgendwas haben, keine Kompetenz vorhanden.
So ist es!!!!
ein clevere hochkarätige Runde ohne Voreingenommenheit und Rechthaberei, sowas würde man sich im zwangsfinanzierten Staatsfunk wünschen
Das war im zdf !!! Vor 12 Jahren - unglaublich oder ?
War das eine Aufzeichnung für mehrere Sendungen?
Im Publikum war doch Karl Schlögel, Russlandkenner - und noch andere intelligente Gesichter.
Eine Diskussionsformat aus einer anderen Epoche ... .
Meeresspiegel anstieg? Wenn es mehr Wasser in der Atmosphäre und Regen gibt! Wo kommt den das viele Wasser her? Und wird dann dem abschmelzen der Pole nicht entgegengewirkt, was den Wasserpegel anbelangt?
Nein, weil das Wasser sich oberhalb von 4° ausdehnt, wenn es sich erwärmt und geschmolzenes Festlandeis die Flüssigwassermenge erhöht. Zwar steigt auch die Verdunstung, das ist aber im Vergleich zur Wassermasse der Ozeane nur eine kleine Menge. Den Anstieg kann man auch heute schon messen. Es ist also keine Hypothese sondern eine Beobachtung, die der Erwartung entspricht.
@@florianmeier3186 Guten Tag Herr Meier, Sie schrieben "Im vergleich zur Wassermasse der Ozeane" aber Sie meinten bestimmt im vergleich des abschmelzendem Eis/Wassermasse, da das Ozeanwasser ja nicht dazukommt, sondern ja schon vorhanden ist. Gibt es denn Berechnungen wieviel Wasser von der Atmosphäre zusätzlich aufgenommen werden kann? Ich glaube das sich die negativen mit den Positiven effekten ausgleichen wird. Wenn mehr Wasser abregnet wird es zum Beispiel mehr Trinkwasser geben um nur einen positiven Effekt zu nennen.
@@kopfhochjunge7215 Doch für die Ausdehnung durch Erwärmung ist fast das ganze Ozeanwasser relevant, da es sich durch die globale Erwärmung auch global ausdehnt soweit das Dichtemaximum bei 4°C überschritten wird. Das macht auch fast die Hälfte des Meeresspiegelanstiegs ganz ohne Schmelzen aus. Für die zusätzliche Flüssigwassermenge durch Abschmelzen ist natürlich nur die entsprechenden Eismenge relevant und dabei eigentlich nur das Eis auf Festland, weil Meereis wegen der Maximaldichte von Wasser bei 4°C nicht zu Volumenzuwachs führt. Da sind vor allem Grönland und die Antarktis zu nennen. Die maximale Wasseraufnahme der Atmosphäre in Abhängigkeit von der Temperatur ist durch die Clausius-Clapeyron-Formel bestimmt und das fließt natürlich bei der Berechnung des erwarteten Meeresspiegelanstiegs mit ein. Es bringt nichts etwas zu glauben. Das geht bei so einem komplexen System wie Atmosphäre-Ozean eher schief. Man kann es per Rechnung abschätzen und das Ergebnis ist eindeutig. Auch die Hoffnung auf mehr Trinkwasser trügt: Die meiste Fläche der Erde ist Ozean, d. h. das Wasser wird sofort zu Salzwasser, wenn es auf die Oberfläche trifft und außerdem kann der erwartete vermehrte Starkregen weder vom Boden noch von Rückhaltebecken aufgefangen werden sondern rauscht davon. Schnee und Gletscher sind dagegen natürliche Trinkwasserspeicher, weil sie selbst bei viel Niederschlag Wasser vor Ort halten bzw. zusätzliche Nässe aufnehmen können und erst bei Wärme und Sonnenschein, d. h. u. u. nach Monaten durch schmelzen wieder abgeben. Daher haben geologisch weniger günstige Gegenden in den Alpen auch schon heute mit zunehmendem Wassermangel zu kämpfen. Die Alpen als Wasserschloß Europas, die die Pegelschwankungen der großen Flüsse dämpfen, fallen zunehmend aus, wenn es immer weniger Eis und Schnee im Sommer gibt. Ähnliches gilt für andere hohe Gebirge. Natürlich wird es auch Gegenden mit mehr Feuchte geben, aber zu Optimismus besteht nicht so viel Anlaß.
@@florianmeier3186 weißt du wie kalt ist Tiefsee Wasser. Wenn sich vom null auf 4 Grad aufwarmt wird noch zusammen schrumpfen.
Das ist zwar prinzipiell möglich, allerdings findet die Erwärmung größtenteils in den oberen Ozeanschichten statt, weil die Strahlung nicht in die Tiefe durchdringt. Zwar wird durch die thermohaline Zirkulation die Wärme auch in die Tiefe transportiert, aber das ist ein sehr langsamer Prozess und gerade diese Zirkulation wird durch den Eintrag von Süßwasser und die Erwärmung eher abgeschwächt. Es ist also einmal mehr eher ein Strohalm als eine wahrscheinliche Option, dass sich das Problem von selbst ausregelt.
Eine Plicht Sendung für "unsere" Klimaterroristen - so sollte es heute auch noch gesendet und diskutiert werden.
Und jetzt...?
Der Mensch ist von der Natur abhängig. Wenn die ökologischen Räume kaputt sind, stirbt der Mensch oder wird krank oder verliert Lebensräume.
Wir werden die Klimaerwärmung nur eindämmen können, wenn wir einen ganzheitlichen Ansatz verfolgen.
@@GrenzendesWissens Wir werden die Klimaspinner nur eindämen können, wenn wir konsequent vorgehen.
@Chris..
so isses...
Jack Russell
Warum fragt eigentlich keiner, wie es sein kann, dass die winzige Menge CO2 in der Luft so riesige Auswirkungen haben kann?
Warum fragt keiner, wovon die Pflanzen leben sollen, wenn es kein CO2 mehr gäbe?
Warum wird nicht darüber gesprochen, dass wir es mit einem lebenswichtigen Kreislauf zu tun haben, Sauerstoff-CO2 zwischen Tieren/Menschen und Pflanzen?
Frage: Wird das zuviel produzierte Kohlendioxyd nicht von den Pflanzen im Wege der Fotosynthese so verstoffwechselt, dass (auch) Sauerstoff aus diesem CO2 freigestzt wird?
Volksschüler?
@@glucidemorko Wo waren Sie im Biologieunterricht?
@@KOss-wz5qh Mir stellt sich die Frage nicht, weil ich Bio hatte. Aber um dem fleißigen Volksschüler die Frage zu beantworten: Nein. Einfach wär's. Da müssten wir uns ja dann gar keine Gedanken über die CO2 Emissionen machen.
Ich halte die anderen Giftstoffe, die bei einer Verbrennung entstehen, für gefährlicher. Unabhängig von der CO2-Frage kann es aber nicht gut sein, wenn all diese Abgase in Unmengen in die Atmosphäre gelangen. Da gibt es aber noch ganz andere Abgas-Produzenten... Im Übrigen, was soll man davon halten, wenn sich die Regierungsmitglieder mit den dicksten Autos herumfahren lassen und jede Gelegenheit wahrnehmen, mit den Jets etc. in der Weltgeschichte herumreisen. Unabhängig davon ist zu erwähnen, was Flugzeugträger, Bomber usw. ausstoßen. Aber das ist ja was anderes.
@@glucidemorko Ach ja, das mit dem "Volksschüler" lassen Sie mal lieber. Ist nicht so gut für Sie.
Es wird erst wärmer dann 800 bis 1300 Jahre später steigt das co2 an das sagen uns die Eisbohrkerne von Wostock...
Hast Du die Klima-Prozesse, die dort zu den Zeiten herrschten im Detail verstanden?
Bis in die 2010 er wurde das alles sehr genau erklärt, dann hat man ohne dass es neue Erkenntnisse gegeben hätte die Marschrichtung geändert.
Sehenswert dazu RTL doku "the great global warming swindle" dort ist das wovon du redest gut erklärt.
Dem IPCC arbeiteten bis zur klimakonferenz in Koppenhagen 14000 Wissenschaftler zu, als dann das co2 als Klimaveränderungsgrund beschlossen wurde haben 12 000 Wissenschaftler ihre Mitarbeit beendet und dann musste das IPCC händeringend neue "Fachleute" anwerben, worunter auch hunderte Verwaltunfsfachamgestellte herhalten mussten, die null wissenschaftlichen Hintergrund haben.
Ja ich habe ein ausgezeichnetes Gedächtnis für solche Detailes 😊😊
So eine tolle Diskussion ist es jetzt auch wieder nicht, wie hier mehrfach beschrieben. Unausgeglichen besetzt. Schätzing hat kein tiefgreifendes Fachwissen, die Moderatoren konservativ und Herr Ganteför wie üblich.
Das Klima wandelt sich, wie immer und ganz ohne menschlichen Einfluss - und ich freue mich darauf!
Schönen Gruß auch an Herrn Schwurbel-Schätzing, dem ich gerne mitteilen, dass Deutschland lt. den UN in der Liste der wärmsten Länder Platz 188 innehat .. von 217.
Beitrag kann unmöglich von 2019 sein - die reden von 2017 - weit in der Zukunft.
Ja da bist du wirklich was ganz großem auf der Spur. Naja vielleicht hilft die Videobeschreibung: 2011🫣
@@sunnystarmount Heul doch.
@@oa8987 hör du doch auf hier rum zu schwurbel, nur weil du zu blöd bist die Videobeschreibung zu öffnen.
Über die Ukraine haben selbst Militärs unterschiedliche Ansichten. Die ganz normale Welt!
Der Violette Himmel, der Kälter wird und die Wärme in die Minusgraden Regnet.
Blau ist Mittelmäßig, Der Nullpunkt.
Grün bis Roter Himmel, es wird wärmer, Frost mit höhere Temperaturen und wärmere Kühle, dich Wärmestrahlung.
Es gibt einen Grund warum sich der Mensch auf eine Temperatur von 21 Grad Celsius optimiert hat. Das sollte auch die mittlere globale Temperatur sein die wir anstreben sollten. 15 Grad ist Unfug und 18 Grad sind immer noch eine Kaltzeit im Sinne des Warmblüters.
Der Mensch kann das Klima und die Erdtemp nicht regulieren wie ein Heizungsthermostat.
Der Mensch hat die Komplexität des Klimas noch garnicht wirklich verstanden, als dass er die CO2 These als die alleinige Ursache für eine Temp Erhöhung verantwortlich zu machen.
Die 21 Grad,die Sie nennen,beziehen sich auf die ABSOLUTTEMPERATUR,bei der sich der Mensch wohlfühlt.
Dies mit der globalen Durchschnittstemperatur zu vergleichen,ist kompletter Unsinn.
Glauben Sie wirklich, dass wir Menschen die Temperatur auf der Erde regulieren können wir ein Heizungsthermostat in dem wir CO2 in der Atmosphäre reduzieren?🤔
Man beachte die Milankovitsch Zyklen
🌟Klima =🌞Gesellschaftsklima Wandel ☯️🕊️🌎🌏🌍🌐🕊️🕉️
Sehr schön
Ich mag diese Sendung, die ich vor kurzem entdeckt habe und die mir hilft, mein Deutsch zu verbessern. Allerdings muss ich sagen, dass diese Folge besonders schlecht gealtert ist - Ich rette nur die Interventionen von Frank Schätzing. Die Hoffnung auf positive Ergebnisse des Anthropozäns ist eine falsch positive Moral, die darauf abzielt, das räuberische Verhalten unserer Gesellschaften, insbesondere der Reichen, genauer gesagt der Reichsten in den reichen Ländern, nicht zu akzeptieren -auch wenn die Reichsten in den armen Ländern nicht rationaler sind. Es wäre wenig sinnvoll, auf den Anbau von Kartoffeln am Nordpol zu hoffen oder gar auf die Wiederaufforstung der Sahara oder die Milderung von Wirbelstürmen als Gegenleistung für die Dürre anderswo (derzeit in Südeuropa), die Zunahme von Hurrikanen (vor allem in der Karibik), den künftigen Anstieg des Meeresspiegels und vor allem das große Schweigen über die Dezimierung der Artenvielfalt. Es ist notwendig, die Geburtenrate zu überwachen, aber wir können nicht 100 Jahre warten, um die Konsumgewohnheiten -und die großen Unterschiede im Konsum zwischen den Klassen- zu ändern und die Auswirkungen des Klimawandels zu mildern. Den Menschen an die Spitze der Evolution zu stellen, ist zudem eine Geste antiwissenschaftlicher Pedanterie, die sich weigert, die Fakten so zu sehen, wie sie sind. Was nützt die menschliche Intelligenz, wenn sie die Bedingungen zerstört, die ihre Entstehung ermöglicht haben? Die Hoffnung, dass die Technologie uns retten wird, bleibt ein als wissenschaftlicher Optimismus getarnter Messianismus, der sehr gefährlich ist, weil er uns immer tiefer auf den gleichen Weg der Beherrschung der Natur treibt (das Spiel ist von vornherein verloren).
Die Geburtenraten gehen doch nur in sehr reichen Ländern runter, wo eben auch das Bildungsniveau höher ist. Folglich müssten alle Entwicklungsländer an unseren Lebensstandard heran reichen, was aber ebenso utopisch sein dürfte. In solchen Ländern gibt es sichtbarer eine "natürliche" Auslese, in dem die Sterblichkeitsraten gerade von Säuglingen und Kleinkindern extrem hoch sind.
Auch bei uns können immer mehr Privathaushalte kaum noch ihre Energiekosten stemmen und schlittern in die Armut. Und die Energie hungrige Großindustrie kann kaum noch konkurrieren (wo Millionen Arbeitskräfte direkt und indirekt dran hängen), müssen das Land verlassen oder ganz vom Markt verschwinden. Ist das wirklich noch nicht deutlich genug sichtbar oder doch tatsächlich so gewollt? Deutschland zurück zum Bauernstaat?
Mit mehr Wohlstand in den ärmsten Ländern der Welt, könnten theoretisch die Geburtenraten zurück gehen, aber eben gleichzeitig die durchschnittliche Lebenserwartung steigen, was normal wäre und zudem eben auch dieses mehr an Wohlstand zu einem höheren Energieverbrauch führen, Privat wie auch Industrieel. Definitiv. China ist doch das Paradebeispiel dafür. Hier würde ich jede Wette eingehen, weil auch in jedem großen Industrieland genau das passiert ist. Die negativen Folgen sind kaum zu übersehen und immer schwieriger zu beherrschen.
Das wir Deutsche uns besonders verantwortlich fühlen hat meiner Meinung nach mit 33/45 zu tun und einer bewusst gelenkten täglichen Kollektivschuld Zuweisungskultur zu tun,die widerspruchsloos akzeptiert wird.
Hans
Als es noch erlaubt/möglich war, sich der offiziell gewünschten Sicht zu entziehen.
Heute haben die damaligen Teilnehmer (ganz stark G. Ganteför) erhebliche abweichende Sichten,
auch die übrigen sind gehorsamer, sondt keine Öffentlichkeit mehr.
Ein kluger Mensch lernt und bildet seine Meinung zu Fakten und nicht andersherum. Hat nichts mit Gehorsam zu tun sondern mit der Größe auch sein eigenes Handel zu überdenken.
Spricht eigentlich noch jemand
Über das OZONLOCH ?
Ja, wieso?
Besser die Vorträge von Prof Werner Kirstein hier in TH-cam suchen. Geht in die Beweise.
Warum wurde kein Klimaexperte eingeladen?
sehr mutig, chaotische systheme berechnen zu wollen... ein vulkanausbruch, und schon ist alles ganz anders..,-)
Vulkana haben und werden das Klima beeinflussen! Der Rest ist Mickey Mouse, und Verdummung 😜
Nein, der ändert nichts, weil er als Möglichkeit vorgesehen ist. Im Übrigen sind die meisten Vulkanausbrüche nicht nachhaltig klimarelevant sondern haben gar keinen globalen Effekt oder erzeugen nur eine kurze Delle von 1-2 Jahren. Natürlich kann uns morgen auch der Himmel auf den Kopf fallen und dann ist uns nicht nur der Klimawandel herzlich Wurscht, aber das ist nicht die Übliche Annahme, wenn wir für die Zukunft planen.
enjoy global warming
3:40 Safranski besoffen?
Alles was Safranski gesagt hat , hat Hand und Fuß!
@@Zarathustrie Und Penis hat es auch.
Gutes Gespräch! Der Frage nachzugehen, warum diese Betrachtungen aus der Nähe des gesunden Menschenverstands nicht als Sensationsfund in der Tagesschau berichtet werden liegt nah und ist heikel... Der Modus dieser Runde kann wohl Mittel gegen Verschwörungspsychosen empfohlen werden.
Der Herr Physiker ist süß, vielleicht hat er seine postwissenschaftliche Depression mittlerweile hinter sich, oder ist dabei. Ein Zen Meister, der nach der ganzen Leere schon allein das Spielen mit den technischen Möglichkeiten genießt. Sehr sympathisch Gerd Ganteför.
Und der Schöne Schätzing genießt vielleicht manchmal einen Tocken viel die sichere Seit der integrierteren Sicht, aber die stellt er auch zureichend unter Beweis. Safranski ist putzig wie immer, und Papa Sloterdijk sammelt immer wieder um die entscheidenden Fragen herum. In einer Welt, in der diese Einsichten direkter an die Macht zur Umsetzung gekoppelt sind, ich glaub da geht's lang.
Ich weiß nicht, was bedauernswerter ist: Die komplett fehlgeleitete Analyse der Diskussion oder der Versuch eines anspruchsvollen Satirekommentars, der jedoch völlig in die Peinlichkeit abgleitet
Postwissenschsftliche Depression. Soso, das soll einer nachvollziehen. Mir gelingt es so nicht.
Hallo ML H, dein Kommentar ist peinlich. Die Runde setzt sich aus gebildeten Leuten zusammen (Professoren usw.), die etwas geleistet haben. Und dann kommt so ein Niemand und weiß alles besser. Bewirb dich bei SPIEGEL, TAZ, SZ usw. als Redakteur.
@@paulekruger781 Nö, die Runde setzt sich aus Leuten zusammen, die vom Thema etwa soviel verstehen wie Lieschen Müller. Das wird auch nicht besser, wenn man schön daherreden kann. Da ist keiner dabei, der eine klimatologisch wirklich relevante Ausbildung oder gar Forschungskarriere vorzuweisen hat.
Und dazu noch er
th-cam.com/video/RKma6xCTIBE/w-d-xo.html
Ja so sollte es sein. Warum gibt es dies nicht mehr im Fernseh .Ausgeglichen
Vermutlich die letzte vernünftige Diskussionsrunde im ZDF... seither nur noch Ideologie und Schreihälse in den Diskussionsrunden.
Sachlich und trotzdem sehr schlecht gealtert.
Wie ist mit den Regenwald bestellt? Weit Weit weg.Was ist mit den Flüssen in der 3.Welt. Alles Hausgemacht.
Ja Umweltverschmutzung, nicht Klimawandel...