Un préamplificador hace mucho más que regular volument. La parte más crítica es la de adaptación de impedancia con los amplificadores de potencia. Ahí es donde reside toda la magia de pre y es donde la mayoría de marcas y conceptores se rompen los dientes. En tu test, no hay nada de eso. No hay interacción con la parte potencia. O sea que francamente se pierde más del 60% de la verdadera valía del previo. Otra cosa sería que los pusieras con los amplis de potencia y grabases con micro el resultado de cada uno. Por desgracia, la función del previo es muy mal entendida en este mundillo pero es la clave de un sisema. De poco sirve que tengas una fuente extraordinaria, una amplificación de lo mismo y unas cajas acojonantes si el previo, como es corriente e incluso con previos caros, actúa como tapón. Desde mi experiencia un sistema se construye alrededor del previo. Los amplis alrededor de las cajas y las cajas en función de la sala. Después, cuanto mejor fuente tengas mejor será el resultado.
Exacto. No tiene ningún sentido digitalizar un previo para compararlo. Un previo es el alma de un equipo, es lo que le da forma a la presentación, aportando aire y profundidad a todo el sistema.
Contaba Don Alfred Hitchcock que había dos ovejas comiéndose el celuloide de una película basada en un libro de gran éxito y una le decía a la otra "A mi me gustó más el libro" . Así es como me siento yo al escuchar a través de mis auriculares Low cost e intentar discernir cual corte suena mejor y reconozco que siento envidia sana de las personas que sí son capaces. Lo que si puedo decir con todas las letras es que Francisco se explica a las mil maravillas, que acabo de comprarme el CD de Patricia y que el McIntosh es super cool a la vista (maldita obsesión mía con las lucecitas y los Vumeters)
Trabajo asombroso por su rigor y calidad. Tanto la elección del tema como de los componentes. Esta comparación es la de un verdadero conocedor/ orientador. Da gusto oír una persona apasionada.
Frank se que me repito, pero eres un crack !!!! Estos vídeos tan trabajados son muy buenos. Descripción excepcional, se nota que te gusta lo que haces y a mi también . Un abrazo!!!!
El Pass suena mejor en los agudos, en el resto son bastante similares. Eso es lo que porcibo a traves de you tube. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Buen día desde Baires. Muy buena comparativa, qué buena pieza👏👏👏 El C52 tiene esa calidez neutra, dulce y agradable de siempre, pero el XP22 tiene una chispa más de brillantez y transparencia que por ejemplo hace notar mejor la aparición y escucha de los platillos, (que no son los de Belafonte pero me parece que suenan más abiertos y detallados en el XP22) y en general los detalles de medios y agudos me parecen más vivos.
Tengo el Pass como pre, Dreadnaught II como amp, kef reference y no lo cambio por nada. Es una belleza con todo tipo de música, en CD, DVD, Blue, saca el pecho con clásica, rock, pop y hasta con mariachi. Una delicia, no hay duda.
Y si a todas las posibles notas de audición,añadimos el momento de agudizar el oído.....difícil decidir. Los dos sistemas suenan bárbaro.Solucion salomónica,una para dias pares Y el otro para impares.😉
Buenos días Francisco, tras escuchar atentamente varias veces las 2 grabaciones, lo que me llama la atención desde el principio con el Pass es la voz de Patricia que parece extenderse mas en el aire que con el Mcintosh, apreciándose hasta la exhalación final del aire de sus pulmones. El Mcintosh tiene un grave mas poderoso en el bajo y la voz pero en altas frecuencias no presenta la definición y extensión del Pass, pasando desapercibido en algunos pasajes del tema. El Pass es mas equilibrado en bajas frecuencias bien presentado el bajo, la voz me ha impresionado, las altas frecuencias de los diferentes platos de metal (Rider, Crash, etc) excelentemente presentados en definición y extensión, la percusión de la batería y de los bombos tiene muy buena "pegada" por su excelente gama de frecuencias bajas-medias-altas, que al final hace que el medio no sea "blando". El Mcintosh es muy bueno pero al compararlo con el Pass llego a la conclusión que este es excelente. No se si comparando sus entradas de phono se obtendrá el mismo resultado, pero a la espera de una revisión futura para llegar a una conclusión definitiva de cual es el ganador absoluto. Un saludo para todos.
Hola, no veo facil distinguirlos, en una prueba ciega fallas fijo. Por otro lado, seguro que con previos que cuesten una décima parte o una veinteava menos tampoco notas ninguna diferencia. Podríamos entrar en la guerra de previo/etapa contra integrado, en mi opinión tampoco habría ninguna diferencia.
Gracias Francisco por esta interesante prueba, creo que no tendría problemas de diferenciarlos en una prueba ciega, la diferencia entre uno y otro para mi es muy marcada y me inclino sin dudarlo por el Mcintosh.
Gracias por compartir esta gran comparativa! Creo que sería importante conocer el amplificador utilizando, la impedancia de salida de ambos varía bastante y podría influir el Match con el ampli, por eso la pregunta
Uff nos la hiciste difícil esta vez, tuve que escucharlo en 3 sistemas diferentes, llegué a la conclusión que a mi gusto me quedó con el MC, pero me costó mucho elegir, saldos desde Chile
Una vez que crees percibir una cierta diferencia, viene... El dilema, debes discernir cual suena mejor. Diré qué ME GUSTA más el PASS, pero no que sea o suene mejor. La voz "parece" ,tal vez, que tiene una finura, una tonalidad más tangible a mi oido. Pero más allá de eso, soy incapaz de enjuiciar con consistencia entre tan exquisitas maquinas. Gracias, como siempre, saludos.
Hola Francisco, excelente otra vez, la calidad de la grabación es exquisita. Si he encontrado diferencias realmente, entonces es que sí infiere un previo en el sistema. Pero la verdad q a mi entender o a mis oídos, el pass lab hace con el sonido lo mismo q hace el DAC en Hegel H120 y H390, separación de instrumentos y muy definida las voces o algo así alrededor de las voces. El bajo en el Mcintosh me sonaba mas potente. No hay ganador, depende de gustos. Muy bueno este trabajo Francisco... gracias!!
Hola Francisco podías describir la musica que pones en los videos, tus videos y explicaciones me gustan cada vez más eres un crack,tu cacharrería hifi es excepcional.
Los 2 me gustan pero me quedo con Pass labs por el sonido por cierto acabo de estrenar el Cayin el34 plus y es una maravilla de amplificador, que sorpresa tan agradable.
Muchas gracias Francisco por esta ejemplar prueba, , en lo personal disfrute mas el Pass, las microdinamicas tienen mas palpabilidad, los finales de de las notas mas contratantes. Los dos excelentes, sin embargo el Mcintosh mas funcional y el Pass mas purista. Saludos
Buenas, el pass maneja las frecuencias bajas muy cómodo y más redondeado, el ataque de las voz con un poco de más presencia, pero admito ambos son unos tremendos pre amp. , al conectarlos directos al ordenador se aprecia bastante bien la calidad de ambos y notar diferencias, es mi humilde apreciación...saludos...
4 ปีที่แล้ว +1
¡Hola Francisco, saludos desde Montevideo, Uruguay! A mí me pareció que el McIntosh tiene un pelín más de sibilancia que el Pass. Lo noté sobre todo en la pronunciación de algunas consonantes, más que en los instrumentos.
Cuidado que la grabacion es media complicada. Los discos de P. Barber son sibilantes. el mas difícil es el de Cole Porter Songbook (lamentablemente, para mi es uno de los mejores discos de Patricia B.).
Habiendo una diferencia tan pequeña en el sonido, me inclinaría x el mc intosch, ya q es más versátil y funcional, y en el caso q quisiera tener el sonido de pass, lo buscaría con la amplificación... De todas maneras las diferencias se notan poniendo uno al lado del otro y agudizando la escucha al extremo, con cualquiera de los dos opciones estarías tomando una decisión correcta, desde mi punto de vista... Gran video como siempre francisco
Escuche tu video varias veces tocayo, me encantó el ejercicio, escuché el video completo, después solo las dos versiones, luego primero la del Pass y después la del Mc Intosh, me agradó más la de Mc, ya iba a poner mi comentario diciendo, si influye el preamplificador, no tanto como las bocinas o una aguja de tornamesa, pero influye, siento que entre mejor haga su trabajo menos se debe de hacer notar, hasta te iba a sugerir algo truanísimo: Agregar un pre entry level, para poder comparar que tanta diferencia hay con él. Sin embargo se me ocurrió ir a desempolvar el blu ray que tengo de Patricia con esa canción. Lo puse en mi blu ray comercial Samsung conectado a un Arcam AV400 vía HDMI (así está igualmente conectado el Apple TV 4K por donde veo tus videos,misma marca de cable HDMI). Escojo la versión stereo 24 bits 192 khz y mis bocinas LS50 reprodujeron algo más definido y más dinámico que cualquiera de las dos versiones. Mientras tengamos en medio a youtube este tipo de pruebas quedan a deber todo el esfuerzo, inversión de equipo y tiempo que le pones a tus videos, Truanes de youtube, ya inviertan en mejores equipos y software para que suene mejor !!!!
Con todo y la compresión de TH-cam, se escucha más brillante el McIntosh c52. Y más sólido en graves el Pass Labs XP22 pero para un veredicto deberá ser escuchándolos en directo.
Ahí lo único que consigues es analizar la manera en que está tuneado el previo y cierto nivél de transparencia pero esa transparencia puede variar mucho una vez el previo conectado a la parte potencia.
Gran video/prueba...Hola, por lo que entiendo, el McIntosh, trabaja en solitario, el cual, por lo qué escuché, tiene un gran sonido, nada más que decir. Increíble. En cambio el Pass Lab, hace de previo, utiliza amplificador de potencia / sonido ??...Si le noto una diferencia, sonido más, brillante, da más alegría a la canción. Escuché dos veces. De todas formas lo hago desde un teléfono, cascos Meze neo 99, y altavoz inalámbrico Audio Pro addon T5. Un saludo desde Sada "A Coruña".
La voz en el Pass suena mucho mas tridimensional como si surgiese de la nada!!! IMPRESIONANTE!!!!!!!! Para mi el Pass le pega un repaso importante (en términos relativos porque ambos son excelentes).
Muito Obrigado, Francisco, pela qualidade dos teus vídeos. Identifiquei diferenças de som: O McIntosh C52, tem as baixas frequências com mais espaço e as altas frequências mais doces; O PassLabs, por outro lado, tem as baixas frequências mais fechadas, mas as altas frequências mais detalhadas e mais sonoras. No final, e considerando as minhas condições de audição, gostei mais do McIntosh.
Lo primero, hay diferencias claras en lo que yo escucho: bajos más presentes y ¿mejor definidlos? en el Pass, más presencia en los medios y más detalle en los agudos, aunque me resultan más molestos en el Pass que en el McIntosh, lo que atribuyo, no sé si correctamente, al paso del audio por TH-cam y Bluetooth hasta mi equipo. Subjetivamente que es donde me siento más seguro: me produce mayor placer la escucha del Pass, no me gusta la música reproducida pero creo que eso lo hace más apropiado para percibir estas sensaciones. Una pregunta o sugerencia, Francisco: ¿sería mejor hacer la escucha a ciegas y que desvelases en el vídeo posterior cuál corte corresponde a que equipo? Aunque parece no haberme influido, yo estaba polarizado hacia McIntosh por experiencias anteriores.
Hola Francisco, que tal. Segun lo que escuche, ambos suenan super bien, muy buen sonido, pero note que en el passlab en los bajos y en los platillos sonaban un poco mejor. El sonido del passlab me gusto. Como que le agrega un grado de definición mas. Saludos
Diferencias en previos? Apuesto lo que quieras a que en una prueba a ciegas bien echa ( y usando la misma etapa claro) eres incapaz de saber cual le manda la señal
Hola Francisco. Se nota la diferencia, ambos suenan detallados, el Pass Labs es más "aterciopelado" si se me permite la expresión, en cambio MC suena neutro. Particularmente me gusta mas el sonido puro e MC. Es una cuestión de gustos. En definitiva el fin es escuchar música, y con ambos sería un placer. Excelente tu video, muchas gracias. Saludos.
No pensé que se pudieran percibir diferencias fácilmente via YT, Francisco pero... sí, se perciben! C52 better rounded, un poquito más sólido y con agarre en registros bass y mid-bass. XP22 con algo más de elegancia en la voz y los platos. Yo soy un Mac man, de verdad, pero insólitamente me ha gustado más la opción 2. Incluso pienso, desvarío: qué pasa si consigo unas monoblocs 501 y las emparejo con ese Pass Labs? Ayayay
Si duda el pass disecciona el tema y lo sirve con todo lujo de detalles. Dejando una mayor separación entre los instrumentos y voz, voz qué construye de forma magistral. Pone todos los instrumentos en su lugar y con todos sus matices, no se le escapa nada al muy truhan
Si hay diferencia. Pero no hay ganador. Los dos son muy buenos. La pregunta sería cuál te gusta más.y que creen. Tampoco tengo la respuesta. Es muy difícil elegir a uno.
Creo advertir una pequeña diferencia, pero no sabría como definirla( quizás este maldito zumbido en mis oídos (tinitus) tenga la culpa).. Ambos suenan muy agradables.
Francisco , te agradecería golden ear de 6 cortes , solo por confirmar si hay diferencias apreciables objetivamente. Yo apuesto a que no acierta nadie . El golden de acertar las cápsulas era de nivel muy fácil al lado del reto de los previos. Gracias por las pruebas.
Efectivamente el pass mete su sonido muy bonito, el bajo enfatizado a tope . Me quedo con el macintosh de largo.escuchadas con klipsch y estas sabes que el bajo las delatan se nota mucho en estas cajas la diferencia.en tú sala igual es diferente. Ahora lo que a la gente le pone es un previo de 300€ y el pass .contra más dispares mejor
La diferencia es minima poca, ambos excelentes, un poco mejor el pass labs a mi gusto, pero en una prueba a ciegas imposible saber cual es cual, por lo que describis es más completo el preamp de mcintosh, mejor funcionalidad, creo que eso puede jugar a su favor ya que la dif en sonido no es tan grande. Un abrazo desde Bs As
Dos presentaciones muy diferentes entre sí, el Mc engorda la voz y el sonido de la sala de grabación es más presente, también la zona de subgraves está sobre pasada, en comparación con el Pass más neutro y natural con la voz más en su sitio y el grabe más controlado, tendría que oírlo insitu para poder decir cual me gusta más, los dos presentan un sonido muy bueno y ya es cuestión de gustos personales, los dos gorilas JBL hacen su trabajo y se nota.
Ojo amigo, aquí los JBL no pintan nada porque Francisco ha grabado la salida de los pre-directo al ordenador. También por eso el sonido tiene esta calidad tan suprema.
Complicado el contestar. Una cosa está clara y es que sí se nota la diferencia entre ambos, aunque suenan fabulosamente bien los dos. En la primera escucha, en mi equipo de audio y con los altavoces, me ha parecido que me gustaba más el McIntosh, aunque no lo he podido escuchar a un volumen adecuado. En una segunda escucha con los auriculares, me ha gustado más el PassLab... Lo que sí que te sugiero es que la prueba la hubieras hecho sacando el audio del amplificador. Es decir, usar el mismo amplificador con el mismo volumen y ajustes con un pre-amp y después con el otro, y sacando la señal del amplificador a la mesa. Y lo que me habría parecido muchísimo más interesante, es comparar ambos con un integrado como el Yamaha. Por otro Iado, me ha gustado mucho la música de entrada y de salida... ¿Qué es? Y contéstame truhán, que no he recibido una puñetera contestación a ningún comentario... Y tu pides que comentemos... Yo te pido que contestes :-P
Solo me he fiado de mi oído, estoy seguro que en una prueba a ciegas, no los distinguiría, pero si me ciño al oído, el Mc, da a la voz algo especial, el pass es un pelin más oscuro. Pero los dos excepcionales
Hola Francisco, yo me quedo con el McIntosh. Suenan muy parejos, el Pass es algo mas “expresivo” aunque el McIntosh parece mas equilibrado y “presiento” que para largas escuchas fatigara menos. Ademas, un C53 esta en unos 10000€ (y un C52 seguro que se encuentra por bastante menos) lo que le da tambien alguna ventaja frente al Pass que debe andar cerca de los 13000€... Pero seria feliz con cualquiera de los dos. Felicidades por la prueba.
Buenos días Francisco! Creo que el C52 crea más ambiente en el sentido que la música suena más en "conjunto " , el Pass en cambio lo oigo más detallado más definido. No se si seria capaz de saber cual es cual con los ojos cerrados, pero creo preferir el Pass!!!
Tras varias escuchas, siempre tengo la misma sensación: me quedo con el sonido del Mcintosh, pero cuando después escucho el Pass, prefiero este último, me parece más detallado en las frecuencias altas. Pero es que el grave del Mcintosh es mejor para mi gusto. Y la voz tiene más presencia con el Pass. ¡Ahhhh! ¡Qué dilema!
I'm usually interested in the gear that you cover in your videos. Unfortunately I don't understand Spanish. It Would be great to be able to understand what you are saying. Will you consider doing Videos in English as well?
Hola Francisco, en primer lugar seguir dándote las gracias por este trabajo que te pegas para comentarnos como está esto de la HIFI, HiEnd y el mundo audiófilo y del sonido en general. Hoy solo comentar que estoy 100% de acuerdo con Juan Carlos Nunez ya que creo que tiene toda la razón. He trabajado muchos años en Audio profesional cuando aún se diseñaban los preamplificadores a válvulas (Vieja escuela) y no existía el término HiEnd y te puedo decir que lo más importante era siempre el ajuste del PREAMPLIFICADOR. Entiendo que no hay otra forma de hacer comparativas sin estar presente en la sala de audición, pero para ello es fundamental probarlo "in situ". Saludos cordiales...
No aclaraste muy bien si el preamplificador influye más o no. 1:10 entonces los poderes la pura amplificación determina en cierto porcentaje la calidad la firma o color o sabor o personalidad del audio en el sonido, pero entonces el preamplificador que tanto influye? influye más el poder o el preamplificador?? tenía entendido que el preamplificador influye más en el "sabor" del sonido algo así como el colorante y el poder es muy poco grado, pero no lo sé.
@@f.troiani5937 Gracias por tu respuesta, escucho principalmente Jazz y Clasico, algo de Pop, utilizo vinilos, Cds y Streaming. Que te parece el 5300 ?
Hola de nuevo. Ya hice un comentario de escucha, pero me gustaría saber Francisco, qué pasaría si hicieses la prueba con el Puro Directo del reproductor “conectado” ???
¿Te refieres a la salida del SACD sin pasar por el preamp? Sí eso habría sido interesante. El experimento ideal para mí sería: - Salida del SACD - Salida del McIntosh - Salida del PassLabs - Salida de un integrado (por ejemplo el Yamaha) Y lo mismo pero pasando por el mismo amplificador
Vicente Sansaloni Sí, tal cual, la salida del SACD en puro directo al igual que en la etapa de amplificación, sin modificación alguna de señal, para tener una escucha en estado puro y sin intervenciones de esos magníficos equipos que tiene Francisco.
@@mariokrizan1400 Yo he hecho ese experimento más de un vez (salir directo a la tarjeta de sonido desde el reproductor) ... Lo que no tengo es la posibilidad de probar con esos dos pre-amplificadores
Con las tremendas limitaciones que tengo para reproducir, me parecieron demasiadas sutiles las diferencias; si es que existieron. Tal vez un poquitititititínnn más preciso y limpio el Mcintosh, con alguititititito más de presencia de la voz en el Pass, pero menos diáfana. Dicho esto, no puedo asegurar que mi apreciación no estuviese influida, en alguna medida, por tu introducción. Igual suenan de maravilla.
¡Impresionante!!! El McIntosh suena más líquido. Pienso que el Pass puede ser muy brillante con música no tan bien grabada. Así que pienso que el McIntosh es más fiel a la música original.
Hola a todos (Desde mi móvil) me parecen distintos el pass labs más detallado un poco coloreado y el mcintosh más neutral.yo compraría el mcintosh por diversas razones y evaluaciones por supuesto al poder tener solo uno.
ambos pre tienen varias salidas que funcionan en simultaneo, por lo cual puedes utilizar una de ellas para conectarlas al/los Sub/s y la otra al ampli.
Ambos son grandes "máquinas".... es muy difícil distinguir el uno del otro ,yo me quedaría con el Mcintosh C52 es más flexible, más bonito y más económico.... si hay alguna diferencia es mínima a favor del Pass ... en pruebas ciegas ,creo que muy pocos acertarian... bueno sería muy interesante que comentaras y nos dijeras tus impresiones Francisco.... Un saludo.
Buenas tardes. Los dos suenan geniales, pero si me tuviera que comprar uno de ellos, me quedaría con el McIntosh. Para mis oídos es más transparente, menos gordo. Pero, en fin, es cuestión de gustos. Gracias por la comparativa.
Me gusta mas el pass pero estan muy parejo a cuanto sonido Creo q seria una cuestion de algun matiz el tirar por uno o por otro Tambien hay q tener en cuenta q el mchinthos juega con una pequeña ventaja y es q las etapas son mchintos y la sinergya esta mas q aprobada Pero de todas maneras los previo de pass van muy bien con etapas mchintos Un saludo
El pass me parece q el escenario sonoro es como estuviera mas adelantado el Mc más neutro.El pass más redondito diría q para mi gusto con más salsa a mi me gusta así las cosas con salsa...pero el Mc flexibilidad por dios... Si tuviera quedarme uno por el dinero invertido me quedaría el Mc.Por sonido el Pass...Saludos Fran
Confieso que la primera escucha, por la que hice el primer comentario, la hice desde una tablet con auriculares. Acabo de hacer la escucha dos veces más a través de TH-cam, conectado a mi equipo de audio, sin ecualizaciones y debo cambiar mi veredicto porque he escuchado todo con na imagen sonora más grande, abierta y detallada y los platillos sonaron maravillosos con el MC52 al igual que el resto. Me quedo con el McIntosh.
If i play this video using my Samsung Note9 and stock earphone, McIntosh C52 is better. But if play it using Teac NT-505 + Krell Kav-250a + Hifiman HE6SE, then Pass Labs XP-22 is better (a lot better).
El Pass tiene un sonido más grueso que el MC. Siempre he creído que el preamplificador influye. Yo probé con dos distintos, misma música y reproductor de CDs y sonaba diferente. De todas formas, son excelentes los dos. Saludos.
Que poco influye; que haces la pregunta. Es que no te has dado cuenta???? Si la respuesta es si es por que es muy poca la diferencia.... La cual queda averiguar si se presenta en todas las grabaciones
Difícil notar la diferencia en la grabación, pero si es claro que ambos exageran bastante el bajo y tienen algún problemita con los tiempos, porque la percusión se escucha un tanto espesa. Es del carácter de los preamp Mcintosh presentar el bajo más largo en el tiempo de lo que suena en un instrumento real, y atenúa los agudos. Es propio del carácter de los preamp Pass de presentar los bajos de manera similar a los Mc pero exagerando aún más el bajo y sin atenuar los agudos; Pass suena un poco más agresivo que el Mc (si es que se puede llamar agresivo a esa sibilancia muy leve pero metálica que suena junto a los rangos medios). Con audífonos no se puede escuchar, pero el Pass es muy bueno para recrear el escenario de la grabación en la sala, con imagen estéreo precisa. El Mc no tanto. No se explica que tengan precios tan elevados. Esa grabación de PBarber suena bastante vívida y en algunos sistemas da una sensación de realidad muy, pero muy creíble, con estos preamps eso parece que no se logra muy bien.
Gracias por tu valiosa aportación, Oscar. Hay que tener en cuenta que TH-cam degrada el sonido, aunque en este caso, al ser sonido directo, se hace notar menos. Las sibilancias son inherentes a este tema. Solo cuando lo he escuchado con cajas “muertas” arriba, tipo Harbeth o ATC (algunos modelos, ojo), es cuando la sibilancia desaparece, haciéndolo también bien el detalle u brillo de toda la info que se sitúa entre los 2000-5000 Hz, que es donde está el brillo. Pocas veces hay brillo con sibilancia contenida, lo he percibido con las JBL708 y poco más. Comparto tu apreciación de que el Pass enfatiza el grave, en lo demás, discrepo, realmente mi escucha real hizo muy muy difícil distinguirlos, salvo por el grave y algo más de edulcoramiento en la voz. En el extremo alto van muy muy parejos, y es que está todo en la acústica, o casi todo. Gracias por comentar 😉
Gracias Francisco por abrir este canal y compartir tu experiencia. La exageración del bajo en estos preamps se produce principalmente porque se mantienen sonando, aún cuando el sonido ya ha terminado en la grabación. La "sibilancia" a la que me refiero es propia del preamp y es lo que a veces se asocia al sonido "metálico" de los transistores, sin embargo con algunos preamp a tubos también se escucha. Ojo, que si el preamp agrega alguna distorsión, el parlante debe reproducirla, en particular si son parlantes rápidos como los ATC; los parlantes no deberían filtrar los sonidos dentro de su banda de respuesta.
Encuentro más natural el sonido del Mc52, la voz de Patricia me parece más real y con más matices. Por prestaciones, flexibilidad y precio el Mc 52 se muestra ligeramente superior.
Bueno, distinguir algo en este caso a través de TH-cam me parece imposible, técnicamente imposible. Si nos ponemos serios, teóricamente sonaría mejor conectando la salida del Yamaha CDS 3000 a la tarjeta de sonido del PC, no? Al fin y al cabo el preamplificador no es necesario en este caso ( no hay etapa de potencia ni varias fuentes a conmutar) y lo único que haría es estropear la señal de la fuente. Aún así me parece indistinguible, estoy seguro de que en una prueba ciega con cajas acústicas y un conmutador AxB nadie podría distinguir nada.
Un préamplificador hace mucho más que regular volument. La parte más crítica es la de adaptación de impedancia con los amplificadores de potencia. Ahí es donde reside toda la magia de pre y es donde la mayoría de marcas y conceptores se rompen los dientes. En tu test, no hay nada de eso. No hay interacción con la parte potencia. O sea que francamente se pierde más del 60% de la verdadera valía del previo. Otra cosa sería que los pusieras con los amplis de potencia y grabases con micro el resultado de cada uno. Por desgracia, la función del previo es muy mal entendida en este mundillo pero es la clave de un sisema. De poco sirve que tengas una fuente extraordinaria, una amplificación de lo mismo y unas cajas acojonantes si el previo, como es corriente e incluso con previos caros, actúa como tapón. Desde mi experiencia un sistema se construye alrededor del previo. Los amplis alrededor de las cajas y las cajas en función de la sala. Después, cuanto mejor fuente tengas mejor será el resultado.
Exacto. No tiene ningún sentido digitalizar un previo para compararlo.
Un previo es el alma de un equipo, es lo que le da forma a la presentación, aportando aire y profundidad a todo el sistema.
Contaba Don Alfred Hitchcock que había dos ovejas comiéndose el celuloide de una película basada en un libro de gran éxito y una le decía a la otra "A mi me gustó más el libro" . Así es como me siento yo al escuchar a través de mis auriculares Low cost e intentar discernir cual corte suena mejor y reconozco que siento envidia sana de las personas que sí son capaces. Lo que si puedo decir con todas las letras es que Francisco se explica a las mil maravillas, que acabo de comprarme el CD de Patricia y que el McIntosh es super cool a la vista (maldita obsesión mía con las lucecitas y los Vumeters)
El Pass Labs le aporta a la música un toque de calidez muy válvuliano y vinilico.
Saludos, Francisco. Por supuesto, mi LIKE.
Trabajo asombroso por su rigor y calidad. Tanto la elección del tema como de los componentes. Esta comparación es la de un verdadero conocedor/ orientador. Da gusto oír una persona apasionada.
Frank se que me repito, pero eres un crack !!!! Estos vídeos tan trabajados son muy buenos. Descripción excepcional, se nota que te gusta lo que haces y a mi también . Un abrazo!!!!
Yo sobre la música. Cada vez que pones música acabo comprando el CD muy buena la versión de Patricia
El Pass suena mejor en los agudos, en el resto son bastante similares. Eso es lo que porcibo a traves de you tube. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.
Gracias Francisco. Saludos
Me parece más natural y fluido el macintosh. El Pass matiza más la voz y la instrumentación parece.
Buen día desde Baires. Muy buena comparativa, qué buena pieza👏👏👏 El C52 tiene esa calidez neutra, dulce y agradable de siempre, pero el XP22 tiene una chispa más de brillantez y transparencia que por ejemplo hace notar mejor la aparición y escucha de los platillos, (que no son los de Belafonte pero me parece que suenan más abiertos y detallados en el XP22) y en general los detalles de medios y agudos me parecen más vivos.
Tengo el Pass como pre, Dreadnaught II como amp, kef reference y no lo cambio por nada. Es una belleza con todo tipo de música, en CD, DVD, Blue, saca el pecho con clásica, rock, pop y hasta con mariachi. Una delicia, no hay duda.
Y si a todas las posibles notas de audición,añadimos el momento de agudizar el oído.....difícil decidir.
Los dos sistemas suenan bárbaro.Solucion salomónica,una para dias pares Y el otro para impares.😉
Buenos días Francisco, tras escuchar atentamente varias veces las 2 grabaciones, lo que me llama la atención desde el principio con el Pass es la voz de Patricia que parece extenderse mas en el aire que con el Mcintosh, apreciándose hasta la exhalación final del aire de sus pulmones. El Mcintosh tiene un grave mas poderoso en el bajo y la voz pero en altas frecuencias no presenta la definición y extensión del Pass, pasando desapercibido en algunos pasajes del tema. El Pass es mas equilibrado en bajas frecuencias bien presentado el bajo, la voz me ha impresionado, las altas frecuencias de los diferentes platos de metal (Rider, Crash, etc) excelentemente presentados en definición y extensión, la percusión de la batería y de los bombos tiene muy buena "pegada" por su excelente gama de frecuencias bajas-medias-altas, que al final hace que el medio no sea "blando". El Mcintosh es muy bueno pero al compararlo con el Pass llego a la conclusión que este es excelente. No se si comparando sus entradas de phono se obtendrá el mismo resultado, pero a la espera de una revisión futura para llegar a una conclusión definitiva de cual es el ganador absoluto. Un saludo para todos.
Hola, no veo facil distinguirlos, en una prueba ciega fallas fijo. Por otro lado, seguro que con previos que cuesten una décima parte o una veinteava menos tampoco notas ninguna diferencia. Podríamos entrar en la guerra de previo/etapa contra integrado, en mi opinión tampoco habría ninguna diferencia.
Gracias Francisco por esta interesante prueba, creo que no tendría problemas de diferenciarlos en una prueba ciega, la diferencia entre uno y otro para mi es muy marcada y me inclino sin dudarlo por el Mcintosh.
El primer corte me suena mas brillante y revelador,el segundo es mas grueso en la voz y mas denso en lo demas y mas profundo.
Gracias por compartir esta gran comparativa! Creo que sería importante conocer el amplificador utilizando, la impedancia de salida de ambos varía bastante y podría influir el Match con el ampli, por eso la pregunta
Uff nos la hiciste difícil esta vez, tuve que escucharlo en 3 sistemas diferentes, llegué a la conclusión que a mi gusto me quedó con el MC, pero me costó mucho elegir, saldos desde Chile
Una vez que crees percibir una cierta diferencia, viene... El dilema, debes discernir cual suena mejor. Diré qué ME GUSTA más el PASS, pero no que sea o suene mejor. La voz "parece" ,tal vez, que tiene una finura, una tonalidad más tangible a mi oido. Pero más allá de eso, soy incapaz de enjuiciar con consistencia entre tan exquisitas maquinas. Gracias, como siempre, saludos.
Hola Francisco, excelente otra vez, la calidad de la grabación es exquisita.
Si he encontrado diferencias realmente, entonces es que sí infiere un previo en el sistema. Pero la verdad q a mi entender o a mis oídos, el pass lab hace con el sonido lo mismo q hace el DAC en Hegel H120 y H390, separación de instrumentos y muy definida las voces o algo así alrededor de las voces. El bajo en el Mcintosh me sonaba mas potente. No hay ganador, depende de gustos.
Muy bueno este trabajo Francisco... gracias!!
Hola Francisco podías describir la musica que pones en los videos, tus videos y explicaciones me gustan cada vez más eres un crack,tu cacharrería hifi es excepcional.
Los 2 me gustan pero me quedo con Pass labs por el sonido por cierto acabo de estrenar el Cayin el34 plus y es una maravilla de amplificador, que sorpresa tan agradable.
Muchas gracias Francisco por esta ejemplar prueba, , en lo personal disfrute mas el Pass, las microdinamicas tienen mas palpabilidad, los finales de de las notas mas contratantes. Los dos excelentes, sin embargo el Mcintosh mas funcional y el Pass mas purista. Saludos
disfrutandolo con mis yamaha msp7
¡Que espanto de cover! Me imagino a Morrison persiguiendo con un hacha a la Barber por el estudio. Ojalá la alcance.
Buenas, el pass maneja las frecuencias bajas muy cómodo y más redondeado, el ataque de las voz con un poco de más presencia, pero admito ambos son unos tremendos pre amp. , al conectarlos directos al ordenador se aprecia bastante bien la calidad de ambos y notar diferencias, es mi humilde apreciación...saludos...
¡Hola Francisco, saludos desde Montevideo, Uruguay!
A mí me pareció que el McIntosh tiene un pelín más de sibilancia que el Pass. Lo noté sobre todo en la pronunciación de algunas consonantes, más que en los instrumentos.
Cuidado que la grabacion es media complicada. Los discos de P. Barber son sibilantes. el mas difícil es el de Cole Porter Songbook (lamentablemente, para mi es uno de los mejores discos de Patricia B.).
Habiendo una diferencia tan pequeña en el sonido, me inclinaría x el mc intosch, ya q es más versátil y funcional, y en el caso q quisiera tener el sonido de pass, lo buscaría con la amplificación... De todas maneras las diferencias se notan poniendo uno al lado del otro y agudizando la escucha al extremo, con cualquiera de los dos opciones estarías tomando una decisión correcta, desde mi punto de vista... Gran video como siempre francisco
Escuche tu video varias veces tocayo, me encantó el ejercicio, escuché el video completo, después solo las dos versiones, luego primero la del Pass y después la del Mc Intosh, me agradó más la de Mc, ya iba a poner mi comentario diciendo, si influye el preamplificador, no tanto como las bocinas o una aguja de tornamesa, pero influye, siento que entre mejor haga su trabajo menos se debe de hacer notar, hasta te iba a sugerir algo truanísimo: Agregar un pre entry level, para poder comparar que tanta diferencia hay con él. Sin embargo se me ocurrió ir a desempolvar el blu ray que tengo de Patricia con esa canción. Lo puse en mi blu ray comercial Samsung conectado a un Arcam AV400 vía HDMI (así está igualmente conectado el Apple TV 4K por donde veo tus videos,misma marca de cable HDMI). Escojo la versión stereo 24 bits 192 khz y mis bocinas LS50 reprodujeron algo más definido y más dinámico que cualquiera de las dos versiones. Mientras tengamos en medio a youtube este tipo de pruebas quedan a deber todo el esfuerzo, inversión de equipo y tiempo que le pones a tus videos, Truanes de youtube, ya inviertan en mejores equipos y software para que suene mejor !!!!
En algún lugar del video dice que empieza el primer track en el 6:25 siendo lo correcto 7:25 !
Con todo y la compresión de TH-cam, se escucha más brillante el McIntosh c52. Y más sólido en graves el Pass Labs XP22 pero para un veredicto deberá ser escuchándolos en directo.
Ahí lo único que consigues es analizar la manera en que está tuneado el previo y cierto nivél de transparencia pero esa transparencia puede variar mucho una vez el previo conectado a la parte potencia.
Hablando de McIntosh, ¿Sería posible una comparativa entre el sonido de una mc275 y dos unidades del mismo modelo en "mono"? Muchas gracias.
Gran video/prueba...Hola, por lo que entiendo, el McIntosh, trabaja en solitario, el cual, por lo qué escuché, tiene un gran sonido, nada más que decir. Increíble.
En cambio el Pass Lab, hace de previo, utiliza amplificador de potencia / sonido ??...Si le noto una diferencia, sonido más, brillante, da más alegría a la canción. Escuché dos veces. De todas formas lo hago desde un teléfono, cascos Meze neo 99, y altavoz inalámbrico Audio Pro addon T5.
Un saludo desde Sada "A Coruña".
Hola , Francisco la verdad están los dos muy muy parecidos , pero me inclino por el Pass Labs . Un saludo
Hola buenas noches desde Mexico, enhorabuena por tu gran canal; queria saber tu opinion por el pream vintage mcintosh c28 michas gracias.
Por precio, versatilidad y prestaciones el Mc , por sonido , y no sabria decir porqué, el Pass
La voz en el Pass suena mucho mas tridimensional como si surgiese de la nada!!! IMPRESIONANTE!!!!!!!! Para mi el Pass le pega un repaso importante (en términos relativos porque ambos son excelentes).
Muito Obrigado, Francisco, pela qualidade dos teus vídeos. Identifiquei diferenças de som: O McIntosh C52, tem as baixas frequências com mais espaço e as altas frequências mais doces; O PassLabs, por outro lado, tem as baixas frequências mais fechadas, mas as altas frequências mais detalhadas e mais sonoras. No final, e considerando as minhas condições de audição, gostei mais do McIntosh.
Lo primero, hay diferencias claras en lo que yo escucho: bajos más presentes y ¿mejor definidlos? en el Pass, más presencia en los medios y más detalle en los agudos, aunque me resultan más molestos en el Pass que en el McIntosh, lo que atribuyo, no sé si correctamente, al paso del audio por TH-cam y Bluetooth hasta mi equipo.
Subjetivamente que es donde me siento más seguro: me produce mayor placer la escucha del Pass, no me gusta la música reproducida pero creo que eso lo hace más apropiado para percibir estas sensaciones.
Una pregunta o sugerencia, Francisco: ¿sería mejor hacer la escucha a ciegas y que desvelases en el vídeo posterior cuál corte corresponde a que equipo? Aunque parece no haberme influido, yo estaba polarizado hacia McIntosh por experiencias anteriores.
Hola Francisco, que tal. Segun lo que escuche, ambos suenan super bien, muy buen sonido, pero note que en el passlab en los bajos y en los platillos sonaban un poco mejor. El sonido del passlab me gusto. Como que le agrega un grado de definición mas. Saludos
Diferencias en previos? Apuesto lo que quieras a que en una prueba a ciegas bien echa ( y usando la misma etapa claro) eres incapaz de saber cual le manda la señal
Hola Francisco. Se nota la diferencia, ambos suenan detallados, el Pass Labs es más "aterciopelado" si se me permite la expresión, en cambio MC suena neutro. Particularmente me gusta mas el sonido puro e MC.
Es una cuestión de gustos. En definitiva el fin es escuchar música, y con ambos sería un placer.
Excelente tu video, muchas gracias.
Saludos.
No pensé que se pudieran percibir diferencias fácilmente via YT, Francisco pero... sí, se perciben! C52 better rounded, un poquito más sólido y con agarre en registros bass y mid-bass. XP22 con algo más de elegancia en la voz y los platos. Yo soy un Mac man, de verdad, pero insólitamente me ha gustado más la opción 2. Incluso pienso, desvarío: qué pasa si consigo unas monoblocs 501 y las emparejo con ese Pass Labs? Ayayay
Si duda el pass disecciona el tema y lo sirve con todo lujo de detalles. Dejando una mayor separación entre los instrumentos y voz, voz qué construye de forma magistral. Pone todos los instrumentos en su lugar y con todos sus matices, no se le escapa nada al muy truhan
he tenido exactamente la misma impresión!! La voz es tridimensional en el Pass... me ha sorprendido mucho la verdad!
Si hay diferencia. Pero no hay ganador. Los dos son muy buenos. La pregunta sería cuál te gusta más.y que creen. Tampoco tengo la respuesta. Es muy difícil elegir a uno.
Creo advertir una pequeña diferencia, pero no sabría como definirla( quizás este maldito zumbido en mis oídos (tinitus) tenga la culpa).. Ambos suenan muy agradables.
En you tube es complicado saber que te gusta más o menos. Paracen parecidos , pero ciertos matices , me hacen inclinar mi gusto por el pass labs.
Francisco ,
te agradecería golden ear de 6 cortes , solo por confirmar si hay diferencias apreciables objetivamente.
Yo apuesto a que no acierta nadie .
El golden de acertar las cápsulas era de nivel muy fácil al lado del reto de los previos.
Gracias por las pruebas.
Efectivamente el pass mete su sonido muy bonito, el bajo enfatizado a tope . Me quedo con el macintosh de largo.escuchadas con klipsch y estas sabes que el bajo las delatan se nota mucho en estas cajas la diferencia.en tú sala igual es diferente. Ahora lo que a la gente le pone es un previo de 300€ y el pass .contra más dispares mejor
Did you pick a favourite?
Can you write in a few words which was better? Many thanks
La diferencia es minima poca, ambos excelentes, un poco mejor el pass labs a mi gusto, pero en una prueba a ciegas imposible saber cual es cual, por lo que describis es más completo el preamp de mcintosh, mejor funcionalidad, creo que eso puede jugar a su favor ya que la dif en sonido no es tan grande. Un abrazo desde Bs As
No te sé explicar, pero el primer corte, me ha gustado más. Pero claro, pueden ser soundgestiones mías...
El mac le da un color mas bolichero y en especial algunas frecuencias graves... El Pass suena un poco mas equilibrado
Dos presentaciones muy diferentes entre sí, el Mc engorda la voz y el sonido de la sala de grabación es más presente, también la zona de subgraves está sobre pasada, en comparación con el Pass más neutro y natural con la voz más en su sitio y el grabe más controlado, tendría que oírlo insitu para poder decir cual me gusta más, los dos presentan un sonido muy bueno y ya es cuestión de gustos personales, los dos gorilas JBL hacen su trabajo y se nota.
Ojo amigo, aquí los JBL no pintan nada porque Francisco ha grabado la salida de los pre-directo al ordenador. También por eso el sonido tiene esta calidad tan suprema.
Complicado el contestar.
Una cosa está clara y es que sí se nota la diferencia entre ambos, aunque suenan fabulosamente bien los dos.
En la primera escucha, en mi equipo de audio y con los altavoces, me ha parecido que me gustaba más el McIntosh, aunque no lo he podido escuchar a un volumen adecuado.
En una segunda escucha con los auriculares, me ha gustado más el PassLab...
Lo que sí que te sugiero es que la prueba la hubieras hecho sacando el audio del amplificador. Es decir, usar el mismo amplificador con el mismo volumen y ajustes con un pre-amp y después con el otro, y sacando la señal del amplificador a la mesa.
Y lo que me habría parecido muchísimo más interesante, es comparar ambos con un integrado como el Yamaha.
Por otro Iado, me ha gustado mucho la música de entrada y de salida... ¿Qué es?
Y contéstame truhán, que no he recibido una puñetera contestación a ningún comentario... Y tu pides que comentemos... Yo te pido que contestes :-P
Solo me he fiado de mi oído, estoy seguro que en una prueba a ciegas, no los distinguiría, pero si me ciño al oído, el Mc, da a la voz algo especial, el pass es un pelin más oscuro. Pero los dos excepcionales
Buenas a todos los dos están bien pero me gustan más el Pass Labs tiene un sonido más suave y no resalta muchos los graves
Me cuesta mucho encontrar diferencias.
Hola Francisco, yo me quedo con el McIntosh. Suenan muy parejos, el Pass es algo mas “expresivo” aunque el McIntosh parece mas equilibrado y “presiento” que para largas escuchas fatigara menos. Ademas, un C53 esta en unos 10000€ (y un C52 seguro que se encuentra por bastante menos) lo que le da tambien alguna ventaja frente al Pass que debe andar cerca de los 13000€... Pero seria feliz con cualquiera de los dos. Felicidades por la prueba.
Buenos días Francisco! Creo que el C52 crea más ambiente en el sentido que la música suena más en "conjunto " , el Pass en cambio lo oigo más detallado más definido. No se si seria capaz de saber cual es cual con los ojos cerrados, pero creo preferir el Pass!!!
Tras varias escuchas, siempre tengo la misma sensación: me quedo con el sonido del Mcintosh, pero cuando después escucho el Pass, prefiero este último, me parece más detallado en las frecuencias altas. Pero es que el grave del Mcintosh es mejor para mi gusto. Y la voz tiene más presencia con el Pass. ¡Ahhhh! ¡Qué dilema!
I'm usually interested in the gear that you cover in your videos.
Unfortunately I don't understand Spanish.
It Would be great to be able to understand what you are saying.
Will you consider doing Videos in English as well?
Esto es como el asado (barbacoa para algunos países) a algunos les gusta más jugoso y a otros más cocido
Hola Francisco, en primer lugar seguir dándote las gracias por este trabajo que te pegas para comentarnos como está esto de la HIFI, HiEnd y el mundo audiófilo y del sonido en general.
Hoy solo comentar que estoy 100% de acuerdo con Juan Carlos Nunez ya que creo que tiene toda la razón. He trabajado muchos años en Audio profesional cuando aún se diseñaban los preamplificadores a válvulas (Vieja escuela) y no existía el término HiEnd y te puedo decir que lo más importante era siempre el ajuste del PREAMPLIFICADOR. Entiendo que no hay otra forma de hacer comparativas sin estar presente en la sala de audición, pero para ello es fundamental probarlo "in situ". Saludos cordiales...
No aclaraste muy bien si el preamplificador influye más o no. 1:10 entonces los poderes la pura amplificación determina en cierto porcentaje la calidad la firma o color o sabor o personalidad del audio en el sonido, pero entonces el preamplificador que tanto influye? influye más el poder o el preamplificador?? tenía entendido que el preamplificador influye más en el "sabor" del sonido algo así como el colorante y el poder es muy poco grado, pero no lo sé.
Quizá la comparativa hubiese sido más justa haciéndola con un McIntosh C500, C1000 o C 1100....
Me gustó más el sonido con el McIntosh
Excelente Review Francisco, consulta con cual integrado de Mcintosh acompañarias tus 805 D3?
Gus, no sé tus gustos musicales ni la fuente más habitual de reproducción. Pero he tenido 805 Diamond con un MA-6600 y... una delicia.
@@f.troiani5937 Gracias por tu respuesta, escucho principalmente Jazz y Clasico, algo de Pop, utilizo vinilos, Cds y Streaming. Que te parece el 5300 ?
@@gustavoletner4490 lo probé pero fue de los integrados Mac que menos me gustaron. No tiene autoformers no? Yo a esa línea 5xxx no iría personalmente.
@@f.troiani5937 Exactamente no tiene autoformers, voy a tratar que ir por el 7200 o el 8900 gracias por tu ayuda.
Además, el C52 tiene una conectividad mucho más completa y versátil, me quedo con el C52 como pre amplificador principal en mi sistema
Hola de nuevo. Ya hice un comentario de escucha, pero me gustaría saber Francisco, qué pasaría si hicieses la prueba con el Puro Directo del reproductor “conectado” ???
¿Te refieres a la salida del SACD sin pasar por el preamp?
Sí eso habría sido interesante.
El experimento ideal para mí sería:
- Salida del SACD
- Salida del McIntosh
- Salida del PassLabs
- Salida de un integrado (por ejemplo el Yamaha)
Y lo mismo pero pasando por el mismo amplificador
Vicente Sansaloni Sí, tal cual, la salida del SACD en puro directo al igual que en la etapa de amplificación, sin modificación alguna de señal, para tener una escucha en estado puro y sin intervenciones de esos magníficos equipos que tiene Francisco.
@@mariokrizan1400 Yo he hecho ese experimento más de un vez (salir directo a la tarjeta de sonido desde el reproductor) ... Lo que no tengo es la posibilidad de probar con esos dos pre-amplificadores
Vicente Sansaloni 👍👍👍
Con las tremendas limitaciones que tengo para reproducir, me parecieron demasiadas sutiles las diferencias; si es que existieron. Tal vez un poquitititititínnn más preciso y limpio el Mcintosh, con alguititititito más de presencia de la voz en el Pass, pero menos diáfana. Dicho esto, no puedo asegurar que mi apreciación no estuviese influida, en alguna medida, por tu introducción. Igual suenan de maravilla.
EL c%2 para mi mas transparente en la zona media... El otro parece envarla a un segundo plano...
Me gusta mas el PASS, la voz es increiblemente clara, mas definicion, mas natural ,sin excesos en los extremos de la banda media .
¡Impresionante!!! El McIntosh suena más líquido. Pienso que el Pass puede ser muy brillante con música no tan bien grabada. Así que pienso que el McIntosh es más fiel a la música original.
Hola a todos (Desde mi móvil) me parecen distintos el pass labs más detallado un poco coloreado y el mcintosh más neutral.yo compraría el mcintosh por diversas razones y evaluaciones por supuesto al poder tener solo uno.
Hola alguns PRE tien salidas para SUB wofer y eso esta bieno para los que tiene un SUB activos
ambos pre tienen varias salidas que funcionan en simultaneo, por lo cual puedes utilizar una de ellas para conectarlas al/los Sub/s y la otra al ampli.
Ambos son grandes "máquinas".... es muy difícil distinguir el uno del otro ,yo me quedaría con el Mcintosh C52 es más flexible, más bonito y más económico.... si hay alguna diferencia es mínima a favor del Pass ... en pruebas ciegas ,creo que muy pocos acertarian... bueno sería muy interesante que comentaras y nos dijeras tus impresiones Francisco.... Un saludo.
el pass lab no me gusto, pero noto que tenes ecualizado el macintosh,??
Me gusto más el Pass
Buenas tardes. Los dos suenan geniales, pero si me tuviera que comprar uno de ellos, me quedaría con el McIntosh. Para mis oídos es más transparente, menos gordo. Pero, en fin, es cuestión de gustos.
Gracias por la comparativa.
Pass Labs XP22 y McIntosh C52 ambos dos, para babear y mucho! Difícil elección.
Me gusta mas el pass pero estan muy parejo a cuanto sonido
Creo q seria una cuestion de algun matiz el tirar por uno o por otro
Tambien hay q tener en cuenta q el mchinthos juega con una pequeña ventaja y es q las etapas son mchintos y la sinergya esta mas q aprobada
Pero de todas maneras los previo de pass van muy bien con etapas mchintos
Un saludo
El pass me parece q el escenario sonoro es como estuviera mas adelantado el Mc más neutro.El pass más redondito diría q para mi gusto con más salsa a mi me gusta así las cosas con salsa...pero el Mc flexibilidad por dios... Si tuviera quedarme uno por el dinero invertido me quedaría el Mc.Por sonido el Pass...Saludos Fran
Comentario para algoritmo
Indistinguibles en una prueba ciega
el C 52 LEJOS ES COMO MAS PROFUNDA LA VOZ Y MAS LIMPIA ,por ahi le encuentras otra definicion pero el c52 es mas pura
Confieso que la primera escucha, por la que hice el primer comentario, la hice desde una tablet con auriculares. Acabo de hacer la escucha dos veces más a través de TH-cam, conectado a mi equipo de audio, sin ecualizaciones y debo cambiar mi veredicto porque he escuchado todo con na imagen sonora más grande, abierta y detallada y los platillos sonaron maravillosos con el MC52 al igual que el resto. Me quedo con el McIntosh.
Perfectamente se podrian diferenciar en una prueba ciega. El McIntosh suena más natural.
If i play this video using my Samsung Note9 and stock earphone, McIntosh C52 is better.
But if play it using Teac NT-505 + Krell Kav-250a + Hifiman HE6SE, then Pass Labs XP-22 is better (a lot better).
El Pass tiene un sonido más grueso que el MC. Siempre he creído que el preamplificador influye. Yo probé con dos distintos, misma música y reproductor de CDs y sonaba diferente. De todas formas, son excelentes los dos. Saludos.
Me gusta más el Mcintosh C52
Que poco influye; que haces la pregunta. Es que no te has dado cuenta????
Si la respuesta es si es por que es muy poca la diferencia.... La cual queda averiguar si se presenta en todas las grabaciones
Difícil notar la diferencia en la grabación, pero si es claro que ambos exageran bastante el bajo y tienen algún problemita con los tiempos, porque la percusión se escucha un tanto espesa. Es del carácter de los preamp Mcintosh presentar el bajo más largo en el tiempo de lo que suena en un instrumento real, y atenúa los agudos. Es propio del carácter de los preamp Pass de presentar los bajos de manera similar a los Mc pero exagerando aún más el bajo y sin atenuar los agudos; Pass suena un poco más agresivo que el Mc (si es que se puede llamar agresivo a esa sibilancia muy leve pero metálica que suena junto a los rangos medios). Con audífonos no se puede escuchar, pero el Pass es muy bueno para recrear el escenario de la grabación en la sala, con imagen estéreo precisa. El Mc no tanto. No se explica que tengan precios tan elevados. Esa grabación de PBarber suena bastante vívida y en algunos sistemas da una sensación de realidad muy, pero muy creíble, con estos preamps eso parece que no se logra muy bien.
Gracias por tu valiosa aportación, Oscar. Hay que tener en cuenta que TH-cam degrada el sonido, aunque en este caso, al ser sonido directo, se hace notar menos.
Las sibilancias son inherentes a este tema. Solo cuando lo he escuchado con cajas “muertas” arriba, tipo Harbeth o ATC (algunos modelos, ojo), es cuando la sibilancia desaparece, haciéndolo también bien el detalle u brillo de toda la info que se sitúa entre los 2000-5000 Hz, que es donde está el brillo.
Pocas veces hay brillo con sibilancia contenida, lo he percibido con las JBL708 y poco más.
Comparto tu apreciación de que el Pass enfatiza el grave, en lo demás, discrepo, realmente mi escucha real hizo muy muy difícil distinguirlos, salvo por el grave y algo más de edulcoramiento en la voz.
En el extremo alto van muy muy parejos, y es que está todo en la acústica, o casi todo.
Gracias por comentar 😉
Gracias Francisco por abrir este canal y compartir tu experiencia. La exageración del bajo en estos preamps se produce principalmente porque se mantienen sonando, aún cuando el sonido ya ha terminado en la grabación. La "sibilancia" a la que me refiero es propia del preamp y es lo que a veces se asocia al sonido "metálico" de los transistores, sin embargo con algunos preamp a tubos también se escucha. Ojo, que si el preamp agrega alguna distorsión, el parlante debe reproducirla, en particular si son parlantes rápidos como los ATC; los parlantes no deberían filtrar los sonidos dentro de su banda de respuesta.
Encuentro más natural el sonido del Mc52, la voz de Patricia me parece más real y con más matices. Por prestaciones, flexibilidad y precio el Mc 52 se muestra ligeramente superior.
Me gustó más la del pass, sentía más la forma que escucho la música. El Mac me parecía más frío.
Bueno, distinguir algo en este caso a través de TH-cam me parece imposible, técnicamente imposible. Si nos ponemos serios, teóricamente sonaría mejor conectando la salida del Yamaha CDS 3000 a la tarjeta de sonido del PC, no? Al fin y al cabo el preamplificador no es necesario en este caso ( no hay etapa de potencia ni varias fuentes a conmutar) y lo único que haría es estropear la señal de la fuente. Aún así me parece indistinguible, estoy seguro de que en una prueba ciega con cajas acústicas y un conmutador AxB nadie podría distinguir nada.
La primera versión mucho mejor. Mas información músical, claridad y musicalidad.
Me quedo con el McIntosh.
El Macintosh suena como los arcángeles. El Pass me ha producido cierta fatiga en la escucha con el realce de la voz.