Зум против фикса. Видео урок по фотографии 49
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- В этом уроке автор решил разобраться - имеет ли смысл при наличии приличного зум-объектива покупать фикс? К этому стремятся многие фотографы, считая это шагом вперед в части расширения технических возможностей при съемке.
Ссылки на полноразмерные тестовые снимки: photowebexpo.ru...
Другие уроки и мастер-классы в Фотоклассе PWE: photowebexpo.ru...
Блин, автор настолько киногеничен, что спокойно может сниматься в главных ролях любого крутого сериала.
глаза узкие и чушь несет.
Извини (это моё частное мнение), сериал - это слово ругательное и даже часто оскорбительное. В остальном, совершенно согласен: очень фото- и киногиничен, лаконичен.
Был похожий актёр - "меня зовут Арлекино " в главной роли.
@@АнатолийЛукин-ь9р это он и есть👍👌!
Спасибо Иван! Смотреть начал только совсем недавно. Очень приятные ощущения при просмотре. Спокойно, лаконично, без "мусора" в речи, по-делу. И в то же время просто и естественно!)
Фикс уделает зум в помещении по скорости при съемке навскидку. На зуме все смазанное получится. Да и на улице для портретов фикс лучше подойдет из-за того же боке да и крутить кольцо зума не надо...ножками,да ножками...
Фикс в 8 раз больше пропускает света. Соответственно снимать можно с рук в более темных условиях. там где зуму надо 8 лампочек фиксу будет достаточно одной. Плюс размытие. Может есть отличия в стабилизаторе, авто фокусе, пыле- и влагозащите. Скорее всего еще надежность у фикса и качество выше. Может есть возможность доводить фокус в ручную при авто фокусировке. Еще где нужна светосила, так при съемке звезд и млечного пути или полярного сияния. Все определяется вашими задачами.
Я Обожаю Интернет что-то вы не туда "уехали"... 8?, почему именно 8?, вы много встречали фиксов со стабом? (их единицы), а все остальное (пыле... влаго... фокус... звезды...) вообще не в тему, т.к. относится к классу техники, а не к фиксам и зумам.
1.4 и 2 это в 2 раза. 2 и 2.8 тоже в 2 раза. 2.8 и 4 тоже на стоп отличаются. 2 на 2 это 4. И еще на 2 это 8. Может в зуме стаба нет. Или он очень. И не понял замечания про клас техники?
Я Обожаю Интернет Вот я и спрашиваю, при чем тут все выше перечисленное? В т.ч. стабилизатор? Когда его просто нет в Sony 35mm f/1.4G... У Соньки обычно стаб на матрице.
AnonimUA2012 а на зуме есть? Я же не знаю. Что там за объективы и для какой камеры.
Я Обожаю Интернет ну так я вам уже написал, а зум скорее всего Минолтовский 35-70. Да и вообще, стаб не панацея (иногда только все портит).
я лично не согласен с выводами автора! так как сравнивал оптику кэнона! 35мм ф 1.4 и 24-70 ф 2.8 и разница очень даже заметна зумы не такие резкие, ни контрастные, и скорость фокусировки ниже! даже на закрытой диафрагме у фикса картинка всегда светлее! разница в картинке пропадает пропадает при ф 8! тест проводился для себя так каквыбирал между 24-70 мм и 35мм! в итоге выбрал фикс
@maxoneturbo Золотые слова!.....зум конечно удобней, но....в чем то и неудобней!
нравятся мне Ваши видео - они просто дарят крылья нищебродам)
+lestrigorn Да не в деньгах дело) А в руках.
+lestrigorn маркетинг и самовнушение страшная сила-пример с айфонами vs samsung. Фоткать надо уметь и дай любителю супер зеркалку, а профессионалу ультра зум и результат вас ошеломит (не в пользу зеркалки на фулфрейме) Както так )))
+Darkcler Сумбур!
- дай профи любой фотоаппарат - на выходе профессиональное фото.
- дай пацану профессиональную технику - на выходе детское фото
засуньте айфоны глубоко в дамские сумочки, если Вы не знаете разницы, между смартфоном и зеркалкой, Вам тут делать нечего.
Не забывайте, что если есть возможность то, на 35-70 можно установить 70мм что в свою очередь даст большее размытие. Но лично я своим Кенон 28 1.8 очень доволен, причем как на кропе так и на полном кадре. Просто если оставлять фон резким, то он должен быть интересным и сочитаться с главным объектом, а часто (к примеру в портртах в данном видео) фон не интересный, он не нужен.
На 70 он будет мылить
Если так сравнивать, то и фотоаппарат сейчас уже не нужен. А-ля "взял lumia 1020 и всё чётко", зачем носить тяжелую зеркалку)
Обычно у Вас хорошие ролики, но в этом уж очень много моментов не затронуто.
Nikita Van Vitte все верно... "лучший фотоаппарат тот, который всегда с тобой", не я это первый сказал... мобильник со мной чаще, чем зеркалка...
нокия 1020 кстати хорошо снимает.по четкости днем не сильно уступает зеркалке
С чем согласен с Иваном, так это с тем, что диафрагма 1,4 на широком угле не оправдана (а ведь цена в основном связана с этим). Теперь о неточностях. Не рассматривается один из важнейших показателей фикса. Дисторсия. Второй момент. Не рассматривается "мыло" по краям и углам кадра (а отсутствие такового и есть преимущество фикса). Сравнение фикса и зума от Сони, может быть и корректно... А если предположить, что фиксы Сони - не есть шедевр производства фиксов? И в заключение по вопросу не возможности снимать на пленку. Вот пример фотографии (отсканирован отпечаток) 88 года на пленку 32 или 64 единицы (не помню). Камера "Киев-19", объектив "Гелиос - 81Н". Свет от окна и съемка с рук. fotki.yandex.ru/next/users/sichkar-vic/album/350705/view/734381
как всегда классное видео!
согласен с выводами. зачастую, качества даже китового объектива хватает.
Какие уроки по фотографии? Самому учится ещё.
спасибо ВАМ за ваши видео, очень всё толково и доходчиво. смотрю много фото и не могу привыкнуть к размытому фону, особенно не нравится вода ,молоко в итоге получается, вопрос такой, а фото без всего этого уже не фото
А я вот согласен с автором ... эти стёкла не стоят своих денег ! Я вот смотрю на 24-70 F/4 35 f/2,8 28 f/2 для а7.. кому они нужны за такие деньги? если стандартный кит 28-70 делает всё (или на 90%) тоже самое. С другой стороны это законы фоторынка они есть были и будут такими...
Полностью согласен...
Дело то в чем, вы взяли один из самых удачных и при этом доступных объективов системы Minolta. И сравниваете его с той же Minolta G-серии, только в переиздании от Sony.
Если взять абсолютное большинство зумов до 10000 на любой системе, такого качества как у "малыша" не получить. Сравнение, увы, некорректно. Возьмите sony kit 18-70, он очень сильно проиграет обоим этим стёклам.
Иван, ваши обзоры крайне интересны и их нескучно смотреть. Вы даете не сухие цифры и ту информацию которую можно найти на оф.сайте, а свои наблюдения и что не мало важно делаете собственные выводы. Сделайте обзор объектива sigma 18-35 f 1.8. Интересен этот объектив для работы в детских садах, я слышал что он делает какуюто нито гламурную, нито кукольную картинку. и еще хотелось бы чтобы вы разсмотрели и сравнили сверх ширики для кропа типа sigma 10-20 4.5-5.6 или со светосилой 3.5. заранее спасибо
Мне кажется, не очень удачные девайсы выбраны для сравнения. Я до Крыма брал 50мм f1.4 за 14000р и 24-120мм f4 за 35000р. 80% снимаю на 50мм. И iso стараюсь держать 100 и рисунок там совершенно другого уровня и при плохом освещении результаты другие, хотя на камере вполне сносно чувствительность до 4000 поднимать. Цэйс не корректно брать в такой обзор, на него снимают те, для кого 100000 за объектив не деньги. На Nikon любой, не привередливый новичок купит себе шикарный фикс не дороже 10 000. В общем, фиксы наше все. Зумы - свадьбы бомбить (не в обиду свадебным бомбилам). Всем мир... да шучу... не всем, конечно.
Бред,сравните оптику 85 1.2l с зумом или 200 1.8l не смешите.
Это жесть конечно... Попробуйте в ИК поснимать с рук на f4 да вы да же в лайвью ничего не увидите, в то время как с 1,4 камера будет отлично видеть и охотно фокусироваться сама или звездное небо на больших выдержках получая на 3+ звездные величины больше и на порядок разницу в количестве звезд. И тут дело не только в светосиле.. в фиксе меньше линз при прочих равных, а значит выше показатель transmission в терминологии dx0, а значит при той же светосиле фикс передаст больше света чем зум. Просветление линз так же рассчитывается под видимый спектр, а значит меньше будет паразитное ик пятно засветки в центре кадра при переотражении внутри объектива.
Добрый день !! Подскажите могу я применить объектив для полнокадрового фотоаппарата на фотоаппарате с не полнокадровой матрицей у меня Canon 600D хочу купить фикс объектив, но в дальнейшем хочу приобрести фотоаппарат полнокадровый Canon 6D
Новое осмысление понятия "видео урок" - это когда ученик сам пытается понять то в чём не разбирается и в итоге у него не получается, и он это выкладывает в интернет. А умные дяди в коментариях ему всё объясняют и разжёвывают. Таких "видео-уроков" всё больше и больше. Я понимаю, что это доступно. и каждый дилетант может возомнить сябя профессором и вбросить клип. Но зачем-же извращать русский язык и называть это уроком? Назовите это "Зум против фикса. Я не понимаю в фотографии 49".
Зачем нужен с ветосильный объектив? Для светосилы. Я часто снимаю в музеях, церквях и т.д. без фспышки и статива. Мне светосила нужна, чтобы шум был поменьше и цвета получше.
Кстати, последний сюжет у выс на фоне прекрасного парка. Так жалко, чтол вы его безжалосто размазали. Картинка FullHD, а её большая часть это неприятная для глаза муть. Зачем портить?
Не смотря на всё выше сказанное, спасибо автору. Польза всё-таки есть - те кто посмотрел начали задумываться над темой.
Вы очень высокомерно отозвались об авторе , это неэтично с вашей стороны.
Автор показал что по картинке эти объективы почти одинаковые. А профессионалы сами знают где и какой объектив применять и подобные ролики не смотрят.
Вы вторглись на территорию с где находится аудитория не вашего уровня и пытаетесь умничать , это некрасиво.
Здравствуйте. Может вы мне поможете в моем вопросе. У меня фотоаппарат Canon PowerShot SX530 hs так называемый супер зуме. Как мне узнать на каком фокусное расстояние я снимаю если на объективе шкалы нет.
На объективе на указан диапазон фокусных растояний. Соответсвтенно, минимальное ФР это зум 0, а максимальный зум это максимальное ФР. Путем нехитрых высислений можно определить какое ФР. Еще возможно что в exif фото будет указано, какое было ФР при сьемке
Автору стоит попробовать поснимать на Canon 35 mm f1.4L и Canon 24-105 f4L чтобы получить однозначный ответ на вопрос, что такое настоящий 35 мм и чем он отличается от зума, установленного на 35 мм. Данный тест говорит о том, что у Сони все очень плохо с оптикой в конкретном случае. После предложенного мною теста рекомендую автору достать где-то на тест мыльницу Leica 1X с объективом 28 мм (36 в эквиваленте) и окончательно сломать себе шаблоны.
спасибо
Тут забыли про съемки видео.
Если с фото можно выставить выдержку в пол-секунды и поставить на штатив, то с видео это не прокатит, там в секунду нужно хотя бы 24 кадра, а никак не два. И чтобы получить правильный киношный мошн блюр, требуется выдержка в два раза меньше, чем длительность кадра. То есть - при 24 к/с нужно держать 1/50 секунды. И плевать, что какой нибудь стабилизированный ширик позволяет снять с рук при 1/4.
При этом шум в видео куда заметней, потому что кадры идут один за другим и разница бросается в глаза (хотя с ростом разрешения тут ситуация улучшается).
Но тем не менее - отметьте, что очень часто ISO, доступное для видео, раза в четыре меньше, чем доступное для фотосъемки.
Вот тут-то и понадобятся светосильные фиксы!
Да, цены высокие на фирменные фиксы, но есть Samyang 35 1.4, который стоит 15-20 тыс. рублей. Хоть там и ручная фокусировка.
Да ладно. Видно что разрешение у фикса выше. Детальность выше.
у меня есть зум 70-300 тампон и есть фикс 43 лим от пентакс и для меня вопрос не стоит что лучше и стоит ли за это переплачивать попробуйте и увидите разницу
Понятно. Основная Проблема в искажении центра и периферии.
на зумах.
Но всё равно видео полезное, Зум удобней и тем более периферия далеко не всегда "АКЦЕНТ".
Ха-ха!))) У меня все наоборот: я 3 года снимала на самый дешевый фикс Сони 50, f-1,8, но так сильно мечтала о светосильном Зуме, что купила))) - дорого! но по средним меркам бюджетный вариант (Тамрон 28-75, 2,8), в 3 раза дороже, чем мой пластиковый фикс!!! - а в итоге картинка на Зуме паршивая, мыльная и шумная (по сравнению с дешевым фиксом))) И все коллеги-фотографы подтверждают мой опыт хором: Зум почти всегда дает менее резкую картинку, светосильные Зумы Всегда дороже аналогичного (по светосиле) фикса при том что по светосиле Зумов с диафрагмой 1,2 я вообще-то не встречала))) Так что не понимаю сути урока))) Конечно, на таком тесте, при идеальном дневном освещении (короткой выдержке и по свету, а не против него))), с прикрытой диафрагмой 4... - согласна! разница заметна не будет!)))
зенитар 2/50 1500 руб + переходник !!! и все получиться
дело не в зум или фикс. 1. 4 или 2. 8. дело ещё и в качестве самих стёкол. об этом тоже стоит сказать.
ну и сравнивать на улице в солнечный день фикс и зум-не корректно. Это нужно либо в студии , либо при недостаточном освещении фотки лоб в лоб сравнивать.
Да, думаю, что в будущем попробуем повторить видео-сравнение :)
От жены всё же есть толк. Это же бесплатная модель!
:)))
Не только же
ну если не видно разницы между зумом и фиксом, давайте тогда не будем искать разницу между зеркалкой и смартфоном.... Они, кстати, стоят почти одинаково...
Хочу вместо 18-105 взять или 35мм или 50мм. На никон d7100.
Что посоветуете взять?
А снимаете что?)) Портреты лучше с 50, а 35 более широкий угол, вот и все...
@@PhotoWebExpo я больше пейзаж. Но кажется и китового для пейзажа хвататет.
@@PhotoWebExpo тогда если в помещении хватает китового то лучше взять 50мм на мой кроп ?
Ох) для меня вопрос не стоИт! Как только я взял фикс - зум не доставал из сумки)) Светосилу даже сравнивать не нужно. У меня конечно жесткий случай Зум 24-105mm 4L и Фикс 50 мм 1,4L - земля и небо соответственно.
Другое дело если речь идет о светосильных Зумах) от 2,8 хотя бы - то да! Зум-Зум-Зум!
Фиксы легче и меньше, в активном использовании это их основное преимущество. Ну а открытая дырка - всего лишь приятный бонус, всё равно на улице её поджимать придётся (грип узкий, резкость низкая)
ну это хз)) у меня фикс цейс он весит как зум 24-70 ))
Bacon TV ну в теледиапазоне фикс может очень много весить, т.к. светосилу там получить можно только огромными передними линзами. Но в одних условиях разница огромная: 70-200 L полтора кг, 200 L фикс вдвое легче
Олег Мартынов мой фикс 50мм весит грамм 100, я просто продал все остальные объективы, так как никогда не доставал их больше. Может зум из золотой серии будет так же хорош, но тут цена вопроса, противоположное данному видео. Фикс стоит 5тр, а зум 70
Евгений Тесла так 50мм на улице узко для архитектуры и пейзажа, и широко для портрета и отдалённых объектов. Дешевый тёмный зум за те же 5тр даст гораздо больший функционал, а разница в качестве на одинаковых дырках будет только фотографу заметна
Нормальное видео! Палец вверх!
35 1.8 стоит на вторичке от 8 тыс.р. Разницы между 1.4 и 1.8 в качестве нет в общем -то. А портреты на 1.4 такое себе…
Хоть бы один блогер, хоть раз не поленился бы взять интервью у инженеров Canon или Nikon. Уж наверное, те чего то знают о том, что за оптику они делают и для каких целей.
Кто сказал ,что фикс теряет привлекательность?
Все имеет свою цену .
Не претендую на авторитетное мнение, но разве вы сами нам только что не показали разницу между ними, даже при таких простых тестах. Мне кажется вы сами неправильно делаете что ищите 20х кратную разницу в качестве при 20х кратной разнице в цене. Мир так не работал никогда...
8:50 А что толку от этих ИСО 6400 3200 1600 и я уже не говорю об заоблачных 12800 50000 и тд все они не пригодны,если нужна чистая картинка,ну если только это фото так.....для какой то срочной информативности (абы как) ,но не для художества точно,даже приближённо
Мне кажется, что в сложных условиях освещения разница между этими объективами была бы видна невооруженным глазом…
Кстати да, разница есть.
Сложные условия освещения - это обычно репортажка "беги и стреляй" с общим планом или спорт, где какой свет ни есть а выдержку надо покороче. То есть весьма специфические. Там где можно кадр поставить нет смысла упираться в лютую светосилу, особенно учитывая крайне короткий ГРИП на открытой, когда все равно дырку на светлом приходится закрывать до темного объектива. И две пыхи с синхронизатором и поворотными бошками будут дешевле стекла, а результат краше томущо можно свет расставить. Впрочем глядя на репортажку от новостных агенств, и наших и вражеских у меня есть ощущение что несмотря на лютейшую оптику и злейшие камеры "апиратары" все строчат на зеленой программе. Во всяком случае даже у такого рукожопа как я фото с шашлыков технически получаются лучше, даже когда я снимаю на пассатижи.
Если у человека прямые руки, он и зумом снимает прекрасно. Если руки из попы, то и фикс его не спасет.
Иван Диденко можно было на зуме поставить фокусное расстояние 70, скадрировать такой же кадр как на фиксе и сравнить размытие
Иван Диденко Согласен полностью. Снимаю на 16-50 вообще на f/6.3))) А для портретов купил легендарную «Пивную банку» за 6000 руб.
Роман Михалковский
спасибо за развернутый ответ)))))))))))
BobiBobObana свет вам в помощь, что ещё сказать
У меня 35 1.4, и 95 % кадров на 1.4 поэтому всё зависит от задачи съемки.
Не корректное сравнение. Фиксы берут не для фоток каня и кустов, а для снятия постановочных сцен в сложных условиях! Вроде взрослый человек а занимаетесь изменяюсь ерундой. Это вы первоклассников так сможете развести
Странное сравнение. Разница преимушественно в светосиле, конечно. Даёт более широкий диапазон возможностей при съёмке в условиях слабой освещённости. Также отличия в геометрии и оптических искажениях, таких как хроматизм. Рисунок, размытие и боке тоже можно включить также в отличия. Также скорость фокусировки фиксов быстрее.
У вас на редкость отличные зумы. Действительна разница не столь очевидна. Обычно бюджетные зумы проигрывают во всём, что я перечислил выше. В общем приходится жертвовать качеством и скоростью, а также невозможностью снимать в условиях низкой освещённости за возможность менять угол обзора в зумах.
Ну и лично моё мнение - у фиксов обычно картинка намного художественнее и пластичнее. У зумов (дешёвых) она формальная и пластиковая что-ли.
Немаловажный фактр - обучающий. Фиксы полезны особенно новичкам. Они вынуждают думать как скомпоновать кадр и передвигаться. Зумы несколько обленяют человека. Однако в руках профи они работают прекрасно.
Герман Лютаев хромату можно встретить даже у известной 85 Эльки от Кэнон, но профи особо не жалуются... А картинка и размытие это для "эстетов"... (на вкус и цвет.......)В 90 или более % задач разницу сложно заметить... и тут верно автор заметил, готовы ли вы потратить кучу лишних денег за фото, где фикс наконец-то проявит себя?Если бы при покупке "золотой кисточки", все автоматически становились выдающимися художниками, все наверно было бы на много проще...
AnonimUA2012 Почему золотой? Большинство фиксов наоборот очень доступны.
Автор сам стал заложником своего положения. Нужно было выбирать не камеру, а систему. Объективы Сони нереально дороги. Парк оптики скуден (по сравнению с другими производителями). Фиксы от Кэнон или Никон стоят в разы дешевле. Те же 35 мм можно найти более чем в 2 раза дешевле.
И как я уже писал, это всё вторично, что вы перечислили, главное - это светосила. После того как я начал пользоваться светосильными фиксами я не перейду на тёмные зумы. Они просто меня ограничивают. Если выбирать между бюджетным зумом и бюджетным (ну или немного дороже фиксом), то я бы выбрал фикс.
Если человек не профи фотограф, то он выберет с большей вероятностью зум. Так как для него сам факт зуммирования намного весомее чем какая-то светосила и прочее. Либо он не знает, что именно он будет снимать, какого рода фотографии хочет получить. Поэтому большинство китовых объективов именно зумы. Если человек знает, что хочет снимать, то ему хватит и фикса для его нужд. Ну либо он профи и берёт зум целенаправленно (но это уже другая история).
Герман Лютаев я бы не говорил о "профессионализме" вообще, а сказал просто "круг задач". Мне например проще носить в поездках 1 хороший зум, чем пару кило фиксов. Другое дело в студии, нацепил "портретник" и снимай, зачем там зум... Так что дело тут в чистом РАЦИОНАЛИЗМЕ.
AnonimUA2012 В путешествиях конечно лучше зум. Если он есть конечно. Но тут уже разговор о компактности и весе. Это немного не то о чём мы говорим, я считаю. Тем более зумы тоже разные бывают. Порой проще взять два фикса чем огроменный телескоп.
Герман Лютаев Вот я и говорю, что каждый оценивает "со своей колокольни", тут уж кому что надо. Есть известные фотографы, которые снимают на одно и то же фокусное (или даже объектив), поэтому снимки всегда узнаваемы. А некоторые предпочитают универсальность...
Вся мораль в том, что зум конструктивно, содержит в себе бОльшее количество линз, а какое бы хорошее стекло ни было, оно будет вносить искажения, больше линз- больше искажений, меньше линз- меньше искажений и выше резкость и детализация, вот именно по этому и ценятся фиксы. У зумов и фиксов свои плюсы и минусы, нет идеального объектива.
Сравнивать имеет смысл объективы с одинаковой светосилой.
Сравнить можно фикс Nikon 35mm f/1.8G AF-S Nikkor - 33-35 т.р. и зум Nikon 24-70 f/2.8 - 90т.р. или Nikon 17-35mm f/2.8 - 90-110т.р.
К сожалению старый Nikon 35-70mm f/2.8 уже не выпускается (стоил $400) как и старый Nikon 35mm f/2.8 (стоил $135).
Хороший зум всегда дороже и чуть уступает по качеству картинки. А сравнивать дорогую светосильную оптику и темный зум не совсем уместно!
Я приобрел зум 35мм f/1.8 и это мне дало пару лишних стопов выдержки в хреновых условиях съемки, когда нельзя применить вспышку. Темные объективы с f/4 нервно курят в сторонке.
+Вячеслав Ершов где вы эти цены берете? от 30 до 60 тыс? Или я не те фиксы смотрю?
+Temp User я в комментарии указал название объективов, цены можно посмотреть на Яндекс.Маркете.
А я вот не согласен. Во первых качество лица на фиксе было лучше, а второе, ISO задирать это зло. Уж лучше светосильный объектив использовать.
" ISO задирать это зло" - эм... а как же прогресс матриц?
После того, как я поснимал картинг в полутёмном помещении с ISO 16000, у меня отпали сомнения в том, что задирать ISO можно и нужно, если это требует сюжет. Плёночные времена прошли. На снимке для вконтакте вы разницу между ISO 100 и ISO 6400 не найдёте. Если печатаете метр на два - возможно. Но тогда и бюджет другой.
На 1600 задираю и никакой разницы практически нет
@@joedow873 "После того, как я поснимал картинг в полутёмном помещении с ISO 16000" а что за фотоаппарат на котором нет шумов на 16000?
Хорошее мнение высказал автор. Я в основном снимаю видео и в путешествиях, потому выбрал зум, а фикс взял недорогой и б.у. для редких случаев, когда хочется что то снять вечером, когда мало света. Для подавляющего большинства реальное использование фото и видео материала - это посты в интернете, там никто из просматривающих не будет увеличивать картинку, заглядывая в углы, в поисках хроматических аббераций))
Возможно, что Ваша тушка (матрица) не раскрывает весь потанцевал данного фикса. По этому они оба снимают на одном уровне. Если бы сравнения были, скажем, на NIKON D810, то Сигма выиграла по всем параметрам.... т.к. у нее отличнейшее оптическое разрешение (на сколько я понял это Sigma Art).
Могу привести другой пример с камерой Canon 1100. Сначала снимали на китовый 18-55, потом подкупили эльку 24-105. И что, думаете качество улучшилось? Нет, мыло-мылом. Но стоило одеть эту же эльку на Д60 и резкость возросла в разы.
Для баловства хватит и зума. Но фикс покупается что снимать на открытых дырках, это очень важно при съёмке людей.
Я лично снимаю на никон 24-70 на 750ке. Всё отлично для репортажа, но после теста 35 и 85 1.4G - стал просто грезить ими. Понимаю что это 2 стекла это почти 200 тыщ денег, но так же понимаю что моя жизнь уже не станет прежней после того как я попробовал их. Обязательно куплю себе их в следующем году, реально буду откладывать бабки на эти 2 стёклышка, они невероятные!
24-70 рядом с ним не валялся по картинке, при том что он великолепен на самом то деле. Дырка 2.8 это уже очень большая зона ГРИП, для ростовых портретов она лично мне уже не подходит, хочу снимать от 1.4 до 2.0
Здравствуйте, еще за долго до выхода Вашего видео провел такие же эксперементы, на диафрагме 4.0 и 75 мм. фокусном зум показал такую же картинку, как и фикс 75 мм. с диафрагмой 4, если снимаешь в нормальных условиях освещенности и сильное размытие фона не нужно, например достопримечательности, ведь зачастую мы снимаемся ради них, то светосильный фикс вообще не нужен. Я его стал использовать только ради портретов, и каких-то зарание известных постановочных сюжетов в условиях низкой освещенности.
Очень хорошо все рассказали и показали, надеюсь у многих пройдут душевные муки в поисках "суперпуперультра"-объектива.
Удачи Вашему каналу!
2015 год - блин, столько полезной информации на этом канале
2019 год - что за чушь он несет лол
Здравствуйте меня зовут Дмитрий я с большим удовольствием смотрю ваши уроки сам только недавно увлёкся фотографией и ещё увлекаюсь съёмкой видео с квадрокоптера. Вчера с большим удовольствием смотрел ваш урок 69 зум против фикса открыл для себя ещё что то новое и мне очень нравится ваша манера объяснения. Я посмотрел несколько работ Анри-Картье мне они очень понравились в них есть жизнь. И нашёл одну на которой мне кажется присутствует размытый задний план, а если бы его не было мне кажется она смотрелась бы иначе. Но это лично моё мнение и я пишу вам не для того чтоб поспорить или обвенить вас не в коем случае наоборот я хочу проверить свою точку зрения со стороны профессионала. files5.adme.ru/files/news/part_54/546455/1133355-R3L8T8D-650-050780894973.jpg вот ссылка на фото. С большим уважением Дмитрий.
Очень интересная тема. На мой взгляд основное преимущество фиксов все-ж не боке а их большее светопропускание и как следствие возможность получать менее шумные изображения в условиях. В 70-ые годы на западе витала идея о создании такого зум объектива которым полностью сможет вытеснить фиксы. В том числе и как объективы с хорошей степенью размытия заднего плана. На мой взгляд очень яркий пример попытки того времени например Vivitar Series 1 70-210mm первой версии (Kiron). Да он не такой светлый как фиксы но он позволял делать фотографии с очень похожими свойствами изображения. Но времена прошли и рынок вместе с техническим прогрессом все расставил на свои места. Кстати ваш зум и правда хорошо, он дает очень небольшие хроматические аберации - цветные окантовки видны только на ограждении. Но такое качество к сожалению на мой взгляд общий удел современных малогабаритных решений. Стоит ли все-ж покупать фикс ? Да вот на моей практике они есть у меня но я все-ж предпочитаю им старый мануальный зум. Причина банальна - хочется получать картинку качеством не далеко уходящую от фиксов, не платить много денег за современные новшества (иногда дающие сомнительные преимущества) и по реже менять объективы на фотоаппарате. Самое смешное то что при изучении старых зумов ( Tamron 19AH, Kiron ZoomLock, Vivitar Series 1 70-210mm Kiron и некоторых других) у каждого обнаружились свои сильные и слабые стороны что привело меня к мысли что как ни крути - а нет идеального универсального решения...
Да я тоже не удержался и снял это весной сирень flic.kr/p/si1bJQ Вивитаром :-)
Благодарю, познавательно, ещё хотелось бы узнать, как думаете, это только на камере за 1800евро нет разницы?
( А что на кропе, в помещении днём, а в клубах, ресторанах? А видео? Ну хотя бы на а6300?) Где та грань, когда фикс начинает себя ощутимо проявлять?
Был бы признателен, и думаю, не один.
Заметил не все фотографы мылят картинки бокешкой , тем кому попадается объектив с большой дыркой , начинают гнать коммерческое МЫЛО ! При этом даже качество картинки ужасное может быть ! Платье сожженное светом , ужасная обработка с потерей детализации , нет смысла в сюжете , но главное ! Это то что у него дорогой объектив , с которого они поливают всё подряд ! Сам так же повёлся , хотя до этого справлялся телевиком на сони 18-200 , так вот мылят фотографии в хлам ! Теряется даже смысл пейзажа , ради которого они куда-то выезжают для сессии , чтобы потом всё это превратить в мыло , до тошноты от которого становиться плохо ! Но знаю некоторых фотографов , которые не злоупотребляют мылом ! Вот их работы выглядят куда осмысленнее ! К страсти к фото пришел через ремонт фотоаппаратов , приходиться общаться с фотографами , и даже давать им свои уроки ! Ужас , не все понимают даже что такое Фокусировка ! Что такое диафрагма ! Знают что, если её открыть , то будет мыло и это типа круто !!!!!! Короче если купил большую дырку ты стал крутой фотограф ! Но я считаю , нужно пройти школу на китовых объективах , далее через мануалы , а потом постепенно разогревая страсть перейти на дорогую оптику с большой дырой ! На которой можно будет уже умело , как рыба в воде тонко работать ! Вообще знаю фотографов которые работают на зум китах , и делают коммерческие съёмки ! Делал фото на 18-55 на сони это клёвый кит , резкий ! Со стабом ! Долго я на него снимал , вникал в суть ! Но вы не представляете ту страсть с которой я надел на аппарат гелиос-44 ! Сравнивая работы прошлые и новые у меня сложились свои впечатления , свои выводы , понял что Боке не всегда хорошо ! что фото зависит от смысла сюжета , от диалога объектов на картинке , что можно снять на китовый резак куда круче чем снимают мыльные фотографы .
Был фикс - тоже купил начитавшись - но он мне не понравился совсем потом... продал. Зум с постоянной светосилой - эт универсал.
Очень субъективные утверждения, привязанные к определенным объективам и аппарату.
Считаю, что вам попался хороший зум с неплохой светосилой, а фикс по какой-то причине до заявленного уровня не дотягивает.
У Кэнон зумы с постоянной 4-ой относятся к топовому L-классу. Не знаю как на Сони, лично меня бюджетные китовые зумы Кэнон не устраивают.
Высококлассные зумы с постоянной диафрагмой 4 и менее стоят запредельно имеют значительные габариты и вес, что для меня принципиально.
Есть интересные модели светосильных фиксов, которые стоят, ну как зум среднего класса, по размеру и весу вообще ничто. Если интересно посмотрите модель Canon EF 40 мм 2,8 STM её габариты и цену.
Для меня разница в качестве фото между хорошим фиксом и простым зумом огромна.
Почему я выбрал фиксы:
1. Я не готов платить за дорогие зумы с интересующим меня по многим параметрам качеством.
2. Я не готов таскать на себе огромные и тяжеленные зум объективы. Скорее всего их всё равно понадобится два.
А так, ну конечно, зум удобнее, кто спорит.
Считаю ваше сравнение не совсем корректным и глубоко субъективным, как по цене оптики, так и по качеству полученных снимков.
если бы сравнение шло между зумами сигмы, светосильными и с неплохим рисунком. я бы еще понял)) Но блин , простите мы не на экваторе живем, Диафрагма 4 не рабочая больше половины года. и в сумеречное время, макс. 2,8. Исо 6400 это качество для ВК для печати и широких форматов оно не годится. Плюс опять же геометрия, хром, рисунок, про бокэ на широком угле тоже можно многое сказать, 35/1,4 делает фон что надо. про бокэ на диафрагму 4, я вообще ничего сказать не могу. его там просто нет... Ну и опять же, есть недорогие фиксы, зачем брать топовые, если бюджет не позволяет Какие о неуместные сравнения у автора. ИМХО
Рассуждения автора весьма поверхностны и рассчитаны на начинающих фотографов. Но и им я бы посоветовал ознакомиться с теорией оптики. Тогда станет понятно, зачем тратятся такие деньги на фиксированный объективы. Тут и хроматическая абберация, и искажения (бочкообразное и другие) и виньетка. Здесь размытие заднего фона это как бы вишенка на торте. До определённых фиксов надо просто дорасти. В какой-то момент вы поймёте, что добиться того или иного результата без фикса вы просто не сможете. К выше сказанному надо добавить, что никакая техника не заменит голову фотографа и его артистическое видение + умение пользоваться той или иной оптикой и камерой.
Самое неадекватное сравнение из всех что я пока видел))) это ж додуматься надо такую ахинею впаривать людям, я даже перечислять не буду то что он умолчал, это бессмысленно просто. ниже итак народ уже расписал много чего.
я вообще не понимаю нах объектив с отрезком 35мм? только из-за светосилы? портретник из него никакой, а пейзажи чем угодно снимать можно, в том числе любым китовым зумом.
50мм и 85мм с 1,4 или 1,8 это просто необходимые фиксы, которые никаким зумом не заменишь. стоят в разы дешеле 35ки
вам стоит учесть что разница между 1.4 и 4 примекрно в 7=8 стопов, если вы попробуете их в одинаковых условиях съемки в помещении не ярким солнечным днем а вечером то качество изрядно упадет, а в общем да, при идеальном свете разницы почти не будет
Куда упадёт? Ну разве что при съёмке динамики, но там как раз зум уместнее. А так штатив, длинная выдержка (или хороший стаб как в Олимпасах), и диафрагма не нужна.
Разница между 1.4 и 4 ровно 3 стопа, не фантазируйте пожалуйста, выучите стандартные диафрагменные значения с шагом в стоп. 1.4 - 2 - 2.8 - 4. Ровно 3 стопа.
Таких людей как автор нужно набирать в маркетинговый отдел - он с легкость продаст как дорогущую модель так простую мыльницу правда стоить такой работник будет очень не дешево, но ..... экономят все а скупой платит всегда больше. Спасибо автору за объективные оценки.
+Владимир Соловей
А где Вы увидели объективность оценок?
+rawpasha raw - а Вы просмотрите десяток его видеороликов, тогда и судите.
Владимир Соловей
Посмотрел, моё мнение человек не объективен, слишком много демагогии.
несколько избитых аксиом, типа небо синее, трава зелёная,затем очень спорные измышления. Я лучше куплю камеру ФФ и оптику, а ты покупай себе кроп начальный. Через год я освою камеру и разберусь с оптикой, что оставить что купить нового, что продать. А ты через год такой умный станешь, поймёшь что тебе нужно фф и к нему новую - другую оптику. Если вопрос в средствах на покупки - тогда делай оценки цена - качество и всё, ни какой демагогии.
Фототехника может работать БЫСТРО КАЧЕСТВЕННО и НЕДОРОГО - выбирай любые два.
для тех кто в танке:
быстро и качественно - это очень дорого
быстро и недорого - про качество забудь
качественно и недорого - забодаешься в редакторах вытаскивать и дорисовывать.
+rawpasha raw каждый прав по своему ...для неопытных фотографов не стоит покупать дорогую оптикуплатить в 10 раз дороже .. но но для профессионалов это необходимо так что всё относительно
У меня для любителя уже большой парк объективов скопился с 2004 г.. Снимаю на кроп. Фиксы полюбил сразу, первый купил Nikkon 50mm 1.8D, до сих пор его обожаю. После него появился 35мм 1.8G и 85mm 1.8G. Но я начал снимать в основном видео, и тут же резко повысились требования к оптике. Зумы хороши для документальной съемки использую 18-55 VR, 18-70 3.5-4.5,18-105 VR, фиксы для художественной. Для фото люблю взять только тушку и 35мм фикс и походить по городу. Сравнивать зумы и фиксы сложно, зумы это развитие фиксов в историческом плане, первые объективы были фиксами, зум призван заменить несколько фиксов одной линзой. На текущий момент зумы уже по качеству картинки приблизились к фиксам, но не надо забывать по старые схемы мануальной фикс оптики, там такой рисунок, и боке что никакой зум не даст такого эффекта.
Рука-лицо.. Разрыв шаблона. А как же предыдущее видео: ТОЛЬКО фикс, никаких зумов??? Хорошо хоть сам признался, что во время ролика он наконец то разобрался.. Олень...
Разница есть на каждых парах. Даже через TH-cam видно, что на зуме - мыло, а в углах ещё и хроматические аберрации вылазят. И это на зажатой диафрагме! Что уж говорить о том, что зум никогда не обеспечит не только качества фикса, но и светосилы. А светосила нужна всегда. Или ещё скажете что не видите разницу на кадрах снятых с разной чувствительностью? А вот для красивого размытия как раз достаточно чуть прибавить зума на "зуме" и отойти на пару метров. В очередной раз убедился, что фиксы - лучше. А вопрос цены решается просто, покупкой какого-нибудь фикса - самьянга. Качество будет выше практически любого зума, и уж тем более штатного. Ну и светосила. Цена будет ниже даже штатного зума, который может обойтись в 3 тысячи только при покупке с фотоаппаратом. Отдельно он будет стоить около 20 тыс.
Светосильный фикс покупается только ради светосилы, ради характерного рисунка размытого фона. Если предполагается, что съемка будет производиться на дырках 4 и менее, то никакого смысла в фиксе нет вообще. Исключение составляют только макро- и T-S-объективы.
Вообще-то разница есть. Вопрос в том, какие фиксы и какие зумы сравнивать. У меня, к примеру, два стекла никкор 18-200мм f3.5-5.6 AF-S VR2 и никкор 50мм 1.4G AF-S, так вот там разница не просто есть, а она ощутимая как в свете так и в цвете. Если ещё на 18мм зум даёт хорошие насыщенные цвета, то уже начиная с других фокусных расстояний ситуация плачевна. Про рисунок и резкие линии у зума вообще молчу. "Полтос" бьёт его по всем статьям разве что кроме хроматических аберраций. Боке у 50мм его "всё". По стоимости: 18-200 брал в магазине за 30000р, а 50мм брал в том же магазине за 11000р. За меньшую цену лучшее качество и рисунок, жертвуя универсальностью. Камера никон д7000.
Xandr вот я тоже долго ломал голову какой объектив купить после кита. До этого были мыльницы-суперзумы....в итоге на Canon 750d купил фикс Canon EF 40mm f2.8 (т.к. 50mm очень узкий, а 35mm дорогой) и ни разу не пожалел, иногда при съемке зланий широкого угла не хватает, но в целом со всеми задачами в поездке объектив справился и картинка сочная....кит теперь лежит без дела. Вот думаю еще 24mm взять и все. И вполне 2мя фиксами можно покрыть все свои задачи. Еще на ките обратил внимание, что больше всего кадров на фокусных 24-40....
Давно заметил,что последнее время большинство фотографий снимается на дырке 2,5 и это и файн арт и стрит фото,3,5 и тем более 4 уже не удел...ну как по мне!
Светосила решает когда снимаешь, допустим детей, котоые на месте не сидят, в стандартном освещении стандартных квартир!
Про ИСО все таки было мало сказано. У меня есть полтинник 1.4 и я сравнил разницу в скорости затвора между диафрагмами 1.7 и 4.5. 4.5 взял как то минимальное значение, что ставлю на 70-200. Разница получилась в 6 раз. В 6 Карл. А теперь прикиньте что вы снимаете уже с исо в 800 на 70 миллиметрах и у вас выдержка 1/4. С фиксом было бы 1/24, что уже позволяет резко снимать с рук. А вот с 1/4 это сложно. Поставите исо на 1600 будет 1/8. Тоже сложно. На 3200 уже картинка будет не такая чистая как хотелось бы. Но и это даст только 1/16, когда с полтинником вы бы снимали на чистые 800. Так что это огромное преимущество. Я в сквере снимаю на 200 мм с минимальным исо 800. Иногда 1600. С полтинником я могу везде снимать с 100 и даже кое где с 50.
Спасибо за комментарий и мнение :)
Можно зумом телевика размыть фон в кашу ..
Посмотрел до 4:49......Звездец, автор по ходу вообще не рубит в теме. Этот великий фотограф, видимо стал лишь хорошим пользователем фотоаппаратов и знает как снимать свадьбы. Эту дичь дальше смотреть смысла не вижу.
Просто автор показал характерные ошибки (не свои конечно) при выборе начинающих и плохо разбирающихся фотографов-любителей.
Сравнение глупое, особенно со стороны цены. есть дорогие зумы и дешевые фиксы
"БОКЕ" довольно в редких случаях??? СЕРЬЕЗНО????
Иван, с большим интересом смотрю Ваши выпуски. Они обладают очень ярким "мотивационным" эффектом, спасибо!
Вопрос, который я хочу задать, возник у меня достаточно давно, но думаю, что заданным именно к этому выпуску, он будет наиболее актуален. У Вас нет желания опробовать оптику Гелиос? Это "фиксы", достаточно светосильные, а самое главное, очень недорогие. В случае же со старыми советскими, так и вовсе до смешного дешёвые объективы, дающие отличное размытие и хорошую цветопередачу, недоступную многим бюджетным объективам. Было бы очень интересно услышать Ваше мнение.
Я купил весной 2015 года фикс Сигма 60 мм, серия ART для Sony. И хочу сказать по качеству: картинка всё же чуть более детализированная, чем у КИТ-ового SEL1855 и Боке сильнее и интереснее у Сигмы, но SEL1855 - более универсален, так как можно менять фокусное расстояние в широких пределах и кадрировать кадр по своему усмотрению, вращая кольцо зума. На видеосъёмку я бы пошёл только с зумом SEL1855 или с SELP1650 или с длиннофокусным SEL55210 (который я только собираюсь приобрести), потому что Сигмой 60 мм очень неудобно снимать видео, так как угол зрения у него узковат и он не меняется на фиксе Сигма. Короче, фиксы - это для качественного портретного или архитектурного фото (портретники и широкоугольники) и для красивого Боке, ну а зумы - для удобного кадрирования на фотосъёмке и для видеосъёмки. Правда, я ожидал от Сигмы АРТ более сильного улучшения качества, по сравнению с зумом, но прирост качества оказался едва заметен, единственное явное преимущество Сигмы - это то, что на более широкой/открытой диафрагме выигрывается 1 стоп (2,8 максимальная диафрагма у Сигмы, вместо 3,5 у зума). Ещё думаю, что возможно я улучшение качества детализации Сигмы не очень ощутил из-за того, что у меня фотоаппарат не на 24МПикс, а всего на 20МПикс. Возможно, на 24МПикс матрицах Сигма показывает ещё больший отрыв от SEL1855 в детализации фото, чем на 20МПикс матрице, ведь на 24Мпикселах, пикселы поменьше и фиксируют на одинаковой площади матрицы больше мелких деталей в итоговой фотографии, а значит большая разрешающая способность Сигмы будет более явно видна именно на 24МПикс.
А во-первых, фиксы как правило, гораздо меньше и легче зумов, что приятно. Светосила- это не то что вечером - да в любом помещении хоть днем снимать гораздо комфортнее с рук. Это дает меньшую выдержку, и, соответсвенно отсутствие смазов. Теперь представьте у вас в матрице 24 или 36 мгпкс, любая шевеленка с рук дает смаз. Любое усиление исо - это шум. снять то можно, но таких аппаратов, что на 100 и 1600 снимают одинаково, я знаю только один - сони а 7 s. Немного так что. Для видео тож светосила имеет критическое значение, шумы там прут еще больше на темных зумах, чем на фото, убирать шумы на видео гораздо сложнее. Ну и боке на видео важно. Для портретов фиксы гораздо лучше - мягче и тоньше передают оттенки кожи, т.к. менее контрастны, меньше стекол. Зумы же делаются разом для всего, как правило излишне резки и контрастны, т.к. на все случаи жизни. Не сделать там такого рисунка как на фиксах, ну или надо очень долго дрючится в настройках и посте. Для путешествий и пейзажей зума вполне достаточно.
Спасибо за выпуск! Очень информативно для новичка! Фиксы для профи!
Мнение хорошее, но опять же, если надо снять динамичную сцену с замиранием кадра, то увы, такие бабки придётся отвалить, и прогресс не за возможным повышением исо как говорит автор, а за повышением качества фото. Ведь не очень приятное фото при одинаковой выдержке исо 12800 и выше при ф4 или исо800 при ф1.4)))
@@DAN9I Спасибо! Я также смотрю других блогеров, и их мнение такое, что необходимо как можно больше вдумчиво фотографировать. С опытом приходит понимание, что не хватает. Потом покупаешь либо фикс, либо работаешь больше со светом. Как не удивительно, но иногда говорят лучше вложиться в освещение, и использовать внешнюю вспышку даже в солнечный день.
если полурост еще диафрагма 4 хоть как то отрывает от фона, то с полным ростом будет полная каша, смысл именно в этом - в возможности нормально снимать большие объекты, группу людей например, естественно в заданном ФР
для художественной фотографии производятся обьективы не о что бы фиксы но и даже от автофокуса отказываются чтобы получить картинку --------- Carl Zeiss Otus 85mm F1,4 стоит 4 000 долларов и не имеет автофокуса ---- посмотрите фотографии это обьектива снятого на canon 5 Dsr
Огонь сравнение, купить 35мм 1.4 (что как по мне и правда, ХЗ зачем) и зажимать до 8.
И еще, если уж сравниваете, сравнивайте не центр кадра (который обычно всегда лучше и резче) а края, там вылезает и виньетка, и мыло, и дисторсия. Цена за светосильный фикс, обусловлена всегда еще тем, что, даже на открытой диафрагме, по всему полю кадра должно быть все гуд, а у зумов, с этим хуже, особенно у дешевых, у дорогих все близко к фиксам.
35мм, уже ширик, и наедятся там на крутое боке, маловероятно, либо надо слишком близко подходить, предназачение ему имхо, только одно, для совсем любителей уличной съемки, где бывает не хватает света, либо реже для свадеб, сьемка в загсе или тесном ресторане (обычно, пользуют фиксы, аля 24-70 16-35 + пыха если нужно)
Другое дело к примеру 50мм 1.4, который стоит не 50к (на Никон или Кэнон, сони я ХЗ) и который не сильно больше/тяжелее чем 1.8, зато там уже и 9 лепестков будет вместо 7 как на 1.8, и боке будет лучше(и лепестки, и сама светосила), и конечно возможность съемки от естественного света будут лучше чем 1.8.
85мм 1.4 для меня тоже загадка, если есть 1.8, это уже чистый портретник, и либо он в студии, где будет нещадно зажат, либо скорее всего улица, где боке будет из-за самого фокусного расстояния не сильно отличатся.
Речь идет, о 85 1.4 и 85 1.8 новых.
Посмотрите их сравнение, или попробуйте сами.
Я пробовал, разница - минимальна, при этом, 1.8 легче, и куда дешевле
Всем привет.я новичёк.купил кенон м50 еос.сним 15 45шло.фотки так себе.потом купил фикс 22 мм.за 150дол.фото обалденные ..фикс.красавчик
вероятно дело привьічки, но я ощутил разницу (постояно снимаю на 35/1.8 nikkor + CCD):
1) зум хуже разрешил (всмьісле пикселей)
2) явно шумит
3) немного больше мьілит
4) тестовьіе снимки часто не в фокусе
5) часть недочетов вьірулила камера (проц. и все такое)
6) неюзаю лайтрум т.к сижу на линухах но на сколько я понял фото с внесеньіми изменениями,
правильньім считаю сравнить сьірой снимок (RAW)
--------------------------
а при хорошем свете и на телефон при правильньіх настройках снять можно.
так что по факту халивар.
у каждого стекла своя специфика и спор глуп по определению
Картье-Брессон, Анри жил как раз в эпоху пленки. А светосила хороша как для бокэ так и для плохой освещенности вечером в целом. Но в целом видео познавательно.
Есть еще бюджетный вариант например samyang 35mm 1.4. после кучи зумов перешел только на фиксы сейчас у меня samyang 8mm 3, 20mm 2.8 , 28mm 1.8, samyang 35mm 1.4 , 50mm 1.8 & 85mm 1.8 снимаю на Никон. Самые любимые 28 35 (для видео) и 85 после них переходить на 24-70 и 70 200 2.8 вообще не хочеться. Реально на 28 и 85 можно все мои любительские задачи покрыть :) на 28 1.8 появляется объем при широком угле вообще я бы только если один выбрал бы объектив то это 35мм 1.4 на полном кадре типа Sigma ART
Что за бредовое сравнение? Распечатайте фотомишень где есть все шкалы для сравнения. Где точка фокуса всегда в центре на обоих картинках. И смысл сравнивать фикс с большой дырой И так далее и жать ее до ф4?
Полный бред разве, что начинающие прислушаются..
Фикс потому и дорого стоит. ВСЕ ДЕЛО В СВЕТОСИЛЕ. Более того, если вы о китовом зуме, то там цветопередача слабая. А если вы думаете, что вам купить дорогой зум или дорогой фикс, то это уже по вашему направлению съемки. Например 70-200 2.8 тоже хорошее боке дает как 18-35 1.8
Было интересно. СПС
Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G Lens www.bhphotovideo.com/c/product/838798-REG/Nikon_2201_AF_S_NIKKOR_85mm_f_1_8G.html
Спасибо, автор хорошо раскрыл тему. Что интересно, так называемое размытие фона можно отнести к недостаткам. Детали заднего и переднего плана хорошо дополняют друг друга, несут больше информации зрителям о запечатленном отрезке времени.
Ну, всё-таки оба варианта необходимы в зависимости от цели фотографа😉
абсолютно верно) но я все же взял фикс и именно 35 но yongnuo, то есть один из самых недорогих фиксов наверное сегодня! Качеством доволен, хотя есть тот же 17-85 который его перекрывает в чем-то, но фикс одеваю как правило вечером либо ради того самого размытия) А вообще больше люблю снимать фиксами, тк привык бегать ножками. Удивило что в данном батле линза с дыркой 4 сняла кадр на своей самой открытой дырке так же как фикс с закрытой дыркой на пару стоп! Думаю это верно, сам замечаю что разница невелика и само понятие резкость оно как таковое условное но для всех разное, есть любители попиксельного фетиша, им лучше фиксы. Просто есть в пресс фото например четкое разграничение! События динамичные например снимают чаще на 16-35 24-70 70-200 а вот допустим съемка в парламенте или малодинамичных выступлений порою более удобна на теле фиксы. Среди коллег чаще вижу 16-35 24-70, фикс если и попадается у кого то это очень редко, приобрело в прессе стандарт что ли)
Mnogije komentatory s mnenijem ne soglasny iz pricipa, ne vnikaja v sut video uroka. Rebiata - ne kto ne sporit i ne storajetsia dokazat, chto Fix - odinakov Zoom-u ili xuzhe. Konechno Fix s bolshoi dyrkoi eto super. Rech o cenovoi raznice i voprose, deistvytelno li vam tak smertelno nuzhen Fix i smozhete li bez nego vyzhyt?
Мне кажется автор не раскрыл фикс объектив, зумы для репортажа , фиксы для красоты , опять кино снимают на фиксы
Разница есть, на ваших снимках в том числе
Интересно и наглядно.
Покупать боке за полтос)))
Я сам родом ещё с той самой плёночной Свемы и Тасмы 64 гост зелёная коробочка. Впрочем, попадались и синенькие 32, оранжевые 135, и малиновые коробочки 250.
Раньше мода была прикрыть диафрагму до 11 -16 и увеличить глубину резкости.
Малая глубина резкости - являлась БАГой. А теперь - это фича такая)))
Значит, мылить задний фон на дешёвом объективе надо при очень сильной разнице в расстояниях.
Лицо снимаем с метра, а задний фон - чтоб был не ближе двадцати___