Danke, Herr Prof. Dr. Rieck für Ihre Videos! - Zwischen all dem leicht verdaulichem Infotainment auf TH-cam sind Ihre Videos "feste Nahrung" für mein Gehirn! Danke!
Es wird mir ganz mulmig wenn ich Ihnen zuhöre. Diese Theorie passt zu 100 % auf die Automobilindustrie! Tesla kommt mit der einfacheren Technologie, setzt die zu Beginn bescheiden um und überrollt jetzt die etablierten Hersteller, die immer noch gut Zahlen schreiben. Vielen Dank für das Video 👍
Wow, mein Kopf macht gerade den hier: 🤯. Natürlich müssen die OEMs ihren Markt zerstören. Produktion hat 50% weniger Arbeitsschritte, Zulieferteile machen das Auto trotzdem 10'000€ teurer und der Kunde kann nur 200km weit fahren bis er an einer Ladesäule hängt.😩
War auch mein erster Gedanke zumal Am Anfang kam ja kurz so ein kleiner Hinweis in die Richtung Auto in der Erläuterung , wo dann Prof Rieck aber doch nicht draufeinging. Er wird wissen warum :)
Genial - Sie geben Einblicke in Themen, die für die meisten (und auch für mich) völlig neu sind. Es mach Spaß, von Ihren Videos zu lernen. Danke dafür.
Ein wahrer Lehrmeister....der die deutsche Sprache perfekt verwendet und durch diese besonders verständliche Art, mich begeistert. Zurück zum Thema. So wie ich einige Kommentare verstanden habe, empfinde ich auch ein Art Tragik Gefühl beim jämmerlichen Anblick unserer siechenden Autoindustrie. Ende 70er bis 2010 war die vorherrschende Meinung, dass das Öl zwar bekanntlich "endlich" sei, die Konzerne jedoch entsprechende Blaupausen \ Pläne in der Schublade haben / haben müssen, die Benzin Motoren gegen eine Alternative tauschen zu können. Heute wissen wir, dass "Big Auto" - (Ford, bmv, märzedees, wolkswegen, zitrön, fiad ....) technologisch mind. 10 Jahre hinter Tesla ist. Daher würde es mich sehr freuen, wenn Sie aus spieltheoretischen Sicht die folg. Szenarien gegen einander abwägen würden: Ziel: sinnvolle Strategie zum Wandel in der Automobilindustrie 1. Bundesregierung / Wirtschaftsministerium leitet Forschungsgelder in spezifische Hauptkomponenten des Elektro Fahrzeugs, wie akt. bspw die Batterie Forschung. 2. Bundesregierung / Wirtschaftsministerium subventionieren schlicht der Verkauf der bisherigen Verbrennungsmotoren, bis .... das Ausland einen Import Verbot verhängt.? 3. Bundesregierung wählt einen ganzheitlichen / langfristigen Ansatz, indem bereits in der Schule Ingenieur-haftes Denken und praktisches Lösen radikal im Vordergrund steht. 4. "Big Auto" versucht eine Selbstreinigung, indem bespw Verwaltung und Bürokratie radikal vereinfacht werden, fast alle Manager und Marketing Menschen gekündigt werden und Ingenieur Nerds wieder Gewicht bekommen. 5. Es bleibt beim Status quo
Lieber Prof. Rieck! Ihre Ausführungen sind wirklich Lehrstücke für mich. Destruktive Technologie/Innovation habe ich nun richtig begriffen! Vielen Dank.
Auf diesem Kanal geht einem ein Licht auf - immer wieder. Danke für die informativen Clips. Ich finde das alles hoch interessant, auch wenn ich manches mehrmals schauen und hören muss, um es erfassen zu können.
Ich habe schon vor einigen Jahren Ihre Vorlesungen an der (damals noch) FH Frankfurt genießen dürfen. Bin froh, dass Sie nun auch auf TH-cam aktiv sind.
Super Video, vielen Dank! Wenn ich die Beispiele richtig verstehe, ist immer ein entscheidender Erfolgsfaktor das Ansprechen neuer Kundengruppen und/oder Bedürfnisse. Einfach nur ein technisch einfacheres und schlechteres Produkt wird nie zu einer Disruption führen. Vermutlich ist das Erkennen unbefriedigter Bedürfnisse immer der Ausgangspunkt. Technische Einfachheit und Produktverschlechterung sind Teil der Umsetzung.
Eben, E-Autos, die nicht so weit fahren können, aber total einfach konstruiert sind. Das kam mir auch sofort in den Sinn. Auch das Thema Apple. Als SW-Entwickler würde ich mir nie ein Apple Produkt kaufen, auch schon damals nicht, als ich meine Apps noch aus der weltweiten Entwickler community bezog. Ich dachte, die HTC Windows Phones sind die Zukunft. Wie falsch.
Extreme Hochachtung. Ich bin durch das Klima Video auf deinen Kanal gestoßen. Und habe schon sehr viele Videos jetzt angeschaut. Aber dieses ist der Wahnsinn. So einfach perfekt erklärt und genau den Punkt getroffen. Viele von den Punkten wo du aufgezählt hast waren mir irgendwie bekannt aber jetzt verstehe ich den Zusammenhang. Bitte mach weiter so. Solche intelligenten Leute braucht das Land.
Einfach herzustellen bei gleichzeitiger Verschlechterung der Qualität? Da fällt mir spontan der Siegeszug der Fastfood-Ketten ein. Ich erinnere mich klar: den damals noch zahlreich vorhandenen Metzgereien, die warmes Essen verkauft haben wäre es peinlich gewesen, ihren Kunden so etwas anzubieten. Sie konnten nicht reagieren und sind verdrängt worden. So hab ich das noch nie gesehen.
Oder die Backshops mit ihren Billigbrötchen - alteingesessene Bäcker hätten sich geschämt, solch eine Minderqualität zu verkaufen. Dagegen bist du tatsächlich wehrlos.
Wie wird denn Produktverschlechterung genau definiert? Also eine Verschlechtungerung aus Anwendersicht(Nutzen) oder aus Herstellersicht (geringere Aufwendungen und Know How notwendig / Produktqualität)? Das Bestimmungskriterium finde ich nämlich aus Anwendersicht unzutreffend. Inwiefern stellt bspw. die MP3 eine Produktverschlechterung zur CD dar? Vorteile der MP3: - schnellere Distribution, dadurch bessere Verfügbarkeit für den Kunden - geringere Herstellungskosten, dadurch potentiell günstigerer Preis für den Kunden - (bessere Soundqualität) - praktikabler, da anstatt Walkman handlicher MP3 - permanente Verfügbarkeit (Handy, MP3 Player, PC) Mir würde spontant kein Vorteil einfallen, den die CD gegenüber der MP3 hat. Ich glaube hier sollte in Sachen disruptive Technologie der Fokus eher auf dem Value Proposition liegen. Also welchen Wert hat sie für den Anwender? Wie erleichtert sie dem Anwender das Leben? (JTBD) Denn nur wenn eine neue Technologie über einen höheren Value Proposition aus Sicht der Anwender verfügt, kann sie sich auch langfristig am Markt etablieren. Auch das Beispiel des ersten IPads zur Produktverschlechterung stützt dieses m.M.n. nicht als Bestimmungskriterium. Da disruptive Technologien (sowie auch alle anderen halbwegs innovativen Problemlösungen) i.d.R. immer mit starker Unsicherheit einhergehen, wird zur Antizipation des Markt- und Produktrisikos oft auf ein MVP zurückgegriffen. Also ein noch spärliches und meist auf nur einer einzigen Nutzenhypothese basiertes Produkt. Aber wie schon gesagt diese MVPs werden von so ziemlich allen halbwegs innovativen Product Development - Teams eingesetzt, um Risiken zu minimieren. Darunter sind auch viele, die nicht gerade an disruptiven Technologien arbeiten, was die "Produktverschlechterung" als Bestimmungskriterium sehr ineffizient macht. Zudem sollte berücksichtigt werden, dass das erste IPad und diese Art von MVPs aus Sicht des Anwenders oft keine Produktverschlechterung darstellen, da sie i.d.R. auf ein Problem abstellen, dass vom Markt noch nicht hinreichend gelöst wird und somit aus Sicht des Anwenders und dessen Problem eine Verbesserung der Gesamtsituation bedeuten.
@@r.t.4396 Hallo, aber eine mp3 verfügt doch mitnichten über eine bessere Soundqualität als eine Audio-CD oder gute Schallplatte? Zumindest anfänglich. Bei mp3 werden Frequenzen gekappt um die Datenmenge zu reduzieren, das war zumindest zu Beginn notwendig aufgrund der geringeren Speicherkapazitäten und Datenübertragungsgeschwindigkeiten. Das hätte ich jetzt sofort als Produktverschlechterung angesehen, wenngleich es einer Vielzahl von Anwendern nicht aufgefallen sein wird bzw. haben sicherlich viele darauf keinen Wert gelegt. Nur ambitionierte Musiker werden daher nach wie vor anderen Medienträgern die Treue gehalten haben, was wiederum für die disruptive Qualität der Innovation spricht.
Jetzt erklärt sich auch, wieso Tesla so erfolgreich werden konnte. Am Anfang wusste keiner, ob sich das E-Auto durchsetzen würde. Die Technik dahinter ist um ein vielfaches einfacher als beim Verbrenner und das E-Auto hatte oder hat immernoch wesentliche Nachteile (wenig Reichweite, lange Ladezeit, wenige Lademöglichkeiten). Mittlerweile hat Tesla so einen großen Vorsprung gerade in der digitalisierung des Autos, das die etablierten Hersteller - die über Jahrzehnte im Kern alles richtig gemacht haben - kaum mehr hinterher kommen werden. Denke das neben dem Antrieb auch eben diese digitalisierung inklusive der elektronischen Assistenzsysteme (automatisiertes Fahren etc.) den Ausschlag gibt. Und genau an der Stelle hakt es bei den etablierten Herstellern. Sehr interessantes und aufschlussreiches Video Herr Prof. Dr. Rieck!
harry witti das Produkt ist aber noch teurer als herkömmliche Autos. Der Vorteil ist also noch nicht für viele Leute da. Es erklärt aber, warum Tesla bessere EVs baut als die etablierten Hersteller, die sich nicht ihren bisherigen Markt ruinieren wollen.
@@JohnDoe-vx3z kommt ein bisschen darauf an, was der Strom bei Ihnen kostet und wieviel km Sie im Jahr fahren... Teslas sind vor allen Dingen sehr, sehr schnell und ziemlich leise.
Verbrenner Autos haben den 'Vorteil' dass sie Recht anfällig sind, Pflege brauchen und nach 200tkm kaputt gehen. Das ist das Kerngeschäft der etablierten. Elektroautos werden mit der Zeit Millionen an Kilometern fahren können ohne kaputt zu gehen und brauchen keinen Service. Deswegen muss das Geld dann anders verdient wetden, zB mit Software. Viele Industrien werden den Wechsel zum E-Auto wahrscheinlich nicht überstehen, andere neue werden entstehen. Unterm Strich denke ich ist es eine Verbesserung für Mensch und Natur :)
@@pgress1867 in Deutschland fährt man mit 30ct/kWh zu Hause (4.50€/100km) genauso teuer wie mit Erdgas. Nur Hausbesitzer mit PV können noch günstiger laden, für die sind EVs natürlich interessant.
@@JohnDoe-vx3z Mein Tesla läd nachts für 11 Rappen pro kWh, so dass ich in den vergangenen 3 Jahren knapp 10'000 CHF an Kosten gespart habe (für 90'000 km). Das coolste Feature überhaupt: wenn man über einen Pass fährt, rekuperiert der Tesla die Energie beim Herunterfahren, d.h. am anderen Fuss des Berges angekommen, habe ich wieder meinen Durchschnittsverbrauch von 21kWh/100km auf der Verbrauchsanzeige stehen.
Eine sehr schöne und vor allem nachvollziehbare Erklärung. Leider realisiere ich nun, dass ich beruflich mit vielen Schwätzern zu tun habe/hatte, die diese Begrifflichkeit, nicht wirklich verstanden haben. Vielen Dank!
Vielen Dank für die Buchempfehlung. Ich habe es gleich gekauft und auch gelesen. Es wird einiges klarer dadurch, auch wenn dann wieder neue Fragen auftauchen. Aber das ist ja auch gut so, sonst wird es schnell langweilig. Ich kann jedem das Buch empfehlen. Es ist sehr schön geschrieben.
Eine tolle Erklärung! Sie schaffen es in fast jedem Video, mich für ein Thema zu begeistern. Ich höre Ihnen ein paar Minuten zu, es klingt sehr spannend, und ich habe wieder etwas dazu gelernt. - Was will man mehr? Vielen Dank dafür!
Sehr spannender Podcast! Ich würde mich freuen das auf das Thema Einführung der Batterie-Technik in der E-Mobilutät, insbesondere Tesla zu betrachten. 1 - Einfache Technik, im Grunde übernommen nix weltbewegendes, Elektromotor + Batterie 2 Produktverschlechterung =》 Reichweite, Ladezeit. Die großen Spieler in der Autoindustrie steht dem +/- hilflos gegenüber!
Hallo Herr Dr Rieck, dieses Video hat verschiedene Puzzleteile zusammengefügt. Vielen, vielen Dank! Lade mir gleich Ihre Literaturempfehlung auf das Kindle
Spätestens ab 10:03 richtig, richtig gut, Vielen Dank!!! Herr Prof., Sie bringen die Themen und Beispiele so flüssig rüber, dass das alles wie locker aus dem Ärmel geschüttelt wirkt. Wieviel Zeit müssen Sie (als Profi) pro Video tatsächlich investieren?
Bei macs/macbooks wäre der einzige nachteil der höhere preis. Sonst, alles was auf windows geht, geht auch auf macs. Ios (ipad) vs android vs surface, das ist 1 andere geschichte. Dort sind unterschiede oft grösser, handling von dateien (kopieren von dateien von u zum gerät), multitasking-multiwindow (side by side apps), apps die für tabletnutzung ideal sind oder gut genug (70% laptop, 30% tablet oder umgekehrt).
Toll! Nicht nur das Video! Ich habe zum ersten Mal seit den nicht mehr real existierenden Newsgroups (was Google davon übrig gelassen hat in der Form der Aufbereitung ist ein schlechter Scherz) alle Kommentare gelesen (357 im Moment), weil sie auch interessant und bereichernd zu lesen sind. Danke an die niveauvollen (ich meine, weil man sich nicht gleich persönlich angreift bei unterschiedlichen Ansichten) und interessanten Kommentare! Nur ein, zwei Trolle darunter. Ich bin begeistert! Gleich mal weitersehen. Hab ja Zeit. Gruß aus Spanien!😉😆
Ich habe nicht ganz verstanden was an einen mp3 Datei, für einen Nachteil haben soll. Ich sehe nur Vorteile. Ein super Beitrag ich danke Ihnen für die Mühe
Hallo Herr Rieck, Sie haben in diesem Video schön nachgewiesen, dass sowohl die EEs (PV und Wind) und das Elektroauto disruptiv sind. Beide Merkmale sind erfüllt. Sehr schöne Videos hat Tony Seba dazu gemacht. Empfehlenswert für den Einstieg sind "The Great Stranding" (gibt es auch als deutsche Übersetzung) "100% Solar Wind and Batteries is just the beginning" und "Clean Disruption" von der Robin Hood Investors conference. (alle bei YT, letzteren gibt es auch auf deutsch)
10:00 ich schaue mir 4 Jahre später das Video an und verstehe jetzt, warum die MagicMouse den Ladeanschluss an der ungünstigesten Stelle hat. Meinchmal altern Videos gut haha. Das "Job to be done" Konzept von Christensen ist auch extrem spannend. Passt vor allem auch gut für die Geschichte mit dem IPad. Falls Sie das lesen sollten, ein aktuelles Video zum Innovationsmanagement und Christensen wäre sehr spannend!😉
Diesen Wandel sehe ich gerade in der Automobilbranche. Tesla ist gerade dabei, ein neues Geschäft aufzubauen. Nachteil ist, dass man länger laden muss als der Tankvorgang beim Verbrenner dauert. Auch die Reichweite ist geringer als beim Plug in Hybrid oder Hybrid von Toyota oder BMW. Daimler und BMW könnten sehr leicht einen Tesla-Konkurrenten bauen, wollen aber lieber Hybride verkaufen. Interesssant ist, dass VW eventuell den Wandel mitgehen kann. Warum? Der Abgasskandal hat VW gezwungen, ein neues Geschäftsmodel zu entwickeln. Vielen Dank für dein Video, es öffnet mir die Augen für die Rationalität hinter der Unfähigkeit vieler Konzerne, einem Tesla Model 3 etwas entgegensetzen. Es ist jetzt auch verständlich, warum die öffentliche Infrastruktur so viel schlechter ist als die Supercharger. Weder Hersteller noch Ölkonzerne haben ein Interesse daran. Der Wandel kommt, wann weiß ich nicht genau, aber er kommt!
Vielen Dank für Ihre sehr interessanten Videos. Das Thema hat mich ein wenig an das Buch: "The long Tail" von Anderson erinnert, auch hier wird auf einem Umweg der bestehende Markt umgekrempelt.
Eines meiner Lieblingsthemen. Das ist ja kein neues Phänomen und oft gibt es diese disruptive Technologien schon lange bevor sie erfolgreich werden. Es fehlen meißtens ein paar unterstützende Technologien um es leistungsfähig genug zu machen damit es der aktuellen Technologie Konkurrenz machen kann. Apple hat nicht das mp3 Format erfunden, jedoch die Verfügbarkeit verbessert. So ist es bei vielen "disruptiven Technologien". Diese haben meistens schon lange existiert, wurden jedoch nicht ausreichend verbessert. Elektroauto gab es auch zur Zeit von Carl Benz schon.
7:08 „schlechter“ finde ich etwas missverständlich. Einfacher oder weniger komplex wäre passender, das ist auch eher das, was Christensen sagt. Einfach nur schlechte Produkte mit eingebauten Nachteilen sind nicht per se disruptiv. Apple hat z.B. durch Vereinfachung eine neue Käuferschicht der Nicht-Techies erschlossen.
naja, vielleicht kann man sagen schlechter in den konventionellen Kategorien, die davor die qualität des marktes bestimmt haben. Wie bei Airbnb zB dass es nicht so convenient und sauber ist wie ein hotel oder internetzahlungen im vergleich zur bank nicht so vertrauenswürdig. Dafür kommen neue produkteigenschaften hinzu, die die incumbents nicht besitzen, wie verbindung und austausch mit locals ect.
Und gerade in Hinblick auf den Vergleich zu Blackberry auch einfach die grüne Wiese von der sie gestartet sind. Ich hab von Blackberrys Menüführung immer einen Knoten im Kopf gekriegt. Mittlerweile holen in dem Feld die Nachfolger aber auch wieder auf.
Naja, die BlackBerrys waren "unsexy". Aber alles in allem habe ich mit denen am effizientesten arbeiten können. Text Markieren mit dem Rad war zwar ein wenig "um-die-Ecke-navigieren", aber wenigstens hat man die Buchstaben präzise und schnell getroffen. Und das kleine Schwarz-Weiß-Teil hatte eine Tastatur, auf der man wirklich tippen konnte, im Gegensatz zu einer glatten Glasscheibe. Außerdem war das Display IMMER an. Ich hasse es auch heute noch, dass ständig beim Lesen das Display ausgeht. Selbst die ersten Farbgeräte waren immer an und dank Passiv-Display bei Sonne besser abzulesen als heutige Smartphones.
Wie wird denn Produktverschlechterung genau definiert? Also eine Verschlechtungerung aus Anwendersicht(Nutzen) oder aus Herstellersicht (geringere Aufwendungen und Know How notwendig / Produktqualität)? Das Bestimmungskriterium finde ich nämlich aus Anwendersicht unzutreffend. Inwiefern stellt bspw. die MP3 eine Produktverschlechterung zur CD dar? Vorteile der MP3: - schnellere Distribution, dadurch bessere Verfügbarkeit für den Kunden - geringere Herstellungskosten, dadurch potentiell günstigerer Preis für den Kunden - (bessere Soundqualität) - praktikabler, da anstatt Walkman handlicher MP3 - permanente Verfügbarkeit (Handy, MP3 Player, PC) Mir würde spontant kein Vorteil einfallen, den die CD gegenüber der MP3 hat. Ich glaube hier sollte in Sachen disruptive Technologie der Fokus eher auf dem Value Proposition liegen. Also welchen Wert hat sie für den Anwender? Wie erleichtert sie dem Anwender das Leben? (JTBD) Denn nur wenn eine neue Technologie über einen höheren Value Proposition aus Sicht der Anwender verfügt, kann sie sich auch langfristig am Markt etablieren. Auch das Beispiel des ersten IPads zur Produktverschlechterung stützt dieses m.M.n. nicht als Bestimmungskriterium. Da disruptive Technologien (sowie auch alle anderen halbwegs innovativen Problemlösungen) i.d.R. immer mit starker Unsicherheit einhergehen, wird zur Antizipation des Markt- und Produktrisikos oft auf ein MVP zurückgegriffen. Also ein noch spärliches und meist auf nur einer einzigen Nutzenhypothese basiertes Produkt. Aber wie schon gesagt diese MVPs werden von so ziemlich allen halbwegs innovativen Product Development - Teams eingesetzt, um Risiken zu minimieren. Darunter sind auch viele, die nicht gerade an disruptiven Technologien arbeiten, was die "Produktverschlechterung" als Bestimmungskriterium sehr ineffizient macht. Zudem sollte berücksichtigt werden, dass das erste IPad und diese Art von MVPs aus Sicht des Anwenders oft keine Produktverschlechterung darstellen, da sie i.d.R. auf ein Problem abstellen, dass vom Markt noch nicht hinreichend gelöst wird und somit aus Sicht des Anwenders und dessen Problem eine Verbesserung der Gesamtsituation bedeuten.
Spannend finde ich an dem Beispiel der Verdrängung des Blackberrys durch das Smartfon, was das im praktischen Manageralltag bedeutet hat: Effizienz. Die Tastatur des Blackberry war für Sermone geeignet, die Eingabefunktion der Smartfons ist es nicht. Es wurden somit die Mails kürzer, prägnanter, weniger. Angerufen wurde immer und die Telefonkonferenz gab es auch immer. Da konnte man nicht mehr machen. Eher wurde man auch da effizienter, weil das Smartfon sich eignet, einen dritten kurz in ein Gespräch reinzuholen. Learning der Chefs nachdem ihre Blackberry-Anmerkungen keiner vermisst hat: Wenn man heute Zeit zum Schreiben hat, nutzt man die nicht mehr für Regieanweisungen per Email, sondern arbeitet lieber gleich selber am finalen Produkt, z.B. der Präsentation.
Besser wäre der Vortrag wenn in dem Zusammenhang noch erläutert worden wäre wie alteingesessene Unternehmen mit dieser Situation am besten umgehen sollten. Wäre es z.B. eine Option ein Tochterunternehmen zu gründen und dieses den Markt mit der disruptiven Technologie zu explorieren es in seiner Entwicklung zu fördern und später auf den Zug aufzuspringen.
Hinter der Disruption stehen zwei andere Prinzipien: 1. Dekontextualisierung. Bei der CD ist zwar noch ein physischer Datenträger vorhanden, aber die Information ist schon digital. Damit ist der analoge 1:1 Kontext der Schallplatte aufgehoben. Auf CDs, DVDs, Blu-rays können auch Computerprogramme oder beliebige andere Daten gespeichert werden. Der Keim der Disruption liegt schon in der CD. Das Kopieren von CDs ist einfach, das von Schallplatten kaum realisierbar. 2. Absolution: Das ubiquitäre Vorhandensein von spezifischen Ressourcen macht eine Disruption erst möglich. Im Fall des MP3-Players sind dies Prozessorleistung, Festplattenkapazität, Hauptspeicher und Internetkonnektivität. Dadurch wird der lokale Bezug transzendiert. Man schwimmt gleichsam im Ressourcenmeer, wie ein Literat in der Buchstabensuppe. Das alte Geschäftsmodell kann jetzt nur noch durch juristische Einengungsbewegungen notdürftig gehalten werden, denn zum Besitz gehört materiell Gebundenes. Der Begriff „Geistiger Besitz“ ist daher ein Oxymoron.
Zu 1. Bei der Kasette/Tonband war der Analoge 1:1 Kontext noch gegeben, aber die Kopierbarkeit war denkbar einfach. Die Digitalisierung im Audiobereich begann schon mit dem speichern digitaler Daten auf Magnetband (z.B. Dat-Kasetten)
Naja, das kopieren von Schallplatten auf Musikkassetten auf dem Schulhof schon Standard. Der Qualitätsverlust war zu verschmerzen, schließlich gaben die Abspielgeräte auch nicht so viel her. Das war der Musikindustrie auch ziemlich egal, erst das tauschen und verbreiten im Internet wurde zum Problem. Ohne die Kombination Internet / digitale Musikdaten wäre nicht viel passiert. Auch das MP3 ist eher nachrangig, da mit steigender Internetgeschwindigkeit und Speicherkapazität das der Vorteil immer geringer wird.
@@ProfRieck Das würde ich nicht behaupten. Jedoch war kein Geschäftsmodell dafür vorhanden, überhaupt die passenden Brenner so günstig herzustellen, dass dies für den Markt attraktiv wird. Es war also eine Kostenfrage. Genauso verhält es sich mit der Weiterentwicklung der Speicher. Entscheidend sind vor allem auf der digitalen Ebene die Standards und die Geschäftsmodelle, Standards zu setzen. Da siehts in Deutschland, der Digitalwüste, extrem mau aus. Wieso ist eine eine "Disruption" z.B. das Appleprodukt iPad? Es wurde einfach ein Gadget für den "John Doe" erfunden und damit ein neues Gut. Disruptionen finden eher auf der technischen Ebene statt, wo es vor allem darum geht, neue Märkte zu kreiern und andere zu zerstören. So wie man früher halt eine Straße belagerte.
@@ProfRieck Ja, aber nur die "alten" d8en nicht daran. Die jungen wußten nach der ersten Zeile Software, die sie schrieben, daß digitales beliebig kopierbar+ speicherbar ist. Schon Anfang der 1980er, als Datasette+ C64 noch Standard im Amateurbereich waren, betrieben die respektlosen Kids das Raubmordkopieren. Wäre die Tonträgerindustrie nicht stur, dumm+ rückständig gewesen, hätten sie gewußt, daß DIESE KIDs die Kunden der Zukunft sind+ hätten ohne Zerstörung des Tonträgermarktes 4 die Alten, Geschäftsmodelle mit Sharing+ Download 4 die jungen kreieren können. Aber sie WOLLTEN NICHT. So wie unsere Autoindustrie mit Lobbyarbeit+ Betrug den Untergang des Verbrennungsmotors verhindern wollte, statt frühzeitig + in Würde umzurüsten. Man hätte ohne LiIonenAkku nach dem Prinzip der dieselelektrischen Lokomotive aus den 1950er Jahren Straßenfahrzeuge bauen können, deren Effizienz ggü direkter Verwendung von Verbrennungsmotoren zum Antrieb über Getriebe wesentlich besser gewesen wäre. Spätestens als der Katalysator zur Abgasreinigung Mitte der 1980er notwendig wurde, wäre die Entwicklung sinnvoll gewesen. Erst das Prokrastinieren+ die Hoffnung durch Korruption das unvermeidliche Abzuwenden, entstand die katastrophale Bugwelle, die nun vielleicht die Braunkohleverstromer+ die Dieselbauer versenkt. Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.
Ich denke im Zusammenhang mit Apple spielt nicht nur die Produktverschlechterung eine Rolle, sondern desweiteren der Minimalismus( weglassen von für die Zielgruppe unrelevanten Features) der für eine bestimmte Zielgruppe ein wie maßgeschneidertes Produkt erzeugt.
Klasse! Hochinteressant, genau so ist es. Kurz gesagt ist das für die Technologieführer in allen Bereichen ein permanentes Risiko das sie immer im Auge behalten müssen. Am besten schützt vielleicht die Strategie von Google, die alle Firmen aufkaufen die ihr Geschäftsmodell disrupten könnten.
GreenDayFanMT : Ja, auf jeden Fall. Schauen Sie sich hierzu die Videos von Tony Seba an. 1. Tech. einfach: 200 statt 15000 Einzelteile beim Antriebsstrang. 2. Verschlechterung: 300 km Reichweite und 30 min Laden auf Langstrecke
Die Idee ist gut. 1. Technisch einfach: einen Elektromotor kann praktisch jeder bauen. 2 Produktverschlechterung: die Potentielle Energie, die ein Elektroauto-akku tragen kann, ist deutlich geringer, als die eines Brennstofftanks.
@@alfredfuchs3849 Moment! Im Moment sind sie bestenfalls ein KANDIDAT dafür. Noch haben sie (E-Autos) den Verbrenner-Markt noch nicht zerstört. Aktuell tauchen auch noch 2 weitere Alternativen zum Mineralöl als Energie-Lieferant auf: Synthetische Kohlenwasserstoffe aus "Luft" und Biomasse und Wasserstoff. Aber dennoch fehlt für mich wesentliches Merkmal einer disruptiven Innovation: Sie machen das Geschäftsmodell Automobil-Bau/Verkauf/Reparatur nicht überflüssig. Egal ob ich ein Auto mit Otto/Diesel/Elektro/Brennstoffzelle fahre, es muss entwickelt, gebaut und gewartet werden. Ist nicht viel mehr die Sharing-Economy: Car-On-Demand das disruptive. Ich kaufe kein Auto mehr, sondern leihe mir nur kurzfristig eins, das automatisch zu mir kommt und mich kutschiert?
Nein. Der über einen modernen Akku angetriebene Elektromotor hat schon einen nachteiligen Einfluss auf den Markt der Verbrennerautos - aber über das eBike. Batterieautos sind wie Windräder nur Ausdruck einer Ideologie. Sie kommen nicht aus dem Markt und sind ohne Förderung chancenlos, ja sie kommen selbst mit massiver Unterstützung nicht auf nennenswerte Absätze.
Ich denke, es wäre besser, nicht von "schlechteren" Produkten zu sprechen, das beinhaltet eine Bewertung der Qualität. Vielmehr geht es - so glaube ich jedenfalls Ihre Aussagen zu verstehen - um einen eingeschränkten Funktionsumfang. Das bedeutet, dass dieses Produkt für einen anderen Kundenkreis zugeschnitten ist, als "der Platzhirsch" bislang bedient. Qualität ist, nach verkürzter Definition, das Ausmaß, in dem ein Produkt die Anforderungen des Kunden erfüllt. Und wenn das Produkt mit seinem eingeschränkten Funktionsumfang die Anforderungen des Kundenkreises erfüllt, für den es gedacht ist, kann das durchaus ein Produkt hoher Qualität sein. Also nicht unbedingt "schlecht".
Da stimme ich zu. Ich glaube allerdings "schlecht" beschreibt den Eindruck ganz gut, welchen man als Platzhirsch wahrnimmt. Von daher finde ich die Formulierung gar nicht so schlecht gewählt
Danke! Warum kann der Platzhirsch nicht auch mit einem schlechteren Produkt neue Kunden ansprechen? Dass die Bestandskunden keine Verschlechterung wollen ist klar, aber man könnte ja auch neue schlechtere Wege mit neuen Kunden gehen. Warum kann der Platzhirsch das nicht tun?
Bei dem Stichwort Produktverschlechterung fällt mir die Digitalfotografie ein. Die erste Generation von Digitalkameras lieferte grottenschlechte Bilder im Vergleich zur analogen Fotografie.
Eine Frage: kann ein alteingesessenes Unternehmen nicht ihr bestehendes Konzept weiterführen und parallel dazu das neue Konzept einführen? Somit würde sie zwar ihr bestehendes Konzept voraussichtlich zerstören, aber ihr Unternehmen wäre trotzdem nicht gefährdet. Beispiel E-Autos: Tesla dominiert zwar den Marktanteil, aber Renault liegt auf Platz zwei. Da funktioniert es doch auch das beide Konzepte von einem Unternehmen parallel durchgeführt werden. Oder hab ich in dem Video etwas falsch verstanden?😅
@@ProfRieck IBM hat sich in der Zwischenzeit auch schon wieder neu erfunden. Da ist man seit längerem schon in der Post-PC-Zeit angekommen, mit watson auch stark im KI Markt.
Das war auch mein erster Gedanke. Aber dann habe ich an Unternehmen wie Karstadt gedacht. Was hätten sie tun sollen, sie konnten einfach nicht. Sie sahen Amazon. Um zu Handeln, hätten sie ihre eigenen Häuser angreifen müssen. Alles woran sie geglaubt haben, alles was in die DNA jedes einzelnen Mitarbeiters geschrieben war, hätte abgelegt werden müssen (Anprobieren, ansprechbar sein, City-Läden). Gegenüber dem Aktionär auch ein absolutes Politikum. Konservative Investments sollen auf einmal Stellungnahmen abgeben, dass sie Unmengen an venture Kapital aufbringen müssen, um das Rad neu zu erfinden. Totaler Widerspruch. Das wäre, als ob Nestlé sagt, sie arbeiten daran, dass der Mensch nicht mehr essen muss und wollen dafür all in gehen.
Vielen Dank für diese Ausführungen. Als Patentanwalt habe ich sehr viel mit Innovationen zu tun. Insofern ist das Erkennen disruptiver Innovationen durchaus wichtig für mich. Da drängt sich aber die Frage auf, wenn man eine disruptive Innovation identifiziert hat, wie soll man sich dann verhalten? Bzw. was soll ich meinen Mandanten raten?
Manfred Witzany direkt raten können sie ihnen nichts, sie sind damit auf jeden Fall auf einem guten Weg sich an der Konkurrenz vorbei zu mogeln. Ich denke dass sie am besten helfen, indem sie auf den Fakt der disteuptiven Innovation verweisen, so dass ihre Kunden sich selbst dazu belesen können. Diese kennen ihr Unternehmen am besten und Können so sicher selbst auf eigene Ideen kommen.
Sie sagen dass Unternehmen mit disruptiven Innovationen ihren eigenen Markt zerstören. Nach meiner Wahrnehmung ist das Unternehmen "Rügenwalder Mühle" ein Beispiel dafür dass es auch anders geht. Natürlich kenne ich deren echte Zahlen nicht. Aber ich versuche die von Ihnen vorgestellten Zusammenhänge mit eigenen Erfahrungen abzugleichen und ggf auch zu verifizieren. Danke für Ihre wertvollen Informationen.
Ist es dann nicht so, dass sich die " alteingesessenen " nicht dann jenes Unternehmen "einfach aufkaufen" um sich gegen eine potentielle disruptive Innovation zu "wehren"?🤔 Jedenfalls wäre das eine Option oder? Als Beispiel würde ich Facebook und den Aufkauf von Whatsapp anbringen.
Interessanter Vergleich mit der Musik Industrie. Nun muss ich sagen, ich bin froh das Schallplatten jedoch nicht völlig von dem Markt verdrängt worden sind. Ist halt jetzt eher ein Nischen-Produkt.
Ein Beispiel sind Chromebooks im Vergleich zu Windows-Laptops. Anfangs waren die Chromebooks reine Internet-Browser. Alle anderen Laptop-Funktionen fehlten. Aber die disruptive Technologie muss für die Käufer auch Vorteile haben. Bei Chromebooks: schneller, unkomplizierter, ausdauernder, sicherer. Also eine minimalistische Lösung für eine Anwendung: Internet.
Bin beeindruckt. So hab ich das noch nie gesehen. Höchst interessanter Beitrag. Dann erfüllen die Elektroautos ja auch alle Kriterien einer disruptiven Technologie. Ich habe mich immer gefragt warum die etablierten Autohersteller so langsam auf Entwicklungen reagieren. Mir war die Tragweite so einer Entscheidung nie so klar. Klar, sie müssten nicht nur einfach neue Autos bauen, sondern müssen ihre kompletten Strukturen "zerstören" und sich dazu von einem profitablen Geschäft trennen. Die ganze Fertigung, Entwicklung, Mitarbeiterstamm, Zulieferer....alles muss komplett neu gedacht werden. Das Elektroauto ist technologisch einfach, weil leichter zu bauen als ein Verbrenner und ist aus Verbrauchersicht (Stand heute) noch schlechter (geringere Reichweite, fehlende Ladeinfrastrutkur, höhere Anschaffungskosten). Dabei ist es doch erstaunlich, dass gerade die Einfachheit in Kombination mit einer gewissen Verschlechterung den Charakter disruptiver Technologien ausmacht.
Ja, seit ich vor zwei Jahren meinen Diesel gegen ein E-Auto getauscht habe, stehe ich wirklich viel schlechter da: 10 Jahre keine KFZ-Steuern, halbe Versicherungskosten, viel geringere Wartungskosten (Olwechsel, etc.), dann diese ohrenbetäubende Ruhe beim Fahren. Ich muss mein Auto umständlich mit kostenlosem Solarstrom zuhause laden, statt einfach nur zur nächsten Tankstelle zu fahren und mit 1000€+ pro Jahr die Treibstoffwirtschaft anzukurbeln. Ist alles aus Verbrauchersicht richtig schlecht. Fehlende Ladeinfrastruktur? Ist mir bislang nicht aufgefallen. Höhere Anschaffungskosten? Nö, mein E-Auto-Modell war vor zwei Jahren billiger, als jede nicht elektrifizierte Variante des gleichen Modells.
Christian Rieck formuliert die Ideen von Clayton Christensen prägnanter als Christensen selbst. Ich habe das Buch schon vor Jahren gelesen, aber so leicht verständlich habe ich die Idee erst von Christian Rieck gehört!
Disruptive Entwicklungen gibt es auch in der Biologie: Paradebeispiel Mensch. Sein Alleinstellungsmerkmal ist die massive Verlagerung von Funktionalität in die Umgebung. Eine Punktmutation führte vor etlichen Millionen Jahren dazu, dass die Neuronen in der Großhirnrinde sich stark verdichteten. Parallel dazu wurde stimmliche und motorische Imitationsfähigkeit durch extreme genetische Duplikationsvorgänge gepushed. Das Loslösen der Funktionalität aus dem Kontext des eigenen Körpers ist nichts prinzipiell Neues. Jede Spinne und jeder Biber macht das, allerdings nur im engen Korsett angeborenen Verhaltens. Das Konzept der Disruption ist also auch abseits von Industrien tragfähig.
Mir ist noch nicht ganz klar geworden wieso die Produktverschlechterung für den Markt bzw. die Kunden interessant wird. Liegt es daran, dass die Produktverschlechterung eine Zielgruppe anspricht für die der bisherige Markt uninteressant war?
Sie haben im Video erzählt das Apple bei allen Produkten eine Verschlechterung hat. Meine frage wäre verursacht das wohlüberlegte dauerhafte anwenden dieser Taktik für einen nachteil.
Danke für den Beitrag! Ich würde nach dem Hören zweierlei behaupten: Nicht jede Innovation mit den „D“-Merkmalen muss zwingend erfolgreich sein und die Platzhirsche verdrängen. Und - auf die Beispiele von Apple Tablets angewendet - wenn eine „D“-Innovation sich erfolgreich durchsetzt, dann aber auch nicht zwingend WEGEN der „schlechten Eigenschaften“, sondern TROTZ diesen. Ob eine Eigenschaft nämlich nützlich ist, hängt von dem Anwender/der Zielgruppe ab. Die kaufen dann die Innovation nämlich dann ebenfalls nicht WEGEN den schlechten Eigenschaften, sondern TROTZ diesen - sie sind für den Kunden offenbar weniger interessant.
Stimmt schon, aber die Verschlechterung verhindert, dass der Verteidiger a) aufwacht und b) zurückschlagen kann. Damit ist das nicht nur ein unbedeutender Nebeneffekt, sondern der Kern der Disruptiven Innovation.
Bei Disruptiver Innovation denke ich vor allem an Tesla und die fossilen Industrien. Alle Kriterien passen. Relativ einfache Technik und bis jetzt auch noch der "Nachteil" mit der Reichweite und dem Preis. Diess hat ja gerade genau das Problem den Umstieg auf den modernen Antrieb im eigenen Laden durch zu setzen. Für Daimler oder BMW sieht das schon ziemlich kritisch aus. Trotz aktueller Gewinne und langer Tradition sind das für mich inzwischen nur noch Übernahmekandidaten.
Nur wird es dunkel, wenn man mit volatile Energiequellen grundlastfähige Techniken ersetzt. Da wäre die Verschlechterung ein Totalausfall. Ob sich das durchsetzt?
@@peterabjesjan8241 Du bist auf die Angstmache der fossilen Industrien rein gefallen. Natürlich sind erneuerbare Energiequellen volatil. Aber sie sind sehr gut planbar und es gibt genug Möglichkeiten zu speichern. Wenn man, statt für eine Milliarde am Tag fossile Rohstoffe verbrennt, das Geld in Sonnen- und Windstrom mit Speichern und neuen Leitungen steckt, kommt man am Schluss nicht nur billiger raus sondern auch deutlich sicherer und unabhängiger von Ölscheichs. Saubere Luft, Arbeitsplätze und Verlangsamung des Mensch gemachten Klimawandels gibt es als Bonus dazu.
Schöne Zukunft Ich bin technologieoffen und betreibe zwei Solarfelder 40 Kw Peak jeweils. Aber ich bin halt ein Zahlenmensch. Wir brauche ca 70 GW Leistung an einem normalen Tag und 600 TWh im Jahr. EE bringen bestenfalls 30 % der Peakleistung. Wir müssen also mindestens 210 GW eher 300 GW installieren. Wo bauen wir das hin. Dazu brauchen 70 GW Gaskraftwerke und den Gasspeicher. Oder 10 TWh anderen Speicher für 6 Tage Dunkelflaute. Was nehmen wir da? Was kostet das ? Wie und wann refinanziert sich das bei EE Erntefaktoren von bestenfalls 3-4. Worauf bin ich hereingefallen?
@@peterabjesjan8241 Auf viele Punkte. PV alleine geht nicht. Wind alleine geht nicht. Li-Speicher alleine geht nicht. Pumpspeicherwerke alleine geht nicht. Usw. Man muss halt alles was wir an EE und preiswerter Technologie haben zusammen clever nutzen, dann klappt das auch. Wurde alles schon mehrfach durch gerechnet: - PV und Windkraft ergänzen sich jahreszeitlich und nach Wetterlagen sehr gut - Sowohl die PV-Ausbeute bei Zwielicht und im Winter als auch die Windkraft bei Stark- und Schwachwind ist mit jedem Jahr immer besser geworden, alte Bestandsanlagen sind da kein Maßstab mehr. Moderne hohe Windkraftanlagen erzeugen inzwischen schon 90% der Zeit mit Maximalleistung und PV-Analgen erzeugen auch im Winter bei Zwielicht noch merkbar Strom. - Wir verbraten jetzt schon Bio-Masse völlig unnötig mit garantierten Abnahmepreisen 7x24h das ganze Jahr über. Dazu kommt die Bio-Masse im Sprit (E10 usw.). Speichern der Biomasse wäre problemlos möglich zur Deckung der saisonalen Lücke ohne ein neues Feld und ohne eine neue Palmölplantage - Kaltdunkelflauten sind nur alle paar Jahre und immer nur regional. Wenn eine in Süddeutschland ist, dann bläst auf der Nordsee, in Frankreich, Polen und Italien wahrscheinlich der Wind. Irgendwo bläst in Europa immer Wind, 365 Tage x 24h jedes Jahr. - Genau deswegen brauchen wir aber auch Windkraft über ganz Deutschland verteilt und nicht nur auf der Nordsee. Auch wenn es etwas weniger Wind gegen sollte, die Nähe zu Verbrauchern ist oft mehr wert als eine maximale Ausbeute, denn Leitungen sind bald teurer als die Stromerzeugung - Wasserkraft gibt es auch und gerade im Winter - Nordlink nach Norwegen wird bald fertig, das wirkt wie eine riesige Batterie, andere HGÜ-Leitungen sind in Bau und Planung - Es gibt diverse Speicher, LiIonen für Kurzzeitspeicher, Pumpkraftwerke und irgendwann auch Power2X (X ist dabei H2, Methan, Methanol, Wärme in großen Wasserspeichern (wie in Dänemark) etc.) - z.B. könnte man in Süd-Deutschland neben großen Verbrauchern Batterien bauen die nachts den überschüssigen Nordseestrom über die nicht ausgelasteten, bereits bestehenden Leitungen aufladen und tagsüber den Bedarf decken, kein Verklappen von Strom mehr zu MInuspreisen und kein Abschalten von Windrädern mehr bei Wind -> riesige Kostenersparnis - Batterien werden immer billiger (siehe Tesla in Süd-Australien), alleine die bestehenden geeigneten Dachflächen reichen aus um genügend PV zu installieren und dann möglichst mit lokalem Speicher in jedem Haus. Den kann man dann z.B. auch im Winter nutzen um nachts mit Windstrom voll geladen zu werden, wie z.B. bei Sonnen. Und ich habe sicher noch einiges Vergessen. Wenn alles parallel hoch gezogen und die unflexiblen und teuren Kohlekraftwerke abgeschaltet werden haben wir endlich billigen und sauberen Strom. Aus lokaler Produktion und mit lokalen Arbeitsplätzen. Statt Putin und Öl-Scheiche reich zu machen. Eigentlich sollten sich da Nationale, Rechte, Linke, Liberale und Sozialisten und Grüne einig sein, denn die Argumente sind eindeutig. Win Win Win für Staat, Umwelt und Verbraucher.
@@schonezukunft607 Das sind schöne qualitative (d.h. ohne Zahlen) Träume. Die Geschichte der nächsten 5 Jahre wird zeigen ob EE disruptive ist. Da sehe ich (wie Bill Gates und die Russen) eher klein moderne Kernkraftwerke der 3. Generation.
Wo liegt denn der Unterschied in den beiden Theorien der Disruptiven Innovation von Clayton Christensen und Joseph Schumpeter? Habe mir die Frage gestellt, da im Video erwähnt wird, dass diese Theorie auf diese eine Person, hier Christensen, zurückgeht. Kommt mir so vor als wäre diese Theorie von Christensen "dasselbe in Blau" wie die von Joseph Schumpeter - Disruptive Innovation vs. Schöpferische Zerstörung.
Vielen Dank für das tolle Video. Kann man die damals neue digitale Fototechnologie von Canon, Sony und anderen Unternehmen als disruptiv gegenüber Kodak und der analogen Kamera sehen ? Hier hat sich dadurch der Vertriebsweg, Preisgestaltung und generell das gesamte Geschäftsmodell auch verändert. Dennoch war die Innovation sicherlich nicht technisch einfach und hatte keine "Produktverschlechterung". Kann man hier dennoch von Direktive Innovation sprechen ?
Wäre das bedingungslose Grundeinkommen ein Kandidat? Das würde unser Rentensystem in Luft auflösen. Ich könnte zwar den Renteneintritt selber wählen (Rente = Grundeinkommen) was vieles vereinfachen würde dennoch mit dem Grundeinkommen nicht all zu grosse Sprünge himbekommen sollte.
Vielen Dank für das Video. Ich hätte da noch ein anderes aktuelles Thema: Der Berliner Mietendeckel. (Wahrscheinlich werden das mehrere Videos. Ist wohl auch mehr Mikro als Spieltheorie.)
Technische Komplexität wird heute immer einfacher erreicht: Neue Programme können von guten Programmierern und Verkäufern ohne große Schwierigkeiten an den Massenmarkt gebracht werden. 3D Druck ebenfalls(allerdings mit technischen Schwierigkeiten).... wird dadurch Disruption wahrscheinlicher?
Kann man die Disruptive Innovation (zumindest innerhalb der Medienbranche) auch mit Riepls-Gesetz und der entgegengesetzten Substitutaionstheorie vergleichen? Vielen Dank.
Das sind genau die Merkmale, die auch bei Metalgenres zur Ablösung geführt haben. Z.B. war der Black Metal Anfang Mitte der 1990er im Vergleich zum Death Metal schlecht. Death Metal war nahe an der Perfektion und stagnierte dadurch. Der schlechte Black Metal konnte aber in den Markt und die Death Metal Bands konnten nicht zurück. Gilt auch für Punk, der den progressiven Rock abgelöst hat. Grunge den Rock/Mainstream Metal. Usw.
Ja, bei Musik ist das total oft so. Überhaupt in der Kunst. Sämtliche moderne Kunst konnte eigentlich nur passieren, weil es die alten Meister vorher gab. Aber es geht dann nach einer Weile auch wieder anders herum oder? Wie ein paradigmenwechsel?
Die Disruption ist die Ersetzung von mechanischen Festplatten durch Speicherchips. Es gab ja mal extrem kleine mechanische Festplatten, genannt Microdrive (siehe Wikipedia), konnte sich aber nicht durchsetzen. Heute bauen alle Festplattenhersteller auch SSDs. Es also nicht immer so, dass die alten Platzhirsche sterben.
Danke, Herr Prof. Dr. Rieck für Ihre Videos! - Zwischen all dem leicht verdaulichem Infotainment auf TH-cam sind Ihre Videos "feste Nahrung" für mein Gehirn! Danke!
Dem ist nichts hinzuzufügen. Welche Kanäle schauen sie denn regelmäßig, Herr Prof. Dr. Rieker?
Vielen lieben Dank Herr Dr. Prof. Rieck. Es macht einfach Spaß Ihnen zuzuhören.
Das freut mich!
Es wird mir ganz mulmig wenn ich Ihnen zuhöre. Diese Theorie passt zu 100 % auf die Automobilindustrie! Tesla kommt mit der einfacheren Technologie, setzt die zu Beginn bescheiden um und überrollt jetzt die etablierten Hersteller, die immer noch gut Zahlen schreiben. Vielen Dank für das Video 👍
Michael Schmitt Danke für das twittern dieses Vlogs.
Abo 30701 gezeichnet, auch weil die Diskussion sehr sachlich und lehrreich ist.
Aber ihren Markt nicht zerstören wenn sie auch E Motoren verwenden. Sportwagenhersteller mal ausgeschlossen
Wow, mein Kopf macht gerade den hier: 🤯. Natürlich müssen die OEMs ihren Markt zerstören. Produktion hat 50% weniger Arbeitsschritte, Zulieferteile machen das Auto trotzdem 10'000€ teurer und der Kunde kann nur 200km weit fahren bis er an einer Ladesäule hängt.😩
War auch mein erster Gedanke zumal Am Anfang kam ja kurz so ein kleiner Hinweis in die Richtung Auto in der Erläuterung , wo dann Prof Rieck aber doch nicht draufeinging. Er wird wissen warum :)
Ja, Tesla passt halt wirklich perfekt zu dieser Theorie.
Genial - Sie geben Einblicke in Themen, die für die meisten (und auch für mich) völlig neu sind. Es mach Spaß, von Ihren Videos zu lernen. Danke dafür.
Wie immer: klasse Beitrag!
Als Konzernmitarbeiter bekomme ich regelmäßig Belege für die Ausführungen von Christensen.
Ein wahrer Lehrmeister....der die deutsche Sprache perfekt verwendet und durch diese besonders verständliche Art, mich begeistert.
Zurück zum Thema.
So wie ich einige Kommentare verstanden habe, empfinde ich auch ein Art Tragik Gefühl beim jämmerlichen Anblick unserer siechenden Autoindustrie.
Ende 70er bis 2010 war die vorherrschende Meinung, dass das Öl zwar bekanntlich "endlich" sei, die Konzerne jedoch entsprechende Blaupausen \ Pläne in der Schublade haben / haben müssen, die Benzin Motoren gegen eine Alternative tauschen zu können.
Heute wissen wir, dass "Big Auto" - (Ford, bmv, märzedees, wolkswegen, zitrön, fiad ....) technologisch mind. 10 Jahre hinter Tesla ist.
Daher würde es mich sehr freuen, wenn Sie aus spieltheoretischen Sicht die folg. Szenarien gegen einander abwägen würden:
Ziel: sinnvolle Strategie zum Wandel in der Automobilindustrie
1. Bundesregierung / Wirtschaftsministerium leitet Forschungsgelder in spezifische Hauptkomponenten des Elektro Fahrzeugs, wie akt. bspw die Batterie Forschung.
2. Bundesregierung / Wirtschaftsministerium subventionieren schlicht der Verkauf der bisherigen Verbrennungsmotoren, bis .... das Ausland einen Import Verbot verhängt.?
3. Bundesregierung wählt einen ganzheitlichen / langfristigen Ansatz, indem bereits in der Schule Ingenieur-haftes Denken und praktisches Lösen radikal im Vordergrund steht.
4. "Big Auto" versucht eine Selbstreinigung, indem bespw Verwaltung und Bürokratie radikal vereinfacht werden, fast alle Manager und Marketing Menschen gekündigt werden und Ingenieur Nerds wieder Gewicht bekommen.
5. Es bleibt beim Status quo
Lieber Prof. Rieck!
Ihre Ausführungen sind wirklich Lehrstücke für mich.
Destruktive Technologie/Innovation habe ich nun richtig begriffen! Vielen Dank.
Das freut mich!
Auf diesem Kanal geht einem ein Licht auf - immer wieder. Danke für die informativen Clips. Ich finde das alles hoch interessant, auch wenn ich manches mehrmals schauen und hören muss, um es erfassen zu können.
Ich habe schon vor einigen Jahren Ihre Vorlesungen an der (damals noch) FH Frankfurt genießen dürfen. Bin froh, dass Sie nun auch auf TH-cam aktiv sind.
Dann willkommen zurück:-)
Tolles Video - Die Passage über die miesen i-pads, die mies sein sollen ist brilliant.
Danke! Für mich das bisher wertvollste Video auf diesem Kanal
Super Video, vielen Dank! Wenn ich die Beispiele richtig verstehe, ist immer ein entscheidender Erfolgsfaktor das Ansprechen neuer Kundengruppen und/oder Bedürfnisse. Einfach nur ein technisch einfacheres und schlechteres Produkt wird nie zu einer Disruption führen. Vermutlich ist das Erkennen unbefriedigter Bedürfnisse immer der Ausgangspunkt. Technische Einfachheit und Produktverschlechterung sind Teil der Umsetzung.
Wow! Das hat für mich einiges über Tesla ausgesagt. Echt ein gutes, inhaltsvolles Video.
Passt wie die Faust aufs Auge
Eben, E-Autos, die nicht so weit fahren können, aber total einfach konstruiert sind. Das kam mir auch sofort in den Sinn. Auch das Thema Apple. Als SW-Entwickler würde ich mir nie ein Apple Produkt kaufen, auch schon damals nicht, als ich meine Apps noch aus der weltweiten Entwickler community bezog. Ich dachte, die HTC Windows Phones sind die Zukunft. Wie falsch.
Extreme Hochachtung. Ich bin durch das Klima Video auf deinen Kanal gestoßen. Und habe schon sehr viele Videos jetzt angeschaut. Aber dieses ist der Wahnsinn. So einfach perfekt erklärt und genau den Punkt getroffen. Viele von den Punkten wo du aufgezählt hast waren mir irgendwie bekannt aber jetzt verstehe ich den Zusammenhang. Bitte mach weiter so. Solche intelligenten Leute braucht das Land.
Danke für diesen klasse Kommentar!
Einfach herzustellen bei gleichzeitiger Verschlechterung der Qualität? Da fällt mir spontan der Siegeszug der Fastfood-Ketten ein. Ich erinnere mich klar: den damals noch zahlreich vorhandenen Metzgereien, die warmes Essen verkauft haben wäre es peinlich gewesen, ihren Kunden so etwas anzubieten. Sie konnten nicht reagieren und sind verdrängt worden. So hab ich das noch nie gesehen.
Sehr cooles Beispiel!
Oder die Backshops mit ihren Billigbrötchen - alteingesessene Bäcker hätten sich geschämt, solch eine Minderqualität zu verkaufen. Dagegen bist du tatsächlich wehrlos.
Danke, jetzt hab ich's noch besser verstanden, was Prof Rieck meinte.
Wie wird denn Produktverschlechterung genau definiert? Also eine Verschlechtungerung aus Anwendersicht(Nutzen) oder aus Herstellersicht (geringere Aufwendungen und Know How notwendig / Produktqualität)?
Das Bestimmungskriterium finde ich nämlich aus Anwendersicht unzutreffend. Inwiefern stellt bspw. die MP3 eine Produktverschlechterung zur CD dar?
Vorteile der MP3:
- schnellere Distribution, dadurch bessere Verfügbarkeit für den Kunden
- geringere Herstellungskosten, dadurch potentiell günstigerer Preis für den Kunden
- (bessere Soundqualität)
- praktikabler, da anstatt Walkman handlicher MP3
- permanente Verfügbarkeit (Handy, MP3 Player, PC)
Mir würde spontant kein Vorteil einfallen, den die CD gegenüber der MP3 hat.
Ich glaube hier sollte in Sachen disruptive Technologie der Fokus eher auf dem Value Proposition liegen. Also welchen Wert hat sie für den Anwender? Wie erleichtert sie dem Anwender das Leben? (JTBD)
Denn nur wenn eine neue Technologie über einen höheren Value Proposition aus Sicht der Anwender verfügt, kann sie sich auch langfristig am Markt etablieren.
Auch das Beispiel des ersten IPads zur Produktverschlechterung stützt dieses m.M.n. nicht als Bestimmungskriterium. Da disruptive Technologien (sowie auch alle anderen halbwegs innovativen Problemlösungen) i.d.R. immer mit starker Unsicherheit einhergehen, wird zur Antizipation des Markt- und Produktrisikos oft auf ein MVP zurückgegriffen. Also ein noch spärliches und meist auf nur einer einzigen Nutzenhypothese basiertes Produkt. Aber wie schon gesagt diese MVPs werden von so ziemlich allen halbwegs innovativen Product Development - Teams eingesetzt, um Risiken zu minimieren. Darunter sind auch viele, die nicht gerade an disruptiven Technologien arbeiten, was die "Produktverschlechterung" als Bestimmungskriterium sehr ineffizient macht.
Zudem sollte berücksichtigt werden, dass das erste IPad und diese Art von MVPs aus Sicht des Anwenders oft keine Produktverschlechterung darstellen, da sie i.d.R. auf ein Problem abstellen, dass vom Markt noch nicht hinreichend gelöst wird und somit aus Sicht des Anwenders und dessen Problem eine Verbesserung der Gesamtsituation bedeuten.
@@r.t.4396 Hallo,
aber eine mp3 verfügt doch mitnichten über eine bessere Soundqualität als eine Audio-CD oder gute Schallplatte? Zumindest anfänglich. Bei mp3 werden Frequenzen gekappt um die Datenmenge zu reduzieren, das war zumindest zu Beginn notwendig aufgrund der geringeren Speicherkapazitäten und Datenübertragungsgeschwindigkeiten. Das hätte ich jetzt sofort als Produktverschlechterung angesehen, wenngleich es einer Vielzahl von Anwendern nicht aufgefallen sein wird bzw. haben sicherlich viele darauf keinen Wert gelegt. Nur ambitionierte Musiker werden daher nach wie vor anderen Medienträgern die Treue gehalten haben, was wiederum für die disruptive Qualität der Innovation spricht.
Bester Prof in Frankfurt 😍😍😍
Großartig das die FH so ein Genius Universales wie Sie hat!!
Der Mann unterrichtet in Frankfurt?
Wahnsinn oO
Ich bin auch aus Frankfurt.
@@kallo182 Da sind wir schon zwei
Jetzt erklärt sich auch, wieso Tesla so erfolgreich werden konnte. Am Anfang wusste keiner, ob sich das E-Auto durchsetzen würde. Die Technik dahinter ist um ein vielfaches einfacher als beim Verbrenner und das E-Auto hatte oder hat immernoch wesentliche Nachteile (wenig Reichweite, lange Ladezeit, wenige Lademöglichkeiten). Mittlerweile hat Tesla so einen großen Vorsprung gerade in der digitalisierung des Autos, das die etablierten Hersteller - die über Jahrzehnte im Kern alles richtig gemacht haben - kaum mehr hinterher kommen werden. Denke das neben dem Antrieb auch eben diese digitalisierung inklusive der elektronischen Assistenzsysteme (automatisiertes Fahren etc.) den Ausschlag gibt. Und genau an der Stelle hakt es bei den etablierten Herstellern.
Sehr interessantes und aufschlussreiches Video Herr Prof. Dr. Rieck!
harry witti das Produkt ist aber noch teurer als herkömmliche Autos. Der Vorteil ist also noch nicht für viele Leute da. Es erklärt aber, warum Tesla bessere EVs baut als die etablierten Hersteller, die sich nicht ihren bisherigen Markt ruinieren wollen.
@@JohnDoe-vx3z kommt ein bisschen darauf an, was der Strom bei Ihnen kostet und wieviel km Sie im Jahr fahren... Teslas sind vor allen Dingen sehr, sehr schnell und ziemlich leise.
Verbrenner Autos haben den 'Vorteil' dass sie Recht anfällig sind, Pflege brauchen und nach 200tkm kaputt gehen. Das ist das Kerngeschäft der etablierten. Elektroautos werden mit der Zeit Millionen an Kilometern fahren können ohne kaputt zu gehen und brauchen keinen Service. Deswegen muss das Geld dann anders verdient wetden, zB mit Software. Viele Industrien werden den Wechsel zum E-Auto wahrscheinlich nicht überstehen, andere neue werden entstehen. Unterm Strich denke ich ist es eine Verbesserung für Mensch und Natur :)
@@pgress1867 in Deutschland fährt man mit 30ct/kWh zu Hause (4.50€/100km) genauso teuer wie mit Erdgas. Nur Hausbesitzer mit PV können noch günstiger laden, für die sind EVs natürlich interessant.
@@JohnDoe-vx3z Mein Tesla läd nachts für 11 Rappen pro kWh, so dass ich in den vergangenen 3 Jahren knapp 10'000 CHF an Kosten gespart habe (für 90'000 km). Das coolste Feature überhaupt: wenn man über einen Pass fährt, rekuperiert der Tesla die Energie beim Herunterfahren, d.h. am anderen Fuss des Berges angekommen, habe ich wieder meinen Durchschnittsverbrauch von 21kWh/100km auf der Verbrauchsanzeige stehen.
Eine sehr schöne und vor allem nachvollziehbare Erklärung. Leider realisiere ich nun, dass ich beruflich mit vielen Schwätzern zu tun habe/hatte, die diese Begrifflichkeit, nicht wirklich verstanden haben. Vielen Dank!
Immer wieder erhellend. 👌🏻👍🏼
Vielen Dank für die Buchempfehlung. Ich habe es gleich gekauft und auch gelesen. Es wird einiges klarer dadurch, auch wenn dann wieder neue Fragen auftauchen. Aber das ist ja auch gut so, sonst wird es schnell langweilig. Ich kann jedem das Buch empfehlen. Es ist sehr schön geschrieben.
Eine tolle Erklärung! Sie schaffen es in fast jedem Video, mich für ein Thema zu begeistern. Ich höre Ihnen ein paar Minuten zu, es klingt sehr spannend, und ich habe wieder etwas dazu gelernt. - Was will man mehr? Vielen Dank dafür!
Sehr spannender Podcast! Ich würde mich freuen das auf das Thema Einführung der Batterie-Technik in der E-Mobilutät, insbesondere Tesla zu betrachten.
1 - Einfache Technik, im Grunde übernommen nix weltbewegendes, Elektromotor + Batterie
2 Produktverschlechterung =》 Reichweite, Ladezeit.
Die großen Spieler in der Autoindustrie steht dem +/- hilflos gegenüber!
Danke das sie sowas der breiten Masse zur Verfügung stellen sowas hört man ausserhalb der Uni wohl kaum
Ich muss ganz ehrlich sagen: Ich hätte noch Stunden zuhören können!
Sehr gutes Video (wie immer)! Ich fände ein Video in dem Sie Buchempfehlungen abgeben auch generell sehr interessant.
Prima, dann werde ich das wohl öfters mal machen.
Hallo Herr Dr Rieck, dieses Video hat verschiedene Puzzleteile zusammengefügt. Vielen, vielen Dank! Lade mir gleich Ihre Literaturempfehlung auf das Kindle
Spätestens ab 10:03 richtig, richtig gut, Vielen Dank!!! Herr Prof., Sie bringen die Themen und Beispiele so flüssig rüber, dass das alles wie locker aus dem Ärmel geschüttelt wirkt. Wieviel Zeit müssen Sie (als Profi) pro Video tatsächlich investieren?
Bei macs/macbooks wäre der einzige nachteil der höhere preis. Sonst, alles was auf windows geht, geht auch auf macs.
Ios (ipad) vs android vs surface, das ist 1 andere geschichte. Dort sind unterschiede oft grösser, handling von dateien (kopieren von dateien von u zum gerät), multitasking-multiwindow (side by side apps), apps die für tabletnutzung ideal sind oder gut genug (70% laptop, 30% tablet oder umgekehrt).
Eines meiner Lieblingsbücher. Disruptionen in Kombination mit Valie-Investing? Gute Idee!
Ich hab nicht gedacht, dass es für die alteingesessenen so ein Dilemma ist.
Danke für die gute Erklärung 🤓
Toll! Nicht nur das Video! Ich habe zum ersten Mal seit den nicht mehr real existierenden Newsgroups (was Google davon übrig gelassen hat in der Form der Aufbereitung ist ein schlechter Scherz) alle Kommentare gelesen (357 im Moment), weil sie auch interessant und bereichernd zu lesen sind. Danke an die niveauvollen (ich meine, weil man sich nicht gleich persönlich angreift bei unterschiedlichen Ansichten) und interessanten Kommentare! Nur ein, zwei Trolle darunter. Ich bin begeistert! Gleich mal weitersehen. Hab ja Zeit. Gruß aus Spanien!😉😆
“If you don't cannibalize yourself, someone else will.” -Steve Jobs
... auf den Punkt gebracht.
Sehr gut erklärt. Die verschiedenen Videos sind sehr intetessant und teilweise sehr inspirierend.
Weiter so...(!)
Danke! Herr Profesor!
Super vielen herzlichen Dank für ihre tollen Videos, leicht verständlich sehr gut gesprochen und präzise 👍🌞
Hochgradig interessantes Video, hat mir wie immer eine neue Sichtweise geliefert. Vielen Dank, Dr. Rieck, für den qualitativ hochwertigen Inhalt!
sehr gut erklärt, hilft mir sehr für meine bevorstehende Klausur zum Thema Innovationen !
excellent für die Beschreibung!!!
Ich habe nicht ganz verstanden was an einen mp3 Datei, für einen Nachteil haben soll. Ich sehe nur Vorteile. Ein super Beitrag ich danke Ihnen für die Mühe
Würde mich auch interessieren :)
Hallo Herr Rieck, Sie haben in diesem Video schön nachgewiesen, dass sowohl die EEs (PV und Wind) und das Elektroauto disruptiv sind. Beide Merkmale sind erfüllt. Sehr schöne Videos hat Tony Seba dazu gemacht. Empfehlenswert für den Einstieg sind "The Great Stranding" (gibt es auch als deutsche Übersetzung) "100% Solar Wind and Batteries is just the beginning" und "Clean Disruption" von der Robin Hood Investors conference. (alle bei YT, letzteren gibt es auch auf deutsch)
10:00 ich schaue mir 4 Jahre später das Video an und verstehe jetzt, warum die MagicMouse den Ladeanschluss an der ungünstigesten Stelle hat. Meinchmal altern Videos gut haha. Das "Job to be done" Konzept von Christensen ist auch extrem spannend. Passt vor allem auch gut für die Geschichte mit dem IPad. Falls Sie das lesen sollten, ein aktuelles Video zum Innovationsmanagement und Christensen wäre sehr spannend!😉
Diesen Wandel sehe ich gerade in der Automobilbranche. Tesla ist gerade dabei, ein neues Geschäft aufzubauen. Nachteil ist, dass man länger laden muss als der Tankvorgang beim Verbrenner dauert. Auch die Reichweite ist geringer als beim Plug in Hybrid oder Hybrid von Toyota oder BMW.
Daimler und BMW könnten sehr leicht einen Tesla-Konkurrenten bauen, wollen aber lieber Hybride verkaufen.
Interesssant ist, dass VW eventuell den Wandel mitgehen kann. Warum?
Der Abgasskandal hat VW gezwungen, ein neues Geschäftsmodel zu entwickeln.
Vielen Dank für dein Video, es öffnet mir die Augen für die Rationalität hinter der Unfähigkeit vieler Konzerne, einem Tesla Model 3 etwas entgegensetzen. Es ist jetzt auch verständlich, warum die öffentliche Infrastruktur so viel schlechter ist als die Supercharger.
Weder Hersteller noch Ölkonzerne haben ein Interesse daran.
Der Wandel kommt, wann weiß ich nicht genau, aber er kommt!
Wirklich sehr interessant. Vielen Dank!
Danke, sehr gut erklärt. Wie in den vielen anderen Clips.
Vielen Dank für Ihre sehr interessanten Videos. Das Thema hat mich ein wenig an das Buch: "The long Tail" von Anderson erinnert, auch hier wird auf einem Umweg der bestehende Markt umgekrempelt.
Eines meiner Lieblingsthemen. Das ist ja kein neues Phänomen und oft gibt es diese disruptive Technologien schon lange bevor sie erfolgreich werden. Es fehlen meißtens ein paar unterstützende Technologien um es leistungsfähig genug zu machen damit es der aktuellen Technologie Konkurrenz machen kann. Apple hat nicht das mp3 Format erfunden, jedoch die Verfügbarkeit verbessert. So ist es bei vielen "disruptiven Technologien". Diese haben meistens schon lange existiert, wurden jedoch nicht ausreichend verbessert. Elektroauto gab es auch zur Zeit von Carl Benz schon.
Vielen Dank für Ihre Beiträge. Sehr wertvoll. 🙏
7:08 „schlechter“ finde ich etwas missverständlich. Einfacher oder weniger komplex wäre passender, das ist auch eher das, was Christensen sagt. Einfach nur schlechte Produkte mit eingebauten Nachteilen sind nicht per se disruptiv. Apple hat z.B. durch Vereinfachung eine neue Käuferschicht der Nicht-Techies erschlossen.
naja, vielleicht kann man sagen schlechter in den konventionellen Kategorien, die davor die qualität des marktes bestimmt haben. Wie bei Airbnb zB dass es nicht so convenient und sauber ist wie ein hotel oder internetzahlungen im vergleich zur bank nicht so vertrauenswürdig. Dafür kommen neue produkteigenschaften hinzu, die die incumbents nicht besitzen, wie verbindung und austausch mit locals ect.
Und gerade in Hinblick auf den Vergleich zu Blackberry auch einfach die grüne Wiese von der sie gestartet sind. Ich hab von Blackberrys Menüführung immer einen Knoten im Kopf gekriegt.
Mittlerweile holen in dem Feld die Nachfolger aber auch wieder auf.
Naja, die BlackBerrys waren "unsexy". Aber alles in allem habe ich mit denen am effizientesten arbeiten können. Text Markieren mit dem Rad war zwar ein wenig "um-die-Ecke-navigieren", aber wenigstens hat man die Buchstaben präzise und schnell getroffen. Und das kleine Schwarz-Weiß-Teil hatte eine Tastatur, auf der man wirklich tippen konnte, im Gegensatz zu einer glatten Glasscheibe. Außerdem war das Display IMMER an. Ich hasse es auch heute noch, dass ständig beim Lesen das Display ausgeht. Selbst die ersten Farbgeräte waren immer an und dank Passiv-Display bei Sonne besser abzulesen als heutige Smartphones.
Sagt er doch in 6:27 ?
Genial. Danke.
Wie wird denn Produktverschlechterung genau definiert? Also eine Verschlechtungerung aus Anwendersicht(Nutzen) oder aus Herstellersicht (geringere Aufwendungen und Know How notwendig / Produktqualität)?
Das Bestimmungskriterium finde ich nämlich aus Anwendersicht unzutreffend. Inwiefern stellt bspw. die MP3 eine Produktverschlechterung zur CD dar?
Vorteile der MP3:
- schnellere Distribution, dadurch bessere Verfügbarkeit für den Kunden
- geringere Herstellungskosten, dadurch potentiell günstigerer Preis für den Kunden
- (bessere Soundqualität)
- praktikabler, da anstatt Walkman handlicher MP3
- permanente Verfügbarkeit (Handy, MP3 Player, PC)
Mir würde spontant kein Vorteil einfallen, den die CD gegenüber der MP3 hat.
Ich glaube hier sollte in Sachen disruptive Technologie der Fokus eher auf dem Value Proposition liegen. Also welchen Wert hat sie für den Anwender? Wie erleichtert sie dem Anwender das Leben? (JTBD)
Denn nur wenn eine neue Technologie über einen höheren Value Proposition aus Sicht der Anwender verfügt, kann sie sich auch langfristig am Markt etablieren.
Auch das Beispiel des ersten IPads zur Produktverschlechterung stützt dieses m.M.n. nicht als Bestimmungskriterium. Da disruptive Technologien (sowie auch alle anderen halbwegs innovativen Problemlösungen) i.d.R. immer mit starker Unsicherheit einhergehen, wird zur Antizipation des Markt- und Produktrisikos oft auf ein MVP zurückgegriffen. Also ein noch spärliches und meist auf nur einer einzigen Nutzenhypothese basiertes Produkt. Aber wie schon gesagt diese MVPs werden von so ziemlich allen halbwegs innovativen Product Development - Teams eingesetzt, um Risiken zu minimieren. Darunter sind auch viele, die nicht gerade an disruptiven Technologien arbeiten, was die "Produktverschlechterung" als Bestimmungskriterium sehr ineffizient macht.
Zudem sollte berücksichtigt werden, dass das erste IPad und diese Art von MVPs aus Sicht des Anwenders oft keine Produktverschlechterung darstellen, da sie i.d.R. auf ein Problem abstellen, dass vom Markt noch nicht hinreichend gelöst wird und somit aus Sicht des Anwenders und dessen Problem eine Verbesserung der Gesamtsituation bedeuten.
Spannend finde ich an dem Beispiel der Verdrängung des Blackberrys durch das Smartfon, was das im praktischen Manageralltag bedeutet hat: Effizienz. Die Tastatur des Blackberry war für Sermone geeignet, die Eingabefunktion der Smartfons ist es nicht. Es wurden somit die Mails kürzer, prägnanter, weniger. Angerufen wurde immer und die Telefonkonferenz gab es auch immer. Da konnte man nicht mehr machen. Eher wurde man auch da effizienter, weil das Smartfon sich eignet, einen dritten kurz in ein Gespräch reinzuholen. Learning der Chefs nachdem ihre Blackberry-Anmerkungen keiner vermisst hat: Wenn man heute Zeit zum Schreiben hat, nutzt man die nicht mehr für Regieanweisungen per Email, sondern arbeitet lieber gleich selber am finalen Produkt, z.B. der Präsentation.
Besser wäre der Vortrag wenn in dem Zusammenhang noch erläutert worden wäre wie alteingesessene Unternehmen mit dieser Situation am besten umgehen sollten. Wäre es z.B. eine Option ein Tochterunternehmen zu gründen und dieses den Markt mit der disruptiven Technologie zu explorieren es in seiner Entwicklung zu fördern und später auf den Zug aufzuspringen.
Danke, noch nie eine bessere Erklärung gehört 👌
+++ Danke, Herr Prof. Dr. Rieck für Ihre Videos!
Hinter der Disruption stehen zwei andere Prinzipien:
1. Dekontextualisierung. Bei der CD ist zwar noch ein physischer Datenträger vorhanden, aber die Information ist schon digital. Damit ist der analoge 1:1 Kontext der Schallplatte aufgehoben. Auf CDs, DVDs, Blu-rays können auch Computerprogramme oder beliebige andere Daten gespeichert werden. Der Keim der Disruption liegt schon in der CD. Das Kopieren von CDs ist einfach, das von Schallplatten kaum realisierbar.
2. Absolution: Das ubiquitäre Vorhandensein von spezifischen Ressourcen macht eine Disruption erst möglich. Im Fall des MP3-Players sind dies Prozessorleistung, Festplattenkapazität, Hauptspeicher und Internetkonnektivität. Dadurch wird der lokale Bezug transzendiert. Man schwimmt gleichsam im Ressourcenmeer, wie ein Literat in der Buchstabensuppe.
Das alte Geschäftsmodell kann jetzt nur noch durch juristische Einengungsbewegungen notdürftig gehalten werden, denn zum Besitz gehört materiell Gebundenes. Der Begriff „Geistiger Besitz“ ist daher ein Oxymoron.
Die Kopierbarkeit von CDs hätte man sich jahrelang nicht träumen lassen.
Zu 1. Bei der Kasette/Tonband war der Analoge 1:1 Kontext noch gegeben, aber die Kopierbarkeit war denkbar einfach. Die Digitalisierung im Audiobereich begann schon mit dem speichern digitaler Daten auf Magnetband (z.B. Dat-Kasetten)
Naja, das kopieren von Schallplatten auf Musikkassetten auf dem Schulhof schon Standard. Der Qualitätsverlust war zu verschmerzen, schließlich gaben die Abspielgeräte auch nicht so viel her. Das war der Musikindustrie auch ziemlich egal, erst das tauschen und verbreiten im Internet wurde zum Problem. Ohne die Kombination Internet / digitale Musikdaten wäre nicht viel passiert. Auch das MP3 ist eher nachrangig, da mit steigender Internetgeschwindigkeit und Speicherkapazität das der Vorteil immer geringer wird.
@@ProfRieck Das würde ich nicht behaupten. Jedoch war kein Geschäftsmodell dafür vorhanden, überhaupt die passenden Brenner so günstig herzustellen, dass dies für den Markt attraktiv wird. Es war also eine Kostenfrage. Genauso verhält es sich mit der Weiterentwicklung der Speicher. Entscheidend sind vor allem auf der digitalen Ebene die Standards und die Geschäftsmodelle, Standards zu setzen. Da siehts in Deutschland, der Digitalwüste, extrem mau aus.
Wieso ist eine eine "Disruption" z.B. das Appleprodukt iPad? Es wurde einfach ein Gadget für den "John Doe" erfunden und damit ein neues Gut. Disruptionen finden eher auf der technischen Ebene statt, wo es vor allem darum geht, neue Märkte zu kreiern und andere zu zerstören. So wie man früher halt eine Straße belagerte.
@@ProfRieck Ja, aber nur die "alten" d8en nicht daran.
Die jungen wußten nach der ersten Zeile Software, die sie schrieben, daß digitales beliebig kopierbar+ speicherbar ist. Schon Anfang der 1980er, als Datasette+ C64 noch Standard im Amateurbereich waren, betrieben die respektlosen Kids das Raubmordkopieren.
Wäre die Tonträgerindustrie nicht stur, dumm+ rückständig gewesen, hätten sie gewußt, daß DIESE KIDs die Kunden der Zukunft sind+ hätten ohne Zerstörung des Tonträgermarktes 4 die Alten,
Geschäftsmodelle mit Sharing+ Download 4 die jungen kreieren können.
Aber sie WOLLTEN NICHT.
So wie unsere Autoindustrie mit Lobbyarbeit+ Betrug den Untergang des Verbrennungsmotors verhindern wollte, statt frühzeitig + in Würde umzurüsten.
Man hätte ohne LiIonenAkku nach dem Prinzip der dieselelektrischen Lokomotive aus den 1950er Jahren Straßenfahrzeuge bauen können, deren Effizienz ggü direkter Verwendung von Verbrennungsmotoren zum Antrieb über Getriebe wesentlich besser gewesen wäre. Spätestens als der Katalysator zur Abgasreinigung Mitte der 1980er notwendig wurde, wäre die Entwicklung sinnvoll gewesen.
Erst das Prokrastinieren+ die Hoffnung durch Korruption das unvermeidliche Abzuwenden, entstand die katastrophale Bugwelle, die nun vielleicht die Braunkohleverstromer+ die Dieselbauer versenkt.
Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.
Ich denke im Zusammenhang mit Apple spielt nicht nur die Produktverschlechterung eine Rolle, sondern desweiteren der Minimalismus( weglassen von für die Zielgruppe unrelevanten Features) der für eine bestimmte Zielgruppe ein wie maßgeschneidertes Produkt erzeugt.
Klasse! Hochinteressant, genau so ist es. Kurz gesagt ist das für die Technologieführer in allen Bereichen ein permanentes Risiko das sie immer im Auge behalten müssen. Am besten schützt vielleicht die Strategie von Google, die alle Firmen aufkaufen die ihr Geschäftsmodell disrupten könnten.
Diese Strategie hat sich Google doch nur bei Microsoft abgeschaut.
Fallen elektronische Autos ebenso unter disrubtive technology?
GreenDayFanMT : Ja, auf jeden Fall. Schauen Sie sich hierzu die Videos von Tony Seba an.
1. Tech. einfach: 200 statt 15000 Einzelteile beim Antriebsstrang.
2. Verschlechterung: 300 km Reichweite und 30 min Laden auf Langstrecke
Die Idee ist gut.
1. Technisch einfach: einen Elektromotor kann praktisch jeder bauen.
2 Produktverschlechterung: die Potentielle Energie, die ein Elektroauto-akku tragen kann, ist deutlich geringer, als die eines Brennstofftanks.
Vermutlich ja. Christensen selbst hat dazu einiges geschrieben, googlen Sie mal danach, das ist interessant.
@@alfredfuchs3849 Moment! Im Moment sind sie bestenfalls ein KANDIDAT dafür. Noch haben sie (E-Autos) den Verbrenner-Markt noch nicht zerstört.
Aktuell tauchen auch noch 2 weitere Alternativen zum Mineralöl als Energie-Lieferant auf: Synthetische Kohlenwasserstoffe aus "Luft" und Biomasse und Wasserstoff.
Aber dennoch fehlt für mich wesentliches Merkmal einer disruptiven Innovation: Sie machen das Geschäftsmodell Automobil-Bau/Verkauf/Reparatur nicht überflüssig. Egal ob ich ein Auto mit Otto/Diesel/Elektro/Brennstoffzelle fahre, es muss entwickelt, gebaut und gewartet werden.
Ist nicht viel mehr die Sharing-Economy: Car-On-Demand das disruptive. Ich kaufe kein Auto mehr, sondern leihe mir nur kurzfristig eins, das automatisch zu mir kommt und mich kutschiert?
Nein. Der über einen modernen Akku angetriebene Elektromotor hat schon einen nachteiligen Einfluss auf den Markt der Verbrennerautos - aber über das eBike. Batterieautos sind wie Windräder nur Ausdruck einer Ideologie. Sie kommen nicht aus dem Markt und sind ohne Förderung chancenlos, ja sie kommen selbst mit massiver Unterstützung nicht auf nennenswerte Absätze.
Sind das Verbindungszirkel auf den Knöpfen ihrer Weste?
Ich denke, es wäre besser, nicht von "schlechteren" Produkten zu sprechen, das beinhaltet eine Bewertung der Qualität. Vielmehr geht es - so glaube ich jedenfalls Ihre Aussagen zu verstehen - um einen eingeschränkten Funktionsumfang. Das bedeutet, dass dieses Produkt für einen anderen Kundenkreis zugeschnitten ist, als "der Platzhirsch" bislang bedient. Qualität ist, nach verkürzter Definition, das Ausmaß, in dem ein Produkt die Anforderungen des Kunden erfüllt. Und wenn das Produkt mit seinem eingeschränkten Funktionsumfang die Anforderungen des Kundenkreises erfüllt, für den es gedacht ist, kann das durchaus ein Produkt hoher Qualität sein. Also nicht unbedingt "schlecht".
Da stimme ich zu. Ich glaube allerdings "schlecht" beschreibt den Eindruck ganz gut, welchen man als Platzhirsch wahrnimmt. Von daher finde ich die Formulierung gar nicht so schlecht gewählt
Danke! Warum kann der Platzhirsch nicht auch mit einem schlechteren Produkt neue Kunden ansprechen? Dass die Bestandskunden keine Verschlechterung wollen ist klar, aber man könnte ja auch neue schlechtere Wege mit neuen Kunden gehen. Warum kann der Platzhirsch das nicht tun?
Super Video! Hat mir sehr weitergeholfen, vielen Dank! :)
Bei dem Stichwort Produktverschlechterung fällt mir die Digitalfotografie ein. Die erste Generation von Digitalkameras lieferte grottenschlechte Bilder im Vergleich zur analogen Fotografie.
Eine Frage: kann ein alteingesessenes Unternehmen nicht ihr bestehendes Konzept weiterführen und parallel dazu das neue Konzept einführen? Somit würde sie zwar ihr bestehendes Konzept voraussichtlich zerstören, aber ihr Unternehmen wäre trotzdem nicht gefährdet. Beispiel E-Autos: Tesla dominiert zwar den Marktanteil, aber Renault liegt auf Platz zwei. Da funktioniert es doch auch das beide Konzepte von einem Unternehmen parallel durchgeführt werden.
Oder hab ich in dem Video etwas falsch verstanden?😅
Manchmal geht das, ist aber sehr schwer. IBM hat das zum Beispiel mit dem IBM PC gemacht, aber auch nur mit mäßigem Erfolg.
@@ProfRieck IBM hat sich in der Zwischenzeit auch schon wieder neu erfunden. Da ist man seit längerem schon in der Post-PC-Zeit angekommen, mit watson auch stark im KI Markt.
Das war auch mein erster Gedanke. Aber dann habe ich an Unternehmen wie Karstadt gedacht. Was hätten sie tun sollen, sie konnten einfach nicht. Sie sahen Amazon. Um zu Handeln, hätten sie ihre eigenen Häuser angreifen müssen. Alles woran sie geglaubt haben, alles was in die DNA jedes einzelnen Mitarbeiters geschrieben war, hätte abgelegt werden müssen (Anprobieren, ansprechbar sein, City-Läden). Gegenüber dem Aktionär auch ein absolutes Politikum. Konservative Investments sollen auf einmal Stellungnahmen abgeben, dass sie Unmengen an venture Kapital aufbringen müssen, um das Rad neu zu erfinden. Totaler Widerspruch. Das wäre, als ob Nestlé sagt, sie arbeiten daran, dass der Mensch nicht mehr essen muss und wollen dafür all in gehen.
@@hungryle Super gesagt!
Firmen ändern auch ihre Konzepte. Festplattenhersteller stellen auf SSDs um.
erstklassig: Sowohl vom Inhalt als auch von der Präsentation!
Freue mich schon immer auf Ihre Videos ^^ Sehr interessanter Beitrag!
Vielen Dank für diese Ausführungen. Als Patentanwalt habe ich sehr viel mit Innovationen zu tun. Insofern ist das Erkennen disruptiver Innovationen durchaus wichtig für mich. Da drängt sich aber die Frage auf, wenn man eine disruptive Innovation identifiziert hat, wie soll man sich dann verhalten? Bzw. was soll ich meinen Mandanten raten?
Manfred Witzany direkt raten können sie ihnen nichts, sie sind damit auf jeden Fall auf einem guten Weg sich an der Konkurrenz vorbei zu mogeln. Ich denke dass sie am besten helfen, indem sie auf den Fakt der disteuptiven Innovation verweisen, so dass ihre Kunden sich selbst dazu belesen können. Diese kennen ihr Unternehmen am besten und Können so sicher selbst auf eigene Ideen kommen.
@@DieSiblings Danke für den Hinweis.
Wäre denn die e-Mobilität auch so ein Beispiel für eine disruptive Technologie?
Sie sagen dass Unternehmen mit disruptiven Innovationen ihren eigenen Markt zerstören.
Nach meiner Wahrnehmung ist das Unternehmen "Rügenwalder Mühle" ein Beispiel dafür dass es auch anders geht. Natürlich kenne ich deren echte Zahlen nicht.
Aber ich versuche die von Ihnen vorgestellten Zusammenhänge mit eigenen Erfahrungen abzugleichen und ggf auch zu verifizieren.
Danke für Ihre wertvollen Informationen.
Ist es dann nicht so, dass sich die " alteingesessenen " nicht dann jenes Unternehmen "einfach aufkaufen" um sich gegen eine potentielle disruptive Innovation zu "wehren"?🤔 Jedenfalls wäre das eine Option oder? Als Beispiel würde ich Facebook und den Aufkauf von Whatsapp anbringen.
Das Video ist wieder tip top. Leider nervt das Glockenleuten, welches alle 5 Minuten eingeblendet wird, doch zunehmend.
Ok, dann nehme ich den Ton raus. Ist doch ein Kompromiss, oder?
@@ProfRieck ja, das wäre ein guter Kompromiss
Interessanter Vergleich mit der Musik Industrie. Nun muss ich sagen, ich bin froh das Schallplatten jedoch nicht völlig von dem Markt verdrängt worden sind. Ist halt jetzt eher ein Nischen-Produkt.
Ein Beispiel sind Chromebooks im Vergleich zu Windows-Laptops. Anfangs waren die Chromebooks reine Internet-Browser. Alle anderen Laptop-Funktionen fehlten. Aber die disruptive Technologie muss für die Käufer auch Vorteile haben. Bei Chromebooks: schneller, unkomplizierter, ausdauernder, sicherer. Also eine minimalistische Lösung für eine Anwendung: Internet.
Hoch interessant, vielen Dank!
Wundervoll erklärt! Danke!
Sehr gutes Video,...Danke für die Buchempfehlung...
Bin beeindruckt. So hab ich das noch nie gesehen. Höchst interessanter Beitrag. Dann erfüllen die Elektroautos ja auch alle Kriterien einer disruptiven Technologie. Ich habe mich immer gefragt warum die etablierten Autohersteller so langsam auf Entwicklungen reagieren. Mir war die Tragweite so einer Entscheidung nie so klar. Klar, sie müssten nicht nur einfach neue Autos bauen, sondern müssen ihre kompletten Strukturen "zerstören" und sich dazu von einem profitablen Geschäft trennen. Die ganze Fertigung, Entwicklung, Mitarbeiterstamm, Zulieferer....alles muss komplett neu gedacht werden.
Das Elektroauto ist technologisch einfach, weil leichter zu bauen als ein Verbrenner und ist aus Verbrauchersicht (Stand heute) noch schlechter (geringere Reichweite, fehlende Ladeinfrastrutkur, höhere Anschaffungskosten). Dabei ist es doch erstaunlich, dass gerade die Einfachheit in Kombination mit einer gewissen Verschlechterung den Charakter disruptiver Technologien ausmacht.
Ja, seit ich vor zwei Jahren meinen Diesel gegen ein E-Auto getauscht habe, stehe ich wirklich viel schlechter da: 10 Jahre keine KFZ-Steuern, halbe Versicherungskosten, viel geringere Wartungskosten (Olwechsel, etc.), dann diese ohrenbetäubende Ruhe beim Fahren. Ich muss mein Auto umständlich mit kostenlosem Solarstrom zuhause laden, statt einfach nur zur nächsten Tankstelle zu fahren und mit 1000€+ pro Jahr die Treibstoffwirtschaft anzukurbeln. Ist alles aus Verbrauchersicht richtig schlecht. Fehlende Ladeinfrastruktur? Ist mir bislang nicht aufgefallen. Höhere Anschaffungskosten? Nö, mein E-Auto-Modell war vor zwei Jahren billiger, als jede nicht elektrifizierte Variante des gleichen Modells.
Christian Rieck formuliert die Ideen von Clayton Christensen prägnanter als Christensen selbst. Ich habe das Buch schon vor Jahren gelesen, aber so leicht verständlich habe ich die Idee erst von Christian Rieck gehört!
Disruptive Entwicklungen gibt es auch in der Biologie: Paradebeispiel Mensch. Sein Alleinstellungsmerkmal ist die massive Verlagerung von Funktionalität in die Umgebung. Eine Punktmutation führte vor etlichen Millionen Jahren dazu, dass die Neuronen in der Großhirnrinde sich stark verdichteten. Parallel dazu wurde stimmliche und motorische Imitationsfähigkeit durch extreme genetische Duplikationsvorgänge gepushed.
Das Loslösen der Funktionalität aus dem Kontext des eigenen Körpers ist nichts prinzipiell Neues. Jede Spinne und jeder Biber macht das, allerdings nur im engen Korsett angeborenen Verhaltens. Das Konzept der Disruption ist also auch abseits von Industrien tragfähig.
Sehr interessanter Hinweis!
Richtig gut erklärt!
Danke
Hallo, Herr Prof. Dr. Rieck, ist die Ersetzung von traditionellen Künstlern durch KI Modelle, die Bilder generieren, eine disruptive Innovation?
Ich danke Google und Apple bis heute, dass sie Flash abgemurkst haben !!
Aber lustig ist es schon, dass ein Internet-Produkt extrem viele Seiten nicht darstellen konnte.
@@ProfRieck Flash ist 1 Zumutung. Wer immer 1 Produkt ohne Flash herstellt, hat meine Unterstützung
@@7vampir zur damaligen Zeit gab es halt kaum andere erst Apple hat ja dafür gesorgt das andere Salonfähig gemacht wurden
Bitcoin.
vielen Dank! Die Sache mit der technischen Verschlechterung war ein Augenöffner!
Mir ist noch nicht ganz klar geworden wieso die Produktverschlechterung für den Markt bzw. die Kunden interessant wird. Liegt es daran, dass die Produktverschlechterung eine Zielgruppe anspricht für die der bisherige Markt uninteressant war?
Sie haben im Video erzählt das Apple bei allen Produkten eine Verschlechterung hat.
Meine frage wäre verursacht das wohlüberlegte dauerhafte anwenden dieser Taktik für einen nachteil.
Dann sind die Lithium Akkus zerstörend für die Hersteller von Verbrennungsmotoren aber stützend für die Autobranche ??
Einfach genial erklärt.
Hab's nicht überprüft.. : )
Kann es wohl auch nicht...
Danke
Danke für den Beitrag! Ich würde nach dem Hören zweierlei behaupten: Nicht jede Innovation mit den „D“-Merkmalen muss zwingend erfolgreich sein und die Platzhirsche verdrängen. Und - auf die Beispiele von Apple Tablets angewendet - wenn eine „D“-Innovation sich erfolgreich durchsetzt, dann aber auch nicht zwingend WEGEN der „schlechten Eigenschaften“, sondern TROTZ diesen. Ob eine Eigenschaft nämlich nützlich ist, hängt von dem Anwender/der Zielgruppe ab. Die kaufen dann die Innovation nämlich dann ebenfalls nicht WEGEN den schlechten Eigenschaften, sondern TROTZ diesen - sie sind für den Kunden offenbar weniger interessant.
Stimmt schon, aber die Verschlechterung verhindert, dass der Verteidiger a) aufwacht und b) zurückschlagen kann. Damit ist das nicht nur ein unbedeutender Nebeneffekt, sondern der Kern der Disruptiven Innovation.
Cool erklärt was im Markt oft so und warum so abgeht :-) thanks !
Bei Disruptiver Innovation denke ich vor allem an Tesla und die fossilen Industrien. Alle Kriterien passen. Relativ einfache Technik und bis jetzt auch noch der "Nachteil" mit der Reichweite und dem Preis.
Diess hat ja gerade genau das Problem den Umstieg auf den modernen Antrieb im eigenen Laden durch zu setzen. Für Daimler oder BMW sieht das schon ziemlich kritisch aus. Trotz aktueller Gewinne und langer Tradition sind das für mich inzwischen nur noch Übernahmekandidaten.
Nur wird es dunkel, wenn man mit volatile Energiequellen grundlastfähige Techniken ersetzt. Da wäre die Verschlechterung ein Totalausfall. Ob sich das durchsetzt?
@@peterabjesjan8241 Du bist auf die Angstmache der fossilen Industrien rein gefallen. Natürlich sind erneuerbare Energiequellen volatil. Aber sie sind sehr gut planbar und es gibt genug Möglichkeiten zu speichern. Wenn man, statt für eine Milliarde am Tag fossile Rohstoffe verbrennt, das Geld in Sonnen- und Windstrom mit Speichern und neuen Leitungen steckt, kommt man am Schluss nicht nur billiger raus sondern auch deutlich sicherer und unabhängiger von Ölscheichs. Saubere Luft, Arbeitsplätze und Verlangsamung des Mensch gemachten Klimawandels gibt es als Bonus dazu.
Schöne Zukunft Ich bin technologieoffen und betreibe zwei Solarfelder 40 Kw Peak jeweils. Aber ich bin halt ein Zahlenmensch. Wir brauche ca 70 GW Leistung an einem normalen Tag und 600 TWh im Jahr. EE bringen bestenfalls 30 % der Peakleistung. Wir müssen also mindestens 210 GW eher 300 GW installieren. Wo bauen wir das hin. Dazu brauchen 70 GW Gaskraftwerke und den Gasspeicher. Oder 10 TWh anderen Speicher für 6 Tage Dunkelflaute. Was nehmen wir da? Was kostet das ? Wie und wann refinanziert sich das bei EE Erntefaktoren von bestenfalls 3-4. Worauf bin ich hereingefallen?
@@peterabjesjan8241 Auf viele Punkte. PV alleine geht nicht. Wind alleine geht nicht. Li-Speicher alleine geht nicht. Pumpspeicherwerke alleine geht nicht. Usw. Man muss halt alles was wir an EE und preiswerter Technologie haben zusammen clever nutzen, dann klappt das auch. Wurde alles schon mehrfach durch gerechnet:
- PV und Windkraft ergänzen sich jahreszeitlich und nach Wetterlagen sehr gut
- Sowohl die PV-Ausbeute bei Zwielicht und im Winter als auch die Windkraft bei Stark- und Schwachwind ist mit jedem Jahr immer besser geworden, alte Bestandsanlagen sind da kein Maßstab mehr. Moderne hohe Windkraftanlagen erzeugen inzwischen schon 90% der Zeit mit Maximalleistung und PV-Analgen erzeugen auch im Winter bei Zwielicht noch merkbar Strom.
- Wir verbraten jetzt schon Bio-Masse völlig unnötig mit garantierten Abnahmepreisen 7x24h das ganze Jahr über. Dazu kommt die Bio-Masse im Sprit (E10 usw.). Speichern der Biomasse wäre problemlos möglich zur Deckung der saisonalen Lücke ohne ein neues Feld und ohne eine neue Palmölplantage
- Kaltdunkelflauten sind nur alle paar Jahre und immer nur regional. Wenn eine in Süddeutschland ist, dann bläst auf der Nordsee, in Frankreich, Polen und Italien wahrscheinlich der Wind. Irgendwo bläst in Europa immer Wind, 365 Tage x 24h jedes Jahr.
- Genau deswegen brauchen wir aber auch Windkraft über ganz Deutschland verteilt und nicht nur auf der Nordsee. Auch wenn es etwas weniger Wind gegen sollte, die Nähe zu Verbrauchern ist oft mehr wert als eine maximale Ausbeute, denn Leitungen sind bald teurer als die Stromerzeugung
- Wasserkraft gibt es auch und gerade im Winter
- Nordlink nach Norwegen wird bald fertig, das wirkt wie eine riesige Batterie, andere HGÜ-Leitungen sind in Bau und Planung
- Es gibt diverse Speicher, LiIonen für Kurzzeitspeicher, Pumpkraftwerke und irgendwann auch Power2X (X ist dabei H2, Methan, Methanol, Wärme in großen Wasserspeichern (wie in Dänemark) etc.)
- z.B. könnte man in Süd-Deutschland neben großen Verbrauchern Batterien bauen die nachts den überschüssigen Nordseestrom über die nicht ausgelasteten, bereits bestehenden Leitungen aufladen und tagsüber den Bedarf decken, kein Verklappen von Strom mehr zu MInuspreisen und kein Abschalten von Windrädern mehr bei Wind -> riesige Kostenersparnis
- Batterien werden immer billiger (siehe Tesla in Süd-Australien), alleine die bestehenden geeigneten Dachflächen reichen aus um genügend PV zu installieren und dann möglichst mit lokalem Speicher in jedem Haus. Den kann man dann z.B. auch im Winter nutzen um nachts mit Windstrom voll geladen zu werden, wie z.B. bei Sonnen.
Und ich habe sicher noch einiges Vergessen. Wenn alles parallel hoch gezogen und die unflexiblen und teuren Kohlekraftwerke abgeschaltet werden haben wir endlich billigen und sauberen Strom. Aus lokaler Produktion und mit lokalen Arbeitsplätzen. Statt Putin und Öl-Scheiche reich zu machen. Eigentlich sollten sich da Nationale, Rechte, Linke, Liberale und Sozialisten und Grüne einig sein, denn die Argumente sind eindeutig. Win Win Win für Staat, Umwelt und Verbraucher.
@@schonezukunft607 Das sind schöne qualitative (d.h. ohne Zahlen) Träume. Die Geschichte der nächsten 5 Jahre wird zeigen ob EE disruptive ist. Da sehe ich (wie Bill Gates und die Russen) eher klein moderne Kernkraftwerke der 3. Generation.
Wo liegt denn der Unterschied in den beiden Theorien der Disruptiven Innovation von Clayton Christensen und Joseph Schumpeter? Habe mir die Frage gestellt, da im Video erwähnt wird, dass diese Theorie auf diese eine Person, hier Christensen, zurückgeht. Kommt mir so vor als wäre diese Theorie von Christensen "dasselbe in Blau" wie die von Joseph Schumpeter - Disruptive Innovation vs. Schöpferische Zerstörung.
Sehr gutes Video!
Vielen Dank für das tolle Video.
Kann man die damals neue digitale Fototechnologie von Canon, Sony und anderen Unternehmen als disruptiv gegenüber Kodak und der analogen Kamera sehen ?
Hier hat sich dadurch der Vertriebsweg, Preisgestaltung und generell das gesamte Geschäftsmodell auch verändert. Dennoch war die Innovation sicherlich nicht technisch einfach und hatte keine "Produktverschlechterung".
Kann man hier dennoch von Direktive Innovation sprechen ?
Wäre das bedingungslose Grundeinkommen ein Kandidat? Das würde unser Rentensystem in Luft auflösen. Ich könnte zwar den Renteneintritt selber wählen (Rente = Grundeinkommen) was vieles vereinfachen würde dennoch mit dem Grundeinkommen nicht all zu grosse Sprünge himbekommen sollte.
Hallo Herr Rieck, nach dieser Definition dürfte Bitcoin ziemlich präzise eine disruptive Innovation sein? -- VG graxus.
Vielen Dank für das Video. Ich hätte da noch ein anderes aktuelles Thema: Der Berliner Mietendeckel. (Wahrscheinlich werden das mehrere Videos. Ist wohl auch mehr Mikro als Spieltheorie.)
Stimmt, das ist Mikro, aber das ist ja verwandt. Danke für die Idee!
Technische Komplexität wird heute immer einfacher erreicht: Neue Programme können von guten Programmierern und Verkäufern ohne große Schwierigkeiten an den Massenmarkt gebracht werden. 3D Druck ebenfalls(allerdings mit technischen Schwierigkeiten).... wird dadurch Disruption wahrscheinlicher?
3D Druck ist Disruptiv: Schlechte Druckerzeugnisse für einen neuen Markt.
Kann man die Disruptive Innovation (zumindest innerhalb der Medienbranche) auch mit Riepls-Gesetz und der entgegengesetzten Substitutaionstheorie vergleichen? Vielen Dank.
Das sind genau die Merkmale, die auch bei Metalgenres zur Ablösung geführt haben.
Z.B. war der Black Metal Anfang Mitte der 1990er im Vergleich zum Death Metal schlecht. Death Metal war nahe an der Perfektion und stagnierte dadurch. Der schlechte Black Metal konnte aber in den Markt und die Death Metal Bands konnten nicht zurück. Gilt auch für Punk, der den progressiven Rock abgelöst hat. Grunge den Rock/Mainstream Metal. Usw.
Sehr interessante Beobachtung - darauf bin ich noch gar nicht gekommen. Aber das stimmt genau!
Ja, bei Musik ist das total oft so. Überhaupt in der Kunst. Sämtliche moderne Kunst konnte eigentlich nur passieren, weil es die alten Meister vorher gab. Aber es geht dann nach einer Weile auch wieder anders herum oder? Wie ein paradigmenwechsel?
warum ist die Änderung der Größe (Abmessung) einer Festplatte eine desrupitive Technologie?
Ich weiß, das ist total verblüffend. Lesen Sie es bei Christensen nach, lohnt sich...
Die Disruption ist die Ersetzung von mechanischen Festplatten durch Speicherchips. Es gab ja mal extrem kleine mechanische Festplatten, genannt Microdrive (siehe Wikipedia), konnte sich aber nicht durchsetzen.
Heute bauen alle Festplattenhersteller auch SSDs. Es also nicht immer so, dass die alten Platzhirsche sterben.
schön und verständlich erklärt :)
Vielen Dank, tolles Video