Дзякуй вялікі за відэа! Тэма паходжання свядомасці заўжды цікавіць. Не так даўно даведалася пра тэорыю Пэнроўза, але адчула, што не здужаю зразумець, што ён піша. Мозг яшчэ не падрыхтаваны 😅.
Привіт! Хочу поділитись конструктивною критикою, бо вважаю це найкращою відзнакою неймовірно крутого і динамічного відео, яке не дає заскучати. Розташую її від найбільш до найменш важливої 1) 3:25 Обробка безумовних рефлексів відбувається в спинному мозку, а до головного доходить сигнал про те що рука вже відсунута від чайника. А мозок потім сам себе переконує що це його рішення (здається, це називається раціоналізацією). 2) 2:26 Я б назвав параметр не глибиною, а роздільною здатністю. Поясню чому це важливо: слово "глибина" в цьому контексті складає враження, ніби вчені зараз можуть дивитись тільки на процеси що протікають у поверхні мозку, а сподівалися бачити кінцевий мозок (так, це досить контрінтуітивна назва на позначення ділянки яка знаходиться десь посередені глибини мозку. На Вікіпедії є досить гарна анімація, яка дає уявлення про відносне мічцезнаходження цієї частини людської думалки) 3) 3:25 Стандартом дійсно вважається сорок чотири тисячі герц (якщо бути занудою, то 44100 герц), але через декілька секунд Ви інтерпретували це як зчитування 44 рази в секунду, хоча насправді воно відбувається 44000 разів на секунду. Якщо я в чомусь помиляюсь, прошу вказати мені на це. Радий, що подивився це відео, із задоволенням підпишусь і чекатиму нових!
Вітаю! По пунктах: 1. Суть взагалі не в цьому, не в фізіології. І не в прийнятті рішень. Це вже тема свободи волі. Моя ціль була проілюструвати субʼєктивний досвід як такий, відчуття болю. 2. Не заперечую, мені не принципово. 3. Це просто обмовка)
Я щиро обожнюю всі Ваші відео, Романе! Будь ласка знімайте ще. За 20 хвилин відео таке відчуття що я стала вдвічі обізнанішою і ближчою до розуміння суті всього))
Ну дууууууже цікавий випуск. Особливо про панпсихізм - це ж повернення в язичництво, але з іншого боку. Мені особисто підходить така концепція. Я вибираю її🙃
Єєєє, нарешті) з поверненням) Сподіваюсь відпочинок пройшов добре і один з найкращих авторів повен сил та натхнення тішити свою аудиторію своїми неабиякими знаннями)
Це як з термоядерним синтезом: ще у сімдесяті роки минулого сторіччя залишалося тридцять років до створення перших комерційних реакторів. Прямо як зараз.
Щоб аналізувати "свідомість" в роботі мозку потрібен інструмент, за складністю порівняний із самим мозком. Для десятків мільярдів нейронів у мозку ссавців кількість можливих тільки бінарних звʼязків між ними вже порядка 10^20. Ще немає таких технічних засобів, і незрозуміло, чи вони взагалі можливі на сучасній елементній базі. А моделювання нервової системи якої-небудь нематоди - це ж вже давно є.
Ставлю відро чаю "За Динамо" на те, що у наступні 25 років виникне нова наука робо-психологія, бо роботи або ШІ які ми зробимо, будуть навчатися на нашому досвіді, а ми в цому плані навчимо такому, що без психолога ніяк.
7:02 Не зрозумів проблему з аналізом активності мозку під час мисленого відтворення звуку. Наразі вже є частково вдалі способи зчитати що звучить в голові у людини, яка музика наприклад, чи яке зображення людина відтворює в голові.
і яким чином ви зчитаєте поліфонічну симфонічну партитуру , що звучить в голові композитора і як ці сигнали розшифруєте, інтерпретуєте? Особливо, якщо композитор не "співає" музику в голові, а вона є просто ментальною моделлю. Не смішіть.
Дякую вам за ваші чудові відео 💙 взагалі мені навіть страшно подумати, що буде якщо люди прям от навчатьсч розшифровувати свої думки в цю секунду, відчуття і почуття... Та навіть якщо одні лише думки - це ж жах. Люди поки що занадто недорозвинені і не готові до таких відкриттів... Ми жорстокі, ми не вміємо поважати один одного, багато людей дуже люблять владу і контроль над іншими... І от якщо станеться таке масштабне відкриття - це ж прямий шлях в тоталітарний контроль. Ми і так досі нав'язуємо своїм дітям багато тупої фігні просто вихованням, просто суспільство нав'язує певні речі, певні стандарти поведінки, життя, і якщо ти поводиш себе хоч трошки не так, хоча в межах поваги до інших і закону - ти вже фрік якийся. А з інструментом читання думок це ж взагалі буде жах.. Ну і ще я багато думаю про те що ми не здатні повністю відчувати щось і бачити, що ми обмежені в баченні... Про це я колись десь почув приклад і завжди думаю про нього - рибки в круглому акваріумі бачать світ якось по своєму, через це вигнуте скло, своїм зором, ми їх бачимо по іншому... Тут ще й теорії про іншопланетян можна прив'язати.. Можливо для них ми теж як ті рибки.. Ми самі навіть уявити і дослідити не можемо як себе почувають рослини, як спілкуються і що відчувають Гриби, як по іншому бачать цей світ кажани чи мурахи, як відчувають щось різні тварини... Та ми часто не маємо достатньо емпатії щоб зрозуміти іншу людину... А тому поки що мені теж здається нереальним повністю зрозуміти свідомість людини... Ми навіть на фізичному рівні не здатні побудувати такий же потужний комп'ютер як наш мозок, а свідомість так тим паче...
Неможливо суттєво розшифрувати думки . Лише найбільш примітивні думки в теорії . І звичайно не може йти мова про миттєве розшифрування . Хіба що , якщо під пильним наглядом досліджувати один мозок і запитувати у людини про що вона думає , то через декілька тижнів щось про неї можна буде зрозуміти . Але це далеко від глобального розуміння . Також вона може бути недостатньо щирою у подібному дослідженні . Не переймайтесь подібними крайностями . Нейробіологи вже пояснили чому . Як найду статтю , то надішлю .
Ви звичайно можете залишатись при своїй позиції , але бачу , що вона створює вам дискомфорт . І напевно подібні сумніви виникли у важкий період життя . Бо якраз психічні розлади схиляють людей до крайностей в мисленні . А якщо людина по природі фанатик , то просто буде змінювати одну фанатичну концепцію на іншу .
Було б непогано почати з визначення свідомості. А щодо кваліа - то це мені нагадує простий досвід. Який визначають фізіологія, ставлення до певних речей інших людей (родичів, коли ти немовля, з самого початку), та твій власний досвід безпосереднього контакту з певною річчю. От і виходить, що ця/це кваліа людини індивідуальне, навіть у близнюків. І ніде йому взятися у роботів. Може досвід і можна завантажити, а от фізіологію? Яка ще й постійно змінюється, враховуючи ті ж процеси, що відбуваються у великій кількості кожної секунди та, я впевнена, неповторні у кожної людини (може незначно, та все ж). Дуже цікава тема.
Перший раз зацікавився словом "свідомість" з крішнаїтами (вайшнавами). Я так зрозумів це одвічне протистояння різних напрямків про суть свідомості. Але я так і не зрозумів що таке свідомість, поганий учень 😢. При цьому, навіть вони, крішнаїти, говорять що свідомість змінюється, тобто на неї впливає таж матерія, культура, і т.д. та й їхня практика направлена на те щоб прийти/змінити до "свідомості Крішни".
Що якщо сам концепт "квалії" як чогось нематерільного неправильний, що якщо це наприклад просто результат обробки цього "збудника"/досвіду після проходження його через пам'ять
@@roman_kzntsv Заставили мене добряче так подумати, дякую)) Я для себе знайшов один аргумент за кваліа і один проти. Почну з того що 'за', бо до нього я сам прийшов. Кваліа цілком можливо може бути інформацією в її нематеріальній формі, я так вважаю бо ми знаємо що матерія не може подорожувати швидше швидкості світла, а інформація може (квантова заплутаність), тоді можно зробити висновок що інформація нематеріальна і таким чином кваліа цілком може бути "просто" інформацією. Тепер аргумент проти, його я прочитав. Сформулював його Деніел Денет і мені він сподобався. Виходить він з заперечення результатів уявного експерименту Кімната Мері. Якщо я правильно зрозумів що таке кваліа, то виходить ми не можемо уявити кваліа іншої людини. До прикладу коли я говорю: "Воно на смак червоне" ви не зможете точно уявити про який смак я кажу. Але що якщо людська мова просто недостатньо розвинена щоб описувати такі речі, якби я вам би дав максимально точний опис відчуття червоного смаку, чи змогли б ви з точністю відтворити його у себе в голові. Я вважаю що так, бо людина здатна за описом доволі точно відтворювати образи у себе в голові. Підсумовуючи, скажу що з простоти аргументу за і складності аргументу проти, я все таки зараз більше підтримую ідею за, але все таки для себе не можу винести остаточного "приговору", бо недостатньо обізнаний в цій темі, мені треба хоча б пару робіт почитати. Дякую за відео і за цікаву тему для обміркування.
Думаю що свідомість це побічний ефект еволюції мозку коли організми заради виживання намагалися моделювати все складніші ситуації що можуть статися. На якомусь етапі мозок розвинувся у квантовий комп'ютер, а як воно там далі працює - хз))
@@roman_kzntsv мабуть побочний продукт абстрактого мислення і модулювання. Ще є так чисто теоретично думав що якщо дивитися на це з "езотеричних вчень". То може в якийсь мозок став достатньо сильним "приймачем" і цей субєктивний досвід це ми приймаємо ту хвилю космічного "я", яке проживає досвід нашого тіла, якось так)
Цікава Ваша думка з приводу філософії абсолютного теізму (монізму), або кашмірського шіваїзму. Знайшов її досить цікавою. Якщо коротко: - існує тільки Єдина свідомість (умовного Шиви) - вона дефірінціюється (подрібнюється) - спочатку відбувається виділення виокремлення від Єдиного - з'являється тонке відчуття "этости" (намагався знайти український аналог), як чогось відмінного (об'єкт) - "этостей" стає більше, з'являється відчуття множинності (об'єктів) - суб'єкти, об'єкт, сприйняття - все ще є (вже) частинами Єдиної свідомості, але зникає відчуття Єдиного - Єдине розсипається на одиниці сприйняття і накопичення досвіду сприйняття - Єдине дивиться і пізнає Себе - об'єкти концентрованої деференціації матеріальні - Єдина свідомість перебуває в усіх станах (іманентному і трансцендентному, обмеженому і вільному від обмежень) - свідомість окремості заплутатється з об'єктами, ототожнюється з ними, прив'язується увагою до певної фракції буття (мірності) ,інструментом чого є тіло, його фукції (сенсорність і обмеження). - або вивільняється - що є ціллю багатьох східних духовних практик. - у вивільнення є багато вимірів, але один напрямок - від приватного (окремого) до Цілого. Ось він "панпсихізм" , "Гобіт, або Туди і звідти".
Хз, чому багатьом людям так важко уявити свідомість у вигляді віртуальної сутності, що існує в складній обчислювальній системі, що здатна до навчання (нейромережа). Тобто, уявити в деталях, звісно, нереально, як, наприклад, четвертий вимір, але загалом, чому ні? Як на мене, рівнів свідомості є безліч, а не просто є/нема свідомості, як у вашому прикладі з "чи є свідомість у жаби?", є, але геть не така як в нас з вами, а простіша. Не у всіх людей однакові рівні свідомості - порівняйте себе з п'ятирічною дитиною. В неї теж є свідомість, але не так працює, як в вас. Або гляньте на аутистів - просто трохи по-іншому працює мозок, і трохи інша свідомість. Повернусь до віртуальної сутності: як на мене, свідомість - продукт роботи суперскладних нейромереж, до імітації яких сучасні комп'ютерні технології ще тільки добираються. Не недооцінюйте потужність чи складність мільярдів нейронів і трильйонів логічних зв'язків, наші мізки - не простий калькулятор. І, думаю, така віртуальна сутність без проблем може існувати незалежно в якій реалізації - тобто чи то справжні біологічні нейрони, що передають струм, чи то віртуальні нейрони, які просто представлені числами і правилами в комп'ютерній пам'яті/процесорі, що симулюють роботу мозку. Так, чітких пояснень, як влаштовані наші свідомості ще нема, але навряд чи це тому, що таких пояснень неможливо знайти. Просто мозок, навіть найменших черв'яків, - це неймовірно складний механізм, що постійно змінюється, модифікується, будується, руйнується, запам'ятовує, забуває, згадує, "думає", і дослідити його дууже непросто, особливо коли нейронів і зв'язків так багато. Тим не менш, десь останніми тижнями бачив новину, що з відстеження роботи мозку людини спромоглися відтворити музику, яку людина уявляла, "Another Brick in the Wall". Що ж, можливо, ми на крок ближче. Відео класне, хоч і контраверсійне, і з багато чим не погоджуюсь))
Це правильні питання, але інші. Складне питання свідомості в самій природі субʼєктивного досвіду. З чого «зроблене» відчуття болю? Або звук? Не важливо, чи це результат обчислень, чи ні. Важливо зрозуміти субстанцію, з якої цей досвід є. Це головне питання.
Якщо ми керуємось виключно Арістотелівською логікою - тоді ми можемо міркувати про квантову свідомість, свідомість каміння і атомів, мозок як антену, еносферу і душу. Якщо ми керуємось все ж сучасними уявленнями про логіку, тоді ми змушені визнати що свідомість існує і локалізована вона в мозку. Це випливає із принципу достатності обґрунтування. Є просте пояснення, то ж поки ми немаємо чогось, що не вкладається в рамки цього пояснення, нам немає жодних причин вводити якісь нові сутності.
Я додам ще один доволі чудернацький факт стосовно біології, від якого мені і досі доволі дивно. Хлопець розповідав, що в них на першому ж занятті з ботаніки викладач поділився одним дуже страшним секретом: біологія і досі не може дати визначення поняттю "живий організм". Тож, киди там до розуміння свідомості, якщо нема точно визначення у кого вона взагалі може існувати)
то вчитель погано пояснив чи студент погано зрозумів те що е декілька визначень життя не означне що ті візначення одне одному суперечать навпаки вони доповняють одне одного
@@formik111 Я не пам'ятаю подробиць, але все звелося до того, що студенти не змогли довести, що стул не живий, саме через те що нема чіткого визаначення поняття "живий", а з урахуванням того що відбувалось все у шеві на біофаці я таки схиляюсь до думки, що викладач мав на увазі саме те що хотів сказати
дуже прикро що за останні 20 років якість викладання як була ніякою так і залишилася відповідь на це питання гуглиться за пару хвилин наприклад на англійській вікіпедії, на україньскій трошки мутно класичне біологічне визначення життя дается через ознаки життя метаболізм, гомеостаз, подразливість, здатність до репродукції(розмноження), адаптивність, еволюція ... це у спрощеному вигляді вчили ще в 6 класі ще термодинамічне визначення - життя це система що знижуе власну ентропію за рахунок підвищення ентропії навколишнього середовища с цими визначеннями легко доводити що предмет не живий а організм живий звичайно якщо заглибитися у філософію можна знайти суперечки і піти у безконечну софістику але це краще робити у дружній компанії біля вогнища під шашлик і вино на парах з біологічних дисциплін треба давати зрозумілі чіткі визначення
@@formik111 яя не можу ні спростувати, ні підтвердити ваші слова, бо по-перше, я переказую чужі слова, по-друге, щось мені підказує що для студентів біологічних спеціальностей інформацію дають дещо ширшу аніж у вікіпедії, та й про те що у шостому классі вивчають теж доволі спірний аргумент, на математиці он казали що на нуль ділити не можна взагалі ніяк, а виявилось що можна. А от про якість навчання не можу не погодитись. Я сама кинула два виші(обидва рази через абсолютно кошмарне відношення викладачів до навчального процессу), та й від того ж хлопця наслухалась про проблеми устарівших термінологій та классифікацій в наукових напрямах.
щодо чхання на світло, то якшо уявити людей що мешкали у печерах або хатах мазанках, то чхання на світло допомагає. Адже одна справа чхати коли накопичився пил у носі (у більш менш рандомні моменти), а інша коли ти вийшов на двір з печери/хати де спали твої сусіди, значить більша вірогідність що оточуючі не захворіють
Про що взагалі мова? Досі немає коректного визначення свідомості. Тобто ви не зможете розв‘язати це питання в науковому полі - буде безкінечна підміна поняття. Пане, ви вольові функції та когніції змішали з безумовним рефлексом (історія про чайник)
Як цікаво - відео вийшло три дні тому (пише Ютуб), я побачила його сьогодні вдень на роботі, відмітила, щоб подивитися пізніше... А зараз бачу, що змінилося дещо дуже не одразу помітне на заставці, але яке мене трохи вдень стригерило)) Це я така фартова?;))
Це ще раз доволить , що найскладнішим конструктором наразі є природа . Так людство створило складні технології , які деякою мірою можуть полагодити за потреби творіня природи . Але не доросли ми ще до того щоб допетрати , як працюють деякі речі , звідки вони беруться та на якому саме етапі і нащо воно все взагалі треба . 😅
та невже? Всі чують звуки, та не у всіх вони є музикою. Так само і зі сприйняттям кольорів. Є люди, які деякі кольори взагалі не бачать, а інші бачать такі відтінки, що просто "червоний" чи "зелений" для них НЕ ІСНУЄ через примітивність визначення.
@@AndrijGhorbunov ця стаття не вносить нічого нового) вона не вирішує це питання. Вони досліджують нейрокореляти. А мова йде про субʼєктивний досвід, про феноменологію.
Не розбираюся в філософії, але думав, що міркування про сутності, які принципово не можна ані підтвердити, ані спростувати, називається софістикою. Приємно дізнатися, що сучасна філософія продовжує займатися тим самим і навіть розводить за допомогою цього науковців на бухло. Отже, я нічого не пропустив...
А з чого ви взяли , що світ не є складніше ? Що є речі , які неможливо підтвердити чи спростувати в силу різних причин . Правда у такому разі потрібні аргументи на користь цього . І я би не сказав , що це загальна тенденція у філософія . Це просто погляд м'яких агностиків на світ . Радикальні агностики взагалі заперечують можливість пізнання об'єктивної дійсності . Тобто радикальні агностики , то вже клініка . Бо філософських концепцій безліч і серед філософів теж знайдеться достатньо тих , хто буде згоден з вами . Бо філософи взагалі майже не мають єдності і взаєморозуміння . Навіть у науці вона крихка . Що ж тут про філософію говорити.
Звичайно сучасна філософія вже не настільки роз'єднана , як 200-300 років тому . Але це завдяки науці . Бо наука викинула на смітник помилкові теорії .
Софісти були суб'єктивістами, скептиками, раціоналістами, сенсуалістами, індивідуалістами. Основою їхнього світогляду був вислів Протагора «Людина є міра всіх речей». Їхній суб'єктивізм проявлявся в тому, що істина не мислилася ними як щось єдине для всіх. Софісти вважали, якщо всі думають по-різному, то й істина в кожного своя, і уявлення про прекрасне й потворне в кожного своє, і взагалі всі поняття як філософії, так і моральності відносні.
Тобто , софіст це той , що не бачить сенсу в пошуках істини . Вважає більшість речей суб'єктивними . Знецінює здатність людини до пізнання . Але й не заперечує , що істина є , просто ми її не бачимо , бо у всіх свій окремий світ . І вони були противниками Платона . Який сумнівався в існуванні інших людей . Тобто був соліпсистом . Але незважаючи на це , у нього було безліч переконань у яких він був впевнений і вважав свій метод пізнання правильним. І це ключова відмінність софістів від агностиків та соліпсистів . Перші не шукають істинного світогляду і не можуть своє бачення поставити вижче за бачення інших . Дві інші категорії можуть це зробити . Вони можуть стверджувати , що їх позиція правильна , а дурні їх не розуміють . Софіст не дозволить собі таких висловлювань . Тому це тряпочка без власної думки , яка просто прогинається під обставини .
Хоч і серед софістів були нормальні представники , але набули вони поганої слави саме через тих красномовних шахраїв . Які просто хотіли передати свій світогляд з надуманими майстерними "аргументами " . Бо якщо істини нема ч то можна гратись з словом , як тобі заманеться. У якісь мірі це пропагандисти . Для яких головна ціль привернення уваги до своєї персони .
Я нещодавно переглядав канали на які я був підписаний, але вони перестали існувати. Так от, у переважної більшості цих каналів останнє відео починалося зі слів: "Я нікуди не пропав, маю надію і надалі робити відео..."
Сучасні генеративні моделі (LLM та інші) показали реальний приклад перетворення кількості у якість. Складність системи проявляється у набутті раніше недоступних якостей / функцій. Десь так наша свідомість і зʼявляється, коли складність будови мозку досягає необхідного рівня.
Це не відповідає на головне питання. Кореляти свідомості в мозку рано чи пізно детально опишуть. Але це ніяким чином не прояснить природу субʼєктивного досвіду.
Проблема в тому що вчені намагається вивчати мізки свого рівня розвитку, але більшість населення планети не далеко пішло від інфузорії. Хай візьмуть для дослідів середньо статистичного українського чиновника і все стане зрозуміло.
Я десь чув про про дослідженя таймінгів вибору і свідомості. Я точно вже це не пам'ятаю але по результатам дослідження автори отримали різницю у фактичному "виборі" в мозку і часом коли людина "вибрала". Тому з цього вроді як зробили висновок що ми все таки "біо-роботи" які діють по патернам і правилам, але свідомість це заднім числом пояснення всього.. Навіщо цей механізм і в чому його суть за думкою авторів я так і незрозумів. Якщо ви щось таке чули і це не мої фантомні спогади, то буду радий почути більше інформації
Я щось таке пам'ятаю теж, але на рівні, як Ви, і не більше 😅 Пам'ятаю, що сигнал в мозку був на скількісь-то там раніше, ніж людина казала/натискала(?) обраний вибір, але яким чином вони це довели до "біороботності", не можу згадати
11:26 можемо. Хіба перевага отримана людиною не полягає якраз в здатності відчути що воно гаряче ДО ТОГО як торкнутися гарячого. А як це можливо без уяви? Без цього три де кіна
1:45 - я розумію, що це вийшло імовірно випадково... але вийшла така прутня -- ефект треба переробити, а відео перезалити. А не просто змінити на обкладинці. 3:30 - заодно цей ляп поправите.
думав колись на уроці мистецтва в школі про штуку з кольорами спочатку уявляв що міняюсь тілами з однокласницями ,а потім подумав блін а чи буду я бачити траву тим самим кольором що вони чи змоду взагалі ходити в іншому тілі 😛
Пояснення чхання від світла існує: троглодити, які чхали, вийшовши з печери, вижили та передали таку навичку, а троглодіти, які чхали в печері, перемерли від ГРЗ.
А-аа, я чхаю від світла (але ніколи не більше, і в більшості випадків не менше, ніж двічі - це взагалі який сенс може мати?!) і все життя вважала, що так роблять всі))
Якщо давати цьому слову визначення із програмування, то так, доволі дивно виходить. Але нашо так робити? Так, в мозку інфа обробляється і не бачу проблем із тим, щоб назвати це аналізом. До того ж певні процеси в окремих нейронах взагалі відбуваються точнісінько за принципом блок-схем. Короче, якщо на Вашу думку ж якесь більш влучне слово, сперечатись не стану. Принципово це нічого не змінить.
Як же прикро, що більшість філософів свідомості та нейронауковців є латентними дуалістими та притримуються (пост)християнської метафізики з її абсурдною дихотомією суб'єктивне-об'єктивне та містичними, емпірично неспостережуваними сутностями (душею, наприклад, яка у сучасному "секулярному" світі була переформатована у свідомість). Навіщо вам ці містичні та неспостережувані вигадки, люди? Будьте моністами! Будьте як Аристотель чи логічні позитивісти першої половини ХХ сторіччя. Будьте елімінативістами! (Однак не матеріальними, як Черчленди чи Деннет. Дихотомія матеріальне-ідеальне теж (пост)християнська абракадабра) Це ж так просто та зручно! Хоча я кажу це (пост)християнам. Не варто про це забувати.
Люди створили слово, а тепер самі не знають що воно означає?) Якщо свідомість визначають "кваліа" тоді свідомість властива будь-якій достатньо складній самопідримуваній системі. По суті те що відрізняє живе від мертвого і є свідомістю у цьому випадку - здатність метерії перетворювати енергію. А сни й інші складні штуки є частиною загальної еволюції, описаний приклад з відтворенням звуку те саме що затримання дихання. Всі відчувають інакше, тут очевидно бо відчуття це сукупніть реакцій речовини і дял кожного тіла набір сенсорів та попереднього досвіду унікальний (навіть машини сприймають світ по різному, хоча через простоту їх все ж можливо наблизити до однаковості)
Теж цікавлюся питанням свідомості та поки краще, що я знайшов - це метафора води. Будь-яка модель буде правильною бо вона може прийняти будь-яку форму. Вивчати форму води тупо, думаючи що це буде описувати саме воду. Бо куди це наллєш така буде й форма.
Рано чи пізно з розвитком технологій, нам доведеться визнати, або що комп'ютер має свідомість, або що свідомості не існує. Так чи інакше все залежить від визначення свідомості
Проблема в тому, що філософи і природознавці розмовляють на різних мовах в якості категоріально-понятійного апарату. Протиставлення матеріалізм-ідеалізм існує лише в марксистсько-ленінській інтерпретації, яка є маргінальною і не сприймається академічною філософією.Також перешкодою являється сучасна постпозитівістська методологія наукових досліджень, яка вже тріщить по швах. Прикладом тому може бути відкритий бозон Гігса який змінює уявлення про світ, час, простір та інших категорій.
А хіба свідомість і кваліа не пов'язані з навчанням? Якщо я таки не помиляюся то як варіант еволюційно свідомість могла закріпитися за рахунок того що певні "індивіди" які мали свідомість частіше виживали через "рефлексію" і швидше навчання без потреби отримувати стільки багато реального досвіду( заміщуючи його "емуляцією" ).
Якщо у нас немає свідомості, тоді чому ми боїмося смерті? Чому ми боїмося втратити те, чого немає? Тоді б стан, який ми називаємо свідомим, нічим не відрізнявся для нас від несвідомого
"Якщо у нас немає свідомості, тоді чому ми боїмося смерті?" бляха, максимально тупе питання, сорі всі бояться смерті, навіть миші, але миші не обов'язково мають свідомість страх це еволюційне пристосування щоб вижити і передати гени, природній добір і до свідомості має таке ж відношення як глисти до вірусу грипу
@@nataliya6093 навпаки, страх невідомого пояснюється тим, що це невідоме може спричинити вашу смерть. Це, власне, як працює еволюція і природній добір: хто не боїться - не уникає смерті - той вмирає (або вИмирає), і все, залишаються тільки ті, хто бояться смерті, уникають її, і тому не вмирають, а продовжують рід. До цього ведуть всі страхи, до страху померти, а точніше - до страху не продовжити рід. А взагалі, раджу відео "What Is The Scariest Thing?" (Що найстрашніше на світі?) від VSauce, хоча воно і англійською. Відповідь не вгадаєте: th-cam.com/video/9Vmwsg8Eabo/w-d-xo.html
@@ДмитроТопорець ну, напевно ми цього знати НЕ можемо, лише сподіваємось, що завтра прокинемось та просто маємо звичку + ще ритуали вигадали з побажаннями "спокійної ночі", "солодких снів" і т.д. Це продукт нашої культури - не боятись засинати, але боятись помирати. А існують культури, де до смерті зовсім спокійне ставлення... більше того, існує плем'я, де до сну специфічне ставлення - люди бояться засинати, бо нібито втрачають частину "душі" у ві сні, тому максимально стараються уникати сну.
Якщо створити філосовського зомбі з хрестоносця, то я вірю, що він буде відсмикувати руку від гарячого. Але що змусить його проливати кров за святу землю?
Щодо непотрібності болю, то це пан Роман мабуть тролить. А якщо ні, то тримайте мою гіпотезу. Біль - це універсальний подразник, який потрібен для того, щоб навчитися уникати шкідливих для організму чинників. Звідси випливає висновок: такі тварини як павуки, комахи та їм подібні, які не вчаться, болю не відчувають, у них сигнали від больових рецепторів безпосередньо запускають програму дій (кусай, тікай, тощо). Для тих, хто не здатен вчитися, відчуття болю - то, мабуть, занадто затратна риса.
А я однаково переконаний, що років через 25-40 вчені дадуть чітке визначення свідомості і напишуть тисячі, а то і сотні тисяч статей на цю тему. От тільки нейробіологія не буде приймати в тому участі. Потреба вивчення свідомості виникне не через дослідження живого мозку, а через розвиток штучного інтелекту. Шкода, я вже застарий і мабуть не доживу до того моменту. А то я із задоволенням побився б об заклад з паном Романом.
Дзякуй вялікі за відэа! Тэма паходжання свядомасці заўжды цікавіць. Не так даўно даведалася пра тэорыю Пэнроўза, але адчула, што не здужаю зразумець, што ён піша. Мозг яшчэ не падрыхтаваны 😅.
З поверненням, бро
Дякую🙌
Дякую Вам,пане Романе. Я багатофункціональний невіглас, ну, наравицця мені,як воно звучить...Давайте ще!
Привіт! Хочу поділитись конструктивною критикою, бо вважаю це найкращою відзнакою неймовірно крутого і динамічного відео, яке не дає заскучати. Розташую її від найбільш до найменш важливої
1) 3:25 Обробка безумовних рефлексів відбувається в спинному мозку, а до головного доходить сигнал про те що рука вже відсунута від чайника. А мозок потім сам себе переконує що це його рішення (здається, це називається раціоналізацією).
2) 2:26 Я б назвав параметр не глибиною, а роздільною здатністю. Поясню чому це важливо: слово "глибина" в цьому контексті складає враження, ніби вчені зараз можуть дивитись тільки на процеси що протікають у поверхні мозку, а сподівалися бачити кінцевий мозок (так, це досить контрінтуітивна назва на позначення ділянки яка знаходиться десь посередені глибини мозку. На Вікіпедії є досить гарна анімація, яка дає уявлення про відносне мічцезнаходження цієї частини людської думалки)
3) 3:25 Стандартом дійсно вважається сорок чотири тисячі герц (якщо бути занудою, то 44100 герц), але через декілька секунд Ви інтерпретували це як зчитування 44 рази в секунду, хоча насправді воно відбувається 44000 разів на секунду.
Якщо я в чомусь помиляюсь, прошу вказати мені на це. Радий, що подивився це відео, із задоволенням підпишусь і чекатиму нових!
І в 16/44100 ніхто зазвичай не пише. Пишуть з більшою бітністю і ч.д. 16/44100 - це "фінальний" мікс, стандарт cd.
Вітаю! По пунктах:
1. Суть взагалі не в цьому, не в фізіології. І не в прийнятті рішень. Це вже тема свободи волі. Моя ціль була проілюструвати субʼєктивний досвід як такий, відчуття болю.
2. Не заперечую, мені не принципово.
3. Це просто обмовка)
@@roman_kzntsv Дякую за Вашу відповідь. Слава Україні!
@@ІванКоновал-к5л Героям слава!
Друже, оце ти насипав! Мені і за тиждень не пережувати. Приємно бачити таку годноту в україномовному Ютубі. Дякую за роботу та творчої наснаги!
Приємно знову бачити Вашу активність на ютьюб :) Дуже цікава тема, дякую!
Обожнюю цю тему, повертає в екзистенційне болото, з якого неможливо вибратись.
У вас сильне навіювання
Це просто Майя, з неї неможливо вибратись, вона не реальна
Дуже добре, що ви повернулися. І тема - цікава. Буду все дивитися.
Я щиро обожнюю всі Ваші відео, Романе! Будь ласка знімайте ще. За 20 хвилин відео таке відчуття що я стала вдвічі обізнанішою і ближчою до розуміння суті всього))
оу, повернення ) приємно було зустрітись на Файному Місті )
Дякую за чудовий пізнавальний контент!
Класний випуск. Введення в філософію свідомості за 20хв.
Але з герцами там помилка.
дякую за працю, було дуже цікаво!
Ну дууууууже цікавий випуск. Особливо про панпсихізм - це ж повернення в язичництво, але з іншого боку. Мені особисто підходить така концепція. Я вибираю її🙃
Дякую за вашу роботу! Я тільки сьогодні подумала, що давно не бачила ваших нових відео! Рада, що ви відпочили😊
❤❤❤
Єєєє, нарешті) з поверненням)
Сподіваюсь відпочинок пройшов добре і один з найкращих авторів повен сил та натхнення тішити свою аудиторію своїми неабиякими знаннями)
Це як з термоядерним синтезом: ще у сімдесяті роки минулого сторіччя залишалося тридцять років до створення перших комерційних реакторів. Прямо як зараз.
Дякую за випуск, це гарний подарунок на день народження😂
Доречі з ПОВЕРНЕННЯМ👋
З днем народження!🥳🙌
Най вже нарешті збудеться ТА САМА мрія💪
Дякую!@@roman_kzntsv
Так, дійсно було дуже цікаво!
Дякую за такий глибокий пізнавальний контент!
🤝🙂 радію, що цікаво!
Це було дуууже цікаво 🤩 Дякую.
О, нарешті )) Дякую за відео)
дуже круте відео, дякую за контент
Піймав себе на думці, що давно вас не бачив і не чув. Спеціально зайшов в підписки, і ось воно - нове відео!!🎉😊
Фраза - ми маємо щось схоже навіть з інфузоріями мене неймовірно потішила, зразу вимог до себе поменшало 😅
😂😂😂😂
Рада вас знову бачити 😊
Відпочивати це правильно ✅
Дякую за дослідження 🧐
Щоб аналізувати "свідомість" в роботі мозку потрібен інструмент, за складністю порівняний із самим мозком. Для десятків мільярдів нейронів у мозку ссавців кількість можливих тільки бінарних звʼязків між ними вже порядка 10^20. Ще немає таких технічних засобів, і незрозуміло, чи вони взагалі можливі на сучасній елементній базі. А моделювання нервової системи якої-небудь нематоди - це ж вже давно є.
Кайф, цікавий ролик
Враховуючи те, що ми під боком маємо країну-терориста, де ззовні істоти нагадують людей, а ментально є потворами, то наука, дійсно, поки що безсила
"А ми ж не вважаємо що у тучного інтедекту є свідомість, правда?" -а, правда???
Це вже інше складне питання) так, є і такі теорії)
Ставлю відро чаю "За Динамо" на те, що у наступні 25 років виникне нова наука робо-психологія, бо роботи або ШІ які ми зробимо, будуть навчатися на нашому досвіді, а ми в цому плані навчимо такому, що без психолога ніяк.
Вже існує)
Дякую, було цікаво
7:02 Не зрозумів проблему з аналізом активності мозку під час мисленого відтворення звуку. Наразі вже є частково вдалі способи зчитати що звучить в голові у людини, яка музика наприклад, чи яке зображення людина відтворює в голові.
Я бачив експеримент, в якому ці сигнали посилали у midjourney і він відвоював майже ту саму картинку, яку людині показували експериментатори
і яким чином ви зчитаєте поліфонічну симфонічну партитуру , що звучить в голові композитора і як ці сигнали розшифруєте, інтерпретуєте? Особливо, якщо композитор не "співає" музику в голові, а вона є просто ментальною моделлю. Не смішіть.
Дякую вам за ваші чудові відео 💙 взагалі мені навіть страшно подумати, що буде якщо люди прям от навчатьсч розшифровувати свої думки в цю секунду, відчуття і почуття... Та навіть якщо одні лише думки - це ж жах. Люди поки що занадто недорозвинені і не готові до таких відкриттів... Ми жорстокі, ми не вміємо поважати один одного, багато людей дуже люблять владу і контроль над іншими... І от якщо станеться таке масштабне відкриття - це ж прямий шлях в тоталітарний контроль. Ми і так досі нав'язуємо своїм дітям багато тупої фігні просто вихованням, просто суспільство нав'язує певні речі, певні стандарти поведінки, життя, і якщо ти поводиш себе хоч трошки не так, хоча в межах поваги до інших і закону - ти вже фрік якийся. А з інструментом читання думок це ж взагалі буде жах..
Ну і ще я багато думаю про те що ми не здатні повністю відчувати щось і бачити, що ми обмежені в баченні... Про це я колись десь почув приклад і завжди думаю про нього - рибки в круглому акваріумі бачать світ якось по своєму, через це вигнуте скло, своїм зором, ми їх бачимо по іншому... Тут ще й теорії про іншопланетян можна прив'язати.. Можливо для них ми теж як ті рибки.. Ми самі навіть уявити і дослідити не можемо як себе почувають рослини, як спілкуються і що відчувають Гриби, як по іншому бачать цей світ кажани чи мурахи, як відчувають щось різні тварини... Та ми часто не маємо достатньо емпатії щоб зрозуміти іншу людину... А тому поки що мені теж здається нереальним повністю зрозуміти свідомість людини... Ми навіть на фізичному рівні не здатні побудувати такий же потужний комп'ютер як наш мозок, а свідомість так тим паче...
Неможливо суттєво розшифрувати думки . Лише найбільш примітивні думки в теорії . І звичайно не може йти мова про миттєве розшифрування . Хіба що , якщо під пильним наглядом досліджувати один мозок і запитувати у людини про що вона думає , то через декілька тижнів щось про неї можна буде зрозуміти . Але це далеко від глобального розуміння . Також вона може бути недостатньо щирою у подібному дослідженні . Не переймайтесь подібними крайностями . Нейробіологи вже пояснили чому . Як найду статтю , то надішлю .
Ви звичайно можете залишатись при своїй позиції , але бачу , що вона створює вам дискомфорт . І напевно подібні сумніви виникли у важкий період життя . Бо якраз психічні розлади схиляють людей до крайностей в мисленні . А якщо людина по природі фанатик , то просто буде змінювати одну фанатичну концепцію на іншу .
Дякую за цікаве відео! Аж захотілося почитати роботи Деннета, бо мені теж іноді здається, що всі ми - "філософські зомбі"))
Було б непогано почати з визначення свідомості.
А щодо кваліа - то це мені нагадує простий досвід. Який визначають фізіологія, ставлення до певних речей інших людей (родичів, коли ти немовля, з самого початку), та твій власний досвід безпосереднього контакту з певною річчю. От і виходить, що ця/це кваліа людини індивідуальне, навіть у близнюків. І ніде йому взятися у роботів. Може досвід і можна завантажити, а от фізіологію? Яка ще й постійно змінюється, враховуючи ті ж процеси, що відбуваються у великій кількості кожної секунди та, я впевнена, неповторні у кожної людини (може незначно, та все ж).
Дуже цікава тема.
Охохо, нарешті, нарешті, всі зачекалися
Романе ви повернулись, дуже цікаво вас слухати, дякую за контент😊
18:50 -- Найкраща теорія, на мою думку. Можливо вона мені подобається саме тому, що в мене перша освіта -- математична 😀.
це мені одразу стало схожим на теорію симуляції всесвіту)
Перший раз зацікавився словом "свідомість" з крішнаїтами (вайшнавами). Я так зрозумів це одвічне протистояння різних напрямків про суть свідомості. Але я так і не зрозумів що таке свідомість, поганий учень 😢. При цьому, навіть вони, крішнаїти, говорять що свідомість змінюється, тобто на неї впливає таж матерія, культура, і т.д. та й їхня практика направлена на те щоб прийти/змінити до "свідомості Крішни".
Що якщо сам концепт "квалії" як чогось нематерільного неправильний, що якщо це наприклад просто результат обробки цього "збудника"/досвіду після проходження його через пам'ять
Так нема питань. Най буде результат обробки. Але ж це нічого не пояснює? Що таке звук? «Обробка збудника» не звучить. Електрохімічні процеси теж.
@@roman_kzntsv Заставили мене добряче так подумати, дякую)) Я для себе знайшов один аргумент за кваліа і один проти. Почну з того що 'за', бо до нього я сам прийшов. Кваліа цілком можливо може бути інформацією в її нематеріальній формі, я так вважаю бо ми знаємо що матерія не може подорожувати швидше швидкості світла, а інформація може (квантова заплутаність), тоді можно зробити висновок що інформація нематеріальна і таким чином кваліа цілком може бути "просто" інформацією.
Тепер аргумент проти, його я прочитав. Сформулював його Деніел Денет і мені він сподобався. Виходить він з заперечення результатів уявного експерименту Кімната Мері. Якщо я правильно зрозумів що таке кваліа, то виходить ми не можемо уявити кваліа іншої людини. До прикладу коли я говорю: "Воно на смак червоне" ви не зможете точно уявити про який смак я кажу. Але що якщо людська мова просто недостатньо розвинена щоб описувати такі речі, якби я вам би дав максимально точний опис відчуття червоного смаку, чи змогли б ви з точністю відтворити його у себе в голові. Я вважаю що так, бо людина здатна за описом доволі точно відтворювати образи у себе в голові.
Підсумовуючи, скажу що з простоти аргументу за і складності аргументу проти, я все таки зараз більше підтримую ідею за, але все таки для себе не можу винести остаточного "приговору", бо недостатньо обізнаний в цій темі, мені треба хоча б пару робіт почитати.
Дякую за відео і за цікаву тему для обміркування.
Думаю що свідомість це побічний ефект еволюції мозку коли організми заради виживання намагалися моделювати все складніші ситуації що можуть статися. На якомусь етапі мозок розвинувся у квантовий комп'ютер, а як воно там далі працює - хз))
Так питання ж не в моделюванні. Чому це моделювання супроводжується отаким приватним субʼєктивним досвідом?
@@roman_kzntsv мабуть побочний продукт абстрактого мислення і модулювання.
Ще є так чисто теоретично думав що якщо дивитися на це з "езотеричних вчень". То може в якийсь мозок став достатньо сильним "приймачем" і цей субєктивний досвід це ми приймаємо ту хвилю космічного "я", яке проживає досвід нашого тіла, якось так)
"Не сци!(єнтизуй) занадто!" сказав філософ )
А як довести, що я не шматок матерії в умовній банці з дротами, а все навкруги - то лише проекція на мою свідомість?
Цікава Ваша думка з приводу філософії абсолютного теізму (монізму), або кашмірського шіваїзму.
Знайшов її досить цікавою.
Якщо коротко:
- існує тільки Єдина свідомість (умовного Шиви)
- вона дефірінціюється (подрібнюється)
- спочатку відбувається виділення виокремлення від Єдиного
- з'являється тонке відчуття "этости" (намагався знайти український аналог), як чогось відмінного (об'єкт)
- "этостей" стає більше, з'являється відчуття множинності (об'єктів)
- суб'єкти, об'єкт, сприйняття - все ще є (вже) частинами Єдиної свідомості, але зникає відчуття Єдиного
- Єдине розсипається на одиниці сприйняття і накопичення досвіду сприйняття
- Єдине дивиться і пізнає Себе
- об'єкти концентрованої деференціації матеріальні
- Єдина свідомість перебуває в усіх станах (іманентному і трансцендентному, обмеженому і вільному від обмежень)
- свідомість окремості заплутатється з об'єктами, ототожнюється з ними, прив'язується увагою до певної фракції буття (мірності) ,інструментом чого є тіло, його фукції (сенсорність і обмеження).
- або вивільняється - що є ціллю багатьох східних духовних практик.
- у вивільнення є багато вимірів, але один напрямок - від приватного (окремого) до Цілого.
Ось він "панпсихізм" , "Гобіт, або Туди і звідти".
Ахаха, коли хочу чихнути, то завжди біжу до джерела яскравого світла 😅
😁😁😁
А я просто чхаю від сонця все життя
Хз, чому багатьом людям так важко уявити свідомість у вигляді віртуальної сутності, що існує в складній обчислювальній системі, що здатна до навчання (нейромережа). Тобто, уявити в деталях, звісно, нереально, як, наприклад, четвертий вимір, але загалом, чому ні?
Як на мене, рівнів свідомості є безліч, а не просто є/нема свідомості, як у вашому прикладі з "чи є свідомість у жаби?", є, але геть не така як в нас з вами, а простіша. Не у всіх людей однакові рівні свідомості - порівняйте себе з п'ятирічною дитиною. В неї теж є свідомість, але не так працює, як в вас. Або гляньте на аутистів - просто трохи по-іншому працює мозок, і трохи інша свідомість.
Повернусь до віртуальної сутності: як на мене, свідомість - продукт роботи суперскладних нейромереж, до імітації яких сучасні комп'ютерні технології ще тільки добираються. Не недооцінюйте потужність чи складність мільярдів нейронів і трильйонів логічних зв'язків, наші мізки - не простий калькулятор. І, думаю, така віртуальна сутність без проблем може існувати незалежно в якій реалізації - тобто чи то справжні біологічні нейрони, що передають струм, чи то віртуальні нейрони, які просто представлені числами і правилами в комп'ютерній пам'яті/процесорі, що симулюють роботу мозку.
Так, чітких пояснень, як влаштовані наші свідомості ще нема, але навряд чи це тому, що таких пояснень неможливо знайти. Просто мозок, навіть найменших черв'яків, - це неймовірно складний механізм, що постійно змінюється, модифікується, будується, руйнується, запам'ятовує, забуває, згадує, "думає", і дослідити його дууже непросто, особливо коли нейронів і зв'язків так багато. Тим не менш, десь останніми тижнями бачив новину, що з відстеження роботи мозку людини спромоглися відтворити музику, яку людина уявляла, "Another Brick in the Wall". Що ж, можливо, ми на крок ближче.
Відео класне, хоч і контраверсійне, і з багато чим не погоджуюсь))
Це правильні питання, але інші. Складне питання свідомості в самій природі субʼєктивного досвіду. З чого «зроблене» відчуття болю? Або звук? Не важливо, чи це результат обчислень, чи ні. Важливо зрозуміти субстанцію, з якої цей досвід є. Це головне питання.
Думаю, що відео про дуалістів було би досить цікавим . В них там все заплутано і складно .
Якщо ми керуємось виключно Арістотелівською логікою - тоді ми можемо міркувати про квантову свідомість, свідомість каміння і атомів, мозок як антену, еносферу і душу. Якщо ми керуємось все ж сучасними уявленнями про логіку, тоді ми змушені визнати що свідомість існує і локалізована вона в мозку. Це випливає із принципу достатності обґрунтування. Є просте пояснення, то ж поки ми немаємо чогось, що не вкладається в рамки цього пояснення, нам немає жодних причин вводити якісь нові сутності.
Філософський зомбі😂 як можна прийти до такої ідеї 😅 я з вами парі укладати не буду❤
Я додам ще один доволі чудернацький факт стосовно біології, від якого мені і досі доволі дивно.
Хлопець розповідав, що в них на першому ж занятті з ботаніки викладач поділився одним дуже страшним секретом: біологія і досі не може дати визначення поняттю "живий організм".
Тож, киди там до розуміння свідомості, якщо нема точно визначення у кого вона взагалі може існувати)
то вчитель погано пояснив чи студент погано зрозумів
те що е декілька визначень життя не означне що ті візначення одне одному суперечать
навпаки вони доповняють одне одного
@@formik111 Я не пам'ятаю подробиць, але все звелося до того, що студенти не змогли довести, що стул не живий, саме через те що нема чіткого визаначення поняття "живий", а з урахуванням того що відбувалось все у шеві на біофаці я таки схиляюсь до думки, що викладач мав на увазі саме те що хотів сказати
дуже прикро що за останні 20 років якість викладання як була ніякою так і залишилася
відповідь на це питання гуглиться за пару хвилин наприклад на англійській вікіпедії, на україньскій трошки мутно
класичне біологічне визначення життя дается через ознаки життя метаболізм, гомеостаз, подразливість, здатність до репродукції(розмноження), адаптивність, еволюція ...
це у спрощеному вигляді вчили ще в 6 класі
ще термодинамічне визначення - життя це система що знижуе власну ентропію за рахунок підвищення ентропії навколишнього середовища
с цими визначеннями легко доводити що предмет не живий а організм живий
звичайно якщо заглибитися у філософію можна знайти суперечки і піти у безконечну софістику але це краще робити у дружній компанії біля вогнища під шашлик і вино
на парах з біологічних дисциплін треба давати зрозумілі чіткі визначення
@@formik111 яя не можу ні спростувати, ні підтвердити ваші слова, бо по-перше, я переказую чужі слова, по-друге, щось мені підказує що для студентів біологічних спеціальностей інформацію дають дещо ширшу аніж у вікіпедії, та й про те що у шостому классі вивчають теж доволі спірний аргумент, на математиці он казали що на нуль ділити не можна взагалі ніяк, а виявилось що можна.
А от про якість навчання не можу не погодитись. Я сама кинула два виші(обидва рази через абсолютно кошмарне відношення викладачів до навчального процессу), та й від того ж хлопця наслухалась про проблеми устарівших термінологій та классифікацій в наукових напрямах.
щодо чхання на світло, то якшо уявити людей що мешкали у печерах або хатах мазанках, то чхання на світло допомагає. Адже одна справа чхати коли накопичився пил у носі (у більш менш рандомні моменти), а інша коли ти вийшов на двір з печери/хати де спали твої сусіди, значить більша вірогідність що оточуючі не захворіють
Люди з сонцечхальною версією генів так само прекрасно чхають і вдома.
Про що взагалі мова? Досі немає коректного визначення свідомості. Тобто ви не зможете розв‘язати це питання в науковому полі - буде безкінечна підміна поняття.
Пане, ви вольові функції та когніції змішали з безумовним рефлексом (історія про чайник)
Як цікаво - відео вийшло три дні тому (пише Ютуб), я побачила його сьогодні вдень на роботі, відмітила, щоб подивитися пізніше... А зараз бачу, що змінилося дещо дуже не одразу помітне на заставці, але яке мене трохи вдень стригерило)) Це я така фартова?;))
Це ще раз доволить , що найскладнішим конструктором наразі є природа . Так людство створило складні технології , які деякою мірою можуть полагодити за потреби творіня природи . Але не доросли ми ще до того щоб допетрати , як працюють деякі речі , звідки вони беруться та на якому саме етапі і нащо воно все взагалі треба . 😅
8:15 «це загадка» - взагалі-то, вже ні. Кольори різні люди бачать однаково, нещодавно це дослідили
та невже? Всі чують звуки, та не у всіх вони є музикою. Так само і зі сприйняттям кольорів. Є люди, які деякі кольори взагалі не бачать, а інші бачать такі відтінки, що просто "червоний" чи "зелений" для них НЕ ІСНУЄ через примітивність визначення.
Дайте, будь-ласка, посилання на дослідження
@@roman_kzntsv ютуб з’їдає коментарі з посиланнями, але я спробую
neurosciencenews крапка ком слеш color-perception-differences-17696
може, так вийде
@@AndrijGhorbunov ця стаття не вносить нічого нового) вона не вирішує це питання. Вони досліджують нейрокореляти. А мова йде про субʼєктивний досвід, про феноменологію.
Цікаве відео, подяка автору
Не розбираюся в філософії, але думав, що міркування про сутності, які принципово не можна ані підтвердити, ані спростувати, називається софістикою. Приємно дізнатися, що сучасна філософія продовжує займатися тим самим і навіть розводить за допомогою цього науковців на бухло. Отже, я нічого не пропустив...
А з чого ви взяли , що світ не є складніше ? Що є речі , які неможливо підтвердити чи спростувати в силу різних причин . Правда у такому разі потрібні аргументи на користь цього . І я би не сказав , що це загальна тенденція у філософія . Це просто погляд м'яких агностиків на світ . Радикальні агностики взагалі заперечують можливість пізнання об'єктивної дійсності . Тобто радикальні агностики , то вже клініка . Бо філософських концепцій безліч і серед філософів теж знайдеться достатньо тих , хто буде згоден з вами . Бо філософи взагалі майже не мають єдності і взаєморозуміння . Навіть у науці вона крихка . Що ж тут про філософію говорити.
Звичайно сучасна філософія вже не настільки роз'єднана , як 200-300 років тому . Але це завдяки науці . Бо наука викинула на смітник помилкові теорії .
Софісти були суб'єктивістами, скептиками, раціоналістами, сенсуалістами, індивідуалістами. Основою їхнього світогляду був вислів Протагора «Людина є міра всіх речей». Їхній суб'єктивізм проявлявся в тому, що істина не мислилася ними як щось єдине для всіх. Софісти вважали, якщо всі думають по-різному, то й істина в кожного своя, і уявлення про прекрасне й потворне в кожного своє, і взагалі всі поняття як філософії, так і моральності відносні.
Тобто , софіст це той , що не бачить сенсу в пошуках істини . Вважає більшість речей суб'єктивними . Знецінює здатність людини до пізнання . Але й не заперечує , що істина є , просто ми її не бачимо , бо у всіх свій окремий світ . І вони були противниками Платона . Який сумнівався в існуванні інших людей . Тобто був соліпсистом . Але незважаючи на це , у нього було безліч переконань у яких він був впевнений і вважав свій метод пізнання правильним. І це ключова відмінність софістів від агностиків та соліпсистів . Перші не шукають істинного світогляду і не можуть своє бачення поставити вижче за бачення інших . Дві інші категорії можуть це зробити . Вони можуть стверджувати , що їх позиція правильна , а дурні їх не розуміють . Софіст не дозволить собі таких висловлювань . Тому це тряпочка без власної думки , яка просто прогинається під обставини .
Хоч і серед софістів були нормальні представники , але набули вони поганої слави саме через тих красномовних шахраїв . Які просто хотіли передати свій світогляд з надуманими майстерними "аргументами " . Бо якщо істини нема ч то можна гратись з словом , як тобі заманеться. У якісь мірі це пропагандисти . Для яких головна ціль привернення уваги до своєї персони .
Я нещодавно переглядав канали на які я був підписаний, але вони перестали існувати. Так от, у переважної більшості цих каналів останнє відео починалося зі слів: "Я нікуди не пропав, маю надію і надалі робити відео..."
А де кітикі в кінці відео?
Спасибо!)
Ну хз, что будет через 25 лет)!
Люди может и не откроют все о сознании...
А вот Ии
Если мы сделаем сильный ии
То все может произойти
Сучасні генеративні моделі (LLM та інші) показали реальний приклад перетворення кількості у якість. Складність системи проявляється у набутті раніше недоступних якостей / функцій. Десь так наша свідомість і зʼявляється, коли складність будови мозку досягає необхідного рівня.
Це не відповідає на головне питання. Кореляти свідомості в мозку рано чи пізно детально опишуть. Але це ніяким чином не прояснить природу субʼєктивного досвіду.
Вітаю!
Проблема в тому що вчені намагається вивчати мізки свого рівня розвитку, але більшість населення планети не далеко пішло від інфузорії. Хай візьмуть для дослідів середньо статистичного українського чиновника і все стане зрозуміло.
Я десь чув про про дослідженя таймінгів вибору і свідомості.
Я точно вже це не пам'ятаю але по результатам дослідження автори отримали різницю у фактичному "виборі" в мозку і часом коли людина "вибрала".
Тому з цього вроді як зробили висновок що ми все таки "біо-роботи" які діють по патернам і правилам, але свідомість це заднім числом пояснення всього.. Навіщо цей механізм і в чому його суть за думкою авторів я так і незрозумів.
Якщо ви щось таке чули і це не мої фантомні спогади, то буду радий почути більше інформації
Я щось таке пам'ятаю теж, але на рівні, як Ви, і не більше 😅
Пам'ятаю, що сигнал в мозку був на скількісь-то там раніше, ніж людина казала/натискала(?) обраний вибір, але яким чином вони це довели до "біороботності", не можу згадати
Ці дослідження стосуються свободи волі, це інше питання. І інтерпретацій цього експерименту є багато.
Перфекто!
11:26 можемо. Хіба перевага отримана людиною не полягає якраз в здатності відчути що воно гаряче ДО ТОГО як торкнутися гарячого. А як це можливо без уяви? Без цього три де кіна
Ідея панпсихізму мені подобається
1:45 - я розумію, що це вийшло імовірно випадково... але вийшла така прутня -- ефект треба переробити, а відео перезалити. А не просто змінити на обкладинці.
3:30 - заодно цей ляп поправите.
Цікавезне відео ❤
16:12 - цікаво , скільки ще буде згадок про цього навіженого 😂
У вас маленька помилка, частота дискретизації аудіо кд сигнала 44.1 кілогерц, так що 44,1 тисяч разів на секунду, а не 44)
Я то думаю, щось не так. У мене ж бітрейд при монтажі зазвичай 44000 ніби
Та обмовився просто)
А вино виявилося три сокири в коробках?
думав колись на уроці мистецтва в школі про штуку з кольорами
спочатку уявляв що міняюсь тілами з однокласницями ,а потім подумав блін а чи буду я бачити траву тим самим кольором що вони чи змоду взагалі ходити в іншому тілі 😛
И еще вопросик)
Твое мнение, ИИ как скоро самоосознается?
И превзойдет человеческий разум?
Как нам не вымереть, как примитивная форма жизни?
Дякую вам але мені мало
Процесор думає - обчислювати мені, чи не обчислювати?, чи є у мене свідомість? І обчислює під час цього...
Я в цьому питанні матеріаліст і поціновувач Сапольского...
Пояснення чхання від світла існує: троглодити, які чхали, вийшовши з печери, вижили та передали таку навичку, а троглодіти, які чхали в печері, перемерли від ГРЗ.
Та, є така гіпотеза і вона доволі слабка. Бо це не відміняє чхання в печері.
А-аа, я чхаю від світла (але ніколи не більше, і в більшості випадків не менше, ніж двічі - це взагалі який сенс може мати?!) і все життя вважала, що так роблять всі))
Вітаю! Кажуть розумні книжки - це 7 сек. Далі ти інший.)))
Нарешти видооооооос!
Не дивує фраза "Там в голові аналізується"? Ви дійсно думаєте, що в голові є "блок аналіз"?
Якщо давати цьому слову визначення із програмування, то так, доволі дивно виходить. Але нашо так робити? Так, в мозку інфа обробляється і не бачу проблем із тим, щоб назвати це аналізом.
До того ж певні процеси в окремих нейронах взагалі відбуваються точнісінько за принципом блок-схем.
Короче, якщо на Вашу думку ж якесь більш влучне слово, сперечатись не стану. Принципово це нічого не змінить.
Як же прикро, що більшість філософів свідомості та нейронауковців є латентними дуалістими та притримуються (пост)християнської метафізики з її абсурдною дихотомією суб'єктивне-об'єктивне та містичними, емпірично неспостережуваними сутностями (душею, наприклад, яка у сучасному "секулярному" світі була переформатована у свідомість). Навіщо вам ці містичні та неспостережувані вигадки, люди? Будьте моністами! Будьте як Аристотель чи логічні позитивісти першої половини ХХ сторіччя. Будьте елімінативістами! (Однак не матеріальними, як Черчленди чи Деннет. Дихотомія матеріальне-ідеальне теж (пост)християнська абракадабра) Це ж так просто та зручно! Хоча я кажу це (пост)християнам. Не варто про це забувати.
Люди створили слово, а тепер самі не знають що воно означає?) Якщо свідомість визначають "кваліа" тоді свідомість властива будь-якій достатньо складній самопідримуваній системі. По суті те що відрізняє живе від мертвого і є свідомістю у цьому випадку - здатність метерії перетворювати енергію. А сни й інші складні штуки є частиною загальної еволюції, описаний приклад з відтворенням звуку те саме що затримання дихання. Всі відчувають інакше, тут очевидно бо відчуття це сукупніть реакцій речовини і дял кожного тіла набір сенсорів та попереднього досвіду унікальний (навіть машини сприймають світ по різному, хоча через простоту їх все ж можливо наблизити до однаковості)
1000025 років коли людей уже не буде
Там ще Девід Дойч шось про це має
Теж цікавлюся питанням свідомості та поки краще, що я знайшов - це метафора води. Будь-яка модель буде правильною бо вона може прийняти будь-яку форму. Вивчати форму води тупо, думаючи що це буде описувати саме воду. Бо куди це наллєш така буде й форма.
Думаю, свідомості нема, ми таки філософські зомбі, просто складно організовані
в слові "думаю" вже є свідомість
@@yarunskiy чого? Це процес, який можна пояснити... Але ще не сьогодні
Цікаво! 👍💙💛
Уррррааааааа
Нарешті 😅😅😅😅
Рано чи пізно з розвитком технологій, нам доведеться визнати, або що комп'ютер має свідомість, або що свідомості не існує. Так чи інакше все залежить від визначення свідомості
Проблема в тому, що філософи і природознавці розмовляють на різних мовах в якості категоріально-понятійного апарату. Протиставлення матеріалізм-ідеалізм існує лише в марксистсько-ленінській інтерпретації, яка є маргінальною і не сприймається академічною філософією.Також перешкодою являється сучасна постпозитівістська методологія наукових досліджень, яка вже тріщить по швах. Прикладом тому може бути відкритий бозон Гігса який змінює уявлення про світ, час, простір та інших категорій.
А хіба свідомість і кваліа не пов'язані з навчанням?
Якщо я таки не помиляюся то як варіант еволюційно свідомість могла закріпитися за рахунок того що певні "індивіди" які мали свідомість частіше виживали через "рефлексію" і швидше навчання без потреби отримувати стільки багато реального досвіду( заміщуючи його "емуляцією" ).
Так філософія це наука, ви про що взагалі. Це буквально початок усіх наук
Якщо у нас немає свідомості, тоді чому ми боїмося смерті? Чому ми боїмося втратити те, чого немає? Тоді б стан, який ми називаємо свідомим, нічим не відрізнявся для нас від несвідомого
"Якщо у нас немає свідомості, тоді чому ми боїмося смерті?"
бляха, максимально тупе питання, сорі
всі бояться смерті, навіть миші, але миші не обов'язково мають свідомість
страх це еволюційне пристосування щоб вижити і передати гени, природній добір
і до свідомості має таке ж відношення як глисти до вірусу грипу
Страх смерті існує як страх невідомого, а не як страх втрати свідомості. Ми ж не боїмося спати, хоча у ві сні також відключається свідомість.
@@nataliya6093 навпаки, страх невідомого пояснюється тим, що це невідоме може спричинити вашу смерть. Це, власне, як працює еволюція і природній добір: хто не боїться - не уникає смерті - той вмирає (або вИмирає), і все, залишаються тільки ті, хто бояться смерті, уникають її, і тому не вмирають, а продовжують рід.
До цього ведуть всі страхи, до страху померти, а точніше - до страху не продовжити рід. А взагалі, раджу відео "What Is The Scariest Thing?" (Що найстрашніше на світі?) від VSauce, хоча воно і англійською. Відповідь не вгадаєте: th-cam.com/video/9Vmwsg8Eabo/w-d-xo.html
@@nataliya6093 але ми знаємо, що прокинемось
@@ДмитроТопорець ну, напевно ми цього знати НЕ можемо, лише сподіваємось, що завтра прокинемось та просто маємо звичку + ще ритуали вигадали з побажаннями "спокійної ночі", "солодких снів" і т.д. Це продукт нашої культури - не боятись засинати, але боятись помирати. А існують культури, де до смерті зовсім спокійне ставлення... більше того, існує плем'я, де до сну специфічне ставлення - люди бояться засинати, бо нібито втрачають частину "душі" у ві сні, тому максимально стараються уникати сну.
Якщо створити філосовського зомбі з хрестоносця, то я вірю, що він буде відсмикувати руку від гарячого. Але що змусить його проливати кров за святу землю?
Цікаво що автор відео протиставляє філософію і науку) тобто філософія не наука, ок, мене влаштовує))
Не вийде, не вийде,
Щодо непотрібності болю, то це пан Роман мабуть тролить. А якщо ні, то тримайте мою гіпотезу. Біль - це універсальний подразник, який потрібен для того, щоб навчитися уникати шкідливих для організму чинників. Звідси випливає висновок: такі тварини як павуки, комахи та їм подібні, які не вчаться, болю не відчувають, у них сигнали від больових рецепторів безпосередньо запускають програму дій (кусай, тікай, тощо). Для тих, хто не здатен вчитися, відчуття болю - то, мабуть, занадто затратна риса.
Суть аргументу взагалі не в тому. Всі прекрасно розуміють функцію болю. Немає пояснень саме субʼєктивному досвіду, який супроводжує біль.
А я однаково переконаний, що років через 25-40 вчені дадуть чітке визначення свідомості і напишуть тисячі, а то і сотні тисяч статей на цю тему. От тільки нейробіологія не буде приймати в тому участі. Потреба вивчення свідомості виникне не через дослідження живого мозку, а через розвиток штучного інтелекту.
Шкода, я вже застарий і мабуть не доживу до того моменту. А то я із задоволенням побився б об заклад з паном Романом.