Выборка: расчет объема. Достоверность и мощность исследования. Биостатистика.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ก.พ. 2018
- Краткое видео о базовых аспектах расчета размера выборки: что такое уровень значимости, что такое мощность исследования, размер эффекта и разброс признака и как они влияют на размер выборки.
Кирилл Мильчаков (fb, vk, insta @kmilchakov)
Вы можете поддержать канал, перейдя по ссылке:
www.tinkoff.ru/rm/milchakov.k...
![ฉันจะ "แพรี่" ให้หมด - ผู้แข็งแกร่งที่สุดในโลกอยากจะเป็นนักผจญภัยให้ได้ - ตอนที่ 04 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/PvmuP8y9IPk/mqdefault.jpg)
Видео отличного качества! Для того чтобы найти толковые объяснения понятий статистики, я перепробовал около 10 каналов, и реально хорошего контент я видел только у Анатолия Карпова, но мне его материал идёт тяжеловато - лекции объемные, материала много, мне не хватает примеров. Но в случае с вашими видео, материал усваивать очень хорошо. Жаль что на вашем канале мало видео по статистике и нельзя посмотреть курс лекций.
Меня удивляет что так мало просмотров, хотя с другой стороны это и понятно - видео новые, да и конкуренция большая. Кирилл, желаю Вам успехов в работе и очень надеюсь что со временем ваш ютуб-канал будет оценён по достоинству!
Марк, спасибо за столь высокую оценку. Делаю видео по мере временных возможностей.
Только перепутаны ошибки 1 и 2 рода местами, а так отличное качество, безусловно.
И не понятно почему он предлагает использовать Т критерий при расчете размера выборки при анализе частотности. Разве не Хи квадрат нужен? Разве Т критерий применим не для гипотез о средних значениях при неизвестной генеральной дисперсии?
@@fluffybobber Насколько я понимаю, хи квадрат используется, когда сравниваем две известные по размеру выборки, проверяем достоверность отличия эффекта. А Т- критерия меня смущает, да.
@@kmilchakov подскажите пожалуйста, какими методами считать при малой выборке?
Термины "недосмотреть" и "пересмотреть" - на мой взгляд, самые удобные для легкого понимания и запоминания сути ошибок 1-го и 2-го рода. Спасибо!
Ну тк пересмотреть это для ошибки первого рода, когда находим связь там где ее нет, а недосмотреть не найти связи там где она есть
Пересмотреть - значит сказать что волки есть, а их на самом деле нету (перебдеть)! Во втором случае - сказать, что волков нету, а они есть (недобдеть)!
Кирилл, большое спасибо за очень понятное и доступное объяснение сути предмета. Желаю Вам больших успехов!
Продолжай и дальше! Спасибо за старания)
Спасибо. ⬛ Даёт ощущение завершённости.
Спасибо большое! Очень помогли!
Спасибо, потрясающе! Вы такой умный...
Молодец! То что доктор прописал!
Спасибо. Полезное для меня видео.
Ошибочка на доске, 1 делить на 0,0025, а не на 0.0025 в квадрате (8:28). А так супер классная подача! Спасибо👍🏻
Спасибо!
спасибо за видео
Добрый день! Всё очень хорошо, спасибо вам большое, вы очень помогаете, НО одно но, которое невозможно обойти, которое очень сильно повысит качество ваших чудесных роликов: используйте микрофон, пожалуйста!
спасибо!!!
Умничка
спасибо за информацию, очень и очень полезно. Но для меня осталось не очень понятно, в каких случаях применяется третья формула
Спасибо за видео! Подскажите пожалуйста как рассчитать количество человек, необходимых для эксперимента. Если известно, что генереальная совокупность составляет 6500 человек? Спасибо за ранее.
Не убавить, не прибавить. Спасибо
Здравствуйте! А могли бы Вы также интересно рассказать про метод латинского гиперкуба?
❤ как поставить еще больше лайков этому видео)
Добрый вечер! Уважаемый Кирилл, спасибо за отличный урок! Подскажите, пожалуйста, я работаю со шкалой Harris hip score( оценка функции тазобедренного сустава). Я никогда не слышал о стандартном отклонении для этой шкалы, которое было найдено по данным других исследований. В поисковиках тоже не нашел таких данных. И еще х1-х2, это разница в баллах которую мы сами задаем? всего в шкале 100 баллов, значит я могу задать 15 или 20 баллов? Хороший иностранный журнал готов опубликовать нашу статью, но требует рассчитать размер выборки. Заранее благодарю!
Скажите, в каком источнике еще можно встретить вашу формулу (рассчет выборки с мощностью и 2 P на примере медицинского исследования по сепсису?
)
Как посчитать достаточный размер выборки для стабильности и/или достоверности показателя в случае, когда есть:
1. Среднее значение показателя, посчитанное за каждую неделю
2. Известно по скольким сэмплам посчитано среднее для каждого разреза. Средне квадратичное отклонение для каждой недели считаем труднодоставаемым из базы данных
и требуется назвать число:
X сэмплов достаточно для достоверности/стабильности среднего значения в данном временном разрезе?
Мой вариант: показать изменение колебания скользящего среднего с увеличением числа сэмплов. Так как по нему видно, что уменьшению разброса средних еженедельных значений в два раза предшествует увеличение в 4 раза числа сэмплов. Здесь ЦПТ сработала, но хочется узнать ваши мысли. Заранее спасибо
При разработке анкеты, для определения валидности, надежности между группой где есть признаки и группой ,где нет признаков, как рассчитать сколько должно быть в каждой группе испытуемых подскажите пожалуйста
Кирилл, а что такое "выборка"? И для чего он дона.
Мне кажется, на 2:41 тоже ошибся, называя TN true negative - ложноотрицательным результатом, хотя это истинно отрицательный результат.
Скажите пожалуйста, как называется формула для первого случая?
Спасибо большое! Полезно, чтобы быстро вспомнить статистику. Подскажите, пожалуйста, указанные формулы расчета объема выборки справедливы для любых стат. критериев, или только для критерия Стьюдента?
вы нашли ответ на свой вопрос?
Как я понял, только для Стьюдента. Для остальных критериев тоже можно просчитать объем выборки, но меньше информации об этом. Актуален, например, расчет объема выборки для дисперсионного анализа, и последующих post hoc критериев.
Добрый день! В Ваших примерах расчёт объёма выборки, когда известны результаты предыдущих исследований в формате
среднего и ст. отклонения. А если данные представлены как медиана и квартили? Есть ли для этого какие-то формулы? Спасибо
Уважаемый Кирилл, помогите понять, на основе чего судить о качестве экстраполяции полученного вывода на НС. Заранее благодарен.
вопрос: SD групы до исследования(ТРЕТЬЯ ФОРМУЛА)
В последней формуле в числителе стоит двойка, обозначающая число групп. Так зачем же ещё и ответ умножать на два. Мне кажется двойка в числителе уже позволяет получить размер выборки для двух групп. Иначе вместо двойки поставили бы четвёрку. Не считаете моё замечание корректным?
b при 0,9 равна 1.22 или 1, 28 ?
Здравствуйте. Подскажите, почему t=2 для 95%? Для расчета t нам нудно знать число степеней свободы, а здесь об это ничего не говорится.
он просто усреднил) это ж для медиков, реж да штопай) зачем им матешу знать нормально))))
Очень хорошо для сна или как музыка. Диктор - молодец, монтажёр - огонь, оператор - выше всяких похвал.
Сам материал мрачен и ужасен из-за упущенного описания оценки величины различия между группами, и недостаточного зомбирования на тему цели исследования: а именно, наличие какого-то (хрен знает какого) стат.значимого отличия между группами
что есть p и q ?
Во втором примере, с задачей про сепсис. В формуле написано (Z*a/2+Zb/2), где a=0,95, b=0,8.Вы забыли упомянуть как вы пришли от этих значений к 1,96 и 0,84. Прости, ничего не понямайу
это табличные значения для зет критерия при а=5% и б=80%
По-моему там ошибка в тертьем примере. Надо Z статистику не от B/2 считать, а от B
Кем вы работаете? :)
Преподаю в ПМГМУ им. И.М. Сеченова для ординаторов и аспирантов)
Преподаю организацию исследований в Первом Московском меде, и тружусь научным директором здесь: lit-review.ru
Anastasia Zaytseva :
FN - это когда, мы говорим что войны нету, а она есть! Или волков нету, а они есть! Другая ситуация, что называется перебдеть: это когда мы говорим, что война есть, а ее нету! Или что волки есть, а их нету! Это FP. То есть FN - недобдеть? А FP - перебдеть! Ну остальное понятно, мы говорим что это есть и оно есть - TP, и мы говорим, что связи нет и ее нет - это TN. Получается такая вот матрица TP, FN, FP, TN
что за Z в формулах? там где альфа/2 и бета /2
зет критерий
Во второй формуле - не проценты, а доли. Иначе ответ не сходится.
Объем генеральной совокупности вообще не учитывается чтоли?
Добрый день, уважаемый автор! Мой вопрос будет явно вопросом делитанта, т.к. не являюсь профессионалом в этой области, и буду благодарен, если вы разъясните с позиции профессионала.
Опишу три условных эксперимента:
1) В отдельно взятой школе четыре 5-х класса: 5а, 5б, 5в, 5г. В каждом классе по 25 учеников, то есть всего в 5-х 100 учеников. Мы опросили четырех случайных учеников, оказалось 2 двоечника, 2 троечника. На этом основании, кто-то может сделать вывод, что можно предполагать, что 50% пятиклассников этой школы двоечники, а 50% троечники, отклонение от этого результата будет считаться погрешностью.
2) На предприятии работает 100 человек, мы опросили троих работников, оказалось 2 алкоголика и 1 не пьющий. Вывод 2/3 работников предприятия алкоголики.
3) В России 100 млн взрослого населения, опрошено 1000 человек - 70% поддерживают действующего президента. Вывод рейтинг президента 70%.
В 1-м случае Объем выборки равен 4%, во 2-м - 0,3 %, в 3-м - 0,001%.
Я на интуитивном уровне делаю вывод, что такого объема выборки во всех трех случаях явно не достаточно для того, чтобы делать такие выводы, либо во всех трех случаях выборка не соответствует каким-то иным критериям. Прошу аргументированно подтвердить, или опровергнуть мой вывод.
А что это за буква Z в формуле
Нет. Начинающим трудно понять. Есть куча роликов, в которых подобное объясняется гораздо проще. + звук ужасный, ничего не слышно в наушниках даже
Согласен с вами. Ошибки первого и второго рода можно объяснить гораздо проще.
За "достоверность" вам уготована инквизиция
Хороший теоретик, но практик - никакой. Если бы мы знали реальность, то нахрена нам статистика??)))