Et si l'univers nous parlait de Dieu ? Quand la science et la spiritualité se rejoignent..
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 ธ.ค. 2024
- la foi et la science sont-ils opposés ? Lisez : www.foienquesti...
--
Pour creuser le sujet lisez ce livre : www.blfstore.co...
--
découvrir par soi-même la foi chrétienne avec levangile.net/v...
--
des questions sur la foi www.foienquesti...
Suivez-moi sur Facebook : / oneschott
Suivez-moi sur Instagram : / one_schott
Aidez-moi à faire plus de vidéos grâce à Tipee : www.tipeee.com...
---
Merci à Benjamin Clergue pour son aide à l'écriture du script
Merci à Fred pour son aide technique sur mon ordi
Merci à Elsie Pomier, pour ses conseils en stylisme et en image : elsiepomier.com
---
Merci à toute la clique du co-working PolyGones pour leurs conseils : polygones-lyon.fr/
Je peux vous dire avec certitude pour avoir vécu l’expérience de Jésus dans ma vie que c’est bien Dieu qui a créer notre univers 🥰
Gloire à mon Dieu ! Ses œuvres sont grandes et incomparables.
c'est ça ! rien ne peut venir de rien
Réponse dans ton post plus haut !
@Nicolas Besse oui mais rien ne peut venir de rien donc ça vient d'où nulle part
@Nicolas Besse justifie pas tes biais en m'attaquant petit soldat de la prêche
c'est toi le propriétaire de cette vidéo ?
Si oui t'as bien dis rien sinon fallait répondre plutôt parce que j'ai pas que ça a faire remonter dans un fil de commentaire pour voir de quoi il parle
@Nicolas Besse faire le vide comme dans ton esprit tu veux dire ?
j'ai plus d'une discussion en même temps dsl mais je me rappelle pas de tout et j'ai pas toujours le temps de relire toutes les âneries de mes contradicteurs
donc évite de rester vague sur les propos et tourne pas autour du pot c'est agaçant effectivement .
De quoi te plains tu exactement ?
@Nicolas Besse exactement comme celui dans le quel tu te drapes maintenant ? ;)
bon ben visiblement si tu veux pas me rappeler de quoi il s'agit c'est que t'es sans doute dans l'erreur où tu ne sais plus toi même de quoi on parle dommage, tu sais où me trouver si jamais tu changes d'avis ;)
Le hasard n'existe pas tous à une origine d'un début à une fin 🔚
Vous avez tellement bien présenté l'Affaire qu'il n'y a plus rien à dire. Bravo! Cependant, quelques données chiffrée sur le fin réglage pourraient mieux édifier les sceptiques. La vrai question est : "que gagne t-on à croire au hasard???"
Sympa comme video. Plus accessible que beaucoup d'autres dans le meme genre ^^
Piter Kostrew merci
One Schott tu pourrais faire une coop avec alexis masson, il assez stock sur le sujet du coup ca pourrait vraiment etre pas mal ^^
Lourd !!! Comme d’habitude 😉
100% d'accord
C est vraiment important 👍👍👍 des réflexions claires et légitimes 😇😇😇
1:50 La causalité. La nécessité d'une causalité première est une nécessité théologique et philosophique mais sans fondement en physique. La notion de causalité telle que nous la comprenons dans le contexte de la physique classique émerge plus clairement à l'échelle macroscopique. Dans le monde macroscopique, où nous observons et expérimentons habituellement, les relations de cause à effet semblent souvent plus directes et intuitives. À cette échelle, les phénomènes physiques obéissent à des lois déterministes où les causes entraînent des effets mesurables de manière prévisible. Par exemple, la chute d'un objet est causée par la force gravitationnelle agissant sur cet objet, et cette relation de cause à effet peut être observée et mesurée de manière cohérente.
Cependant, à l'échelle microscopique, notamment dans le domaine de la physique quantique, la nature de la causalité peut paraître moins nette. Les phénomènes quantiques peuvent parfois défier notre compréhension classique de la causalité. Des notions telles que la superposition quantique et l'interprétation probabiliste des événements remettent en question la simplicité des relations de cause à effet telles que nous les percevons dans le monde macroscopique.
En physique quantique, la notion de causalité peut être remise en question. À l'échelle quantique, les phénomènes peuvent parfois sembler non déterministes, ce qui signifie qu'il peut être difficile, voire impossible, de prédire avec certitude certains événements à partir de leurs causes précédentes. Les relations de cause à effet peuvent être moins nettes dans ce contexte. C'est particulièrement vrai au moment du big bang où l'univers entier avait la dimension d'une particule quantique. En ce qui concerne les mathématiques, elles offrent souvent un cadre pour décrire et prédire les relations entre les phénomènes physiques, mais la causalité en soi n'est pas nécessairement explicitement formulée par les mathématiques. Les équations mathématiques peuvent décrire des corrélations, des relations et des interactions entre des variables physiques, mais elles ne donnent pas toujours une explication directe de la causalité. La physique quantique, remet en question les notions classiques de causalité, ce qui contribue à une réflexion plus nuancée sur la nature fondamentale des relations entre les événements physiques aux dimensions de Planck.
Salut petite rectification le big bang ne nous dis pas que l'univers est apparue à partir de rien mais plutôt que l'univers observables (celui que on est capable de voir) a un commencement
Cest dingue, il y avait un chat qui m'est apparu avec une guitare, j ai flippé ma race
merci pour votre video , j en vais besoin de l évidence soit mis e lumière merci c est tomber au bon ùoùent pour moi
Vraiment cool tes video, je vais la montre a mon groupe de jeunes ce week end :D
Merci sincèrement ♥️ j’adore votre touche d’humour 😀♥️
Vidéo super intéressante ! Merci d'avoir abordé ce sujet :D
Vidéo excellentissime. Tu expliques très bien
1:28 L'absence de conscience et de raison a produit la conscience et la raison. Vous l'avez certainement compris aussi, la conscience est dépendante de la théorie de l'information et de l'évolution. La conscience peut être considérée comme un produit de l'évolution biologique. La capacité à être conscient et à ressentir des expériences subjectives a émergé au fil de l'évolution pour offrir un avantage adaptatif à certaines espèces. Par exemple, la conscience de soi, la capacité d'anticiper, de planifier et de prendre des décisions complexes ont conféré un avantage sélectif à certaines lignées évolutives.
La théorie de l'information joue un rôle dans la conscience en ce sens qu'elle aide à comprendre comment les systèmes biologiques traitent, stockent et utilisent l'information pour générer des états mentaux. Les processus neuronaux complexes du cerveau humain impliquent des échanges d'informations électriques et chimiques entre les neurones et la théorie de l'information peut offrir un cadre pour étudier ces mécanismes.
Vraiment une vidéo Très intéressante
Coran 21:30 « Les mécréants ne voient-ils pas que les cieux et la terre formaient à l'origine une masse compacte ? Nous les avons ensuite scindés » ce passage fait reference au big bang
Ta vidéo est très intéressante, pertinente et bien montée. Elle questionne, ainsi j'aimerai te poser une question, tu explique que la création de l'univers est due à une cause extérieure, un dieu, mais à ce moment la, comment explique tu la présence de ce dieu, sa création ?
TaLeNt Kira. Bonjour. Merci pour ton message. Je suis pas sûr de comprendre ta question. Tu veux dire comment expliquer que Dieu existait avant sa création ?
One Schott comment expliquer que dieu existait avant la création de l'univers plutôt
TaLeNt Kira Merci pour cette remarque. L'argument cosmologique parle de ce qui a eu un commencement. Or Dieu, comme il est décrit dans la Bible par exemple, n'est pas limité par le temps ou l’espace. Dieu ne peut donc pas être mis à même niveau que l'univers parcequ'il n'a pas eu de commencement. L'argument téléologique et du même ordre. Il concerne les choses qui ont été créer ou apparu. Or si Dieu est hors du temps et de l'espace, il peut avoir toujours existé et il n’a pas besoin d’une cause intelligente pour exister.
C'est marrant que ce soit plus facile pour vous de concevoir un être non limité par le temps et l'espace, qu'une explication ne faisant pas intervenir un être. Bel exemple de rationalisation de la croyance par la personnification du concept d'infinité.
Faut que tu lises "Enoch" pour savoir ça.. (si ta question en est vraiment une (...)).
Les chapitres 22 à 37 de la version «slavonique», il y a «quelque chose» dans le Livre d'Enoch, plus dans la version slavonique d'ailleurs que dans l'éthiopienne. Dieu raconte comment Il a eu l'idée de créer le monde. Rien que ça. Cela paraît fou. Mais en lisant au début avec scepticisme, on se surprend presque à se lever. Et la question qui tourne en même temps dans la tête «et si c'était vraiment Dieu ?». Quel est ce trouble respectueux qui s'empare de celui qui lit Dieu racontant le «Big Bang» ?
*«Pourtant, si le Soleil a trouvé la paix dans sa course, Moi, parce que Je créais toute chose et parce que J'ai conçu l'idée de placer des fondations et de créer des créatures visibles, Je ne trouve jamais la paix».*
Entendre Dieu «en direct» est fascinant. Mais insupportable pour beaucoup. On embrasse ainsi toutes les raisons pour lesquelles le Livre d'Enoch est resté un livre secret, connu des seuls universitaires; et aussi pourquoi il se maintient contre vents et marées tout au long des siècles. Et comme pour tous les secrets, ceux qui les gardent ne tiennent pas vraiment à ce qu'ils soient révélés au grand jour !..
Perso j'ai lu les 2 livres de Jovanovic : excellents
www.jovanovic.com/enoch1.htm
www.jovanovic.com/enoch2.htm
Essayer de se donner une représentation clair "par nous même" de ce qu'est Dieu, c'est un peu comme si, dans ce monde reel physique, un ver de terre "par lui meme tel qu'il est" essayais de se représenter dans son intégralité la complexité physique/intélléctuel/spirituel/comportemental/sociologique/morale/sensorielle/psychologique/fonctionnel..etc d'un etre humain et que ce ver de terre connaisse mieu que l'humain lui meme qui est l'Homme!!! ca n'a pas de sens, c'est impossible, inaccessible pour ce petit ver de terre n'ayant pas les "fonction" cérébrale de découvrir toutes ces choses. Ces capacités ne sont pas sur le bon plan pour les découvrir.
Et bien l'Homme ne pourra jamais comprendre la nature réél de Dieu, elle est beaucoup trop complexe, beaucoup trop élogné et différente de ce que l'homme puisse se représenter.. elle n'est pas sur le mème plan que nous (homme: physique.. Dieu: spirituel ou conception inconnue par l'homme).. ce qui ne donne pas à l'homme par lui même de connaitre la nature de Dieu, et ne la connaitra jamais.
En revanche tout montre, par la création, d'un createur a l'origine, tout ce que tu donne comme argument... pour ex.
Et si créateur il y a, comme chaques créateur, il est le mieu placé, bien que de nature complètement différente, a pouvoir intéragir, communiquer, enseigner d'une certaine manière avec.. si ses créatures peuvent intéragir entre elles, communiqué en tant que simple créature.. Lui qui est créateur, aurais inevitablement ce potentiel de communication.. qu'il a également créé.
Après le veut il..? L'histoire nous montre que le créateur veut justement communiquer avec sa création qu'est "l'homme", de manière et par le biais du spirituel, et l'enseigner a comprendre quel est le but de son existence, vers quel chemin il doit aller pour acomplir ce but. Il l'a fait depuis des milliers d'années a travers des millions de personnes.. récéptives a sa communication, a ses messages, a sa volonté. ayant dévellopé cette fonction caché de l'homme, permettant d'avoir une communication avec le createur.. par la foi et le resenti intérieur.. cependant l'homme ne connaissant pas bien lui comment fonctionne cet outil de communication, a du mal a bien recevoir les messages, les comprendre, les intérprété.. ca peut etre un peu brouillé des fois. Plus la foi (l'outil) grandie, plus la perception des messages est clair et net, plus la diversité des enseignement du créateur se font et se complexifie, s'harmonisent entre eux, et plus cet outil deviens une fonction humaine naturel.
Des disaines d'hommes atravers l'histoire, ont eut la chance que "Dieu" par sa volonté utilise clairemet cet outil de communication, en leur disant clairement, qui il etait, une partie de sa nature "par rapport a la representation humaine avec des concepts humain", se rapprochant le plus de comment est sa nature "spirituel".. mais egalement leur disant clairement ce qu'il a prévu comme plan pour l'avenir, prévenu par amour pour sa creation de ce dont il devais se méfié.. en lui indiquant quel chemin prendre, et quel attitude avoir.
Un créateur aime sa creation, et celui qui aime sa création lui veut du bien, la protégé, l'aidé a avancé vers le but de pourquoi cette création a été créé.
Je voudrais continuer.. mais je m'arret la! b
bonne video de ta part, continue ainsi, et que Dieu bénisse ton travail, ton chemin vers lui.. et qu'il te bénisse.
Qui, en effet, hait son propre corps ?
SYL PIANO BEAT: Je pense qu'il ne faut surtout pas se sous estimer au point de se comparer intellectuellement , spirituellement, et etc... à un ver de terre. Ce qui a au contraire du sens, c'est que l'homme lorsqu'il saisira DIEU, sous l'inspiration de L'ESPRIT SAINT de Vérité, pourra arriver un jour à comprendre la nature réelle de DIEU. C'est ce que nous démontre savamment ce livre extraordinaire qui s'intitule VOIR DIEU que vous pouvez télécharger gratuitement en cliquant sur ce médaillon VOIR DIEU.
Exactement l'argument coranique
Je t'encourage à persévérer
1:25 "Le chaos a produit l'information. Faux également. L'information est l'inverse de l'entropie. Exprimée mathématiquement, l'équation de l'entropie selon Boltzman s'écrit S = k B ln (Ω) tandis que l'équation de l'information s'écrit S = - k B ln (Ω). Ce qui diffère, c'est le signe -. Autrement dit, pour créer de l'information, il faut transférer de l'énergie. La théorie de l'information explique admirablement bien comment un système ouvert peut s'organiser lorsqu'on lui transfère de l'énergie. Ce n'est donc pas le chaos mais l'organisation qui produit de l'information et cette organisation peut être spontanée par transfert d'énergie, un exemple, la nucléosynthèse stellaire.
Super vidéo, merci!!
Ce que souvent les gens oublient c'est que le temps ne ce déroule pas partous pareil et peux être manipulé.donc dieux crée avant Quoi ????? Si le temps peux être modifié voir arrêtée comme dans un trou noir par exemple.cette magnifique œuvre dois bien sorti du quelques choses
Aujourd'hui c'est le PARACLET , envoyé par JESUS , qui avec science nous parle de DIEU , de son UNIVERS , de notre univers, de la vie et de son origine, dans un livre extraordinaire qui s'intitule VOIR DIEU , que chacun(e) peut gratuitement télécharger en cliquant sur ce médaillon VOIR DIEU.
Oui sais dieux mais jesus. Que la paix soit sur lui mais pas dieux Car personne ne verrt dieux de sont vivants tu ne peux pas regarder le soleil 3 second et dieux saurait venue sur terre pour se faire frappe grache dessus et tué pour nous le tu délire dieux et unique seul a être adore il n'a pas engendrer et n'a pas été engendrer et nul lui égal et Jésus Paix sur lui ne pas une exception il le dit lui-même
super
Et le mont Rushmore s'explique par l'érosion ...
Mais du coup quel est la cause extérieur de Dieu ?
Les hommes.
1:27 L'absence de vie a produit la vie. Faux encore une fois, le raisonnement est fallacieux. La vie ne provient pas de l'absence de vie, mais de la théorie de l'information qui permet une auto-organisation. Les molécules amphiphiles, comme les acides gras, par exemple, ont la capacité de s'auto-assembler spontanément pour former des structures membranaires dans un milieu aqueux. Ces membranes peuvent agir comme des compartiments semi-perméables, créant un environnement clos où des réactions chimiques et des échanges moléculaires élémentaires peuvent avoir lieu. Cela peut inclure des processus tels que la concentration sélective de composés, la création de gradients de concentration, ou même la catalyse de réactions chimiques spécifiques à l'intérieur de ces compartiments.
La théorie de l'information soutient ainsi que ces processus d'auto-assemblage et d'organisation spontanée, facilités par des structures amphiphiles, peuvent avoir constitué les premières étapes vers l'émergence de systèmes capables de stocker, de traiter et de réagir à des informations chimiques rudimentaires. Ces premières formes d'auto-organisation moléculaire ont pu constituer les bases nécessaires pour évoluer vers des structures plus complexes et éventuellement donner naissance aux premières formes de vie.
Salut, super sympa ta vidéo. Bravo.
Je te conseille également Kent Hovind sur le même thème (il est très percutant), malheureusement, y'a pas beaucoup de vidéos de traduites.
Bonne continuation / que la paix du Christ soit en toi :o)
Si la science nous a appris une chose, c'est que notre intuition a ses limites et ses biais, et que les comparaisons ne sont valables qu'à condition de bien en connaître les limites.
Je passerai rapidement sur le fait que le mot 'théorie' dans 'théorie du big bang' semble ici (comme trop souvent) considéré comme un vulgaire synonyme de 'hypothèse' (c'est ainsi que j'ai perçu le 'même si c'est encore juste une théorie', peut-être que ce n'en était pas l'intention) , ce qu'il n'est ABSOLUMENT pas, mais passons. Sauf erreur de ma part, la théorie du big bang nous permet de remonter jusqu'au 'mur de planck', cad une fraction de seconde après la supposée 'naissance' de l'univers. Mais justement, on ne sait pas ce qu'il y avait avant ce 'mur'... Par ailleurs la physique quantique nous a appris à nous méfier de la notion de causalité concernant les objets à l'échelle microscopique et en dessous.
Comparer l'univers à un château de sable (ou à votre montre préférée ;) ) pour en déduire que l'univers doit avoir eu un créateur est hautement abusif.
Par ailleurs, concernant l'argument de la complexité (dit argument teleologique), là encore la prudence doit être de mise: je vous recommande de vous intéresser au jeu de la vie de Conway, c'est un exemple (parmi d'autres) qui montre que des choses qui semblent intentionnelles peuvent en fait être la conséquence de règles extrêmement simples.
Amitiés
Bonjour Brett
Je suis entièrement d'accord avec vos remarques sur la notion de théorie en science, l'histoire de l'Univers jusqu'au mur de Planck et pas au-delà, les bizarreries du monde quantique, ainsi que le fait qu'une certaine complexité et harmonie peut émerger de lois simples (comme en mathématique par exemple).
Cependant, la question de l'origine de l'Univers reste ouverte. En a-t-il une, et si oui de quelle nature est-elle ?
Vous parlez de mécanique quantique au moment du Big Bang, où l'Univers était extrêmement dense et chaud. Hors il n'y a pas, à l'heure actuelle, de "théorie du tout" permettant de réunir la relativité générale de la gravitation avec la mécanique quantique. Cette "théorie du tout" serait indispensable pour décrire les phénomènes qui se produisent au sein des trous noirs par exemple, ou justement ceux qui se sont produits avant le mur de Planck.
De plus, comment expliquer que les lois de probabilités de la mécanique quantique, ou d'autres, existent de "tout temps" (si la notion d'espace-temps était compréhensible à ce "moment-là")? Ou alors faut-il donner aux lois, une forme d'existence éternelle, à l'image d'un Dieu ?
Je suppose que vous ne croyez pas que le néant ait engendré le "quelque chose". Car il est difficile de le concevoir sans attribuer au néant des caractéristiques qui font qu'il cesse d'être le néant (des lois par exemple).
Il ne reste, selon moi, que trois autres possibilités :
Soit l'Univers n'a pas de début (il est éternel, d'une façon ou d'une autre) ; soit il y a une succession infini de cause et d'effets, même sous forme de probabilités, qui ont mené jusqu'à son existence ; soit il y a une cause éternelle qui est à l'origine de tout ce qui existe, l'Univers y compris.
Certains croyants penchent pour cette dernière possibilité. Beaucoup d'entre-eux personifient cette chose éternelle en lui donnant le nom de Dieu. On pourrait croire que c'est choisi au doigt mouillé, mais ils prétendent que Dieu s'est révélé au monde de diverses manières. Une des religions, le christianisme, va jusqu'à dire que Dieu lui-même s'est incarné physiquement en Jésus pour nous révéler sa nature.
Si jamais vous étiez intéressé de connaître le message de la Bible, il y a par exemple la chaîne TH-cam levangile.net qui propose la lecture d'un livre de la Bible de façon interactive et ludique, avec des témoignages et des explications (tous les détails sont dans la description des vidéos):
th-cam.com/play/PLVq3Wb_mxEsbRm2hQ5aN3457wxDF7UGKH.html
Cordialement
Le problème c'est qu'il applique le concept du temps a l'univers, si le temps n'est qu'une illusion, l'univers vie sont commencement et sa fin simultanément, et l'un est la cause de l'autre, le commencement serait la fin comme la fin serait le commencement, comme la mort implique la vie et la vie implique la mort, même si je ne pense pas que comparer un principe philosophique avec un principe physique soit des plus pertinent, sachant que je suis loin d'avoir autant de connaissance et de dicernement que toi (je ne te suréstime pas mais par rapport a moi le calcul est vite fait), j'aimerais connaître ton avis sur la questions est si possible une critique constructive de mon raisonnement et de ses nombreuses failles
Enfaîte tu as totalement raison mais enfaîte puisque nous sommes humains on arrive pas à croire que c'est possible que quelque chose arrive de rien, mais peut être qu'il n'y a jamais eu "rien" (oui c'est compliqué à imaginer) mais il peut aussi y avoir plein d'autres théories mais puisque nous sommes humains c'est compliqué de comprendre. Après la religion c'est la croyance, moi je suis Chrétien donc je crois en Dieu, c'est si compliqué d'imaginer ce qu'il y a eu... Mais moi je crois en Dieu. Et je suis persuadé qu'il a tout créé. D'ailleurs je ne sais pas quoi dire de la théorie du "Big Bang"... En tout cas belle vidéo, très détaillée..
Je suis totalement d'accord aussi avec toi, que la science ne peut totalement rien prouver sur les choses qui ne sont pas naturelles... Je reviens encore sur la raison que nous sommes humains.
Après il y a encore ce que tu as dit sur l'univers qui se "dégrade" et bien enfaîte totalement mais bon, même avant il se dégradait, la terre avec les dinosaures par exemple, ou alors même peut être qu'il s'est passé des truc dont nous n'en savons rien bref.
L'univers ne sera jamais terminé pour moi, toujours quelque chose se créera (je rappelle je suis croyant mais je ne peux absolument pas dire que Dieu créera encore car je n'en ai aucune idée seul Dieu sait ça).
Donc enfaîte, encore une fois on retombe sur le fameux "nous ne sommes que des humains" 😂 donc même la science ne peut pas mieux répondre que moi sur ça...
En conclusion, c'est juste une question de croyance, ou alors d'ignorance. (De mon point de vue)
Car pour un chrétien ou musulman ou autre, nous sommes sûr à 100% que c'est Dieu qui a tout créé et que nul ne peut le prouver mais bon, je dis juste une dernière chose et j'arrête.
Les Athé qui veulent nous égarer en disant que des choses sont impossibles ou que c'est "prouvé" (alors quand quelqu'un dit que Dieu n'existe pas de cette manière c'est la plus drôle des choses) eh bien sachez que par exemple, il y a un verset qui dit “ Heureux ceux qui ont crus sans m'avoir vu ! ” Eh voilà, donc c'est bel et bien une croyance..
Bref personne ne peut prouver que Dieu existe ou n'existe pas, tout cela est une question de foi, et de croyance comme je l'ai dit 100 ×.
Allez bye ^^
Allah dit dans la Coran "Il y'a certes des preuves pour les doués d'intelligence"
il dit aussi de combien d'esclave tu peux disposer et comment les traiter donc.. on se passera de son avis
@@lachaise7096
Mais ferme la 😀 les bourricots dans ton genre ne connaissent rien à l'islam donc nous on peut largement se passer également de tes commentaires.
@@fbejaoui1 voila maintenant que j'ai mis à mal ta croyance et que t'as plus aucun argument médiocre tout ce que tu trouves à dire c'est l'insulte
l'apanage des faibles ;)
continue donc à perdre ton temps pour essayer d'avoir ta place au paradis insipide personnage.
Mais le seul paradis il est ici et c'est toi qui le façonne toute ta vie durant alors ne gâche pas ton temps à jouer au supporter de foot pour une religion
Anass Bonjour. Le problème est, que sur cette Terre, il y a de très nombreux " intelligents " mais aucun n'est " sage ".
Car aucun n'aime et ne respecte la vie et la pensée de chaque être vivant, sans exceptions.
@@ditherjannev2590 Respecte la pensée d'un pédophile et aime la tznt que tu y est
Sympa la voix posée, ça change des vidéos hyper speed qu'on trouve un peu partout.
Pour le reste euh... on part de loin. Je sais bien que d'un point de vue cognitif c'est toujours compliqué a appréhender ce sujet, surtout quand on est croyant car on devient très vite soumis a des biais de raisonnements, notamment les biais de confirmations, mais on va essayer de débrouiller ça ensemble car ça t'a amené a beaucoup de raccourcis dans cette vidéo.
1. Argument cosmologique : il y a dès le départ un petit souci sur la définition de la théorie, quand tu dis que ça reste une théorie... Il faut l'entendre au sens scientifique du terme, a savoir qu'il s'agit d'un modèle évolutif qui s'adapte en fonction des faits observés.
La seconde erreur est de considérer que le modèle cosmologique universellement admis est celui du Big-Bang (ce qui nous fait en réalité deux erreurs). Il existe plétore de modèles cosmologiques, le Big Bang en fait parti (le Big Crunch aussi), et ce qui s'est passé avant le big bang est encore un autre modèle etc.
Si le modèle du Big Bang est le plus généralement admis, c'est parce qu'il a permis de prédire des observations faites aujourd'hui, comme l'expension de l'univers ou le fond diffus de l'univers etc.
Le Big Bang n'est enfait qu'une partie infime de l'explication de la vie de l'univers. Dès lors, se limiter a ça pose problème, il faudrait parler des modèles adjacents tachant d'expliquer les autres moments de la vie de l'univers.
Et enfait tout ne converge pas vers un point, c'est ignorer une bonne partie de la physique que de dire cela. Le Big Bang n'a absolument pas besoin de l'existence d'un temps 0, d'un point initial ou d'un commencement. Je sais que ce n'est pas facile a appréhender quand on a pas l'habitude de bosser avec, ou qu'on n'a pas l'habitude d'imaginer des choses non bornées dans le temps et l'espace comme peuvent l'être notre existence, mais c'est un effort indispensable a faire pour comprendre ce que les physiciens nous racontent et sans cela on interprete a coté de la plaque.
Ensuite tu pose un faux dilemme : si on est athée alors on doit forcément croire que rien produit tout etc.
C'est encore une erreur de raisonnement de s'imaginer que c'est la seule solution.
Tu pose ensuite des prémisses fausses (dues a ta mécompréhension des modèles cosmologiques), qui conduisent a de grosses grosses erreurs.
- Le big bang ne présume pas qu'avant il n'y avait rien
- Si tu es athée tu n'as pas necessairement besoin de croire quoi que ce soit (la croyance est tout de même l'apanage des... croyants, Ô surprise.).
- Le chaos n'est pas incomaptible avec l'information, ce sont 2 choses tellements distinctes qu'elles n'ont rien a faire dans la même phrase, encore moins en étant comparées ou liées par des liens de causalité, ça n'a aucun sens.
- Que l'absence et la non-existence sont identiques
- Que l'absence de quelque chose entraine forcément son absence. (Ce qui ne manque pas d'ironie car si c'était vrai, la création ne pourrait être envisagée)
J'en passe d'autres, par exemple supposer que la raison ou la conscience auraient du s'autoproduire...
Ensuite : de manière logique un commencement n'implique pas une cause. C'est intuitif a la rigueur, mais pas logique du tout. Les logiciens se retournent dans leur tombe.
Le problème de l'intuition c'est qu'elle est la source de toute les erreurs possibles, et c'est précisement le but de la science de faire en sorte d'etudier sans intuition ou en limitant au maximum les biais que peuvent introduire la logique humaine, car le cerveau est construit de façon a biaiser toute observation ce n'est donc pas un argument. Et en fait, on en sait rien si tout commencement implique une cause. Même si c'est un des fondements de la science aujourd'hui, on suppose que ce n'est pas forcément vrai tout le temps.
Ensuite si cela etait vrai, cela impliquerai qu'une cause a une cause, qui a elle même une cause etc. Donc, il ne pourrait y avoir de cause première (un peu antinomique avec l'idée d'un Dieu donc). Une regression infinie n'est pas inenvisageable.
Ensuite dire que si il n'y a pas de cause, il faut croire que tout peut arriver c'est encore une fois un faux dilemme car ce ne sont pas les seuls possibilités. La causalité n'est pas necessairement deterministe. De plus, quel rapport entre le fait qu'un effet ait une cause et l'existence d'un dieu ? Cet argument est un peu hors sujet a vrai dire.
Par ailleurs, si tout a une cause, cela veut juste dire qu'il y avait quelques chose avant le big bang et quelque chose encore avant etc. mais rien ne suggère quoi que ce soit la dessus, ce peut-etre tout et n'importe quoi.
Un commencement ne veut pas dire que cela demarre de rien, mais on l'a deja dit plus haut.
Aucun rapport entre autocréation et autoelevation bien evidemment.
Et enfin, comme tu le dis, cet argument ne permet pas de choisir quel dieu est a l'origine de tout cela. Donc au final cet argument est inutilisable.
2. Je vais passer plus vite sur cette section parce que je sens que ça commence a me chauffer :)
- On ne sait pas calculer ce genre de probabilité (pas plus que de calculer l'existence d'extra-terrestres etc)
- Ne pas confondre corrélation et causalité
- La complexité n'est jamais que la difficulté humaine a appréhender ce qui existe. Quelque chose n'est complexe que parce qu'on ne le comprends pas. Un ordinateur est extrement complexe, uniquement pour ceux qui n'ont aucune idée de sa fabrication ni de son fonctionnement.
- Alors l'existence de systèmes complexes (fleur-abeille, oeil, etc) est très bien expliqué par d'autres modèles que par un dieu, Darwin a été très bon la dessus. Le même modèle s'applique a une echelle superieure, le système solaire fonctionne bien aujourd'hui, par selection naturelle. Il y a quelques milliard d'années on aurait pas eu le même avis de perfection en se prenant des corps celeste dans la tronche en permanence, le tout dans un environnement beaucoup trop chaud et hostile. Et dans le futur on aura surement un autre avis également. On trouve ça merveilleux car on y est adapté. Cause-conséquence / attention a ne pas tirer de conclusion trop hative.
La comparaison avec le chateau bon... La mer et le vent ont produit des trucs bien plus complexes que des chateaux de sables.
- "On peut en déduire de manière raisonnable", argh ! Non ce n'est pas raisonnable, qu'est-ce qui permet d'affirmer que c'est raisonnable. Et encore moins que c'est issu d'une volonté quelconque, mais surtout pas que c'est issu d'une intelligence ! On en sait rien ! Faudrait déja définir intelligence.
- La science s'attache a l'observable. Si on commence a se dire qu'il existe des trucs inobservable et qu'il faut y croire euh... Allez, je mise sur la licorne rose invisible.
C'est n'imp !
- L'univers s'eteint a petit feu : what ? Une fissure a tous niveaux : what ?
Serieusement ? La on atteint les limites de la croyance surtout ! Parce que tu as l'impression que tout ne se passe pas comme tu aimerais, tu en déduit que c'est mal (faut se lever de bonne heure pour savoir si l'extinction du soleil dans 5 milliard d'années est une bonne ou une mauvaise chose). Ajouter une notion de bien ou de mal a des evenements exterieur a la morale humaine c'est quand même bien n'importe quoi. En déduire des idées religieuses est completement ahurissant.
L'univers vient de Dieu ou du hasard : Mais non ! Pourquoi encore un faux dilemme !? Tu manque de connaissances et d'imagination !
Le titre de ta vidéo est clairement faux "Quand la science et la spiritualité se rejoignent..", elles se disjoignent au fur et a mesure de ta vidéo. Pour répondre à la question, oui la foi et la science sont clairement opposés. Pas de conciliation possible car les deux méthodes sont intrèsequement incompatibles et opposées. En revanche on peut croire en dieu et avoir du crédit envers la méthode scientifique en cloisonnant son cerveau. Car la méthode scientifique appliquée a dieu l'annihile automatiquement.
Et puis la science montre que la bible a tord, la génese est fausse et n'est pas faite pour être vraie, il n'y a pas eu d'Adam, pas de Eve, donc pas de chute, donc la religion chrétienne est caduque. Tu peux fermer les yeux sur l'un ou l'autre, mais au final les deux sont opposés.
Et le manque de culture scientifique de ta vidéo montre assez bien a quel point.
Bon courage pour la suite.
J'aime bien ta chemise !
Petit supplément,
Qu'est-ce qui est le plus improbable :
- Un univers improbable ?
- Une créature capable de concevoir un univers improbable, donc de fait encore plus improbable que l'improbable?
Merci Emmanuel, j'espère que je t'ai pas trop énervé. Je ne peux pas répondre à toutes tes objections faute de temps et j'avoue de connaissance :) ...( punaise mais t'as bosser le sujet! Bravo) maintenant j'ai déjà lu tes quelques arguments et je suis désolé si j'ai fait trop de raccourcis mais mes miens ne sont pas "nouveaux" car plusieurs scientifiques contemporains les utilisent. Seulement je te l'accorde ils sont sans doute plus claire que moi et plus précis dans les mots qu'ils utilisent .. c'est vrai que j'aurais dû préciser le sens des mots "hasard" et "rien" qu'il faudrait expliquer.
1. Dans l'argument je prends le postulat que la science démontre qu'il y a une forme de "commencement". Si tu n'y crois pas, n'y fait pas attention :)
2. Dans l'argument téléologique quand je parle de hasard je parle de circonstances complexe extraordinairement favorable à la vie. Tu dénigre facilement cette argument mais il est pourtant balaise à renversé : pour comprendre mieux l'argument voir ce site : www.scienceetfoi.com/ressources/ajustement-fin-univers-dieu/
Tu dis que la science et la foi sont opposé mais comment tu explique que de grands scientifiques sont chrétiens ? Allan Sandag, Louis Pasteur, Charles Townes, Schrödinger, Isaac Newton ...
Sur l'opposition entre Bible et science je vous encourage à lire ça : www.scienceetfoi.com/ressources/science-bible-accord-conflit/
Merci d'avoir pris le temps de commenter
Codrialement
Rien de bien grave ;)
Non c'est vrai ils ne sont pas nouveaux et ils ont d'ailleurs très bien été récusés au fil du temps.
1. Il n'est pas question de "croire" ou non. La science ne démontre rien de tel, la notion de commencement n'est pas présente dans la théorie du big bang. Tu peux y trouver la notion d'origine en revanche, mais il faut bien faire attention car ce sont deux choses complètement différentes du point de vue scientifique. Si on considère que le commencement est l'origine sont la même chose, alors c'est dans le registre philosophique, mais pas scientifique.
2. Non il n'est pas balèze a renverser, puisqu'il a été renversé il y a 150 ans. L'argument téléologique ne fonctionne que si l'on suppose qu'il y a un concepteur. C'est un argument circulaire qui s'auto-entretient. Si l''on fait abstraction d'un éventuel créateur on s'aperçoit que pour expliquer cette apparente perfection (alors que dans les faits c'est très loin d'être parfait), la sélection naturelle est redoutable : tout ce qui va contre cette perfection est éliminé. Si c'était une volonté divine, ce serait une volonté franchement totalitaire, non sans rappeler des heures sombres de notre histoire... c'est pas terrible comme dieu.
Pour les grands scientifiques chrétiens, il faut faire attention aux noms que tu cites, il y a des bons gros débats sur leur spiritualité.
Mais admettons, les scientifiques chrétiens cela existe de toute façon. Science et foi sont opposés dans la méthode, puisque la méthode scientifique réfute totalement la croyance. Tout se joue au niveau cognitif en vrai, l'esprit a cloisonné les choses et les scientifiques chrétiens n'appliquent pas la méthode scientifique a leur foi, c'est la seule manière dont ils peuvent résoudre leurs problèmes de dissonance cognitive. Aujourd'hui on se rend bien compte que plus la science est a même de décrire des choses, plus les croyants font reculer leur foi, quitte a inventer des nouvelles théories (voir parfois des anciennes théories avec des nouveaux noms), pour de nouveau leur permettre de faire cohabiter leur science et leur foi. Il est plus facile au cerveau d'apposer des rustines et de fermer les yeux sur quelques détails tant que la structure fondamentale tiens toujours, que de changer totalement de paradigme. Par contre, pour les scientifiques qui ont fini par remettre leur foi en question il n'y a pas de retour possible, comme le dira Billy Graham à Charles Templetown, son ancien associé dans l'évangélisme qui a rejeté sa foi devant les évidences scientifiques, philosophiques et morales. Billy Graham préféra fermer les yeux devant les preuves de son ami car il ne pouvait les réfuter et avait peur de devenir athée également si il continuait.
Les articles de science et foi sont mignon, mais comme toujours avec eux, dans le déni total. Ils espèrent encore arriver a concilier les deux et utilisant la bible, alors qu'elle est totalement en dehors du monde et de la méthode scientifique.
de toute les manières et quelques soit les arguments des un et des autres, le souci majeur viens de la représentation de dieu par les religions, un dieu personnifié qui n'est pas le même entre les religions c'est ce qui crée la différence de croyance des rites et des pratiques en général, et tout le monde pense qu'il a raison et l'autre a tord. La science nous parle depuis quelque temps que tout l'univers est lié par un champs d'énergie vivant et conscient et produit de l'information (les lois de l'univers), ceci peut être considéré comme un dieu qui est en relation permanente avec nous et qui plus beau que le hasard et le dieu des religions.
Plus beau que le dieu de ma religion ? Non pour ma part. Mon dieu parle au cœur il n'est pas froid et distant
C'est intéressant mais étant très très souvent en contact avec des geeks qui sont majoritairement athée on peut vous dire que c'est le chat qui se mords la queue car ils vont vous demander: Dans ce cas qui a créé Dieu si tout ce qui est complexe est créé par quelque chose ou quelqu'un d'autre? ...
In-Game Avec Jesus Merci pour cette remarque. L'argument cosmologique parle de ce qui a eu un commencement. Or Dieu comme il est décrit par exemple dans la Bible n'est pas limité par le temps ou l’espace. Dieu ne peut donc pas être mis à même niveau que l'univers parcequ'il n'a pas eu de commencement. L'argument téléologique et du même ordr. Il concerne les choses qui ont été créer ou apparu. Or si Dieu est hors du temps et de l'espace, il peut avoir toujours existé et il n’a pas besoin d’une cause intelligente pour exister.
Merci pour cette réponse pertinente même si c'était plus une remarque et une question réthorique. :)
@@oneschott1296 la question est de choisir l'un des 2 inconnues, le premier c'est hasard le 2ème c'est dieu, ils ont la même valeur, ils sont tous les 2 créateurs et tous les inconnues, la seul différence entre eux est que dieu propose un projet de vie pour sa créature (on aime ou on n'aime pas ) alors que le hasard ne s'est jamais fait parlé de lui et n'a jamais demander quoi que ce soit, donc c'est à nous de choisir soit dieu et on accepte alors ses prescriptions soit le hasard et on accepte une vie hasardeuse, mais le plus important que ceci reste personnel et qu'on se respectent dans nos différences.
One Schott même étant hors temps et espace tu va dire qu’il sait créer lui même ? Il est pas apparue par magie si il existe vraiment
@@dhddoliveettom9497 Le principe d'une chose éternelle, c'est qu'elle n'apparaît pas, elle est. Elle n'a pas de début ni de fin. Elle n'est donc pas l'effet d'une cause et ne se détériore pas.
En excluant une cause première éternelle, tout évènement serait le résultat d'une série de causes et d'effets ultérieurs infinis. Qu'on choisisse une idée d'origine temporelle ou éternelle à un évènement, on ne peut pas faire l'économie de l'infini, du moins vers le passé. Ou alors il faut accepter l'idée que le néant ait engendré le quelque chose...
Bonjour. Pourquoi " Dieu " ou le " Hasard " ?
Pourquoi pas simplement un " Être vivant " dont une des caractéristiques serait la faculté à modéliser puis à matérialiser les particules qui composent son " corps ", quelque part dans son " corps " ?
Exact.
Peut être que la terre n'est que le noyau d'une cellule : l'univers. Et l'univers, qu'une cellule dans un corps ( la galaxie ) .
La galaxie : un monde oú habitent des corps
...
J'espére que c'est comprehensible
@@afonsoazevedo34 Je comprends, mais ce n'est pas ainsi que je vois les choses.
Tout ce qui a été créé serait juste un " décor " vivant et mourant, dans le Créateur.
Qui vous dit que Dieu n'est pas un être " vivant ' mais pas a la manière dont on l'entend
@@guillaume200lys7 Pourquoi voulez vous absolument l'appeler " Dieu " ?
@@ditherjannev2590 et pourquoi pas ? 😉
Mais du coup :
QUI A CRÉE L'INTELIGENCE DOUÉ DE VOLONTÉ ?
qui a crée le créateur ?
Si nous sommes la création complexe d'un créateur ultra doué, ce dernier est le création de qui/quoi ?
Il est arrivé par la tout seul lui aussi ?
Je suis croyant afonso et dieu n'a pas de créateur car si dieu avait un créateur l'univers ne serai pas la prenon un exemple imaginons tu es au travail et tu demandes un conge de 2 semaine tu vas le dire au patron imagine le patron va dire à son patron qui lui va dire à son patron jusqu'à l'infini au final tu n'aurais jamais ton congé et bah la c'est pareil dieu n'a pas de créateur et est présent depuis toujours j'espère avoir été clair 😃
@@Moha-sk6qb mon patron ne m'a pas crée.
Par contre mes parents m'ont bien crée. Et devine quoi ?! Mes parents ont étés crées par mes grands parents. Et mes grands parents ont été crées par mes arriéres grands parents. Et ... etc, ainsi de suite.
???
C est qui déjà qui a dit :
_" un peu de science nous éloigne de dieu beaucoup de science nous en rapproche ".
????😕
Tu as fait deux fois l'erreur du "si......+ conditionnel" au lieu de l'imparfait, ce qui ôte du crédit
à ton discours. Je l'ai écouté en entier, mais sache que d'autres puristes auraient zappé.
Je te mets un "like" néanmoins pour la logique du discours et la similitude avec mes propres
interrogations actuelles.
Dieu est logique
🤣 mach'allah . Au commencement il y avais que dieu (allah) il avait rien seulement lui .Et sa première création est le trône du miséricordieux la plus grande création de ( allah) est le trône est plus grand que l'univers et tout ce qui existe plus grand que les cieux et la terre puis il a créé l'univers en 6 et tout ce qu'il y a au tours , voilà comment ça s'est passé et dieu dit j'ai créé les hommes et les djine pour madoré on n'est pas destiné à vivre éternellement dans ce bas monde notre virée destination le paradis et pour certains l'enfer c'est à vous de choisir car on sait tous on va tous mourir un jour ou un autre riche-pauvre peu importe la justice est la. Si vous le des savoir plus sur dieu lisez le Coran où écouter le vous allez comprendre et c'est un guide pour l'humanité
il a aussi créé
les abrutis et il y en a de plus en plus
@@hubertm8446 yeah des abrutis comme vous et moi 😂
Bien sur rien ne vient du hasard. En laissant de côté les religions qui sont humaines il est pour moi indéniable qu'une intelligence est derrière tout ça. L'univers est plus complexe qu'une orloge. Tout edt bien organisé. Donc il y a un horloger pour avoir fabriquer cette horloge. Donc pour moi Dieu ou tout simplement une intelligence est derrière tout ça.
Bonjour à vous, " commencement e'gal de'but." Et le de'but est dieu .Car il crée ce qu'il veux. Il lui suffit qu'il dise soit et il est .Il est hommiscient. Il connaît toutes science. Il est le créateur. L'unique. Qui a créé toutes choses. . Il sais tout , voie tout, entend tout." Il est la perfection de tout ce qu'il a créé . La vraie vie, c'est de croire en lui.me'me sans le voir. Car il est le subtil , le cacher, le vivant. Il est tout simplement. A ' chacun de croire . Oui il y a un dieu. Sans lui, rien ne serai. Juste comptemple'...Et comprendre ne serai -ce que toutes la nature, les animaux, les mer, le ciel, les astres. .lune, soleil, e'toiles. .ect..et tout ce qui fais notre monde ! L'univers est tellement complexe, grandiose, e'tonnant, fabuleux, juste comprendre, voir, comptemplation de tout. .Ce qui est . Ainsi que la compréhension .Qui nous a e'tais donne'e à tout un chacun.oui il existe dieu . Est le créateur. 🌸🌺🌎"merci " belle journée à tous..🌺🌎🌞 " de'but =commencement " . 😊 le créateur est dieu .
la comparaison avec le chateau de sable est juste très complexe . j,'approuve
Moi, je crois pas q'un Dieu a cree l'univers
Alors qui a créé l'univers ?
Vos trois argument ne sont pas valables pour les raisons suivantes:
1) L'argument de Kalãm:
Il consiste à "démontrer l'existence de dieu par un résonnemment qui est le suivant:
-toute chose qui existe et qui à un début à une cause.
-l'univers existe et a un début.
-donc l'univers a une cause.
-donc cette cause est dieu qui par cinséquent existe.
Cet argument est biaisé pour les raisons suivantes:
-Une chose prouvée dans un envirronement ne vaut pas forcément en dehors de celui-ci, donc même si l'on arrive à prouver que toute chose à une cause au sein de l'univers, cela ne prouve pas que les choses en dehors de l'univers ont une cause, car on n'a par pu faire aucune observation en dehors de celui-ci, donc l'argument n'est pas recevable
-dans cet argument, on admet que l'univers à une cause mais par contre on admet aucune cause à dieu, alors que le résonement de base décrit que si (contradiction) donc l'argument est irrecevable.
-dernièrrement, l'argument de Kalãm ne peut au maximum que prouver que l'univers a une cause, en aucun cas il ne prouve que dieu existe, dieu est l'une des infiniment nombreuses hypothèse qui pourrait ètre la cause de l'univers.
2) L'argument méthaphorique:
Il consiste à créer des métaphores entre les relations que les hommes ont avec des objet complexes et la relation que "dieu" a avec notre monde (ex: une montre est complexe et a forcément un créateur, le faits que le hazard l'aurait construite serait absurde. Donc étant donné que notre monde est infiniment plus complexe et bien réglé, dieu est notre créateur et existe.
Cet argument est biaisé pour les raisons suivantes:
-Tout d'abord cet argument est assez semblable à celui de Kalãm et peut être inffirmé par les même contre-argument
-Une métaphore sert à expliquer un résonnement ou un preuve, une métaphore utilisée seule n'est en aucun cas une preuve, donc l'argument est irrecevable.
3)Enfin, il y a l'argument de la chance:
Il consiste a dire que l'univers avait à la base très peu de chance d'être comme il est.
Cet est argument est biaisé pour la raison suivante:
-En effet l'univers avait une chance infime d'être comme il est, mais rien ne prouve que les autres possibilités d'univers n'aurait pas fonctionnés, vous dites que les constantes physique avaient une chance infime d'êtres comme elle sont, mais si elle avait été différentes, ça aurait surement pu fonctionner aussi.
C'est comme si vous lachiez une poignée de cailloux et que vous vous émerveillé du fait de la manière dont ils sont disposés en décretant qu'ils n'avaient quasiment aucune chance d'être disposés comme ils le sont, alors que si ils étaient tombés différement vous vous seriez émerveillé de la même manière, l'argument est donc irrecevable.
1:10 L'univers serait apparu de rien. Faux, en physique, le néant n'existe pas. Les théories physiques présupposent l'existence de toute éternité du vide quantique. Le vide quantique n'est pas rien, il contient des particules virtuelles qui peuvent devenir réelles si on leur fournit de l'énergie. Le vide quantique a une réalité physique qui fait l'objet d'expériences au Grand Collisionneur de Hadrons (LHC) à Genève. Au LHC, des protons sont accélérés dans un champ magnétique, lorsqu'ils atteignent la bonne vitesses, ont induit une collision frontale, leur énergie cinétique est alors libérée dans le vide quantique où les particules virtuelles peuvent avoir suffisamment d'énergie pour devenir réelles. Quand on dit qu'elles sont virtuelles, on entend que leur énergie est inférieure au produit mc² (E
Bonne vidéo, mais ça me semble trop simpliste, il manque des connaissances et des précisions nombreuses, sur un sujet si complexe. Ce n'est pas si simple. Bon contenu quand même !
Que manque t-il ?