@@lenin1804 yo considero que más es lavado de cerebro junto con presión social y amenazas lo que hacían a los soldados japoneses... pues soldados japoneses.
@Alemania N4ZI no sabes de historia? Los alemanes tambien fueron kamikazes, usaban sus aviones para derribar otros aviones embistiendolos o usaban la helice como cuchilla para cercenar partes de bombarderos, cuando se le acababan las balas 😅
0:44, lo del señuelo de una posición, es básicamente el barco crea una malla digital de un mapa en la que está en posición actual, en segundos ellos pueden quitar esa posición y trasladarlo a otro punto en el que no existe, como un GPS, engañándole al enemigo. Es la manera mas fácil de explicar, pero técnicamente complejo de proceder.
@@OmarCR825Tambien funciona para glonass (gnss), o crees que no pensaron en eso? Aparte usar posicionamiento por satelite te hace muy vulnerable a interferencias eletrónicas
@@f-22araptor18 No funciona para glonass, no han podido interferir el sistema en Ucrania, los Kinzales han alcanzado sus objetivos con mucha presición, estas diciendo puras mentiras, demostrado con hechos no lo que dicen opinologos como tu.
La respuesta a mi entender es: ¡Pues claro que si! Con varios misiles hipersónicos lanzados al mismo tiempo y desde diferentes direcciones. A la velocidad que alcanzan, ¿quien los detendrá? Y aunque alguno falle el resto haran su trabajo.
Yo he visto también en TH-cam que este tipo de misil no tiene demasiado rango; entonces si lo lanzas desde tierra, tendría una etapa supersónica (más eficiente en combustible) y luego una hipersónica; arrojado desde un avión sería algo similar. El asunto es que sería detectado en su fase 'lenta' y se haría todo lo posible por derribarlo. 🤔 Aunque un par (a lo mucho 5) de buenos pilotos volando a baja altura podría funcionar. Pero como que a todos (USA) nos conviene creer que los portaaviones son invencibles 😅
@@vegavegetavega si es lanzado a 1000 kilometros o más como va hacer detectado y deribado ? Si los misiles antiaéreos no tiene tal largo alcance que tienen los PORTAAVIONES son de 40 kilometros de alcance y va a velocidad hipersonica es imposible y más que pueda maniobrar
El único inconveniente es que esos barcos que protegen a los portaaviones nunca se van a disparar entre ellos . Y cualquier cosa que pase entre ellos es peligroso de derribar. Así ocurrió en Malvinas y para los barcos es algo aterrador.
Bueno pero literalmente estados unidos es el único país con la capacidad de destruir un superpoetaviones con su flota de combate y de casualidad este es el unico país que cuenta con estos
@@mariaangelicacoyespitia5142 los misiles hipersonicos ya se les olvidó o que no ay ningún sistema Anti misiles o de guerra electrónica que los pueda detener
@@mariaangelicacoyespitia5142se te olvido que tanto Rusia y China tienen misiles hipersonicos? China tiene el DF-17 y Rusia tiene el Khinzal, el sarmat, el Zircon y próximamente el Avangard, Estados Unidos no tiene ninguno por el momento ya que a fallado en sus intentos por desarrollar uno
WoW cómo un ser tan joven se fascina con la maquinaria de guerra. Muy actual, ni hablar, pero esa sensibilidad, esa admiracion!
11 หลายเดือนก่อน +296
Un par de detalles: - Un portaviones es un buque y no se derriba, se hunde. - Se llama “Grupo de Combate”, no “Batallón de Combate”. Un batallón es un término de infantería y suele referirse a un grupo de soldados entre 300 y 700 efectivos.
El primer dato es irrelevante, de todas maneras decir "buque derribado" es lo mismo que decir "buque hundido", no hay ninguna diferencia, es como obvio.
Un Detallito más por si la moscas (y por si acaso no te ofendas es solo humor): El wey del vídeo es español ya sabes cómo la friegan con sus doblajes a su lengua
@@javierhernandez2114 pero son pocas las armas capaces de alcanzar al portaviones, y antes de que menciones los misiles hipersonicos investiga cómo funcionan.
Además de que no le da ni por asomo a la terminología correcta, hay 3 maneras de HUNDIR un portaaviones con seguridad: 1) ataque de saturación: disparas más de lo que puede procesar el sistema de defensa. 2) misil hipersónico: el sistema de defensa no está preparado para eso tipo de amenazas (las computadoras de abordo no lo procesarán). 3) misil torpedo: es una de esas armas extrañas que solo hacen los rusos, pero no es posible de interceptar, y es casi imposible de confundir, la guerra electrónica es inútil contra eso.
Claro que se puede hundir, pero es bastante complicado. Decir que lanzarle esto o aquello para hacerlo, es muy arbitrario. Los portaviones son fortalezas moviles bien protegida y vigiladas. Así que de antemano se necesita mucha información de campo, incluso, infiltración para obtener datos precisos de todo con lo que cuenta y así determinar cuáles son sus verdaderas debilidades. Para al final crear una estrategia inteligente de ataque.
Y el submarino enano que causa tsunamis con esos garantizan undir una flota completa solo que bueno el amigo tiene que darle sus guayavasos al porta aviones Los supersónicos son temibles es el arma más temida
Pero en esa época,en 1982 con la moda de la defensa de sistemas de armas ' de defensa Puntual la aviación argentina llegó igual pero con cazas de 2/5 generación en vuelo bajo con bombas convencionales y el novedoso misil antibuque exocet ' y en combinación con el caza de 3ra generación SUE .Y con respecto a la defensa los portaaviones clase invencible o el Hermes era similar a los grandes portaviones de la US navy por pertenecer a la OTAN '
Es por ello que en las marinas que los operan se hace referencia a ellos como "Grupo aeronaval" (GAN) y no como portaviones. El portaviones no opera jamás solo, sino como GAN. El GAN tiene diferentes niveles de protección. A larga distancia lo provee el propio portaviones a corta distancia lo harán sus fragatas y submarinos. Un GAN cuenta además con su propia logística y un grupo de avanzada de superficie y/o submarino. Hoy por hoy, la única arma que le podría suponer un problema son los misiles hipersonicos.
No. Precisamente hoy ha salido un artículo detallando como los misiles hipersonicos no son mucho más peligrosos que uno convencional. Oficiales estadounidenses han dejado claro que sistemas patriot sin ir más lejos, podrían interceptarlo en varias fases de su trayectoria balística. Al ser más rápidos, son más difíciles de detectar por algunos sistemas, cierto. Pero emiten tanto calor que un satélite de alerta temprana puede detectarlos. Además, al ir tan rápido comprometen mucho la capacidad de maniobra, haciendo sus trayectorias mucho más predecibles. Aún y en caso de que lograran impactar, tienen mucha menos carga explosiva que algunos misiles antibuque o ni hablemos torpedos (no es lo mismo acelerar 100 kilos que 200 que 300), aunque es cierto que tienen mayor energía cinética, que no es precisamente lo ideal para hundir un buque altamente compartimentalizado. Y además, hay pruebas sobre un portaaviones estadounidense que demuestra lo difícil que es hundirlos, aún impactando todo. Durante 4 semanas estuvieron golpeando al sujeto de prueba (no recuerdo ahora el nombre del portaaviones) con torpedos, misiles y bombas y al final tuvieron que hundirlo con cargas explosivas colocadas manualmente porque el bicho no se iba a pique. A todo esto sumale que son mucho más caro que uno convencional (el portaaviones sigue siendo claramente más caro, de eso no hay duda), con lo cual opciones como un bombardeo de saturación para saturar, valga la redundancia, las defensas del portaaviones y su capacidad de control de daños, se convierte en una opción muy poco viable. Un saludo.
Los misiles hipersonicos no "podrían suponer un problema"; literalmente reventarían al portaaviones y al resto de la flota. Incluso los misiles de crucero no hipersonicos lo podrían hacer. Eso de que porque van muchos barcos son invulnerables es un mito, no es diferente a atacar un blanco de tierra por muy defendido que esté. El antecedente de las defensas de EEUU es no poder derribar misiles Scud
@@El_Ultimo_Trooper Que tipo de "bomba nuclear"? Las balísticas son inútiles porque desconocen la posición y la trayectoria y pueden ser neutralizados en un contrataque. Los bombarderos, en cambio, tienen que penetrar el sistema de defensa aéreo. Los misiles hipersónicos pueden contar con carga nuclear. No tiene ningún interés, pero pueden hacerlo.
@@El_Ultimo_Trooper se pueden interceptar también. Al menos las cabezas tácticas. Si usas un ICBM con varias cabezas nucleares, entonces te estás metiendo de lleno en una guerra nuclear completa. No sé quién está tan loco como para creer que hundir un portaaviones compensa algo así
Los hipe4sonicos son inpresisos incluso con objetivos fijo varían entre 3 a 5 km la falla, ahora imagínate en el Mar con más viento mareas que cambian rumbo a hipersonicos y un objetivo en movimiento 😅, investiga y veras o aprenderás
@@emanuelseas2298no con una cabeza táctica, donde la precisión de "30m"de occidente Vs los "300m" de Oriente-Asia no significan nada. Ese GAN, esta bien pensado para una guerra convencional y contra naciones con pobre capacidad de ofender a una Task Force con esas características, pero para naciones con capacidades de producir misiles portadores de cabezas tácticas dudo q tengan muchas oportunidades de sobrevivir.
@@armandoabrego4125 Por supuesto: tienen una flota a su alrededor, artillería C-RAM y escudo antimisiles... Nada de todo eso sirve contra un misil hipersónico capaz de maniobrar...
@@helio5714 he incluso el único portaviones que atacaron, el portaviones ligero HMS Invencible, no se hundió, pero si fue retirado de la misión por los daños sufridos.
@@markiki20123 pese a la creencia popular, argentina no estaba tan en desventaja tecnológica, por dar un ejemplo, tenían los aviones Douglas A-4 Skyhawk y Super Étendard, y misiles anti buque Exocet franceses, eso si, los ingleses contaban con ventajas como los submarinos, sistemas antiaéreos mas sofisticados, y información satelital,.
@@TucuMano-z5t yo solo digo que ni de chiste han hundido un portaviones inglés,no me importa que tantas victorias tengan en el pasado,No Ganaron ni estuvieron apunto de ganar la guerra de las Malvinas fue un conflicto muy disparejo (casi robo) y la verdad me da pena pero psss esa es la triste realidad de esa guerra.
Poca gente sabe que en los primeros días de WW2 un submarino alemán hundió el portaviones inglés!!! Japón es el país que más los ha perdido ! Los barcos son muy vulnerables : los cuetes hipersomicos pegan dondequiera !!!!
El problema, es un objetivo en movimiento, el cual está en medio del mar y es difícil de detectar si no es por satélite. Y es dudoso lo preciso de los cohetes hypersonicos de Rusia, tanto así que yo creo que los misiles hypersonicos de China son mucho más precisos que los misiles Rusos.
Esos misiles son súper caros, Rusia que se jactaba de tener esos misiles solo uso unos cuantos y el resto les caían a ellos mismos, ahora mismo depende de drones kamikazes que son más eficientes que esos tales misiles que la propaganda rusa tanto sobrevaloraban.
@@badrooster507 Y ya existen grandes rivales contra estos misiles. El más peligroso para este son los lasers de defensa aérea, ya que después de todo un Lazer manda un chorro de luz a la velocidad de la luz. Diga lo que diga Rusia de la velocidad de sus misiles, la luz es por lejos más rápida.
@@mauriciobuendia8345 para tu imaginación puede que si, no tienes ni idea de las defensas de un portaaviones, pero en tu Mente pendejeta cabe esa posibilidad, la ineficacia del armamento ruso a quedado demostrada atraves de la historia,
el aire como el agua son fluidos de densidades distintas, o sea que podriamos decir que si un avion derriba otro avion, en este caso lo estaria hundiendo, podemos decir que el buque es derribado. Pero bueno. Al fin tienes razon😂
La otra vez estaba jugando un juego de guerra y tenía que destruir un portaviones, fue un caos y de hecho si habían varios barcos protegiendo al portaaviones así como 3 submarinos 💀
Hey, debes hablar del submarino sueco HSMS Gotland con motor Stirling contra el portaviones Ronald Reagan en los ejercicios del 2005 le siguió tirando roche por 2 años más. Tengo entendido que EEUU alquiló el submarino para estudiarlo y parece que de ahí en adelante le dieron prioridad a los portaviones ligeros.
Buen video como siempre. Creo que la traducción correcta de Taskforce sería grupo de ataque, grupo de tarea o grupo operativo. Batallón es un concepto más del ejército o los marines. Saludos
Con una lluvia de misiles, las defensas anti aéreas se basan en misiles y metralletas. Estas pueden eliminar un número limitado de objetivos hostiles. Una vez que se vean sobrepasados adiós portaaviones.
De hecho ya se está trabajando en defensa anti aérea láser, y a funcionado con efectividad hasta ahora, y Si, se han montado precisamente en estos buques de guerra, hasta allí llegaron los supuestos misiles invencibles.
Ya, pero eso no pasará porque el Poseidon se comerá un torpedo Mark 46 lanzado desde un VLA antes de que el Poseidon se acerque a 20km, o por un torpedo Mark 48 ADCAP. Bueno, eso teniendo en cuenta que los ruidosos submarinos rusos puedan acercarse para tirar el torpedo, cosa que dudo porque los submarinos de ataque rápido de la clase Virginia tienen el sonar más sofisticado del mundo y el más sensible, por lo que el submarino se comerá un torpedo antes de que pueda lanzar un solo Poseidon 😂
Saturar el sistema defensivo de un grupo de batalla de portaaviones con decenas de misiles hipersónicos no es difícil para una potencia militar objetivo de la flota. Después del primer impacto los demás golpes solo serían cuestión de tiempo. Aún más, si una verdadera potencia militar de verdad está decidida a hundir un portaaviones y averiar gravemente a su grupo de batalla, solo le bastaría saturar las defensas, mientras detona un dispositivo nuclear táctico. Eso barrería el grupo entero y mataría a la mayoría de la tripulación de los navíos.
El 26 de octubre de 2006, un submarino chino, sin ser detectado, emergió a la superficie a cinco millas del portaaviones estadounidense, el USS Kitty Hawk. El submarino de la clase Song se coló entre la escolta del portaaviones (varios buques de superficie, helicópteros antisubmarinos y, al menos, un submarino) hasta llegar a una distancia desde la que podría perfectamente haber torpedeado al portaaviones. A propósito, las naves marítimas no pueden ser derribadas pero si hundidas o destruidas.
El valor de un portaaviones está en sus aviones, y en el elemento sorpresa, para eliminar objetivos de alto valor estratégico, lo cual implica que no tiene que haber sido detectado por el enemigo, antes que los aviones lleven acabo el ataque.
tratándose de un portaviones bien que convendría meter a un humano dentro de un misil y dejar que el mismo tome los controles durante el ultimo trayecto del vuelo, podría librar la defensa anti-electrónica y centrarse ejecutar maniobras para esquivar las antiaéreas que calculan el disparo por calculo de proximidad
Daré mi opinión. Creo que si es posible pero sería una decisión difícil de afrontar. Primero porque causaría un desastre ecológico de proporciones gigantescas , dado que son máquinas propulsadas por reactores nucleares. En segundo lugar, podría provocar una respuesta atómica que llevarían al mundo a su casi destrucción.
Mi amigo ha estado comiendo mucho McDonald's, con 1 solo hipersónico los manda a volar , para cuando detectas un misil hypersonico tienes menos de 30 segundos para reacciónar , lo mejor que pueden hacer es usár ese tiempo para tirarse al agua por la borda 😢
Los pilotos argentinos en Malvinas destruyeron el portaviones invencible con casi nada de armamento, es algo que todos sabemos pero la Royal Navy y Gran Bretaña, no lo quieren dale a conocer esa pérdida a todo el mundo
Casi nada de armamento dice, cuando los super etendard y los Exocet eran de lo mas puntero en su momento. También, respecto al video espero no estes comparando un portaaviones ligero de 20 000 toneladas con uno de 100 000 nuclear. Y lo de destruir el invencibles pues ya dice que muy informado no estas.
@@Im-getting-shadowbanned Bueno, no lo destruyeron: lo dejaron fuera de combate. Los super Etendard solo tenían un Exocet (si bien iban 2) y el resto fueron bombas lanzadas por los 2 Skyhawk que llegaron, ya que los otros 2 fueros derribados.
@@chapita1964 lo digo porque si esos súper etendar en esa época hubiesen tenido más de una opción de munición a disparar, entre misiles y cohetes, lo reventaban al medio, ponerte en contexto era un avión un misil, si los súper etendar debajo de las alas estaría repleto de artillería en cuestión de minutos lo veías en el fondo del mar al invencible
Eso crees? Lo mismo dijeron del yamato y el titanic, y donde crees que están ahora? Exacto, 3 km bajo el agua, así ue si se han hundido muchos portaaviones en el pasado, solo es cuestión de tiempo para que se cree un arma capaz de destruir tu portaaviones supuestamente "invencible "
Jejejeje exacto. Chatarra flotante. Estados Unidos es el único país que usa portaaviones para bombardear países pobres de pastores con sandalias. Pero en una guerra contra otra potencia, serían borrados.
@@nicolastorresavila6113 El maldito Movska, el orgullo de la Flota Rusa Del Mar negro se hundió porque sus sistemas estaban mal mantenidos, armas igual y su sistema motriz bajo condiciones horrorosas. Un simple barco, de la época soviética no podría hacer fuego con sus armas antiaéreas y pretendes que su misil si pueda estar operativo? Es como decir que el Su 57 y el T-14 Armata son una amenaza. Podrían serlo. Pero en un caso no hay y en el otro, se trata de un tigre de papel
@@andrewgarfield3278 Según la información oficial EEUU no tiene. Tuvieron un proyecto pero fracaso. Ahora si poseen extraoficialmente ahí ya es otro tema.
@@nicolastorresavila6113 hasta donde sabemos no revelan mucho por miedo a copias pero es seguro que deben de tener algo para derribarlos o como dijeron hacerlos y desbiarlos
@@Pibe.Basado el misil Kinzhal se lanza únicamente desde aviones Tu22 y Mig31 hay muchas foto en internet. Son prototipos que han fallado en 80% en Ucrania
@@jorgevidela4765 como podria ser derribado el avion si un misil hipersonico puede ser lanzado a 2000 Km de distancia ?, ¿Con que derrivaria el GAN a un avion a esa distancia?
Con un misil hipersónico de trayectoria no balistica es suficiente. No hay defensa antiaérea que lo pueda interceptar. Además de de es imposible anticipar la trayectoria, el tiempo desde que es detectado hasta que impacta es de muy pocos segundos. Sumarle que la energía cinética hace que cause un enorme daño a la estructura, que sumado al de la explosión de la ojiva, fácilmente lo puede hundir.
Alguna ocasión un almirante de la armada de eua reconoció que seria difícil no sufrir daños bastante serios, al punto de ser inutilizado o hundido un buque de estas dimensiones con una arma o conjunto de ellas bien utilizadas en una confrontación real....!!!
Es mas fácil destruir que proteger, por muchas razones un solo misil hipersonico impactaria muy posiblemente, pero no creo que un solo misil hunda, tampoco creo que disparen uno solo, probablemente seria en plan 30+misiles, no se pueden proteger bases se va a poder un barco...
Con los misiles hipersónicos por supuesto que se pueden hundir pero hasta ahora no ha habido un conflicto de gran intensidad entre potencias para usarlos
La respuesta simple es que después del 7 feb 2024 , cuando se comprobó la existencia de la versión naval de misil Hipersonico Ruso (Zircón)... Sería un definitivo "SI". Bastaría solo uno con cabeza nuclear para eliminar al batallón completo, no solo al portaviones. Sin embargo, esos ataques siempre se diseñan en enjambre por lo que se enviarían varios a completar ese trabajo...
No hay ningún buque indestructible. He servido en la Armada, y en unas maniobras mandamos a pique al Invencible Inglés con una corbeta, sin que se percatara de nada.
Si la cubierta de un portaviones equivale a tres campos de fútbol, para saber cuánto mide un campo de fútbol debemos suponer que es la tercera parte de la superficie de un portaviones.
Sergio podrías explicar que paso en la guerra de malvinas. Como es que aviones argentinos sin tecnología hayan derribado varias fragata y barcos ? Como hicieron para llegar al comenzando central del enemigo cuando ya habían desembarcando? Grcias
![“อาร์ต พศุตม์” เกือบเอี่ยวทุกคดีดัง เอ๊ะไว้ก่อน ไม่มีอะไรได้มาง่ายๆ | แฉ 16 ต.ค. 67 [2/3] | GMM25](http://i.ytimg.com/vi/0Gx-0-kUBv8/mqdefault.jpg)
Los portaaviones de la WWII: Por qué ese avión viene en picada hacia nosotros? 💀
De echo no se preguntaban eso pq ya lo sabían, era el tipo de bombardeo táctico más común
@@wiky creo que se refiere a los kamikazes
Literalmente la mayoría no llegaban siempre al objetivo XD
@@fernandomiranda6281 exactamente: pilotos temerarios y sin miedo a morir, porque el morir así sería la manera más honorable. 🙏
@@lenin1804 yo considero que más es lavado de cerebro junto con presión social y amenazas lo que hacían a los soldados japoneses... pues soldados japoneses.
Los japoneses: Misiles? Quisiste decir aviones 🤑
Los Alemanes: entendimos esa referencia :v
Los de EEUU: Nunca hundiste un barco con tu pendejada del kamikaze, no digas mamadas
@martin xD pensé poner lo mismo xD
@Alemania N4ZI no sabes de historia? Los alemanes tambien fueron kamikazes, usaban sus aviones para derribar otros aviones embistiendolos o usaban la helice como cuchilla para cercenar partes de bombarderos, cuando se le acababan las balas 😅
Ni llegaban por nada se mataban los locos
0:44, lo del señuelo de una posición, es básicamente el barco crea una malla digital de un mapa en la que está en posición actual, en segundos ellos pueden quitar esa posición y trasladarlo a otro punto en el que no existe, como un GPS, engañándole al enemigo. Es la manera mas fácil de explicar, pero técnicamente complejo de proceder.
Los rusos no usan el gps tienen su propio sistema como lo van a engañar digitalmente.
@@OmarCR825Tambien funciona para glonass (gnss), o crees que no pensaron en eso? Aparte usar posicionamiento por satelite te hace muy vulnerable a interferencias eletrónicas
@@f-22araptor18 No funciona para glonass, no han podido interferir el sistema en Ucrania, los Kinzales han alcanzado sus objetivos con mucha presición, estas diciendo puras mentiras, demostrado con hechos no lo que dicen opinologos como tu.
@@OmarCR825puras mentiras tuyas, no sabes lo que dices pajuo
Literal el portaaviones es como una dama en el ajedrez
Si wey
@@JuanPabloPortillo-cb8od oye y si.... Jugamos a un juego?
@@JuanPabloPortillo-cb8od"a lo grande"
-traductor
Nunca jugaron 😔
@@Daveg-kl5sx F 🥲
Estados unidos: este vato sabe demasiado, ya hay que dormirlo 🗿
:u y luego diran pobre chico era bueno
Hay que llevarle democracia a su casa 😂
Ó a los Hombres de Negro 😳
No sabe nada solo supone cosas
No tiene ni puta idea,
@@PerroMerinero la de chambear te la sabes? 🗿
La respuesta a mi entender es:
¡Pues claro que si!
Con varios misiles hipersónicos lanzados al mismo tiempo y desde diferentes direcciones. A la velocidad que alcanzan, ¿quien los detendrá?
Y aunque alguno falle el resto haran su trabajo.
no creo que hagan falta ni dos hipersonicos
NO PODRÍAN LLEVAR LA CARGA SUFICIENTE COMO PARA DERRIBARLO.
Yo he visto también en TH-cam que este tipo de misil no tiene demasiado rango; entonces si lo lanzas desde tierra, tendría una etapa supersónica (más eficiente en combustible) y luego una hipersónica; arrojado desde un avión sería algo similar. El asunto es que sería detectado en su fase 'lenta' y se haría todo lo posible por derribarlo.
🤔 Aunque un par (a lo mucho 5) de buenos pilotos volando a baja altura podría funcionar.
Pero como que a todos (USA) nos conviene creer que los portaaviones son invencibles 😅
Todo es posible
@@vegavegetavega si es lanzado a 1000 kilometros o más como va hacer detectado y deribado ? Si los misiles antiaéreos no tiene tal largo alcance que tienen los PORTAAVIONES son de 40 kilometros de alcance y va a velocidad hipersonica es imposible y más que pueda maniobrar
El único inconveniente es que esos barcos que protegen a los portaaviones nunca se van a disparar entre ellos . Y cualquier cosa que pase entre ellos es peligroso de derribar. Así ocurrió en Malvinas y para los barcos es algo aterrador.
Otro más que apendeja...te apendejas y apendejas a muchos más...cometes un crimen con tu ignorancia....
Fue increíble el esfuerzo y la inteligencia que tuvieron nuestros pilotos en Malvinas
Creo que es algo obvio que nunca se van a disparar, seria demaciado estupido que se disparen entre ellos
Latinoamerica tiene coraje y corazón. Lo que le falta a occidente
@@skynetchileno7814 el nick lo explica todo...........
LA CIA: SABES MUCHO 💀☠️
Ningún ingenio o arma creada por el ser humano es indestructible...
Bueno pero literalmente estados unidos es el único país con la capacidad de destruir un superpoetaviones con su flota de combate y de casualidad este es el unico país que cuenta con estos
El Nokia: a abandonado el chat
@@mariaangelicacoyespitia5142 los misiles hipersonicos ya se les olvidó o que no ay ningún sistema Anti misiles o de guerra electrónica que los pueda detener
@@mariaangelicacoyespitia5142se te olvido que tanto Rusia y China tienen misiles hipersonicos?
China tiene el DF-17 y Rusia tiene el Khinzal, el sarmat, el Zircon y próximamente el Avangard, Estados Unidos no tiene ninguno por el momento ya que a fallado en sus intentos por desarrollar uno
Así. Es. Fácil. ,si. Se. Puede destruir.....
¿Submarinos por debajo?
Eres un genio, a nadie se le ocurrió lo de submarino por arriba.
Pueden haber submarinos por arriba, por arriba no significa volar.
😂😂🎉😂
@@KatyushaFkr🐀
Submarinos por arriba del agua idio+@
A babor, estribor, proa o popa
*_ESTALLAN DOS BOMBAS ATÓMICAS EN JAPÓN.. ES MUY CLARO QUE LA TECNOLOGIA DE HOY YA PUEDE SIN DUDA ALGUNA HUNDIR UN PORTAAVIONES_*
WoW cómo un ser tan joven se fascina con la maquinaria de guerra. Muy actual, ni hablar, pero esa sensibilidad, esa admiracion!
Un par de detalles:
- Un portaviones es un buque y no se derriba, se hunde.
- Se llama “Grupo de Combate”, no “Batallón de Combate”. Un batallón es un término de infantería y suele referirse a un grupo de soldados entre 300 y 700 efectivos.
El primer dato es irrelevante, de todas maneras decir "buque derribado" es lo mismo que decir "buque hundido", no hay ninguna diferencia, es como obvio.
Un Detallito más por si la moscas (y por si acaso no te ofendas es solo humor):
El wey del vídeo es español ya sabes cómo la friegan con sus doblajes a su lengua
Yo solo vengo a decir un detallito:
Molaridad no es lo mismo que molalidad
@@CCT-6780 No, estás equivocado.
☝️🤓
Eso sólo funciona si se asume que le atacarán con 1 sólo misil, estoy seguro que la lluvia de misiles no se hará esperar.
Pues el chiste que la flota de portaviones destruiria la enemiga antes de de que pudieran atacar
@@Gigan78786 si siguen asumiendo que les atacarian desde el mar y no desde tierra.
Vamos a ver, que se protegen con los demás barcos, no solo tienen cañones y ua
@@alejandro5715 creeria que el objetivo mas valioso, el portaviones.
@@javierhernandez2114 pero son pocas las armas capaces de alcanzar al portaviones, y antes de que menciones los misiles hipersonicos investiga cómo funcionan.
Además de que no le da ni por asomo a la terminología correcta, hay 3 maneras de HUNDIR un portaaviones con seguridad:
1) ataque de saturación: disparas más de lo que puede procesar el sistema de defensa.
2) misil hipersónico: el sistema de defensa no está preparado para eso tipo de amenazas (las computadoras de abordo no lo procesarán).
3) misil torpedo: es una de esas armas extrañas que solo hacen los rusos, pero no es posible de interceptar, y es casi imposible de confundir, la guerra electrónica es inútil contra eso.
Claro que se puede hundir, pero es bastante complicado. Decir que lanzarle esto o aquello para hacerlo, es muy arbitrario. Los portaviones son fortalezas moviles bien protegida y vigiladas. Así que de antemano se necesita mucha información de campo, incluso, infiltración para obtener datos precisos de todo con lo que cuenta y así determinar cuáles son sus verdaderas debilidades. Para al final crear una estrategia inteligente de ataque.
Y el submarino enano que causa tsunamis con esos garantizan undir una flota completa solo que bueno el amigo tiene que darle sus guayavasos al porta aviones Los supersónicos son temibles es el arma más temida
Yo creo que es mejor el atque de saturación
Jajaja claro claro y esas amenazas los americanos son tontos y no las conocen y en momentito les hunden todos los portaviones 😂😂😂😂
Te falta aprender mas, solo acertaste en la primera, investiga bien luego comentas
Malvinas 1982, La aviación argentina dejó fuera de servicio al portaaviones HMS Invincible.
Destruyó el Hms sheffield, con un misil exocet, pero lo del portaaviones, primera noticia.
el Invincible era un portaviones ligero, nada comparado al USS JFK o el Eisenhower, que miden mas del doble.
tanto que ni remolcado logro llegar a Inglaterra de regreso je aun que ellos lo niegan je
Pero en esa época,en 1982 con la moda de la defensa de sistemas de armas ' de defensa Puntual la aviación argentina llegó igual pero con cazas de 2/5 generación en vuelo bajo con bombas convencionales y el novedoso misil antibuque exocet ' y en combinación con el caza de 3ra generación SUE .Y con respecto a la defensa los portaaviones clase invencible o el Hermes era similar a los grandes portaviones de la US navy por pertenecer a la OTAN '
@@reneagustinosoriomartinez3120 se quedaron con las Malvinas😂
Realmente no se puede derribar un portaaviones porque no vuela, pero si se puede hundir porque es una nave de superficie.
Saludos campeón.
Toma mi like y callate
Me lo has quitado de la boca 😊
Tu no has visto Los Vengadores
@@ruvomc5814 silencio mi boca buen hombre y beba conmigo una cerveza.
@@AlexGeek ssshhhhh!!! 🤫🤫🤫
¡¡¡Qué pasada!!! Buafff
Muy interesantes tus vídeos.
Muchas gracias. 🎉🎉🎉
Es por ello que en las marinas que los operan se hace referencia a ellos como "Grupo aeronaval" (GAN) y no como portaviones. El portaviones no opera jamás solo, sino como GAN. El GAN tiene diferentes niveles de protección. A larga distancia lo provee el propio portaviones a corta distancia lo harán sus fragatas y submarinos. Un GAN cuenta además con su propia logística y un grupo de avanzada de superficie y/o submarino. Hoy por hoy, la única arma que le podría suponer un problema son los misiles hipersonicos.
No. Precisamente hoy ha salido un artículo detallando como los misiles hipersonicos no son mucho más peligrosos que uno convencional. Oficiales estadounidenses han dejado claro que sistemas patriot sin ir más lejos, podrían interceptarlo en varias fases de su trayectoria balística.
Al ser más rápidos, son más difíciles de detectar por algunos sistemas, cierto. Pero emiten tanto calor que un satélite de alerta temprana puede detectarlos. Además, al ir tan rápido comprometen mucho la capacidad de maniobra, haciendo sus trayectorias mucho más predecibles.
Aún y en caso de que lograran impactar, tienen mucha menos carga explosiva que algunos misiles antibuque o ni hablemos torpedos (no es lo mismo acelerar 100 kilos que 200 que 300), aunque es cierto que tienen mayor energía cinética, que no es precisamente lo ideal para hundir un buque altamente compartimentalizado. Y además, hay pruebas sobre un portaaviones estadounidense que demuestra lo difícil que es hundirlos, aún impactando todo. Durante 4 semanas estuvieron golpeando al sujeto de prueba (no recuerdo ahora el nombre del portaaviones) con torpedos, misiles y bombas y al final tuvieron que hundirlo con cargas explosivas colocadas manualmente porque el bicho no se iba a pique.
A todo esto sumale que son mucho más caro que uno convencional (el portaaviones sigue siendo claramente más caro, de eso no hay duda), con lo cual opciones como un bombardeo de saturación para saturar, valga la redundancia, las defensas del portaaviones y su capacidad de control de daños, se convierte en una opción muy poco viable. Un saludo.
Los misiles hipersonicos no "podrían suponer un problema"; literalmente reventarían al portaaviones y al resto de la flota. Incluso los misiles de crucero no hipersonicos lo podrían hacer. Eso de que porque van muchos barcos son invulnerables es un mito, no es diferente a atacar un blanco de tierra por muy defendido que esté. El antecedente de las defensas de EEUU es no poder derribar misiles Scud
Y las bombas nucleares?
@@El_Ultimo_Trooper Que tipo de "bomba nuclear"? Las balísticas son inútiles porque desconocen la posición y la trayectoria y pueden ser neutralizados en un contrataque. Los bombarderos, en cambio, tienen que penetrar el sistema de defensa aéreo. Los misiles hipersónicos pueden contar con carga nuclear. No tiene ningún interés, pero pueden hacerlo.
@@El_Ultimo_Trooper se pueden interceptar también. Al menos las cabezas tácticas. Si usas un ICBM con varias cabezas nucleares, entonces te estás metiendo de lleno en una guerra nuclear completa. No sé quién está tan loco como para creer que hundir un portaaviones compensa algo así
Un misil hipersonico kinzhal lo convierte en un recuerdo.
Los hipe4sonicos son inpresisos incluso con objetivos fijo varían entre 3 a 5 km la falla, ahora imagínate en el Mar con más viento mareas que cambian rumbo a hipersonicos y un objetivo en movimiento 😅, investiga y veras o aprenderás
@@emanuelseas2298no con una cabeza táctica, donde la precisión de "30m"de occidente Vs los "300m" de Oriente-Asia no significan nada.
Ese GAN, esta bien pensado para una guerra convencional y contra naciones con pobre capacidad de ofender a una Task Force con esas características, pero para naciones con capacidades de producir misiles portadores de cabezas tácticas dudo q tengan muchas oportunidades de sobrevivir.
pero recuerdas que el portaaviones transporta aviones que pueden tumbar al misil
el pibe llamado SM-3.
si patriot PAC -3 pudo parar 6 khinzal entonces no hay chance de que atraviese los 180 y tantos SM-3 de dos Arleigh Burke.
Si igual que ucrania destruyo el Moskva y sin equipo para destruir cruzeros.😂😂
Misil hipersónico = portaviones hundido
Buena propaganda rusa 😂 ¿que pasó , se les acabó en ucrania?
@@erickmuller1424 No sólo Rusia: cualquiera con un misil hipersónico puede hundir un portaaviones.
No. Un portaviones no está diseñado para ser destruido tan fácilmente y tú lo sabes.
@@armandoabrego4125 Por supuesto: tienen una flota a su alrededor, artillería C-RAM y escudo antimisiles...
Nada de todo eso sirve contra un misil hipersónico capaz de maniobrar...
La CIA: tu sigue Sergio
los ingleses pensaban lo mismo y se encontraron con los pilotos argentinos , que les hundieron más barcos que nadie
Barcos, no portaaviones.
@@helio5714 he incluso el único portaviones que atacaron, el portaviones ligero HMS Invencible, no se hundió, pero si fue retirado de la misión por los daños sufridos.
@@joseguanipa2382y eso que Argentina tenia mucho menor tecnología
@@markiki20123 pese a la creencia popular, argentina no estaba tan en desventaja tecnológica, por dar un ejemplo, tenían los aviones Douglas A-4 Skyhawk y Super Étendard, y misiles anti buque Exocet franceses, eso si, los ingleses contaban con ventajas como los submarinos, sistemas antiaéreos mas sofisticados, y información satelital,.
@@joseguanipa2382los A4 aviones de la decada del 50 .
Misiles exocet solo 5, que lástima que los franceses cagones, no nos vendieron mas.
Más bien me parece mucho más difícil derribar un portaaviones que hundirlo! Muy interesante igual!
Los jugadores de warthunder: yo tengo un top Secret que lo explica
Tru
LA FUERZA AÉREA ARGENTINA 🇦🇷 SABE DEL TEMA…!!!
Cuando destruyó un portaaviones la fuerza aérea?
O la fuerza aérea ya lo sabe porque las defensas AA de los portaaviones destruyeron los aviones?
@@El_gato_opinador pregúntale a los ingleses, y tranquilo q somos el país con más guerras ganadas en sudamerica, espero no te duela saberlo 😂
Destruimos buques y portaavione singleses @@El_gato_opinador
@@TucuMano-z5t yo solo digo que ni de chiste han hundido un portaviones inglés,no me importa que tantas victorias tengan en el pasado,No Ganaron ni estuvieron apunto de ganar la guerra de las Malvinas fue un conflicto muy disparejo (casi robo) y la verdad me da pena pero psss esa es la triste realidad de esa guerra.
@@Toisen01 si te creo buques (como las decenas que ustedes perdieron)pero ni de chiste destruyeron un portaviones.
le tiran 3 o 4 super hipersonicos y alguno lo emboca😊
Poca gente sabe que en los primeros días de WW2 un submarino alemán hundió el portaviones inglés!!! Japón es el país que más los ha perdido ! Los barcos son muy vulnerables : los cuetes hipersomicos pegan dondequiera !!!!
Cuetes o Cohetes?
El problema, es un objetivo en movimiento, el cual está en medio del mar y es difícil de detectar si no es por satélite.
Y es dudoso lo preciso de los cohetes hypersonicos de Rusia, tanto así que yo creo que los misiles hypersonicos de China son mucho más precisos que los misiles Rusos.
Esos misiles son súper caros, Rusia que se jactaba de tener esos misiles solo uso unos cuantos y el resto les caían a ellos mismos, ahora mismo depende de drones kamikazes que son más eficientes que esos tales misiles que la propaganda rusa tanto sobrevaloraban.
@@badrooster507 Y ya existen grandes rivales contra estos misiles.
El más peligroso para este son los lasers de defensa aérea, ya que después de todo un Lazer manda un chorro de luz a la velocidad de la luz.
Diga lo que diga Rusia de la velocidad de sus misiles, la luz es por lejos más rápida.
Cuetes? Nueva armA se metano?
Creo que Rusia tiene la tecnología para hacerlo, con sus misiles hiperrsónicos o tal vez alguna arma secreta.
Jajaja
Aunque el pendejete se ría tienes razón, Si hasta ahora los Kinzhal han sido imparables veo difícil que logren defender un objetivo tan grande
@@mauriciobuendia8345 para tu imaginación puede que si, no tienes ni idea de las defensas de un portaaviones, pero en tu Mente pendejeta cabe esa posibilidad, la ineficacia del armamento ruso a quedado demostrada atraves de la historia,
@@mauriciobuendia8345 wow hermano tranquilo solo es una expresión no es para tanto.
XD 😹
Un ruso nacido en LATAM: un misil hipersonico y pal piso 🥵
NOTA: Los buques no se derriban, se hunden
Todo es cuestión de perspectiva, para un pez 🐠, si diría que el barco fue derribado 😂😂😂
@@cristiandavidorozcopatino9844creo que tambien aplica hundirse para el pez
@@Braian9887 habría entonces que preguntarle al pez XD
el aire como el agua son fluidos de densidades distintas, o sea que podriamos decir que si un avion derriba otro avion, en este caso lo estaria hundiendo, podemos decir que el buque es derribado. Pero bueno. Al fin tienes razon😂
Lo que hemos aprendido es que todo se puede destruir aunque sea muy dificil, siempre van a diseñar algo para lograrlo ya sean ellos mismos u otros.
Que vengan los mercenarios de Stalone, y ya verás lo que dura....
La otra vez estaba jugando un juego de guerra y tenía que destruir un portaviones, fue un caos y de hecho si habían varios barcos protegiendo al portaaviones así como 3 submarinos 💀
Cual era el juego?
Gunship battle es para movil
@@johanquino9492
Te recomiendo Modern Warships bro, es buenísimo.
Niño
Si👍
@@victorascencio1964
Hey, debes hablar del submarino sueco HSMS Gotland con motor Stirling contra el portaviones Ronald Reagan en los ejercicios del 2005 le siguió tirando roche por 2 años más.
Tengo entendido que EEUU alquiló el submarino para estudiarlo y parece que de ahí en adelante le dieron prioridad a los portaviones ligeros.
Hola Sergio soy muy fan de tus videos, me interesa mucho la aviación y pues me preguntaba si podrías hablar de los pilotos argentinos en Malvinas ❤❤❤❤
Creo que con dos o tres misiles hipersónicos cualquier portaviones terminará durmiendo con los peces.
Una bomba atómica y... 🎶y se marchó 🎶y a su portaaviones lo llamó Libertad🎶
🍀😂👍
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Buen video como siempre. Creo que la traducción correcta de Taskforce sería grupo de ataque, grupo de tarea o grupo operativo. Batallón es un concepto más del ejército o los marines. Saludos
Con una lluvia de misiles, las defensas anti aéreas se basan en misiles y metralletas. Estas pueden eliminar un número limitado de objetivos hostiles. Una vez que se vean sobrepasados adiós portaaviones.
El problema es juntar todas esas lanzaderas sin que te las detecten y que sean destruidas antes que disparen si quiera un misil
El verdadero problema es que no esta enterado de las verdaderas capacidades de tan solo un destructor arleigh burke que acompaña a la flota
Kinzal lo envia al fondo del oceano incluido a los que estan al rededor
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Kinzal con cabeza nuclear además son ipersonicos
De hecho ya se está trabajando en defensa anti aérea láser, y a funcionado con efectividad hasta ahora, y Si, se han montado precisamente en estos buques de guerra, hasta allí llegaron los supuestos misiles invencibles.
@@cristopher98xd79 😂😂😂👉🤡 han funcionado?? Si nunca han sido atacados. Quizás lo vistes en una película de avenger.
Hasta ahora los portaaviones de eeuu solo se han enfrentado a terroristas árabes..
Si, básicamente son un polvorín mezclado con una gasolinera. ¿Alguna otra pregunta fácil?
Un Torpedo Poseidon que estalle a 300 metros antes de llegar al Portaaviones "Y se Acabó" ☠
Ya, pero eso no pasará porque el Poseidon se comerá un torpedo Mark 46 lanzado desde un VLA antes de que el Poseidon se acerque a 20km, o por un torpedo Mark 48 ADCAP. Bueno, eso teniendo en cuenta que los ruidosos submarinos rusos puedan acercarse para tirar el torpedo, cosa que dudo porque los submarinos de ataque rápido de la clase Virginia tienen el sonar más sofisticado del mundo y el más sensible, por lo que el submarino se comerá un torpedo antes de que pueda lanzar un solo Poseidon 😂
Vives de pura teoria, e ignoras muchas cosas importantes, sigue asi 🤣🤣🤣
Saturar el sistema defensivo de un grupo de batalla de portaaviones con decenas de misiles hipersónicos no es difícil para una potencia militar objetivo de la flota. Después del primer impacto los demás golpes solo serían cuestión de tiempo.
Aún más, si una verdadera potencia militar de verdad está decidida a hundir un portaaviones y averiar gravemente a su grupo de batalla, solo le bastaría saturar las defensas, mientras detona un dispositivo nuclear táctico. Eso barrería el grupo entero y mataría a la mayoría de la tripulación de los navíos.
El 26 de octubre de 2006, un submarino chino, sin ser detectado, emergió a la superficie a cinco millas del portaaviones estadounidense, el USS Kitty Hawk. El submarino de la clase Song se coló entre la escolta del portaaviones (varios buques de superficie, helicópteros antisubmarinos y, al menos, un submarino) hasta llegar a una distancia desde la que podría perfectamente haber torpedeado al portaaviones.
A propósito, las naves marítimas no pueden ser derribadas pero si hundidas o destruidas.
Godzilla lo parte por la mitad como un palito de madera de helados xd
claro pero si existiria XD
El valor de un portaaviones está en sus aviones, y en el elemento sorpresa, para eliminar objetivos de alto valor estratégico, lo cual implica que no tiene que haber sido detectado por el enemigo, antes que los aviones lleven acabo el ataque.
tratándose de un portaviones bien que convendría meter a un humano dentro de un misil y dejar que el mismo tome los controles durante el ultimo trayecto del vuelo, podría librar la defensa anti-electrónica y centrarse ejecutar maniobras para esquivar las antiaéreas que calculan el disparo por calculo de proximidad
Para éso existen los ataques sorpresa cómo el que Suecia discímulo con su submarino contra el Ronald Reagan o podría usarse torpedos nucleares
Gracias, tomo apuntes y ya se como destruir uno en Civilization VI jsjsjs
Daré mi opinión. Creo que si es posible pero sería una decisión difícil de afrontar. Primero porque causaría un desastre ecológico de proporciones gigantescas , dado que son máquinas propulsadas por reactores nucleares. En segundo lugar, podría provocar una respuesta atómica que llevarían al mundo a su casi destrucción.
Mi amigo ha estado comiendo mucho McDonald's, con 1 solo hipersónico los manda a volar , para cuando detectas un misil hypersonico tienes menos de 30 segundos para reacciónar , lo mejor que pueden hacer es usár ese tiempo para tirarse al agua por la borda 😢
Ya ahí sistemas que derriban misiles hipersonicos
@@Skdkfkkrf tienes toda la razón ya hay , el detalle es que son rusos
@@ahinomas2805 patriot derriba igualmente y ed8 que son de la guerra fría
@@Skdkfkkrf acaban de destruir mas patriots en kyev ,no detienen hypersónicos ni de chiste 🙈
@@Skdkfkkrf Para cuando detectes un m1s1l3s hipersónico ya no tienes 30 segundos sino 30 metros bajo la superficie del agua 💧.
Los pilotos argentinos en Malvinas destruyeron el portaviones invencible con casi nada de armamento, es algo que todos sabemos pero la Royal Navy y Gran Bretaña, no lo quieren dale a conocer esa pérdida a todo el mundo
Mas bien lo dejaron fuera de combate
Casi nada de armamento dice, cuando los super etendard y los Exocet eran de lo mas puntero en su momento.
También, respecto al video espero no estes comparando un portaaviones ligero de 20 000 toneladas con uno de 100 000 nuclear.
Y lo de destruir el invencibles pues ya dice que muy informado no estas.
@@Im-getting-shadowbanned Bueno, no lo destruyeron: lo dejaron fuera de combate.
Los super Etendard solo tenían un Exocet (si bien iban 2) y el resto fueron bombas lanzadas por los 2 Skyhawk que llegaron, ya que los otros 2 fueros derribados.
@@chapita1964 lo digo porque si esos súper etendar en esa época hubiesen tenido más de una opción de munición a disparar, entre misiles y cohetes, lo reventaban al medio, ponerte en contexto era un avión un misil, si los súper etendar debajo de las alas estaría repleto de artillería en cuestión de minutos lo veías en el fondo del mar al invencible
Pues claro que se puede; lo que pasa es que hay que darles bien porque las contramedidas que tiene lo hacen mas fuertes.
A ver... Sergio... atiende que te lo digo con aprecio:
DERRIBARLO es absolutamente imposible!!!...
HUNDIRLO es otra historia...
Iba a escribir lo mismo 😎
Cuando van de listos y son los más tontos.....
@@PerroMerineroBueno, cualquiera se equivoca, buscan cualquier cosa para desprestigiar algo.
Eso crees? Lo mismo dijeron del yamato y el titanic, y donde crees que están ahora? Exacto, 3 km bajo el agua, así ue si se han hundido muchos portaaviones en el pasado, solo es cuestión de tiempo para que se cree un arma capaz de destruir tu portaaviones supuestamente "invencible "
Con un solo misil que de en la pista , lo deja en un 50% inutil y otro misil que vuele el puente de mando .
Jejejeje exacto. Chatarra flotante. Estados Unidos es el único país que usa portaaviones para bombardear países pobres de pastores con sandalias. Pero en una guerra contra otra potencia, serían borrados.
No sabes anda bro
Me dejaste con la boca 😮abierta men no pensaba que un porta avión tenía tanta seguridad woooo ni un presidente gracias por la información muy buena
Como se derriba algo que no esta volando? Se dice destruir o en su defecto hundir
Un misil hipersonico y a mimir...
Acaso crees que ellos no tienen
@@andrewgarfield3278 Si te refieres a los estadounidenses hasta donde sé tuvieron que cancelar el proyecto de su misil hipersonico de tantas fallas.
@@nicolastorresavila6113 El maldito Movska, el orgullo de la Flota Rusa Del Mar negro se hundió porque sus sistemas estaban mal mantenidos, armas igual y su sistema motriz bajo condiciones horrorosas.
Un simple barco, de la época soviética no podría hacer fuego con sus armas antiaéreas y pretendes que su misil si pueda estar operativo?
Es como decir que el Su 57 y el T-14 Armata son una amenaza. Podrían serlo. Pero en un caso no hay y en el otro, se trata de un tigre de papel
@@andrewgarfield3278 Según la información oficial EEUU no tiene. Tuvieron un proyecto pero fracaso. Ahora si poseen extraoficialmente ahí ya es otro tema.
@@nicolastorresavila6113 hasta donde sabemos no revelan mucho por miedo a copias pero es seguro que deben de tener algo para derribarlos o como dijeron hacerlos y desbiarlos
Interesante, gracias por tu vídeo.
Compañero, se dice hundir, es un buque. Un saludo.
Hipersónico y a paseo
nada confirmado
Cómo haría el avión para acercarse? Sería derribado antes del lanzamiento
@@jorgevidela4765 Son intercontinentales creo y pueden ser lanzados desde miles de km
@@Pibe.Basado el misil Kinzhal se lanza únicamente desde aviones Tu22 y Mig31 hay muchas foto en internet. Son prototipos que han fallado en 80% en Ucrania
@@jorgevidela4765 como podria ser derribado el avion si un misil hipersonico puede ser lanzado a 2000 Km de distancia ?, ¿Con que derrivaria el GAN a un avion a esa distancia?
Con un misil hipersónico de trayectoria no balistica es suficiente. No hay defensa antiaérea que lo pueda interceptar. Además de de es imposible anticipar la trayectoria, el tiempo desde que es detectado hasta que impacta es de muy pocos segundos. Sumarle que la energía cinética hace que cause un enorme daño a la estructura, que sumado al de la explosión de la ojiva, fácilmente lo puede hundir.
Tonterias....
Los pilotos argentinos bien armados en buenos aviones lo hacen ácaa😅
Rusia en corto :Anotado, que hagamos artilleria con un cañon de 2000 mmm
"Dónde más seguro te sientes es donde menos seguro estás "
FINALMENTE:
SE PUEDE O NO SE PUEDE DESTRUIR UN PORTAVIONES ❓
Se puede si posees el armamento adecuado
Mmmmm. Buena info ℹ️. Pero no será que en los acuerdos o estatutos están obligados a pagar 3 o 4 veces su valor si lo destruyen ????
Alguna ocasión un almirante de la armada de eua reconoció que seria difícil no sufrir daños bastante serios, al punto de ser inutilizado o hundido un buque de estas dimensiones con una arma o conjunto de ellas bien utilizadas en una confrontación real....!!!
Muy interesante. Saludos.
Con unos pocos submarinos, claramente valiendo verga el portaviones
Bueno, por eso no se acercan al mar Rojo desde que el Eisenhower "decidió marcharse" sin que se dieran imágenes de él durante semanas.
Es muy vulnerable y lo saben, de ahí que va súper protegido por numerosos barcos y submarinos.
Es mas fácil destruir que proteger, por muchas razones un solo misil hipersonico impactaria muy posiblemente, pero no creo que un solo misil hunda, tampoco creo que disparen uno solo, probablemente seria en plan 30+misiles, no se pueden proteger bases se va a poder un barco...
China: con una docena de pulpos tácticos en la bodega 🗿
hirohito todo un crack: ah si ? entonces veremos que haran cuando le llenemos de cuerpo el portaviones
Impresionante información.
Los Houthies diciendo que tumbarob el Dwight Eisenhower es el chiste mas grandioso del mundo. Y lo dijeron como 5 veces xd
Con los misiles hipersónicos por supuesto que se pueden hundir pero hasta ahora no ha habido un conflicto de gran intensidad entre potencias para usarlos
Un emperador de hace 2000 años diría que dejarlo sin suministros,sin comunicación y pendientes al ataque del enemigo dejando que mueran lentamente
La respuesta simple es que después del 7 feb 2024 , cuando se comprobó la existencia de la versión naval de misil Hipersonico Ruso (Zircón)... Sería un definitivo "SI". Bastaría solo uno con cabeza nuclear para eliminar al batallón completo, no solo al portaviones. Sin embargo, esos ataques siempre se diseñan en enjambre por lo que se enviarían varios a completar ese trabajo...
La verdad es que tienen más contra medidas pero no sabemos cuales son por ejemplo las armas láser según aún están en pruebas según
Tocaria hablar de misiles hipersonicos que actualmente si sería posible .
Godzilla y Kong agarrando un porta aviones como ring de pelea
🗿🗿🗿
Un misil si, pero 4 o 5 al mismo tiempo o más y por diferentes direcciones. Un ataque por saturación, de sus defensas antiaéreas.
Sin sus novias no puede el porta aviones xd
Con los drones, yo creo que cada vez será más fácil el destruir estas cosas tan grandes.
No hay ningún buque indestructible. He servido en la Armada, y en unas maniobras mandamos a pique al Invencible Inglés con una corbeta, sin que se percatara de nada.
Si flota si se hunde como todo
siempre hay un punto debil
un exocet..........😎
Si la cubierta de un portaviones equivale a tres campos de fútbol, para saber cuánto mide un campo de fútbol debemos suponer que es la tercera parte de la superficie de un portaviones.
Sergio podrías explicar que paso en la guerra de malvinas. Como es que aviones argentinos sin tecnología hayan derribado varias fragata y barcos ? Como hicieron para llegar al comenzando central del enemigo cuando ya habían desembarcando? Grcias
Argentina: vuelo razante y adios porta aviones 🗿🇦🇷
Si no recuerdo mal, en juegos de guerra o maniobras conjuntas un submarino sueco "destruyó" un portaviones norteamericano.
Pero recordaras que en unas maniobras militares un submarino sueco navego debajo del portaaviones. Hace no mucho. Furtividad sueca y diésel (creo).
*hundes un portavones estadounidense* EEUU: C A G A S T E
El portaaviones estadounidense Eisenhower😂 dando vuelta en retirada por los de Yemen.
No sabía nada acerca de portaaviones voladores, creí que era de una película de superhéroes con el comandante Fury (Samuel Jackson) a la cabeza.
Los Huthies expulsaron fuera de sus costas a uno hace pocas semanas😅
Rusia: pongamolo a prueba 😂😂😂
Un misil supersónico Kinzhal destruye un portaaviones fácilmente.
Misiles hipersonicos rusos al ver un superportaviones gringo: JODER QUE RICO, MM MMM MMMM😎😎😎
Misiles Intercontinentales e Balisticos al ver Moscu:
Fua, tenemos que hacerlo chatarra ☠️