Hannah Arendt et la condition humaine - Annick Stevens - 1
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ค. 2024
- Hannah Arendt et la condition humaine, par Annick Stevens, 1ère séance.
17/05/2017
Université populaire de Marseille au Théâtre Toursky
Compléments d'information, notes et enregistrements audio:
www.universite-populaire-de-ma...
Je viens de découvrir cet Channel en cherchant pour ma maman une version de « the human condition » en français ! La condition humain d’Hannah Arendt m’a fait comprendre tellement de choses sur la vie, sur le monde 🌍 et sur moi en tant qu’être humain perdu dans se monde « moderne ». Je l’aime tellement justement parcequ’elle nous éclaircit et libère au lieu de nous endoctriner et nous imposer. 👩🏻⚖️est et restera constamment dans ma mémoire avec son livre immortel♾❤️🙏
La pertinence de cette démonstration philosophique en lien avec la pensée de Hannah Arendt nous incline à cogiter. Remerciements à Annick Stevens.
Leçon si intéressante que j'en ai oublié mon rendez-vous pour un entretien d'embauche. Mais les priorités sont prioritaires. Merci beaucoup.
Perso je ne suis pas fan des philosophes européens du vingtième siècle mais j'aime bien la façon de travailler d'Annick Stevens. On fait un voyage assez long dans le thème, elle donne à penser avec objectivité, les éléments de contexte sont présents et les quand il y a des illustrations des propos sous forme d'exemples elles sont sont simples et éclairantes. Bravo merci.
Merci pour cette appréciation qui correspond tellement bien à ce que j'essaie de faire! J'espère que la suite vous inspirera autant!
Je vois très bien le désespoir engendré par la découverte que l'humain est capable du pire. Mais je me remémore chaque jour que l'humain est aussi capable du meilleur.
C'est toujours un grand plaisir pour moi depuis 3 ans d'écouter en différé ces conférences.
Félicitations
Je ne sais pas comment te remercier pour ce grand travail que tu as réalisé sur la philosophie harendienne. Je suis étudiant en philosophie à l'ENS d'Haïti. Nous n'avons pas un cours spécifiquement sur la pensée de cette grande theoricienne politique. Ta présentation m'aide grandement à rentrer dans les ouvrages de cette dernière. Mes félicitations et je te souhaite bonne continuité !
Merci beaucoup pour ton retour, Shelton, et tous mes encouragements pour tes études :-)
Annick
Merci pour ce cours excellent
A nouveau un cours fabuleux; merci !
quel plaisir d’écouter cette professeure!
instablaster.
Le pire danger pour le soumis est l'homme libre de l'idéologie, ou qui s'en est libéré. Cet homme renvoie au soumis l'image de son infériorité que constitue la perte de son individualité et la limitation de son champ de raisonnement. C'est pour cette raison que tout doit être mis en oeuvre pour que l'infidèle, le mécréant, l'apostat disparaisse.Hannah Arendt
Grand merci,votre conférence est très claire et donne envie de lire Hannah Arendt!
Merci! N'hésitez pas à la lire, ses écrits sont très accessibles et vous aurez beaucoup plus de détails que ne peut les donner un cours. Bien cordialement à vous!
In love with Annick Stevens...
Je vous remercie énormément pour cette présentation limpide de grande valeur .
Merci à vous, et encore bonne écoute!
Merci
Vers 59' vous me rappelez l'expérience de Milgram, l'homme est capable de tout. Et ceci prend une saveur nouvelle quand on a vécu (et ce n'est pas fini) la "terreur" covidiste, la capacité de soumission de certains et de résistance d'autres.
Oui, toutes proportions gardées, il y a eu de nouvelles raisons de s'inquiéter, mais plus me semble-t-il du côté de ce qu'on a essayé d'obtenir de nous (une soumission aveugle à des directives dictatoriales complètement disproportionnées et inappropriées) que du côté de ce qu'on a effectivement obtenu (plutôt une volonté de bien faire qu'une adhésion ou une obéissance). Mais ce sujet mériterait bien qu'on lui applique sérieusement les trois questions d'Arendt... Merci à vous!
Et l'expérience de Hash qui montre que seul 20% resiste. Cherche sur internet très connu et parlant aussi, elle complète celle de Milgram et s' intéresse à la modification de la réalité pour s'intégrer au groupe. Encore plus flippant 😊
Vos cours sont vraiment, vraiment très bien. Merci de cette invitation à philosopher avec vous et avec le public.
J'ai bien aimé, à propos du totalitarisme, l'idée des éléments qui ne causent probablement jamais rien, il faut effectivement que quelqu'un les pense ensemble pour former un évènement (une situation, leur donne un sens, les inscrit dans une histoire). Il y est question également de liberté (de sa condition de réalisation). Certes, nous sommes "libres", même si nous sommes nombreux à ne pas acter cette liberté, et à simplement suivre les inclinations majoritaires ou les plus faciles. La question que je me pose, au niveau de l'individu ou au niveau de la société, c'est ce que coûte d'acter la liberté : à quelles conditions une société ou un individu fait preuve de liberté (d'émancipation) tout en s'évertuant à donner une place à autrui ?
Merci pour tout Madame Stevens. ;-)
Désolée pour ma réponse tardive... Peut-être entretemps avez-vous pu regarder sur cette même chaîne le cycle "Liberté et déterminisme"? Car la question n'est pas simple et mérite bien quelques heures de recherche...
Bien cordialement, Annick
merci bq pour l effort didactique
Très bonne synthèse sans lire c’est excellent
Excellent
magnifique
top !
Pas bien compris comment Heidegger justifie l'existence de la liberté humaine, à partir de l'artificialité du monde humain et notamment de l'utilité ou l’intentionnalité des objets fabriqués par les hommes pour les hommes ...Etre-au-monde veut-il donc dire faire passer un peu de sa volonté (preuve de notre liberté) dans la création d'objets utilitaires ?
Bonjour Lionel,
Ce n'est pas de la liberté que le monde aménagé est une preuve, mais de l'intersubjectivité: ce que nous trouvons dans le monde est rempli d'intentions qui ne sont pas les nôtres, tout est signe d'autres consciences. La liberté est évoquée juste après à propos de Kant, dont Jaspers reprend le postulat de la raison pratique. Elle est ensuite évoquée chez Arendt (vers 1h13) à propos de la singularité individuelle et de l'imprévisibilité de l'action nouvelle de chaque individu. Pour la liberté selon Heidegger, vous pouvez vous reporter aux séances 4 et 5 du cycle "Sartre".
Merci pour votre réaction, et bonne écoute encore.
Annick
@ Merci beaucoup pour cet éclaircissement et cet aiguillage. Pour ce qui est de l'écoute de vos vidéos, j'en ai plusieurs : Soit "en diagonale", de manière plaisante, en me laissant bercer par le discours, soit en mode "concentration extrême", à l’affût d'un concept ou d'une idée nouvelle, et là je peux écouter certains passages en boucle de très nombreuses fois.
Bonjour, merci beaucoup pour toutes ces conférences. Les liens pour le téléchargement des mp3 pour ce cycle ne fonctionnent pas sur le site de l'université populaire de Marseille. Serait-il possible de les rétablir ? Merci par avance.
C'est résolu! Merci de nous avoir signalé ce problème. Bien cordialement à vous!
Merci beaucoup pour votre réactivité !
@ Par contre, je me rends compte que les enregistrements des cours 2 et 3 ne sont que partiels (55 minutes pour le cours n°2 et 10 minutes pour le cours 3) alors que les poids des fichiers mentionnés laissent supposer qu'il fut un temps où ils étaient plus longs. Désolée pour le dérangement, c'est juste pour pouvoir écouter les cours sans avoir un accès internet. S'il y avait possibilité de mettre les fichiers entiers, ce serait super. Sinon, ce n'est pas bien grave dans la mesure où nous avons déjà accès aux vidéos you tube et aux notes de cours, ce qui est déjà excellent ! Merci encore.
Cela fonctionne maintenant ! merci !
@@charlinehenry1523 Parfait! Encore toutes nos excuses et merci pour le signalement!
Les 10 commandements de la bible sont tout de même une bonne base pour cibler le bien et le mal.
Pas vraiment... Si l'on retire ceux qui n'ont de sens que dans le contexte de l'époque et de la religion, il ne reste pas grand chose... Même l'interdiction de tuer un autre humain, qui semble un impératif universel et indiscutable, est contredit par toutes les cultures guerrières, y compris la nôtre quand il s'agit de ce meurtre légal. Il y a dans nos sociétés quelques règles morales généralement acceptées (selon un précepte du genre "ne pas faire à autrui ce qu'on n'aimerait pas qu'on vous fasse") mais c'est précisément ce qui disparaît quand s'installe un régime violent, qui change les valeurs et en particulier la valeur de la vie humaine. Défendre celle-ci inconditionnellement implique de s'opposer à peu près à tous les pouvoirs institués, et en outre se heurte parfois à des contradictions difficilement solubles (par exemple, peut-on tuer pour se défendre?). Très vite surgit la nécessité du jugement au cas par cas, et c'est pourquoi l'exercice de ce jugement auquel fait appel Arendt est tellement important.
Bien cordialement à vous, Annick
@
Je suis en pleine réflexion sur ce sujet..... c'est très intéressant pour moi.....
Merci .
Le désir de participer aux décisions politiques répond aux mêmes contraintes et causalités humaines que le désir de respecter les limitations de vitesses ou de ne pas tripoter dans le métro.
Ceux qui s'en battent léc, ont le droit de boycotter et pas celui de se plaindre. Depuis Tocqueville on sait que plus c'est démocratique et plus ils sont nombreux.
Le prof explique Hannah Arendt moins bien qu’à l’égard de Sartre et ses pensées existentialistes.
Ne faites vous pas une interpretation deplacée de la "juivité" de ARENDT? sachant qu'elle méprisait son appartenance à aucune nation??!! 2-Quelle liberté ont les juifs qui ont formé un etat religieux fondé sur les droits d'un autre peuple qui'est palestinien bien sûret sur le mythe du "peuple juif"??? OUVREZ BIEN LES YEUX ET LA PENSEE !!!
Bonjour! Sur cette question je me fonde exclusivement sur ce que Arendt a déclaré dans des entretiens. Effectivement elle n'était pas quelqu'un qui a besoin de s'identifier à un groupe, bien au contraire sa philosophie vise à la constitution par chacun d'un jugement individuel. Mais, comme elle le dit, c'est l'antisémitisme qui l'a fait se sentir juive, qui a défini le prétendu "peuple juif" et qui finalement a poussé au sionisme (c'est-à-dire à vouloir créer leur Etat propre) de nombreux Juifs qui sans cette persécution ne l'auraient jamais adopté. C'est à méditer chaque fois qu'on désigne un ennemi collectif, dans lequel beaucoup d'individus ne se reconnaîtraient pas si on ne les y forçait. Bien cordialement, AS.
@ merci pour les clarifications qui restent sans toucher l'essence du probléme palestinien ..A+ ⚘✌
@ lphinfo.com/en-1933-la-judee-juive-declare-la-guerre-a-lallemagne-nazie-et-les-arabes-sallient-a-hitler/ Les moyens suggérés consistent en un boycott des produits allemands. Aujourd'hui, il existe un boycott des produits Israéliens, notamment (mais pas que) à cause des actions israéliennes dans la bande de Gaza. Par ailleurs, m'est avis que la nation juive préexistait à l’Allemagne Nazie ("Deux siècles ensembles", Soljenitsyne). De plus il faut distinguer le rejet du judaïsme politique, de la volonté de génocide d'un peuple (Qu'est ce que l'antisémitisme a à voir avec des juifs ashkénaze, russe, européens, etc. Peut-être que pour prétendre philosopher il faut poser des définitions claires). La Palestine était pratiquement une province allemande (qui venait d'en installer tout le réseau d'électricité). Il existait surement des territoires moins denses et moins chargés d'histoire pour créer un Etat juif paisible. Seulement, pour des considérations qui m'échappent (un texte vieux de 2000 ans ?), certaines personnalités juives qui en avaient les moyens, ont a fortiori décidés d'arpenter un chemin tumultueux, entraînant malgré eux, des juifs orthodoxes, des juifs assimilés, tous innocents, dans un conflit mondiale meurtrier. Je souhaite de tout mon cœur que la philosophie puisse réconcilier la politique avec la morale, néanmoins je n'en aperçoit pas encore les moyens, à moins qu'un superman (ou une superwoman) de bonne volonté y consacre un peu de temps, entre le sauvetage d'un enfant dans un immeuble en feu, d'un bus qui tomberait d'un pont, et le secours de la belle Loïs persécutée par un maniaque. Socrate ou Jésus Christ mis en scène par Platon et les évangélistes, ont eu beaucoup plus d'impact sur l'universalisation des concepts d'amour et de justice. Je vois aujourd'hui l'influence énorme de la télévision, de l'industrie cinématographique dans la pensée des individus. Si seulement elle montrait des gens faire le bien, alors peut-être les gens seraient tentés de les imiter. C'est un moyen efficace, Machiavel nous dirait qu'il faut le mettre au service de la liberté, et non en faire une tentative d'aliénation déterministe. Or Hollywood est une machine à mettre en scène de la violence, de la perversion et du meurtre. (La quantité de films du genre "épouvante-horreur" produit par cette industrie m'épouvante.) Du mal ou de l'immoralité. Et les producteurs ne sont pas congolais ni papou. Tout mes respects à AS et à feu HA.
@@theol1013 Merci, vous avez raison d'objecter à ma réponse trop lapidaire. J'ai fait un raccourci entre l'antisémitisme en général, qui remonte au moins au Moyen-Âge, la nouvelle conscience "nationale" juive qui a fait naître le sionisme au XIXe siècle, et finalement l'antisémitisme qu'a vécu Hannah Arendt, visant des juifs allemands qui jusque là se sentaient totalement assimilés et ne revendiquaient absolument plus leur identité juive. Mais il ne faut pas non plus laisser entendre que c'est le sionisme qui a provoqué la deuxième guerre mondiale. Que la Palestine ait été un mauvais choix, c'est une évidence; et il faut souligner qu'HA n'était pas sioniste, ce qui lui a valu l'animosité d'une partie de la communauté juive et la brouille avec des amis.
Quant à attendre de la philosophie qu'elle réconcilie la politique avec la morale, je ne pense pas que ce soit son rôle. Le rôle de la philosophie est de mettre en évidence les fondements et les conditions de possibilité (ontologiques, anthropologiques, historiques), en dénonçant les fausses évidences et les erreurs théoriques. Mais ce sont les activités pratiques qui doivent mettre en oeuvre les changements. Agir sur la société, par ses propres conduites et par l'exhortation, la critique, la construction d'alternatives, c'est une activité pratique, politique au sens noble. Ce n'est en rien de la philosophie, même si bien sûr on peut l'attendre en premier lieu des philosophes, puisqu'en principe ils ont atteint une certaine lucidité :-)
Bien cordialement, Annick
@ Madame, Je ne saurai prétendre connaître ni les causes, ni les responsables d'une guerre qui puisse avoir des champs de bataille dans pratiquement chaque pays du monde. Il me faudrait une omniscience intemporelle. Comme vous me le rappeler, je ne puis qu'en observer les conditions de possibilité. La présence d'une bonne quantité d'armes efficaces par exemple. Néanmoins, Kant n'est-il pas philosophe, et n'a-t-il pas essayé de proposer les moyens de fonder une paix universelle ? Quel dommage qu'il n'ait pas été entendu, je ne puis que difficilement imaginer comme le monde dans lequel je vie serait beau dans cet état de paix. Platon, Aristote, et beaucoup d'autres n'ont-ils pas fait la même chose ? Lorsque je me demande quelles sont les causes qui nous empêchent d'atteindre cet empire du bien qui me semble pourtant à porter de mains, je ne peux que constater qu'il m'est futile de chercher les causes du mal pour les combattre (il me faudrait des moyens divins), mais que je devrai chercher, en moi, d'où vient ce désir que j'ai du bien. Il me semble que les exemples de l'Histoire ne sont que des événements estimables à imiter, ou méprisables à éviter, mais qu'il n'y a rien à haïr dans ce monde. Chacun a son mal, alors que tout le monde partage le même bien, puisque ne sera bien que ce qui convient à tous. Puisse la philosophie rester une occupation morale en s'occupant du bien plutôt que du mal, et les philosophes continuer à proposer des moyens pratiques pour arpenter notre chemin commun dans la direction du bien. Respectueusement, Théophile.
L'etre humain, le.seul etre a se.poser des questions sur saropre existence ??? Quelle arrogance. L'humains est incapable de comprendre le langage des animaux mais IL SAIT le pedant que les animaux ne pensent pas a leur existence ??? Tu parles d'une philosophie nouvelle et originale.
Cette persistance de l'humain a baser toutes ses reflexions sur le.croyance en sa propre superiorité. Pas etonnant que tout va de travers. Ridicule et fatigant.
Autre chose, Hannah a.lu Kant a 14 ans !!!! On peut lire Kant a tout age si on sait lire. Mais qu'a-t-elle compris ???
Il serait trop long de détailler chaque point, mais je peux ici énumérer un certain nombre de conditions nécessaires pour penser sa propre existence et dont on peut montrer qu'elles ne sont pas remplies chez les autres espèces animales: un cerveau d'une grande complexité neuronale; un langage symbolique apte à exprimer des notions abstraites; une transmission culturelle entraînant un progrès de la pensée; une conscience réflexive et pas seulement une conscience sensible. Si les autres espèces avaient ce type de langage, de pensée et de conscience, il en résulterait des actions observables. Ainsi, les cultures humaines les plus basiques qu'on puisse observer ont au minimum des procédés funéraires (qui révèlent une conscience de la mort et d'une possibilité de survie sous une autre forme), des récits mythiques sur leur origine par tradition orale longtemps avant toute écriture, des activités de débats ou de représentations de ce qui est mystérieux dans l'origine, le statut ou la destination des hommes (discussions collectives, cérémonies,...). Les animaux sociaux font des choses ensemble, mais rien de tel: ils mangent, dorment, se défendent, copulent, pour certains jouent et ont des relations affectives, mais jamais à aucun moment on ne voit de tels échanges. Or il est impossible à un individu isolé de penser tout seul ce genre de chose sans l'avoir appris de ses congénères.
Cela dit, ce qui vous choque surtout c'est le sentiment de supériorité que vous percevez dans cette affirmation. Mais il ne faut pas confondre différence et supériorité. D'autres espèces sont supérieures à d'autres égards, et il y a une multitude de particularités qui n'entraînent aucune supériorité. Il ne faut pas nier une évidence en raison de ses conséquences supposées; mieux vaut réfléchir à ces conséquences: qu'est-ce que cela entraîne quant à la relation des humains avec les autres animaux?
Cordialement, Annick
Êtes vous de ceux qui parlent aux arbres ?