Bourdieu & Passeron - Introduction to sociology 2 (1966)

Introduction to sociology II. Epistemological vigilance and sociological practice
Directed by Daniel Martin and produced by IPN (1966)
French transcription: www.cndp.fr/media-sceren/Docum...

[@ounayec7524]

Ptn la clarté de Passeron est incroyable à côté de Bourdieu, je vais grave faire un fan club là !!

[@ElBraca]

Subs en espagnol por favor!! La universidad latinoamericana lo necesita! Gracias

[@edicioneslucakux4030]

Es una genialidad esto

[@mohamed.annawi.742]

La Sociologie est un réacteur moteur primordiale pour une politique dite démocrate ..///.je pense.

[@atmaneoustani6528]

Le constructivisme sociologique des facultés humaines tend à dé-potentialiser totalement et d'une manière au fond absurde la dimension à la fois biologique et spirituelle de l'individu. Plutôt que de concevoir celui-ci comme une synthèse cohérente de capacités, on le décompose en une série de composantes sociales comme s'il ne constituait pas un organisme doué d' une puissance sui generis mais une réalité totalement passive et offerte au façonnement plastique du milieu. Soutenir que ce qui rend possible un don quelconque, don pour la musique, don pour la peinture ou le maniement poétique de la langue est constitué non par des dispositions structurales de l'esprit individuel, c'est à dire des capacités, mais par des facteurs de construction sociale cela relève d'une conception erronée des faits .Que des facultés ou dispositions présentes chez un individu déterminé ne puissent s'actualiser ou ne puissent s'actualiser que de manière imparfaite en fonction des obstacles du champs social qui viennent interférer avec elles, ceci en tant que déterminations extérieures de la mise en oeuvre des facultés, est sans doute indéniable encore que ces obstacles soient loin d'être invincibles. Mais que les conditions sociales constituent la nature psychophysique de l'individu cela relève d'un fantasme idéologique qui ne correspond à rien.

[@ktn13001]

Et pourtant, en partie, c'est la réalité des choses. Les thèses de Bourdieu sont aujourd'hui reprises, serte avec moins de radicalité, pour expliquer le social et l'individu. Même les Sociologues les plus modernes, les plus à l'opposé de Bourdieu, les moins déterministes, affirment que la construction sociale définit une grande partie de la nature de l'individu. Aucune découverte biologique ne vient corroborer réellement ce que vous avancez, c'est à dire qu'une partie de la nature humaine provient du gène (car avec la construction sociale il est le seul déterminant de l'humain). Le primat de l'individu comme Boudon a essayé de le montrer n'existe pas, et il n'y a pas que Bourdieu pour affirmer les choses dans ce sens. Je vous invite à vous informer sur des Sociologues comme P.L Berger ou encore Erving Goffman et sa fameuse théorie des rôles. La biologie est incapable, pour le moment, de montrer le lien entre gènes et construction psychique. Elle en est d'ailleurs très loin, car nous avons découvert il y a quelques années que l'environnement influe directement sur le génome et le modifie tout au long de l’existence humaine. Ce qui pourrait laisser penser que le Social prédomine sur le gène.
Bien sur le déterminisme n'abolit pas l'individu à un simple expédient de l'extérieur coercitif comme le pensais Durkheim, une part de "choix" est possible, c'est le message que Boudon, dans son point de vue tout aussi radical que Bourdieu, a voulu faire passer. L'individu est donc constitué par le social, c'est indéniable, en tout cas en Sociologie, la liberté ultime n'existe pas chez l'humain, en revanche il est libre de choisir en fonction de ce qui se présente à lui et selon sa constitution et le degrés de conscience de l'individu. Tous les individus n'ont pas le même degré de conscience de leurs actions et de leurs choix. C'est ce que Goffman appelle la distance au rôle.
N'opposer que des disqualifications comme vous le faite n'avance à rien si ce n'est montrer votre très simple désaccord avec la thèse d'un intellectuel, mais au final présenté comme cela, tout le monde s'en fou alors faites un effort. Il est tellement facile d'aller critiquer ainsi des thèses réactualisée qui ont maintenant plus de 50 ans et dont l'auteur est décédé il y a plus de 10 ans.

[@Justeforget]

1/2

[@payamux8933]

@@ktn13001 vous l'avez lair6bien renseigné. Connaissez vous des sociologues contemporains qu'il faudrait lire et qui reprennent, critiquent ou approfondissent les thèses de bourdieu, goffman etc. ? Y a t il des sociologues dignes de ce nom qui parlent du monde social d'aujourd'hui correctement ?

[@payamux8933]

@@ktn13001 vous l'avez lair6bien renseigné. Connaissez vous des sociologues contemporains qu'il faudrait lire et qui reprennent, critiquent ou approfondissent les thèses de bourdieu, goffman etc. ? Y a t il des sociologues dignes de ce nom qui parlent du monde social d'aujourd'hui correctement ?

[@franckmarronier130]

@@payamux8933 lis ce que tu es.